Bekijk Volledige Versie : holocaust-ontkenner voor de rechter
Februari 2006 13:05
Holocaust-ontkenner draait bij
De omstreden Britse historicus David Irving, die in Oostenrijk terechtstaat, heeft gezegd dat hij zijn opvattingen heeft gewijzigd. Irving wordt vervolgd omdat hij in 1989 lezingen gaf waarin hij de holocaust ontkende.
Irving zei dat hij de laatste jaren nieuw onderzoeksmateriaal bestudeerd heeft, waaruit blijkt dat de gaskamers van de nazi's wel degelijk bestonden. Ik heb sinds 1989 veel geleerd, zei hij.
Volgens Irving zit er niets anders op dan schuld te bekennen en spijt te betuigen aan de slachtoffers van de holocaust. Vóór het proces had hij de aanklacht nog "belachelijk" genoemd.
www.nos.nl
waarom heeft hij geen vrijheid an meningsuiting ? :dood: oo wacht! hij had het over joden! sorry vergeten!
doet me denken aan het verhaal van Galilio Gallili trouwens :o
Geplaatst door amOer
waarom heeft hij geen vrijheid an meningsuiting ? :dood: oo wacht! hij had het over joden! sorry vergeten!
doet me denken aan het verhaal van Galilio Gallili trouwens :o
Dat klopt inderdaad van geen kanten! Hij moet de vrijheid hebben zijn mening, hoe ridicuul dan ook, te verkondigen!
Geplaatst door jochie
Dat klopt inderdaad van geen kanten! Hij moet de vrijheid hebben zijn mening, hoe ridicuul dan ook, te verkondigen!
Mag je ook liegen, verdraaien en/of leugens verspreiden over mensen en/of historische gebeurtenissen? Mag ik leugens over jou vertellen in de krant?
Geplaatst door Tomas
Mag je ook liegen, verdraaien en/of leugens verspreiden over mensen en/of historische gebeurtenissen? Mag ik leugens over jou vertellen in de krant?
blijkbaar is liegen en zeggen dat de profeet een terrorist is die niets anders wist dan mensen killen iets mogelijks.. dus leugens verspreiden en liegen mag in de opvatting van vrijheid van meningsuiting :fplet:
:jammer: :jammer:
19:39 David Irving convicted of denying Holocaust, sentenced to 3 years in prison (AP)
Geplaatst door amOer
blijkbaar is liegen en zeggen dat de profeet een terrorist is die niets anders wist dan mensen killen iets mogelijks.. dus leugens verspreiden en liegen mag in de opvatting van vrijheid van meningsuiting :fplet:
:jammer: :jammer:
"Mohammed was naar onze huidige maatstaven een pedofiel en dictator."
Dat is geen leugen, maar een vervelend feit. Dat je gewoon niet kunt ontkennen.
De cartoon van de deen was symbolisch. Waarin hij de islam als terreurorganisatie neerzet. Je kunt dat vinden. Je kunt dat niet vinden. Het is moeilijk om daar een leugen of een waarheid in te ontdekken.
Een echte leugen is desondanks wel te identificeren. Je kunt vaststellen dat iemand liegt, door aannemelijk te maken dat de persoon in kwestie had kunnen weten dat wat hij of zij beweerd niet overeenkomt met de waarheid.
Geplaatst door Spoetnik
19:39 David Irving convicted of denying Holocaust, sentenced to 3 years in prison (AP)
Plea bargain ? Hij riskeerde 10 jaar toch ?
Afschaffen die wet. Maakt idioten tot martelaars.
Geplaatst door Tomas
"Mohammed was naar onze huidige maatstaven een pedofiel en dictator."
Neen.
Geplaatst door Wide-O
Neen.
Mag je vinden van mij. Het zegt echter wel wat over jouw persoonlijke maatstaven. Of je visie op de "onze".
Geplaatst door Tomas
"Mohammed was naar onze huidige maatstaven een pedofiel en dictator."
Dat is geen leugen, maar een vervelend feit. Dat je gewoon niet kunt ontkennen.
De cartoon van de deen was symbolisch. Waarin hij de islam als terreurorganisatie neerzet. Je kunt dat vinden. Je kunt dat niet vinden. Het is moeilijk om daar een leugen of een waarheid in te ontdekken.
Een echte leugen is desondanks wel te identificeren. Je kunt vaststellen dat iemand liegt, door aannemelijk te maken dat de persoon in kwestie had kunnen weten dat wat hij of zij beweerd niet overeenkomt met de waarheid.
een pedofiel en een dictator ? ( sub7aan allah ..! dood en levend wordt hij aangevallen :) )
ok.. pedofiel omdat hij met een meisje trouwde van 11 jaar? goed .. had je niet aan gedacht dat meisjes hier in NL op hun 12, 13 en 14de jaar ontmaagd worden ( ik ken er zelf genoeg ) ! dus naar " jullie maatstaven" is hij geen pedofiel ! want het gebeurt wel!
maar dat is niet de echte reden .. 1.2 duizend jaar geleden waren meisjes meer ontwikkeld dan ze nu zijn! om maar even een voorbeeld te geven: in Egypte bijvoorbeeld, was het gemiddelde leeftijd van een getrouwd meisje in de jaren '30 14-16 jaar ..
in de jaren '50 was dat 17 jaar
'80 werd het 19- 21
en nu ligt het rond de 26 jaar .
trouwens als je de verhalen leest die het meisje met wie de profeet mee getrouwd was, dan kan je niets anders zeggen dan dat die woorden door een volwassen iemand zijn uitgesproken!
nog een feitje, hij heeft van haar geen kinderen gehad! ( dus misschien was dat huwelijk niet eens voor zijn lichamelijke behoeftes! )
ok klaar met dat ow ? nu dictator!
ik zou even lezen over de profeet en zijn leven als ik jou was, in de Quraan staat een beschrijving van de " slaven van de barmhartige " en een van hun beschrijvingen is : ( wa' amrohom shura baynahom ) : en hun levensmanier wordt door hen allemaal besproken. ( ongeveer vertaald )
een klein verhaaltje ( ook een historische feit :D ) : toen Quraish ( het sterkste mogendheid in Mekka in die tijd ) de moslims in Medina wilde uitroeien, ging de profeet met de mensen uit Medina bespreken hoe ze het gevaar kunnen weerstaan ( dictator he ! ) hij was, samen met anderen van plan om met hun legertje buiten Medina te gaan vechten ... een man had echter een ander idee, het was ( Salmaan al Farisi ) : Salmaan de Perziër.
hij zei: O, profeet van Allah, is uw idee een bevel van Allah of kan ik iets toevoegen?
ga je gang, Salmaan, het was maar een idee !
ik heb tijdens mijn verblijf in Perzië gezien hoe ze in dit soort situaties reageren, ze graven om hun stad heen zodat de vijand er niet door kan!
en dat doen we, Salmaan!
eind verhaal.
ik zou iets lezen over deze dictatuur en pedofiel Thomas. Als hij idd zo was zoals jij en anderen zeggen, dan was hij niet door meerdere wetenschappers gekozen tot de grootste der grootsten!
Geplaatst door Tomas
Mag je vinden van mij. Het zegt echter wel wat over jouw persoonlijke maatstaven. Of je visie op de "onze".
Neen. :D
tukkersterror
20-02-06, 18:25
Geplaatst door Tomas
Mag je vinden van mij. Het zegt echter wel wat over jouw persoonlijke maatstaven. Of je visie op de "onze".
"onze" wie is die onze???
Geplaatst door amOer
een pedofiel en een dictator ?
amOer, het is godomme maar 1 kort zinnetje. Probeer dat nou eens gewoon te lezen en te begrijpen zonder in altijd maar weer dezelfde pavlov reactie te schieten. Met heel veel gebla-bla zeg jij nog altijd hetzelfde wat er in dat ene zinnetje staat. Onbegrijpelijk.
Geplaatst door tukkersterror
"onze" wie is die onze???
Niet die van jullie oosterlingen. Maar onze Westerse maatstaven.
Geplaatst door amOer
ok.. pedofiel omdat hij met een meisje trouwde van 11 jaar? goed .. had je niet aan gedacht dat meisjes hier in NL op hun 12, 13 en 14de jaar ontmaagd worden ( ik ken er zelf genoeg ) ! dus naar " jullie maatstaven" is hij geen pedofiel ! want het gebeurt wel!
OK, je snapt dus ook geen ruk van de Qur'an, noch van Nederland :D
In die tijd betekende trouwen vaak "bescherming". Had wellicht bitter weinig met sex of dat soort ongein te maken. Stammen/clans.
Daarnaast is het een vooruitgang te noemen dat we tegenwoordig "geslachtsrijp" niet meteen gelijk stellen aan "ooh, I'd do her".
Tot voor heel kort was het in India heel gewoon om 12 jarigen te trouwen dan wel te bezwangeren overigens. Het is een zegen van onze verwerpelijke kapitalistische nihilistische maatschappij dat dat niet meer zo is.
Als jij 3 Nederlanders persoonlijk kent die het normaal vinden om als volwassen vent met een 12 jarige te neuken, eet ik mijn hoed op.
(tenzij je alleen 13 jarigen kent, dan blijft de hoed op de kapstok).
Geplaatst door Tomas
Niet die van jullie oosterlingen. Maar onze Westerse maatstaven.
Wij westerlingen weten dat je alles in de historische context moet zien, en je bijvoorbeeld niet kunt zeggen tegen Socrates: "haha, maar Windows XP, dat wist je niet hé".
Geplaatst door Wide-O
OK, je snapt dus ook geen ruk van de Qur'an, noch van Nederland :D
In die tijd betekende trouwen vaak "bescherming". Had wellicht bitter weinig met sex of dat soort ongein te maken. Stammen/clans.
Daarnaast is het een vooruitgang te noemen dat we tegenwoordig "geslachtsrijp" niet meteen gelijk stellen aan "ooh, I'd do her".
Tot voor heel kort was het in India heel gewoon om 12 jarigen te trouwen dan wel te bezwangeren overigens. Het is een zegen van onze verwerpelijke kapitalistische nihilistische maatschappij dat dat niet meer zo is.
Als jij 3 Nederlanders persoonlijk kent die het normaal vinden om als volwassen vent met een 12 jarige te neuken, eet ik mijn hoed op.
(tenzij je alleen 13 jarigen kent, dan blijft de hoed op de kapstok).
nee ik heb niemand gevraagd.. maar ik weet zeker dat die 18 jarigen, die de meisjes die ik ken hebben ontmaagd, dat die het wel goed vonden! anders deden ze het namelijk niet ;) ! ( walgelijk natuurlijk weet ik .. maar ik had het maar als voorbeeld gebruikt! )
maar ftel hoe kom je erbij dat ik geen ruk van de Quraan snap ? ( dan moet ik die 200 blz die ik uit mn kop weet nog eens goed lezen namelijk! ) .. in de Quraan staat trouwens niets over haar huwelijk met Mohammad (vzmh)
btw ik probeerde met mijn reactie Thomas duidelijk te maken dat hij moet nadenken voordat hij zulke.. naja .. minder beschaafde uitspraken deed :)
Geplaatst door Wide-O
Wij westerlingen weten dat je alles in de historische context moet zien, en je bijvoorbeeld niet kunt zeggen tegen Socrates: "haha, maar Windows XP, dat wist je niet hé".
amOer weet het anders ook.
Geplaatst door Tomas
amOer, het is godomme maar 1 kort zinnetje. Probeer dat nou eens gewoon te lezen en te begrijpen zonder in altijd maar weer dezelfde pavlov reactie te schieten. Met heel veel gebla-bla zeg jij nog altijd hetzelfde wat er in dat ene zinnetje staat. Onbegrijpelijk.
1 kort zinnetje waar je het meest complete mens beledigt! als je niet wil lezen, dan moet je zulke uitspraken niet doen! dat is beledigend, dat weet je! en alsnog zeg je zoiets! vind je het niet een beetje onbeschoft, Thomas ?
Geplaatst door Wide-O
Wij westerlingen weten dat je alles in de historische context moet zien, en je bijvoorbeeld niet kunt zeggen tegen Socrates: "haha, maar Windows XP, dat wist je niet hé".
Sterke.
Ik vind het ook weinig zinvol om geschiedkundige gebeurtenissen aan hedendaagse maatstaven te spiegelen.
Geplaatst door amOer
1 kort zinnetje waar je het meest complete mens beledigt! als je niet wil lezen, dan moet je zulke uitspraken niet doen! dat is beledigend, dat weet je! en alsnog zeg je zoiets! vind je het niet een beetje onbeschoft, Thomas ?
Het is een feit. En je hebt het zelf bevestigd. Je hebt daarnaast gezegd dat er meer mensen zijn die dergelijke dingen doen en deden. Dat het ooit normaal was. Ja, dat weten we. Het doet echter niks af aan de geciteerde uitspraak, die houdt daar namelijk rekening mee. Zoals je zou kunnen lezen als je niet een of andere blinde vlek had.
Geplaatst door Bofko
Sterke.
Ik vind het ook weinig zinvol om geschiedkundige gebeurtenissen aan hedendaagse maatstaven te spiegelen.
Wel voor mensen die in absolute normen en waarden geloven.
Geplaatst door Tomas
Het is een feit. En je hebt het zelf bevestigd. Je hebt daarnaast gezegd dat er meer mensen zijn die dergelijke dingen doen en deden. Dat het ooit normaal was. Ja, dat weten we. Het doet echter niks af aan de geciteerde uitspraak, die houdt daar namelijk rekening mee. Zoals je zou kunnen lezen als je niet een of andere blinde vlek had.
ik heb anders nergens gelezen van wie dat citaat was, dus ik nam aan dat het van jou was ( zo gaat dat normaal he ;) ) .
en nee ik heb het niet bevestigd dat hij pedo is, ik heb duidelijk gezegd dat het toen normaal was en dat het waarschijnlijk niet eens om lichamelijke behoeftes ging! (wie heeft er een blinde vlek?!) .. en zoals de anderen hebben gezegd: onzin om dingen van 1000 jaar geleden te vergelijken met nu! dat is namelijk echt een zwak taktiek :)
waarom lees je niet over iemand voordat je um zo gaat beledigen? dat is een symptoom van een ( vul maar in ) iemand!
:zwaai:
Geplaatst door amOer
nee ik heb niemand gevraagd.. maar ik weet zeker dat die 18 jarigen, die de meisjes die ik ken hebben ontmaagd, dat die het wel goed vonden! anders deden ze het namelijk niet ;) ! ( walgelijk natuurlijk weet ik .. maar ik had het maar als voorbeeld gebruikt! )
Ik ga nog steeds uit van mezelf in dit leven. Ja, is niet echt veel, but it's what I got :D
Ontmaagd... hmm. Het grote taboe. Ikke één vrouw ontmaagd. Het genoegen was afwezig aan beide kanten. Ja, ze was 17. Is een klein verschil met 12 denk ik.
Nogmaals: ken jij veel kufrse en kafrse Nederlanders die de ontmaagding van een 12 jarige wel redelijk normaal vinden ? Ik vind het al zo'n losgeslagen zootje, als B. athé, maar ik ken ze niet, to be honest.
Daarnaast: ken je Koran... ik ben het er mee eens dat je zo'n teksten als een geheel moet lezen, en niet er zinnetjes uitpikken omdat dat toevallig goed uitkomt. Als "holistisch" niet zo'n ouderwets woord was, zou ik dat gebruiken. Goed beseffende dat ik daarmee al 34 islamitische bewegingen mee zou beledigen...
Enfin.
Maar bovenstaande geldt evengoed voor Nederlanders (of Westerlingen of whatever): de vermeende uitwassen (Paradise Island ! Extreme MakeOver! Jambers ! Tanga's voor kleuters !) bepalen niet het gedachtenpatroon. Hoe graag je dat ook zou willen geloven.
Geplaatst door amOer
ik heb anders nergens gelezen van wie dat citaat was, dus ik nam aan dat het van jou was ( zo gaat dat normaal he ;) ) .
en nee ik heb het niet bevestigd dat hij pedo is, ik heb duidelijk gezegd dat het toen normaal was en dat het waarschijnlijk niet eens om lichamelijke behoeftes ging! (wie heeft er een blinde vlek?!) .. en zoals de anderen hebben gezegd: onzin om dingen van 1000 jaar geleden te vergelijken met nu! dat is namelijk echt een zwak taktiek :)
waarom lees je niet over iemand voordat je um zo gaat beledigen? dat is een symptoom van een ( vul maar in ) iemand!
:zwaai:
Ik weet dat het citaat beledigend is. Ik weet hoe moslims zoals jij daarop reageren. Maar het ondewerp was leugens. En zoals je ook nu weer toegeeft, het citaat is zoals het is, correct. Om één of andere reden kan je dat gewoon niet lezen. Het blijft een bizar psychisch fenomeen.
Geplaatst door Wide-O
Ik ga nog steeds uit van mezelf in dit leven. Ja, is niet echt veel, but it's what I got :D
Ontmaagd... hmm. Het grote taboe. Ikke één vrouw ontmaagd. Het genoegen was afwezig aan beide kanten. Ja, ze was 17. Is een klein verschil met 12 denk ik.
Nogmaals: ken jij veel kufrse en kafrse Nederlanders die de ontmaagding van een 12 jarige wel redelijk normaal vinden ? Ik vind het al zo'n losgeslagen zootje, als B. athé, maar ik ken ze niet, to be honest.
Daarnaast: ken je Koran... ik ben het er mee eens dat je zo'n teksten als een geheel moet lezen, en niet er zinnetjes uitpikken omdat dat toevallig goed uitkomt. Als "holistisch" niet zo'n ouderwets woord was, zou ik dat gebruiken. Goed beseffende dat ik daarmee al 34 islamitische bewegingen mee zou beledigen...
Enfin.
Maar bovenstaande geldt evengoed voor Nederlanders (of Westerlingen of whatever): de vermeende uitwassen (Paradise Island ! Extreme MakeOver! Jambers ! Tanga's voor kleuters !) bepalen niet het gedachtenpatroon. Hoe graag je dat ook zou willen geloven.
nope .. ik ken ook niet echt zon iemand eerlijk gezegd haha .. en over de Quraan .. laat maar .. not realy in da mood om verder te gaan met dit ow .. maar thnx voor je reacties :)
Geplaatst door Bofko
Sterke.
Ik vind het ook weinig zinvol om geschiedkundige gebeurtenissen aan hedendaagse maatstaven te spiegelen.
Dank broedert, maar het is eigenlijk een sofisme, niet ? Iedereen met 2 gram beschaving weet dat je dingen niet los kunt zien van hun context, zowel cultureel als historisch. "Nu de moslims nog" hoor ik Tomas al zeggen... hmmm...
Je kunt je trouwens ook de vraag stellen hoe barbaars men ons zal vinden in 2149, toch ? Of in 3145...
Geplaatst door Tomas
Ik weet dat het citaat beledigend is. Ik weet hoe moslims zoals jij daarop reageren. Maar het ondewerp was leugens. En zoals je ook nu weer toegeeft, het citaat is zoals het is, correct. Om één of andere reden kan je dat gewoon niet lezen. Het blijft een bizar psychisch fenomeen.
Thomas.. dude! ik dacht dat alleen Victory nooit las wat er werd getypt en nooit toegaf ook al was de waarheid zo helder als de zon! maar blijkbaar zijn het er dus meer .. :)
fijne avond, jongen :zwaai:
Geplaatst door Tomas
Wel voor mensen die in absolute normen en waarden geloven.
Gedachtenexperiment: als wij genoeg worden gepusht, dan hebben wij toch ook absolute, euh, dinges (ik krijg het niet uit m'n bek) waar wij in geloven ? Of waar we niet onder willen gaan ?
Geplaatst door amOer
( sub7aan allah ..! dood en levend wordt hij aangevallen :)
De mortuis nil nisi bene (sc. decendum) - over de doden niets dan met goede bedoeling. (Diogenes Laërtius I, 3, 70)
Geplaatst door Wide-O
Je kunt je trouwens ook de vraag stellen hoe barbaars men ons zal vinden in 2149, toch ? Of in 3145...
Ik zei iets in die strekking eens tegen mn nieuwe baas toendertijd. Hij had het over hoe goed we het tegenwoordig hebben tov vroeger metname de slavernij enzo. Dus ik suggereerde net zoiets als jij over 1000 jaar hoe men dan onze huidige arbeidsverhoudingen zouden beoordelen. Dat was dus niet slim van mij. Magoed, 't was achteraf toch een klote bedrijf.
Geplaatst door Tomas
Ik zei iets in die strekking eens tegen mn nieuwe baas toendertijd. Hij had het over hoe goed we het tegenwoordig hebben tov vroeger metname de slavernij enzo. Dus ik suggereerde net zoiets als jij over 1000 jaar hoe men dan onze huidige arbeidsverhoudingen zouden beoordelen. Dat was dus niet slim van mij. Magoed, 't was achteraf toch een klote bedrijf.
ach ja maak je niet druk, mensen kunnen nou eenmaal niks hebben, fuck them.
Dwalken we niet een beetje af kinders? Okay, de profeet trouwde met een juf van elf. Dat zal toen wel zo gehoord hebben, en hij zal de enige niet geweest zijn. Daar zullen wel redenen voor geweest zijn. Nu denken we daar weer anders over. Hier en nu trouwen mannen met mannen. vinden wij goed, zij destijds wellicht raar. Bewijst alleen maar dat normen en waarden verschuiven, maar qua basis hetzelfde blijven. Men doet wat men denkt dat goed is.
Terug naar de holocaust en dan met name de ontkenning daarvan. Waarom schuiven mensen dat op vrijheid van meningsuiting? Wat heeft een feit met een mening te maken? "Ik ontken dat Wihelmina ooit koningin van Nederland was" is toch net zo absurd? Als je twijfelt over het aantal slachtoffers en de gebruikte moord-methoden: lees een boek of duik archieven in.
Geplaatst door Wide-O
Gedachtenexperiment: als wij genoeg worden gepusht, dan hebben wij toch ook absolute, euh, dinges (ik krijg het niet uit m'n bek) waar wij in geloven ? Of waar we niet onder willen gaan ?
Je bedoelt zoiets als de heilige integriteit van het menselijk lichaam, of gelijke rechten en plichten enzo?
Ja, dat kennen wij natuurlijk ook. Maar ook dat onze samelinging die niet altijd zo zag, nog altijd niet consequent is, en over 1000 jaar dit nog maar als simpel beginnetje ziet. Dat is het relatieveren, lijkt mij.
Absolute normen en waarden zijn van alle tijden en staan bijv. (deels) beschreven in de 10 geboden.
Maar er zijn ook hedendaagse waarden en normen die zijn gebaseerd op het individualisme van de westerling. (individuele ontplooiing en economische zelfstandigheid bijv.) . Prima. niks mis mee verder, maar is wel mogelijk gemaakt door een economische en technische ontwikkeling.
Het heeft weinig zin om dat soort waarden en normen als toetssteen aan het verleden op te leggen, toen die ontwikkeling nog niet gemaakt was.
Je kunt bijv. jezelf misschien voorstellen dat in gevaarlijke, primitieve en extreme omstandigheden een dictatorschap gewenst is om een groep in leven te houden.
Geplaatst door David
Dwalken we niet een beetje af kinders? Okay, de profeet trouwde met een juf van elf. Dat zal toen wel zo gehoord hebben, en hij zal de enige niet geweest zijn. Daar zullen wel redenen voor geweest zijn. Nu denken we daar weer anders over. Hier en nu trouwen mannen met mannen. vinden wij goed, zij destijds wellicht raar. Bewijst alleen maar dat normen en waarden verschuiven, maar qua basis hetzelfde blijven. Men doet wat men denkt dat goed is.
Terug naar de holocaust en dan met name de ontkenning daarvan. Waarom schuiven mensen dat op vrijheid van meningsuiting? Wat heeft een feit met een mening te maken? "Ik ontken dat Wihelmina ooit koningin van Nederland was" is toch net zo absurd? Als je twijfelt over het aantal slachtoffers en de gebruikte moord-methoden: lees een boek of duik archieven in.
mee eens .. maar ik kan ook zeggen dat er geen 6 miljoen lichamen zijn ontdekt, en dus, VIND IK , dat de holocaust onzin is ( voorbeeldje he .. niet dat ik het ontken! )
zo is het verbeelden van Mohammad vzmh als terrorist ook een ontkenning van het feit dat hij uiterst barmhartig was! "dood geen vrouw of kind, dood niemand die niet tegen jullie vecht, verbrand geen huizen of bid-plaatsen, hak geen bomen....enz " dat waren zijn woorden voordat de geneve converentie is geweest voor alle duidelijkheid!!
toen hij Mekka, zonder gevecht, overnam.. stond hij oog in oog met zijn vorige vijanden die hem zijn leven zo zuur mogelijk probeerden te maken.. met een simpele zin had hij alles opgelost en creëerde hij mensen die van hem hielden terwijl ze hem eerst haatten! "ga, jullie zijn de vrijen!" zei hij tegen hen toen ze voor hem stonden om hun straf te komen halen!!
en echt honderden boeken zijn vol met dit soort verhalen.. en dan wordt hij als terrorist afgebeeld?! afgestaan van het feit dat je 1.3 miljard mensen diep kwetst! ( is dat trouwens niet tegen de mensen rechten? om hun godsdiensten belachelijk te maken?! )
ik vind het dood en dood zonde! dat mensen hem niet kennen.. echt, zonde!
Geplaatst door Tomas
"Mohammed was naar onze huidige maatstaven een pedofiel en dictator."
Klopt. Maar het blijft nonsens om iemand te beoordelen naar de maatstaven van nu. Het is correcter om dat te doen naar de toenmalige maatstaven.
Immers, die persoon wist niet wat de maatstaven van pakweg 1500 jaar later zouden zijn. Hij kon zich enkel aan die van zijn tijd (en omgeving) houden. Dus kan je die persoon dat ook niet aanwrijven.
Schandelijk. Hij ontkent niet het feit dat er 6 miljoen joden zijn omgekomen in de kampen. Nee, hij zegt slechts dat ze omkwamen door de slechte omstandigheden (en niet in de gaskamers). Waarom zou dat niet mogen? Geef die man gelijk een heldenstatus ipv hem voor 3 jaar de bak in te gooien. Want volgens mij heeft de rechter hem zojuist onsterfelijk gemaakt (lees: voor sommige mensen, niet voor mij).
Geplaatst door amOer
mee eens .. maar ik kan ook zeggen dat er geen 6 miljoen lichamen zijn ontdekt, en dus, VIND IK , dat de holocaust onzin is ( voorbeeldje he .. niet dat ik het ontken! )
Het gaat ook niet om een exact aantal, enkele miljoenen is al meer dan genoeg. Ook bij een miljoen was het een holocaust geweest, de industrie van 'entlösung'.
Het strafbaar stellen heeft vooral te maken met voorkomen van (neo)(nazi)extremisme of het hergroeperen van de feitelijke daders. Door ontkenning anderen op het verkeerde been zetten, waardoor de nazi alsnog een vredelievende politiek zou kunnen worden.
zo is het verbeelden van Mohammad vzmh als terrorist ook een ontkenning van het feit dat hij uiterst barmhartig was! "dood geen vrouw of kind, dood niemand die niet tegen jullie vecht, verbrand geen huizen of bid-plaatsen, hak geen bomen....enz " dat waren zijn woorden voordat de geneve converentie is geweest voor alle duidelijkheid!!
De westerling kent intussen zijn eigen 'rotzooi'. Helaas ook terroristen die onder het mom van Moslim zijn en onder genade van hun profeet Mohammed en gestaafd door koran/hadith etc. menen alles te mogen en te kunnen wat jij als verboden bestelmpeld.
Gr.P
Geplaatst door Swahili
Schandelijk. Hij ontkent niet het feit dat er 6 miljoen joden zijn omgekomen in de kampen. Nee, hij zegt slechts dat ze omkwamen door de slechte omstandigheden (en niet in de gaskamers). Waarom zou dat niet mogen? Geef die man gelijk een heldenstatus ipv hem voor 3 jaar de bak in te gooien. Want volgens mij heeft de rechter hem zojuist onsterfelijk gemaakt (lees: voor sommige mensen, niet voor mij).
En al die getuigenissen over gaskamers? Verzonnen natuurlijk. Door de zionisten & Hollywood.
Geplaatst door David
En al die getuigenissen over gaskamers? Verzonnen natuurlijk. Door de zionisten & Hollywood.
Het bizarre is nog wel dat de duitsers het hele holocaust verhaal hebben verzonnen. Echt gek die lui.
Geplaatst door David
En al die getuigenissen over gaskamers? Verzonnen natuurlijk. Door de zionisten & Hollywood.
Hij is een historicus. Onderzoek doen naar het verleden is zijn werk. Wie anders beweert, moet hem maar bestrijden met eigen onderzoeksresultaten. Zo werkt de wetenschap. What's next? Mensen die niet in 'Darwin' geloven de bak in gooien?
wat een onzinnige discusie weer... *zucht*
Iedereen moet alles kunnen zeggen. PUNT
Is er iemand beledigd, dan ga je naar de rechter en die bepaald aan de hand van de wet, zoals we die hebben vastgesteld, wat de situatie is. Heel simpel. de wet geldt, en thats all.....
Geplaatst door jochie
Iedereen moet alles kunnen zeggen.
Maar iedereen moet niet alles willen zeggen. :D
Geplaatst door Swahili
Hij is een historicus. Onderzoek doen naar het verleden is zijn werk. Wie anders beweert, moet hem maar bestrijden met eigen onderzoeksresultaten. Zo werkt de wetenschap. What's next? Mensen die niet in 'Darwin' geloven de bak in gooien?
daar zit zeker wat in!
@ Papol: je hebt gelijk maar daar heeft de profeet dus niets mee te maken :)
Geplaatst door jochie
wat een onzinnige discusie weer... *zucht*
Iedereen moet alles kunnen zeggen. PUNT
Is er iemand beledigd, dan ga je naar de rechter en die bepaald aan de hand van de wet, zoals we die hebben vastgesteld, wat de situatie is. Heel simpel. de wet geldt, en thats all.....
Je kunt inhoudelijk discusseren over de wet. Een rechter beslist niet op basis van zijn onderbuik of iets wel of niet gezegd mag worden. Dat bepalen wij democratisch samen middels wetgeving. Wat ik weet is dat de wet stelt dat je niet mag liegen over mensen. Dat heet laster. In bepaalde situaties in het geval van schelden soms de wet op stalken kan worden toegepast. Je de konining en een ambtenaar in functie niet mag beledigen. En in sommige europese landen mag je de holocaust niet ontkennen.
Je kunt over al deze zaken een mening hebben.
Geplaatst door Bofko
Maar iedereen moet niet alles willen zeggen. :D
dat is aan iedereen.
Geplaatst door Swahili
Hij is een historicus. Onderzoek doen naar het verleden is zijn werk. Wie anders beweert, moet hem maar bestrijden met eigen onderzoeksresultaten. Zo werkt de wetenschap. What's next? Mensen die niet in 'Darwin' geloven de bak in gooien?
Al in 2000 is Irving in Londen veroordeeld wegens holocaustontkenning. Zoals hij zelf verklaarde: 'Ik zie geen enkele reden,' zei de historicus David Irving enkele jaren geleden tegen een gezelschap in Calgary, 'om smaakvol te zijn over Auschwitz. It is baloney. It is a legend. Ik beweer, en het is nogal smakeloos, dat er meer vrouwen stierven op de achterbank van Edward Kennedy's auto in Chappaquiddick, dan in een gaskamer in Auschwitz. Er lopen zo veel Auschwitzoverlevenden rond, het aantal neemt in de loop der jaren toe, wat biologisch gezien op zijn zachtst gezegd nogal vreemd is.' Voorafgaand een bezoek aan Australië merkt hij smalend op: 'They will wheel out all the so-called eyewitnesses'; hij gelooft niet in de echtheid van de ingebrande kampnummers die hem door ex-gevangenen getoond zijn en hij beweert dat overlevenden niet hebben geleden, 'per definitie niet, niet half zo veel als zij die stierven'. Hij zong voor zijn kleindochter het slaapliedje: 'I am a baby Arian, not Jewish or sectarian, I have no plans to marry, an ape or rastafarian.'
http://www.skepsis.nl/s-frames.html
Prof. Lipstadt heeft hem wetenschappelijk allang terecht gewezen. Beetje simplistische reactie van je.
Zielig figuur die zich te veel door zijn fobieen laat leiden.
Geplaatst door amOer
waarom heeft hij geen vrijheid an meningsuiting ? :dood: oo wacht! hij had het over joden! sorry vergeten!
doet me denken aan het verhaal van Galilio Gallili trouwens :o
Van mij mag hij zijn gewauwel ventileren, maar laat hij de titel professor en historicus dan voor zijn naam verwijderen. En deskundig is hij ook al niet. Dat blijkt uit zijn geschriften. Wat hij schrijft heet geschied vervalsing.
Heb je, je ooit afgevraagd waarom nazis de holocaust ontkennen en er toch altijd weer propaganda opduikt die aanzet tot vernietiging van de joden gepubliceerd door die zelfde nazi's?
Ik vind het een beetje absurd dat je 3 jaar de bak in moet gaan omdat je een bepaald idee hebt over iets. Als hij niet goed bij zijn hoofd is laat m dan in zijn huis niet goed bij zijn hoofd zijn.Als hij een racist is kun je m daarop op veroordelen.
Wat ik me overigens wel afvraag is dat wanneer je de bak in gaat voor ontkenning van een bepaalde massamoord. Stel ik ontken dat de Turken zoveel Armeniers omgebracht hebbeb....in welk land kan ik hiervoor de bak in?
Geplaatst door mulan
Ik vind het een beetje absurd dat je 3 jaar de bak in moet gaan omdat je een bepaald idee hebt over iets. Als hij niet goed bij zijn hoofd is laat m dan in zijn huis niet goed bij zijn hoofd zijn.Als hij een racist is kun je m daarop op veroordelen.
Wat ik me overigens wel afvraag is dat wanneer je de bak in gaat voor ontkenning van een bepaalde massamoord. Stel ik ontken dat de Turken zoveel Armeniers omgebracht hebbeb....in welk land kan ik hiervoor de bak in?
In Armenie.
Geplaatst door mulan
Wat ik me overigens wel afvraag is dat wanneer je de bak in gaat voor ontkenning van een bepaalde massamoord. Stel ik ontken dat de Turken zoveel Armeniers omgebracht hebbeb....in welk land kan ik hiervoor de bak in?
Heel concreet: in België. Hier is de wet op het negationisme onder druk van de EU uitgebreid tot het ontkennen van elke genocide. Ik weet niet of de andere lidstaten hetzelfde hebben gedaan. Of het specifieke voorbeeld dat jij aanhaalt als genocide geldt, kan ik niet bedoordelen overigens. Maar bijvoorbeeld het ontkennen van de genocide in Ruanda is dus wel degelijk strafbaar hier.
Enfin, ik blijf er bij dat die wet beter kan afgeschaft worden: er zijn ondertussen weer genoeg fascistische partijen ondanks die wet in Europa, en ik heb ook niet de indruk dat de wet er voor zorgt dat er minder wordt gewauweld over de holocaust op dit moment.
Geplaatst door Tomas
In Armenie.
Is dat zo? ...en waarom niet in Nederland?Ik ontken dan toch een algemeen aangenomen standpunt over de dood van 1 miljoen Armeniers. Maar ander voorbeeld dan maar..ik ontken dat 8000 moslims omgebracht zijn in Sebrenica. Word ik nu achter de tralies gezet in Nederland?
Geplaatst door Wide-O
Heel concreet: in België. Hier is de wet op het negationisme onder druk van de EU uitgebreid tot het ontkennen van elke genocide. Ik weet niet of de andere lidstaten hetzelfde hebben gedaan. Of het specifieke voorbeeld dat jij aanhaalt als genocide geldt, kan ik niet bedoordelen overigens. Maar bijvoorbeeld het ontkennen van de genocide in Ruanda is dus wel degelijk strafbaar hier.
Dat is tenminste stukken consequenter.
Wat meer achtergrond daarbij:
27 mei 2005
De ene genocide is de andere niet
TOEN het parlement in 1995 de wet stemde die het ontkennen of minimaliseren van de nazi-genocide strafbaar stelde, ontketende dat een vurig maatschappelijk debat. Zelfs aan de linkerzijde zagen er nogal wat de wet als een bedreiging voor de vrije meningsuiting en het vrij wetenschappelijk onderzoek. Dat de 'negationismewet' uiteindelijk zelfs een beroep bij het Arbitragehof overleefde, kon niet verhinderen dat zij voor velen een omstreden instrument bleef.
Vandaag wil de regering het toepassingsgebied van die wet uitbreiden. Het wetsontwerp is al goedgekeurd in de Kamer en is momenteel in behandeling in de Senaat. De bedoeling is dat in de toekomst ook het ontkennen en minimaliseren van andere genocides (dan die door het nazi-regime) en zelfs van bepaalde misdaden tegen de mensheid strafbaar wordt. Van de controverse van destijds is nu weinig te merken. Dat is opmerkelijk, want de geplande uitbreiding is ronduit onaanvaardbaar.
Een eerste probleem van de uitbreiding is de wijze waarop het misdrijf wordt omschreven. Het ontwerp viseert uitlatingen die betrekking hebben op genocides en misdaden tegen de mensheid die ,,erkend'' zijn door ,,een vonnis'' van een Belgisch, internationaal of buitenlands (Europees) rechtscollege. Die werkwijze doet problemen rijzen voor de vrijheid van meningsuiting
Nu heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ooit wel gezegd dat er een categorie bestaat van ,,duidelijk vastgestelde historische feiten - zoals de holocaust'' waarvan het ontkennen of herzien niet beschermd is door de vrijheid van meningsuiting en dus mag verboden worden. Maar er is natuurlijk een wezenlijk verschil tussen ,,duidelijke vastgestelde historische feiten - zoals de holocaust'' en allerlei in het verleden bij vonnis of arrest erkende of in de toekomst nog vast te stellen genocides en misdaden tegen de mensheid. Een rechterlijke uitspraak maakt een gebeurtenis nog niet tot een duidelijk historisch vastgesteld feit.
Bovendien tast de voorgestelde wetswijziging ook het legaliteitsbeginsel aan. Volgens dat grondwettelijk principe moet de burger kunnen inschatten voor welke daden hij zich blootstelt aan strafvervolging. De voorgenomen uitbreiding van de wet slaagt daar niet in. Zij voert niet alleen externe elementen in (vonnissen van buitenlandse rechtscolleges), maar voorziet hiervoor ook geen publicatie in het Staatsblad. Zoals journalist John De Wit in De Juristenkrant schreef: ,,Hoe zal men hier weten of de correctionele rechtbank van Thessaloniki een bepaalde slachtpartij heeft uitgeroepen tot een genocide?'' Je kan moeilijk van Belgen eisen dat ze van die feiten op de hoogte zijn.
De geplande uitbreiding van de negationismewet staat dus op gespannen voet met twee basisbeginselen van ons democratisch bestel: de vrije meningsuiting en het legaliteitsbeginsel. Nochtans hadden de regering en de Kamer nauwelijks oog voor deze problemen. Zij verkeren in de veronderstelling dat de wetswijziging nodig is ter uitvoering van het Cybercrime Protocol van de Raad van Europa. Maar dat klopt niet. België heeft dat Verdrag weliswaar ondertekend, maar het is nog niet van kracht in onze rechtsorde. Van een verplichting is dan ook (nog) geen sprake. Bovendien gaat dit Protocol enkel over negationisme op het internet, terwijl de Belgische wet een veel ruimer bereik heeft.
Volgens sommigen zou de uitbreiding ook nodig zijn om een 'discriminatie' weg te werken tussen de behandeling van de nazi-genocide en andere genocides en misdaden tegen de mensheid. Ook dat argument is niet overtuigend. Het is allicht juist dat de genocide die door het nazi-regime is gepleegd in tal van opzichten vergelijkbaar is met genocides uit andere periodes en plaatsen. Maar dat wil niet zeggen dat de nazi-genocide geen 'uitzonderingsbehandeling' kan vereisen. Want in één pertinent opzicht verschilt deze genocide van andere genocides en misdaden tegen de mensheid: ze is onlosmakelijk verbonden met een ideologie en een regime dat amper zestig jaar geleden voor onze contreien het einde betekende van de democratie en de mensenrechten. Hoe vreselijk ook de gevolgen zijn van andere genocides, zij hebben voor België niet diezelfde maatschappelijke relevantie die een uitzonderlijke maatregel als de beperking van de vrije meningsuiting kan verantwoorden.
Tot nu toe lijken weinigen in het parlement te beseffen hoe problematisch de wijziging van de negationismewet is. Hopelijk zal de behandeling van het ontwerp door de Senaat meer ruimte laten voor kritische reflectie. De verregaande beperkingen op de rechten en vrijheden die het wetsontwerp met zich meebrengt, vereisen meer dan de marginale aandacht die zij tot nu toe hebben ontvangen.
Eva Brems, Stefan Sottiaux en Jogchum Vrielink
(De auteurs zijn respectievelijk verbonden aan de Universiteit Gent, de Universiteit Antwerpen en de KU Leuven. Zij doen onderzoek naar mensenrechten en antidiscriminatie.)
Geplaatst door mulan
Is dat zo? ...en waarom niet in Nederland?Ik ontken dan toch een algemeen aangenomen standpunt over de dood van 1 miljoen Armeniers. Maar ander voorbeeld dan maar..ik ontken dat 8000 moslims omgebracht zijn in Sebrenica. Word ik nu achter de tralies gezet in Nederland?
In nederland bestaat er volgens mij helemaal geen wet op het verkondigen van onzin. Ik denk dat dit zo is inverband met de godsdienstvrijheid. Maar dat is een gokje.
Waarom het ene land wel en het andere land niet, moet je je een beetje verdiepen in de recente geschiedenis van zo'n land. Oostenrijk was samen met Duitsland de holocaust uitvinders. Hitler was zelfs een oostenrijker van geboorte. Dus dat deze landen na de oorlog zulke strenge wetten hebben geintroduceerd heeft daar mee te maken. Nederland heeft er nooit vrijwillig aan meegewerkt, dus hier speelt dat daarom niet zo.
Genocides in verweggistan boeien europeanen gewoon niet zo. Het is ons verleden. Of beter het verleden van de oostenrijkers zelf dat hun heeft besloten tot bepaalde wetten.
Zo kan ik mij voorstellen dat Armenie een wet tegen het ontkennen van hun holocaust zou hebben. Als dat land bestond.... Het is echter niet helemaal goed vergelijkbaar. Een beter vergelijking zou zijn dat de Turken een wet op die ontkenning zouden maken vanwege een soort nationaal schuldbesef of zoiets.
Wij in nederland hebben daar verders weinig mee te maken.
Geplaatst door Tomas
In nederland bestaat er volgens mij helemaal geen wet op het verkondigen van onzin. Ik denk dat dit zo is inverband met de godsdienstvrijheid. Maar dat is een gokje.
Waarom het ene land wel en het andere land niet, moet je je een beetje verdiepen in de recente geschiedenis van zo'n land. Oostenrijk was samen met Duitsland de holocaust uitvinders. Hitler was zelfs een oostenrijker van geboorte. Dus dat deze landen na de oorlog zulke strenge wetten hebben geintroduceerd heeft daar mee te maken. Nederland heeft er nooit vrijwillig aan meegewerkt, dus hier speelt dat daarom niet zo.
Genocides in verweggistan boeien europeanen gewoon niet zo. Het is ons verleden. Of beter het verleden van de oostenrijkers zelf dat hun heeft besloten tot bepaalde wetten.
Zo kan ik mij voorstellen dat Armenie een wet tegen het ontkennen van hun holocaust zou hebben. Als dat land bestond.... Het is echter niet helemaal goed vergelijkbaar. Een beter vergelijking zou zijn dat de Turken een wet op die ontkenning zouden maken vanwege een soort nationaal schuldbesef of zoiets.
Wij in nederland hebben daar verders weinig mee te maken.
Holocaust ontkenning kan in Nederland gewoon? En ik had het over Sebrenica en daar hebben we in Nederland wel degelijk wat mee te maken.
Geplaatst door mulan
Holocaust ontkenning kan in Nederland gewoon? En ik had het over Sebrenica en daar hebben we in Nederland wel degelijk wat mee te maken.
Volgens mij mag je dat ook ontkennen als je daar zoveel behoefte aan hebt.
Wat mensen vaak niet snappen is dat als iemand ze dan opeens achterlijk, debiel of niet goedsnik noemt, dat niet wil zeggen dat je dat van de wet niet zou mogen zeggen.
Onze beperking in de vrijheid van meningsuiting is heel erg subtiel. Die verbied in het verkondigen van je mening het aanzetten tot haar en/of geweld jegens mensen. Dat is heel erg lastig te bewijzen. Dat speelt voor een belangrijk deel af in de oren van de luisteraar. Objectief bewijzen dat iemand haat predikt valt niet mee.
Qua beledigen mag je in nederland zover gaan dat de beledigde kan vragen in een rechtzaak dat jij je beledigingen bewijst of beter: aannemelijk maakt. Kan je dat niet dan zal je je woorden moeten terugnemen of zoiets. Zo kan je dus beter iemand geen "hoer" noemen als je dat niet zeker weet. Maar de meeste mensen negeren dat toch.
Geplaatst door Tomas
Volgens mij mag je dat ook ontkennen als je daar zoveel behoefte aan hebt.
Wat mensen vaak niet snappen is dat als iemand ze dan opeens achterlijk, debiel of niet goedsnik noemt, dat niet wil zeggen dat je dat van de wet niet zou mogen zeggen.
Onze beperking in de vrijheid van meningsuiting is heel erg subtiel. Die verbied in het verkondigen van je mening het aanzetten tot haar en/of geweld jegens mensen. Dat is heel erg lastig te bewijzen. Dat speelt voor een belangrijk deel af in de oren van de luisteraar. Objectief bewijzen dat iemand haat predikt valt niet mee.
Qua beledigen mag je in nederland zover gaan dat de beledigde kan vragen in een rechtzaak dat jij je beledigingen bewijst of beter: aannemelijk maakt. Kan je dat niet dan zal je je woorden moeten terugnemen of zoiets. Zo kan je dus beter iemand geen "hoer" noemen als je dat niet zeker weet. Maar de meeste mensen negeren dat toch.
Ok in Nederland mag je dus ontkennen wat je wilt,mooi.Blijft de vraag waarom jij het dan toch normaal vindt dat die gast 3 jaar de bak in moet.
Meer achtergrond:
donderdag 13 januari 2005
Aanpak negationisme via het internet haast hopeloze zaak
Negationismewet wordt uitgebreid
BRUSSEL - De kamercommissie van Justitie bespreekt momenteel een wetsvoorstel om de informaticacriminaliteit aan te pakken. Als onverwacht neveneffect wordt meteen de negationismewet aanzienlijk uitgebreid.
DINSDAG organiseerde de kamercommissie van Justitie een hoorzitting met de federale Computer Crime Unit over een regeringsontwerp dat de aanpak van de computercriminaliteit wil stroomlijnen met een aantal Europese verdragen. Een van die verdragen vraagt de bestraffing van racistische en xenofobe feiten ,,gepleegd met behulp van informaticasystemen'' (lees: het internet). Het gaat vooral om technische aanpassingen. Een merkwaardig neveneffect is dat de actieradius van de zogeheten negationismewet drastisch wordt uitgebreid.
De negationismewet uit 1995 was een reactie op de overwinning van het Vlaams Blok in 1991. Die partij telde toen nogal wat negationisten in haar rangen, militanten die ondertussen met harde of zachte hand aan de deur werden gezet. Negationisten ontkennen omwille van politieke motieven de gesystematiseerde uitroeiing van joden tijdens de Tweede Wereldoorlog. De wet bestraft iedereen die ,,de genocide die tijdens de Tweede Wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.''
De wet oogstte indertijd heel wat kritiek in kringen van historici en juristen, zowel aan de linker- als aan de rechterzijde. Niet alleen kon de wet worden uitgelegd als een beknotting van de vrijheid van meningsuiting. Evenzeer vreesden historici dat het herzien van bepaalde historische feiten op een wetenschappelijke manier kon worden bemoeilijkt. De wet creëerde impliciet het beeld van een officiële historiografie waaraan niet mocht worden getornd. Ten slotte wees onder meer het Vlaams Blok op het feit dat de geschiedenis naast de judeocide ook andere volkerenmoorden telt. De partij diende een amendement in om de actieradius van de wet te vergroten.
De toenmalige meerderheid wilde daar toen niet op ingaan en honoreerde de vijftigste verjaardag van de bevrijding van Auschwitz met een speciale wet. Onder druk van Europa wordt de negationismewet nu echter wel uitgebreid. Voortaan wordt het minimaliseren van elke ,,genocide of misdaden tegen de menselijkheid'', die als dusdanig door een internationaal gerechtshof worden erkend, strafbaar gesteld.
Met de nieuwe wet wordt niet alleen het drukwerk maar ook het verkondigen van meningen via het internet strafbaar. Hoe dat in de praktijk zal lopen, is nog maar de vraag. Zo wezen vertegenwoordigers van de Computer Crime Unit dinsdag op een hoop praktische bezwaren. Zeker op het vlak van negationisme staan de beste en meest professionele webstekken op Amerikaanse servers. Wie een veroordeling wil vermijden, weet dus wat te doen. Het VLD-kamerlid Claude Marinower, verslaggever in deze zaak, is zich daarvan bewust maar vindt dat geen argument om dan maar stil te zitten.
In haar tienjarig bestaan werd de negationismewet nauwelijks toegepast. De gebroeders Siegfried en Herbert Verbeke vormen daarop de uitzondering. In september 2003 veroordeelde de Antwerpse rechter hen tot de maximumstraf van een jaar voorwaardelijk en een boete van 25.000 euro . Het Duitse gerecht vroeg onlangs de uitlevering van Siegfried Verbeke, ooit lid van het Vlaams Blok, om hem voor gelijkaardige feiten in Duitsland te vervolgen. Dat gebeurde niet omdat de gebroeders Verbeke beroep aantekenden tegen de beslissing van de Antwerpse rechter.
Bart Brinckman
Geplaatst door mulan
Ok in Nederland mag je dus ontkennen wat je wilt,mooi.Blijft de vraag waarom jij het dan toch normaal vindt dat die gast 3 jaar de bak in moet.
Huh?
Geplaatst door Tomas
Huh?
Ok..niet direct maar je zei wel als reactie op jochie die het onvoorstelbaar vond dat het strafbaar was het volgende : "Mag je ook liegen, verdraaien en/of leugens verspreiden over mensen en/of historische gebeurtenissen? Mag ik leugens over jou vertellen in de krant?"
Ik weet niet wat dat zegt maar kreeg wel de neiging te denken dat je het niet zo'n gek besluit vond.
Geplaatst door Tomas
"Mohammed was naar onze huidige maatstaven een pedofiel en dictator." :moe:
Lees je wel eens andere boeken of hangt je hele leven af van PrikBordLand!
Kromp :moe:
Waarom moet je iets ontkennen als de dader heeft toegegeven dat
Er degelijk gasKamers waren.
:maf3:
Geplaatst door mulan
Ok..niet direct maar je zei wel als reactie op jochie die het onvoorstelbaar vond dat het strafbaar was het volgende : "Mag je ook liegen, verdraaien en/of leugens verspreiden over mensen en/of historische gebeurtenissen? Mag ik leugens over jou vertellen in de krant?"
Ik weet niet wat dat zegt maar kreeg wel de neiging te denken dat je het niet zo'n gek besluit vond.
Hij zei dat je alles zou mogen zeggen. Onze wet beperkt dat aanzienlijk. Met de voorbeelden die ik al gegeven heb over b.v. laster, smaad etc. Dus ik vroeg mij af hoe ver hij daarin wil gaan. Zou hij het goed vinden dat laster en smaad niet meer strafbaar zouden moeten zijn.
Ikzelf zou er ook niet zo heel veel moeite hebben met een wet dat je in het openbaar geen aantoonbaar rabiate onzin zou mogen verkondigen. Althans dat mensen je daarop zouden mogen aanklagen. Zou een hoop domgelul schelen.
Maar zou ook heel erg misbruikt worden. Dus nee. Laat domme mensen maar hun domme ding zeggen.
En dat die neo-nazi 3 jaar in een oostenrijkse cel moet zitten lig ik voor geen meter wakker van hoor. Maar da's wat anders dan iets 'normaal vinden'.
Geplaatst door Spitsboef
:moe:
Lees je wel eens andere boeken of hangt je hele leven af van PrikBordLand!
Kromp :moe:
Ik heb dat citaat inderdaad ergens anders gelezen. Maar desondanks begrijp ik je vraag niet. Maar dat is niet zo heel vreemd. Ik heb namelijk nog nooit iets begrepen van wat je schreef.
Geplaatst door Wide-O
Wij westerlingen weten dat je alles in de historische context moet zien, en je bijvoorbeeld niet kunt zeggen tegen Socrates: "haha, maar Windows XP, dat wist je niet hé".
:haha: Ga stuk hier.
David Irving is iemand die zelf via de rechter voortdurend de vrijheid van meningsuiting van anderen probeert te beknotten. Als historici kritiek uiten op zijn leugenachtige manier van geschiedsschrijving, volgt er al een proces wegens smaad.
Met deze tactiek schoot de man zich in 2000 in de voet toen hij de Amerikaanse wetenschapper Deborah Lipstadt voor de Britse rechter daagde wegens smaad. Lipstadt had Iriving een holocaust-ontkenner genoemd met neo-nazi sympathieen. Groot-Brittannie heeft heel strenge smaadwetgeving. De aangeklaagde moet zelf bewijzen dat wat hij zei over iemand waar is. (In NL is het andersom: de eiser moet bewijzen dat de aangeklaagde gelogen heeft).
De advocaten van Lipstdadt slaagden er inderdaad in te bewijzen dat Irving een holocaust ontkenner was, dat hij nazi sympathieen had en dat hij systematisch de feiten verdraaide om te "bewijzen" dat de holocaust (en in het bijzonder de gaskamers) niet had plaatsgevonden. Irving moest afdruipen en de kosten van het proces betalen.
Let wel: het is niet zo dat de Engelsen Irving veroordeelden. In Groot Brittannie is
holocaust ontkennen niet verboden. Irving was zelf het begonnen in een poging een tegenstander monddood te maken.
De holocaustontkenners zijn de klap eigenlijk niet te boven gekomen. Irving is de enige bekende ontkenner en wist respectabel over te komen. In het proces zijn zijn geschriften echter millimeter bij millimeter uit elkaar gehaald en is elke verdraaiing en leugen duidelijk gedocumenteerd.
De mensen die hier rondhangen en die joden dermate haten dat ze weigeren te geloven dat die ergens van slachtoffers kunnen zijn zouden er goed aan doen de processtukken eens door te lezen.
Er bestaat geen 'serieuze' holocaustontkenning, die wordt per definitie alleen serieus genomen door antisemieten of doodsvijanden van Israel. Vaak genoeg zijn het dezelfde mensen die graag alsnog een holocaust willen veroorzaken en grapjes maken over gaskamers. Door het ontkennen van de holocaust te verbieden wil Oostenrijk zich vooral beschermen tegen neonazis. De vrijheid van meningsuiting houdt op zodra die vrijheid bedreigd word, en sommige landen zijn daar strenger in dan andere.
Met een dubbele moraal van het westen heeft dit niets te maken: In Groot Brittannie en de VS is het ontkennen van de holocaust niet verboden. En juist in deze twee landen, toch niet volgens iedereen grote vrienden van de Islam, werd fel door de overheid geprotesteerd tegen de cartoons. De Britse kranten drukten ze niet af.
De dubbele moraal ligt vaak juist bij de Islam zelf. In Nederland werd de Imam El Moumni vrijgesproken nadat hij aangeklaagd werd van anti-homo opmerkingen. Hij, en veel andere radicale imams die in hun eigen land al lang niet meer mogen preken, profiteren van die vrijheid van meningsuiting als het ze uitkomt. Maar als er een stel cartoons worden gepubliceerd, is het land ineens te klein.
Geplaatst door Tomas
Ik heb dat citaat inderdaad ergens anders gelezen. Maar desondanks begrijp ik je vraag niet. Maar dat is niet zo heel vreemd. Ik heb namelijk nog nooit iets begrepen van wat je schreef.
Je moet inderdaad eerst een inburgeringsToets doen enzo!
ALs je mij niej begrijpt dan is mijn missie ook volBrachtOfzo!
_l_