PDA

Bekijk Volledige Versie : laatste dagen Hirschi Ali binnen VVD geteld



Mark
15-03-06, 12:14
VVD-fractie keert zich tegen Hirsi Ali


Gepost door Gertjan (Kozzmic) - Bron: De Telegraaf (restricted)
Gepubliceerd: woensdag 15 maart 2006 @ 11:25
Het liberale Kamerlid Ayaan Hirsi Ali heeft gisteren onder vuur gelegen binnen haar eigen fractie. De VVD'ers keerden zich tegen uitspraken van de voormalige Somalische over een veroordeling van een lid van de Hofstadgroep. Hirsi Ali stelde ongelukkig te zijn met de veroordeling van Mohammed Fahmi B., die extremistisch materiaal zou hebben verspreid.

"In een open samenleving mag je een radicaal gedachtegoed hebben en verspreiden, ook al leidt dat in de kern tot geweld. De bestrijding daarvan hoort niet bij de rechter thuis, omdat die dan wordt opgezadeld met politieke en theologische onderwerpen", zo betoogde Hirsi Ali. Deze zienswijze werd unaniem door haar partijgenoten afgewezen. Volgens ingewijden staat Hirsi Ali alleen in de fractie, nu Jozias van Aartsen weg is als fractievoorzitter. Van Aartsen, die nog wel Kamerlid is, hield zich buiten de discussie. "Hij hield zijn mond. Dat zou ik ook doen als ik hem was", aldus een anoniem gebleven parlementariër.

Hirsi Ali bestrijdt dat ze steun aan het verliezen is binnen de VVD. "Er is alleen sprake van een verschil van inzicht op één punt en ik heb niet het gevoel dat mij nu de mond is gesnoerd", laat ze weten aan De Telegraaf. Ze geeft daarbij aan niet van plan te zijn haar uitspraken eerst voor te leggen aan haar fractiegenoten. "Alleen bij beleidswijzigingen zal ik dat doen, maar als het om een moreel oordeel gaat, zal ik dat altijd geven. Het is hier niet de oude SovjetUnie, we zijn een liberale partij."

Onder de nieuwe, tijdelijke, fractievoorzitter Willibrord van Beek wil de fractie een andere, meer gematigde, koers varen dan onder Van Aartsen, zo verklaarde één van de fractieleden. "We moeten waken voor het beeld van de VVD als anti-islampartij", aldus het Kamerlid. Van Beek waarschuwde vorige week al dat hij afwijkende standpunten van fractieleden niet zou pikken.

Seif
15-03-06, 12:24
Ik voorspel haar een glanzende carrière als filmmaakster. :duim:

barfly
15-03-06, 12:35
Goeie zaak, AHA heeft niets te zoeken bij de VVD. :duim:

Stopnaald
15-03-06, 12:35
Geplaatst door Mark
VVD-fractie keert zich tegen Hirsi Ali


Gepost door Gertjan (Kozzmic) - Bron: De Telegraaf (restricted)
Gepubliceerd: woensdag 15 maart 2006 @ 11:25
Het liberale Kamerlid Ayaan Hirsi Ali heeft gisteren onder vuur gelegen binnen haar eigen fractie. De VVD'ers keerden zich tegen uitspraken van de voormalige Somalische over een veroordeling van een lid van de Hofstadgroep. Hirsi Ali stelde ongelukkig te zijn met de veroordeling van Mohammed Fahmi B., die extremistisch materiaal zou hebben verspreid.

"In een open samenleving mag je een radicaal gedachtegoed hebben en verspreiden, ook al leidt dat in de kern tot geweld. De bestrijding daarvan hoort niet bij de rechter thuis, omdat die dan wordt opgezadeld met politieke en theologische onderwerpen", zo betoogde Hirsi Ali. Deze zienswijze werd unaniem door haar partijgenoten afgewezen. Volgens ingewijden staat Hirsi Ali alleen in de fractie, nu Jozias van Aartsen weg is als fractievoorzitter. Van Aartsen, die nog wel Kamerlid is, hield zich buiten de discussie. "Hij hield zijn mond. Dat zou ik ook doen als ik hem was", aldus een anoniem gebleven parlementariër.

Hirsi Ali bestrijdt dat ze steun aan het verliezen is binnen de VVD. "Er is alleen sprake van een verschil van inzicht op één punt en ik heb niet het gevoel dat mij nu de mond is gesnoerd", laat ze weten aan De Telegraaf. Ze geeft daarbij aan niet van plan te zijn haar uitspraken eerst voor te leggen aan haar fractiegenoten. "Alleen bij beleidswijzigingen zal ik dat doen, maar als het om een moreel oordeel gaat, zal ik dat altijd geven. Het is hier niet de oude SovjetUnie, we zijn een liberale partij."

Onder de nieuwe, tijdelijke, fractievoorzitter Willibrord van Beek wil de fractie een andere, meer gematigde, koers varen dan onder Van Aartsen, zo verklaarde één van de fractieleden. "We moeten waken voor het beeld van de VVD als anti-islampartij", aldus het Kamerlid. Van Beek waarschuwde vorige week al dat hij afwijkende standpunten van fractieleden niet zou pikken.

Tja de Telegraaf is nooit vies van wat (on)gezonde stemmingmakerij. Maar wat staat er nou werkelijk? Een of misschien enkele anonieme fractieleden hebben een andere mening dan Ayaan, so what?

Vooralsnog heeft zij een smak voorkeurstemmen gekregen, de overige fractieleden niet.

Stopnaald
15-03-06, 12:36
Geplaatst door Seif
Ik voorspel haar een glanzende carrière als filmmaakster. :duim:


Moet ze nog wel een goeie regisseur vinden.

III
15-03-06, 15:29
Geplaatst door Mark


Onder de nieuwe, tijdelijke, fractievoorzitter Willibrord van Beek wil de fractie een andere, meer gematigde, koers varen dan onder Van Aartsen, zo verklaarde één van de fractieleden. "We moeten waken voor het beeld van de VVD als anti-islampartij", aldus het Kamerlid. Van Beek waarschuwde vorige week al dat hij afwijkende standpunten van fractieleden niet zou pikken.

Nou Van Beek, dan zou je er goed aan doen zienswijzen als die van Hirsi Ali niet alleen onder de loep te nemen, maar er ook iets mee te doen!
Als een samenleving moet veranderen, dan moet die samenleving dat doen. Door druk van bovenaf zal het alleen averechts werken. Dat zijn tenminste de menselijke ervaringen vanaf het begin der tijden.

Als de VVD haar niet meer wil, kan Hirsi Ali zeker rekenen op een uitnodiging van Marco Pastors. Aan Van Beek's partij de keuze: gematigd liberaal of radicaal radiwoetsj?
Ik zou het wel weten!

III
15-03-06, 15:41
Geplaatst door Stopnaald
Wil god het kwaad voorkomen, maar kan hij het niet? Dan is hij niet almachtig.
Kan hij het wel, maar wil hij het niet? Dan is hij kwaadwillig.
Kan hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij het niet en wil hij het niet? Waarom noemen we hem dan God?
Epicurus (341-270 v.C.)

De fout zit hem hier in de tweede zin.
God kan en kan niet. Het ene kunnen is echter wel van tegengesteld karakter met het andere.

"Kan iedereen een ander vervloeken?", vroeg ik ooit een heks.
"Ja en dat willen satanisten niet voor waar hebben, daar zij ervan overtuigd zijn dat dit aan hen is voorbehouden. Maar iedereen kan het.", was het antwoord.
"Oh, dus ik kan het ook?"
"Nee, jij niet!"

Vooralsnog is er ook geen goed en geen kwaad. Alles is gewoon.
Gewoon een uitspraak van iemand die het vertrouwen van zichzelf (nog) niet machtig is. Daarvoor moet je eerst jezelf (lees je Zelf) tegen zijn gekomen. En dat is best eng! In plaats daarvan kun je er ook voor kiezen vragen te stellen, vragen waarop je het antwoord wellicht kunt gissen.
Neemt niet weg dat je ermee bezig bent. En wat kan er nou "fout" zijn aan een weg naar de hogere weg?
:fpetaf:

III
15-03-06, 15:42
Geplaatst door Stopnaald
Moet ze nog wel een goeie regisseur vinden.

Ja, het soort wordt redelijk schaars!

Stopnaald
15-03-06, 16:19
Geplaatst door III
De fout zit hem hier in de tweede zin.
God kan en kan niet. Het ene kunnen is echter wel van tegengesteld karakter met het andere.


Hiermee is de stelling: Kan hij het wel, maar wil hij het niet? Dan is hij kwaadwillig, niet ontkracht hoor. Het blijft nl. een keuzekwestie. Als hij écht almachtig is én het ook écht wil, dan is het kwaad zo uitgebannen.
Dat is hetgeen Epicurus stelt en ik ben het volkomen met hem eens.




Vooralsnog is er ook geen goed en geen kwaad. Alles is gewoon.
Gewoon een uitspraak van iemand die het vertrouwen van zichzelf (nog) niet machtig is. Daarvoor moet je eerst jezelf (lees je Zelf) tegen zijn gekomen. En dat is best eng! In plaats daarvan kun je er ook voor kiezen vragen te stellen, vragen waarop je het antwoord wellicht kunt gissen.
Neemt niet weg dat je ermee bezig bent. En wat kan er nou "fout" zijn aan een weg naar de hogere weg?
:fpetaf:


Sorry, maar dit soort vage teksten vind ik niet zo interessant.
Jouw stelling (er is geen goed en geen kwaad, alles is gewoon) is simpelweg onhoudbaar. Voorbeeldje: moord bestaat. Moord wordt door alle overtuigingen als slecht cq kwaad benoemd. Daarmee is het morele bestaan van het begrip kwaad aangetoond.

Maar die moord (het gros althans) komt niet zomaar uit de lucht vallen, die heeft wel een lijk en gevolgen. Het is niet een zomaar op zichzelf staand iets. Daarmee is het fysieke bestaan van het begrip kwaad ook aangetoond.

Trouwens, ook in psychologische zin (motief) is het begrip kwaad aan te tonen. Etc.etc.etc.


Conclusie: ik vind de tekst heel diepzinnig en hij pas heel goed bij mijn overtuigingen. Jij mag gerust een andere mening hebben, dat is je goed recht.

Invidia
15-03-06, 16:42
Ze doen maar, mijn part houden ze daar met z'n alle een origi. Zo lang ze maar zo nu een dan op het idee komen, het land te regeren, als dat niet al te veel gevr4aagd is tenminste.

Pariah
15-03-06, 17:17
Dat de wegen van Hirshi Ali en de VVD steeds verder uit elkaar lopen is de afgelopen jaren steeds duidelijker geworden. J.A.A van Doorn schreef hier in november 2005 nog een artikel over in de Trouw. Hij schetst het beeld van een vrouw die zich kenmerkt door:

een ongebreidelde activistische zendingsdrang, de fixatie op één, bovendien zeer gevoelig politiek thema en de bereidheid alles en iedereen af te branden die haar voor de voeten durft te lopen.

Telkens wanneer Hirshi Ali zich bevokingsgroepen beledigde, lasterde en op andere manieren aanviel, werd dit door de partij afgedaan als "uitingen op persoonlijke titel". Natuurlijk, deze vrouw stelt relevante issues aan de kaak, dat is ook haar sterkste punt. De ongenuanceerde wijze waarop ze dat doet werkt echter averechts. Zij vermengt relevante, wetenschappelijk te onderbouwen problemen met persoonlijke, ongenuanceerde, polariserende en discriminerende opmerkingen. Neem als voorbeeld de vrouwenbesnijdenis. Een gebruik dat absoluut niet voorkomt bij Turken en Marokkanen, de grootste islamitsiche groeperingen in Nederland. Toch presenteert zij het als een islamitisch gebruik zonder ( en dat kan niet anders dan doelbewust) de nuanceringen bij zo een gevoelig onderwerp aan te brengen.

De kwaliteiten van Hirshi Ali lenen zich perfect voor een plaats in het Lagerhuis of een ander debatprogramma maar absoluut niet voor de poltieke arena.

Ik zie haar liever vandaag dan morgen verdwijnen en haar plaats ingenomen worden door mensen die de misstanden weten aan te snijden zonder bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten,

wytze
15-03-06, 18:04
Geplaatst door Stopnaald
Hiermee is de stelling: Kan hij het wel, maar wil hij het niet? Dan is hij kwaadwillig, niet ontkracht hoor. Het blijft nl. een keuzekwestie. Als hij écht almachtig is én het ook écht wil, dan is het kwaad zo uitgebannen.
Dat is hetgeen Epicurus stelt en ik ben het volkomen met hem eens.





Ik meen dat er ergens in de Bijbel staat dat het de opdracht van de mens is onderscheid te leren maken tussen goed en kwaad.
Daarom zijn ze er allebei. Het leven is een school.
Daarmee is Yahweh niet kwaadwillig.

Pariah
15-03-06, 18:44
Geplaatst door III

Als een samenleving moet veranderen, dan moet die samenleving dat doen. Door druk van bovenaf zal het alleen averechts werken. Dat zijn tenminste de menselijke ervaringen vanaf het begin der tijden.

Als de VVD haar niet meer wil, kan Hirsi Ali zeker rekenen op een uitnodiging van Marco Pastors. Aan Van Beek's partij de keuze: gematigd liberaal of radicaal radiwoetsj?
Ik zou het wel weten!

Als de geschiedenis ons iets over veranderingen leert dan is het dat zij meestal in gang worden gebracht door de elites. Het valt de elites binnen de verschillende etnische gemeenschap dan ook te verwijten dat zij de misstanden binnen deze gemeenschappen niet aan de kaak hebben gesteld. In dat opzicht heb je gelijk, veranderingen binnen de samenleving moeten vanuit de (elite)groepen binnen deze samenleving zelf komen,

Hirshi Ali hoeft gezien het hoog aantal voorkeurstemmen dat zij kan verwachten op niemand te rekenen. Of haar beleid nog iets voorstelt binnen een eigen partij is een ander verhaal. Zij is immers maar op 1 thema gericht. En de geschiedenis heeft ons geleerd dat 1 issue partijen al snel doodbloeden.

III
15-03-06, 18:45
Geplaatst door Stopnaald
Hiermee is de stelling: Kan hij het wel, maar wil hij het niet? Dan is hij kwaadwillig, niet ontkracht hoor. Het blijft nl. een keuzekwestie. Als hij écht almachtig is én het ook écht wil, dan is het kwaad zo uitgebannen.
Dat is hetgeen Epicurus stelt en ik ben het volkomen met hem eens.



Ik had ook niet anders van je verwacht.
Dit gaat niet over kwade wil maar over verstrekking van onvoorwaardelijke vrijheid.

God is zoals God is. En niet zoals jullie "Hem" wensen te beschrijven.

En hoe kun je het met iemand wiens gedachten de jouwe te boven gaan eens zijn?
Heb je daar wel eens over nagedacht?





Geplaatst door Stopnaald

Sorry, maar dit soort vage teksten vind ik niet zo interessant.
Jouw stelling (er is geen goed en geen kwaad, alles is gewoon) is simpelweg onhoudbaar. Voorbeeldje: moord bestaat. Moord wordt door alle overtuigingen als slecht cq kwaad benoemd. Daarmee is het morele bestaan van het begrip kwaad aangetoond.


Je kunt ook iemand de dood insturen waarvan je zeker weet, dat hij het miljoenen zou aandoen, als jij niet reageerde. Als hier iets zou vaststaan, dan zou het eerder zijn dat moord goed is.
Trouwens: religies zijn geen gezaghebbende bronnen.
Daar gaat je theorietje.


Geplaatst door Stopnaald
Maar die moord (het gros althans) komt niet zomaar uit de lucht vallen, die heeft wel een lijk en gevolgen . Het is niet een zomaar op zichzelf staand iets. Daarmee is het fysieke bestaan van het begrip kwaad ook aangetoond.

Trouwens, ook in psychologische zin (motief) is het begrip kwaad aan te tonen. Etc.etc.etc.


Conclusie: ik vind de tekst heel diepzinnig en hij pas heel goed bij mijn overtuigingen. Jij mag gerust een andere mening hebben, dat is je goed recht.

Jij hebt het over meningen, ik over aantoonbaarheden.

III
15-03-06, 18:56
Geplaatst door wytze
Ik meen dat er ergens in de Bijbel staat dat het de opdracht van de mens is onderscheid te leren maken tussen goed en kwaad.
Daarom zijn ze er allebei. Het leven is een school.
Daarmee is Yahweh niet kwaadwillig.

Zo kun je het ook uitdrukken.
Maar moet je het persé een naam geven?

Baruch haba beshem JHVH, barachnuchem mibeit JHVH.

(Joodse retativiteistheorie)

wytze
15-03-06, 18:58
Geplaatst door III
Ik had ook niet anders van je verwacht.
Dit gaat niet over kwade wil maar over verstrekking van onvoorwaardelijke vrijheid.






onvoorwaardelijke vrijheid?

dat klinkt mij in de oren alsof het niet uit zou maken wat ik doe en dat Yahweh alles goed zou vinden. Dat is niet mijn perceptie.

III
15-03-06, 19:12
Geplaatst door Pariah
Als de geschiedenis ons iets over veranderingen leert dan is het dat zij meestal in gang worden gebracht door de elites. Het valt de elites binnen de verschillende etnische gemeenschap dan ook te verwijten dat zij de misstanden binnen deze gemeenschappen niet aan de kaak hebben gesteld. In dat opzicht heb je gelijk, veranderingen binnen de samenleving moeten vanuit de (elite)groepen binnen deze samenleving zelf komen,

Hirshi Ali hoeft gezien het hoog aantal voorkeurstemmen dat zij kan verwachten op niemand te rekenen. Of haar beleid nog iets voorstelt binnen een eigen partij is een ander verhaal. Zij is immers maar op 1 thema gericht. En de geschiedenis heeft ons geleerd dat 1 issue partijen al snel doodbloeden.

Dan wordt het dus tijd voor de nieuwe politiek.
Links-rechtsverhoudingen die vervagen en eerlijkheid gaat worden verkondigd en gehoord.
De democratie dichter bij de mens brengen begint bij een menselijkere politiek.
Daarom was ik ook op jouw vorige post niet ingegaan.

III
15-03-06, 19:20
Geplaatst door wytze
onvoorwaardelijke vrijheid?

dat klinkt mij in de oren alsof het niet uit zou maken wat ik doe en dat Yahweh alles goed zou vinden. Dat is niet mijn perceptie.

Dan laat je verkeerde geluiden toe, want dat is niet wat ik heb gezegd.
Dit wel:

God wil wat ik wil.
Dus mijn wil is God's Wil?
Nee, dat is het maar hoogst zelden.
Het is God's wil dat ik dat van mijn leven maak wat ik ervan wil maken, niets meer en niets minder!

Lost_lady
15-03-06, 23:33
Ik heb al begin dit jaar gezegd dat deze vrouw haar dagen is geteld!

Let op 2007 zal ze niet alleen terugkeren in de kamer, maar haar leugens zal uitkomen.
Wel kijken de Engelse documentaire in 2007,AHA ontmaskerd,let's see who will be laughing then :)
zomer 2007 :wohaa:

III
15-03-06, 23:36
Geplaatst door Lost_lady
Ik heb al begin dit jaar gezegd dat deze vrouw haar dagen is geteld!

Let op 2007 zal ze niet alleen terugkeren in de kamer, maar haar leugens zal uitkomen.
Wel kijken de Engelse documentaire in 2007,AHA ontmaskerd,let's see who will be laughing then :)
zomer 2007 :wohaa:

Het is al een leugen om te zeggen dat zij liegt.
Men hoeft iig straks niet te komen met het verwijt dat ze niets heeft gezegd.

Pariah
16-03-06, 01:26
Geplaatst door III
Dan wordt het dus tijd voor de nieuwe politiek.
Links-rechtsverhoudingen die vervagen en eerlijkheid gaat worden verkondigd en gehoord.
De democratie dichter bij de mens brengen begint bij een menselijkere politiek.
Daarom was ik ook op jouw vorige post niet ingegaan.

Wat versta jij onder " nieuwe politiek " ?

Links -Rechts verhoudingen vervagen inderdaad en overlappen elkaar vaak zelfs. Toch zal er altijd wel een spanning zijn tussen gelijk en vrijheidsidealen. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo zijn.

En wat bedoel je met " eerlijkheid gaat worden verkondigd en worden gehoord ? ". Ik durf het bijna niet te zeggen, maar het klinkt mij in de oren als onheilspellende profetieen.

De vertegenwoordigende of parlementaire democratie vooronderstelt bij voorbaat al een kloof tussen politiek en burgers. Er is dus een grens aan het "dichter bij de mens brengen van de democratie". Wel zouden de mensen actiever bij de besluitvorming in de politiek betrokken moeten worden. Dit kan middels referenda. Niet alleen zorgen referenda ervoor dat de stem van de burger direct gehoord wordt, door directe participatie zal de burger zich ook in het publieke debat mengen en zondoende zijn ideologische standpunten moeten kunnen beargumenteren.

Mijn eerste post was slechts een weergave van de voorspelling van de socioloog van Doorn over het vertrek van Hisrshi Ali.

III
16-03-06, 01:39
Geplaatst door Pariah
Wat versta jij onder " nieuwe politiek " ?

Links -Rechts verhoudingen vervagen inderdaad en overlappen elkaar vaak zelfs. Toch zal er altijd wel een spanning zijn tussen gelijk en vrijheidsidealen. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo zijn.

En wat bedoel je met " eerlijkheid gaat worden verkondigd en worden gehoord ? ". Ik durf het bijna niet te zeggen, maar het klinkt mij in de oren als onheilspellende profetieen.

De vertegenwoordigende of parlementaire democratie vooronderstelt bij voorbaat al een kloof tussen politiek en burgers. Er is dus een grens aan het "dichter bij de mens brengen van de democratie". Wel zouden de mensen actiever bij de besluitvorming in de politiek betrokken moeten worden. Dit kan middels referenda. Niet alleen zorgen referenda ervoor dat de stem van de burger direct gehoord wordt, door directe participatie zal de burger zich ook in het publieke debat mengen en zondoende zijn ideologische standpunten moeten kunnen beargumenteren.

Mijn eerste post was slechts een weergave van de voorspelling van de socioloog van Doorn over het vertrek van Hisrshi Ali.

Ik ben ook een voorstander van bindende referenda. Zo leert het gepeupel wel zelf te denken.
Wat ik versta onde rnieuwe politiek heb ik in mijn vorige post beschreven.

Pariah
16-03-06, 01:45
Geplaatst door III
Ik ben ook een voorstander van bindende referenda. Zo leert het gepeupel wel zelf te denken.
Wat ik versta onde rnieuwe politiek heb ik in mijn vorige post beschreven.

Bindende referenda ? Dat is wel heel drastisch voor een samenleving die nooit referenda heeft gekend. Klinkt als populistische politiek.

III
16-03-06, 01:51
Geplaatst door Pariah
Bindende referenda ? Dat is wel heel drastisch voor een samenleving die nooit referenda heeft gekend. Klinkt als populistische politiek.

Klinkt fascistoïde om ertegen te zijn.
En kansloos om de referenda niet bindend te maken. Dan kan men altijd nog om je heen. Nee, daar is men snel genoeg aan gewend. Je zult zien dat de opkomst ook meteen een stuk hoger zal gaan liggen.
Dat krijg je als mensen zich serieus genomen voelen!
Met of zonder onderbuik: mens is mens!

Pariah
16-03-06, 02:06
Geplaatst door III
Klinkt fascistoïde om ertegen te zijn.
En kansloos om de referenda niet bindend te maken. Dan kan men altijd nog om je heen. Nee, daar is men snel genoeg aan gewend. Je zult zien dat de opkomst ook meteen een stuk hoger zal gaan liggen.
Dat krijg je als mensen zich serieus genomen voelen!
Met of zonder onderbuik: mens is mens!

Natuurlijk moeten referenda bindend zijn, anders heb je er idd niet zo veel aan en lopen politici er al snel om heen. Maar aangezien het volk sinds de ontzuiling steeds minder politiek betrokken en bewust is geraakt lijkt het mij niet slim hen nu al gelijk alle troeven in hand te geven. Beter zou het zijn om in eerste instantie de stem van het volk slechts gedeeltelijk te laten meetellen in beslissingen. En geleidelijk aan zwaarder te laten mee tellen. Zo is het ook gegaan met het invoeren van het stemrecht.

Daarnaast zouden bepaalde burgerrechten sterker verankerd moeten worden in de grondwet en zou toetsing van wetten aan de grondwet mogelijk moeten worden gemaakt. Het gebeurt maar al te vaak dat geleidelijk aan wetten worden ontworpen die in spanning zijn met grondwetartikelen. Wat dat betreft is de EU een zegening de burgerrechten.

III
16-03-06, 02:59
Geplaatst door Pariah
Natuurlijk moeten referenda bindend zijn, anders heb je er idd niet zo veel aan en lopen politici er al snel om heen. Maar aangezien het volk sinds de ontzuiling steeds minder politiek betrokken en bewust is geraakt lijkt het mij niet slim hen nu al gelijk alle troeven in hand te geven. Beter zou het zijn om in eerste instantie de stem van het volk slechts gedeeltelijk te laten meetellen in beslissingen. En geleidelijk aan zwaarder te laten mee tellen. Zo is het ook gegaan met het invoeren van het stemrecht.

Daarnaast zouden bepaalde burgerrechten sterker verankerd moeten worden in de grondwet en zou toetsing van wetten aan de grondwet mogelijk moeten worden gemaakt. Het gebeurt maar al te vaak dat geleidelijk aan wetten worden ontworpen die in spanning zijn met grondwetartikelen. Wat dat betreft is de EU een zegening de burgerrechten.

Ik begrijp wat je bedoelt: zelf heb ik ook vraagtekens bij de competentie van het plebs. Maar een keer zul je moeten vertrouwen.

Ik vind de EU best eng: bestuurd worden vanuit Brussel om er later achter te komen dat het toch Washington was...