Bekijk Volledige Versie : Pechtold kritisch over boerka-verbod en recht op beledigen
Dwaalspoor
19-03-06, 02:18
Pechtold kritisch over boerka-verbod
ROTTERDAM - Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) is kritisch over een verbod op het dragen van een boerka in de openbare ruimte. De D66-bewindsman zei zaterdag in een toespraak tot VVD-jongeren dat de overheid terughoudendheid past als het gaat om de persoonlijke levenssfeer.
Het mag niet zo zijn dat we allerlei beperkingen gaan opleggen, zodat degene die van zijn vrijheid gebruik wil maken, moet uitleggen waarom. Dat is de rechtsstaat op zijn kop. Vanuit dat perspectief kijk ik kritisch naar de oproep vanuit de Tweede Kamer om het gebruik van de boerka in de openbare ruimte te verbieden”, aldus Pechtold.
„Als een vrouw - vanuit een diepe religieuze overtuiging - zelfstandig kiest voor het dragen van een boerka, moet je dan als staat zeggen: U mag dat niet?”, hield Pechtold de jongeren van de JOVD voor. Het kabinet heeft nog geen besluit genomen over de oproep van de Tweede Kamer. Pechtold vindt dat dit een onderwerp is waarover in „een open debat” een keuze wordt gemaakt. Hij wees op uitlatingen van CDA-minister Peijs (Verkeer) in De Telegraaf onder de kop 'Een sluier geeft vrijheid'.
Pechtold gaf in zijn toespraak ook aan dat hij het niet eens is met Hirsi Ali, dat de vrijheid van meningsuiting ook een recht van beledigen met zich brengt. Vrijheid van meningsuiting betekent volgens hem niet dat er een „vrijplaats voor belediging” is. Het is aan de rechter om te beoordelen wanneer iets te ver gaat, aldus de D66-minister.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/35493221/Pechtold_kritisch_over_boerka-verbod.html
Dwaalspoor
19-03-06, 02:53
Geplaatst door klaaskop
Pechtold slaat de plank mis.
Als Ayaan het heeft over het recht om te beledigen, heeft ze gelijk: Ze heeft het recht op vrije meningsuiting, zélfs als dat belediging inhoudt.
Dát sprake is van belediging, en dan een gepaste sanctie volgt, dát is nu juist vastgelegd in de wetgeving, dat is aan de rechter. Achteraf.
Ieder heeft het recht om te beledigen, maar de keerzijde van die medaille is dat diegene dan daarvoor ter verantwoording wordt geroepen.
En daarnaast .. iemand die begrijpt dat hij/zij zal beledigen, kan ook overwegen om dat níet te uiten.
Een récht is nog geen plícht. ;)
Het recht op beledigen bestaat niet. De vrijheid van meningsuiting wel. De (subjectieve) invulling daarvan is gebonden aan tijd en politiek.
In de tijd waarin we leven kun je straffeloos moslims tot het bot beledigen en vernederen maar haal het niet in je hoofd om de joden, de koningin, politieambtenaren ..etc.. te beledigen.
Haal het ook niet in je hoofd om stukken van Mohammed B, zoals het stuk met de wolf te verspreiden, dan wordt je veroordeeld. Zo bezien is het een lege wet die ingevuld wordt door de lieden die de politieke en financiele macht hebben.
:mrt2: het Pechtoldkereltje kijke naar Marokko: boerka's verboden bij publieke functies.
Dwaalspoor
19-03-06, 12:53
Geplaatst door sater
:mrt2: het Pechtoldkereltje kijke naar Marokko: boerka's verboden bij publieke functies.
Satersukkokid beetje dom, niet begrijpen wat pechtold zeggen.
Geplaatst door Dwaalspoor
Het recht op beledigen bestaat niet. De vrijheid van meningsuiting wel. De (subjectieve) invulling daarvan is gebonden aan tijd en politiek.
Wanneer is iets daadwerkelijk beledigen.
Waar de 1 spontaan om in de lach kan schieten kan een ander over de rooie brengen.
Waar ligt de grens.
Geplaatst door Dwaalspoor
In de tijd waarin we leven kun je straffeloos moslims tot het bot beledigen en vernederen maar haal het niet in je hoofd om de joden, de koningin, politieambtenaren ..etc.. te beledigen.
Waarom zou het moslim geloof anders behandeld moeten worden dan het christelijk geloof? In Nederland heeft iedereen heel veel vrijheid om te zeggen wat hij denkt. Dit geldt voor Moslims, Christenen en andere gelovigen, maar OOK voor atheisten en agnosten. Het is trouwens onzin dat men de koningin niet zou beledigen, laat staan dat men daarvoor bestraft wordt (zie de beruchte sketch van Hans Teeuwen over de koningin).
Verder ben ik het ermee eens dat een burka-verbod onjuist is, en dat 'het recht op beledigen' nogal fout gesteld is. Zoals je zelf zegt: het moet in balans gebracht worden met allerlei andere rechten, zoals godsdienstvrijheid etc etc.
Dwaalspoor
19-03-06, 14:50
Geplaatst door Iglo
Waarom zou het moslim geloof anders behandeld moeten worden dan het christelijk geloof? In Nederland heeft iedereen heel veel vrijheid om te zeggen wat hij denkt. Dit geldt voor Moslims, Christenen en andere gelovigen, maar OOK voor atheisten en agnosten. Het is trouwens onzin dat men de koningin niet zou beledigen, laat staan dat men daarvoor bestraft wordt (zie de beruchte sketch van Hans Teeuwen over de koningin).
Verder ben ik het ermee eens dat een burka-verbod onjuist is, en dat 'het recht op beledigen' nogal fout gesteld is. Zoals je zelf zegt: het moet in balans gebracht worden met allerlei andere rechten, zoals godsdienstvrijheid etc etc.
Kritiek is niet erg maar beledigen is principieel fout en al helemaal als het een zwakkere minderheid betreft die al jarenlang zwaar onder vuur ligt.
Het grote verschil met christenen is dat de autochtone meerderheid moslims pontificaal negatief en zeer frequent al jarenlang in de grote schijnwerpers zetten en dan telkenmale verlangen, nee eisen dat de moslimminderheid een reaktie geeft en/of in discussie treedt en/of van binnenuit dergelijke autochtone bevindingen moeten invoeren.
Bij moslims is het doelbewuste beleid, bij Christenen is het een toevalligheid, ingebed in een maatschappelijke verandering die vooral te maken had met kritiek van naoorlogse generatie op hun ouders..
Het gevaar van nodeloos een minderheids heiligheden bespotten c.q beledigen is dat je een minderheid die al in een verdomhoekje zit nog verder het verdomhoekje zal in trappen. Kijk hoe het de joden is vergaan. De minderheden worden al uitgesloten, gestigmatiseert, gediscrimineerd, en zo verder gecriminaliseerd en als je daarbij nog hun heiligheden bepist en beschimpt dan moet je er niet raar van opkijken dat er sommigen dit met onbeschaafde reakties zullen beantwoorden en waarna de gehele minderheidsgroep daarvoor gestraft wordt.
Geplaatst door Dwaalspoor
Kritiek is niet erg maar beledigen is
............................
minderheidsgroep daarvoor gestraft wordt. Die hadden we nog niet gezien, je bent echt naar een volgend niveau gegaan. In plaats van andermans stukken te knippen en plakken als antwoord, heb je nu een standaard antwoord neergepent en geknip-plakt onder mijn reply. Ingenieus!
Echter, het is geen antwoord op mijn reply. Verder is het een uitmuntend voorbeeld van wat er bedoeld met "in de slachtofferrol kruipen" en "achter elke boom een beer zien", tot en met paranoia. Begin eens ervan uit te gaan, dat de meeste mensen het goed met je voor hebben, en dat ze er niet op uit zijn om je voor paal te zetten. Als je dat doet, dan wordt je leven er een stuk vrolijker op.
Zo'n houding is een stuk productiever, dan dingen aannemen als: "Bij moslims is het doelbewuste beleid", je gaat meteen uit van het ergste bij je medemens. Dat is zeer onproductief.
Dwaalspoor
20-03-06, 01:14
Geplaatst door Iglo
Die hadden we nog niet gezien, je bent echt naar een volgend niveau gegaan. In plaats van andermans stukken te knippen en plakken als antwoord, heb je nu een standaard antwoord neergepent en geknip-plakt onder mijn reply. Ingenieus!
Echter, het is geen antwoord op mijn reply. Verder is het een uitmuntend voorbeeld van wat er bedoeld met "in de slachtofferrol kruipen" en "achter elke boom een beer zien", tot en met paranoia. Begin eens ervan uit te gaan, dat de meeste mensen het goed met je voor hebben, en dat ze er niet op uit zijn om je voor paal te zetten. Als je dat doet, dan wordt je leven er een stuk vrolijker op.
Zo'n houding is een stuk productiever, dan dingen aannemen als: "Bij moslims is het doelbewuste beleid", je gaat meteen uit van het ergste bij je medemens. Dat is zeer onproductief.
Standaardreakties zoals , ''ja maar wij halen Christenen ook onderuit'' krijgen een standaard inhoudelijke antwoord.
Geplaatst door Divine_70
Wanneer is iets daadwerkelijk beledigen.
Waar de 1 spontaan om in de lach kan schieten kan een ander over de rooie brengen.
Waar ligt de grens.
Scherp. Ik zou dit nog willen toevoegen:
Dwaalspoor zegt zo mooi: "Het recht op beledigen bestaat niet. De vrijheid van meningsuiting wel."
Maar in die hoedanigheid zou het recht je beledigd te voelen niet bestaan...
:fpuh:
Over dat boerkaverbod kan ik kort zijn:
Waar ik vandaan kom zijn vermommingen verboden.
Dwaalspoor
20-03-06, 03:17
Geplaatst door III
Over dat boerkaverbod kan ik kort zijn:
Waar ik vandaan kom zijn vermommingen verboden.
Dan kun je meteen alle vrouwen die hun haar kleuren en make up gebruiken ook maar meteen beboeten.
Dwaalspoor
20-03-06, 03:30
Geplaatst door III
Scherp. Ik zou dit nog willen toevoegen:
Dwaalspoor zegt zo mooi: "Het recht op beledigen bestaat niet. De vrijheid van meningsuiting wel."
Maar in die hoedanigheid zou het recht je beledigd te voelen niet bestaan...
:fpuh:
Het recht om iemand zinloos in elkaar te slaan bestaat niet, zou in die hoedanigheid dan het recht om iemand aan te klagen vanwege dat zinloze geweld dan ook niet bestaan?
Geplaatst door Dwaalspoor
Dan kun je meteen alle vrouwen die hun haar kleuren en make up gebruiken ook maar meteen beboeten.
Bestudeer eerst eens de regels aangaande pasfoto's op identiteitsbewijzen en kom dan met een steekhoudend antwoord.
Dwaalspoor
20-03-06, 03:45
Geplaatst door III
Bestudeer eerst eens de regels aangaande pasfoto's op identiteitsbewijzen en kom dan met een steekhoudend antwoord.
Bestudeer maar eerst wat vermommen daadwerkelijk betekent en kom dan met een steekhoudende argument.
Geplaatst door Dwaalspoor
Het recht om iemand zinloos in elkaar te slaan bestaat niet, zou in die hoedanigheid dan het recht om iemand aan te klagen vanwege dat zinloze geweld dan ook niet bestaan?
Ga maar naar bed, Dwaalspoor, de nacht is niet jouw sterkste dagdeel. Of zoals de joden zeggen: Chacham belaylah, je bent wijs in de nacht: je praat stoer over iets mee, waarvan je de ballen verstand hebt...
Als iemand het recht heeft je in elkaar te slaan, dan heeft de in elkaar geslagene zeker ook het recht daar aangifte van te doen.
Maar er is nogal een verschil tussen ongewenst lichamelijk contact en woorden die interpreteerbaar zijn.
Je kunt nooit zeggen dat het in elkaar slaan van iemand te interpreteren is als iets anders dan lichamelijk geweld.
Maar waarom moet ik toch steeds energie besteden (lees verkwisten) aan het terugdraaien van verdraaiingen die anderen aandragen. Doe zelf je huiswerk!
Vanaf nu ga ik rekeningen uitschrijven voor elk zinloos commentaar dat mij ontfutseld wordt!
En ja: ik ben hoerig, maar ik ben niet goedkoop! Laat dit een waarschuwing zijn.
Dwaalspoor
20-03-06, 04:08
Geplaatst door III
Ga maar naar bed, Dwaalspoor, de nacht is niet jouw sterkste dagdeel. Of zoals de joden zeggen: Chacham belaylah, je bent wijs in de nacht: je praat stoer over iets mee, waarvan je de ballen verstand hebt...
Als iemand het recht heeft je in elkaar te slaan, dan heeft de in elkaar geslagene zeker ook het recht daar aangifte van te doen.
Maar er is nogal een verschil tussen ongewenst lichamelijk contact en woorden die interpreteerbaar zijn.
Je kunt nooit zeggen dat het in elkaar slaan van iemand te interpreteren is als iets anders dan lichamelijk geweld.
Maar waarom moet ik toch steeds energie beteden (lees verkwisten) aan het terugdraaien van verdraaiingen die anderen aandragen. Doe zelf je huiswerk!
Vanaf nu ga ik rekeningen uitschrijven voor elk zinloos commentaar dat mij ontfutseld wordt!
En ja: ik ben hoerig, maar ik ben niet goedkoop! Laat bdit een waarschuwing zijn.
Ik toon je aan hoe zwak jouw gebruikte logica is.
Het recht om te beledigen bestaat niet maar dat sluit niet uit dat er een recht is om als beledigde tegen iemand te procederen. Er is zelfs een hele afdeling in het strafrecht gereserveerd voor belediging, dat zelfs geldt voor overleden personen.
Over kennis van zaken het volgende:
(Belediging groep mensen)
Artikel 137c: hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of een geldboete van de derde categorie.
(Openbaar maken/ toezenden/ verspreiden van uitlatingen)
Artikel 137e: 1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving;
1° een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;
2° een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft; wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Wetboek van Strafrecht (Sr) Titel 16: Belediging
Artikel 261
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie; Indien dit geschiedt...
Artikel 262
Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie...
Artikel 265
Indien de beledigde aan het te last gelegde feit bij rechterlijk gewijsde onherroepelijk is schuldig verklaard, is veroordeling wegens laster uitgesloten; Indien hij van het te last gelegde feit bij rechterlijk gewijsde onherroepelijk is vrijgesproken, wordt dat gewijsde als volkomen bewijs van de onwaarheid van het feit aangemerkt...
Artikel 266
Elke opzettelijke belediging die niet het karakter van smaad of smaadschrift draagt, hetzij in het openbaar mondeling of bij geschrift of afbeelding, hetzij iemand, in zijn tegenwoordigheid mondeling of door feitelijkheden, hetzij door een toegezonden of aangeboden geschrift of afbeelding, aangedaan, wordt, als eenvoudige belediging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie...
Artikel 267
De in de voorgaande artikelen van deze titel bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien de belediging wordt aangedaan aan: 1°. het openbaar gezag, een openbaar lichaam of een openbare instelling 2°. een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening; 3°. het hoofd of een lid van de regering van een bevriende staat.
Artikel 268
Hij die opzettelijk tegen een bepaald persoon bij de overheid een valse klacht of aangifte schriftelijk inlevert of in schrift doet brengen, waardoor de eer of goede naam van die persoon wordt aangerand, wordt, als schuldig aan lasterlijke aanklacht, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie...
Artikel 269
Belediging, strafbaar krachtens deze titel, wordt niet vervolgd dan op klacht van hem tegen wie het misdrijf is gepleegd, behalve in de gevallen voorzien in artikel 267, aanhef en onder 1° en 2°.
Artikel 270
Hij die ten aanzien van een overledene een feit pleegt dat, ware deze nog in leven, als smaadschrift of smaad zou zijn gekenmerkt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie...
Artikel 271
Hij die een geschrift of afbeelding van beledigende of voor een overledene smadelijke inhoud verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat de inhoud van het geschrift of de afbeelding van zodanige aard is, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Geplaatst door Dwaalspoor
Standaardreakties zoals , ''ja maar wij halen Christenen ook onderuit'' krijgen een standaard inhoudelijke antwoord. En wat voor een antwoord, paranoide en metersdiep in de slachtofferrol. Als je de moeite had genomen om voorbij de eerste zin te lezen, dan had je geweten dat er meer in mijn antwoord antwoord zit. Maar dat doe je niet, want jij hebt meer dan genoeg aan je vooroordelen.
Geplaatst door Dwaalspoor
Bestudeer maar eerst wat vermommen daadwerkelijk betekent en kom dan met een steekhoudende argument.
Als jij het bedekken van alles wilt vergelijken met het op kleur brengen van je hoofdhaar, dan denk ik niet dat ik nog iets kan opperen wat jou doet inzien...
Je kunt ook te ver gaan.
Geplaatst door Dwaalspoor
Ik toon je aan hoe zwak jouw gebruikte logica is.
Het recht om te beledigen bestaat niet maar dat sluit niet uit dat er een recht is om als beledigde tegen iemand te procederen. Er is zelfs een hele afdeling in het strafrecht gereserveerd voor belediging, dat zelfs geldt voor overleden personen.
blaatblaatblaat...
Je hebt zelfs het recht om kromme redenaties te maken. En wat wil je daarmee zeggen?
Je lult echt nog dommer dan je werkelijk bent.
Lees eerst mijn bijdrage nog eens zuiver en beantwoord dan hetgeen is gesteld.
Dwaalspoor
20-03-06, 20:43
Geplaatst door Iglo
En wat voor een antwoord, paranoide en metersdiep in de slachtofferrol. Als je de moeite had genomen om voorbij de eerste zin te lezen, dan had je geweten dat er meer in mijn antwoord antwoord zit. Maar dat doe je niet, want jij hebt meer dan genoeg aan je vooroordelen.
Dat zoetekoekverhaal van ''slachtofferschap'' om mijn kritiek opzij te schuiven werkt alleen bij het rechtse gepeupel dat geen argumenten gewend is, maar inhoudelijk stelt het niets voor.
Dwaalspoor
20-03-06, 20:48
Geplaatst door III
Als jij het bedekken van alles wilt vergelijken met het op kleur brengen van je hoofdhaar, dan denk ik niet dat ik nog iets kan opperden wat jou doet inzien...
Je kunt ook te ver gaan.
Een burka valt niet onder de definitie van vermommen. Make up en haarkleuren valt eerder onder de definitie van vermommen.
Dwaalspoor
20-03-06, 20:51
Geplaatst door III
Je hebt zelfs het recht om kromme redenaties te maken. En wat wil je daarmee zeggen?
Je lult echt nog dommer dan je werkelijk bent.
Lees eerst mijn bijdrage nog eens zuiver en beantwoord dan hetgeen is gesteld.
Mijn heb ik antwoord al gegeven, dat jij daar niets inhoudelijks tegenover stelt neem ik je niet kwalijk.
Geplaatst door Dwaalspoor
Een burka valt niet onder de definitie van vermommen. Make up en haarkleuren valt eerder onder de definitie van vermommen.
Als ik een bank wil overvallen maak ik dus meer kans met gekleurd haar dan met een burka?
:schrik:
Je weet ze bruin te bakken, waarde vriend!
Geplaatst door Dwaalspoor
Mijn heb ik antwoord al gegeven, dat jij daar niets inhoudelijks tegenover stelt neem ik je niet kwalijk.
Wat voor inhoudelijks valt er nog tegen jouw inhoudsloze verdraaiingen in te brengen?
Je hebt laten zien dat je niet genegen bent te luisteren. Nou, dan houdt het op!
:zwaai:
Dwaalspoor
20-03-06, 21:32
Geplaatst door III
Als ik een bank wil overvallen maak ik dus meer kans met gekleurd haar dan met een burka?
:schrik:
Je weet ze bruin te bakken, waarde vriend!
Ja met schmink en een pruik maak je meer kans op een succesvolle bankoverval dan met een burka. Wel eens een burka aangehad?
Verder staat vermommen niet gelijk aan een bankoverval plegen en een burka al helemaal niet.
Geplaatst door Dwaalspoor
Ja met schmink en een pruik maak je meer kans op een succesvolle bankoverval dan met een burka. Wel eens een burka aangehad?
Verder staat vermommen niet gelijk aan een bankoverval plegen en een burka al helemaal niet.
Schmink heb je het ineens over.
Ten eerste is schmink geen make-up en ten tweede maakt een clown minder kans met een bankoverval dan een individu in burka.
Ik heb ook gezegd dat vermommingen verboden zijn waar ik vandaan kom. Bankovervallen zijn daar ook niet legaal. Maar dat wil nog niet zeggen dat die twee dingen hetzelfde zijn.
Je redeneert nu op deze manier:
1) Gras is groen.
2) Gras heeft zon nodig om te groeien.
3) Alles wat groen is heeft zon nodig om te groeien.
Net als dit niet het lul-maar-raak-topic is. Dat waren al die andere waar jij aan "meedoet" al...
Wat weet jij trouwens van wat er onder een burka allemaal gebeurt en wat daar wordt schuilgehouden?
Geheugensteuntje: burka en islam zijn geen synoniemen!
Dwaalspoor
20-03-06, 22:38
Geplaatst door III
Schmink heb je het ineens over.
Ten eerste is schmink geen make-up en ten tweede maakt een clown minder kans met een bankoverval dan een individu in burka.
Ik heb ook gezegd dat vermommingen verboden zijn waar ik vandaan kom. Bankovervallen zijn daar ook niet legaal. Maar dat wil nog niet zeggen dat die twee dingen hetzelfde zijn.
Je redeneert nu op deze manier:
1) Gras is groen.
2) Gras heeft zon nodig om te groeien.
3) Alles wat groen is heeft zon nodig om te groeien.
Net als dit niet het lul-maar-raak-topic is. Dat waren al die andere waar jij aan "meedoet" al...
Wat weet jij trouwens van wat er onder een burka allemaal gebeurt en wat daar wordt schuilgehouden?
Geheugensteuntje: burka en islam zijn geen synoniemen!
Schmink is een ander woord voor make-up. Op toneel noemen ze het schmink of grime of maquillage en in het dagelijke leven make-up.
Er zijn meer overvallen gepleegd met mensen die als clown en zwarte piet verkleed waren dan met een burka.
Kortom je moet wel wanhopig zijn om een burka te willen verbieden om bankovervallen tegen te gaan. Gewoon lachwekkend hoe je hier aan het draaikonten bent.
Dwaalspoor
20-03-06, 23:11
Geplaatst door Red Sonja
:hihi: Weleens een pruik met schmink op gehad tijdens je bankovervalletjes?
Om je eerlijk te zeggen had ik al miljonair kunnen zijn maar toen ik voor de keuze stond kwam ik tot het besef dat God mij iets moois heeft gegeven dat ik ten goede moest gebruiken om ervoor te zorgen dat als ik oud mocht worden ik rustig zonder gewetenswroeging dood kan gaan. Al die miljoenen zouden mij nooit rust kunnen geven op mijn oude dag.
Geplaatst door III
Over dat boerkaverbod kan ik kort zijn:
Waar ik vandaan kom zijn vermommingen verboden.
:D
Burqa verbod is hysterie en het recht op beledigen is fundamenteel. Zonder dat recht waren we niet waar we nu zijn. Smaad, laster en leugens in die zin zijn verboden, dat is voldoende. Overtreed je die niet dan ligt dus het probleem niet bij de belediger, maar bij de geledigde.
Geplaatst door Dwaalspoor
Schmink is een ander woord voor make-up. Op toneel noemen ze het schmink of grime of maquillage en in het dagelijke leven make-up.
Er zijn meer overvallen gepleegd met mensen die als clown en zwarte piet verkleed waren dan met een burka.
Kortom je moet wel wanhopig zijn om een burka te willen verbieden om bankovervallen tegen te gaan. Gewoon lachwekkend hoe je hier aan het draaikonten bent.
Nou dat denk ik niet *,maar de clou speelt zich niet af om Bankroof over vallen , ik denk eerder aan wat anders , kijk een burka is natuurlijk een kledingstuk waar je gemakkelijk iets onder kunt verbergen ,en daar draait het circus volgens mij eerder om , gezien de terroristische aanslagen van de afgelopen tijd .
Maar je kunt niet het dragen van een pruik gaan verbieden ,en ook geen hooddeksel . :wink:
Geplaatst door Dwaalspoor
Schmink is een ander woord voor make-up. Op toneel noemen ze het schmink of grime of maquillage en in het dagelijke leven make-up.
Er zijn meer overvallen gepleegd met mensen die als clown en zwarte piet verkleed waren dan met een burka.
Kortom je moet wel wanhopig zijn om een burka te willen verbieden om bankovervallen tegen te gaan. Gewoon lachwekkend hoe je hier aan het draaikonten bent.
Hahaha, mijn eerste post hier was genoeg geweest:
Waar ik vandaan kom zijn vermommingen verboden.
De rest is er door jouw manier van reageren met de haren bij gehaald.
Ik blijf echter bij mijn standpunten hieromtrent.
Vraag: Hoe denk jij het beste een geweer te kunnen verbergen?
Onder je boerka of onder je schmink-up? Of misschien toch maar in je geverfde haar gevlochten?
Jij bent een echte idioot, maar je draaft ook nog eens door...
(Voordat je reageert, vraag ik je het woord idioot even zuiver te duiden. Doe je best!)
Geplaatst door Tomas
Burqa verbod is hysterie en het recht op beledigen is fundamenteel. Zonder dat recht waren we niet waar we nu zijn. Smaad, laster en leugens in die zin zijn verboden, dat is voldoende. Overtreed je die niet dan ligt dus het probleem niet bij de belediger, maar bij de geledigde.
Het laatste ben ik met je eens.
Maar over het eerste kan ik lang zijn:
Het is wenselijk voor een samenleving wanneer psychopaten niet vrij in de maatschappij bewegen. Wie zegt mij dat die gasten zich niet onder een boerka schuilhouden? Als ik met een bivakmuts over straat ga, dan word ik (terecht) door de politie aangehouden en onderzocht.
Als je onherkenbaar wilt blijven, ga dan maar naar een boerkaland en leef je uit!
Dwaalspoor
20-03-06, 23:52
Geplaatst door III
Hahaha, mijn eerste post hier was genoeg geweest:
Waar ik vandaan kom zijn vermommingen verboden.
De rest is er door jouw manier van reageren met de haren bij gehaald.
Ik blijf echter bij mijn standpunten hieromtrent.
Vraag: Hoe denk jij het beste een geweer te kunnen verbergen?
Onder je boerka of onder je schmink-up? Of misschien toch maar in je geverfde haar gevlochten?
Jij bent een echte idioot, maar je draaft ook nog eens door...
(Voordat je reageert, vraag ik je het woord idioot even zuiver te duiden. Doe je best!)
Kortom je kunt niet op mijn ingebrachte argumenten ingaan en keert terug naar je mandje ..eh sorry standpunt.
Anyhow ik ben de beroerdste niet ik ga gewoon in op je volgende argumenten:
Wel eens gedacht dat men bankovervallen meestal pleegt met een pistool of handgranaat? En mochten ze een riotgun hebben, een geweer wordt vrijwel nooit gebruik dan kun je nog altijd een lange jas aantrekken of een sporttas gebruiken.
Als er iets onhandig is om te gebruiken bij een overval dan is het wel een burka. Je gezichtsveld wordt er heel erg mee beperkt en je struikelt al bij de eerste de beste stoepje vanwege de onhandigheid bij het vluchten.
Lachen hoor een burka verbieden vanwege het gevaar voor bankovervallen. Kun je nu echt niet met iets beters komen dan het gevaar voor bankovervallen?
Dwaalspoor
21-03-06, 00:02
Geplaatst door Red Sonja
Als je dat maar weet!
Maar zonder God en zijn giften aan jou, zou je niet tot dat inzicht zijn gekomen, denk je??
Ik heb alles te danken aan God.
Geplaatst door Dwaalspoor
Kortom je kunt niet op mijn ingebrachte argumenten ingaan en keert terug naar je mandje ..eh sorry standpunt.
Anyhow ik ben de beroerdste niet ik ga gewoon in op je volgende argumenten:
Wel eens gedacht dat men bankovervallen meestal pleegt met een pistool of handgranaat? En mochten ze een riotgun hebben, een geweer wordt vrijwel nooit gebruik dan kun je nog altijd een lange jas aantrekken of een sporttas gebruiken.
Als er iets onhandig is om te gebruiken bij een overval dan is het wel een burka. Je gezichtsveld wordt er heel erg mee beperkt en je struikelt al bij de eerste de beste stoepje vanwege de onhandigheid bij het vluchten.
Lachen hoor een burka verbieden vanwege het gevaar voor bankovervallen. Kun je nu echt niet met iets beters komen dan het gevaar voor bankovervallen?
Jij blijft janken over bankovervallen.
Ik had het slechts over het verstoppen van een geweer. Wist je dat je andere leuke dingen kon doen met een geweer?
Denk je dat het gebruik van een boerka bij een zelfmoordaanslag even onhandig werkt?
En jouw argumenten moeten eerst nog komen. Alles wat je tot nu toe geleverd hebt is apekool:
-Make-up (en toen dat niet bleek te werken werd het ineens schmink).
- Haarverf (om dezelfde reden werd dat een pruik).
- Met een burka doe je niet aan vermomming.
- Ineens was schmink hetzelfde als make-up.
- Toen waren het de burka's die onhandig zouden zijn als vermomming.
Dwaalspoor
21-03-06, 00:49
Geplaatst door III
Jij blijft janken over bankovervallen.
Ik had het slechts over het verstoppen van een geweer. Wist je dat je andere leuke dingen kon doen met een geweer?
Je bent wel snel vergeetachtig, waarom anders noem je het vermommen van een burka een gevaar?
Geplaatst door III
Als ik een bank wil overvallen maak ik dus meer kans met gekleurd haar dan met een burka?
Geplaatst door III
Ten eerste is schmink geen make-up en ten tweede maakt een clown minder kans met een bankoverval dan een individu in burka.
Denk je dat het gebruik van een boerka bij een zelfmoordaanslag even onhandig werkt? Hoeveel zelfmoordaanslagen zijn er ooit met een burka gepleegd? Denk je dat er een zelfmoordaanval gepleegd gaat worden in nederland en hoe groot is de kans dat dat met een burka gepleegd gaat worden? Zijn daar geen betere middelen voor?
En jouw argumenten moeten eerst nog komen. Alles wat je tot nu toe geleverd hebt is apekool:
-Make-up (en toen dat niet bleek te werken werd het ineens schmink).
- Haarverf (om dezelfde reden werd dat een pruik).
- Met een burka doe je niet aan vermomming.
- Ineens was schmink hetzelfde als make-up.
- Toen waren het de burka's die onhandig zouden zijn als vermomming.
kortom alles wat je met een burka kunt doen je ook zonder burka doen. Tot nu toe nu toe heb je geen ene steekhoudende argument geleverd om een burka te verbieden.
Vermommen, je kunt je met alles vermommen, een geweer verstoppen? Met alles kun je een geweer verstoppen.
Nog nooit heb ik gehoord dat een burka een standaard keldingsstuk is om criminele daden mee te verrichten c.q. een gevaar voor de samenleving is in Nederland.
Geplaatst door Dwaalspoor
Hoop geblaat dat we hier inmiddels van de beste man gewend zijn.
Wie heeft er hier ooit beweerd dat er bankovervallen worden gepleegd in een burka? Er wordt enkel gesteld dat het dragen van een burka het plegen van een bankoverval makkelijker maakt gezien de mogelijkheid er wapens onder te verstoppen. Daarnaast verkleint het de pakkans aangezien de dader onder een burka onherkenbaar zou blijven.
Dat jij ondanks al dat verdraaien nog altijd niet kotsmisselijk bent geworden is mij een groot raadsel.
Geplaatst door Dwaalspoor
Ik heb alles te danken aan God.
Inclusief je onbegrensde zelfmedelijden, paranoia en vooroordelen.
Geplaatst door Dwaalspoor
Je bent wel snel vergeetachtig, waarom anders noem je het vermommen van een burka een gevaar?
Niet het vermommen van een burka, maar het vermommen met!
En de redenen zijn al aangedragen. De vermomming op zich brengt al extra risico met zich mee.
Geplaatst door Dwaalspoor
Hoeveel zelfmoordaanslagen zijn er ooit met een burka gepleegd?
Hoeveel cineasten zijn er al afgeslacht?
Geplaatst door Dwaalspoor
Denk je dat er een zelfmoordaanval gepleegd gaat worden in nederland en hoe groot is de kans dat dat met een burka gepleegd gaat worden? Zijn daar geen betere middelen voor?
Dat is de discussie niet.
Geplaatst door Dwaalspoor
kortom alles wat je met een burka kunt doen je ook zonder burka doen.
Oneens: met burka ben je onherkenbaar en kun je dus veel meer flikken!
Geplaatst door Dwaalspoor
Tot nu toe nu toe heb je geen ene steekhoudende argument geleverd om een burka te verbieden.
Dat zijn jouw woorden. Steeds maar weer.
Geplaatst door Dwaalspoor
Vermommen, je kunt je met alles vermommen, een geweer verstoppen? Met alles kun je een geweer verstoppen.
Behalve met haarverf en make-up! Idioot!
Geplaatst door Dwaalspoor
Nog nooit heb ik gehoord dat een burka een standaard keldingsstuk is om criminele daden mee te verrichten c.q. een gevaar voor de samenleving is in Nederland.
Voor alles is er een eerste keer.
Die vliegtuigen in de Twin Towers waren vóór 2001 ook niet eerder gezien. Wat kom je vertellen?
Dwaalspoor
21-03-06, 01:26
Geplaatst door Baddha
Wie heeft er hier ooit beweerd dat er bankovervallen worden gepleegd in een burka? Er wordt enkel gesteld dat het dragen van een burka het plegen van een bankoverval makkelijker maakt gezien de mogelijkheid er wapens onder te verstoppen. Daarnaast verkleint het de pakkans aangezien de dader onder een burka onherkenbaar zou blijven.
III argumenteerd zijn verbod op het dragen van burka's met het makkelijker kunnen verstoppen van geweren en daarmee het overvallen van banken wordt vergemakkelijkt.
Ik vraag hem daarop geef mij eens een voorbeeld waaruit blijkt dat je angst gegrond is.
Als je gepakt wilt worden moet je een burka dragen als je een bank overvalt. Nog herkenbaarder kun je niet zijn.
Dat jij ondanks al dat verdraaien nog altijd niet kotsmisselijk bent geworden is mij een groot raadsel. Ik heb een simpele standpunt, ik hoef er niet omheen te draaien. Alleen zij die zich in allerlei bochten moeten wringen worden ziek van hun eigen gedraai.
Inclusief je onbegrensde zelfmedelijden, paranoia en vooroordelen. Dergelijke inhoudelijk lege terminologie dient niets anders dan mijn argumenten te bagatelliseren.
Dwaalspoor
21-03-06, 01:37
Geplaatst door III
Niet het vermommen van een burka, maar het vermommen met!
En de redenen zijn al aangedragen. De vermomming op zich brengt al extra risico met zich mee.
Teruggrijpen op het vergeten van het woordje met geeft al aan dat je niet echt iets hebt om op te staan. De reden die aangedragen zijn heb ik al weersproken. Je hebt niet hard gemaakt dat een burka een extra risico met zich meebrengt.
Hoeveel cineasten zijn er al afgeslacht?
De vraag zou moeten zijn hoeveel cineasten zijn door iemand met een burka vermoord. Kennelijk heb je geen burka nodig om iemand te vermoroden.
Dat is de discussie niet.
Jij hebt dat argument gebruikt, niet ik. Ik reageer er alleen op.
Oneens: met burka ben je onherkenbaar en kun je dus veel meer flikken! Iemand die iets wil flikken heeft geen burka nodig. Daarmee trekt hij alleen de aandacht. Een scooter met een helm is veel gemakkelijker
Dat zijn jouw woorden. Steeds maar weer.
Wat een opmerkzaamheid, mijn staat erbij.
Behalve met haarverf en make-up! Idioot! Trek er maar een lange jas bij of gebruik een sporttas. Gaan we nu schelden?
Voor alles is er een eerste keer.
Die vliegtuigen in de Twin Towers waren vóór 2001 ook niet eerder gezien. Wat kom je vertellen? Je bedoelt wat kom jij vertellen. Nog nooit zo een leeg argument gehoord als dat voor alles een eerste keer is. Je kunt je beter richten op de gangbare methodes om een bankoverval te plegen.
Geplaatst door Dwaalspoor
III argumenteert zijn verbod op het dragen van burka's met het makkelijker kunnen verstoppen van geweren en daarmee het overvallen van banken wordt vergemakkelijkt.
Ik heb het niet over een verbod, maar over een niet-acceptatie. Je moet weten dat het dragen van boerka's hier niet de normaalste zaak is.
Geplaatst door Dwaalspoor
Ik vraag hem daarop geef mij eens een voorbeeld waaruit blijkt dat je angst gegrond is.
Dezelfde reden als dat het dragen van een bivakmuts (iets wat niet islamitisch is!) ook niet wordt getolereerd door de wetgeving.
Geplaatst door Dwaalspoor
Als je gepakt wilt worden moet je een burka dragen als je een bank overvalt. Nog herkenbaarder kun je niet zijn.
Je leert niet! Hoe kun je meer onherkenbaar zijn, indien je gezicht volledig is afgedekt?
Geplaatst door Dwaalspoor
Ik heb een simpele standpunt, ik hoef er niet omheen te draaien. Alleen zij die zich in allerlei bochten moeten wringen worden ziek van hun eigen gedraai.
Waarom jij dan niet?
Geplaatst door Dwaalspoor
Dergelijke inhoudelijk lege terminologie dient niets anders dan mijn argumenten te bagatelliseren.
En als het nu de waarheid is?
Dwaalspoor
21-03-06, 01:39
Geplaatst door Red Sonja
Ja jouw bochtengewring is vanuit jouw positie gezien natuurlijk volkomen logisch. Daar zullen hooguit anderen duizelig van worden. :loens:
Wij slingeren met zijn allen ook met een loeiende snelheid door het heelal binnen dit planetenstelsel, maar daar merken we zelf niks van.
Een buitenstaander die ernaar kijkt zou er van moeten braken! :maf3:
maf eigenlijk..
Ik wring me in geen ene bocht. Diegenen die een burka willen verbieden moeten zich in allerlei bochten wringen om het logisch te laten lijken, wat het natuurlijk niet is.
Dwaalspoor
21-03-06, 01:47
Geplaatst door III
Ik heb het niet over een verbod, maar over een niet-acceptatie. Je moet weten dat het dragen van boerka's hier niet de normaalste zaak is.
Dan ben je nogmaals vergeetachtig:
Geplaatst door III
Over dat boerkaverbod kan ik kort zijn:
Waar ik vandaan kom zijn vermommingen verboden.
Dezelfde reden als dat het dragen van een bivakmuts (iets wat niet islamitisch is!) ook niet wordt getolereerd door de wetgeving Het dragen van een bivakmuts is geen dagelijkse culturele kledingsstuk.
Je leert niet! Hoe kun je meer onherkenbaar zijn, indien je gezicht volledig is afgedekt? Als je binnenkomt in een bank, waarachter de bediendes achter beveiligde ruiten zitten wordt je al op kilometers afstand herkent iedereen let op een burka.
Waarom jij dan niet?
Omdat ik geen smoesjes hoef te verzinnen om iemand vrijheid in te perken.
En als het nu de waarheid is?
Als mijn tante een snor had gehad zou het mijn oom zijn.
Dwaalspoor
21-03-06, 01:49
Geplaatst door Red Sonja
:D Dwaalspoor en III, jullie houden elkaar lekker bezig zo!
Prettige voortzetting van de nacht, ik ga maffen.
:tover:
Ik ben bereid om dieper te gaan om iemands vrijheid te verdedigen dan diegene die de ander zijn vrijheid wil inperken.
Geplaatst door Dwaalspoor
Teruggrijpen op het vergeten van het woordje met geeft al aan dat je niet echt iets hebt om op te staan.
Die techniek kennen we nu wel. Gaaaap!
Geplaatst door Dwaalspoor
De reden die aangedragen zijn heb ik al weersproken. Je hebt niet hard gemaakt dat een burka een extra risico met zich meebrengt. Voor jou ogenschijnlijk niet. Maar dat is je blinde vlek!
Geplaatst door Dwaalspoor
De vraag zou moeten zijn hoeveel cineasten zijn door iemand met een burka vermoord. Kennelijk heb je geen burka nodig om iemand te vermoorden.
Nee, de vraag was simpel genoeg. Maar jij manifesteert je als nog simpeler dan de vraag.
Geplaatst door Dwaalspoor
Jij hebt dat argument gebruikt, niet ik. Ik reageer er alleen op. Dan is het goed. Ik werd al bang dat je boos zou worden!
Geplaatst door Dwaalspoor
Iemand die iets wil flikken heeft geen burka nodig. Daarmee trekt hij alleen de aandacht. Een scooter met een helm is veel gemakkelijker Daarom moet je je helm ook inleveren bij de benzinepomp, alvorens je mag tanken. Snap je het nu?
Geplaatst door Dwaalspoor
Wat een opmerkzaamheid, mijn staat erbij.
Ja, ik word een beter mens door jou!
Geplaatst door Dwaalspoor
Trek er maar een lange jas bij of gebruik een sporttas.
Doe dat maar. Maar je bent het dus met me eens dat de vermommingsfactor van alleen haarverf en make-up niet toereikend is?
Geplaatst door Dwaalspoor
Gaan we nu schelden?
Nee, ik geef je een compliment. Ik had je eerder al gevraagd pas dan te reageren op dat "idioot", wanneer je de betekenis ervan had opgezocht. Gezien je verontwaardiging heb je dat dus niet gedaan. Nou, ik doe voor één keer nog eens je huiswerk: een idioot is een volgeling van Iddio, welk God betekent. In jouw woorden een moslim dus...
Geplaatst door Dwaalspoor
Je bedoelt wat kom jij vertellen. Ik weet wat ik kwam vertellen: een burka kán gebruikt worden voor een terroristische aanslag. Maar weet je nog wat jij kwam vertellen?
Geplaatst door Dwaalspoor
Nog nooit zo een leeg argument gehoord als dat voor alles een eerste keer is.Hier in Nederland noemen we dat een waarheid als een koe.
Geplaatst door Dwaalspoor
Je kunt je beter richten op de gangbare methodes om een bankoverval te plegen.
Thanks, but no thanks. Ik gebruik mijn boerka alleen om rust te krijgen. Het lukt alleen niet zo best...
Dwaalspoor
21-03-06, 02:04
Geplaatst door III
Die techniek kennen we nu wel. Gaaaap!
Daarom is het zinloos.
Voor jou ogenschijnlijk niet. Maar dat is je blinde vlek! Zolang het niet aan mijn argumenten ligt moethet wel aan mijn persoonliggen
Nee, de vraag was simpel genoeg. Maar jij manifesteert je als nog simpeler dan de vraag. Ik weet het draait om mijn persoon, Verder dan dat kom je helaas niet.
Dan is het goed. Ik werd al bang dat je boos zou worden! Als je me koelheid toeschrijft snap ik nu niet waarom je me nu van boosheid zou verdenken. Ik weet het gaat weer over mijn persoon.
Daarom moet je je helm ook inleveren bij de benzinepomp, alvorens je mag tanken. Snap je het nu? Dat belet niet dat je een bank onherkenbaar in kan stappen
Ja, ik word een beter mens door jou! Waar mijn persoon allemaal niet goed voor is.
Doe dat maar. Maar je bent het dus met me eens dat de vermommingsfactor van alleen haarverf en make-up niet toereikend is? Ligt eraan hoe je het gebruikt.
Nee, ik geef je een compliment. Ik had je eerder al gevraagd pas dan te reageren op dat "idioot", wanneer je de betekenis ervan had opgezocht. Gezien je verontwaardiging heb je dat dus niet gedaan. Nou, ik doe voor één keer nog eens je huiswerk: een idioot is een volgeling van Iddio, welk God betekent. In jouw woorden een moslim dus...
idi·oot1 (de ~ (m.), -oten)
1 iem. die zwakzinnig is in de hoogste graad => krankzinnige
2 [bel.] scheldwoord voor iem. met een afwijkend standpunt of van afwijkend gedrag => dwaas
idi·oot2 (bn.)
1 zwakzinnig in de hoogste graad
2 [pej.] dwaas, mal => bespottelijk
kortom moslims zijn krankzinnigen.
Ik weet wat ik kwam vertellen: een burka kán gebruikt worden voor een terroristische aanslag. Maar weet je nog wat jij kwam vertellen? Alles kan gebruikt worden om een terroristische aanslag te plegen. Daar heb je geen burka voor nodig.
Hier in Nederland noemen we dat een waarheid als een koe. Je hoeft me geen Nederlandse uitdrukkingen te leren.
Thanks, but no thanks. Ik gebruik mijn boerka alleen om rust te krijgen. Het lukt alleen niet zo best... Jouw probleem
Geplaatst door Dwaalspoor
Dan ben je nogmaals vergeetachtig:
Fout, foute doch vriendelijke vriend:
Geplaatst door III
Over dat boerkaverbod kan ik kort zijn:
Waar ik vandaan kom zijn vermommingen verboden.
Alleen zin twee is afkomstig van mij. Zin één geeft alleen weer wat ik samen wilde vatten.
Geplaatst door Dwaalspoor
Het dragen van een bivakmuts is geen dagelijkse culturele kledingsstuk.Wie heeft het hier over culturele kledingsstukken?
Geplaatst door Dwaalspoor
Als je binnenkomt in een bank, waarachter de bediendes achter beveiligde ruiten zitten wordt je al op kilometers afstand herkent iedereen let op een burka.
Maar ziet diegene ook wie zich verstopt in die tent. Of wat die bij zich heeft?
Geplaatst door Dwaalspoor
Omdat ik geen smoesjes hoef te verzinnen om iemand vrijheid in te perken.
In hoeverre beperk je iemands vrijheid indien je toelaat dat mensen zich onherkenbaar kunnen maken? Heb je wel eens nagedacht over andermans vrijheden?
Geplaatst door Dwaalspoor
Als mijn tante een snor had gehad zou het mijn oom zijn.
En als zijn snor ikn de fik staat, ben jij gerechtigd hem in zijn gezicht te spugen? Maar we dwalen van het spoor af.
Geplaatst door Baddha
Inclusief je onbegrensde zelfmedelijden, paranoia en vooroordelen.
Dwaalspoor
21-03-06, 02:17
Geplaatst door III
Fout, foute doch vriendelijke vriend:
Geplaatst door III
Over dat boerkaverbod kan ik kort zijn:
Waar ik vandaan kom zijn vermommingen verboden.
Alleen zin twee is afkomstig van mij. Zin één geeft alleen weer wat ik samen wilde vatten.
Mag ik hieruit concluderen dat je dus niet achter een burkaverbod staat?
Wie heeft het hier over culturele kledingsstukken?
Ik, want meer is een burka niet.
Maar ziet diegene ook wie zich verstopt in die tent. Of wat die bij zich heeft? Het gaat om de intentie waarom je iets draagt. Je kunt iemand zien die het niet is en die ook nog van alles bij zich kan verstoppen.
In hoeverre beperk je iemands vrijheid indien je toelaat dat mensen zich onherkenbaar kunnen maken? Heb je wel eens nagedacht over andermans vrijheden? Je beperkt hun vrijheid door hun wijze van kleden te verbieden.
En als zijn snor ikn de fik staat, ben jij gerechtigd hem in zijn gezicht te spugen? Maar we dwalen van het spoor af. Probeer maar uit zou ik zeggen.
Geplaatst door Dwaalspoor
Daarom is het zinloos. Probeer dan ook zo duidelijk mogelijk te typen. Dat houdt misinterpretaties gemakkelijker buiten.
Geplaatst door Dwaalspoor
Zolang het niet aan mijn argumenten ligt moethet wel aan mijn persoonliggen
Gossie!
Geplaatst door Dwaalspoor
Ik weet het draait om mijn persoon, Verder dan dat kom je helaas niet. Gossie (revisited)!
Geplaatst door Dwaalspoor
Als je me koelheid toeschrijft snap ik nu niet waarom je me nu van boosheid zou verdenken. Ik weet het gaat weer over mijn persoon. Gossie 3! Daarom, je bent dan zus en dan zo.
Geplaatst door Dwaalspoor
Dat belet niet dat je een bank onherkenbaar in kan stappen Maar wel dat je flink schade kunt aanrichten en dat je er waarschijnlijk nog mee wegkomt ook!
Geplaatst door Dwaalspoor
Waar mijn persoon allemaal niet goed voor is. Fijn.
Geplaatst door Dwaalspoor
Ligt eraan hoe je het gebruikt. Ik gebruik het dus op de door mij aangegeven manier.
Geplaatst door Dwaalspoor
idi·oot1 (de ~ (m.), -oten)
1 iem. die zwakzinnig is in de hoogste graad => krankzinnige
2 [bel.] scheldwoord voor iem. met een afwijkend standpunt of van afwijkend gedrag => dwaas
idi·oot2 (bn.)
1 zwakzinnig in de hoogste graad
2 [pej.] dwaas, mal => bespottelijk
kortom moslims zijn krankzinnigen. Woorden geheel voor je eigen rekeningen. Maar ik zou een stuk ver met je mee kunnen in je redenatie. Ware het niet dat moslim en zwakzinnige termen zijn die niet hetzelfde aanduiden.
Geplaatst door Dwaalspoor
Alles kan gebruikt worden om een terroristische aanslag te plegen. Daar heb je geen burka voor nodig. Behalve haarverf en oogschaduw...
Geplaatst door Dwaalspoor
Je hoeft me geen Nederlandse uitdrukkingen te leren. Klablijkelijk wel!
Geplaatst door Dwaalspoor
Jouw probleem 't Is maar net waar je een probleem van maakt.
Geplaatst door Dwaalspoor
Mag ik hieruit concluderen dat je dus niet achter een burkaverbod staat? Concludeer eruit wat je past. Maar ik wilde je net mededelen dat je niet te vroeg moet concluderen.
Geplaatst door Dwaalspoor
Ik, want meer is een burka niet. Gebruik dan niet je eigen inbreng om aan te tonen dat mijn redeneringen niet kloppen.
Geplaatst door Dwaalspoor
Het gaat om de intentie waarom je iets draagt. Je kunt iemand zien die het niet is en die ook nog van alles bij zich kan verstoppen. Om die mogelijkheid (en het gaat om mensenlevens!) te elimineren, zal het nodig zijn dat de wet die zegt dat je te allen tijde herkenbaar dient te zijn, uitgevoerd te worden.
Carnaval zou wat mij betreft ook afgeschaft mogen worden om die reden. Tenminste het gedeelte dat zich manifesteert in de openbaarheid. Hetzelfde verhaal met het Sinterklaasfeest. Wie weet wie zich verkleedt als zwarte Piet en wat hij in zijn zak heeft?
Geplaatst door Dwaalspoor
Je beperkt hun vrijheid door hun wijze van kleden te verbieden. En daarmee waarborg je een veiligheidsgevoel onder een groep die ettelijke malen groter is dan die waar jij het over hebt. Niet dat dat de doorslag zou geven, want het gaat om de veiligheid van de algemeenheid.
Geplaatst door Dwaalspoor
Probeer maar uit zou ik zeggen.
Wat? Jou te vragen of jij dat mag?
Dwaalspoor
21-03-06, 02:37
Geplaatst door III
Probeer dan ook zo duidelijk mogelijk te typen. Dat houdt misinterpretaties gemakkelijker buiten.
Alsof je zogenaamd niet wist wat ik bedoelde.
Gossie!
NIets in te brengen dus
Gossie (revisited)!
Niets in te brengen dus (revisited)
Gossie 3! Daarom, je bent dan zus en dan zo.
niets in te brengen 3
Maar wel dat je flink schade kunt aanrichten en dat je er waarschijnlijk nog mee wegkomt ook!
Dat kun je zonder burka ook.
Fijn.
Hafijn een borrel van florijn.
Ik gebruik het dus op de door mij aangegeven manier.
Waarom vraag je me dan om het op te zoeken in het woordenboek?
Woorden geheel voor je eigen rekeningen. Maar ik zou een stuk ver met je mee kunnen in je redenatie. Ware het niet dat moslim en zwakzinnige termen zijn die niet hetzelfde aanduiden.
Het woordenboek laat er geen gras over groeien wat het betekent.
Behalve haarverf en oogschaduw...
Ook met dat op kun je een aanslag plegen
Klablijkelijk wel!
Ik neem aan dat je klaarblijkelijk bedoelt. Ik zou niet weten waar dat uit zou blijken.
't Is maar net waar je een probleem van maakt. Jij was diegene die een probleem had met een burka, ik niet.
Dwaalspoor
21-03-06, 02:44
Geplaatst door III
Concludeer eruit wat je past. Maar ik wilde je net mededelen dat je niet te vroeg moet concluderen. Je mag het ook zelf zeggen hoor. Maar dat doe je niet.
Gebruik dan niet je eigen inbreng om aan te tonen dat mijn redeneringen niet kloppen. Jouw inbreng kom je niet ver mee.
Om die mogelijkheid (en het gaat om mensenlevens!) te elimineren, zal het nodig zijn dat de wet die zegt dat je te allen tijde herkenbaar dient te zijn, uitgevoerd te worden
Carnaval zou wat mij betreft ook afgeschaft mogen worden om die reden. Tenminste het gedeelte dat zich manifesteert in de openbaarheid. Hetzelfde verhaal met het Sinterklaasfeest. Wie weet wie zich verkleedt als zwarte Piet en wat hij in zijn zak heeft?.
Als angsthazen de wereld zouden regeren dan mag je niets. Beter blijven de angsthazen thuis.
En daarmee waarborg je een veiligheidsgevoel onder een groep die ettelijke malen groter is dan die waar jij het over hebt. Niet dat dat de doorslag zou geven, want het gaat om de veiligheid van de algemeenheid. Angst is een subjectief gevoel waarbij het beter is om een psychiater op te gaan zoeken dan iemands vrijheid in te perken. Minder naar het nieuws kijken helpt ook
Wat/ jou te vragen of jij dat mag?
Wat bedoel je?
Geplaatst door III
Klablijkelijk wel!
Geplaatst door Dwaalspoor
Ik neem aan dat je klaarblijkelijk bedoelt. Ik zou niet weten waar dat uit zou blijken.
Ik heb het opgezocht en je hebt gelijk!
Nou weer wat geleerd op dit vroege uur!
Dwaalspoor
21-03-06, 02:52
Geplaatst door III
Ik heb het opgezocht en je hebt gelijk!
Nou weer wat geleerd op dit vroege uur!
Dan ben ik wel benieuwd uit welke land je komt dat je het woord klaarblijkelijk niet kende.
Geplaatst door Dwaalspoor
Angst is een subjectief gevoel waarbij het beter is om een psychiater op te gaan zoeken dan iemands vrijheid in te perken. Minder naar het nieuws kijken helpt ook
Daar heb je gelijk in en ik zal de laatste zijn die dat zal ontkennen. Maar het feit dat Theo van Gogh is vermoord blijft een feit. Of het nou op het nieuws komt of niet. En of het nou wel of niet een radikale moslim is geweest die dat heeft gedaan.
Toen Pim Fortuyn was vermoord door een blanke dierenactivist, was niet heel Nederland bang voor alle blanke dierenactivisten. Dat komt misschien doordat die de daad niet gingen steunen met "Kijk maar uit voor ons, want we lusten jullie rauw"!
Toen Mohammed B. Van Gogh had vermoord hoorde je wel allerlei zulke geluiden.
Door de media zijn dingen opgeblazen en zijn er zelfs dingen bij verzonnen. Maar je moet toegeven dat vanuit bepaalde bevolkingsgroepen wel tribale geluiden kwamen. En dat boezemt de bevolking hier wel angst in.
Geplaatst door Dwaalspoor
Dan ben ik wel benieuwd uit welke land je komt dat je het woord klaarblijkelijk niet kende.
Het hoeft maar zo te zijn dat er in de tijd dat je naar school gaat maar één keer iemand tegen je zei dat het klablijkelijk was i.p.v. klaarblijkelijk en je bent ervan overtuigd dat dat juist is. Misschien was dat toen ook zo, want de spelling wordt de laatste tijd constant veranderd.
Zo zijn er nog wel meer fouten die ik maak, ofschoon ik wel mijn best doe om fouten te voorkomen.
Ik ga me pietenbak in, val om!
Slaap zacht!
:zwaai:
Het is trouwens welk en niet welke land.
En een antwoord blijf ik je verschuldigd, omdat mijn land van herkomst een heel achterlijk en vals land is...
Geplaatst door Dwaalspoor
Ik neem aan dat je klaarblijkelijk bedoelt.
Joh!
Klaarblijkelijk hou je dus tóch wel van letterneuken.
Maar klaarblijkelijk alleen als bovenliggende partij. :hihi: