Bekijk Volledige Versie : Wilders krijgt een lesje op bbc world
In het programma: Hard Talk van bbc world (vandaag), wordt hij goed aangepakt. Zover dat de presantor zei: You are a racist.
Voor mensen die het niet gezien hebben.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/hardtalk/4833890.stm
Dolle Fatima
22-03-06, 19:58
'k Heb er idd een heel stuk van gezien.
~Panthera~
22-03-06, 20:03
Geplaatst door Amenzu
In het programma: Hard Talk van bbc world (vandaag), wordt hij goed aangepakt. Zover dat de presantor zei: You are a racist.
Dat is ie ook.
Alleen gooit ie overal slagroom op, zodat mensen er toch aan willen likken. :moe:
Geplaatst door ~Panthera~
Dat is ie ook.
Alleen gooit ie overal slagroom op, zodat mensen er toch aan willen likken. :moe:
Er is een hoop mis met Wilders, maar ik geloof niet dat ie een racist is.
~Panthera~
22-03-06, 20:15
Geplaatst door Baddha
Er is een hoop mis met Wilders, maar ik geloof niet dat ie een racist is.
Keep on dreaming.
GiovanniHN
22-03-06, 20:36
Geplaatst door Baddha
Er is een hoop mis met Wilders, maar ik geloof niet dat ie een racist is.
Hij wil artikel 1 van de Grondwet aanpassen omdat hij daardoor niet kan zeggen wat hij wil. Op basis van dit artikel kan hij vervolgd worden voor racisme. Dat hij dus dingen wil zeggen die door de wet, die racisme en discriminatie tegen gaat, verboden zijn maakt hem dus een racist. Dat zijn bijna zijn eigen woorden.
Hij wil de wet verruimen zodat hij strafbare uitspraken kan doen. Dan is er toch iets ernstig mis met zijn denkbeelden en uitspraken die hij nu nog voor zich houdt.
Geplaatst door Baddha
Er is een hoop mis met Wilders, maar ik geloof niet dat ie een racist is.
Hij is lager dan dat: hij is iemand die op een gevoel van onbehagen drijft. Verder is ie van nul en generlei waarde.
Beetje zoals Bos zou ik zeggen, maar dan worden weer veel mensen boos op me :D
Tuurlijk is hij een xenofoob, kom nou.
Geplaatst door GiovanniHN
Hij wil artikel 1 van de Grondwet aanpassen omdat hij daardoor niet kan zeggen wat hij wil. Op basis van dit artikel kan hij vervolgd worden voor racisme. Dat hij dus dingen wil zeggen die door de wet, die racisme en discriminatie tegen gaat, verboden zijn maakt hem dus een racist. Dat zijn bijna zijn eigen woorden.
Hij wil de wet verruimen zodat hij strafbare uitspraken kan doen. Dan is er toch iets ernstig mis met zijn denkbeelden en uitspraken die hij nu nog voor zich houdt.
Ik geloof niet dat hij de grondwet wil wijzigen enkel omdat ie een hekel heeft aan mensen van een ander ras.
Hij heeft vrij kortzichtige ideeën en grijpt naar simplistische oplossingen, maar ik leidt daar niet automatisch uit af dat het een racist is. Ik kan mij goed voorstellen dat hij negers in z'n vriendenkring heeft.
~Panthera~
22-03-06, 20:43
Geplaatst door GiovanniHN
Hij wil artikel 1 van de Grondwet aanpassen omdat hij daardoor niet kan zeggen wat hij wil. Op basis van dit artikel kan hij vervolgd worden voor racisme. Dat hij dus dingen wil zeggen die door de wet, die racisme en discriminatie tegen gaat, verboden zijn maakt hem dus een racist. Dat zijn bijna zijn eigen woorden.
Hij wil de wet verruimen zodat hij strafbare uitspraken kan doen. Dan is er toch iets ernstig mis met zijn denkbeelden en uitspraken die hij nu nog voor zich houdt.
:duim: exact.
Geplaatst door GiovanniHN
Hij wil de wet verruimen zodat hij strafbare uitspraken kan doen. Dan is er toch iets ernstig mis met zijn denkbeelden en uitspraken die hij nu nog voor zich houdt.
Ondanks Fortuyn etc zie ik dat nog niet zo meteen gebeuren. Hoop ik :zegniets:
Geplaatst door Wide-O
Ondanks Fortuyn etc zie ik dat nog niet zo meteen gebeuren. Hoop ik :zegniets:
Het is wel raar dat de reactie in dit land over deze kwestie binnen een paar jaar totaal anders is. Pim werd zelfs "extreem rechts" genoemd.
Hij heeft meer standpunten van Pim overgenomen in de hoop om zijn 1,5 miljoen stemmers te bereiken. Hopelijk zal dit soort onzin aanleiding zijn voor zijn politieke droom.
GiovanniHN
22-03-06, 21:08
Geplaatst door Baddha
Ik geloof niet dat hij de grondwet wil wijzigen enkel omdat ie een hekel heeft aan mensen van een ander ras.
Hij heeft vrij kortzichtige ideeën en grijpt naar simplistische oplossingen, maar ik leidt daar niet automatisch uit af dat het een racist is. Ik kan mij goed voorstellen dat hij negers in z'n vriendenkring heeft.
Het gaat er om dat hij gezegd heeft dat hij zich in houdt en dat komt door Artikel 1. Hij heeft dus eigenlijk veel extremere standpunten die gewoon strafbaar zijn. Maar die houdt hij voor zich.
En hij heeft vast allochtonen in zijn vriendenkring, maar die zijn dan weer 'ok' en 'anders dan die probleembruintjes'.
Geplaatst door GiovanniHN
Hij wil de wet verruimen zodat hij strafbare uitspraken kan doen. Dan is er toch iets ernstig mis met zijn denkbeelden en uitspraken die hij nu nog voor zich houdt.
Artikel 1 is rascisme,of wil iemand van al die pseudo slimmerikken beweren dat er geen verbod nodig is als er géén verschil is en nou allemaal ff lekker die slimme bek houwen en na denken.
Zie hier dus de reden waarom die achterlijke socialisten zo populair zijn,het domme volk is naog altijd in de meerderheid.
GiovanniHN
22-03-06, 21:39
Geplaatst door xslaniet
Artikel 1 is rascisme,of wil iemand van al die pseudo slimmerikken beweren dat er geen verbod nodig is als er géén verschil is en nou allemaal ff lekker die slimme bek houwen en na denken.
Zie hier dus de reden waarom die achterlijke socialisten zo populair zijn,het domme volk is naog altijd in de meerderheid.
En nu duidelijk, want echt logisch klink je niet.
Het beste wat ik er uit kan halen is dat je zegt dat een verbod een teken is dat er verschillen zijn. Maar dan klopt er nog weinig van wat je zegt.
Artikel 1 is een plafond, tot hier en niet verder. Er wordt geen onderscheid gemaakt in ras, want dat is racisme, en deze wet geldt voor iedereen.
Ik hoop dus ook dat je dat niet wilde zeggen. Want dan is je poging tot een slimme opmerking ernstig de mist in gegaan.
tr_imparator
22-03-06, 21:47
Voor mensen die het niet gezien hebben.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/hardtalk/4833890.stm
tukkersterror
22-03-06, 21:53
Geplaatst door GiovanniHN
Het gaat er om dat hij gezegd heeft dat hij zich in houdt en dat komt door Artikel 1. Hij heeft dus eigenlijk veel extremere standpunten die gewoon strafbaar zijn. Maar die houdt hij voor zich.
En hij heeft vast allochtonen in zijn vriendenkring, maar die zijn dan weer 'ok' en 'anders dan die probleembruintjes'.
Artikel 1 heeft niks te maken met je mening.
Zo gauw je zegt: Ik vind..............., is het jou mening en kunnen ze je nergens op pakken.
Je mag rustig zeggen ik vind Christenen een achtelijk geloof, zal daar niemand iets aan kunnen doen, maar op het moment je zegt, Christenen is een achtelijk geloof, dan is het geen mening meer maar een stelling!!!
Artikel 1. sorry deugt ook van geen kanten, want er staat in gelijke situatie dat het dan niet mag, maar staat de ene op rood en de andere op groen heb je al een aanvechtbaar verschil.
Verder is deze artikel regelmatig in de strijd met andere wetten.
En zou emancipatie beleid eigelijk ook niet mogen, want dan zou je het bij een ieder moeten doorvoeren.
Ik begrijp wel dat Wilders andere dingen bedoeld, voor het verwijderen.
Maar in de grond heeft hij gelijk, het klopt niet!!!
Geplaatst door GiovanniHN
En nu duidelijk, want echt logisch klink je niet.
Het beste wat ik er uit kan halen is dat je zegt dat een verbod een teken is dat er verschillen zijn. Maar dan klopt er nog weinig van wat je zegt.
Artikel 1 is een plafond, tot hier en niet verder. Er wordt geen onderscheid gemaakt in ras, want dat is racisme, en deze wet geldt voor iedereen.
Ik hoop dus ook dat je dat niet wilde zeggen. Want dan is je poging tot een slimme opmerking ernstig de mist in gegaan.
nee manneke het artikel beschermt alleen de zwakkeren in de maatschappij.Als je even verder leest dan zie je het verschil...
Het is namelijk niet het artikel op zich wat bepalend is als wel de onder dat artikel vallende pargraven die het artikel completeren.
GiovanniHN
22-03-06, 22:47
Geplaatst door tukkersterror
Artikel 1 heeft niks te maken met je mening.
Zo gauw je zegt: Ik vind..............., is het jou mening en kunnen ze je nergens op pakken.
Je mag rustig zeggen ik vind Christenen een achtelijk geloof, zal daar niemand iets aan kunnen doen, maar op het moment je zegt, Christenen is een achtelijk geloof, dan is het geen mening meer maar een stelling!!!
Artikel 1. sorry deugt ook van geen kanten, want er staat in gelijke situatie dat het dan niet mag, maar staat de ene op rood en de andere op groen heb je al een aanvechtbaar verschil.
Verder is deze artikel regelmatig in de strijd met andere wetten.
En zou emancipatie beleid eigelijk ook niet mogen, want dan zou je het bij een ieder moeten doorvoeren.
Ik begrijp wel dat Wilders andere dingen bedoeld, voor het verwijderen.
Maar in de grond heeft hij gelijk, het klopt niet!!!
Dan kom je op het gebied van beledigingen. Een belediging is eigenlijk altijd een mening, want het is bijna nooit gebasseerd op feiten.
@Xslaniet: Dus omdat het artikel de zwakeren in de samenleving zou beschermen is het racistisch? Het blijft een rare opmerking.
Geplaatst door GiovanniHN
Dan kom je op het gebied van beledigingen. Een belediging is eigenlijk altijd een mening, want het is bijna nooit gebasseerd op feiten.
@Xslaniet: Dus omdat het artikel de zwakeren in de samenleving zou beschermen is het racistisch? Het blijft een rare opmerking. Zoals ik al schreef,het is een kwestie van lezen.
Voorbeeld:
Een persoon van 59 gaat soliiciteren.
Hij/zij wordt geweigerd vanwege de hoge leeftijd.
Is het een allochtoon is het rascisme,is het een homo is het discriminatie ,maar een autochtoon kan niets doen omdat de wet niet voorziet in leeftijdsdiscriminatie...de wet op zich is dus discriminatie,of rascisme hoe je het ook noemen wilt.
GiovanniHN
22-03-06, 23:34
Geplaatst door xslaniet
Zoals ik al schreef,het is een kwestie van lezen.
Voorbeeld:
Een persoon van 59 gaat soliiciteren.
Hij/zij wordt geweigerd vanwege de hoge leeftijd.
Is het een allochtoon is het rascisme,is het een homo is het discriminatie ,maar een autochtoon kan niets doen omdat de wet niet voorziet in leeftijdsdiscriminatie...de wet op zich is dus discriminatie,of rascisme hoe je het ook noemen wilt.
Het is in ieder geval geen racisme, omdat de naam het al zegt. Dan gaat het om ras.
Discriminatie is een ander geval. Er is echter wel een beter excuus om iemand van 59 niet aan te nemen, want zo iemand kan niet jarenlang werken en kan niet meer doen wat een jongere werknemer kan. Zo iemand heeft echter wel ervaring, behalve als het een hele andere baan is.
Iemand geen baan geven op basis van afkomst of sexualiteit is bijna onmogelijk om goed te praten. Want waarom zou een homo een slechtere werknemer zijn dan een hetero? Of waarom zou een Surinamer slechter zijn dan een autochtoon? Dan kom je al gauw op het gebied van vooroordelen, bijvoorbeeld dat Surinamers niet op tijd komen. En dan heb je te maken met onacceptabele redenen om iemand te weigeren.
Geplaatst door tr_imparator
Voor mensen die het niet gezien hebben.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/hardtalk/4833890.stm
Ik zat al helemaal klaar om Wilders te zien afgaan, maar dat viel wat tegen.
Geplaatst door GiovanniHN
Het is in ieder geval geen racisme, omdat de naam het al zegt. Dan gaat het om ras.
Discriminatie is een ander geval. Er is echter wel een beter excuus om iemand van 59 niet aan te nemen, want zo iemand kan niet jarenlang werken en kan niet meer doen wat een jongere werknemer kan. Zo iemand heeft echter wel ervaring, behalve als het een hele andere baan is.
Iemand geen baan geven op basis van afkomst of sexualiteit is bijna onmogelijk om goed te praten. Want waarom zou een homo een slechtere werknemer zijn dan een hetero? Of waarom zou een Surinamer slechter zijn dan een autochtoon? Dan kom je al gauw op het gebied van vooroordelen, bijvoorbeeld dat Surinamers niet op tijd komen. En dan heb je te maken met onacceptabele redenen om iemand te weigeren.
Maar het schrappen van artikel 1 van de grondwet maakt iemand wel een rascist?
Geplaatst door Seif
Ik zat al helemaal klaar om Wilders te zien afgaan, maar dat viel wat tegen.
Ligt natuurlijk volledig aan wat je wilt zien. Duidelijk werd dat Wilders totaal niet zijn eigen standpunten kon verdedigen op een rationele manier. Nederlandse journalisten zouden daar een cursus moeten gaan krijgen want politici mogen hier de grootste onzin uitkramen en door onkunde van de journalist komen ze hiermee weg ook.
Geplaatst door mulan
Ligt natuurlijk volledig aan wat je wilt zien. Duidelijk werd dat Wilders totaal niet zijn eigen standpunten kon verdedigen op een rationele manier. Nederlandse journalisten zouden daar een cursus moeten gaan krijgen want politici mogen hier de grootste onzin uitkramen en door onkunde van de journalist komen ze hiermee weg ook.
Mischien heb je gelijk, maar ik kreeg eerder de indruk dat het kwam door zijn gebrekkige engels.
Geplaatst door Seif
Mischien heb je gelijk, maar ik kreeg eerder de indruk dat het kwam door zijn gebrekkige engels.
Heil Hilder!
GiovanniHN
23-03-06, 16:35
Geplaatst door xslaniet
Maar het schrappen van artikel 1 van de grondwet maakt iemand wel een rascist?
Wel als deze persoon zelf zegt dat hij bepaalde dingen voor zich houdt omdat hij anders strafbaar is volgens artikel 1.
Zou het niet zo kunnen zijn dat juist dat artikel 1 rascisme is...immers iedereen is gelijk ,dus waarom een wetje die dat bevestigd?
Toch?
Of is iedereen niet gelijk?
Is een zwarte ,zwart en een blanke wit?
is een bejaarde oud een een puber een puistenkop.
Nee,dat artikel klopt niet en is m.i. ook tegen de regelgeving omschreven als "de rechten van de mens"
GiovanniHN
23-03-06, 19:35
Geplaatst door xslaniet
Zou het niet zo kunnen zijn dat juist dat artikel 1 rascisme is...immers iedereen is gelijk ,dus waarom een wetje die dat bevestigd?
Toch?
Of is iedereen niet gelijk?
Is een zwarte ,zwart en een blanke wit?
is een bejaarde oud een een puber een puistenkop.
Nee,dat artikel klopt niet en is m.i. ook tegen de regelgeving omschreven als "de rechten van de mens"
Nee het is geen racisme, het zou eerder discriminatie zijn.
Maar mensen kijken altijd naar de verschillen van anderen, ook al zou je artikel 1 afschaffen. Alleen als je dat zou doen, dan kan je met gemak iemand discrimineren en hele bevolkingen en culturen aan kunnen vallen zonder dat er iets tegen gedaan kan worden. En Wilders heeft ook wel duidelijk gemaakt dat dat zijn doel is.
Heeft die sukkel dat echt voorgesteld? Ergens een linkje te bekijken?
tr_imparator
23-03-06, 21:03
Geplaatst door Tomas
Heeft die sukkel dat echt voorgesteld? Ergens een linkje te bekijken?
Ben je altijd zo kortzichtig? :D
Geplaatst door GiovanniHN
Nee het is geen racisme, het zou eerder discriminatie zijn.
Maar mensen kijken altijd naar de verschillen van anderen, ook al zou je artikel 1 afschaffen. Alleen als je dat zou doen, dan kan je met gemak iemand discrimineren en hele bevolkingen en culturen aan kunnen vallen zonder dat er iets tegen gedaan kan worden. En Wilders heeft ook wel duidelijk gemaakt dat dat zijn doel is. Artikel 1 geeft aan dat er een verschil is en dat is rascisme,maar om dat te begrijpen moet je je fantasie buiten de tweede dimensie laten gaan,buiten hetgeen je verteld wordt op school.
GiovanniHN
23-03-06, 21:40
Geplaatst door xslaniet
Artikel 1 geeft aan dat er een verschil is en dat is rascisme,maar om dat te begrijpen moet je je fantasie buiten de tweede dimensie laten gaan,buiten hetgeen je verteld wordt op school.
Ik heb even de definitie van Van Dale voor je gebruikt.
ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie
dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding
Snap je het nu?
Racisme is gebasseerd op ras. Dat is niet het geval bij artikel 1, dus kan het alleen discriminerend zijn.
Wilders wil dingen kunnen zeggen over mensen van een ander ras, die nu strafbaar zijn, dat maakt hem een racist.
Kopier dan ook even art 1 van de grondwet ,kan je lache...
GiovanniHN
23-03-06, 22:16
Geplaatst door xslaniet
Kopier dan ook even art 1 van de grondwet ,kan je lache...
Waarom doe jij dat dan niet. Kan je gelijk aangeven welke delen racistisch zijn. Dat moet toch wel lukken nu je eindelijk de definitie kent.
heb ik ff geen zin in,maar jij mag mij uitleggen wat discriminatie van een ras is... :student:
Geplaatst door xslaniet
heb ik ff geen zin in,maar jij mag mij uitleggen wat discriminatie van een ras is... :student:
Heil Hilder! Ik wacht met smart op de Hilder Jugend, de ideale Hilder GEZIN... En de ideale Hilder MENS...
GiovanniHN
24-03-06, 16:39
Geplaatst door xslaniet
heb ik ff geen zin in,maar jij mag mij uitleggen wat discriminatie van een ras is... :student:
Jij bent echt raar. Je kan op geen enkele manier je gelijk krijgen dus gooi je het over een hele andere boeg.
Wat heeft dit te maken met het onderwerp? Je lult uit je nek dat artikel 1 racisme is. Ik geef aan dat dit niet zo is, maar dat het eerder discriminerend is, ik geef je de definities, je bent uitgeluld en dan kom je hier mee.
Wat is discriminatie van een ras...en kom nou niet weer met zo'n leeg antwoordt
GiovanniHN
24-03-06, 17:25
Geplaatst door xslaniet
Wat is discriminatie van een ras...en kom nou niet weer met zo'n leeg antwoordt
Als een ras benadeeld wordt, op basis van ras en dit gebeurd uit een gevoel van superioriteit. Dus geen andere oorzaken, dan is dat racisme.
Maar ik had gehoopt dat je dat al snapte uit de definitie. Waar ook uit bleek dat jouw opmerking helemaal nergens op sloeg.
Ik ben ook erg benieuwd welke draai je er nu weer aan gaat geven.
Dwaalspoor
24-03-06, 18:30
Artikel 1 - GW
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Wetboek van Strafrecht
Artikel 90quater:
onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan of aangetast.
Artikel 429quater:
hij die in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf personen discrimineert wegens hun ras, hun godsdienst, hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie.
Geplaatst door GiovanniHN
Ik ben ook erg benieuwd welke draai je er nu weer aan gaat geven.
Ik kan er niets aan doen dat jij niet begreep dat discriminatie van een ras ,rascisme is....
Maar troost je er zijn er niet veel die dat begrijpen...
Dwaalspoor
24-03-06, 20:02
Geplaatst door xslaniet
Ik kan er niets aan doen dat jij niet begreep dat discriminatie van een ras ,rascisme is....
Maar troost je er zijn er niet veel die dat begrijpen...
3.3 Discriminatie
Is het zo dat wanneer je negatief staat tegenover vreemdelingen, je ook per definitie een racist bent? Nee. Maar via vooroordelen die men heeft tegenover mensen met een andere huidkleur, is het best mogelijk dat je ze ook gaat discrimineren, achterstellen, anders behandelen.
Discriminatie kan vele gronden hebben. Behalve omwille van hun geografische afkomst worden mensen ook gediscrimineerd omwille van hun uiterlijk, geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd, inkomen, sociale afkomst of status, levensstijl, handicap, intelligentie enzovoort...
In het dagelijks spraakgebruik noemt men discriminatie op basis van huidkleur, nationaliteit of (etnische) afkomst veelal racisme. Noteer dat we in deze opsomming het element `ras' bewust niet opnemen. Het is immers een op wetenschappelijke gronden weerlegd begrip, ook al blijft men dit zelfs in de wet hanteren.
Racisme en discriminatie worden dan synoniem.
http://www.antiracisme.be/nl/educatie/teksten/resp-txt-racisme.htm#30
Heb je geen keyboard ofzo?
Dwaalspoor
24-03-06, 20:24
Geplaatst door xslaniet
Heb je geen keyboard ofzo?
Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
GiovanniHN
24-03-06, 21:21
Geplaatst door xslaniet
Ik kan er niets aan doen dat jij niet begreep dat discriminatie van een ras ,rascisme is....
Maar troost je er zijn er niet veel die dat begrijpen...
Nee, racisme is meer dan alleen discriminatie op basis van ras. Lees de definitie nog maar eens.
ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie
Het komt voort uit een gevoel van meerwaarde (dus niet alleen vooroordelen, maar echt het idee meer te zijn dan iemand met een andere huidskleur). Geert Wilders heeft ook kenbaar gemaakt dat hij wil dat artikel 1 wordt vervangen met een nieuw artikel waarin staat dat de joods-christelijke en humanistische waarden dominant zijn aan andere waarden en culturen, in Nederland. Want volgens hem zijn andere culturen minderwaadig.
DAT is racisme.
Een artikel dat niet zou beschermen tegen leeftijdsdiscriminatie is alles behalve racisme.
Snap je het nu?
Snap je nu dat anderen het niet fout hebben, maar dat jij het al die tijd verkeerd had.
Artikel 1 is geen racisme. Geert Wilders is wel een racist.
Hoe duidelijker wil je het hebben? Want als je het nu nog niet begrijpt dan zoek ik wel een LOI-cursus 'De verschillen tussen racisme en discriminatie - en hoe het te begrijpen' voor je. En met een beetje geluk is er ook nog een LOI-cursus 'Waarom artikel 1 van de grondwet niet racistisch is'.
Pixelshade
25-03-06, 03:56
frappant om te zien hoe kritisch de presentator was in vergelijking met zn nederlandse excuus presentatoren