Bekijk Volledige Versie : Een Aziatische kijk op Iran
Dwaalspoor
23-03-06, 15:11
Een Aziatische kijk op Iran
Door Ben Knapen
Af en toe wordt ook in Den Haag de Iraanse ambassadeur op het matje geroepen. Zijn president heeft weer eens iets vreselijks geroepen over de flauwekul van de holocaust of het van de aardbol vegen van Israël.
Dat het allemaal zo stuitend is dat je wat moet: de ambassadeur dan maar weer eens de les gelezen.
Het lucht even op, maar het effect ervan kennen we niet. Misschien werkt het voor zo’n ambassadeur ginds wel net zoals bij Nederlandse Kamerleden en het stellen van vragen aan de minister: hoe meer hoe beter voor je status en loopbaan.
Er zijn weinig brandhaarden in de wereld die er vanuit Aziatische invalshoek zo anders uitzien als die van Iran. En dat betreft niet alleen de moslimwereld, die een heimelijk genoegen schept in de provocaties van president Ahmadinejad. De meeste Aziatische landen kunnen zich helemaal niet zo druk maken over het Iraanse kernwapenprogramma. Iran is een trotse natie met een rijk verleden en ze wordt aan verschillende kanten omgeven door kernwapenstaten. Pakistan heeft een bom, India heeft er een, van Israël wordt aangenomen dat het iets achter de hand heeft en aan de noordkant ligt Rusland. Als traditie, cultuur, religie en omstandigheden het verder verhinderen om de Verenigde Staten als grote beschermheer te omarmen, wat moet je dan anders dan maar het zekere voor het onzekere nemen en ook gaan sleutelen aan een bom – temeer omdat het ook een ideale provocatie is waarmee het leiderschap van anti- Amerikanisme kan worden opgeëist?
Machtige landen als China en India zijn geen verlengstuk van Teheran, willen zich in de Verenigde Naties als constructieve krachten manifesteren en spreken verzoenende woorden (zoals ‘vreedzame dialoog’ en ‘terughoudendheid en geduld’), maar verder leggen zij Teheran het liefst geen strobreed in de weg.
India alleen al is trouwens voor driekwart van zijn olie afhankelijk van Iran en het is druk doende de olietoevoer te vergroten door een pijpleiding naar Iran.
China en India maken zich ook niet zo druk om het gevaar: de praktijk heeft geleerd dat landen met een kernwapen een zekere behoedzaamheid en zelfs een beetje meer verantwoordelijkheidsbesef aan de dag leggen. En, trouwens, een veilige wereld is niet te krijgen.
Het hele verdrag tegen de verspreiding van kernwapens uit 1968 – het Non-proliferatieverdrag – geldt hier als een „uitdrukking van morele arrogantie van het Westen”, om de woorden van een Aziatisch lid van de VN-ontwapeningscommissie te gebruiken.
Een paar jaar lang hebben Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland gedrieën geprobeerd Teheran van gedachten te doen veranderen en zich aan het inspectieregime van het Internationaal agentschap voor atoomenergie te onderwerpen. In Europa leek dat een fraai gebaar: niet de botte bijl van de Amerikanen in Irak, maar de geduldige en subtiele diplomatie van de Europeanen om een tijdbom in het Midden-Oosten te demonteren.
Vanuit Azië zag dat er echter heel anders uit: Groot-Brittannie heeft een kernbom en de argumentatie om na de Koude oorlog de bom te houden, gaat niet veel verder dan: je weet maar nooit. Frankrijk heeft er ook een en nog niet zo lang geleden meldde president Chirac tegen de martiale achtergrond van de onderzeeër Le Vigilant dat de Franse bom in de toekomst ook kan worden gebruikt tegen staten die terrorisme de helpende hand bieden. Van de drie Europese voortrekkers in Iran heeft alleen Duitsland geen kernwapen en dat land wil er ook geen, maar Duitsland geldt nou uitgerekend (om alleszins geldige redenen) als een van Israëls beste vrienden in Europa.
Dit drietal nu beschouwde zichzelf als de bij uitstek wijzere westerlingen om de islamitische machthebbers in Teheran ervan te overtuigen dat een kernwapen in hun handen onverantwoord speelgoed is. Dat oogde helaas nogal komisch.
De Amerikaanse president vertelde onlangs in een gesprek met het bestuur van het Hoover Instituut, het top-instituut voor internationale betrekkingen van Stanford University, dat hij een robuustere koers tegen Iran wil varen.
Maar alle macho-frases kunnen niet verhullen dat ook de Verenigde Staten betrekkelijk machteloos zijn. Nieuwe Irak- avonturen zijn voor vele jaren ondenkbaar geworden en dankzij de chaos daar is Iran alleen maar sterker geworden. Met andere woorden: als Iran een kernwapen wil ontwikkelen, gaat dat gebeuren en niemand die dat wil of kan tegenhouden.
Is het dat dan?
Er is een schrale troost én er is een kans. De troost is dat een kernbom niet van de ene op de andere dag wordt gebouwd en dat het nog jaren duurt voordat een wapen ook bruikbaar is. Kansen zijn er ook. Het is helemaal nog geen uitgemaakte zaak dat Iran een schurkenstaat wordt/blijft. Want hoe vreselijk het ongenuanceerde kabaal van de Iraanse president ook is, het is hem noch de ayatollahs in 25 jaar gelukt om er een echte Talibaantheocratie van te maken. Er is nog wel degelijk een behoorlijk reservoir aan oppositie met enigszins westerse sentimenten.
Er is dus ruimte voor beïnvloeding. Dat moet dan wel subtiel gebeuren en niet zoals de Amerikaanse onderminister Barns het vorige week deed. Hij meldde dat zijn ministerie, het State Department, flink gaat uitbreiden in de regio rondom Iran om de Iraanse oppositie een handje te helpen. Hij had ook dollars: 75 miljoen.
Het is precies wat Iraanse critici van het huidige ayatollahbewind niet kunnen gebruiken, omdat het hen als handlangers van Amerika diskwalificeert.
Subtiele beïnvloeding – dat is een metier waar ze in Azië een paar lessen in zouden kunnen geven. Desgevraagd – dat wel, want anders bezien de landen hier het westerse doen en laten in Iran voornamelijk geamuseerd.
http://www.nrc.nl/opinie/article257524.ece
tukkersterror
23-03-06, 15:42
Van de drie Europese voortrekkers in Iran heeft alleen Duitsland geen kernwapen en dat land wil er ook geen,
Foutje, duitsland krijgt ook geen toestemming om kernwapens in zijn bezit te hebben, omdat die na de oorlogen in 1918 en 1939 ook word gezien als onbetrouwbaar en agressief.
Het is zelfs zo dat duitsland sinds kort mag mee doen aan militaire activiteiten buiten haar lands grenzen.
Geplaatst door tukkersterror
Foutje, duitsland krijgt ook geen toestemming om kernwapens in zijn bezit te hebben, omdat die na de oorlogen in 1918 en 1939 ook word gezien als onbetrouwbaar en agressief.
Het is zelfs zo dat duitsland sinds kort mag mee doen aan militaire activiteiten buiten haar lands grenzen.
Was het niet Zwitserland die een tijdje terug kernwapens probeerde te maken, maar betrapt werd? :D
tukkersterror
23-03-06, 15:59
Geplaatst door Victory
Was het niet Zwitserland die een tijdje terug kernwapens probeerde te maken, maar betrapt werd? :D
Je bedoeld die keer dat die koe met de bel van de berg naar beneden lazerde en BOE riep, terwijl de rest van de wereld BOEM dacht te horen en de weerkaatsing van de zon in de bel aanzagen voor een lichtflits en de stof van de koe voor de atomic-muchroom :hihi:
Zou dan misschien dat in Irak die ene Kameel zijn geweest dan??? :lol:
:stout: zitten die Yanks er weer naast!!!
Wat mij verbaasd is niet dat landen kernwapens willen hebben, maar dat ze ze nog niet hebben. Voor een beetje ontwikkeld land is het bijna triviaal om een kernwapen te ontwikkelen. Nederland zou er binnen een jaar een kunnen hebben als het zou moeten.
Nadat de Pakistaan Kahn Nederlandse geheimen had gestolen omtrent de ultracentrifuge, duurde het nog vele jaren voordat ze in Pakistan een bom hadden. Dit terwijl de verrijking van uranium toch de cruciale stap is. En ook in Iran zit een stelletje prutsers.
dr SiliconValley
23-03-06, 16:55
De enige oplossing is een democratische en vreedzame revolutie VAN BINNEN UIT te ondersteunen.
Dit kan door:
- morele steun voor het Iraanse volk en boycotten van het regiem
- I.R. uit de VN schoppen
- alle ambassade's sluiten
- educatie via sateliet/radio en andere media (de duistere kanten en misdaden van het I.R. regime publiekelijk erkennen en verspreiden).
- oppositiegroeperingen verenigen en versterken.
- alleen de economische betrekkingen/ handelingen met de islamitische regime staken.
- etc.
Een militaire actie a la Irak is natuurlijk uit den boze, maar het laten verzwakken van het militaire apparaat door bijv. geen wapens meer te leveren (Rusland, China, etc.) is wel aan te raden.
Gewoon alles om de theocratische talibanregime te verzwakken zodat het volk eindelijk HET LEF krijgt om (vreedzaam) te protesteren (onder begeleiding van een sterke en verenigde oppositie )
Want de wil is er wel, alleen is er nu niet 'iets' of 'iemand' waar het volk vertrouwen in heeft.
dr SiliconValley
23-03-06, 17:00
Het trieste is dat niemand de studenten opstand van 1999 ondersteunde.
Nee toen hadden ze de 'hervormgezinde' Khatami, dus dat zat allemaal wel snor en zag er bovendien veelbelovend uit.. ehem...
:kotsen2:
Nooit geweten dat ik een Aziaat ben.
Dwaalspoor
23-03-06, 17:54
Geplaatst door zoroaster
De enige oplossing is een democratische en vreedzame revolutie VAN BINNEN UIT te ondersteunen.
Dit kan door:
- morele steun voor het Iraanse volk en boycotten van het regiem
- I.R. uit de VN schoppen
- alle ambassade's sluiten
- educatie via sateliet/radio en andere media (de duistere kanten en misdaden van het I.R. regime publiekelijk erkennen en verspreiden).
- oppositiegroeperingen verenigen en versterken.
- alleen de economische betrekkingen/ handelingen met de islamitische regime staken.
- etc.
Een militaire actie a la Irak is natuurlijk uit den boze, maar het laten verzwakken van het militaire apparaat door bijv. geen wapens meer te leveren (Rusland, China, etc.) is wel aan te raden.
Gewoon alles om de theocratische talibanregime te verzwakken zodat het volk eindelijk HET LEF krijgt om (vreedzaam) te protesteren (onder begeleiding van een sterke en verenigde oppositie )
Want de wil is er wel, alleen is er nu niet 'iets' of 'iemand' waar het volk vertrouwen in heeft.
Dat noem ik landverraad eerste klas. Iran heeft vanaf het begin te maken gehad met een immense druk en agressie van buitenaf, sterker nog ze hebben te maken gehad met een zeer bloedige oorlog die door het buitenland is opgezet. Dat heeft minstens 1 miljoen iranezen het keven heeft gekost. Alleen omdat de grote aardoliemaatschappijen hun exclusieve rechten kwijtraakten en het land niet verder konden plunderen. Dat heeft het land naar strengere maatregelen doen grijpen om hun eenheid te bewaren
Als je echt om iran zou geven zou je juist die buitenlandse bemoeienis niet willen zodat het land zich vanzelf kan normaliseren.
tukkersterror
23-03-06, 18:06
Geplaatst door Seif
Wat mij verbaasd is niet dat landen kernwapens willen hebben, maar dat ze ze nog niet hebben. Voor een beetje ontwikkeld land is het bijna triviaal om een kernwapen te ontwikkelen. Nederland zou er binnen een jaar een kunnen hebben als het zou moeten.
Nadat de Pakistaan Kahn Nederlandse geheimen had gestolen omtrent de ultracentrifuge, duurde het nog vele jaren voordat ze in Pakistan een bom hadden. Dit terwijl de verrijking van uranium toch de cruciale stap is. En ook in Iran zit een stelletje prutsers.
Hebben wij geen kernwapens???
Vraag ik me toch af wat ik in Seedorf en Twente bewaakt heb???
Maar waarom moeten wij kernwapens nog hebben???
Amerika, England en Rusland hebben kernwapens om de hele wereld 32 X te vernietigen...........
Heb nu ff kippevel
tukkersterror
23-03-06, 18:09
Geplaatst door zoroaster
De enige oplossing is een democratische en vreedzame revolutie VAN BINNEN UIT te ondersteunen.
Dit kan door:
- morele steun voor het Iraanse volk en boycotten van het regiem
- I.R. uit de VN schoppen
- alle ambassade's sluiten
- educatie via sateliet/radio en andere media (de duistere kanten en misdaden van het I.R. regime publiekelijk erkennen en verspreiden).
- oppositiegroeperingen verenigen en versterken.
- alleen de economische betrekkingen/ handelingen met de islamitische regime staken.
- etc.
Een militaire actie a la Irak is natuurlijk uit den boze, maar het laten verzwakken van het militaire apparaat door bijv. geen wapens meer te leveren (Rusland, China, etc.) is wel aan te raden.
Gewoon alles om de theocratische talibanregime te verzwakken zodat het volk eindelijk HET LEF krijgt om (vreedzaam) te protesteren (onder begeleiding van een sterke en verenigde oppositie )
Want de wil is er wel, alleen is er nu niet 'iets' of 'iemand' waar het volk vertrouwen in heeft.
:duim:
tukkersterror
23-03-06, 18:13
Geplaatst door Dwaalspoor
Dat noem ik landverraad eerste klas. Iran heeft vanaf het begin te maken gehad met een immense druk en agressie van buitenaf, sterker nog ze hebben te maken gehad met een zeer bloedige oorlog die door het buitenalnd is opgezet. Dat heeft minstens 1 miljoen iranezen het keven heeft gekost. Dat heeft het land naar strengere maatregelen doen grijpen om hun eenheid te bewaren
Als je echt om iran zou geven zou je juist die buitenlandse bemoeienis niet willen zoat het land zich vanzelf kan normaliseren.
Dus we hebben van buitenaf op afstand mensen in Iran gestenigd opgehangen en ze onder druk gezet.
Mag ik dan misschien weten hoe dit nieuw geheim wapen heet?
Maar ik begrijp dat als iemand de waarheid zegt in Iran is hij automatisch een landverrader!!!
Shit, dan stikt het hier van de landverraders :zweep: hier verrader :zweep: en nog een!!!!
Landverraders :ego:
*kuch*
Zoals ik al vaker heb gezegd. Wij gaan door met onze nucleare programma voor civiele doeleinden, en niemand zal ons kunnen tegenhouden.
tukkersterror
23-03-06, 18:32
Geplaatst door Victory
*kuch*
Zoals ik al vaker heb gezegd. Wij gaan door met onze nucleare programma voor civiele doeleinden, en niemand zal ons kunnen tegenhouden.
En hoe gaan ze die bewaken en beveiligen tegen mogelijke terroristische acties???
Geplaatst door tukkersterror
En hoe gaan ze die bewaken en beveiligen tegen mogelijke terroristische acties???
Safety perimeter.
Geplaatst door Victory
Zoals ik al vaker heb gezegd. Wij gaan door met onze nucleare programma voor civiele doeleinden, en niemand zal ons kunnen tegenhouden.
Hou toch eens op met die bullshit. Iran's nucleaire programma heeft alleen zin voor de bouw van kernwapens. Voor vreedzame toepassingen hadden ze qua infrastructuur een andere keuze gemaakt. Of Iran recht heeft op kernwapens of niet is een andere discussie. Maar verwacht niet dat de wereld in die leugen trapt dat Iran alleen een nucleair programma heeft voor civiele doeleinden.
Geplaatst door Seif
Hou toch eens op met die bullshit. Iran's nucleaire programma heeft alleen zin voor de bouw van kernwapens. Voor vreedzame toepassingen hadden ze qua infrastructuur een andere keuze gemaakt. Of Iran recht heeft op kernwapens of niet is een andere discussie. Maar verwacht niet dat de wereld in die leugen trapt dat Iran alleen een nucleair programma heeft voor civiele doeleinden.
Vertel, wat zijn de andere opties? (Die goedkoper zijn dan de nucleare optie).
Geplaatst door Victory
Vertel, wat zijn de andere opties? (Die goedkoper zijn dan de nucleare optie).
Ik doelde niet op alternatieven voor nucleaire energie. Je kan prima aan kernenergie doen zonder ook maar de schijn te wekken een atoombom te ontwikkelen. Maar technisch gezien is in Iran de gekozen infrastructuur totaal onzinnig, behalve als je een atoombom wilt ontwikkelen.
Geplaatst door Seif
Ik doelde niet op alternatieven voor nucleaire energie. Je kan prima aan kernenergie doen zonder ook maar de schijn te wekken een atoombom te ontwikkelen. Maar technisch gezien is in Iran de gekozen infrastructuur totaal onzinnig, behalve als je een atoombom wilt ontwikkelen.
Waarom? Wij hebben enorm grote uraniummijnen. Voor Iran is niks goedkoper dan kernenergie.
Geplaatst door Victory
Waarom? Wij hebben enorm grote uraniummijnen. Voor Iran is niks goedkoper dan kernenergie.
Kennelijk moet ik het nog simpeler uitleggen. Nogmaals, je kan prima van kernenergie gebruik maken zonder dat ze je kunnen verdenken van het maken van een atoombom.
De Nederlandse centrale in Borsele bijvoorbeeld produceert geen materiaal waarmee je een atoombom zou kunenn maken. De Iraanse centrales produceren juist materiaal waarmee je een atoombom zou kunnen maken.
En dit maar 1 voorbeeld. Als je kijkt naar de gehele nucleaire infrastructuur van Iran, dan zie je dat die uitermate gunstig is (toeval?) voor het bouwen van een atoombom.
dr SiliconValley
23-03-06, 19:51
Geplaatst door Dwaalspoor
Dat noem ik landverraad eerste klas. Iran heeft vanaf het begin te maken gehad met een immense druk en agressie van buitenaf, sterker nog ze hebben te maken gehad met een zeer bloedige oorlog die door het buitenland is opgezet. Dat heeft minstens 1 miljoen iranezen het keven heeft gekost. Alleen omdat de grote aardoliemaatschappijen hun exclusieve rechten kwijtraakten en het land niet verder konden plunderen. Dat heeft het land naar strengere maatregelen doen grijpen om hun eenheid te bewaren
Als je echt om iran zou geven zou je juist die buitenlandse bemoeienis niet willen zodat het land zich vanzelf kan normaliseren.
Onzin. Ga maar weer de slachteroffer spelen.
Ik ga niet ontkennen dat bepaalde mensen niet willen of nooit hebben gewild dat Iran (het oude machtige Perzische rijk) een (vredige, democratische, rijke) supermacht wordt. De coupe van 1953 tegen de liberaal democratische president Mossadegh zegt al genoeg.
Je kan nu wel gaan janken en huilen en het westen de heilige oorlog verklaren, maar het gaat allemaal veel verder dan die bloedige oorlog tegen Erak, het gaat veeeel verder dan 1953. Het gaat zelfs verder voor HET WESTEN bestond. Ik zal het je het zeggen, het speelde al tijdens de invasie van de mongolen, Alexander de Grote en de Arabieren.
Het ligt aan het volk zelf! We werden te lui om te leren en te organiseren! We zijn te lui om te leren van onze fouten! We zijn te lui om ons te verzetten tegen corruptie, misdaad en tirannie!! En hetzelfde geldt voor elk land met een rijk verleden maar een arm heden!!
Wat ik wil zeggen is: je kan het westen wel de schuld geven, maar het ligt allemaal aan onszelf en de manier waarop we onszelf presenteren in de wereld! Het is onze cultuur gemixt met een extreme vorm van religie (de door khaliefen gecreeerde politieke islam uit Arabie) dat nog steeds als een keten om ons nek hangt. Maar dat terzijde, ik wil niet vingertje gaan wijzen voordat ik er zelf wat aan ga doen!
Wat je overkomt heb je niet in de hand, maar hoe je erop reageert wél.
Geplaatst door Seif
Kennelijk moet ik het nog simpeler uitleggen. Nogmaals, je kan prima van kernenergie gebruik maken zonder dat ze je kunnen verdenken van het maken van een atoombom.
De Nederlandse centrale in Borsele bijvoorbeeld produceert geen materiaal waarmee je een atoombom zou kunenn maken. De Iraanse centrales produceren juist materiaal waarmee je een atoombom zou kunnen maken.
En dit maar 1 voorbeeld. Als je kijkt naar de gehele nucleaire infrastructuur van Iran, dan zie je dat die uitermate gunstig is (toeval?) voor het bouwen van een atoombom.
Oh, dat bedoel je. Nee, ik ben het niet met je eens. Ten eerste mogen wij gebruiken wat wij zelf willen gebruiken. Ten tweede wilt het westen niet eens dat wij op lab niveau uranium verrijken, laat staan een kerncentrale hebben. Ten derde had Iran al aangeboden gebruik te willen maken van apparatuur dat niet verder kan verrijken, maar de de westerse landen waren hier tegen, en wilden gewoon dat Iran helemaal niks verrijkt. En ten vierde hebben wij niks anders.
De westerse landen moeten hun bekken dichthouden. Hoe arogant moet je zijn om het lef te hebben om te zeggen dat Iran geen onderzoek mag doen omdat ze dan het hele process zullen leren. Stelletje losers.
tukkersterror
23-03-06, 20:24
Geplaatst door Victory
Oh, dat bedoel je. Nee, ik ben het niet met je eens. Ten eerste mogen wij gebruiken wat wij zelf willen gebruiken. Ten tweede wilt het westen niet eens dat wij op lab niveau uranium verrijken, laat staan een kerncentrale hebben. Ten derde had Iran al aangeboden gebruik te willen maken van apparatuur dat niet verder kan verrijken, maar de de westerse landen waren hier tegen, en wilden gewoon dat Iran helemaal niks verrijkt. En ten vierde hebben wij niks anders.
De westerse landen moeten hun bekken dichthouden. Hoe arogant moet je zijn om het lef te hebben om te zeggen dat Iran geen onderzoek mag doen omdat ze dan het hele process zullen leren. Stelletje losers.
Ok, wij zijn een stelletje losers, als je even doorseint naar die kwakzalvers in Iran wat voor een isotopen ze het beste kunnen gebruiken, er zijn er namelijk twee die op de aarde voorkomen in de natuur.
In Iran hebben ze in 2003 het 238U ontdekt, waar je een A-bom van kunt maken maar heel moeilijk, je moet het doen met zwaar water.
Het Uranium in Iran is het zelfde als in Irak en word gewonnen uit fosfor (ph).
Iran had in de 60 jaren al fosfor mijnen, alleen ze kwamen er in 2003 er achter waar ik eigelijk in 78 na mijn eidexamen al wist is dat je uit 100ton fosfor ongeveer 1kg U-238 kunt halen, door zwaarwater techniek kun je U-238 omzetten tot 235U maar dan krijg je uit 1kg 2,35 gram 235U.
De twee voornaamste uraniumisotopen die op aarde voorkomen zijn 235U en 238U. 235U is onmisbaar voor zowel kernreactoren als kernwapens, omdat het de enige isotoop is die op aarde in voldoende mate wordt gevonden. Bovendien is het splijtbaar door thermische neutronen. De isotoop 238U is ook belangrijk omdat deze neutronen absorbeert, waarbij hij vervalt naar 239Pu (plutonium), dat ook splijtbaar is door thermische neutronen. Ook de kunstmatige isotoop 233U is splijtbaar; deze wordt gevormd uit 232Th (thorium) door middel van een neutronenbombardement.
Uranium was het eerste element dat splijtbaar bleek te zijn. Door een bombardement met langzame neutronen verandert de isotoop 235U in het zeer kort levende 236U, dat zich onmiddellijk deelt in twee kleinere atoomkernen, waarbij energie vrijkomt en bovendien nog meer neutronen. Als deze neutronen vervolgens ook geabsorbeerd worden door andere 235U-atomen ontstaat een kettingreactie. Als er geen materiaal in de buurt is om het overschot aan neutronen te absorberen, ontstaat een explosieve situatie. De eerste atoombom werkte met dit principe van kernsplijting.
Nog 1 vraagje als Iran geen wapen wil maken waarom produceren ze dan wel zwaarwater???
Maar leef je uit op deze formules, ze zijn van mijn oom zeggertje en die is kernfisicus:hihi:
Geplaatst door tukkersterror
Ok, wij zijn een stelletje losers, als je even doorseint naar die kwakzalvers in Iran wat voor een isotopen ze het beste kunnen gebruiken, er zijn er namelijk twee die op de aarde voorkomen in de natuur.
In Iran hebben ze in 2003 het 238U ontdekt, waar je een A-bom van kunt maken maar heel moeilijk, je moet het doen met zwaar water.
Het Uranium in Iran is het zelfde als in Irak en word gewonnen uit fosfor (ph).
Iran had in de 60 jaren al fosfor mijnen, alleen ze kwamen er in 2003 er achter waar ik eigelijk in 78 na mijn eidexamen al wist is dat je uit 100ton fosfor ongeveer 1kg U-238 kunt halen, door zwaarwater techniek kun je U-238 omzetten tot 235U maar dan krijg je uit 1kg 2,35 gram 235U.
De twee voornaamste uraniumisotopen die op aarde voorkomen zijn 235U en 238U. 235U is onmisbaar voor zowel kernreactoren als kernwapens, omdat het de enige isotoop is die op aarde in voldoende mate wordt gevonden. Bovendien is het splijtbaar door thermische neutronen. De isotoop 238U is ook belangrijk omdat deze neutronen absorbeert, waarbij hij vervalt naar 239Pu (plutonium), dat ook splijtbaar is door thermische neutronen. Ook de kunstmatige isotoop 233U is splijtbaar; deze wordt gevormd uit 232Th (thorium) door middel van een neutronenbombardement.
Uranium was het eerste element dat splijtbaar bleek te zijn. Door een bombardement met langzame neutronen verandert de isotoop 235U in het zeer kort levende 236U, dat zich onmiddellijk deelt in twee kleinere atoomkernen, waarbij energie vrijkomt en bovendien nog meer neutronen. Als deze neutronen vervolgens ook geabsorbeerd worden door andere 235U-atomen ontstaat een kettingreactie. Als er geen materiaal in de buurt is om het overschot aan neutronen te absorberen, ontstaat een explosieve situatie. De eerste atoombom werkte met dit principe van kernsplijting.
Nog 1 vraagje als Iran geen wapen wil maken waarom produceren ze dan wel zwaarwater???
Maar leef je uit op deze formules, ze zijn van mijn oom zeggertje en die is kernfisicus:hihi:
V.S, Canada, Noorwegen, India, enz? Waar gebruiken die het voor?
tukkersterror
23-03-06, 21:29
Geplaatst door Victory
V.S, Canada, Noorwegen, India, enz? Waar gebruiken die het voor?
Als je uranium bedoeld voor de kerncentrales.
Als je zwaar water bedoeld, voor stabilisatie van isotonen, voor het omzetten van U238, misschien voor het blonderen van haren?
Of wil je zeggen dat Canada en Noorwegen ook bezig is aan het ontwikkelen van een kernwapen???
Want dat zou onzinnig zijn omdat zij in Navo/Nato verband kunnen rekenen op nucliare bijstand van een van de landen die deze wapens heeft.
Ter Info, in het pentagon zitten van alle landen van navo/nato militairen, die de belangen behartigen ter verdediging van deze landen.
India is een tijdje bezig geweest om te proberen een kernwapen te maken en heeft ook de techniek om dit te doen, maar die heeft net als veel landen ter wereld er verder vanaf te zien van productie, waarom omdat zij inzien dat het onmogelijk is om een kernwapen te gebruiken.
Geplaatst door tukkersterror
Als je uranium bedoeld voor de kerncentrales.
Als je zwaar water bedoeld, voor stabilisatie van isotonen, voor het omzetten van U238, misschien voor het blonderen van haren?
Of wil je zeggen dat Canada en Noorwegen ook bezig is aan het ontwikkelen van een kernwapen???
Want dat zou onzinnig zijn omdat zij in Navo/Nato verband kunnen rekenen op nucliare bijstand van een van de landen die deze wapens heeft.
Ter Info, in het pentagon zitten van alle landen van navo/nato militairen, die de belangen behartigen ter verdediging van deze landen.
India is een tijdje bezig geweest om te proberen een kernwapen te maken en heeft ook de techniek om dit te doen, maar die heeft net als veel landen ter wereld er verder vanaf te zien van productie, waarom omdat zij inzien dat het onmogelijk is om een kernwapen te gebruiken.
Een heavy water kerncentrale is niet specifiek voor het maken van kernwapens, dat is onzin. Dan zou je dat ook moeten zeggen over de light water kerncentrales.
http://www.nuclearfaq.ca/candu.jpg
Heavy water kerncentrales zijn veel geavanceerder, en beter.
tukkersterror
23-03-06, 22:19
Geplaatst door Victory
Een heavy water kerncentrale is niet specifiek voor het maken van kernwapens, dat is onzin. Dan zou je dat ook moeten zeggen over de light water kerncentrales.
http://www.nuclearfaq.ca/candu.jpg
Heavy water kerncentrales zijn veel geavanceerder, en beter.
Er is duidelijk een verschil tussen zwaarwater H3O en lichtwater H2O beiden kun je gebruiken als koeling voor je reactoren onder een druk van 120 tot 150 Bar, alleen zwaarwater, kun je ook gebruiken als accelerator voor U238, waarbij het gaat om het koppelen van de vrij atoom aan de U238 die dan word U239 meende ik, waardoor een reactie onstaat waarbij het water zich omzet naar zuurstof en waterstof waarbij de waterstof zich bind aan de U238 en zuurstof vrijkomt voor de ontbranding.
Deze techniek word momenteel getest in Rusland voor een nieuwe explosie motor in de ruimtevaart.
Geplaatst door tukkersterror
Er is duidelijk een verschil tussen zwaarwater H3O en lichtwater H2O beiden kun je gebruiken als koeling voor je reactoren onder een druk van 120 tot 150 Bar, alleen zwaarwater, kun je ook gebruiken als accelerator voor U238, waarbij het gaat om het koppelen van de vrij atoom aan de U238 die dan word U239 meende ik, waardoor een reactie onstaat waarbij het water zich omzet naar zuurstof en waterstof waarbij de waterstof zich bind aan de U238 en zuurstof vrijkomt voor de ontbranding.
Deze techniek word momenteel getest in Rusland voor een nieuwe explosie motor in de ruimtevaart.
Het goeie van een zwaarwater reactor is dat je gewoon natuurlijke uranium kan gebruiken inplaats van (al) verrijkte uranium (dat je bij een lichtwater moet gebruiken).
Geplaatst door tukkersterror
Ok, wij zijn een stelletje losers, als je even doorseint naar die kwakzalvers in Iran wat voor een isotopen ze het beste kunnen gebruiken, er zijn er namelijk twee die op de aarde voorkomen in de natuur.
In Iran hebben ze in 2003 het 238U ontdekt, waar je een A-bom van kunt maken maar heel moeilijk, je moet het doen met zwaar water.
Het Uranium in Iran is het zelfde als in Irak en word gewonnen uit fosfor (ph).
o? hoe dan?
Iran had in de 60 jaren al fosfor mijnen, alleen ze kwamen er in 2003 er achter waar ik eigelijk in 78 na mijn eidexamen al wist is dat je uit 100ton fosfor ongeveer 1kg U-238 kunt halen, door zwaarwater techniek kun je U-238 omzetten tot 235U maar dan krijg je uit 1kg 2,35 gram 235U.
De twee voornaamste uraniumisotopen die op aarde voorkomen zijn 235U en 238U. 235U is onmisbaar voor zowel kernreactoren als kernwapens, omdat het de enige isotoop is die op aarde in voldoende mate wordt gevonden. Bovendien is het splijtbaar door thermische neutronen. De isotoop 238U is ook belangrijk omdat deze neutronen absorbeert, waarbij hij vervalt naar 239Pu (plutonium), dat ook splijtbaar is door thermische neutronen. Ook de kunstmatige isotoop 233U is splijtbaar; deze wordt gevormd uit 232Th (thorium) door middel van een neutronenbombardement.
Uranium was het eerste element dat splijtbaar bleek te zijn. Door een bombardement met langzame neutronen verandert de isotoop 235U in het zeer kort levende 236U, dat zich onmiddellijk deelt in twee kleinere atoomkernen, waarbij energie vrijkomt en bovendien nog meer neutronen. Als deze neutronen vervolgens ook geabsorbeerd worden door andere 235U-atomen ontstaat een kettingreactie. Als er geen materiaal in de buurt is om het overschot aan neutronen te absorberen, ontstaat een explosieve situatie. De eerste atoombom werkte met dit principe van kernsplijting.
Nog 1 vraagje als Iran geen wapen wil maken waarom produceren ze dan wel zwaarwater???
Maar leef je uit op deze formules, ze zijn van mijn oom zeggertje en die is kernfisicus:hihi:
Geplaatst door tukkersterror
Er is duidelijk een verschil tussen zwaarwater H3O en lichtwater H2O
H3O? Bedoel je 3 H-atomen op 1 zuurstof atoom? Schoonheidsfoutje lijkt mij.
beiden kun je gebruiken als koeling voor je reactoren onder een druk van 120 tot 150 Bar, alleen zwaarwater, kun je ook gebruiken als accelerator voor U238, waarbij het gaat om het koppelen van de vrij atoom aan de U238 die dan word U239 meende ik, waardoor een reactie onstaat waarbij het water zich omzet naar zuurstof en waterstof waarbij de waterstof zich bind aan de U238 en zuurstof vrijkomt voor de ontbranding.
Deze techniek word momenteel getest in Rusland voor een nieuwe explosie motor in de ruimtevaart.
Dwaalspoor
23-03-06, 23:05
Geplaatst door zoroaster
Onzin. Ga maar weer de slachteroffer spelen.
Ik ga niet ontkennen dat bepaalde mensen niet willen of nooit hebben gewild dat Iran (het oude machtige Perzische rijk) een (vredige, democratische, rijke) supermacht wordt. De coupe van 1953 tegen de liberaal democratische president Mossadegh zegt al genoeg.
Je kan nu wel gaan janken en huilen en het westen de heilige oorlog verklaren, maar het gaat allemaal veel verder dan die bloedige oorlog tegen Erak, het gaat veeeel verder dan 1953. Het gaat zelfs verder voor HET WESTEN bestond. Ik zal het je het zeggen, het speelde al tijdens de invasie van de mongolen, Alexander de Grote en de Arabieren.
Het ligt aan het volk zelf! We werden te lui om te leren en te organiseren! We zijn te lui om te leren van onze fouten! We zijn te lui om ons te verzetten tegen corruptie, misdaad en tirannie!! En hetzelfde geldt voor elk land met een rijk verleden maar een arm heden!!
Wat ik wil zeggen is: je kan het westen wel de schuld geven, maar het ligt allemaal aan onszelf en de manier waarop we onszelf presenteren in de wereld! Het is onze cultuur gemixt met een extreme vorm van religie (de door khaliefen gecreeerde politieke islam uit Arabie) dat nog steeds als een keten om ons nek hangt. Maar dat terzijde, ik wil niet vingertje gaan wijzen voordat ik er zelf wat aan ga doen!
Wat je overkomt heb je niet in de hand, maar hoe je erop reageert wél.
De 1 miljoen iraanse doden zijn pas echte slachtoffers. Iran heeft het ondanks al die shit beter voor elkaar dan mijn land dat nog steeds een marionettenregering is van het westen. Waar het volk wordt uitverkocht aan pedofielen en sextoeristen en als slaven worden geexporteerd naar het buitenland. Waar gemarteld wordt voor het vrije westen en waar de islam wordt uitgehold voor het kapitalisme en waar na de aanslagen 15.000 mensen zonder enige vorm van proces zijn opgepakt. Dat zijn de vergeten slachtoffers die ik niet in de steek kan laten.
tukkersterror
23-03-06, 23:09
Geplaatst door Victory
Het goeie van een zwaarwater reactor is dat je gewoon natuurlijke uranium kan gebruiken inplaats van (al) verrijkte uranium (dat je bij een lichtwater moet gebruiken).
Nee nee, de reactie vind plaats in het vat, ik denk dat jij de modernere gas gekoelde installaties bedoel of de stikstof gekoelde installaties.
Maar het kan wezen dat ik mij daar in vergist,
Het is voor mij een materie waar ik jaren geleden mee te maken had en bij toeval door een neefje weer interesse in kreeg.
Maar hobby of prof is een groot verschil.
Kijk anders even onder nucliar zwaarwater op een zoek site en gegarandeerd dat je er info op vind.
Trouwen over dat zwaar water twijvel ik qua formulle kan ook H9O3 zijn of zo, maar ik meende H3O2
Geplaatst door tukkersterror
Nee nee, de reactie vind plaats in het vat, ik denk dat jij de modernere gas gekoelde installaties bedoel of de stikstof gekoelde installaties.
Maar het kan wezen dat ik mij daar in vergist,
Het is voor mij een materie waar ik jaren geleden mee te maken had en bij toeval door een neefje weer interesse in kreeg.
Maar hobby of prof is een groot verschil.
Kijk anders even onder nucliar zwaarwater op een zoek site en gegarandeerd dat je er info op vind.
Trouwen over dat zwaar water twijvel ik qua formulle kan ook H9O3 zijn of zo, maar ik meende H3O2
Zwaar water is water waarvan de waterstofatomen (zijn er twee, vandaar de 2 in H2O, met de 2 in subscript) zijn vervangen door waterstof met een extra neutron in de kern (deuterium, voorgesteld door de letter D of door H-2), of waarbij 1 van de twee waterstofatomen is vervangen door waterstof met 2 extra neutronen in de kern (trtium, voorgesteld door de letter T of door H-3).
Tritium is instabiel en dus radioactief.
Ik heb op mijn werk regelmatig met tritium te maken.
tukkersterror
26-03-06, 11:50
Geplaatst door Nelis70
Zwaar water is water waarvan de waterstofatomen (zijn er twee, vandaar de 2 in H2O, met de 2 in subscript) zijn vervangen door waterstof met een extra neutron in de kern (deuterium, voorgesteld door de letter D of door H-2), of waarbij 1 van de twee waterstofatomen is vervangen door waterstof met 2 extra neutronen in de kern (trtium, voorgesteld door de letter T of door H-3).
Tritium is instabiel en dus radioactief.
Ik heb op mijn werk regelmatig met tritium te maken.
Tritium (symbool T of 3H) is een isotoop van waterstof met in de atoomkern een proton en twee neutronen, in plaats van alleen maar een proton. De atoommassa bedraagt 3.016049. Tritium is radioactief (beta-verval, ca. 6 keV) met een halfwaardetijd van ongeveer 12.26 jaar. De laag-energetische elektronen (betastralen) van tritium dringen niet door de menselijk huid heen. Het is alleen gevaarlijk als het in grote hoeveelheden wordt opgenomen. De lage energie van de straling maakt het ook moeilijk deze te detecteren. Tritium is bij standaard temperatuur en -druk een gas, net als waterstof. Tritium komt in de natuur voor door de interactie van kosmische straling met deuteriumkernen in waterdamp in de atmosfeer; het ontstaat in kernreactors als 6lithiumkernen aan een neutronenbron worden blootgesteld.
De chemische eigenschappen van tritium zijn nagenoeg gelijk aan die van waterstof. Door de ten opzichte van waterstof drie maal zo grote atoommassa zijn de fysische eigenschappen van veel tritiumverbindingen echter meetbaar verschillend van de analoge verbindingen van waterstof.
Het wordt wel gebruikt in atoomwapens en in experimentele installaties voor kernfusie omdat het relatief makkelijk kernfusie ondergaat. Het vindt ook toepassing en in lichtgevende stoffen (b.v. horlogewijzers), waarbij natuurlijk de stralingshygiëne bepaalde eisen aan de verwerkingstechniek stelt.
Wat voor een werk je doet is in een lab neem ik aan.
Dus zal wezen in de voedings industrie of bij urenco.
Maar je hebt gelijk het is inderdaad een instabiele stof, moest het wel ff nakijken in de boeken, want het ging mijn opleiding te boven :hihi:
Geplaatst door tukkersterror
Tritium (symbool T of 3H) is een isotoop van waterstof met in de atoomkern een proton en twee neutronen, in plaats van alleen maar een proton. De atoommassa bedraagt 3.016049. Tritium is radioactief (beta-verval, ca. 6 keV) met een halfwaardetijd van ongeveer 12.26 jaar. De laag-energetische elektronen (betastralen) van tritium dringen niet door de menselijk huid heen. Het is alleen gevaarlijk als het in grote hoeveelheden wordt opgenomen. De lage energie van de straling maakt het ook moeilijk deze te detecteren. Tritium is bij standaard temperatuur en -druk een gas, net als waterstof. Tritium komt in de natuur voor door de interactie van kosmische straling met deuteriumkernen in waterdamp in de atmosfeer; het ontstaat in kernreactors als 6lithiumkernen aan een neutronenbron worden blootgesteld.
De chemische eigenschappen van tritium zijn nagenoeg gelijk aan die van waterstof. Door de ten opzichte van waterstof drie maal zo grote atoommassa zijn de fysische eigenschappen van veel tritiumverbindingen echter meetbaar verschillend van de analoge verbindingen van waterstof.
Het wordt wel gebruikt in atoomwapens en in experimentele installaties voor kernfusie omdat het relatief makkelijk kernfusie ondergaat. Het vindt ook toepassing en in lichtgevende stoffen (b.v. horlogewijzers), waarbij natuurlijk de stralingshygiëne bepaalde eisen aan de verwerkingstechniek stelt.
Wat voor een werk je doet is in een lab neem ik aan.
Dus zal wezen in de voedings industrie of bij urenco.
Zou ook nog in medische wereld kunnen zijn, maar het is bij de TU in Delft, waar ook een kernreactor staat. Ik geef les in veilig werken met radioactiviteit.
Ben overigens geboren in almelo, dus in tukkerland.
Maar je hebt gelijk het is inderdaad een instabiele stof, moest het wel ff nakijken in de boeken, want het ging mijn opleiding te boven :hihi:
dr SiliconValley
26-03-06, 13:51
Geplaatst door Dwaalspoor
De 1 miljoen iraanse doden zijn pas echte slachtoffers. Iran heeft het ondanks al die shit beter voor elkaar dan mijn land dat nog steeds een marionettenregering is van het westen. Waar het volk wordt uitverkocht aan pedofielen en sextoeristen en als slaven worden geexporteerd naar het buitenland. Waar gemarteld wordt voor het vrije westen en waar de islam wordt uitgehold voor het kapitalisme en waar na de aanslagen 15.000 mensen zonder enige vorm van proces zijn opgepakt. Dat zijn de vergeten slachtoffers die ik niet in de steek kan laten.
Die doden zijn allemaal de schuld van Khomeyni en de arabische koningen zelf!
En bovendien vergeet jij de exucuties van meer dan 100 duizend iraanse studenten/politieke gevangenen en de duizenden slachtoffers die zijn gevallen dankzij de strenge (sharia) zedenwetten!
Of tellen die niet mee?