PDA

Bekijk Volledige Versie : Myth of Islamic intolerance



tr_imparator
26-03-06, 20:37
Myth of Islamic intolerance

3/18/2006 - - Article Ref: DW0603-2948

By: Syed Imad-ud-Din Asad





ISLAM happens to be the most misunderstood religion in the developed world. One of the various misconceptions that prevail about Islam is that it is intolerant towards other faiths. It is widely believed that Muslims have been instructed to offer Islam or the sword as alternatives to the non-Muslims.

These days one even comes across Muslims who tend to express the same views. The ignorance of the teachings of the Holy Quran and the Sunnah, and the irresponsible, outrageous, and deplorable attitude of certain Muslim groups and regimes have equally contributed to the development of such utterly false notions about Islam.

In fact, tolerance is an essential religious and legal obligation imposed upon the Muslims. Muslims have been instructed to promote the message of Islam by way of engaging in religious dialogues with non-Muslims and in this process Muslims have been told to employ the most respectful and polite methods: "Call to the way of thy Lord with wisdom and goodly exhortation, and argue with them in the best manner...". (Quran 16:125) And if the non-Muslims incline to disagree with the message of Islam, despite all the arguments and logic produced by the Muslims, the latter are still not to resort to any form of religious compulsion or violent reaction.

God declares: "There is no compulsion in religion...". (Quran 2:256) "But if they dispute with thee, say: I submit myself entirely to God and (so does) he who follows me. And say to those who have been given the Book and the Unlearned (people): Do you submit yourselves? If they submit, then indeed they follow the right way; and if they turn back, thy duty is only to deliver the message..." (Quran 3:19)

"And if thy lord had pleased, all those who are in the earth would have believed, all of them. Wilt thou then force men till they are believers?" (Quran 10:99) "And say: The Truth is from your Lord; so let him who please believe, and let him who please disbelieve..." (Quran 18:29) These verses clearly establish:

(1) Islam denounces forced-conversion; and
(2) Islam does not enjoin Muslims to wage war for the spread of faith.

Not only Muslims are prohibited from forcing Islam on non-Muslims, they have also been ordered to deal with them in a just and kind manner: "God forbids you not respecting those who fight you not for religion, nor drive you from your homes, that you show them kindness and deal with them justly. Surely God loves the doers of justice. God forbids you only respecting those who fight you for religion, and drive you forth from your homes and help (others) in your expulsion, that you make friends of them; and whoever makes friends of them, these are the wrongdoers." (Quran 60:8,9)

Islam not only acknowledges all the previous prophets and messengers, like Abraham, Moses, David, Jesus, etc., and all the previous revelations, like the Torah, the Psalms, etc., but it goes a step further: Muslims have been strictly forbidden in the Quran from using any insulting remarks about any deity worshipped by any non-Muslim: "And abuse not those whom they call upon besides God..." (Quran 6:109) Can there be a more decisive proof of the marvelously tolerant nature of Islam?

The Sunnah too is abundant in injunctions that instruct Muslims to be considerate and courteous towards non-Muslims. The charter granted by the Prophet to the Christians of Mount Sinai is one of the glorious examples of tolerance and pluralism: "This is a message from Muhammad Ibn Abdullah, as a covenant to those who adopt Christianity, near and far, we are with them. Verily, I, the servants and helpers, and my followers defend them, because Christians are my citizens; and, by God, I hold out against anything that displeases them. No compulsion is to be on them; neither are their judges to be removed from their jobs, nor their monks from their monasteries.

"No one is to destroy a house of their religion, to damage it, or to carry anything from it to the MuslimsÕ houses. Should anyone take any of these, he would spoil GodÕs covenant and disobey His Prophet. Verily, they are my allies and have my secure charter against all they hate. No one is to force them to travel or to oblige them to fight. Muslims are to fight for them... Their churches are to be respected... No one of the nation (of Islam) is to disobey the covenant till the Last Day."

When a deputation of the Christians of Najran came to see the Prophet, he not only allowed them to stay in his mosque, but they were also allowed to pray in the mosque according to their beliefs. The Prophet also granted them a charter similar to the one mentioned above: "...To the Christians of Najran and the neighboring territories, the security of God and the pledge of His Prophet are extended for their lives, their religion, and their property... There shall be no interference with their faith or their observances, nor any change in their rights and privileges... They shall continue to enjoy everything great or small as heretofore..."

The Prophet was not only the head of the first Islamic state, but was also the supreme judicial authority. Non-Muslims would also come to him for the settlement of their disputes and he would adjudicate in accordance with their laws. While deciding between a Muslim and a non-Muslim, he would strictly observe the Quranic instructions regarding equality before law, and never made any distinction between litigants on the basis of religion.

There are numerous sayings of the Prophet emphasizing that non-Muslims living in an Islamic state - legally called "dhimmi" - must be treated well and their rights must be protected by the state as well as Muslim members of the community: "Whoever hurts a dhimmi, hurts me. And whoever hurts me, he annoys God." (Bukhari) "Beware! On the Day of Judgment, I shall myself be the complainant against him who wrongs a dhimmi, or lays on him a responsibility greater than he can bear, or deprives him of anything that belongs to him." (Al-Mawardi)

The teachings of the Quran and the examples set by the Prophet were not only followed by the Pious Caliphs, but also by later caliphs, rulers, and administrators. In 638, when Jerusalem was first conquered by Muslims, Caliph Omar Bin Khattab, who is considered to be the strictest of the Pious Caliphs, made this declaration regarding its Christian inhabitants: "I grant them security of lives, their possessions, their children, their churches, their crosses, and all that belongs to them... Their churches shall not be impoverished, nor destroyed; neither endowments, nor their dignity... Neither shall the inhabitants of Jerusalem be exposed to violence in following their religion; nor shall one of them be injured."

Once, Caliph Omar came across an old man begging for alms. On inquiry, Omar came to know that the man was a Jew. He ordered that the Jew be paid regular amount from the state treasury, saying, "Is it right to take jizya from him as a young man, and neglect him as an old man? This is not possible in Islam!" Jizya is the tax collected from non-Muslim citizens. However, the amount of jizya is much less than zakat. Also, it is only collected from able-bodied non-Muslim males who can afford to pay it. Non-Muslims, if they ae in need, have the right to be supported by the state treasury.

In short - based on the Quran and the Sunnah, the practices of the Pious Caliphs, and the writings of Muslim jurists - non-Muslims, living in an Islamic state, are entitled to:

right to life, personal safety, and respect;
freedom of religion;
right to justice and equality before law;
freedom of expression;
right to political representation;
freedom of movement, assembly, and association;
right to education;
right to social security;
right to property;
right to government service;
right to exemption from compulsory military service; etc.
Here it must be mentioned that it is incumbent upon an Islamic state to grant to its non-Muslim citizens all these rights and freedoms regardless of rights and freedoms accorded to or denied to Muslims living in non-Muslim states.

Islamic history shows that all the rights accorded to non-Muslims were actually implemented by Muslim governments. Non-Muslims were always allowed opportunities of growth similar to Muslims; talented non-Muslims were greatly honored and given high offices. Muslims can also take just pride in the fact that, unlike other civilizations, Islamic one cannot be accused of conducting forced conversions, witch hunts, inquisitions and holocausts. In fact, Muslim territories often served as refuge for non-Muslims facing oppression and persecution in other places.

Spain, under Muslim rule, was the only place in Europe where Jews could live with absolute safety and dignity. After the fall of Muslim Spain, Jews were expelled from there, and they found a sanctuary in another Muslim realm, i.e., the Ottoman Empire. Muslim India is another example. Despite centuries of Muslim rule, majority of its population remained non-Muslim. It is a well known fact that Muslim rulers even made generous donations to temples and other religious places of Hindus, etc. It is also interesting to note that, according to Al-Maqrizi, all the famous churches of Cairo were built during the Muslim rule.


Syed Imad-ud-Din Asad is a lecturer at Punjab Law College, Lahore, Pakistan.


-

http://www.cosgan.de/images/smilie/frech/a045.gif

mark61
26-03-06, 20:43
Bad timing, gezien de heisa in Afghanistan.

Bofko
26-03-06, 20:52
Geplaatst door tr_imparator
Myth of Islamic intolerance
..


Ik heb de indruk dat de Islam in zijn bloeiperiode toleranter was dan nu.
Waarbij ik wel denk dat het zich nu snel verbreidende wahhabisme veruit het grootste gedeelte van de huidige ´Myth of Islamic intolerance´ bepaalt.

Seif
26-03-06, 23:15
Geplaatst door Bofko
Ik heb de indruk dat de Islam in zijn bloeiperiode toleranter was dan nu.


Zolang je je als niet/anders-gelovige onderdanig opstelde jegens de Islamitische meesters wel ja.

Dwaalspoor
26-03-06, 23:32
Geplaatst door Seif
Zolang je je als niet/anders-gelovige onderdanig opstelde jegens de Islamitische meesters wel ja.
Terwijl het westen je uitmoorde in dezelfde tijd. En nu moeten de allochtonen en moslims ook telkens hun onderdanigheid tonen anders pakken ze je nationaliteit en of verblijfsvergunning af.

Seif
26-03-06, 23:40
Geplaatst door Dwaalspoor
Terwijl het westen je uitmoorde in dezelfde tijd. En nu moeten de allochtonen en moslims ook telkens hun onderdanigheid tonen anders pakken ze je nationaliteit en of verblijfsvergunning af.

Nederland kent geen tweederangs burgers. Dezelfde wetten die mij beschermen, beschermen jou ook. En ik ken nog geen gevallen waarbij iemands verblijfsvergunning is afgepakt wegens gebrek aan onderdanigheid. Volgens mij zijn daar nog steeds grove misdaden voor nodig, eer dat het zover is.

Bofko
26-03-06, 23:44
Geplaatst door Seif
Zolang je je als niet/anders-gelovige onderdanig opstelde jegens de Islamitische meesters wel ja.

We hebben het hier wel over de islamitische bloeiperiode , dus zo´n 1000 jaar geleden.
Ik denk niet dat je daar met hedendaagse westerse maatstaven naar kunt kijken.

Wat ik wél weet is dat er toen geen Islamitische ´kruistochten´ of ´reconquista´ tegen andersgelovigen waren. Iets wat de toenmalige christenen wel op hun kerfstok hebben. Teven is bekend dat er allerlei christelijke, koptische en joodse gemeenschappen honderden jaren relatief vreedzaam op ´islamitisch´ gebied geleefd hebben.
Het intolerante wahhabisme is pas in de 18e eeuw ontstaan en neemt nu pas een grotere vlucht.

gh.wille
27-03-06, 00:01
Geplaatst door Dwaalspoor
Terwijl het westen je uitmoorde in dezelfde tijd. En nu moeten de allochtonen en moslims ook telkens hun onderdanigheid tonen anders pakken ze je nationaliteit en of verblijfsvergunning af.

Terwijl het Westen (welke ?) je uitmoorde in welke tijd ?

Graag een nadere toelichting !

Anders doe ik het wel ff !

En een NATIONALITEIT kunnen ze nooit afpakken , voorop gesteld dat je hem al hebt. :gniffel: een verblijfsvergunning ( die ze in bruikleen ) hebben wel .

Maar graag ff de eerste vraag s.v.p.

Seif
27-03-06, 00:02
Geplaatst door Bofko
Wat ik wél weet is dat er toen geen Islamitische ´kruistochten´ of ´reconquista´ tegen andersgelovigen waren. Iets wat de toenmalige christenen wel op hun kerfstok hebben. Teven is bekend dat er allerlei christelijke, koptische en joodse gemeenschappen honderden jaren relatief vreedzaam op ´islamitisch´ gebied geleefd hebben.
Het intolerante wahhabisme is pas in de 18e eeuw ontstaan en neemt nu pas een grotere vlucht.

Niet dat ik ze wil goedpraten, maar de kruistochten verdienen wel enige nuancering. Sinds de 7e eeuw hadden moslimlegers gigantische gebieden veroverd op de christenen. Dat er een tegenoffensief kwam is niet meer dan begrijpelijk.

Waarom wordt er wel altijd misprijzend gesproken over de kruistochten, maar niet over de veroveringstochten van de islamitische legers die daaraan vooraf gingen?

De barbarij was dan mischien niet zo erg als in de christelijke wereld. Maar onder moslimheerschappij waren kruizen in Jeruzalem verboden. Sommge van de belangrijkste kerken zijn in die tijd ook geplunderd en vernietigd. En het vermoorden van christenen was aan de orde van de dag.

Dwaalspoor
27-03-06, 00:12
Geplaatst door Seif
Nederland kent geen tweederangs burgers. Dezelfde wetten die mij beschermen, beschermen jou ook. En ik ken nog geen gevallen waarbij iemands verblijfsvergunning is afgepakt wegens gebrek aan onderdanigheid. Volgens mij zijn daar nog steeds grove misdaden voor nodig, eer dat het zover is.

Vreemdelingn hebben geen nationale kiesrecht terwijl ze wel belasting betalen. Als ze misstappen maken pakken ze ook hun verblijfsvergunning af . Sterker nog ze kunnen je nederlandse nationaliteit afpakken.

Ik ben ook 2 jaar illegaal geweest, door een foutje van de IND. Geen ene wet heeft mij geholpen om te overleven. In die middeleeuwen beschermden de islamitische wetten ook de niet-islamitische inwoners

Bofko
27-03-06, 00:21
Geplaatst door Seif
Niet dat ik ze wil goedpraten, maar de kruistochten verdienen wel enige nuancering. Sinds de 7e eeuw hadden moslimlegers gigantische gebieden veroverd op de christenen. Dat er een tegenoffensief kwam is niet meer dan begrijpelijk.

Té huidige kijk op de middeleeuwen denk ik. Veroveren deed iedereen en het leven van één individu -niet zijnde koning of aanverwante- was totaal niet belangrijk. Gold voor iedereen.
Ik denk ook niet dat Godfried van Bouillon of Paus Innocentius I weet hadden van moslimveroveringen van Noord Afrika en Spanje in de 7e eeuw. Ze wisten waarschijnlijk niet eens waar alles lag. Het enige wat ze wisten was dat hun heilige stad Jeruzalem door barbaren veroverd was en terugveroverd moest worden.


Geplaatst door Seif

Waarom wordt er wel altijd misprijzend gesproken over de kruistochten, maar niet over de veroveringstochten van de islamitische legers die daaraan vooraf gingen?
Ook weer een té huidige kijk op de toenmalige gang van zaken.De Islamitische wereld was toen veel welvarender dan de Europese. De kruistochten zijn dan ook nooit meer dan een marginale rimpeling in de geschiedenis geweest bezien vanuit Islamitische kant. Het stelde niets voor. Vergelijkbaar met een Dajak-rebellie in het Indonesie van de 17e ´gouden´ eeuw dat net gekoloniseerd was door de Hollanders . Pas bij het verlies aan identiteit dat in de 20e eeuw ontstaan is zijn vele islamitische geschiedkundigen gaan teruggrijpen op de kruistochten als belangrijk historisch issue. Alleen maar omdat de Europeanen dat ook deden.


Geplaatst door Seif

Maar onder moslimheerschappij waren kruizen in Jeruzalem verboden. Sommge van de belangrijkste kerken zijn in die tijd ook geplunderd en vernietigd. En het vermoorden van christenen was aan de orde van de dag.

Zal best. Maar kwam overal voor. Maar er hebben wel altijd relatieve grote gemeenschappen andersgelovigen daar geleefd . Honderden jaren lang veiliger dan nu, denk ik zelfs.

gh.wille
27-03-06, 00:30
Geplaatst door Dwaalspoor
Vreemdelingn hebben geen nationale kiesrecht terwijl ze wel belasting betalen. Als ze misstappen maken pakken ze ook hun verblijfsvergunning af . Sterker nog ze kunnen je nederlandse nationaliteit afpakken.

Ik ben ook 2 jaar illegaal geweest, door een foutje van de IND. Geen ene wet heeft mij geholpen om te overleven. In die middeleeuwen beschermden de islamitische wetten ook de niet-islamitische inwoners

Wil best ruilen hoor ! mijn kiesrecht voor nooit meer belasting , lijkt me zo gek nog niet .
:lol:

Seif
27-03-06, 00:30
Geplaatst door Bofko
Zal best. Maar kwam overal voor. Maar er hebben wel altijd relatieve grote gemeenschappen andersgelovigen daar geleefd . Honderden jaren lang veiliger dan nu, denk ik zelfs.

Das eerder ondanks dan dankzij die veelgeroemde islamitische 'tolerantie'. Er werd alles aan gedaan om niet/anders-gelovigen dwars te zitten, en hun overgang naar de islam zo soepel mogelijk te laten verlopen.

Seif
27-03-06, 00:33
Geplaatst door Dwaalspoor
Vreemdelingn hebben geen nationale kiesrecht terwijl ze wel belasting betalen. Als ze misstappen maken pakken ze ook hun verblijfsvergunning af . Sterker nog ze kunnen je nederlandse nationaliteit afpakken.

Ik ben ook 2 jaar illegaal geweest, door een foutje van de IND. Geen ene wet heeft mij geholpen om te overleven. In die middeleeuwen beschermden de islamitische wetten ook de niet-islamitische inwoners

Volgens mij ben je al die jaren bij ons geweest. En je hebt het kennelijk toch kunnen aanvechten? Als je niet beschermd zou zijn, dan was het oppakken en afvoeren. En zoals je zelf al zegt, het was een fout. Een kenmerk van de rechtsstaat is dat je je kan verweren via de rechter.

Dwaalspoor
27-03-06, 00:42
Geplaatst door Seif
Volgens mij ben je al die jaren bij ons geweest. En je hebt het kennelijk toch kunnen aanvechten? Als je niet beschermd zou zijn, dan was het oppakken en afvoeren. En zoals je zelf al zegt, het was een fout. Een kenmerk van de rechtsstaat is dat je je kan verweren via de rechter.

Maar de twee jaar ben ik zwaar afgegeleden onder het minimum en heeft het een deel van mijn gezond gekost wat niet meer terug te draaien valt. Ik ben nog bezig om de puin op te ruimen.

En dan nog kun je de islamitische wereld van die tijd niet vergelijken met deze tijd in het rijke westen. Hun streven was naar een betere samenleving, dat het niet allemaal goed ging is dus geen reden om de islamitische wereld als slecht af te schilderen.

Bofko
27-03-06, 00:43
Geplaatst door Seif
Das eerder ondanks dan dankzij die veelgeroemde islamitische 'tolerantie'. Er werd alles aan gedaan om niet/anders-gelovigen dwars te zitten, en hun overgang naar de islam zo soepel mogelijk te laten verlopen.

Tolerantie is dan ook een zeer eigentijds, seculier en westers begrip.

gh.wille
27-03-06, 00:48
Geplaatst door Bofko
Té huidige kijk op de middeleeuwen denk ik. Veroveren deed iedereen en het leven van één individu -niet zijnde koning of aanverwante- was totaal niet belangrijk. Gold voor iedereen.
Ik denk ook niet dat Godfried van Bouillon of Paus Innocentius I weet hadden van moslimveroveringen van Noord Afrika en Spanje in de 7e eeuw. Ze wisten waarschijnlijk niet eens waar alles lag. Het enige wat ze wisten was dat hun heilige stad Jeruzalem door barbaren veroverd was en terugveroverd moest worden.


Ook weer een té huidge kijk op de toenmalige gang van zaken.De Islamitische cultuur was toen veel welvarender dan de Europese. De kruistochten zijn dan ook nooit meer dan een marginale rimpeling in de geschiedenis geweest bezien vanuit Islamitische kant. Het stelde niets voor. Pas bij het verlies aan identiteit dat in de 20e eeuw ontstaan is zijn vele islamitische geschiedkundigen gaan teruggrijpen op de kruistochten als belangrijke historisch issue. Alleen maar omdat de Europeanen dat ook deden.



Zal best. Maar kwam overal voor. Maar er hebben wel altijd relatieve grote gemeenschappen andersgelovigen daar geleefd . Honderden jaren lang veiliger dan nu, denk ik zelfs.

Honderden jaren lang veiliger dan nu, denk ik zelfs. [/B][/QUOTE]

JA , maar nog minder als de INDONESIERS onder het HOLLANDSE juk ,
van verknipte slavernij .
Ja logisch dat ze min of meer veilig waren je MOORD je slaven toch niet uit , tenzij ze overbodig waren !
Meer weten over de ISLAM gedurende de periode van pak weg 700 tot heden ?
Over de gruweldaden ?
NOU net ze erg als de b.v de Noormannen,Romijnen en Mongolen en later de Spanjaarden ,Portugezen ,enz enz .
Het is net zo ongeveer als dat je zegt IRAK had het onder SADDAM beter , en dat klopt ook nog ! er werd zelfs iets minder gemoord als nu ,
maar dat kwam omdat ong 20% van de bevolking een streep voor hadden op die andere 80%, en zo was het ALTIJD ook al in de zgn MIDDELEEUWEN daar heerste en leefden ook een klein elite groepje in luxe ten koste van de rest , waar ook ter WERELD of je nu China nam of INDIA nu nog met zijn Kaste , in principe is er geen moer veranderd ook WIJ leven in luxe ten koste van anderen ook JIJ en IK , hoe je het ook wend of keert !

Dwaalspoor
27-03-06, 00:54
Geplaatst door Seif
Das eerder ondanks dan dankzij die veelgeroemde islamitische 'tolerantie'. Er werd alles aan gedaan om niet/anders-gelovigen dwars te zitten, en hun overgang naar de islam zo soepel mogelijk te laten verlopen.

Dat is niet waar en dat weet je zelf ookwel. Er is niet een islamitsiche regering geweest maar vele 100derden. Elke staat/regering was weer anders.

In Nederland doet men er nu trouwens ook van alles aan om ons te assimileren en een ''Nederlandse'' islam te creeren.

TonH
27-03-06, 01:09
Geplaatst door Seif
Das eerder ondanks dan dankzij die veelgeroemde islamitische 'tolerantie'. Er werd alles aan gedaan om niet/anders-gelovigen dwars te zitten, en hun overgang naar de islam zo soepel mogelijk te laten verlopen.

De laatste Megas Doux van Constaninopel (de premier za'k maar zeggen) verzuchtte in 1453 dat hij liever zag dat de tulban van de Turk zou heersen dan de mijter van de katholieke prelaat. Daarmee aangevend hoe diep de schade was die het westen bij hen had aangericht. En onder Ottomaans bewind konden de orthodoxen, als mensen van het Boek, tenminste onbehinderd hun geloof uitoefenen zonder de voortdurenden Paapse dreiging en druk.

Bofko
27-03-06, 01:18
Geplaatst door gh.wille


JA , maar nog minder als de INDONESIERS onder het HOLLANDSE juk ,
van verknipte slavernij .
Ja logisch dat ze min of meer veilig waren je MOORD je slaven toch niet uit , tenzij ze overbodig waren !
Meer weten over de ISLAM gedurende de periode van pak weg 700 tot heden ?
Over de gruweldaden ?
NOU net ze erg als de b.v de Noormannen,Romijnen en Mongolen en later de Spanjaarden ,Portugezen ,enz enz .
Het is net zo ongeveer als dat je zegt IRAK had het onder SADDAM beter , en dat klopt ook nog ! er werd zelfs iets minder gemoord als nu ,
maar dat kwam omdat ong 20% van de bevolking een streep voor hadden op die andere 80%, en zo was het ALTIJD ook al in de zgn MIDDELEEUWEN daar heerste en leefden ook een klein elite groepje in luxe ten koste van de rest , waar ook ter WERELD of je nu China nam of INDIA nu nog met zijn Kaste , in principe is er geen moer veranderd ook WIJ leven in luxe ten koste van anderen ook JIJ en IK , hoe je het ook wend of keert !

Niet mee eens. Er is wel wat veranderd. In die 20e eeuw met zijn gruwelijke oorlogen is de welvaart ook aan het volk toegekomen.Iedere arbeider kreeg zijn autootje ! In hoeverrre dat ten koste gegaan is van anderen is maar de vraag. Het is juist de middenstand met geld die de welvaart kan opstuwen. Datzelfde proces is nu op volle gang in met name China.

TonH
27-03-06, 01:25
Geplaatst door Bofko
Niet mee eens. Er is wel wat veranderd. In die 20e eeuw met zijn gruwelijke oorlogen is de welvaart ook aan het volk toegekomen.Iedere arbeider kreeg zijn autootje ! In hoeverrre dat ten koste gegaan is van anderen is maar de vraag. Het is juist de middenstand met geld die de welvaart kan opstuwen. Datzelfde proces is nu op volle gang in met name China.

...en India. En toch blijft het aantal mensen dat in diepe armoede leeft daar, ondanks ontegenzeggelijke groei van de middenklasse, op zo'n 250 miljoen hangen. Dat groeit niet maar wordt ook niet minder. Je zult er maar tot die groep behoren.

Bofko
27-03-06, 01:32
Geplaatst door TonH
...en India. En toch blijft het aantal mensen dat in diepe armoede leeft daar, ondanks ontegenzeggelijke groei van de middenklasse, op zo'n 250 miljoen hangen. Dat groeit niet maar wordt ook niet minder. Je zult er maar tot die groep behoren.

Individueel geluk is geen issue in dit soort bespiegelingen.

It takes time. En dan is er dat kastestelsel nog.......
Maar een economisch sterke middenklasse fungeert als vliegwiel voor grotere welvaart voor de hele Indiase maatschappij, op termijn. Is mijn idee.

blauwwit
27-03-06, 09:18
Tsja, de oude monotheistische religies zijn nou eenmaal inherent intolerant. Dat geldt voor zowel de islam, het christendom als het jodendom. En als je als objectieve buitenstaander kijkt dan is het duidelijk dat deze religies menselijke producten zijn uit een minder ontwikkelde tijd dan de onze. Is niets goddelijks aan. En als je deze religies letterlijk neemt en letterlijk wilt opvolgen zul je vaak op een maatschappij en normen en waarden uitkomen die toen normaal was. Dat wil zeggen: eigen groep eerst, man staat boven vrouw, en geen respect voor andersdenkenden.
De oplossing? Of een gematigde versie van de religie aanhangen of religie loslaten.
Voor fundamentalistische religie geldt in mijn ogen hetzelfde als voor roken, het is met name slecht voor de personen zelf, maar als het een beetje tegenzit dan kan de omgeving er ook behoorlijk onder te lijden hebben.

dr SiliconValley
27-03-06, 11:26
Geplaatst door mark61
Bad timing, gezien de heisa in Afghanistan.

Juist niet.
Het laat weer zien dat het schandelijk is om een bekeerde ex-moslim te berechten!

mark61
27-03-06, 11:29
Geplaatst door zoroaster
Juist niet.
Het laat weer zien dat het schandelijk is om een bekeerde ex-moslim te berechten!

Het hangt er maar van af aan wie je het vraagt.

MusicManiac
27-03-06, 11:45
Geplaatst door blauwwit
Tsja, de oude monotheistische religies zijn nou eenmaal inherent intolerant. Dat geldt voor zowel de islam, het christendom als het jodendom. En als je als objectieve buitenstaander kijkt dan is het duidelijk dat deze religies menselijke producten zijn uit een minder ontwikkelde tijd dan de onze. Is niets goddelijks aan. En als je deze religies letterlijk neemt en letterlijk wilt opvolgen zul je vaak op een maatschappij en normen en waarden uitkomen die toen normaal was. Dat wil zeggen: eigen groep eerst, man staat boven vrouw, en geen respect voor andersdenkenden.
De oplossing? Of een gematigde versie van de religie aanhangen of religie loslaten.
Voor fundamentalistische religie geldt in mijn ogen hetzelfde als voor roken, het is met name slecht voor de personen zelf, maar als het een beetje tegenzit dan kan de omgeving er ook behoorlijk onder te lijden hebben.

:lole: Wat een heldere analyse !