Bekijk Volledige Versie : Hoofddoek is taboe in Nederland
Hoofddoek is taboe in Nederland
http://www.maroc.nl/photopost/data/501/1barbie_met_hoofddoek.jpg
AMSTERDAM - Het NOS Journaal laten presenteren door een moslimvrouw met hoofddoek? Geen denken aan! De 5921 deelnemers aan onze Stelling van de Dag laten er geen twijfel over bestaan: de hoofddoek is taboe in Nederland. We willen in meerderheid (60%) in winkels, banken en gemeentehuizen bij voorkeur niet worden geholpen door vrouwen met een hoofddoek. Voor de klas wordt zij al helemaal niet getolereerd; dat kan echt niet, vindt ruim driekwart van de mensen.
Net als Denemarken, waar de verschijning van tv-presentatrice Asmaa Abdol-Hamid voor veel opschudding zorgt, is Nederland niet gediend van een journaallezeres mét hoofddoek.
Evenveel mensen zouden ook geen verkoopster met een hoofddoek aannemen, al beschikt zij over dezelfde capaciteiten als iemand zonder hoofddoek. Om over een minister met een hoofddoek maar helemaal te zwijgen. Dat ziet 82% beslist niet zitten. "In openbare functies wordt een neutrale houding verwacht", aldus een reactie. "Een vrouw die een hoofddoek draagt, moet haar haar bedekken, omdat ze geen lustobject mag zijn voor een man. Heel discriminerend en doodeng. Pas wanneer (moslim)mannen ook een hoofddoek gaan dragen, vind ik het oké", laat deze lezer weten.
Een ander verklaart: "Ik wil niet geconfronteerd worden met dit symbool van de onderdrukking van de vrouw." Eenderde van de deelnemers is het met hem eens. Volgens 28% is de hoofddoek net als kruisje, keppeltje en davidsster een religieuze uiting, maar voor ruim een kwart benadrukt hij vooral het verschil tussen islam en westerse culturen.
Provocatie
"Ik zie het dragen van hoofddoeken en boerka's zuiver als provocatie" , zegt deze deelnemer. "Het geeft blijk van de onwil om zich in het gastland aan te passen aan de daar geldende normen." Een ander merkt op: "We hebben ons op ons werk te houden aan de regels van onze baas en binnen dit land aan de regels van de regering." Over dat aanpassen zijn de meeste deelnemers het wel eens. Zo vindt bijna driekwart van de mensen het ook kwalijk als moslims geen hand geven, maar groeten door bijvoorbeeld een hand op het hart te leggen. Een vijfde van de mensen maakt het niet uit op welke manier er wordt gegroet, als er maar respect is voor de ander.
Voor de helft van de respondenten staat de hoofddoek op één lijn met de boerka. Bijna eenderde keurt de boerka wel meer af dan de hoofddoek, maar van die hoofddoek houden zij evenmin. Bijna unaniem (92%) vindt men het terecht dat de Amsterdamse wethouder Aboutaleb vrouwen geen uitkering meer wil geven als ze vanwege hun boerka geen werk kunnen vinden. Aanzienlijk kleiner is het aantal mensen (61%) dat vindt dat die maatregel ook zou moeten gelden wanneer men door andere uiterlijkheden, zoals piercings, tatoeages of een kruisje werkloos is.
Kledingeisen
Van bijna iedereen (98%) mag een werkgever kledingeisen stellen. "Ik zit bij de receptie van een accountantskantoor en mag, als het 30 graden is, ook geen blote armen hebben. En we mogen ook geen spijkerbroek aantrekken!" aldus deze lezeres. Een boerka kan volgens 90% beslist niet in een openbare functie. Net als de capuchon over het hoofd (62%), de hoofddoek (55%), het blotebuikentruitje (43%) en de hanenkam (35%). Over het blotebuikentruitje zijn vrouwen overigens negatiever dan mannen. Eenvijfde van de deelnemers vindt dat we ons niet zo druk moeten maken om iets onschuldigs als de hoofddoek. "Het gaat de 'mens' ónder de hoofddoek, niet om de hoofddoek zelf." En: "Vrijheid van godsdienst is een groot goed. Wij moeten ervoor waken dat deze gerespecteerd wordt."
Bron: De Telegraaf (http://www.telegraaf.nl/uwtelegraaf/watuzegt/38451481/Hoofddoek_is_taboe_in_Nederland.html)
Hoeveel generaties gaan we het nog over 'gastland' hebben? :moe:
Beschamend!
En altijd maar weer die naveltruitjes en hanenkammen er bij slepen....
Vermoeiend!
~Panthera~
20-04-06, 11:53
De Telegraaf is weer aan het zieken. :moe:
Zelf heb ik altijd een dubbel gevoel over de hoofddoek. Een tijdje terug waren hoofddoeken ook een rage onder autochtone meiden. Dan doet het me niks. Maar dat kwam omdat het als mode item werd gedragen.
Het gaat dus niet om de hoofddoek opzich, maar om de gedachtenwereld die erachter schuilgaat. Mensen verzinnen zoiets niet uit zichzelf. Dit is altijd een interactie met de omgeving waarin je je bevindt. Als zodanig is de hoofddoek onderdeel van het normen- en waardenstelsel over hoe een vrouw zich behoort te gedragen.
Als dus een hoofddoek louter gevolgen voor de persoon zelf zou hebben, kan het me niets schelen. Maar ik heb het vermoeden dat het wereldbeeld wat erachter schuilgaat, gevolgen heeft voor hoe autochtone meisjes worden bejegend door deze 'vrome' moslims in de publieke ruimte.
Geplaatst door Seif
Hoofddoek is taboe in Nederland
Een ander verklaart: "Ik wil niet geconfronteerd worden met dit symbool van de onderdrukking van de vrouw."
Ik vraag me af wie nou elkaar onderdrukt? Zijn het de moslimmannen of de werkgevers/overheid?
~Panthera~
20-04-06, 12:05
Dus als je niet wilt, dat er fietsen gestolen worden, dan moeten alle fietsen maar van de straat ?
:roker:
waterfiets
20-04-06, 12:14
Geplaatst door Seif
Als dus een hoofddoek louter gevolgen voor de persoon zelf zou hebben, kan het me niets schelen. Maar ik heb het vermoeden dat het wereldbeeld wat erachter schuilgaat, gevolgen heeft voor hoe autochtone meisjes worden bejegend door deze 'vrome' moslims in de publieke ruimte.
Zelf wonend in een stadsdeel waar erg veel hoofdoekjes passeren heb ik juist ontdekt dat er erg veel verschillende normen en waarden schuil gaan onder hoofddoekjes. De diversiteit is erg groot.
:jumping: foei geen behoofddoekte nieuwslezeres. Schandalige dresscode.
Het nieuws heet objectief te zijn, dus geen keppeltjes, kruizen of andere uitingen van religie. Dank u.
Couscousje
20-04-06, 14:09
Geplaatst door IbnRushd
Ik vraag me af wie nou elkaar onderdrukt? Zijn het de moslimmannen of de werkgevers/overheid?
Het antwoord op je vraag is: de moslimmannen.
Cc
tukkersterror
20-04-06, 14:13
Geplaatst door duende
Het nieuws heet objectief te zijn, dus geen keppeltjes, kruizen of andere uitingen van religie. Dank u.
Doe mij ook een cachet, heb ook nachtmerries!!!
Maar je hebt gelijk geen kruizen of andere uithing van religie bij objectieve beroepen.
Geplaatst door Couscousje
Het antwoord op je vraag is: de moslimmannen.
Cc
En nu graag de antwoorden van moslima's met een hoofddoek (hijab). :moe:
Couscousje
20-04-06, 14:44
Geplaatst door IbnRushd
En nu graag de antwoorden van moslima's met een hoofddoek (hijab). :moe:
Dat heb je net gehad.
Cc
Geplaatst door Couscousje
Dat heb je net gehad.
Cc
Oke, behoofddoekte Couscousje. Het is overigens niet 'hét' antwoord, maar 'mijn' antwoord.
Couscousje
20-04-06, 15:17
Geplaatst door IbnRushd
Oke, behoofddoekte Couscousje. Het is overigens niet 'hét' antwoord, maar 'mijn' antwoord.
Volgens mij wil jij helemaal geen antwoorden. :rolleyes:
Cc
De Islam of de hoofddoek (16 jan 2004)
De kledijvoorschriften van de koran onderdrukken de vrouw en hebben hun tijd gehad
ZOALS ook anderen hebben opgemerkt (Marc Hooghe, DS 13 januari) bestaat het risico dat de discussie over de hoofddoek herleid wordt tot de vraag hoe onze maatschappij met religieuze symbolen omgaat. Patrick Dewael (DS 10 januari) heeft, geïnspireerd door de Franse commissie-Stasi, zijn standpunten terzake eveneens in algemene termen geformuleerd, maar iedereen weet dat het in essentie over de ,,hoofddoek'' (hijab) gaat. Toch blijft de verwarring groot. Sommigen hebben het over een macho-tekst, hoewel er alleen naar vrouwelijke auteurs wordt verwezen. Velen verwachten blijkbaar een algemeen verbod op het dragen van de hoofddoek. Manu Claeys en Anne Provoost (DS 13 januari) denken dat het eigenlijk gaat over het verbieden van hoofddoeken ,,in publieke gebouwen''.
Dewael zelf doet echter slechts twee concrete voorstellen.
Ten eerste, het dragen van de hijab, of andere tekens die duidelijk naar een wereldbeschouwing verwijzen, door vertegenwoordigers van de overheid, kan niet (bedoeld is uiteraard, bij de uitoefening van hun ambt). Mij lijkt zoiets vanzelfsprekend, maar wie uitgerekend daartegen bezwaren heeft, moet met argumenten afkomen. Zo iemand moet er mij onder meer van overtuigen dat een lid van een assisenjury met een hijab geen enkel probleem stelt.
Dewael stelt daarnaast voor de sluier en vergelijkbare religieuze symbolen in openbare scholen te verbieden. Hij specificeert het niet, maar toch blijkt uit de context van dit debat dat het hier over basis- en secundair onderwijs gaat, kortom over minderjarigen. Dat scholen aan hun leerlingen kledijvoorschriften kunnen opleggen, zelfs een compleet uniform, is in ons land nooit betwist en niemand moet dus beweren dat een dergelijke maatregel niet legitiem kan zijn. Wel blijft de vraag naar de opportuniteit van bepaalde voorschriften.
Aangezien niemand in ons land een algemeen verbod op hoofddoeken voorstelt hoewel krantencommentaren en lezersbrieven soms die indruk wekken lijkt het gewenst onze discussie op het punt van de scholen toe te spitsen.
Jonge meisjes die de hoofddoek dragen, beweren soms dat zij die keuze in volle vrijheid genomen hebben. Ik heb geen reden om aan hun oprechtheid te twijfelen. Wanneer men dan te weten wil komen waarom ze die beslissing genomen hebben, antwoorden ze veelal: ,,God vraagt dat van mij.''
Maar het probleem is hoe zij weten dat God dat vraagt. Zij zijn geen islamdeskundigen en kunnen moeilijk op eigen kracht tot dat inzicht gekomen zijn. Laten we dus niet langer die meisjes lastig vallen, maar ons richten tot degenen die ze geïndoctrineerd hebben: de godsdienstleraars of de imams (de ouders hebben wel een inbreng, maar ook zij kunnen meestal niet autonoom de teksten interpreteren). Op de vraag naar het waarom, antwoorden de imams dat het bevel tot het dragen van de hoofddoek in de koran staat.
Maar dat is in strijd met de waarheid. De koran spreekt niet over een hoofddoek. Men vindt er enkele passussen over de kledij van de vrouw, waarvan niemand de algemene strekking betwist: buitenshuis moet een vrouw zich volledig bedekken, zodat van haar aantrekkelijkheden niets zichtbaar is. Binnen de moslimtraditie was er echter eeuwenlang discussie over één punt: de meerderheid vond dat ook het gezicht bedekt moest zijn (bijvoorbeeld de boerka of de Arabische niqab ); volgens een minderheid (de hanefieten) mochten het gezicht en de handen zichtbaar blijven (bijvoorbeeld de chador). Wanneer het lichaam volledig of bijna volledig bedekt is, heeft het geen zin over een aparte ,,hoofddoek'' te spreken: dat doet de koran dus ook niet.
Imams die letterlijk dat boek willen volgen, moeten dus aan de meisjes een van die twee types aanraden. Nu zie je soms een vrouw met een hijab en een nauwsluitend broekpak of een jeans. Dat is totaal in strijd met de geest van de koran.
Maar als ze volledig eerlijk willen zijn, moeten de imams aan de meisjes uitleggen dat God in de koran ook het volgende zegt: God heeft de man boven de vrouw bevoorrecht (Soera 4, 34); de vrouw mag alleen met haar man seksuele betrekkingen hebben, de man met een onbeperkt aantal vrouwen (S. 23, 1-6); de man kan zijn vrouw verstoten, het omgekeerde is niet mogelijk (65, 1); de vrouw krijgt de halve erfenis van de man (S. 4, 176); een getuigenis van een vrouw is maar half zoveel waard als dit van een man (S. 2, 282); de vrouw moet gehoorzaam zijn aan haar echtgenoot (S. 4, 34); bij blijvende ongehoorzaamheid moet de man zijn vrouw slaan (S. 4, 34).
Zo komen we tot de kern van dit hele debat. Deze ,,zeven discriminaties'' van de vrouw staan met een volstrekte duidelijkheid in de koran; maar even duidelijk is dat ze radicaal in strijd zijn met de Rechten Van De Mens. Men kan van ons niet verwachten dat wij een godsdienst in onze tijd als respectabel beschouwen, wanneer hij deze zeven discriminaties in stand wenst te houden.
Maar dat hoeft eigenlijk niet. Zoals het met de bijbel gebeurd is, kan men bepaalde teksten als tijdsgebonden interpreteren, zodat ze in een moderne samenleving niet meer van toepassing zijn. Vertrekkend van de vroege MekkaanseSoera's die zowel op het literaire als op het humane vlak van een hoog niveau zijn kan men een versie van de islam ontwikkelen die ook in onze tijd nog velen in positieve zin kan inspireren. Maar dan moet men afstand doen van de gedachte dat de loutere verwijzing naar een korantekst een voldoende grond zou leveren voor een gebod of verbod (hoofddoek/homoseksualiteit).
Wie deze weg van de mensenrechten inslaat, kan er niet omheen dat vooral de kledijvoorschriften van de koran hun tijd hebben gehad. Hun grondslag is namelijk dat de vrouw als vrouw, met al haar aantrekkelijkheden, er alleen voor haar eigen man is. Voor de rest van de gemeenschap is zij een wezen zonder lichaam, of zelfs zonder gezicht De man daarentegen kan zich wel ten volle in zijn wereld uitleven. Kan iemand hierin iets anders zien dan onderdrukking en grove discriminatie? De eerste geëmancipeerde islamvrouwen hebben het afleggen van de sluiers dan ook niet alleen als een symbool, maar ook als een wezenlijk onderdeel van hun bevrijding ervaren. Beide aspecten zijn onverbrekelijk met elkaar verbonden.
De verantwoordelijken voor de islamgemeenschap moeten beseffen dat als ze vasthouden aan de letter van de koran in verband met kledij, ze onvermijdelijk suggereren dat ze ook de ,,zeven discriminaties'' van die koran in stand willen houden.
Sommige zogenaamde progressieven vinden dat deze discussie slechts om een lapje stof gaat; ik hoop dat dit standpunt alleen aan verregaande onwetendheid te wijten is. Want het gaat om de vraag of wij samen met moderne moslims aan een mooie maatschappij kunnen bouwen, waarin iedereen gelijk is en iedereen als volwaardig mens tegenover zijn medemensen kan staan. Dan wel of wij tegen mensen die een letterlijke interpretatie van de koran voorstaan, moeten zeggen: hier scheiden onze wegen, bij ons gaan de mensenrechten voor. Kortom, het gaat over de keuze tussen de islam en de hoofddoek.
Prof. em. dr. Etienne Vermeersch, moraalfilosoof en ere-vice-rector van de Universiteit Gent
Geplaatst door Couscousje
Volgens mij wil jij helemaal geen antwoorden. :rolleyes:
Cc
:moe: Nog iets zinnigs te melden?
Couscousje
20-04-06, 15:35
Geplaatst door IbnRushd
:moe: Nog iets zinnigs te melden?
Altijd.
Nou jij nog.
Cc
Geplaatst door Seif
Zelf heb ik altijd een dubbel gevoel over de hoofddoek. Een tijdje terug waren hoofddoeken ook een rage onder autochtone meiden. Dan doet het me niks. Maar dat kwam omdat het als mode item werd gedragen.
Het gaat dus niet om de hoofddoek opzich, maar om de gedachtenwereld die erachter schuilgaat. Mensen verzinnen zoiets niet uit zichzelf. Dit is altijd een interactie met de omgeving waarin je je bevindt. Als zodanig is de hoofddoek onderdeel van het normen- en waardenstelsel over hoe een vrouw zich behoort te gedragen.
Als dus een hoofddoek louter gevolgen voor de persoon zelf zou hebben, kan het me niets schelen. Maar ik heb het vermoeden dat het wereldbeeld wat erachter schuilgaat, gevolgen heeft voor hoe autochtone meisjes worden bejegend door deze 'vrome' moslims in de publieke ruimte.
Zoals ik altijd zeg: het gaat hierbij niet om individuen maar om sociale processen.
Dolle Fatima
20-04-06, 21:16
Ongelooflijk zeg, ik wist dat veel Nederlanders vijandig waren, maar dat het zo erg was.......
Hoe verwacht men van moslimvrouwen dat ze zich emanciperen als je ze geen werk wil geven, alleen vanwege een hoofddoek?
En die neutraliteiet, ook zo'n belachelijk argument. Net alsof iemand zijn eigen mening verliest op het moment dat hoofddoek, kepeltjes en nonnenoutfits verdwijnen. Het nieuws is objectief.......yeah right..........
Belachelijke dingen worden trouwens gezegd, aanpassen aan het 'gastland', doe normaal zeg. Leuk ook voor de nieuwe zusters....
Elie Hobeika
20-04-06, 21:22
Nederlanders zijn gewoon bekrompen..
Dat is duidelijk..
Xenofoben zonder twijfel!
Moeilijk he ..
begrip tonen voor de keuze dat een Islamitische vrouw maakt wanneer ze een 7ijab gaat dragen...
Ze willen liever dat ze 'Westers' over komt zodoende dat ze op haar kunnen geilen.. (heeft niet direct er mee te maken maar wou ik gewoon zeggen.. and you know it's true..)
:moe:
Ahum,
Stelling van de dag is een Telegraaf item. De uitslag is dus bijvoorbaad gekleurd.
Geplaatst door Dolle Fatima
Ongelooflijk zeg, ik wist dat veel Nederlanders vijandig waren, maar dat het zo erg was.......
Deze houding is wat je noemt "een self-fulfilling prophecy"....
Geplaatst door Elie Hobeika
Nederlanders zijn gewoon bekrompen..
Dat is duidelijk..
Xenofoben zonder twijfel!
Moeilijk he ..
begrip tonen voor de keuze dat een Islamitische vrouw maakt wanneer ze een 7ijab gaat dragen...
Ze willen liever dat ze 'Westers' over komt zodoende dat ze op haar kunnen geilen.. (heeft niet direct er mee te maken maar wou ik gewoon zeggen.. and you know it's true..)
Ik geil continu op vrouwen zonder hoofddoek. Met hoofddoek natuurlijk niet, want die zijn niet geil. Alle vrouwen zonder hoofddoek wel.
:giechel:
Geplaatst door naam
Ik geil continu op vrouwen zonder hoofddoek. Met hoofddoek natuurlijk niet, want die zijn niet geil. Alle vrouwen zonder hoofddoek wel.
Spreek voor jezelf!
Ik zou ooit nog eens een vrome moslima willen nemen met niets aan, behalve haar hoofddoek. :fpimp:
Geplaatst door Dolle Fatima
En die neutraliteiet, ook zo'n belachelijk argument. Net alsof iemand zijn eigen mening verliest op het moment dat hoofddoek, kepeltjes en nonnenoutfits verdwijnen. Het nieuws is objectief.......yeah right..........
Het gaat niet om de mening van de nieuwslezer/es. Het nieuws "heet" objectief te zijn. Dus geen uiting van religieuze aard dan ook.
Dit is jaren zonder problemen gegaan en nu moet hier plotseling een item van gemaakt worden? Omdat een "geëmancipeerde" dame met hoofddoek het nieuws zou moeten kunnen presenteren. Emancipatie betekend bevrijding. Er is niets bevrijdends aan een hoofddoek. Maar als jij een hoofddoek wilt dragen..Ga je gang. Mijn zege heb je. Ik zal je er niet minder om vinden.
Dit is een seculier land. Het nos journaal wordt door een algemene omroep stichting uitgezonden (ook iets seculiers dus.)
_h4T3D_sE7eN
21-04-06, 15:06
Ik geloof niet dat deze uitslag representatief is voor het hele land. Al was het maar omdat ik overal nog steeds vrouwen met een hoofddoek/hijaab aan het werk zie. En ze worden her en der nog steeds aangenomen.
Ik denk dat de mensen die de moeite hebben genomen hierop te reageren nou juist de groep is die zich dagelijks bezig houd met deze onzin en als een aasgier loert op alles wat met moslims te maken heeft.
Gisteren vanuit de auto een radioreportage vanuit Afganistan gevolgd. Op een gegeven moment kwam de Burka ter sprake en vroeg de verslaggever aan een man waarom een vrouw niet zonder Burka naar buiten mag.
Het antwoord was simpel: 'Zonder Burka op straat is ondenkbaar. Een vrouw zonder Burka is de vrouw van iedere man'.
Gewoon de echte reden, zonder politieke draaikonterij. Recht uit het hart.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Ik denk dat de mensen die de moeite hebben genomen hierop te reageren nou juist de groep is die zich dagelijks bezig houd met deze onzin en als een aasgier loert op alles wat met moslims te maken heeft.
:ego:
Of bedoel je de deelnemers aan de enquete ? :hihi:
Enfin, het is zo'n raar symbool geworden ondertussen.
Wat ik niet snap is hoe je kunt verantwoorden dat je mensen, van wie je vermoedt (terecht of onterecht) dat ze onheus bejegend worden, gaat uitsluiten en dus per definitie onheus bejegenen.
Er zijn vast mannen die een vrouw met een bikini een hoer vinden, dus de bikini verbieden ? Ik snappem niet.
En dan heb ik het niet eens over de discussies over het openbaar ambt.
delankmoedige
21-04-06, 15:30
Over het algemeen zijn de Kaaskoppen racistisch en xenofoob dus deze uitslag verbaast me niets.
Maar ja als zelfs Aboutaleb, arme moslim vrouwen hun uitkering wil afnemen omdat ze hun geloof willen uitdragen dan krijg je zulke geluiden.
_h4T3D_sE7eN
21-04-06, 15:33
Geplaatst door Wide-O
:ego:
Of bedoel je de deelnemers aan de enquete ? :hihi:
Enfin, het is zo'n raar symbool geworden ondertussen.
Wat ik niet snap is hoe je kunt verantwoorden dat je mensen, van wie je vermoedt (terecht of onterecht) dat ze onheus bejegend worden, gaat uitsluiten en dus per definitie onheus bejegenen.
Er zijn vast mannen die een vrouw met een bikini een hoer vinden, dus de bikini verbieden ? Ik snappem niet.
En dan heb ik het niet eens over de discussies over het openbaar ambt.
Ik bedoelde met name de mensen die meededen aan deze enquete ... :hihi:
Ik deel je verbazing. Maar met dit soort discussies is men nou eenmaal Oost-Indisch doof. Tegenargumenten zoals jij nu aandraagt worden niet gehoord. En als ze wel worden gehoord, luistert men er niet naar. En als er wel naar wordt geluisterd, bagatelliseert men het meteen: vrouwenonderdrukking.
In dit geval, vrouwenonderdrukking door de Nederlandse maatschappij en niet door moslimmannen.
Ik weet dat het slecht gesteld is met dit land. Maar deze uitslag lijkt mij meer opinie-opdragend dan -makend.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Ik deel je verbazing. Maar met dit soort discussies is men nou eenmaal Oost-Indisch doof. Tegenargumenten zoals jij nu aandraagt worden niet gehoord. En als ze wel worden gehoord, luistert men er niet naar. En als er wel naar wordt geluisterd, bagatelliseert men het meteen: vrouwenonderdrukking.
In dit geval, vrouwenonderdrukking door de Nederlandse maatschappij en niet door moslimmannen.
Ik weet dat het slecht gesteld is met dit land. Maar deze uitslag lijkt mij meer opinie-opdragend dan -makend.
Jammaar... er bestaat toch zoiets als logica ?
Stel: je gaat er van uit dat elke moslim gewoon achterlijk is. Woestijnvolk, dat soort dingen. En je heb vrijheid hoog in je vaandel staan. En je bent zelfbewust, je weet gewoon dat je gelijk hebt.
Dan kun je toch nooit dingen gaan verbieden puur en alleen omdat iemand iets doet wat door iemand anders wel 's verplicht zou kunnen zijn ?
En vervolgens: we stellen het wat minder xenofoob: we gaan er van uit dat die moslima's gewoon mensen zijn (stel je voor) en we zijn politiek bewust, en zien dat juist zij wel integreren, niet crimineel zijn, netjes hun diploma halen... integratie zowaar !
Hoe kun je dan beslissen voor iemand waarvan jij vermoedt dat ze wel eens door "thuis", de "gemeenschap" of wat dan ook gedwongen zijn, dat ze beter niet aan de bak komen ?
Dan schiet je verdomme toch in je eigen voet ?
Nou, en ik vind dus beide stellingen idioot: mensen zijn mensen, en zoeken hun eigen weg. Moslima's snappen ook wel (op den duur, of nu al, of al lang, of in de toekomst) dat ze gewoon hun zin willen doen, en geen goedkeuring van één of andere blanke lul nodig hebben (of van hun omgeving) om hun kleding zelf te bepalen. Ze kiezen het, god beware ons, gewoon zelf :eek: Hemeltje ! Erger nog, misschien soms wel, misschien soms niet. Omdat ze dat zelf willen :eek:
Enfin, ik zal toch niet doordringen.
Overigens: is nie alleen Nederland hoor. Alle Europese landen reageren zo. Onzekerheid, lijkt me. Niet geloven in "onze" eigen idealen.
Enfin, ik ga weer vakkevullen, ben ik beter in :droef:
_h4T3D_sE7eN
21-04-06, 16:10
Geplaatst door Wide-O
Onzekerheid, lijkt me. Niet geloven in "onze" eigen idealen.
Daar zeg je wat. Dus dan maar anderen hun idealen goedschiks/kwaadschiks afhandig maken.
:cheefbek: ...
Ik ben er juist voor om deze meisjes in hun hoofddoek te laten werken, dat scheelt weer een hoop dode meisjes in de Turkse gemeenschap.
Geplaatst door Dolle Fatima
Ongelooflijk zeg, ik wist dat veel Nederlanders vijandig waren, maar dat het zo erg was.......
JE BEDOELT DE AUTOCHTONE NEDERLANDERS?
Hoe verwacht men van moslimvrouwen dat ze zich emanciperen als je ze geen werk wil geven, alleen vanwege een hoofddoek?
IS DAT DAADWERKELIJK AAN DE ORDE DAN? IK HEB DE LAATSTE MAANDEN RONDGELOPEN BINNEN DIVERSE VERZEKERINGSMAATSCHAPPIJEN EN HOGE SCHOLEN. DAAR BEN IK VEEL MOSLIMVROUWEN TEGEN GEKOMEN. ALLEMAAL UIT DE 2E GENERATIE, IN DIVERSE FUNCTIES OP BEHOORLIJKE NIVEAUS. MET EN ZONDER HOOFDDOEK. EN GEEN NEGATIEF GELUID OVER OPGEVANGEN.
En die neutraliteiet, ook zo'n belachelijk argument. Net alsof iemand zijn eigen mening verliest op het moment dat hoofddoek, kepeltjes en nonnenoutfits verdwijnen. Het nieuws is objectief.......yeah right..........
LAAT JE NIET MEESLEPEN FATIMA DOOR EEN OF ANDER ONDERZOEK.
Belachelijke dingen worden trouwens gezegd, aanpassen aan het 'gastland', doe normaal zeg. Leuk ook voor de nieuwe zusters.... ZUSTERS? WAT EEN HOOGDRAVENDE TERM VOOR MENSEN DIE JE NIET KENT. SELECTEER JE NU OP BASIS VAN AFKOMST EN GELOOF?
Geplaatst door superdick
ZUSTERS? WAT EEN HOOGDRAVENDE TERM VOOR MENSEN DIE JE NIET KENT. SELECTEER JE NU OP BASIS VAN AFKOMST EN GELOOF?
Kalm, broeder.
delankmoedige
21-04-06, 19:30
Ze zouden elke racistische werkgever die iemand met een hoofddoek weigert gewoon in de gevangenis moeten gooien. Iedereen zit altijd te zeiken over de islam en zo maar deze racisten kunnen gewoon hun gang blijven gaan !
Achterlijk racistisch land
Geplaatst door delankmoedige
Ze zouden elke racistische werkgever die iemand met een hoofddoek weigert gewoon in de gevangenis moeten gooien. Iedereen zit altijd te zeiken over de islam en zo maar deze racisten kunnen gewoon hun gang blijven gaan !
Achterlijk racistisch land
Ook niet mee eens. Wie je aanneemt of niet is je vrije keuze. Ik geloof ook niet echt in quota BTW, dan nog eerder de "met de billen bloot" actie van "elkwallem" </AHA, Buitenhof 2005>
Pijnlijk overigens dat het vooral multi-nationals (lees: vaak Ami) zijn die niet zo zeuren over ras of geloof, maar eerder het MKB.
delankmoedige
21-04-06, 19:43
Bij het MKB zitten de meeste racisten. Zo is Hitler ook groot geworden.
Weer een duidelijk bewijs dat dit land van armzielige broekschijters gewoonweg niet kunnen verdragen dat vrouwen zichzelf mogen zijn. De zoveelste smoes van de modale bange Nederlander als zou een hoofddoek een vrouw onderdrukken, ondanks het feit dat de meeste jongvolwassen en geëmancipeerde moslima's bewust kiezen om hun hoofd te bedekken conform de islamitische kledijvoorschriften.
Wat men wil is dat moslima's zich meer en meer blootgeven naarmate de buitentemperatuur stijgt naar analogie van de vele "vrijgevochten" niet-moslim vrouwen die trots hun blote buiken en niet zelden meer dan de helft van borsten gratis en voor niets tentoon stellen aan eenieder die het wil zien. En dan spreken we niet eens over de talloze vrouwen die zonder schaamte met doorzichtige zomerbroeken maar al te graag aan g.eilogende mannen willen laten zien dat ze een string dragen alsook hoe hun genitaliën perfect afgetekend zijn in hun strakken broeken.
Ook heb je de talloze vrouwen die zonder enige vorm van verlegenheid en met volle bewustzijn naar hartelust "inkijk" verlenen aan elke mannelijke toeschouwer wanneer ze met hun korte rokjes lekker luchtig aan hun biertje slurpen op een zonneterras.
Maar hee, deze vrouwen zijn niet onderdrukt hoor....ze beantwoorden alleen maar aan de subtiele aanpakken van gewiekste reklamejongens die de westerse vrouw meer dan ooit als een ordinair consumptieprodukt afschilderen. Tenminste zolang ze jong is....want zodra de borsten gaan doorhangen, de strijd tegen de cellulitis onbegonnen werk is en de rimpels verraden dat ze oud zijn geworden in deze samenleving waar ouderdom een taboe is geworden, dan worden ze onherroepelijk en zonder pardon als wegwerpartikelen bestempeld.
Dat is nu de geëmancipeerd, westerse vrouw: halfnaakt, immer in gevecht tegen de tand des tijds en angstig om niet meer aantrekkelijk te zijn voor mannen - ongeacht de leeftijd van deze laatsten - waardoor ze langzaam maar zeker wegkwijnen in hun eigen onzekerheid. Ze zijn verworden tot een product dat nog enkel op de schroothoop thuis hoort, vervangen door een nieuw, strak en volgend, goedgelovig wicht dat naar de p ijpen danst van wat Koning Man haar vertelt om te doen....
Arme Nederlanders die bang zijn van een stukje textiel op het hoofd.
SALAHDIN
delankmoedige
21-04-06, 20:06
Ben het volledig met S. eens.
Net alsof al die doodgehongerde naakte doorgepoederde plastieke skeletten zo leuk zijn in het straatbeeld.
Nee maar daar maken onze xenofoben zich niet druk over
Geplaatst door SALAHDIEN
Weer een duidelijk bewijs dat dit land van armzielige broekschijters gewoonweg niet kunnen verdragen dat vrouwen zichzelf mogen zijn. De zoveelste smoes van de modale bange Nederlander als zou een hoofddoek een vrouw onderdrukken, ondanks het feit dat de meeste jongvolwassen en geëmancipeerde moslima's bewust kiezen om hun hoofd te bedekken conform de islamitische kledijvoorschriften.
Wat men wil is dat moslima's zich meer en meer blootgeven naarmate de buitentemperatuur stijgt naar analogie van de vele "vrijgevochten" niet-moslim vrouwen die trots hun blote buiken en niet zelden meer dan de helft van borsten gratis en voor niets tentoon stellen aan eenieder die het wil zien. En dan spreken we niet eens over de talloze vrouwen die zonder schaamte met doorzichtige zomerbroeken maar al te graag aan g.eilogende mannen willen laten zien dat ze een string dragen alsook hoe hun genitaliën perfect afgetekend zijn in hun strakken broeken.
Ook heb je de talloze vrouwen die zonder enige vorm van verlegenheid en met volle bewustzijn naar hartelust "inkijk" verlenen aan elke mannelijke toeschouwer wanneer ze met hun korte rokjes lekker luchtig aan hun biertje slurpen op een zonneterras.
Maar hee, deze vrouwen zijn niet onderdrukt hoor....ze beantwoorden alleen maar aan de subtiele aanpakken van gewiekste reklamejongens die de westerse vrouw meer dan ooit als een ordinair consumptieprodukt afschilderen. Tenminste zolang ze jong is....want zodra de borsten gaan doorhangen, de strijd tegen de cellulitis onbegonnen werk is en de rimpels verraden dat ze oud zijn geworden in deze samenleving waar ouderdom een taboe is geworden, dan worden ze onherroepelijk en zonder pardon als wegwerpartikelen bestempeld.
Dat is nu de geëmancipeerd, westerse vrouw: halfnaakt, immer in gevecht tegen de tand des tijds en angstig om niet meer aantrekkelijk te zijn voor mannen - ongeacht de leeftijd van deze laatsten - waardoor ze langzaam maar zeker wegkwijnen in hun eigen onzekerheid. Ze zijn verworden tot een product dat nog enkel op de schroothoop thuis hoort, vervangen door een nieuw, strak en volgend, goedgelovig wicht dat naar de p ijpen danst van wat Koning Man haar vertelt om te doen....
Arme Nederlanders die bang zijn van een stukje textiel op het hoofd.
SALAHDIN
Je vergeet de Breezers.
Geplaatst door delankmoedige
Over het algemeen zijn de Kaaskoppen racistisch en xenofoob dus deze uitslag verbaast me niets.
Maar ja als zelfs Aboutaleb, arme moslim vrouwen hun uitkering wil afnemen omdat ze hun geloof willen uitdragen dan krijg je zulke geluiden.
Ja hoor, kaaskoppen zijn pure fascistische bruinhemden, hebben racisme uitgevonden etc. etc. Dat er geen volk ter wereld is te vinden dat vrij van racistische trekken is, zien we hier graag over het hoofd. Zeker omdat bijvoorbeeld antisemitisme, wat de afgelopen decennia schrikbarend is toegenemen, liever niet tot bovengenoemde categorieen gerekend wordt.
Ik ben nog lang niet vergeten hoe gastvrij Afrikaanse vluchtelingen ontvangen worden door de Marokkaanse autoriteiten; na geslagen te zijn worden vrouwen, mannen en kinderen, zonder eten zonder drinken in een woestijn gedumpt, waar uiteindelijk tientallen het niet overleven.
(ga uw gang met uw ontkenningen...)
Maar uiteraard is 't hier veel erger. Hier kan je uitkering afgepakt worden. :mad: Ook erg!!
Geplaatst door delankmoedige
Ze zouden elke racistische werkgever die iemand met een hoofddoek weigert gewoon in de gevangenis moeten gooien. Iedereen zit altijd te zeiken over de islam en zo maar deze racisten kunnen gewoon hun gang blijven gaan !
Achterlijk racistisch land
Ja, laten we dat doen! Net als in, pak weg Turkye of Tunesie, waar dit beleid al decennia in praktijk wordt gebracht; geen hoofddoekjes in bepaalde beroepen. :fparty:
Of waren we dit even vergeten....? :duim:
Geplaatst door delankmoedige
Over het algemeen zijn de Kaaskoppen racistisch en xenofoob dus deze uitslag verbaast me niets.
Deze uitspraak van jou echter, is opbouwend en genuanceerd, dit in tegenstelling tot dat xenofobe racisistische geklets van die vuige kaaskoppen :baard:
lank·moe·dig (bn.)
1 veel kunnende verdragen => verdraagzaam
Geplaatst door mark61
lank·moe·dig (bn.)
1 veel kunnende verdragen => verdraagzaam
Is hij iemand, of is hij echt nieuw?
Geplaatst door SALAHDIEN
Weer een duidelijk bewijs dat dit land van armzielige broekschijters gewoonweg niet kunnen verdragen dat vrouwen zichzelf mogen zijn. De zoveelste smoes van de modale bange Nederlander als zou een hoofddoek een vrouw onderdrukken, ondanks het feit dat de meeste jongvolwassen en geëmancipeerde moslima's bewust kiezen om hun hoofd te bedekken conform de islamitische kledijvoorschriften.
ISLAMITISCHE KLEDINGVOORSCHRIFTEN? IK ZIE ER VEEL VERSCHILLNDE WELKE IS DE GOEDE?
Wat men wil is dat moslima's zich meer en meer blootgeven naarmate de buitentemperatuur stijgt naar analogie van de vele "vrijgevochten" niet-moslim vrouwen die trots hun blote buiken en niet zelden meer dan de helft van borsten gratis en voor niets tentoon stellen aan eenieder die het wil zien. En dan spreken we niet eens over de talloze vrouwen die zonder schaamte met doorzichtige zomerbroeken maar al te graag aan g.eilogende mannen willen laten zien dat ze een string dragen alsook hoe hun genitaliën perfect afgetekend zijn in hun strakken broeken.
IK MERK DAT JE ER DUIDELIJK NIET TEGEN KUNT. ALS JE VROUWEN ZO BEKIJKT IS HET INDERDAAD BETER OM ZE MAAR HELEMAAL IN TE PAKKEN. TOT HET WEGSTOPPEN VAN DE HAREN AAN TOE. BEDANKT VOOR JE BEVESTIGING DAT DIE HOOFDDOEK EIGENLIJK EEN MANNENDING IS. DIE MOETEN ZICH AANPASSEN. NIET DE VROUWEN ONAANTREKKELIJK INPAKKEN OM DE MANNEN IN TE TOMEN.
Ook heb je de talloze vrouwen die zonder enige vorm van verlegenheid en met volle bewustzijn naar hartelust "inkijk" verlenen aan elke mannelijke toeschouwer wanneer ze met hun korte rokjes lekker luchtig aan hun biertje slurpen op een zonneterras.
WAT EEN HOEREN ZEG. DIEN EEN PLAN IN VOOR EEN RELIGIEUZE POLITIE IN NEDERLAND.
Maar hee, deze vrouwen zijn niet onderdrukt hoor....ze beantwoorden alleen maar aan de subtiele aanpakken van gewiekste reklamejongens die de westerse vrouw meer dan ooit als een ordinair consumptieprodukt afschilderen. Tenminste zolang ze jong is....want zodra de borsten gaan doorhangen, de strijd tegen de cellulitis onbegonnen werk is en de rimpels verraden dat ze oud zijn geworden in deze samenleving waar ouderdom een taboe is geworden, dan worden ze onherroepelijk en zonder pardon als wegwerpartikelen bestempeld.
IN WAARNEMING IS ER ALTIJD SPRAKE VAN EEN ZENDER EN EEN ONTVANGER. JOU ONTVANGER IS VERSTOORD DOOR VREEMDE DENKBEELDEN.
Dat is nu de geëmancipeerd, westerse vrouw: halfnaakt, immer in gevecht tegen de tand des tijds en angstig om niet meer aantrekkelijk te zijn voor mannen - ongeacht de leeftijd van deze laatsten - waardoor ze langzaam maar zeker wegkwijnen in hun eigen onzekerheid. Ze zijn verworden tot een product dat nog enkel op de schroothoop thuis hoort, vervangen door een nieuw, strak en volgend, goedgelovig wicht dat naar de p ijpen danst van wat Koning Man haar vertelt om te doen....
NOGMAALS EEN BEVESTIGING VAN JOU ZICHT OP DE GEEMANCIPEERDE EUROPESE VROUW. BLIJKBAAR IS ER EEN WERELD VAN VERSCHIL TUSSEN EEN HOOFDDOEK EN GEEN HOOFDDOEK IN JOU OPTIEK. TERWIJL IK IN DISCUSSIES DIE EERDER ZIJN GEVOERD OVER HET DRAGEN VAN EEN HOOFDDOEK TUSSEN VROUWEN ONDERLING, ONTDEKTE DAT ZE HET INDERDAAD UIT VRIJE WIL DEDEN MAAR TEGELIJK DE ANDER OOK ALS GELIJKE ZAGEN DIE HET NIET DEDEN. TERWIJL JIJ ZE AFSCHILDERD ALS HERSENLOZE LUSTOBJECTEN. EN DAN HEB IK HET NOG NIET EENS OVER JOU BESCHRIJVING VAN DE EUROPESE VROUW OP LEEFTIJD.
Arme Nederlanders die bang zijn van een stukje textiel op het hoofd.
SALAHDIN
EERST EEN KEIHARD OORDEEL EN AAN HET EIND VAN HET VERHAAL PLOTSELING LUCHTIGE OMSCHRIJVING VAN DE HOOFDDOEK ALS EEN STUKJE TEXTIEL?
Geplaatst door jochie
De Islam of de hoofddoek (16 jan 2004)
De kledijvoorschriften van de koran onderdrukken de vrouw en hebben hun tijd gehad
ZOALS ook anderen hebben opgemerkt (Marc Hooghe, DS 13 januari) bestaat het risico dat de discussie over de hoofddoek herleid wordt tot de vraag hoe onze maatschappij met religieuze symbolen omgaat. Patrick Dewael (DS 10 januari) heeft, geïnspireerd door de Franse commissie-Stasi, zijn standpunten terzake eveneens in algemene termen geformuleerd, maar iedereen weet dat het in essentie over de ,,hoofddoek'' (hijab) gaat. Toch blijft de verwarring groot. Sommigen hebben het over een macho-tekst, hoewel er alleen naar vrouwelijke auteurs wordt verwezen. Velen verwachten blijkbaar een algemeen verbod op het dragen van de hoofddoek. Manu Claeys en Anne Provoost (DS 13 januari) denken dat het eigenlijk gaat over het verbieden van hoofddoeken ,,in publieke gebouwen''.
Dewael zelf doet echter slechts twee concrete voorstellen.
Ten eerste, het dragen van de hijab, of andere tekens die duidelijk naar een wereldbeschouwing verwijzen, door vertegenwoordigers van de overheid, kan niet (bedoeld is uiteraard, bij de uitoefening van hun ambt). Mij lijkt zoiets vanzelfsprekend, maar wie uitgerekend daartegen bezwaren heeft, moet met argumenten afkomen. Zo iemand moet er mij onder meer van overtuigen dat een lid van een assisenjury met een hijab geen enkel probleem stelt.
Dewael stelt daarnaast voor de sluier en vergelijkbare religieuze symbolen in openbare scholen te verbieden. Hij specificeert het niet, maar toch blijkt uit de context van dit debat dat het hier over basis- en secundair onderwijs gaat, kortom over minderjarigen. Dat scholen aan hun leerlingen kledijvoorschriften kunnen opleggen, zelfs een compleet uniform, is in ons land nooit betwist en niemand moet dus beweren dat een dergelijke maatregel niet legitiem kan zijn. Wel blijft de vraag naar de opportuniteit van bepaalde voorschriften.
Aangezien niemand in ons land een algemeen verbod op hoofddoeken voorstelt hoewel krantencommentaren en lezersbrieven soms die indruk wekken lijkt het gewenst onze discussie op het punt van de scholen toe te spitsen.
Jonge meisjes die de hoofddoek dragen, beweren soms dat zij die keuze in volle vrijheid genomen hebben. Ik heb geen reden om aan hun oprechtheid te twijfelen. Wanneer men dan te weten wil komen waarom ze die beslissing genomen hebben, antwoorden ze veelal: ,,God vraagt dat van mij.''
Maar het probleem is hoe zij weten dat God dat vraagt. Zij zijn geen islamdeskundigen en kunnen moeilijk op eigen kracht tot dat inzicht gekomen zijn. Laten we dus niet langer die meisjes lastig vallen, maar ons richten tot degenen die ze geïndoctrineerd hebben: de godsdienstleraars of de imams (de ouders hebben wel een inbreng, maar ook zij kunnen meestal niet autonoom de teksten interpreteren). Op de vraag naar het waarom, antwoorden de imams dat het bevel tot het dragen van de hoofddoek in de koran staat.
Maar dat is in strijd met de waarheid. De koran spreekt niet over een hoofddoek. Men vindt er enkele passussen over de kledij van de vrouw, waarvan niemand de algemene strekking betwist: buitenshuis moet een vrouw zich volledig bedekken, zodat van haar aantrekkelijkheden niets zichtbaar is. Binnen de moslimtraditie was er echter eeuwenlang discussie over één punt: de meerderheid vond dat ook het gezicht bedekt moest zijn (bijvoorbeeld de boerka of de Arabische niqab ); volgens een minderheid (de hanefieten) mochten het gezicht en de handen zichtbaar blijven (bijvoorbeeld de chador). Wanneer het lichaam volledig of bijna volledig bedekt is, heeft het geen zin over een aparte ,,hoofddoek'' te spreken: dat doet de koran dus ook niet.
Imams die letterlijk dat boek willen volgen, moeten dus aan de meisjes een van die twee types aanraden. Nu zie je soms een vrouw met een hijab en een nauwsluitend broekpak of een jeans. Dat is totaal in strijd met de geest van de koran.
Maar als ze volledig eerlijk willen zijn, moeten de imams aan de meisjes uitleggen dat God in de koran ook het volgende zegt: God heeft de man boven de vrouw bevoorrecht (Soera 4, 34); de vrouw mag alleen met haar man seksuele betrekkingen hebben, de man met een onbeperkt aantal vrouwen (S. 23, 1-6); de man kan zijn vrouw verstoten, het omgekeerde is niet mogelijk (65, 1); de vrouw krijgt de halve erfenis van de man (S. 4, 176); een getuigenis van een vrouw is maar half zoveel waard als dit van een man (S. 2, 282); de vrouw moet gehoorzaam zijn aan haar echtgenoot (S. 4, 34); bij blijvende ongehoorzaamheid moet de man zijn vrouw slaan (S. 4, 34).
Zo komen we tot de kern van dit hele debat. Deze ,,zeven discriminaties'' van de vrouw staan met een volstrekte duidelijkheid in de koran; maar even duidelijk is dat ze radicaal in strijd zijn met de Rechten Van De Mens. Men kan van ons niet verwachten dat wij een godsdienst in onze tijd als respectabel beschouwen, wanneer hij deze zeven discriminaties in stand wenst te houden.
Maar dat hoeft eigenlijk niet. Zoals het met de bijbel gebeurd is, kan men bepaalde teksten als tijdsgebonden interpreteren, zodat ze in een moderne samenleving niet meer van toepassing zijn. Vertrekkend van de vroege MekkaanseSoera's die zowel op het literaire als op het humane vlak van een hoog niveau zijn kan men een versie van de islam ontwikkelen die ook in onze tijd nog velen in positieve zin kan inspireren. Maar dan moet men afstand doen van de gedachte dat de loutere verwijzing naar een korantekst een voldoende grond zou leveren voor een gebod of verbod (hoofddoek/homoseksualiteit).
Wie deze weg van de mensenrechten inslaat, kan er niet omheen dat vooral de kledijvoorschriften van de koran hun tijd hebben gehad. Hun grondslag is namelijk dat de vrouw als vrouw, met al haar aantrekkelijkheden, er alleen voor haar eigen man is. Voor de rest van de gemeenschap is zij een wezen zonder lichaam, of zelfs zonder gezicht De man daarentegen kan zich wel ten volle in zijn wereld uitleven. Kan iemand hierin iets anders zien dan onderdrukking en grove discriminatie? De eerste geëmancipeerde islamvrouwen hebben het afleggen van de sluiers dan ook niet alleen als een symbool, maar ook als een wezenlijk onderdeel van hun bevrijding ervaren. Beide aspecten zijn onverbrekelijk met elkaar verbonden.
De verantwoordelijken voor de islamgemeenschap moeten beseffen dat als ze vasthouden aan de letter van de koran in verband met kledij, ze onvermijdelijk suggereren dat ze ook de ,,zeven discriminaties'' van die koran in stand willen houden.
Sommige zogenaamde progressieven vinden dat deze discussie slechts om een lapje stof gaat; ik hoop dat dit standpunt alleen aan verregaande onwetendheid te wijten is. Want het gaat om de vraag of wij samen met moderne moslims aan een mooie maatschappij kunnen bouwen, waarin iedereen gelijk is en iedereen als volwaardig mens tegenover zijn medemensen kan staan. Dan wel of wij tegen mensen die een letterlijke interpretatie van de koran voorstaan, moeten zeggen: hier scheiden onze wegen, bij ons gaan de mensenrechten voor. Kortom, het gaat over de keuze tussen de islam en de hoofddoek.
Prof. em. dr. Etienne Vermeersch, moraalfilosoof en ere-vice-rector van de Universiteit Gent
Geheel voorspelbaar wordt door de voorstanders van de hoofddoek absoluut niet ingegaan op deze tekst....
Nee, liever worden de tegenstanders van discrimminatie beticht tot aan het nazisme aan toe.... En dat terwijl het gros van deze (aan)klagers geen ene notie heeft van wat nazisme is/was of daadwerkelijk inhoudt. Maar ja, terugmeppen is makkelijker dan nadenken alvorens te reageren.
terroriseren is niet allen maar een bom laten ontplofen maar ook anderen laten bepalen over jou uitlijk .inlijk gaat wel maar uitlijk dat is zichtbaar dus een beetje schaamd a.u.b :verdriet:
zeker qwestie van tijd geen haast a.u.b dat komt wel!?
Dwaalspoor
22-04-06, 10:57
Geplaatst door Stopnaald
Geheel voorspelbaar wordt door de voorstanders van de hoofddoek absoluut niet ingegaan op deze tekst....
Nee, liever worden de tegenstanders van discrimminatie beticht tot aan het nazisme aan toe.... En dat terwijl het gros van deze (aan)klagers geen ene notie heeft van wat nazisme is/was of daadwerkelijk inhoudt. Maar ja, terugmeppen is makkelijker dan nadenken alvorens te reageren.
Oow wil je graag commentaar op dat rood geciteerde stuk? Weet je dat zeker?
Wat is de kritiek daar in het rood geciteerde stuk?Dat het lichaam van een moslimvrouw alleen voorhaar echtgenoot bestemd is? Wil proffessor bullshit dat haar lichaam ook voor hem beschikbaar is? Dat het een publieke lichaam moet zijn? Een publieke vrouw dus?
Wellicht dat de proffessor minder naar een het lichaam van een vrouw moet kijken en meer naar haar brains. Een vrouw is meer dan een lichaam alleen.
Het lichaam van een vrouw is deze samenleving alleen goed genoeg om waspoeder aan te prijzen en om te fungeren in een dwangbuis van een irreele kinderlichaam.
De wet, de hoofddoek en de angst
In De Groene van 8 maart 2003 schreef Margreet Fogteloo het essay ‹De schaamte ontsluierd: Weg met de lappen die vrouwen degraderen›. Sindsdien heeft de Franse regering de daad bij het woord gevoegd. Mathematicus Alain Badiou, van huis uit radicaal links, analyseert op drieste wijze dit bange handelen van Frankrijk.
door Alain Badiou (DS: Hoogleraar filosofie en wiskunde en atheist)
1. Op een dag argumenteerde een stel beminnelijke republikeinen dat er maar eens een wet moest komen om het dragen van hoofddoeken over meisjeshaar te verbieden. Eerst op school en dan op andere plaatsen, indien mogelijk overal. Wat zeg ik, een wet? Een Wet! De president van de Republiek was een politicus met een beperkte geest die niet tot zinken kon worden gebracht. Op totalitaire wijze verkozen door 82 procent van de kiezers, onder wie alle socialisten, een groep waaruit ook veel van die republikeinse dames en heren in kwestie werden geronseld, betuigde hij zijn volledige instemming: een wet, jawel, een Wet tegen een stuk of duizend meisjes die hun haar onder zo’n hoofddoek verborgen houden. Zijn ze misschien kaal, hebben zij schurft? Moslimmeisjes dan nog wel! Zo sloeg Frankrijk iedereen weer eens met stomheid: na de capitulatie van Sedan, na Pétain, na de Algerijnse oorlog, na de schurkenstreken van Mitterrand en na de misdadige wetten tegen arbeiders zonder papieren. Een farce na zoveel tragedies.
2. Frankrijk vond eindelijk een probleem op maat: de doek om het hoofd van een paar meisjes. De decadentie van ons land werd een halt toegeroepen, zeg dat wel. De moslim invasie, een oude diagnose van Le Pen die tegenwoordig wordt bevestigd door onvervalste intellectuelen, heeft een gesprekspartner gevonden. De Slag van Poitiers was maar klein bier en Karel Martel speelde alleen maar een bijrolletje. De Slag van de Hoofddoek zal worden gewonnen door Chirac, de socialisten, de feministen en de islamofobe intellectuelen van de Verlichting. Van Poitiers naar de hoofddoek is een logische stap, een hele stap vooruit.
3. Een kwestie van zulk formaat heeft wel een nieuw soort argumenten nodig. Bijvoorbeeld: de hoofddoek moet weg omdat hij het symbool is van de macht van de man (vader, grote broer) over vrouwen en meisjes. Allen die hem per se willen blijven dragen, moeten worden uitgesloten. De meisjes of vrouwen worden tenslotte onderdrukt. Dus moeten we ze straffen. Een beetje alsof je zou zeggen: «Deze vrouw is verkracht, sluit haar op!» De hoofddoek is blijkbaar zo belangrijk dat hij een logica met nieuwe axioma’s verdient.
4. Nee nee: ze willen die verdomde hoofddoek zélf in alle vrijheid dragen, die stoute meiden. Dus moeten we ze straffen. Wacht eens even: hij is níet het symbool van de onderdrukking door de man? Vader en grote broer zitten er voor niks tussen? Waarom moet de hoofddoek dan verboden worden? Omdat hij ostentatief religieus is. Die meiden lopen met hun geloof te koop. In de hoek, vooruit!
5. Ligt het aan vader en grote broer, dan moet de hoofddoek op feministische wijze worden afgerukt. Ligt het aan het geloof van het meisje zelf, dan maar in naam van de deconfessionalisering. De goede hoofddoek, hij bestaat niet. Blootshoofds, overal! Dat iedereen dan maar «en cheveux» de deur uit stapt, zoals men vroeger zei (ook onder niet-moslims).
6. Let wel: vader en grote broer van het meisje zijn niet zo maar trawanten met hetzelfde bloed in hun aderen. Het wordt vaak geïnsinueerd en soms ook openlijk verkondigd: vader is een stompzinnige arbeider «uit een boerengat», vastgeketend aan de lopende band bij Renault. Een archaïsch personage. Maar wel dom. Grote broer dealt shit. Een modern personage. Maar wel verdorven. Ongure voorstad. Gevaarlijke klassen.
7. Het moslimgeloof heeft een ernstige tekortkoming, meer dan andere religies: het is in ons land het geloof van de armen.
8. Stel je voor, de rector van een middelbare school gevolgd door een legertje inspecteurs met meetlinten, scharen en wetboeken: om aan de poort te controleren of hoofd doeken, keppels en andere hoofddeksels niet te «ostentatief» zijn. Een hoofddoek als een postzegel zo groot, hoog op een haarknot? Een keppel met de diameter van een stuk van twee euro? Hoogst verdacht. Het minuscule is misschien wel het vertoon van het allergrootste. Maar wat zie ik? Aha! Een hoge hoed! He laas, toen Mallarmé werd gevraagd naar zijn opinie over hoge hoeden zei hij al: «Wie zo’n ding opzet krijgt ’m er nooit meer af. De wereld kan vergaan, de hoed die blijft.» Uiterlijk vertoon der eeuwigheid.
9. De «laïcité» (scheiding tussen kerk en staat). Een roestvrij beginsel! Een middelbare school van veertig jaar geleden: verbod op gemengde klassen, meisjes mochten geen broek aan, catechismus, aalmoezeniers. Op hun plechtige communie dragen stoere binken een witte armband en schattige meisjes een tulen sluier. Een echte sluier, geen hoofddoek. En ik moet die hoofddoek misdadig vinden? Het teken van een verschil, een beweging, een verwikkeling in het tijdsverloop? Moeten we de jongedames die heden en verleden op aangename wijze vermengen nu uitsluiten? Vooruit, laat de walsmolen van het kapitalisme maar draaien. Ongeacht het grensverkeer, het berouw en de komst van werkers uit verre landen.
10. Is het echte, massale geloof dat tegenwoordig wordt beleden overigens niet het geloof in de commercie? Daarbij vergeleken vormen de meest overtuigde moslims maar een ascetische minderheid. De ostentatieve tekens van de mens onterende godsdienst staan te lezen op broeken, sportschoenen en T-shirts: Nike, Chevignon, Lacoste. Wat is kleingeestiger: naar school gaan als de trouwe volgelinge van een God of als de sandwichvrouw van een international? We weten wat ons te doen staat om in de roos te schieten en de dingen groot te zien: een wet tegen de merken. Aan het werk, Chirac! Trekken we onversaagd ten strijde tegen de ostentatieve tekens van het kapitaal.
11. Iets is mij toch nog niet helemaal duidelijk. De republikeinse, feministische logica die weet wát er van het lichaam precies getoond en verhuld moet worden, op andere plaatsen en in andere tijden, wat is dat eigenlijk? Bij mijn weten is het vandaag de dag nog steeds niet goed mogelijk om tepels, schaamhaar en penissen te tonen, en niet alleen binnen de schoolmuren. Moet ik kwaad zijn omdat die lichaamsdelen «aan het oog worden onttrokken»? Moet ik echtgenoten, minnaars en grote broers verdacht maken? Bij ons op het platteland droegen weduwen niet zo lang geleden zwarte mantels, kousen en sjaals, zoals dat vandaag nog gebeurt op Sicilië en elders. Je hoeft als vrouw niet noodzakelijk de weduwe van een moslimfundamentalist te zijn.
12. Ik verbaas mij erover dat een paar meisjes met hoofddoek het mikpunt worden van de woede van zoveel feministische dames, die zelfs zo ver gaan dat ze de arme president Chirac met zijn sovjetscore van 82 procent smeken om op te treden in naam der Wet, en dat terwijl het vrouwenlichaam overal wordt geprostitueerd, terwijl de meest vernederende porno overal te koop wordt aangeboden en in meisjesbladen pagina’s worden volgeschreven met allerlei raadgevingen over de seksuele blootstelling van het lichaam.
13. Eén verklaring: een meisje moet tonen wat ze in huis heeft. Ze moet haar koopwaar tentoonspreiden. Ze moet aangeven dat het verkeer van vrouwen voortaan gehoorzaamt aan het algemeen gangbare model en niet langer aan de beperkte ruilhandel. Weg met de vaders en de grote broers met baar den! Leve de planetaire handel! Hét model is het topmodel.
14. Het leek een onvervreemdbaar recht van de vrouw dat zij zich alleen maar uitkleedt voor de man of vrouw die zij daarvoor zelf heeft gekozen. Dat dachten we toch te hebben begrepen. Niets is minder waar. Permanente ontbloting is imperatief. Wie verborgen houdt wat hij op de markt brengt, is geen eerlijke koopman.
15. We moeten het volgende poneren, een curieuze stelling eigenlijk: de Wet op de hoofddoek is een zuiver kapitalistische wet. Zij beveelt dat de vrouwelijkheid wordt tentoongesteld. Anders gezegd, dat het goederenverkeer van het vrouwelijke lichaam verplicht is. Op dat gebied wordt geen marge toegelaten — ook niet wanneer het gaat om pubermeisjes, de gevoelige plaat van het hele subjectieve universum.
16. Je hoort zowat overal zeggen dat «de sluier» het ontoelaatbare symbool van de controle op de vrouwelijke seksuali teit is. Misschien denkt u wel dat de vrouwelijke seksualiteit in onze eigen hedendaagse samenleving niet zo gecontroleerd wordt? Om dat naïeve denkbeeld zou Foucault goed gelachen hebben. Nooit eerder werd de vrouwelijke seksualiteit met zoveel zorg, zoveel wijze raad omgeven. Nooit eerder werd zo gehamerd op het onderscheid tussen het goede en slechte gebruik ervan. Het genot is een sinistere plicht geworden. De universele blootstelling van de verondersteld prikkelende delen is een nog heiliger plicht dan Kants morele imperatief.
Overigens, Lacan heeft jaren geleden al gewezen op de overeenkomsten tussen het ordewoord «Vrouwen, geniet!» van onze kranten en de imperatief «Niet genieten!» van onze overgrootmoeders. De commerciële controle is veel constanter, zekerder en massaler dan de patriarchale controle ooit is geweest. Het veralgemeende prostitutieverkeer is sneller en betrouwbaarder dan de moeizame opsluiting van het meisje in het ouderlijk huis, een hachelijke onderneming die al eeuwen voor lachsucces heeft gezorgd, van de Griekse komedies tot die van Molière.
17. De moeder en de hoer. In sommige landen maakt men reactionaire wetten vóór de moeder en tegen de hoer, in andere landen progressieve wetten vóór de hoer en tegen de moeder . Wat we moeten verwerpen is precies het feit dat er een keuze wordt gemaakt.
18. Wat niet betekent dat er moet worden gedacht in termen van «noch... noch...», want dat houdt op neutraal terrein toch alleen maar in stand wat het denkt te contesteren. «Moeder noch hoer», dat is nogal droevig. Net zoals de uitspraak «hoerig noch onderworpen» overigens absurd is: is een «hoer» over het algemeen misschien niet geweldig onderworpen? Vroeger zei men nog «la putain respectueuse» (de titel van een toneelstuk van Sartre — vert.). Vrouwen die publiekelijk worden onderworpen, zeg maar. En wat de onderworpen vrouwen betreft, misschien zijn die wel gewoon privé-hoeren.
19. We komen er nog maar eens op terug: vandaag is de vijand van het denken niet het geloof maar de eigendom en de handel in voorwerpen en zieltjes. We zouden beter zeggen dat we nu pas echt in nood zitten om een (politiek) geloof. Het «toenemende fundamentalisme» is de spiegel waarin de weldoorvoede westerling vol afgrijzen de gevolgen van de verwoesting van de gewetens waar hij de leiding over heeft in ogenschouw neemt. Vooral dan het failliet van het politieke denken, dat hij overal tracht te organiseren onder het mom van een onbeduidende democratie of met behulp van een leger humanitaire paracommando’s. In dergelijke omstandigheden is de laïcité, die zogenaamd in dienst staat van de kennis, niet méér dan een schoolreglement in het teken van eerlijke concurrentie, dressuur in «westerse» normen en vijandigheid jegens elke overtuiging. Het is de school van de coole consument, de softe commercie, de vrije eigenaar en de ongeïnteresseerde kiezer.
20. We krijgen maar geen genoeg van het rare feminisme, dat ooit vertrok vanuit de eis dat de vrouw vrij moest zijn en vandaag staande houdt dat die «vrijheid» zo verplicht is dat sommige meisjes (en niet één jongen!) moeten worden uitgesloten alleen om de kleren die ze aanhebben.
21. Al het socio-culturele gedaas over «de gemeenschappen» en het al even metafysische als woedende gevecht tussen «Republiek» en «communautarisme» is gewoon je reinste onzin. Dat men de mensen toch laat leven zoals ze willen, waar ze willen, eten wat ze graag eten, tulbanden dragen, jurken, sluiers, minirokjes of strandsandalen; laat ze toch op tijd en stond knielen voor hun vermoeide goden of met elkaar poseren voor de camera, buigingen maken en pittoreske taaltjes brabbelen. Dat soort «verschillen» hebben niet de minste universele betekenis, ze zetten geen rem op het denken en ondersteunen het ook niet. Er is dus geen enkele reden om zulke verschillen te respecteren of door het slijk te halen. Dat de «Ander» — zoals de liefhebbers van een discrete theologie en van een draagbare moraal dat na Levinas zeggen — ánders leeft, dat kan het kleinste kind ook wel zien.
22. Het feit dat menselijke dieren gaan samenwonen volgens de plaats waar ze vandaan komen, is een natuurlijk en onvermijdelijk gevolg van de vaak ellendige omstandigheden waarin ze hier arriveren. Alleen een neef of dorpsgenoot kan je opvangen in de woonblokken van Saint Ouen l’Aumône (in de banlieue van Parijs — vert.), of je dat nu wilt of niet. Je moet wel erg bekrompen zijn om het een Chinees kwalijk te nemen dat hij gaat wonen waar al Chinezen zijn.
23. Het enige probleem met die «culturele verschillen» en «gemeenschappen» is zeker niet hun sociale bestaan, de omstandigheden waarin ze wonen en werken, in gezinsverband of op school. Het probleem is vooral dat alle namen voor die verschillen en gemeenschappen niets te betekenen hebben op plaatsen waar waarheid op het spel staat: in kunst, wetenschap, liefde en vooral in politiek. Het is de normaalste zaak ter wereld dat mijn leven als menselijk dier aaneenhangt van de bijzonderheden. Dat de categorieën van die bijzonderheid aanspraak maken op universaliteit, dat ze zich op die manier au serieux nemen als Subject, dát is wat regelmatig tot catastrofes leidt. Het komt er nu op aan die predikaten af te zonderen. Ik kan wiskunde studeren in een gele rijbroek en ik kan met een rasta-kapsel actief zijn voor een politiek die afstand neemt van de electorale «democratie». Dat betekent nog niet dat mijn theorema geel (of on-geel) zal zijn, noch dat het ordewoord dat ons verenigt vlechtjes draagt (laat staan dat vlechtjes uit den boze zouden zijn).
24. Dat de scholen blijkbaar «ernstig worden bedreigd» door een zo onbeduidende bijzonderheid als de hoofddoek van een paar meisjes doet ons vermoeden dat er op school nooit sprake is van waarheid. Alleen van opinies, laaghartige, conservatieve opinies. Horen wij onze politici en intellectuelen niet zeggen dat scholen in de eerste plaats dienen om «burgers op te leiden»? Wat een droevig programma. Tegenwoordig is de «burger» een kleine, verbitterde genotzoeker die zich vastklampt aan een politiek systeem waarin alles wat een beetje op waarheid lijkt niet ontvankelijk wordt verklaard.
25. Misschien is men in hoge kringen én aan de basis wel bevreesd dat een groot aantal ijverige en ernstig kijkende meisjes van Algerijnse, Marokkaanse en Tunesische origine zich met hun strakke dotjes ontpoppen tot de geduchte beste leerlingen van de klas? Samen met een paar Chinezen die evenzeer vastzitten aan hun familiekring? Vandaag de dag heb je heel wat zelfopoffering nodig. Het zou best eens kunnen dat de Wet van sovjetpresident Chirac zal leiden tot de opzichtige uitsluiting van een aantal primussen.
26. «Ongeremd genieten» is een stommiteit van ’68 die de motor van de kennis nooit op volle toeren heeft doen draaien. Een zekere dosis vrijwillige ascese is, zo weten we sinds Freud, niet vreemd aan de omgeving van het onderwijs en aan het verwerven van ten minste een paar flarden effectieve waarheid. Een hoofddoek kan dus al met al geen kwaad. Nu het patriottisme, ooit dé sterke drank van de scholing, overal heeft afgedaan, is elke vorm van idealisme meer dan welkom, ook al is het prut. Als we er maar vanuit gaan dat een school iets anders is dan de «opleiding» van de burger-consument.
27. In feite schuilt achter de Wet op de hoofddoek maar één ding: angst. De westerlingen in het algemeen en de Fransen in het bijzonder zijn een bibberend hoopje angsthazen. Waar zijn ze bang voor? Voor de barbaren, zoals altijd. Voor die van binnenin, de «jongeren uit de voorsteden», en voor die van buitenaf, de «islamistische terroristen». Waarom zijn ze bang? Omdat ze schuldig zijn maar onschuldig pleiten. Schuldig omdat ze sinds de jaren tachtig iedere vorm van emancipatorische politiek, iedere revolutionaire zaak en elke waarachtige affirmatie van iets anders dan het bestaande hebben verloochend en probeerden te vernietigen. Schuldig omdat ze zich aan hun miserabele privileges hebben vastgeklampt. Schuldig omdat ze niet méér zijn dan oude kinderen die spelen met wat ze gekocht hebben. Tja, «ze kregen rimpels door een te langdurige kindertijd». Dus zijn ze bang voor allen die iets minder oud zijn dan zijzelf. Voor een eigenwijze jongedame, bijvoorbeeld.
28. Bovenal echter zijn de westerlingen in het algemeen en de Fransen in het bijzonder bang voor de dood. Ze kunnen zich zelfs niet meer voorstellen dat een Idee zoveel waard kan zijn dat iemand er een paar risico’s voor wil nemen. «Geen dood», dat is hun voornaamste verlangen. Terwijl ze overal ter wereld miljoenen mensen zien die zelf niet de minste reden hebben om de dood te vrezen. Bijna dagelijks sterven heel wat mensen in naam van een Idee. Dat is nu voor de «geciviliseerde» een grote bron van intieme terreur.
29. Ik weet wel dat de Ideeën waarvoor men vandaag bereid is te sterven in het algemeen niet veel waard zijn. Ik ben ervan overtuigd dat alle goden het al jaren hebben opgegeven en vind het droevig dat jonge mannen en vrouwen hun lichamen laten uiteenrijten in afschuwelijke bloedbaden onder de lugubere bescherming van iets wat al lang niet meer bestaat. Ik weet ook dat die gevreesde «martelaars» gemanipuleerd zijn door samenzweerders die nauwelijks te onderscheiden zijn van hen die ze beweren te bevechten. We kunnen maar niet genoeg herhalen dat Bin Laden een product is van de Amerikaanse veiligheidsdienst. Ik ben niet zo naïef dat ik geloof in de zuiverheid, de grootheid of zelfs de efficiëntie van zelfmoordaanslagen.
30. Wel zeg ik dat we die verschrikkelijke prijs in eerste instantie betalen voor de zorgvuldige vernietiging van elke vorm van politieke rationaliteit door de heersers van het Westen, een onderneming die alleen mogelijk was dankzij de grootschalige medeplichtigheid, vooral in Frankrijk, van het intellectuele en het populaire discours. U wilde koste wat het kost zelfs de herinnering aan het Idee van de revolutie liquideren? U wilde graag elk (zelfs allegorisch) gebruik van het woord «arbeider» met wortel en al uitrukken? Dan moet u niet komen klagen over het resultaat.
31. We hebben de oorlogen die we verdienen. In onze van angst doordrongen wereld gooien grote bandieten zonder pardon bommen op bloedeloze landen. Middelgrote bandieten voeren gerichte moordaanslagen uit op wie hun in de weg staat. Kleine bandietjes maken wetten tegen hoofddoeken.
32. Men kan zeggen dat dat niet zo erg is. Inderdaad. Het is minder erg. Voor wijlen de Rechtbank der Geschiedenis krijgen we vast verzachtende omstandigheden: «Hij was een expert in haarkapsels en speelde maar een kleine rol.»
Vertaling Piet Joostens
Geplaatst door Dwaalspoor
Het lichaam van een vrouw is deze samenleving alleen goed genoeg om waspoeder aan te prijzen en om te fungeren in een dwangbuis van een irreele kinderlichaam.
Alle vrouwen die ik ken hebben siliconen tieten met een cup E, opgespoten lippen, anorexia, platina hair extensions, en amper kleren aan. Ze zitten ook allemaal in t.v. spotjes van Dash drie-in-één. Topless. Wat is daar mis mee? Zo hoort het toch? Vrouwen die dat niet doen zijn toch een beetje vreemd.
Dat de hoofddoek een teken van onderdrukking is/zou zijn, zal me worst wezen. Dat vecht men onderling maar uit.
Waar ik, en volgens mij zeer vele nederlanders, de pestpokkehekel aan hebben is het te koop lopen met je geloof. Zeker als daar allerlei negatieve connotaties bij te pas komen.
Die afkeer van zichtbare geloofsornamenten heeft sterke historische wortels vanuit de duistere tijden waarin men elkaar om geloofsredenen de koppen insloeg. En moslims doen dat dan ook nog extra opdringerig en eisend. Dat is vragen om problemen.
Dwaalspoor
22-04-06, 11:25
Geplaatst door Bar
Dat de hoofddoek een teken van onderdrukking is/zou zijn, zal me worst wezen. Dat vecht men onderling maar uit.
Waar ik, en volgens mij zeer vele nederlanders, de pestpokkehekel aan hebben is het te koop lopen met je geloof. Zeker als daar allerlei negatieve connotaties bij te pas komen.
Die afkeer van zichtbare geloofsornamenten heeft sterke historische wortels vanuit de duistere tijden waarin men elkaar om geloofsredenen de koppen insloeg. En moslims doen dat dan ook nog extra opdringerig en eisend. Dat is vragen om problemen.
10. Is het echte, massale geloof dat tegenwoordig wordt beleden overigens niet het geloof in de commercie? Daarbij vergeleken vormen de meest overtuigde moslims maar een ascetische minderheid. De ostentatieve tekens van de mens onterende godsdienst staan te lezen op broeken, sportschoenen en T-shirts: Nike, Chevignon, Lacoste. Wat is kleingeestiger: naar school gaan als de trouwe volgelinge van een God of als de sandwichvrouw van een international? We weten wat ons te doen staat om in de roos te schieten en de dingen groot te zien: een wet tegen de merken. Aan het werk, Chirac! Trekken we onversaagd ten strijde tegen de ostentatieve tekens van het kapitaal.
Geplaatst door Dwaalspoor
10. Is het echte, massale geloof dat tegenwoordig wordt beleden overigens niet het geloof in de commercie? Daarbij vergeleken vormen de meest overtuigde moslims maar een ascetische minderheid. De ostentatieve tekens van de mens onterende godsdienst staan te lezen op broeken, sportschoenen en T-shirts: Nike, Chevignon, Lacoste. Wat is kleingeestiger: naar school gaan als de trouwe volgelinge van een God of als de sandwichvrouw van een international? We weten wat ons te doen staat om in de roos te schieten en de dingen groot te zien: een wet tegen de merken. Aan het werk, Chirac! Trekken we onversaagd ten strijde tegen de ostentatieve tekens van het kapitaal.
Uiterst zwak en zoals gewoonlijk niet ter zake doende.
Geplaatst door Bar
Dat de hoofddoek een teken van onderdrukking is/zou zijn, zal me worst wezen. Dat vecht men onderling maar uit.
Waar ik, en volgens mij zeer vele nederlanders, de pestpokkehekel aan hebben is het te koop lopen met je geloof. Zeker als daar allerlei negatieve connotaties bij te pas komen.
Die afkeer van zichtbare geloofsornamenten heeft sterke historische wortels vanuit de duistere tijden waarin men elkaar om geloofsredenen de koppen insloeg. En moslims doen dat dan ook nog extra opdringerig en eisend. Dat is vragen om problemen.
Waar moslims een pokkenhekel aan hebben is dat mensen zoals jij hun ongeloof en onverdraagzaamheid jegens anderen trachten op te dringen. Hoe meer men anderen probeert te onderdrukken in hun identiteit en overuituigingen, hoe meer deze onderdrukten in de zogenaamde pluralistische Nederlandse democratie zich hiertegen gaan verzetten en de onderdrukkers zullen bekampen....binnen alle rechtsgeldige middelen.
Het wordt hoog tijd dat Nederlanders als jij zich gaan aanpassen aan de werkelijkheid van deze wereld en zich niet langer vastklampen aan lang vervlogen tijden van Neanderthalers die elkaar de kop inslaan wanneer vreemde volkeren hun territorium betreden: als je dat zoekt, dan ga je je Darwinistische soortgenoten maar zoeken in een of andere brousse in Afrika waar apen elkaar de vlooien uit hun lichaam plukken en opeten.
Dit is 2006, Bar....wake up please.
SALAHDIN
Geplaatst door superdick
EERST EEN KEIHARD OORDEEL EN AAN HET EIND VAN HET VERHAAL PLOTSELING LUCHTIGE OMSCHRIJVING VAN DE HOOFDDOEK ALS EEN STUKJE TEXTIEL? Dat is het toch ook, niet superdick? De hoofddoek heeft voor een moslima een grote betekenis, voor een ongelovige die de facto niet gelooft maar waarbij de hoofddoek wel hetzelfde effect schijnt te hebben als een rode lap voor een stier. Daarmee is duidelijk dat mensen die de hoofddoek niet kunnen zien of luchten, in wezen zeer zwak en onverdraagzaam zijn.
Of krijg je datzelfde gevoel als je een keppeltje ziet, superdick? Ongetwijfeld niet, want hier moet je braafjes gehoorzamen aan de Holocaustgedachte die als een vloek op je geweten rust....een keppeltje moet je slikken, willen of niet.
Arme drommel...
SALAHDIN
Geplaatst door Bar
Uiterst zwak en zoals gewoonlijk niet ter zake doende. Geen argumenten meer, Bar?
SALAHDIN
Geplaatst door SALAHDIEN
Waar moslims een pokkenhekel aan hebben is dat mensen zoals jij hun ongeloof en onverdraagzaamheid jegens anderen trachten op te dringen.
Je moet niet zo generaliseren...Niet alle moslims zijn zo.
Ik ken een heleboel moslims die helemaal niet verdraagzaam zijn..
Zij zijn helemaal niet tolerant naar andere leefwijzen of geloven..
:hihi:
Geplaatst door MaRiaH
Je moet niet zo generaliseren...Niet alle moslims zijn zo.
Ik ken een heleboel moslims die helemaal niet verdraagzaam zijn..
Zij zijn helemaal niet tolerant naar andere leefwijzen of geloven..
:hihi:
:haha:
Valse Vrouw!
Geplaatst door SALAHDIEN
Dat is het toch ook, niet superdick? De hoofddoek heeft voor een moslima een grote betekenis, voor een ongelovige die de facto niet gelooft maar waarbij de hoofddoek wel hetzelfde effect schijnt te hebben als een rode lap voor een stier. Daarmee is duidelijk dat mensen die de hoofddoek niet kunnen zien of luchten, in wezen zeer zwak en onverdraagzaam zijn.
Of krijg je datzelfde gevoel als je een keppeltje ziet, superdick? Ongetwijfeld niet, want hier moet je braafjes gehoorzamen aan de Holocaustgedachte die als een vloek op je geweten rust....een keppeltje moet je slikken, willen of niet.
Arme drommel...
SALAHDIN
Wat betreft geloof zijn alle extreme uitingen in deze maatschappij ongewenst, maar niet verboden. Dat geldt voor iedereen.
Dat is toch ook niet meer dan logisch.. de gemiddelde mens bepaald de norm voor "normaal" zo werkt dat. En hier mag je best afwijken van die norm, maar dat betekent ook dat je onderwerp van discussie kunt zijn of dat ze je in bepaalde functies niet aannemen door je uiterlijk kenmerken.
Ter info; dit gebeurt meer op Niet -geloofskenmerken dan op geloofsuitingen.
Geplaatst door David
:haha:
Valse Vrouw!
wie ik? :rolleyes:
:lekpuh:
Geplaatst door David
Hoeveel generaties gaan we het nog over 'gastland' hebben? :moe:
Beschamend!
En altijd maar weer die naveltruitjes en hanenkammen er bij slepen....
Vermoeiend!
Nou reken eens uit.
Mijn directe fam is hier al vanaf ongeveer 1900 (overgrootouders), en mij zien ze nog als "buitenlander"
Dus je kan je lol nog op in de toemomst.
Li Xai.
Geplaatst door delankmoedige
Ze zouden elke racistische werkgever die iemand met een hoofddoek weigert gewoon in de gevangenis moeten gooien. Iedereen zit altijd te zeiken over de islam en zo maar deze racisten kunnen gewoon hun gang blijven gaan !
Achterlijk racistisch land
De reden waarom ze iemand niet aannemen kom je toch niet te weten, dus voor de rechter slepen wegens racisme kan ook niet.
Een racistisch land hier ?
Ja klopt, zelfs de buitenlanders discrimineren hier.
Li Xai.
Geplaatst door SALAHDIEN
Dat is het toch ook, niet superdick? De hoofddoek heeft voor een moslima een grote betekenis,
ZEKER VOOR DE MOSLIMA'S DIE HEM LIEVER NIET DRAGEN MAAR MOETEN VAN DE FAMILIE. MEISJES UIT DE HOOGSTE KLAS VAN DE LAGERE SCHOOL DIE IN DE 1E KLAS VAN HET VOORGEZET ONDERWIJS INEENS EEN HOOFDDOEK DRAGEN EN DAAR HELEMAAL NIET VOOR GEKOZEN HEBBEN MAAR DIE MOETEN. ONDERSCHAT DAT AANTAL NIET.
voor een ongelovige die de facto niet gelooft maar waarbij de hoofddoek wel hetzelfde effect schijnt te hebben als een rode lap voor een stier.
ALLEEN DE TERM ONGELOVIGE, WANT ZO NOEM JE MIJ NU DUS OOK, DAAR KOMEN MIJN NEKHAREN VAN OVEREIND. IK ERVAAR HET ALS EEN REGELRECHTE DEKLASSERING OMDAT IK GEEN MOSLIM BEN. TERWIJL JE WEL MEEDRAAID IN EEN MAATSCHAPPIJ DIE DOOR ZGN. ONGELOVIGEN IS OPGEBOUWD. KAN JE DIE TERM NIET VERANDEREN IN ANDERSDENKENDEN?
Daarmee is duidelijk dat mensen die de hoofddoek niet kunnen zien of luchten, in wezen zeer zwak en onverdraagzaam zijn.
ALS MENSEN BEOORDEELT WORDEN OP BASIS VAN EEN STUKJE TEXTIEL HEB JE GELIJK. MAAR ALS DE HOOFDDOEK OP EEN VOETSTUK GEPLAATST WORDT T.O. DE EUROPESE VROUW ZOALS JIJ DIE BESCHRIJFT DAN BELEDIG JE IEDERE WESTERSE VROUW EN ZIT JE MAAR EEN KLEIN STUKJE VERWIJDERD VAN DE OPVATTING DAT HET TOCH ALLEMAAL MAAR HOEREN ZIJN.
Of krijg je datzelfde gevoel als je een keppeltje ziet, superdick?
UIT MIJN REACTIE ZAL JE ONGETWIJFELD AL GECONCLUDEERD HEBBEN DAT IK DAT GEVOEL NIET HEB DUS IS HET MIJ ONNODIG OM EROP TE REAGEREN.
Ongetwijfeld niet, want hier moet je braafjes gehoorzamen aan de Holocaustgedachte die als een vloek op je geweten rust....een keppeltje moet je slikken, willen of niet.
M.B.T. HET KEPPELTJE: IK KRIJG DE KRIEBELS VAN ALLE GELOVIGEN DIE ZICHZELF MEER ACHTEN DAN ANDEREN OP BAIS VAN HUN GODSDIENST. ALS DAT HET GEVAL IS MET DE JOOD DIE EEN KEPPELTJE DRAAGT DAN SLIK IK HET DUS NIET. EN IK HEB DAN GEEN LAST VAN DE HOLOCAUST. DAAR VOEL IK ME NAMELIJK NIET VERANTWOORDELIJK VOOR.
Arme drommel...
SALAHDIN
IK WENS JOU VEEL STERKTE IN JE GELOOF EN HOOP DAT JE ER EEN BEETJE FLEXIBEL MEE OM KAN GAAN EN TOLERANT ZULT ZIJN VOOR ANDERSDENKENDEN. (DIE JIJ ONGELOVIGEN NOEMT)
Geplaatst door David
Is hij iemand, of is hij echt nieuw?
Kweenie. Vind het tegenwoordig te vermoeiend daarover na te denken.
Geplaatst door MaRiaH
Je moet niet zo generaliseren...Niet alle moslims zijn zo.
Ik ken een heleboel moslims die helemaal niet verdraagzaam zijn..
Zij zijn helemaal niet tolerant naar andere leefwijzen of geloven..
:hihi: Dat is ongetwijfeld waar, maar stel je je nooit de vraag waarom? Alles heeft een reden...geen enkele mens is zonder reden onverdraagzaam. Maar misschien heeft het ook te maken met je gebrek aan zelfreflectie en/of kritisch denken over de dingen die gebeuren...
SALAHDIN
Geplaatst door superdick
IK WENS JOU VEEL STERKTE IN JE GELOOF EN HOOP DAT JE ER EEN BEETJE FLEXIBEL MEE OM KAN GAAN EN TOLERANT ZULT ZIJN VOOR ANDERSDENKENDEN. (DIE JIJ ONGELOVIGEN NOEMT) Maak je daar maar geen zorgen om: maar weet wel dan eenieder die anderen op onbehoorlijke wijze bejegend om wie en wat hij is, een koek uit eigen deeg krijgt.
Een vraagje: ben jij andersgelovig? Zo ja, dan verdien je dat predicaat. Zo niet, dan kan men niet anders concluderen dat je ongelovig bent, iemand die niet gelooft in zijn eigen Schepper....derhalve is het dan ook niet te begrijpen waarom je daar ongemakkelijk van zou worden indien men jou een ongelovige noemt. "Ongelovige" is geen scheldwoord noch belediging, het is een feitelijke benaming voor wie er bewust voor heeft gekozen om niet te geloven.
SALAHDIN
Geplaatst door SALAHDIEN
Dat is ongetwijfeld waar, maar stel je je nooit de vraag waarom? Alles heeft een reden...geen enkele mens is zonder reden onverdraagzaam. Maar misschien heeft het ook te maken met je gebrek aan zelfreflectie en/of kritisch denken over de dingen die gebeuren...
SALAHDIN
Zeker, dat is waar..
Maar dat geldt ook voor de onverdraagzame Nederlander
Het geldt vice versa; helaas is niet iedereen in staat tot zelfreflectie
Dat vergt nogal wat..
Hoera, kunnen moslims binnenkort wellicht aan de balie ook geholpen worden door een klerk met een keppeltje op :melig:
Geplaatst door simouhand
terroriseren is niet allen maar een bom laten ontplofen maar ook anderen laten bepalen over jou uitlijk .inlijk gaat wel maar uitlijk dat is zichtbaar dus een beetje schaamd a.u.b :verdriet:
zeker qwestie van tijd geen haast a.u.b dat komt wel!?
ik wacht. Of wacht jij op mij?
Geplaatst door SALAHDIEN
Waar moslims een pokkenhekel aan hebben is dat mensen zoals jij hun ongeloof en onverdraagzaamheid jegens anderen trachten op te dringen. Hoe meer men anderen probeert te onderdrukken in hun identiteit en overuituigingen, hoe meer deze onderdrukten in de zogenaamde pluralistische Nederlandse democratie zich hiertegen gaan verzetten en de onderdrukkers zullen bekampen....binnen alle rechtsgeldige middelen.
Het wordt hoog tijd dat Nederlanders als jij zich gaan aanpassen aan de werkelijkheid van deze wereld en zich niet langer vastklampen aan lang vervlogen tijden van Neanderthalers die elkaar de kop inslaan wanneer vreemde volkeren hun territorium betreden: als je dat zoekt, dan ga je je Darwinistische soortgenoten maar zoeken in een of andere brousse in Afrika waar apen elkaar de vlooien uit hun lichaam plukken en opeten.
Dit is 2006, Bar....wake up please.
SALAHDIN
Proberen de 1e Arabische gemeenschap te creeren waar alle stromingen binnen de Islam vreedzaam samen kunnen leven? Lijkt me een enorme uitdaging.
Geplaatst door SALAHDIEN
Maak je daar maar geen zorgen om: maar weet wel dan eenieder die anderen op onbehoorlijke wijze bejegend om wie en wat hij is, een koek uit eigen deeg krijgt.
Een vraagje: ben jij andersgelovig? Zo ja, dan verdien je dat predicaat. Zo niet, dan kan men niet anders concluderen dat je ongelovig bent, iemand die niet gelooft in zijn eigen Schepper....derhalve is het dan ook niet te begrijpen waarom je daar ongemakkelijk van zou worden indien men jou een ongelovige noemt. "Ongelovige" is geen scheldwoord noch belediging, het is een feitelijke benaming voor wie er bewust voor heeft gekozen om niet te geloven.
SALAHDIN
HOE KOMT HET DAN GEEN DE MOSLIMS DIE IK OOIT PERSOONLIJK HEB ONTMOET MIJ EEN ONGELOVIGE GENOEMD HEEFT?
HET IS EEN KWALIFICERING DIE IN CATAGORIE HOER THUIS HOORT!
Geplaatst door superdick
HOE KOMT HET DAN GEEN DE MOSLIMS DIE IK OOIT PERSOONLIJK HEB ONTMOET MIJ EEN ONGELOVIGE GENOEMD HEEFT?
HET IS EEN KWALIFICERING DIE IN CATAGORIE HOER THUIS HOORT!
Geplaatst door SALAHDIEN
Maak je daar maar geen zorgen om: maar weet wel dan eenieder die anderen op onbehoorlijke wijze bejegend om wie en wat hij is, een koek uit eigen deeg krijgt.
Een vraagje: ben jij andersgelovig? Zo ja, dan verdien je dat predicaat. Zo niet, dan kan men niet anders concluderen dat je ongelovig bent, iemand die niet gelooft in zijn eigen Schepper....derhalve is het dan ook niet te begrijpen waarom je daar ongemakkelijk van zou worden indien men jou een ongelovige noemt. "Ongelovige" is geen scheldwoord noch belediging, het is een feitelijke benaming voor wie er bewust voor heeft gekozen om niet te geloven.
SALAHDIN
Wel wil je een oprecht compliment geven over je beheersing van de Nederlandse taal. Vooral omdat ik er nogal eens gemakzuchtig mee omspring.
Ik weet in taal zijn de spreekwoorden het moeilijkst. Daarom een kleine tip: het is 'koekje van eigen deeg'.
Hoop dat je het op prijs stelt.
Geplaatst door MASOUDA
waar gaat het hier over
Goeie vraag.. :hihi:
Geplaatst door David
Hoeveel generaties gaan we het nog over 'gastland' hebben? :moe:
Beschamend!
En altijd maar weer die naveltruitjes en hanenkammen er bij slepen....
Vermoeiend!
Totdat het oostblok probleem zich aandient die ons allen gaat verbroederen/zusteren. Schat nog 1 a max 2 jaar. Nieuwe conflicten, nieuwe hot items. Hoofddoek raakt in vergetelheid. Vind ook dat woorden zoals Marokkaanse Nederlander, Turkse Nederlander en dat soort ongein moet verbieden. Je bent Nederlander of Marokkaan, je bent Turk of Nederlander. Dat je veel binding hebt met land van herkomst van je ouders prima.
Dat een overheid neutraal mag/moet zijn, ben ik zeker mee eens. Ergens moet het beginnen ...
Geplaatst door Eigenwijz
Totdat het oostblok probleem zich aandient die ons allen gaat verbroederen/zusteren. Schat nog 1 a max 2 jaar. Nieuwe conflicten, nieuwe hot items. Hoofddoek raakt in vergetelheid. Vind ook dat woorden zoals Marokkaanse Nederlander, Turkse Nederlander en dat soort ongein moet verbieden. Je bent Nederlander of Marokkaan, je bent Turk of Nederlander. Dat je veel binding hebt met land van herkomst van je ouders prima.
Dat een overheid neutraal mag/moet zijn, ben ik zeker mee eens. Ergens moet het beginnen ...
Wat is het Oostblokprobleem dan volgens jou?
Het overnemen van de jobs welke zij goedkoper doen. Nieuwe manieren voor oostblok mensen om voet aan Nederlands grond te zetten en hier hun toekomst op te bouwen. Zeg gerust maar wat de gastarbeiders van 30 jaar terug hadden en alle gevolgen van dien
Ooit had je Turken als probleem, Surinamers, Italianen, Spanjolen, Marokkanen en Antillianen nu, straks is het de oosblok man of vrouw.
Trouwens betrek het niet mijnerzijds in het negatieve. Van mij is iedereen welkom. Dat wij falen tijdig zaken te signaleren, so be it.
Geef zelf meer aan wanneer men verbroedert/zusters. Als men een gezamenlijke "vijand" heeft.
Omdat de vrouwen meestal zwaar behaard zijn dragen ze een hoofddoek, de vrouwen die zelfs een snor hebben draggen daarom ook een boerka.
Geplaatst door carpin
Omdat de vrouwen meestal zwaar behaard zijn dragen ze een hoofddoek, de vrouwen die zelfs een snor hebben draggen daarom ook een boerka.
Jochie, moet je niet in een zandbak spelen of zo.
Mischien ben ik heel simpel hoor maar kan iemand me uitleggen wat het probleem is als iemand een hoofddoekje op haar werk draagt ?
Zolang het niet verplicht is wat is het probleem als iemand een hoofddoekje draagt?
Geplaatst door Raffi
Mischien ben ik heel simpel hoor maar kan iemand me uitleggen wat het probleem is als iemand een hoofddoekje op haar werk draagt ?
Zolang het niet verplicht is wat is het probleem als iemand een hoofddoekje draagt?
Je hebt gelijk.
Je ziet het simpel.
selam broers zussen in de islam,
ik vind het altijd zo jmmer dat mensen de meiden met een hoofdoek niet in hun waarden nemen, we woonen in nederland oké er zijn misschien bepaalde regels waar men zich aan moet houden, maar zo als geloof, daar mag niemand wat over zeggen omdat het voor zich is.
als ik veel naar buiten kijk zie ik mensen om mijn heen, die echt verschillent zijn, en ja ik denk dat het is voor zich. men moet het acepteren of je nauw een hoofdoek heb of lang gesluiwerd ben, laat iedereen ajb in zijn/ haar waarden. zo is het voor men ook moeilijk op haar toekomst op te bouwen dus zussen broers blijf in julie waarden, en ja want jij bent het waard
(#)
De Islam of de hoofddoek (16 jan 2004)
De kledijvoorschriften van de koran onderdrukken de vrouw en hebben hun tijd gehad
ZOALS ook anderen hebben opgemerkt (Marc Hooghe, DS 13 januari) bestaat het risico dat de discussie over de hoofddoek herleid wordt tot de vraag hoe onze maatschappij met religieuze symbolen omgaat. Patrick Dewael (DS 10 januari) heeft, geïnspireerd door de Franse commissie-Stasi, zijn standpunten terzake eveneens in algemene termen geformuleerd, maar iedereen weet dat het in essentie over de ,,hoofddoek'' (hijab) gaat. Toch blijft de verwarring groot. Sommigen hebben het over een macho-tekst, hoewel er alleen naar vrouwelijke auteurs wordt verwezen. Velen verwachten blijkbaar een algemeen verbod op het dragen van de hoofddoek. Manu Claeys en Anne Provoost (DS 13 januari) denken dat het eigenlijk gaat over het verbieden van hoofddoeken ,,in publieke gebouwen''.
Dewael zelf doet echter slechts twee concrete voorstellen.
Ten eerste, het dragen van de hijab, of andere tekens die duidelijk naar een wereldbeschouwing verwijzen, door vertegenwoordigers van de overheid, kan niet (bedoeld is uiteraard, bij de uitoefening van hun ambt). Mij lijkt zoiets vanzelfsprekend, maar wie uitgerekend daartegen bezwaren heeft, moet met argumenten afkomen. Zo iemand moet er mij onder meer van overtuigen dat een lid van een assisenjury met een hijab geen enkel probleem stelt.
Dewael stelt daarnaast voor de sluier en vergelijkbare religieuze symbolen in openbare scholen te verbieden. Hij specificeert het niet, maar toch blijkt uit de context van dit debat dat het hier over basis- en secundair onderwijs gaat, kortom over minderjarigen. Dat scholen aan hun leerlingen kledijvoorschriften kunnen opleggen, zelfs een compleet uniform, is in ons land nooit betwist en niemand moet dus beweren dat een dergelijke maatregel niet legitiem kan zijn. Wel blijft de vraag naar de opportuniteit van bepaalde voorschriften.
Aangezien niemand in ons land een algemeen verbod op hoofddoeken voorstelt hoewel krantencommentaren en lezersbrieven soms die indruk wekken lijkt het gewenst onze discussie op het punt van de scholen toe te spitsen.
Jonge meisjes die de hoofddoek dragen, beweren soms dat zij die keuze in volle vrijheid genomen hebben. Ik heb geen reden om aan hun oprechtheid te twijfelen. Wanneer men dan te weten wil komen waarom ze die beslissing genomen hebben, antwoorden ze veelal: ,,God vraagt dat van mij.''
Maar het probleem is hoe zij weten dat God dat vraagt. Zij zijn geen islamdeskundigen en kunnen moeilijk op eigen kracht tot dat inzicht gekomen zijn. Laten we dus niet langer die meisjes lastig vallen, maar ons richten tot degenen die ze geïndoctrineerd hebben: de godsdienstleraars of de imams (de ouders hebben wel een inbreng, maar ook zij kunnen meestal niet autonoom de teksten interpreteren). Op de vraag naar het waarom, antwoorden de imams dat het bevel tot het dragen van de hoofddoek in de koran staat.
Maar dat is in strijd met de waarheid. De koran spreekt niet over een hoofddoek. Men vindt er enkele passussen over de kledij van de vrouw, waarvan niemand de algemene strekking betwist: buitenshuis moet een vrouw zich volledig bedekken, zodat van haar aantrekkelijkheden niets zichtbaar is. Binnen de moslimtraditie was er echter eeuwenlang discussie over één punt: de meerderheid vond dat ook het gezicht bedekt moest zijn (bijvoorbeeld de boerka of de Arabische niqab ); volgens een minderheid (de hanefieten) mochten het gezicht en de handen zichtbaar blijven (bijvoorbeeld de chador). Wanneer het lichaam volledig of bijna volledig bedekt is, heeft het geen zin over een aparte ,,hoofddoek'' te spreken: dat doet de koran dus ook niet.
Imams die letterlijk dat boek willen volgen, moeten dus aan de meisjes een van die twee types aanraden. Nu zie je soms een vrouw met een hijab en een nauwsluitend broekpak of een jeans. Dat is totaal in strijd met de geest van de koran.
Maar als ze volledig eerlijk willen zijn, moeten de imams aan de meisjes uitleggen dat God in de koran ook het volgende zegt: God heeft de man boven de vrouw bevoorrecht (Soera 4, 34); de vrouw mag alleen met haar man seksuele betrekkingen hebben, de man met een onbeperkt aantal vrouwen (S. 23, 1-6); de man kan zijn vrouw verstoten, het omgekeerde is niet mogelijk (65, 1); de vrouw krijgt de halve erfenis van de man (S. 4, 176); een getuigenis van een vrouw is maar half zoveel waard als dit van een man (S. 2, 282); de vrouw moet gehoorzaam zijn aan haar echtgenoot (S. 4, 34); bij blijvende ongehoorzaamheid moet de man zijn vrouw slaan (S. 4, 34).
Zo komen we tot de kern van dit hele debat. Deze ,,zeven discriminaties'' van de vrouw staan met een volstrekte duidelijkheid in de koran; maar even duidelijk is dat ze radicaal in strijd zijn met de Rechten Van De Mens. Men kan van ons niet verwachten dat wij een godsdienst in onze tijd als respectabel beschouwen, wanneer hij deze zeven discriminaties in stand wenst te houden.
Maar dat hoeft eigenlijk niet. Zoals het met de bijbel gebeurd is, kan men bepaalde teksten als tijdsgebonden interpreteren, zodat ze in een moderne samenleving niet meer van toepassing zijn. Vertrekkend van de vroege MekkaanseSoera's die zowel op het literaire als op het humane vlak van een hoog niveau zijn kan men een versie van de islam ontwikkelen die ook in onze tijd nog velen in positieve zin kan inspireren. Maar dan moet men afstand doen van de gedachte dat de loutere verwijzing naar een korantekst een voldoende grond zou leveren voor een gebod of verbod (hoofddoek/homoseksualiteit).
Wie deze weg van de mensenrechten inslaat, kan er niet omheen dat vooral de kledijvoorschriften van de koran hun tijd hebben gehad. Hun grondslag is namelijk dat de vrouw als vrouw, met al haar aantrekkelijkheden, er alleen voor haar eigen man is. Voor de rest van de gemeenschap is zij een wezen zonder lichaam, of zelfs zonder gezicht De man daarentegen kan zich wel ten volle in zijn wereld uitleven. Kan iemand hierin iets anders zien dan onderdrukking en grove discriminatie? De eerste geëmancipeerde islamvrouwen hebben het afleggen van de sluiers dan ook niet alleen als een symbool, maar ook als een wezenlijk onderdeel van hun bevrijding ervaren. Beide aspecten zijn onverbrekelijk met elkaar verbonden.
De verantwoordelijken voor de islamgemeenschap moeten beseffen dat als ze vasthouden aan de letter van de koran in verband met kledij, ze onvermijdelijk suggereren dat ze ook de ,,zeven discriminaties'' van die koran in stand willen houden.
Sommige zogenaamde progressieven vinden dat deze discussie slechts om een lapje stof gaat; ik hoop dat dit standpunt alleen aan verregaande onwetendheid te wijten is. Want het gaat om de vraag of wij samen met moderne moslims aan een mooie maatschappij kunnen bouwen, waarin iedereen gelijk is en iedereen als volwaardig mens tegenover zijn medemensen kan staan. Dan wel of wij tegen mensen die een letterlijke interpretatie van de koran voorstaan, moeten zeggen: hier scheiden onze wegen, bij ons gaan de mensenrechten voor. Kortom, het gaat over de keuze tussen de islam en de hoofddoek.
Prof. em. dr. Etienne Vermeersch, moraalfilosoof en ere-vice-rector van de Universiteit Gent
Iedereen maakt zelf maar uit vind ik. Maar waarom afvragen waarom iemand hooddoek draagt,laat hun in doen en laten, is een hype!
Ik zou wel leuk vinden een omroepster op t.v. b.v. Talpa ofzo met hooddoek,waarom niet?
Dan zie je op andere zender wel weer die kapsel problemen toch!
Maar die indoctrinatie mag niet...in mijn ogen.....Als vrouw moet je je vrij voelen,zoals met alle burgers in dit land, niks meer of minder.
In Saoedie Arabie is een vrouw die Fatwa uitspreekt,zij verdient riant salaris,spreekt in haar Fatwa niet over afhakken of handen ofzo. Maar daarentegen als zij b.v. herdersjongen tegenkomt,die maar schamel salaris heeft,moet deze herdersjongen verantwoordelijk zijn voor zijn nageslacht,zij kan echter die geld die zij verdiend helemaal behouden,en is niet verantwoordelijk voor haar gestichtte gezinsleven,rara hoe kan dat......
Er zijn zoveel vraagstukken in Islam en Christendom dat we een keer moeten ophouden met stigmatiseren....Ook de Joodse bevolking komt er bekaait af met hun gebruiken over vrouwen en doen en laten...
Dus de een maakt de ander af in zijn gebruiken en vrijheden,punk,naveltjes bloot,helemaal bedekt,besnijdenissen naar vrouw en man,kuisheid,stelsels van de man is meerdere naar vrouw toe....
Nouja dit macho gedoe zie je in alle culturen,cowboy,hells angels,gestapo,
Maar in Indianen,oorspronkelijke culturen heb je deze waanzinnige ideeen helemaal niet, men gaat uit van grondbeginselen ...natuur.....leven met goddelijke krachten van buiten af,het heelal, de natuur in sappige gronden en mooie vogels die melodie zingen.
En wij daarentegen Zingen niks meer, we zien er uit als een dode gewade,een gewade die nooit ten doel heeft om iemand anders te kerstenen,,Nee dat is ons domme geloof,zowel Bijbel,Thora en Koran....
Als het maar niet zondig is!!!!!
Jaja.zondig zijn aan wat dan?
Seksueel waar men altijd de poorten voor heeft gesloten,en onder de gordel maar raakt stoot,zelfs op kleine kinder zieltjes.....
Wat een geloven zeg,
Als je gelooft,geloof je in het goede van dde mens,ons tijdelijke gegeven door goddelijke macht, Maar we dwalen steeds meer af,
We weten niet eens meer wie we zijn,laat staan waarom we er zo bij lopen als stelletje melaatsen,
Waarom je man eerbiedigen, Waarom! Mannen zijn nog steeds op oorlogspad,verkrachtigen zijn elke minuut van de dag,schaamteloos.....
Andere volkeren maar onderdrukken en mishandelen,is dat wat God/Allah heeft verkondigt?
Ik denk van niet.....
Lees die boek maar van Guus Kuijer...Hoe grote God kleine vreselijke Godjes maakt...(titel is beetje kwijt)
Maar Guus gaat er van uit dat God/Allah liefde is.....
Niet die neerbuigende duscussies,hoofddoek wel of niet...Is hersenschimp,in je eigen griezelige kronkel tov hogere almachtige macht,die nog altijd LIEFDE is......En niet Afgang........
tukkersterror
24-04-06, 14:07
Geplaatst door mariam12
selam broers zussen in de islam,
ik vind het altijd zo jmmer dat mensen de meiden met een hoofdoek niet in hun waarden nemen, we woonen in nederland oké er zijn misschien bepaalde regels waar men zich aan moet houden, maar zo als geloof, daar mag niemand wat over zeggen omdat het voor zich is.
als ik veel naar buiten kijk zie ik mensen om mijn heen, die echt verschillent zijn, en ja ik denk dat het is voor zich. men moet het acepteren of je nauw een hoofdoek heb of lang gesluiwerd ben, laat iedereen ajb in zijn/ haar waarden. zo is het voor men ook moeilijk op haar toekomst op te bouwen dus zussen broers blijf in julie waarden, en ja want jij bent het waard
Lieve beste Mariam, geef even aan waar het staat in de Koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen?
Volgens ons staat dit nergens en is het een mode trend om het geloof uit te dragen.
Is dit het geval laat dan een hoofddoek van zilver maken en hang het om de nek net als het kruisje of hugenoten kruis met duif.
in de koran staat dat een vrouw of een meid haar haren moet bedeken
Geplaatst door mariam12
in de koran staat dat een vrouw of een meid haar haren moet bedeken
Nee hoor, staat er niet.
Geplaatst door Raffi
Mischien ben ik heel simpel hoor maar kan iemand me uitleggen wat het probleem is als iemand een hoofddoekje op haar werk draagt ?
Zolang het niet verplicht is wat is het probleem als iemand een hoofddoekje draagt?
Dat is inderdaad iets te simpel.
De stelling moet niet zijn: de hoofddoek moet altijd en overal mogen.
Maar: de hoofddoek moet soms wel en soms niet mogen. Het hangt af van de functie.
Ik zie geen enkel probleem voor een hoofddoekdraagster in de private sector. Bankpersoneel, winkelpersoneel of horeca....maakt allemaal geen barst uit. Maar in de publieke sector loop je bij veel functies tegen problemen aan. Een hoofddoek kan gewoonweg niet bij bijv. cipiers, brandweer, ambulance, operatiepersoneel of politie (zeker niet als het om ME-diensten gaat). Het is toch logisch dat veiligheidseisen, maar ook neutraliteitseisen zwaarder dienen te wegen dan geloofseisen. Daar zit niets discrimminerends in.
Daarnaast hoort die hoorddoek helemaal niet thuis in de rechtzaal. Als de betreffende dame achter de schermen een hoofddoek wenst te dragen, prima! Maar in de rechtzaal moet ze dan maar kiezen voor de aloude pruik! Helaas ging het Ayse Kebabse niet om het geloof als zodanig en was zij ook helemaal niet geïnteresseerd in het zoeken naar een compromis of oplossing. Het rennen naar de CGB was dan ook een zeer voorspelbare zet, maar tevens een gigantisch zwaktebod.
Tot slot moet het zo zijn dat een werkgever bepaalde eisen aan die hoofddoek mag stellen. Zo is het doodnormaal om óf een hoofddoek op te nemen in het bedrijfsuniform, óf te eisen dat de eigenschappen van de hoofddoek (bijv. kleur/stof/afbeeldingen) harmoniëren met de bedrijfshuisstijl. Dus géén groene hoofddoek bij een klm-medewerkster.
Gek genoeg worden in die hele hoofddoekendiscussie dit soort nuances consequent terzijde geschoven....
rollenspel
Mensen spelen rollen, in hun leven en de wereld, in sociologische zin.
Laten we een rollenspel spelen. Sommigen van ons spelen gevangenen, anderen bewakers. Laten we kijken hoe we in onze rol opgaan en hoe we ons gaan gedragen: het gevangenisexperiment (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=149565)
Voor gemeenschapszin, zonder welke een gemeenschap niet bestaat, kan het belangrijk zijn dat we af en toe de rol spelen van voor alles gemeenschapslid, burger, europeaan, mens, opdat we beseffen dat we dat zijn.
"Waarom wil je je sluier overal dragen?"
"Omdat ik overal moslima ben".
Een identiteitsbesef dat een kloof schept tussen mensen bemoeilijkt samenleven.
Een belangrijke karaktertrek van levensbeschouwingen en ideologieën is volgens mij de mate waarin ze onderscheid maken tussen aanhangers en niet-aanhangers.
(Het gaat mij niet specifiek om godsdiensten, maar om alle visies en mensen. Maar omdat het hier om de sluiers gaat richt ik me op de moslimse godsdienst).
De joods-christelijk-moslimse godsdienst maakt in de godsboeken scherp onderscheid tussen aanhangers en niet-aanhangers. Gelovigen komen in de hemel, ongelovigen in de hel. Gelovige vrouwen mogen niet met ongelovige mannen trouwen (het omgekeerde mag wel, opdat de godsdienst zich uitzaait). In de koran gaat er bijna geen vers voorbij zonder het onderscheid gelovige - ongelovige.
Omar Bakri: "De wereld is verdeeld in moslims en niet-moslims".
Maysam Al-Faruqi: "Zonder er in detail op in te gaan zegt Faruqi wel iets te voelen voor het milletsysteem, zoals dat in het oude Ottomaanse Rijk functioneerde".
Tariq Ramadan speelt ook met het idee van millets.
Millets gaan verder dan zuilen. Er geldt apart recht. Niet moeilijk te raden welk recht Faruqi voor moslims in gedachten heeft.
De Taliban deden het zo:
In September, the Taliban issued new decrees aimed at non-Muslims that forbade them from building places of worship but allowed them to worship at existing holy sites, banned non-Muslims from criticizing Muslims, ordered non-Muslims to identify their houses by placing a yellow cloth on their rooftops, forbade non-Muslims from living in the same residence as Muslims, and required that non-Muslim women wear a yellow dress with a special mark so that Muslims could keep their distance.
Human Rights Watch 1999 (http://www.hrw.org/wr2k/Asia.htm#Afghanistan)
Gemeenschapszin tussen diverse groepen mensen in Europa lijkt niet bij iedereen echt te bloeien.
Tempels staan in het teken van een religie, onze gemeenschapsruimtes staan in het teken van onze gemeenschap. Daar zijn we mensen.
Onze levensbeschouwingen nemen hun plaats binnen onze gemeenschap in, ze staan er niet buiten of boven en geen heeft een uitzonderingspositie.
Hoofddoeken, hoofddoeken, hoofddoeken ...
Opmerkelijk hoeveel tijd en energie er aan dit wel erg symbolische onderwerp besteed wordt. Door voor- en tegenstanders trouwens.
In het echte leven gaat het om andere dingen. Werk en opvoeding bijvoorbeeld. Maar ja, dat vereist meer nadenken en minder profileringsdrang.
Laten we het eens hebben over besnijdenis. Kijk, hoofddoeken kun je aan- of afdoen, maar je voorhuid krijg je nooit meer terug. Toch raar, dat het geloof aanleiding vormt tot mutilatie van zeer jonge jongetjes, die zich niet kunnen verweren. Helemaal in tegenspraak met onze moderne verlichte ideeën, als je het objectief bekijkt.
Waarom protesteert vrijwel niemand hiertegen ?
Misschien wel om de volgende reden. Het gaat om een oude, oorspronkelijk joodse traditie, die reeds lang is ingeburgerd in ons land. (En joods is koosjer. Zit het zo niet een beetje?)
Helaas! 'Ingeburgerd' is nog niet hetzelfde als redelijk of aanvaardbaar!
Kom, verlichte, geëmancipeerde geesten. Protesteer! Kom in actie! Nu! Geen tijd te verliezen.
Geplaatst door Olive Yao
rollenspel
Laten we een rollenspel spelen. Sommigen van ons spelen gevangenen, anderen bewakers. Laten we kijken hoe we in onze rol opgaan en hoe we ons gaan gedragen.
Ah gut heb jij ook een boekje gelezen,dat is ergens in de jaren 60 geweest ...voor het eerst,ben je al toegekomen aan dat verhaaltje van dat konijn,de hamer en de baby?
delankmoedige
25-04-06, 11:28
Zolang de Joden, Amerika en Europa de Palestijnen blijven uitroeien moeten ze ook niet zeuren.
Wow het gaat over hoofddoekjes. Waarom zou een nieuwslezeres geen hoofddoekje moeten dragen ?
Pure racisme
Dwaalspoor
25-04-06, 11:35
Geplaatst door Olive Yao
rollenspel
Mensen spelen rollen, in hun leven en de wereld, in sociologische zin.
Laten we een rollenspel spelen. Sommigen van ons spelen gevangenen, anderen bewakers. Laten we kijken hoe we in onze rol opgaan en hoe we ons gaan gedragen.
Voor gemeenschapszin, zonder welke een gemeenschap niet bestaat, kan het belangrijk zijn dat we af en toe de rol spelen van voor alles gemeenschapslid, burger, europeaan, mens, opdat we beseffen dat we dat zijn.
"Waarom wil je je sluier overal dragen?"
"Omdat ik overal moslima ben".
Een identiteitsbesef dat een kloof schept tussen mensen bemoeilijkt samenleven.
Een belangrijke karaktertrek van levensbeschouwingen en ideologieën is volgens mij de mate waarin ze onderscheid maken tussen aanhangers en niet-aanhangers.
(Het gaat mij niet specifiek om godsdiensten, maar om alle visies en mensen. Maar omdat het hier om de sluiers gaat richt ik me op de moslimse godsdienst).
De joods-christelijk-moslimse godsdienst maakt in de godsboeken scherp onderscheid tussen aanhangers en niet-aanhangers. Gelovigen komen in de hemel, ongelovigen in de hel. Gelovige vrouwen mogen niet met ongelovige mannen trouwen (het omgekeerde mag wel, opdat de godsdienst zich uitzaait). In de koran gaat er bijna geen vers voorbij zonder het onderscheid gelovige - ongelovige.
Omar Bakri: "De wereld is verdeeld in moslims en niet-moslims".
Maysam Al-Faruqi: "Zonder er in detail op in te gaan zegt Faruqi wel iets te voelen voor het milletsysteem, zoals dat in het oude Ottomaanse Rijk functioneerde".
Tariq Ramadan speelt ook met het idee van millets.
Millets gaan verder dan zuilen. Er geldt apart recht. Niet moeilijk te raden welk recht Faruqi voor moslims in gedachten heeft.
Gemeenschapszin tussen diverse groepen mensen in Europa lijkt niet bij iedereen echt te bloeien.
Tempels staan in het teken van een religie, onze gemeenschapsruimtes staan in het teken van onze gemeenschap. Daar zijn we mensen.
Onze levensbeschouwingen nemen hun plaats binnen onze gemeenschap in, ze staan er niet buiten of boven en geen heeft een uitzonderingspositie.
Samenvattend: Als je een hijaab draagt in de publieke ruimte dan ben je niet uit op gemeenschapszin en ben je dus ook geen mens.
delankmoedige
25-04-06, 11:41
Typisch weer zo'n reactie
Als je een burka draagt ben je geen mens
Je zou je moeten schamen
Racist !
Hoofddoeken, hoofddoeken, hoofddoeken ...
Opmerkelijk hoeveel tijd en energie er aan dit wel erg symbolische onderwerp besteed wordt. Door voor- en tegenstanders trouwens.
In het echte leven gaat het om andere dingen. Werk en opvoeding bijvoorbeeld. Maar ja, dat vereist meer nadenken en minder profileringsdrang.
Laten we het eens hebben over besnijdenis. Kijk, hoofddoeken kun je aan- of afdoen, maar je voorhuid krijg je nooit meer terug. Toch raar, dat het geloof aanleiding vormt tot mutilatie van zeer jonge jongetjes, die zich niet kunnen verweren. Helemaal in tegenspraak met onze moderne verlichte ideeën, als je het objectief bekijkt.
Waarom protesteert vrijwel niemand hiertegen ?
Misschien wel om de volgende reden. Het gaat om een oude, oorspronkelijk joodse traditie, die reeds lang is ingeburgerd in ons land. (En joods is koosjer. Zit het zo niet een beetje?)
Helaas! 'Ingeburgerd' is nog niet hetzelfde als redelijk of aanvaardbaar!
Kom, verlichte, geëmancipeerde geesten. Protesteer! Kom in actie! Nu! Geen tijd te verliezen.
delankmoedige
25-04-06, 12:57
De Nederlandse staat en de media vinden het gemakkelijker om te schoppen tegen de moslims.
Tegen de Joden durven ze nog geen vinger op te steken
Zie de schurkenstaat Israel
Of George Bush
Geplaatst door delankmoedige
Zolang de Joden, Amerika en Europa de Palestijnen blijven uitroeien moeten ze ook niet zeuren.
Wow het gaat over hoofddoekjes. Waarom zou een nieuwslezeres geen hoofddoekje moeten dragen ?
Pure racisme
Omdat het nieuws "objectief" heet te zijn. Daarom ook geen keppeltjes en kruizen en andere uitingen van religie.
De NOS is een seculiere omroep dus het gezicht van het journaal behoort daarom seculier te zijn.
delankmoedige
25-04-06, 13:17
De onderdrukkende xenofobische dictatuur van het secularisme.
Daar pleit jij voor.
Iedereen die iets afwijkt van de norm van de seculiere fascisten moet zijn mond houden.
Lekker tolerant jongen
:zwaai:
Geplaatst door delankmoedige
De onderdrukkende xenofobische dictatuur van het secularisme.
Daar pleit jij voor.
Iedereen die iets afwijkt van de norm van de seculiere fascisten moet zijn mond houden.
Lekker tolerant jongen
:zwaai:
wow een fantasie heb jij..
delankmoedige
25-04-06, 15:19
Nou een fantasie
Zelfs minister van Ardenne liet zich in ongeveer dezelfde bewoordingen uit tijdens de Spotprenten-rellen voor een Arabische nieuwszender;
De intolerantie van de Westerse beroeps secularisisten.
Ik ben een papegaai
Geen fantast
wow een fantasie heb jij.. zegt Mariah tegen Lankmoedige,......
En die fantasie of werkelijkheid die ik zeg van mij dan, ..Nog geen antwoord van je gekregen,uit jou Bron heb ik ng niks vernomen.....
Dont worry be happy!!!!!
:lol:
Geplaatst door delankmoedige
De onderdrukkende xenofobische dictatuur van het secularisme.
Daar pleit jij voor.
Iedereen die iets afwijkt van de norm van de seculiere fascisten moet zijn mond houden.
Lekker tolerant jongen
:zwaai:
Je wordt grof en je bent vervelend. Je raaskalt en je reageert voordat je iets gelezen hebt. Versta je me wel?
Had je het in een andere topic niet over "hoger plan"? En dat jij op dat hogere plan zit is duidelijk te zien. Wat een niveau. Vooral je argumenten zijn zo steekhoudend. :maf2:
Heb ik iets gezegd over mond houden?
Van mij mag je, je mening ventileren hoe stom, narcistisch, geborneerd en achterlijk deze ook mag wezen. Je zet alleen je zelf maar te kakken.
Een seculiere omroep moet seculier zijn en blijven. Als er een moslim omroep is waar ze een journaal brengen mogen de precentatrices wat mij betreft een burka over hun hoofd trekken.
Geplaatst door duende
Je wordt grof en je bent vervelend. Je raaskalt en je reageert voordat je iets gelezen hebt. Versta je me wel?
Had je het in een andere topic niet over "hoger plan"? En dat jij op dat hogere plan zit is duidelijk te zien. Wat een niveau. Vooral je argumenten zijn zo steekhoudend. :maf2:
Heb ik iets gezegd over mond houden?
Van mij mag je, je mening ventileren hoe stom, narcistisch, geborneerd en achterlijk deze ook mag wezen. Je zet alleen je zelf maar te kakken.
Een seculiere omroep moet seculier zijn en blijven. Als er een moslim omroep is waar ze een journaal brengen mogen de precentatrices wat mij betreft een burka over hun hoofd trekken.
Waarschijnlijk trekt zij dan alleen de holbewoner uit Afganistan aan en die heeft geen tv.
Als dat namelijk zo gewenst zou zijn dan zou je dat toch moeten zien op Arabische zenders? Heb je daar ooit wel eens een presentatrice in een Burka gezien?
In veel Arabische landen (bv Egypte) is het dragen van een Burka in openbare gebouwen zelfs verboden. En wij maar om de hete brij heen draaien.
Geplaatst door Dwaalspoor
Samenvattend: Als je een hijaab draagt in de publieke ruimte dan ben je niet uit op gemeenschapszin en ben je dus ook geen mens.
Je eerste stelling, over gemeenschapszin, klopt, zie de diverse voorbeelden die ik gaf. Let er wel op dat het hier om sociale processen gaat; individuen maken deel uit van sociale processen.
Maar het gaat niet om “de publieke ruimte” in het algemeen, maar om specifieke gemeenschapsruimtes.
Je tweede stelling klopt niet -
Onderscheid identiteit en identiteitsbesef.
Je identiteit is wie je bent. We zijn allemaal mensen. Dat staat voorop. Je kunt mens zijn zonder moslim te zijn, maar je kunt geen moslim zijn zonder mens te zijn.
Je identiteitsbesef is wie je denkt, beseft, voelt, ervaart dat je bent. Weinig dingen zijn zo belangrijk in de wereld van vandaag dat we beseffen dat we allemaal mensen zijn. Vandaar mijn bezwaar tegen levensbeschouwingen die scherp onderscheid maken tussen aanhangers en niet-aanhangers, en bepaalde uitingen daarvan. Een identiteitsbesef dat een kloof schept tussen mensen bemoeilijkt samenleven.
Als ik dit provocerende onderwerp ga lezen dan denk ik maar aan èèn conclusie,. Ik vindt dat de Democratie in heel de wereld z'n wortels kwijt raakt vooral hier in europa, eerst was zo onderwerp in Frankrijk Denemarken en nu in Nederland ik dachten dat Holland een goed tolererende land was eeuwen mee bekend en dan zo een onderwerp als hoofddoek, dat is iets zo absurd, dat men daar nou gek van wordt ik snap dat niet. Andere mensen zien het als provocerende object, andere voelt zich onveilig daardoor, ze vergelijken hoofddoek met Davidster. Moslims vrouwen hebben in de tijd van profeet Mohammed vrede zij met hem zelf ervoor gekozen! Dat gebeurde na dat Mohammed ze uit donker tijden en moordende tijden haalde, na enige tijd te hebben de Koran geleerd, toen in de tijd hebben de vrouwen zelf ervoor gekozen om hoofddoek te dragen ik zie het als iemand die de respect afdwingt , Bij Boerka ja daar hebben ik wel een andere mening erover natuurlijk moet de baas van de zaak jou zien (gezicht) handen schudden dat hoort erbij, in europa als je op zoek bent naar werk dan moet je zelf presenteren.
YS.
Secularisme
Geplaatst door delankmoedige
De onderdrukkende xenofobische dictatuur van het secularisme.
Daar pleit jij voor.
Iedereen die iets afwijkt van de norm van de seculiere fascisten moet zijn mond houden.
Lekker tolerant jongen
:zwaai:
lankmoedige, waarom is secularisme dictatuur volgens jou? Wat hebben secularisme en fascisme met elkaar te maken? Waarom is het xenofobisch? - zijn christenen dan vreemdelingen?
Secularisme is verkeersregels voor levensbeschouwingen.
Secularisme betreft:
de plaats van levens- en wereldbeschouwingen en ideologieën in de samenleving, hun onderlinge verhouding, en de verhouding tussen hen en de staat.
Dit is een onvermijdelijk thema in iedere samenleving, dat het karakter ervan mede bepaalt.
Er zijn in grote lijn drie mogelijkheden:
- dominantie van een levensbeschouwing of ideologie
Dat is in de geschiedenis eerder regel dan uitzondering. Vind jij dat goed, lankmoedige?
- we laten het helemaal aan het vrije spel van levensbeschouwelijke krachten over
Die krachten botsen vaak, er ontstaat vaak een machtstrijd, en zijn mensen nu opeens anders dan door de millenia heen?
- verkeersregels voor levensbeschouwingen
Om de macht van levensbeschouwingen en ideologieën te beheersen, onderlinge strijd te voorkomen, vrijheid en gelijkheid van levensbeschouwingen te waarborgen, pluralisme en gemeenschapszin te bevorderen.
Wat zijn goede verkeersregels? Daar valt over te praten.
Mede dankzij zulke verkeersregels kunnen moslims moskeeën bouwen in Europa. Wil je ze liever afschaffen?
Ik wil ze niet afschaffen. Hier lees je een paar redenen waarom niet:
De ondergang van het atheïsme
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=182826
Eens zal ook in Jordanië de islam grondwet zijn
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=180882
Dwaalspoor
25-04-06, 20:55
Geplaatst door Olive Yao
Je eerste stelling, over gemeenschapszin, klopt, zie de diverse voorbeelden die ik gaf. Let er wel op dat het hier om sociale processen gaat; individuen maken deel uit van sociale processen.
Het zijn niet mijn stellingen maar een samenvatting van jouw verhaaltje.
Maar het gaat niet om “de publieke ruimte” in het algemeen, maar om specifieke gemeenschapsruimtes. Hou op met verzinnen van nieuwe termen die geen waarde hebben voor de discussie. Van belang is dat er maar twee ruimtes zijn, dat is de private ruimte en de publieke ruimte. Dat niet nader gedefinieerde ''specifieke gemeenschapsruimte '' is een soort verstoppertje spelen om je eigen verwerpelijke logica te vergoeilijken.
Je tweede stelling klopt niet -
Dar was een samenvatting van jouw verhaaltje, niet mijn stelling.
Onderscheid identiteit en identiteitsbesef.
Je identiteit is wie je bent. We zijn allemaal mensen. Dat staat voorop. Je kunt mens zijn zonder moslim te zijn, maar je kunt geen moslim zijn zonder mens te zijn. Mens houdt niets meer en minder in dat het geen dier is. Voor de rest zit je maar wat te bazelen.
Je identiteitsbesef is wie je denkt, beseft, voelt, ervaart dat je bent. Weinig dingen zijn zo belangrijk in de wereld van vandaag dat we beseffen dat we allemaal mensen zijn. Vandaar mijn bezwaar tegen levensbeschouwingen die scherp onderscheid maken tussen aanhangers en niet-aanhangers, en bepaalde uitingen daarvan. Een identiteitsbesef dat een kloof schept tussen mensen bemoeilijkt samenleven.
Moslim zijn houdt niet in dat je niet beseft dat je een mens bent en dat je niet met andere mag samenleven. Dat is jouw hoofdfout in je logica.
Probeer nu eens zonder allerlei zelfverzonnen logica te discusseren en laat de mens met een hart in je spreken waarom je hijaabdragende vrouwen uit de publieke ruimte wil wegjagen.
Onderscheid identiteit en identiteitsbesef.
Je identiteit is wie je bent. We zijn allemaal mensen. Dat staat voorop. Je kunt mens zijn zonder moslim te zijn, maar je kunt geen moslim zijn zonder mens te zijn.
Oke ..IK ben vrouw.....dan moet je hoofddoek dragen...verplicht!
Of je krijgt vergoeding voor het dragen van hoofddoek,van moslimbroederschap in Jordanie...1/3 is moslimbroeder, doet gewoon mee aan electoraat(verkiezingen)
Ik heb al die artiekelen van je gelezen....Olive Yoa.....over atheisme en stukje over die sheikie (pharmaceutische broederschap.hi.)
Die Herman Philipse is vriend of minnar geweest van mevrouw Hirchi Ali Ali,
Nouja dan an ik wel invoelen waarom deze dame zo neersabelt op moslims.....(zij was lid van moslimbroederschap)....Nu alles afgezworen, mag van mij,....
Maar die hoofddoek.....President Iran op de BRES VOOR VROUW.....
Achmadinjad,president van Iran,op zijn site www.president ir
De Iraanse president viel gisteren uit tegen haviken die een nieuwe campagne tegen SLECHT ZITTENDE HOOFDDOEKEN eisen. De afgelopen week eisten weduwen van oorlogsmartelaren(1980-1988) dat er wordt opgetreden tegen de steeds LOSSER ZITTENDE HOOFDOEKEN.
Ze zijn ook tegen de lichaamsomsluitende Manteaus,mantels die de voorgeschreven kniehoogte hebben verlaten en soms al op billen eindigen.
De islamitische hejab(hoofddoek) is de historische keuze van de Iraanse vrouw. Er is geen noodzaak om hen op een confronterende manier aan te moedigen deze te dragen,zei de president op de staatstelevisie.....
Zoals ieder jaar aan het begin van de warme Iraanse zomer had de politie een campagne aangekondigd. Een speciale groep van 100 agenten zou in Teheran-dat 12 miljoen inwoners heeft- gaan controleren op de naleving van de ISLAMITISCHE KLEDINGVOORSCHRIFTEN.
Gisteren meldde de politie haastig dat er zou worden afgezien can confrontatie....
Op een persconferentie vroeg Ahmadinejad gisteren: WAAROM VROUWEN IN ONZE MAATSCHAPPIJ TOCH ALTIJD IN VERBAND WORDEN GEBRACHT MET PROBLEMEN......Na een vraag over zijn hoofddoeken - opmerking..""integendeel, WAAR IRAANSE VROUWEN AANWEZIG ZIJN WORDT DE ATMOSFEER BETER, ze zijn INVENTIEF EN INGENIEUS.....HET ZIJN JUIST VAAK DE MANNEN DIE PROBLEMEN VOOR HEN MAKEN.......
Dus is in mijn ogen altijd die hoofddoek een politieke issue in plaats van dat dat geschreven zou staan in koran.
En hier in Nederland, of ze gebruiken die hoofddoek voor eigen gewin,doelstelling,vrijheidsbeginsel,zoals ook piercing of hanekam.....
Of die andere noodzaak, man vrouw verhouding, enge moskee geouwehoer,manipulatie en frustratie......
Maar In Nederland is de politiek ook corrupt en manipulatief,kijk maar hoe ze mevrouw HAA binnegehaald hebben en de hele Nederlandse maatschappij,iedereen alle mensen in dit land,zijn echt de slachtoffers....
Niet slachtoffers van islam, integendeel,
Slachtoffers zijn we allemaal beetje aan het worden omdat we niet meer weten,hoe Nederland perspectieven biedt aan allerlei culturen en godsdiensten,zonder dwang,
En als je vrouw bent moet je wel erg oppassen dat je niet gebruikt gaat worden voor een of andere klote geloof,maakt niet uit welke klote geloof,die mensen hersenspinselt en haar in keurslijf neersabelt,
Dus ......bekijk het maar met je hoofddoek.....inscha Allah!!
Geplaatst door Dorinthe
Die Hoofddoekjes,
dat is alleen maar Nederlands gezeik. 40 jaar geleden liepen alle Nederlandse vrouwen met Hoofddoekjes. Nu het vanuit de Islam komt, is het ineens niet meer goed. Wat denk je van de Gereformeerde vrouwen met hun hoedjes, dat is toch precies hetzelfde? OK, ik ben niet religieus, maar daar gaat het ook niet om. Dat er Nederlanders over zeiken, zegt alle over onverdraagzaamheid, daar maken alle religies zich aan schuldig. Wat me het meest stoort aan religies, is dat ze denken dat het de enige waarheid is. Je kunt de Quoran of de Bijbel interpreteren zoals je wilt. Er zijn zoveel waarheden als er mensen zijn. Dat is mijn mening.
Dorinthe.
Gelijk heb je.
De onverdraagzaamheid en achterdocht zit hem veel meer in de cultuur die medegevormd is door het feit dat veel allochtonen hun gehele leven in een dictatuur geleefd hebben.
Geplaatst door Dorinthe
Ik heb het over onverdraagzaamheid in het algemeen en niet alleen over onverdraagzaamheid van allochtonen, een KUTWOORD overigens. Autochtone Nederlanders die vinden dat hoofddoekjes verboden moeten worden, zijn ook onverdraagzaam. Er zijn overal onverdraagzame mensen.
De paus, Razi XVI, is ook een onverdraagzaam persoon.
Elke vorm van onverdraagzaamheid is afkeurenswaardig, of dit nu een religieuze achtergrond heeft of een racistische, dat maakt niets uit. Ik gun een ieder zijn of haar geloof, dat respekteer ik ook, zolang ze mij ook respekteren, vind ik alles best. Daarom zijn religieuze wetten voor mij niet acceptabel.
Dorinthe.
Duidelijk
Geplaatst door Dorinthe
Die Hoofddoekjes,
dat is alleen maar Nederlands gezeik. 40 jaar geleden liepen alle Nederlandse vrouwen met Hoofddoekjes. Nu het vanuit de Islam komt, is het ineens niet meer goed. Wat denk je van de Gereformeerde vrouwen met hun hoedjes, dat is toch precies hetzelfde? OK, ik ben niet religieus, maar daar gaat het ook niet om. Dat er Nederlanders over zeiken, zegt alle over onverdraagzaamheid, daar maken alle religies zich aan schuldig. Wat me het meest stoort aan religies, is dat ze denken dat het de enige waarheid is. Je kunt de Quoran of de Bijbel interpreteren zoals je wilt. Er zijn zoveel waarheden als er mensen zijn. Dat is mijn mening.
Dorinthe.
Ik heb ook weinig moeite met hoofddoekjes, wel met het feit dat er tot nu toe niemand is geweest die mij heeft kunnen overtuigen dat een hoofddoek islamitisch is. Ik heb er wel moeite mee dat het vooral mannen lijken te zijn die van vrouwen eisen hoofddoekjes te dragen, en ik moeite met al die NL-ers die worden al roepende dat 'ze zich aan ons land moeten aanpassen' worden opgevoerd, terwijl ik er veel van verdenk belasting te lopen ontduiken, te hard te rijden, etc.
Elke vorm van onverdraagzaamheid is afkeurenswaardig, of dit nu een religieuze achtergrond heeft of een racistische, dat maakt niets uit. Ik gun een ieder zijn of haar geloof, dat respekteer ik ook, zolang ze mij ook respekteren, vind ik alles best. Daarom zijn religieuze wetten voor mij niet acceptabel.
Helemaal mee eens....Maar nu ben ik het met veel aspecten niet eens,vooral de Nederlandse politiek. Voorbeeld..In Belgie is die lieve jongen met die mp3 speler om het leven gebracht...Gelukkig is Belgie nog een land die niet zo denkt als Nederland. Alhoewel daar wel die partij van de Winter op de loer ligt, maar wijzelijk haaar monden houdt.
Hier in dit land, legt men overal zout op slakken,de hele tijd gaat het over allochtonen, terwijl zij ook Nederlanders zijn.
Die klote houding naar hun toe, en dan van die fundies reaktie stoornissen,is precies hetzelfde wat ik haat van deze land Nederland...
Die hoofddoek is niet speciaal, gewoon een hoofddeksel,
Maar die hype, die geloof erbij, die verdeel en heers politiek,
Ik ben vrouw en ik ben er flauw van om zo behandeld te worden..Ik ben volwaardig burger met of zonder sluier,maakt niet uit. Maar wel doelstelling,zoals dwang,zoals die kloten mannen doen en vrouwen de monden willen snoeren. Mohammed,vrede zij met hem, heeft nog geen enkele vrouw haar mond gesnoerd.
Geplaatst door Olive Yao
Het valt me al mee dat je (blijkbaar?) weet waar ik op doel.
Maar het is niet voldoende dat je dat weet.
Heb je ook argumenten?
Dat hoeft vandaag de dag niet meer beargumenteerd te worden,het is een algemeen geaccepteerd feit.
Geplaatst door xslaniet
Dat hoeft vandaag de dag niet meer beargumenteerd te worden,het is een algemeen geaccepteerd feit.
"Mensen die hun standpunt verdedigen door te spreken van 'algemeen geaccepteerde feiten' dienen in al hun andere uitspraken gewantrouwd te worden, tenzij het over het bestaan van de zwaartekracht ging."
Geplaatst door Hawa
Elke vorm van onverdraagzaamheid is afkeurenswaardig, of dit nu een religieuze achtergrond heeft of een racistische, dat maakt niets uit. Ik gun een ieder zijn of haar geloof, dat respekteer ik ook, zolang ze mij ook respekteren, vind ik alles best. Daarom zijn religieuze wetten voor mij niet acceptabel.
Helemaal mee eens....Maar nu ben ik het met veel aspecten niet eens,vooral de Nederlandse politiek. Voorbeeld..In Belgie is die lieve jongen met die mp3 speler om het leven gebracht...Gelukkig is Belgie nog een land die niet zo denkt als Nederland. Alhoewel daar wel die partij van de Winter op de loer ligt, maar wijzelijk haaar monden houdt.
Hier in dit land, legt men overal zout op slakken,de hele tijd gaat het over allochtonen, terwijl zij ook Nederlanders zijn.
Die klote houding naar hun toe, en dan van die fundies reaktie stoornissen,is precies hetzelfde wat ik haat van deze land Nederland...
Die hoofddoek is niet speciaal, gewoon een hoofddeksel,
Maar die hype, die geloof erbij, die verdeel en heers politiek,
Ik ben vrouw en ik ben er flauw van om zo behandeld te worden..Ik ben volwaardig burger met of zonder sluier,maakt niet uit. Maar wel doelstelling,zoals dwang,zoals die kloten mannen doen en vrouwen de monden willen snoeren. Mohammed,vrede zij met hem, heeft nog geen enkele vrouw haar mond gesnoerd.
Zo langzamerhand ga ik je gefrustreerde zielige vrouw vinden.
Zoals jij de maatschappij omschrijft, zoals jij tegen Nerderland aan kijkt. Zegt dat niet ook veel over jouzelf, of ben je onfeilbaar in je oordeel?
Geplaatst door Olive Yao
Ik ben geen onverdeelde fan van Herman Philipse, hoor. Ik vind zijn theorie over semantisch atheïsme sterk, maar in bepaalde opzichten is hij wat reactionair, denk ik.
En heel belangrijk is volgens mij: het gaat niet speciaal om sluiers.
Verkeersregels voor levensbeschouwingen ( = seculariteit) bestonden al voor er moslims naar Europa kwamen. Ze zijn echt niet alleen gericht op de islam.
Als soennieten en sji’iten en alevieten verkeersregels voor hun stromingen zouden aanvaarden, zou er in Irak minder bloed vloeien.
Mee eens.
Ik vind het trouwens knap dat jij nog wijs kan worden uit die woordenbrei. Ik volg het gewoon niet en raak ontmoedigd door de grote hoeveelheid hoofd en bijzaken.
1Korinthe 11
1 Korinthe
De vrouwen in de gemeente
11
1 Weest mijn navolgers, gelijk ook ik van Christus.
2 En ik prijs u, broeders, dat gij in alles mij gedachtig zijt, en de inzettingen behoudt, gelijk ik die u overgegeven heb.
3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is van iedere man, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.
4 Iedere man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
5 Maar iedere vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden was.
6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, aangezien hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid van de man.
8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit de man.
9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man.
10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, vanwege de engelen.
11 Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder de man, in de Heere.
12 Want gelijk de vrouw uit de man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen zijn uit God.
13 Oordeelt gij onder uzelf: is het betamelijk, dat de vrouw ongedekt God bidt?
14 Of leert u ook de natuur zelf niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is?
15 Maar zo een vrouw lang haar draagt, dat het haar een eer is; omdat het lange haar tot een deksel haar is gegeven?
16
Doch indien iemand twistgierig schijnt te zijn, wij hebben zulke gewoonten niet, noch de gemeenten Gods.
Ook hier ben ik het niet mee eens...........
Dwaalspoor
28-04-06, 00:48
Geplaatst door Nelis70
Ik heb ook weinig moeite met hoofddoekjes, wel met het feit dat er tot nu toe niemand is geweest die mij heeft kunnen overtuigen dat een hoofddoek islamitisch is. Ik heb er wel moeite mee dat het vooral mannen lijken te zijn die van vrouwen eisen hoofddoekjes te dragen, en ik moeite met al die NL-ers die worden al roepende dat 'ze zich aan ons land moeten aanpassen' worden opgevoerd, terwijl ik er veel van verdenk belasting te lopen ontduiken, te hard te rijden, etc.
Het is geen kwestie van jou overtuigen dat een hijaab islamitische is, het is een kwestie van anderen hun geloofsovertuiging en de invulling daarvan accepteren zonder dat je het daarmee eens hoeft te zijn.
Geplaatst door Dwaalspoor
Het is geen kwestie van jou overtuigen dat een hijaab islamitische is, het is een kwestie van anderen hun geloofsovertuiging en de invulling daarvan accepteren zonder dat je het daarmee eens hoeft te zijn.
Maar ergens ligt toch een grens, waar een algemene interpretatie overgaat in een zuiver particuliere interpretatie? Stel dat ik mezelf moslim zou noemen en zou verkondigen dat ik uit de koran haal dat ik naakt over straat zou moeten lopen. Hiervoor is wetgeving kan je dan zeggen (moeten we die trouwens ook maar afschaffen omdat niemand naakt over straat loopt, hooguit 1 of 2 mensen per jaar, net als de hijaab?), maar daar gaat het niet om. Ik vraag me af of het legitiem is om aanspraak te maken op een levensovergtuiging om een bepaalde handeling te verdedigen, waar dat voor een objectief waarnemer niet duidelijk in die levensovertuiging gevraagd wordt.
Geplaatst door Dwaalspoor
Het is geen kwestie van jou overtuigen dat een hijaab islamitische is, het is een kwestie van anderen hun geloofsovertuiging en de invulling daarvan accepteren zonder dat je het daarmee eens hoeft te zijn.
Natuurlijk accepteren dat is het sleutelwoord.
Accepteren dat je uit vrije beweging naar een land gekomen bent waar die dingen niet gedragen worden. Hooffdoek oke, Burka door de plee.
Het wordt tijd dat het de mensen duidelijk gemaakt wordt, kunnen ze tenminste vooraf besluiten of ze wel of niet naar het land van Soddom en Gomorra komen.
Als ik naar een Arabisch land ga moet ik me toch g.v.d. ook aanpassen?
Geplaatst door superdick
Natuurlijk accepteren dat is het sleutelwoord.
Accepteren dat je uit vrije beweging naar een land gekomen bent waar die dingen niet gedragen worden. Hooffdoek oke, Burka door de plee.
Het wordt tijd dat het de mensen duidelijk gemaakt wordt, kunnen ze tenminste vooraf besluiten of ze wel of niet naar het land van Soddom en Gomorra komen.
Als ik naar een Arabisch land ga moet ik me toch g.v.d. ook aanpassen?
Formuleer eens wat preciezer, want je gooit het op 'aanpassen', maar een hoofddoek dragen is ook niet-aanpassen en dat vind je geen probleem.
Geplaatst door Nelis70
Formuleer eens wat preciezer, want je gooit het op 'aanpassen', maar een hoofddoek dragen is ook niet-aanpassen en dat vind je geen probleem.
Nee omdat een hoofddoekje een klein stukje stof is. Praten we over complete sluiers dan plaats je jezelf buiten de maatschappij, arbeidsmarkt, etc,
Daar ligt voor mij het verschil.
Een hooffdoekje aan mijn bed als verpleegster of docente op een school is voor mij geen probleem maar geen burka! Ik zie graag met wie ik te maken heb.
Dwaalspoor
28-04-06, 12:01
Geplaatst door Nelis70
Maar ergens ligt toch een grens, waar een algemene interpretatie overgaat in een zuiver particuliere interpretatie? Stel dat ik mezelf moslim zou noemen en zou verkondigen dat ik uit de koran haal dat ik naakt over straat zou moeten lopen. Hiervoor is wetgeving kan je dan zeggen (moeten we die trouwens ook maar afschaffen omdat niemand naakt over straat loopt, hooguit 1 of 2 mensen per jaar, net als de hijaab?), maar daar gaat het niet om.
Discussie over de hijaab is een politieke discussie. Het is een discussie aangezet door ongelovige westerlingen, in het bijzonder de liberalen in Europa met Frankrijk als leader of the pact. Het is gekomen als wraak op de fatwa van Khomeiny tegen Salman Rushdie.
De ongelovigen willen de moslims in Europa veranderen door de aanval in te zetten op vrouw omdat ze geloven dat de vrouw het centrale punt is om de moslims in Europa te veranderen. De vrouw voedt de kinderen op en als je de vrouw kunt veranderen dan verander je de generaties erna ook.
Ik vraag me af of het legitiem is om aanspraak te maken op een levensovergtuiging om een bepaalde handeling te verdedigen, waar dat voor een objectief waarnemer niet duidelijk in die levensovertuiging gevraagd wordt.
Mijn grenzen zijn of de overtuiging van een ander de ander die er niet in gelooft in zijn vrijheid belemmert wordt en/of iemands recht erdoor wordt belemmert. Ik kan niet inzien hoe een hijaab de ongelovige belemmert in het uitoefenen van zijn ongelovige overtuiging en/of zijn vrijheden aantast c.q in het uitoefenen van zijn rechten wordt belemmert.
Dwaalspoor
28-04-06, 12:06
Geplaatst door superdick
Natuurlijk accepteren dat is het sleutelwoord.
Accepteren dat je uit vrije beweging naar een land gekomen bent waar die dingen niet gedragen worden. Hooffdoek oke, Burka door de plee.
Het wordt tijd dat het de mensen duidelijk gemaakt wordt, kunnen ze tenminste vooraf besluiten of ze wel of niet naar het land van Soddom en Gomorra komen.
Als ik naar een Arabisch land ga moet ik me toch g.v.d. ook aanpassen?
Dit zijn low-level argumenten waar ik niets mee kan. Probeer het nog een keer met inhoudelijke argumenten.
Geplaatst door Dwaalspoor
Discussie over de hijaab is een politieke discussie. Het is een discussie aangezet door ongelovige westerlingen, in het bijzonder de liberalen in Europa met Frankrijk als leader of the pact. Het is gekomen als wraak op de fatwa van Khomeiny tegen Salman Rushdie.
De ongelovigen willen de moslims in Europa veranderen door de aanval in te zetten op vrouw omdat ze geloven dat de vrouw het centrale punt is om de moslims in Europa te veranderen. De vrouw voedt de kinderen op en als je de vrouw kunt veranderen dan verander je de generaties erna ook.
Dit zijn low-level argumenten waar ik niets mee kan. Probeer het nog een keer met inhoudelijke argumenten.
En houd in vredesnaam een keer op met het argumenteren vanuit jouw projecties op de motivatie van de westerlingen. Je maakt jezelf erg ongeloofwaardig.
Mijn grenzen zijn of de overtuiging van een ander de ander die er niet in gelooft in zijn vrijheid belemmert wordt en/of iemands recht erdoor wordt belemmert. Ik kan niet inzien hoe een hijaab de ongelovige belemmert in het uitoefenen van zijn ongelovige overtuiging en/of zijn vrijheden aantast c.q in het uitoefenen van zijn rechten wordt belemmert.
Dat zijn gevaarlijke grenzen, want dan wordt degene die het minste grenzen heeft het meest beperkt, nl. door de nauwere grenzen van degene met veel grenzen, en vice versa.
Dwaalspoor
28-04-06, 12:45
Geplaatst door Nelis70
Dit zijn low-level argumenten waar ik niets mee kan. Probeer het nog een keer met inhoudelijke argumenten.
En houd in vredesnaam een keer op met het argumenteren vanuit jouw projecties op de motivatie van de westerlingen. Je maakt jezelf erg ongeloofwaardig.
Dat zijn gevaarlijke grenzen, want dan wordt degene die het minste grenzen heeft het meest beperkt, nl. door de nauwere grenzen van degene met veel grenzen, en vice versa.
Dan houdt mijn discussie met jou hiermee op.
Geplaatst door Dwaalspoor
Dan houdt mijn discussie met jou hiermee op.
Het was geen discussie. Jammer. Voorheen moest ik mijn mening nog wel eens aanscherpen na wat opmerkingen van jou, maar het lijkt erop alsof je steeds verder wegzakt in je eigen wereldje.
Geplaatst door Dwaalspoor
Dit zijn low-level argumenten waar ik niets mee kan. Probeer het nog een keer met inhoudelijke argumenten.
Low Level? Is het een beetje te rechtstreeks? Ik heb mij toch duidelijk uitgesproken?
Hoofddoek maakt me niks uit, sluier nee.
Het is heel logisch en er is niets vies aan om je gewoon aan te passen aan het land waar je naar toe gaat.
Nu is het zo dat er gemeenschappen binnen een gemeenschap onstaan zijn en dat is voor alle partijen ongewenst.
Ik reageer misschien een beetje scherp maar dat is bij jou hard nodig met je ronduit negatieve kijk op deze samenleving. (wel de samenleving waar je van vreet. Shame on you)
Dwaalspoor
28-04-06, 14:39
Fabienne Brion, criminologe en islamologe: Waarom doen Dewael en Lizin niks aan de échte discriminatie?
Waarom maken de Belgische politici zo'n misbaar over de hoofddoek?
In Limburg hebben twee scholieren een hogeschool voor de rechter gedaagd omdat ze geen hoofddoek mochten dragen. Ook in andere streken laait de discussie weer op. Veel moslim-vrouwen stellen zich de vraag: waarom maken die Belgische politici zo'n misbaar over de hoofddoek? Wat stoort hen eigenlijk?
An Lenaerts en Vinciane Convens
20-10-2004
Fabienne Brion is criminologe en islamologe aan de Katholieke Universiteit van Louvain-la-Neuve. Zij heeft 20 jaar in Sint Joost gewoond, een gemeente in Brussel waar vooral migranten wonen. Zij heeft talrijke artikels geschreven over de bevolking van Marokkaanse afkomst. Dit jaar heeft ze een collectief werk gecoördineerd: Vrouwelijkheid, minderheid, islamisme. Vragen met betrekking tot de hijâb.
Fabienne Brion. De discussie in België is niet los te zie, van wat er in Frankrijk en op breed, internationaal vlak gebeurt. In december vorig jaar kondigde de Franse president Chirac het verbod af op het dragen van 'opzichtige religieuze kentekens'. Nauwelijks een maand later dienden de senatoren Anne-Marie Lizin (PS) en Alain Destexhe (MR _ Franstalige liberalen) een wetsvoorstel in om alle 'opvallende religieuze kentekens' in het openbaar onderwijs en in alle openbare besturen te verbieden. Het debat is niet los te zien van het debat over het stemrecht voor buitenlanders. De animositeit over de hoofddoek heeft er mee voor gezorgd dat het stemrecht op de lange baan geschoven werd.
U sprak ook over de internationale context
Fabienne Brion. Na het vallen van de Muur van Berlijn in 1989, heeft men als het ware een nieuwe vijand uitgevonden. Men had nood aan een nieuwe bedreiging om meer militaire uitgaven te rechtvaardigen en om de democratische rechten terug te schroeven. Die lijn werd nog versterkt door de aanslagen van 11 september 2001 en de oorlogen tegen Afghanistan en Irak. De discussie rond de hoofddoek heeft dus niets neutraals: het probleem is nauw verbonden met de internationale politiek en de zogenaamde terroristische bedreiging die altijd gelieerd wordt aan de islam in het algemeen. De werkelijke inzet is natuurlijk niet het terrorisme maar het terugdringen van de democratische rechten zowel van buitenlanders als van Belgen.
Waarom lanceren verscheidene politici de discussie over de hoofddoek?
Fabienne Brion. Al sinds de kolonisatie gebruikt het Westen de situatie van de vrouw en het dragen van de 'hijâb' om wantrouwen te zaaien tegen de islam en de Arabische bevolking in het algemeen. Wantrouwen zaaien is altijd het voornaamste motief geweest. De kolonisten die tegen de hoofddoek waren 'uit bezorgdheid voor de vrouw', stonden op de eerste rij als het erop aankwam de vrouw te discrimineren! Cromer bijvoorbeeld, die consul van Engeland in Egypte was van 1883 tot 1907, was een fel tegenstander van de hoofddoek omwille van de 'discriminatie van de vrouw'. Maar diezelfde Cromer was in Groot-Brittannië de voorzitter van een mannenvereniging die opkwam tegen het stemrecht voor vrouwen in zijn land.
Voorbeelden in omgekeerde zin zijn er ook. Kassim Amin bijvoorbeeld, de auteur van De vrouw in de islam, eiste dat de vrouw de sluier aflegde "om onze maatschappij te openen voor het Westen", dat wil dus zeggen om zijn land open te gooien voor het kolonialisme. Dat belette deze Kassim Amin niet om tegelijk een ongeëvenaarde minachting voor vrouwen ten toon te spreiden.
http://www.pvda.be/images/solidair2004/sol0304/P12-4656.jpg
"Wantrouwen en minachting zaaien, dat is het doel van Dewael. Dat is al twee eeuwen de tactiek van de kolonisten en uitbuiters", zegt Fabienne Brion. (Foto Solidair, Salim Hellalet)
Wat moet men vandaag denken over het eventueel verbod op de hoofddoek?
Fabienne Brion. Dewael (VLD) en Lizin (PS) zijn in feite helemaal niet bezorgd over de positie van de islamvrouwen. Want anders zouden ze de officiële en officieuse discriminatie aanpakken waarvan de vrouwen het slachtoffer zijn. Migrantenvrouwen mogen niet stemmen. Ze hebben geen toegang tot jobs in de openbare diensten. Ze hebben het veel moeilijker een job in de privé te vinden. Ze zijn bijna altijd onderbetaald. Ze zijn de eerste die ontslagen worden. Als Dewael en Lizin werkelijk verdedigers van de mensen- en vrouwenrechten waren, waarom doen ze daar dan niks aan?
De tweede vraag die men zich moet stellen is: brengt de discussie die zij op gang brengen de emancipatie van de vrouw een stap dichter? Het antwoord is neen. Ten eerste zorgt het dragen van de hoofddoek voor sommigen ervoor dat ze het respect van hun gemeenschap winnen waardoor ze dan veel meer mogelijkheden hebben om over de positie van de vrouw te discuteren. Ten tweede zorgen Dewael en Lizin zélf voor marginalisering. Zij hebben een sfeer van discriminatie geschapen. Als een vrouw vandaag een hoofddoek draagt, oogst ze bij de Belgische bevolking wantrouwen en minachting. Als een vrouw met een hoofddoek gaat solliciteren, maakt ze veel minder kans of krijgt ze een minderwaardig contract. De hoofddoek is geworden wat het juridisch verleden altijd geweest is: een aanzet tot discriminatie.
Dit mechanisme geldt ook voor het onderwijs?
Fabienne Brion. Zeker. In de Brusselse regio zijn het meestal de beroepsscholen die gesluierde jonge meisjes aanvaarden. De jonge vrouwen worden verplicht te kiezen: of zij nemen hun hoofddoek af, of ze gaan naar het beroepsonderwijs. En dat allemaal onder het motto van gelijkheid tussen man en vrouw!
Maar de hoofddoek vormt in bepaalde gevallen ondanks alles een onderdrukking ?
Fabienne Brion. Het is waar, dat gebeurt. Maar ik denk dat ik, als Belgische niet-mohammedaanse, niet de geschikte persoon ben om een oordeel te vellen. We hebben genoeg voor onze eigen deur te vegen. En denkt u nu werkelijk dat we geloofwaardig zijn als we aan een kind van migranten uitleggen dat zijn zuster of moeder de hoofddoek niet mag dragen omdat we in België bezorgd zijn over de gelijke rechten? Alle studies wijzen uit dat, hoe meer de man gemarginaliseerd en onderdrukt is, hoe meer hij probeert 'de vrouw op haar plaats te zetten'.
Dat neemt niet weg dat veel mensen een probleem hebben met de hoofddoek
Fabienne Brion. Ja, en het gaat van slecht naar erger. De toestand zou al heel wat verbeteren en er zou al heel wat meer begrip zijn, als migranten en Belgen elkaar meer zouden ontmoeten, als ze samen zouden opkomen voor hun rechten, hun jobs, hun sociale zekerheid. Helaas beleven wij vandaag een omgekeerde situatie: iedereen sluit zich op in zijn wereld. De aanvallen van de regering zijn gericht tegen het statuut van de werknemers en hun arbeidsvoorwaarden ongeacht hun etnische afkomst.
Geplaatst door Dwaalspoor
Fabienne Brion, criminologe en islamologe: Waarom doen Dewael en Lizin niks aan de échte discriminatie?
Waarom maken de Belgische politici zo'n misbaar over de hoofddoek?
In Limburg hebben twee scholieren een hogeschool voor de rechter gedaagd omdat ze geen hoofddoek mochten dragen. Ook in andere streken laait de discussie weer op. Veel moslim-vrouwen stellen zich de vraag: waarom maken die Belgische politici zo'n misbaar over de hoofddoek? Wat stoort hen eigenlijk?
An Lenaerts en Vinciane Convens
20-10-2004
Fabienne Brion is criminologe en islamologe aan de Katholieke Universiteit van Louvain-la-Neuve. Zij heeft 20 jaar in Sint Joost gewoond, een gemeente in Brussel waar vooral migranten wonen. Zij heeft talrijke artikels geschreven over de bevolking van Marokkaanse afkomst. Dit jaar heeft ze een collectief werk gecoördineerd: Vrouwelijkheid, minderheid, islamisme. Vragen met betrekking tot de hijâb.
Fabienne Brion. De discussie in België is niet los te zie, van wat er in Frankrijk en op breed, internationaal vlak gebeurt. In december vorig jaar kondigde de Franse president Chirac het verbod af op het dragen van 'opzichtige religieuze kentekens'. Nauwelijks een maand later dienden de senatoren Anne-Marie Lizin (PS) en Alain Destexhe (MR _ Franstalige liberalen) een wetsvoorstel in om alle 'opvallende religieuze kentekens' in het openbaar onderwijs en in alle openbare besturen te verbieden. Het debat is niet los te zien van het debat over het stemrecht voor buitenlanders. De animositeit over de hoofddoek heeft er mee voor gezorgd dat het stemrecht op de lange baan geschoven werd.
U sprak ook over de internationale context
Fabienne Brion. Na het vallen van de Muur van Berlijn in 1989, heeft men als het ware een nieuwe vijand uitgevonden. Men had nood aan een nieuwe bedreiging om meer militaire uitgaven te rechtvaardigen en om de democratische rechten terug te schroeven. Die lijn werd nog versterkt door de aanslagen van 11 september 2001 en de oorlogen tegen Afghanistan en Irak. De discussie rond de hoofddoek heeft dus niets neutraals: het probleem is nauw verbonden met de internationale politiek en de zogenaamde terroristische bedreiging die altijd gelieerd wordt aan de islam in het algemeen. De werkelijke inzet is natuurlijk niet het terrorisme maar het terugdringen van de democratische rechten zowel van buitenlanders als van Belgen.
Waarom lanceren verscheidene politici de discussie over de hoofddoek?
Fabienne Brion. Al sinds de kolonisatie gebruikt het Westen de situatie van de vrouw en het dragen van de 'hijâb' om wantrouwen te zaaien tegen de islam en de Arabische bevolking in het algemeen. Wantrouwen zaaien is altijd het voornaamste motief geweest. De kolonisten die tegen de hoofddoek waren 'uit bezorgdheid voor de vrouw', stonden op de eerste rij als het erop aankwam de vrouw te discrimineren! Cromer bijvoorbeeld, die consul van Engeland in Egypte was van 1883 tot 1907, was een fel tegenstander van de hoofddoek omwille van de 'discriminatie van de vrouw'. Maar diezelfde Cromer was in Groot-Brittannië de voorzitter van een mannenvereniging die opkwam tegen het stemrecht voor vrouwen in zijn land.
Voorbeelden in omgekeerde zin zijn er ook. Kassim Amin bijvoorbeeld, de auteur van De vrouw in de islam, eiste dat de vrouw de sluier aflegde "om onze maatschappij te openen voor het Westen", dat wil dus zeggen om zijn land open te gooien voor het kolonialisme. Dat belette deze Kassim Amin niet om tegelijk een ongeëvenaarde minachting voor vrouwen ten toon te spreiden.
http://www.pvda.be/images/solidair2004/sol0304/P12-4656.jpg
"Wantrouwen en minachting zaaien, dat is het doel van Dewael. Dat is al twee eeuwen de tactiek van de kolonisten en uitbuiters", zegt Fabienne Brion. (Foto Solidair, Salim Hellalet)
Wat moet men vandaag denken over het eventueel verbod op de hoofddoek?
Fabienne Brion. Dewael (VLD) en Lizin (PS) zijn in feite helemaal niet bezorgd over de positie van de islamvrouwen. Want anders zouden ze de officiële en officieuse discriminatie aanpakken waarvan de vrouwen het slachtoffer zijn. Migrantenvrouwen mogen niet stemmen. Ze hebben geen toegang tot jobs in de openbare diensten. Ze hebben het veel moeilijker een job in de privé te vinden. Ze zijn bijna altijd onderbetaald. Ze zijn de eerste die ontslagen worden. Als Dewael en Lizin werkelijk verdedigers van de mensen- en vrouwenrechten waren, waarom doen ze daar dan niks aan?
De tweede vraag die men zich moet stellen is: brengt de discussie die zij op gang brengen de emancipatie van de vrouw een stap dichter? Het antwoord is neen. Ten eerste zorgt het dragen van de hoofddoek voor sommigen ervoor dat ze het respect van hun gemeenschap winnen waardoor ze dan veel meer mogelijkheden hebben om over de positie van de vrouw te discuteren. Ten tweede zorgen Dewael en Lizin zélf voor marginalisering. Zij hebben een sfeer van discriminatie geschapen. Als een vrouw vandaag een hoofddoek draagt, oogst ze bij de Belgische bevolking wantrouwen en minachting. Als een vrouw met een hoofddoek gaat solliciteren, maakt ze veel minder kans of krijgt ze een minderwaardig contract. De hoofddoek is geworden wat het juridisch verleden altijd geweest is: een aanzet tot discriminatie.
Dit mechanisme geldt ook voor het onderwijs?
Fabienne Brion. Zeker. In de Brusselse regio zijn het meestal de beroepsscholen die gesluierde jonge meisjes aanvaarden. De jonge vrouwen worden verplicht te kiezen: of zij nemen hun hoofddoek af, of ze gaan naar het beroepsonderwijs. En dat allemaal onder het motto van gelijkheid tussen man en vrouw!
Maar de hoofddoek vormt in bepaalde gevallen ondanks alles een onderdrukking ?
Fabienne Brion. Het is waar, dat gebeurt. Maar ik denk dat ik, als Belgische niet-mohammedaanse, niet de geschikte persoon ben om een oordeel te vellen. We hebben genoeg voor onze eigen deur te vegen. En denkt u nu werkelijk dat we geloofwaardig zijn als we aan een kind van migranten uitleggen dat zijn zuster of moeder de hoofddoek niet mag dragen omdat we in België bezorgd zijn over de gelijke rechten? Alle studies wijzen uit dat, hoe meer de man gemarginaliseerd en onderdrukt is, hoe meer hij probeert 'de vrouw op haar plaats te zetten'.
Dat neemt niet weg dat veel mensen een probleem hebben met de hoofddoek
Fabienne Brion. Ja, en het gaat van slecht naar erger. De toestand zou al heel wat verbeteren en er zou al heel wat meer begrip zijn, als migranten en Belgen elkaar meer zouden ontmoeten, als ze samen zouden opkomen voor hun rechten, hun jobs, hun sociale zekerheid. Helaas beleven wij vandaag een omgekeerde situatie: iedereen sluit zich op in zijn wereld. De aanvallen van de regering zijn gericht tegen het statuut van de werknemers en hun arbeidsvoorwaarden ongeacht hun etnische afkomst.
Voor deze dame geldt hetzelfde als voor jou: ze vormt complottheoriën en schrijft anderen motivaties toe, die zij niet kan kennen. Bovendien is dat erg niet-constructief, de discussie wordt volkomen verschoven. Het is politiek van het simpelste en minst-efficiëntste soort. Neo-nazi's passen soortgelijke slappe truc toe.
Geplaatst door Nelis70
Voor deze dame geldt hetzelfde als voor jou: ze vormt complottheoriën en schrijft anderen motivaties toe, die zij niet kan kennen. Bovendien is dat erg niet-constructief, de discussie wordt volkomen verschoven. Het is politiek van het simpelste en minst-efficiëntste soort. Neo-nazi's passen soortgelijke slappe truc toe.
Dat is inderdaad een ergerlijk trekje wat ik al diverse ben tegen gekomen.
Je gesprekspartner woorden of complete meningen toedichten die hij/zij nimmer uitgesproken heeft en van daaruit gaan redeneren.
Eigenlijk een vorm van tegen jezelf praten.
Dwaalspoor
28-04-06, 15:33
Geplaatst door Nelis70
Voor deze dame geldt hetzelfde als voor jou: ze vormt complottheoriën en schrijft anderen motivaties toe, die zij niet kan kennen. Bovendien is dat erg niet-constructief, de discussie wordt volkomen verschoven. Het is politiek van het simpelste en minst-efficiëntste soort. Neo-nazi's passen soortgelijke slappe truc toe.
Kortom je kunt er inhoudelijk niets tegen inbrengen.
Wat jij kennelijk niet weet is dat er berichten over de internationale liberalen conferentie eind jaren 80/begin 90 te Oostenrijk in de kranten verschenen met samenvatting van wat er besproken werd. In de kranten werd beweerd dat de internationale liberalen besloten hadden om te gaan strijden tegen de hijaab. Dat is geen complottheorie maar gewoon een feit. Ik kan er niets aan doen dat vrijwel niemand dit meer weet of ooit gelezen heeft.
Het is ook niet verwonderlijk dat tegelijkertijd in verschillende Europese landen zoals Belgie, Frankrijk, Duitsland en Nederland deze discussies op gang kwamen. De liberale politici hebben elk in hun eigen land deze dsicussie aangezwengeld. In Nederland was dit Bolkestein.
Geplaatst door Dwaalspoor
Kortom je kunt er inhoudelijk niets tegen inbrengen.
Wat jij kennelijk niet weet is dat er berichten over de internationale liberalen conferentie eind jaren 80/begin 90 te Oostenrijk in de kranten verschenen met samenvatting van wat er besproken werd. In de kranten werd beweerd dat de internationale liberalen besloten hadden om te gaan strijden tegen de hijaab. Dat is geen complottheorie maar gewoon een feit.
a. Nee, dat weet ik inderdaad niet, daar ik die kranten niet gezien heb, en jij me ze niet hebt laten zien.
b. Je geeft al aan: de 'kranten hebben beweerd dat de internationale liberalen besloten hadden om te gaan strijden tegen de hijaab'. Een extreem algemene bewering war ik niets mee kan. Bovendien is met een bewering van kranten nog niet bewezen dat dat dus ook het geval was.
c. Het gaat hier over ruim 15 jaar geleden, misschien is het inmiddels wel anders
d. Het gaat hier alleen over de liberalen. Dat is wat anders dan een complot.
Voor mij genoeg redenen om niet zoveel met je opmerking te gaan doen. Als je specifieker kan worden dan graag.
Ik kan er niets aan doen dat vrijwel niemand dit meer weet of ooit gelezen heeft.
Het is ook niet verwonderlijk dat tegelijkertijd in verschillende Europese landen zoals Belgie, Frankrijk, Duitsland en Nederland deze discussies op gang kwamen. De liberale politici hebben elk in hun eigen land deze dsicussie aangezwengeld. In Nederland was dit Bolkestein.
Blijft overigens staan dat jij niet inhoudelijkhebt gereageerd op mijn eerdere opmerkingen/vragen over de basis waarop je grenzen stelt enzo.
Dwaalspoor
28-04-06, 15:50
Geplaatst door Nelis70
a. Nee, dat weet ik inderdaad niet, daar ik die kranten niet gezien heb, en jij me ze niet hebt laten zien.
b. Je geeft al aan: de 'kranten hebben beweerd dat de internationale liberalen besloten hadden om te gaan strijden tegen de hijaab'. Een extreem algemene bewering war ik niets mee kan. Bovendien is met een bewering van kranten nog niet bewezen dat dat dus ook het geval was.
c. Het gaat hier over ruim 15 jaar geleden, misschien is het inmiddels wel anders
d. Het gaat hier alleen over de liberalen. Dat is wat anders dan een complot.
Voor mij genoeg redenen om niet zoveel met je opmerking te gaan doen. Als je specifieker kan worden dan graag.
Daarom moet je de geschiedenis van de hijaabdiscussies kennen om een goed oordeel erover te vellen. Voor jou begint de hijaabdiscussie sinds een paar jaar maar feitelijk is die al veel langer aan de gang.
Ik kan je de krant natuurlijk niet tonen omdat kranten van 15 jaar geleden niet meer beschikbaar zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het feitelijk onjuist is wat ik beweer. Dat jij er niets mee kan is omdat je niet verder wil kijken dan je neus lang is.
Blijft overigens staan dat jij niet inhoudelijkhebt gereageerd op mijn eerdere opmerkingen/vragen over de basis waarop je grenzen stelt enzo. Zwak gelul wat je daar stelt, niet eens de moeite waard om er op in te gaan. Een beetje loos gewauwel waar alleen uit blijkt dat je niets snapt van logica en recht.
De eerste moslima-hoofddoekjes waren een exotische uitzondering. Een vage herrinering aan vervlogen tijden van onderwerping aan de geestelijkheid, een functionele herkenning van beschermen tegen de wind of de vreemde blikken wegens de krulspelden.
Na de mijmering, terug naar de werkelijkheid. Regels verbieden hoofddeksels/bedekking behoudens medische indicatie. Plots komt het venijn onder het doek ......
In de Nederlandse Democratie gelden regels en wetten getoetst aan de grondwet. Toelaten of verbieden is voor iedereen gelijk. Uitzondering op basis van geaardheid, ras, geslacht of religie zijn uit den boze.
Eisen van uitzondering is in strijd met de grondwet.
Gr.P
Geplaatst door Dwaalspoor
Daarom moet je de geschiedenis van de hijaabdiscussies kennen om een goed oordeel erover te vellen. Voor jou begint de hijaabdiscussie sinds een paar jaar maar feitelijk is die al veel langer aan de gang.
Ik kan je de krant natuurlijk niet tonen omdat kranten van 15 jaar geleden niet meer beschikbaar zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het feitelijk onjuist is wat ik beweer. Dat jij er niets mee kan is omdat je niet verder wil kijken dan je neus lang is.
Het wil ook niet zeggen dat het feitelijk juist is wat je zegt. Zolang je het niet kan onderbouwen of op zijn minst aannemelijk kan maken verspil je je eigen en mijn tijd.
Zwak gelul wat je daar stelt, niet eens de moeite waard om er op in te gaan. Een beetje loos gewauwel waar alleen uit blijkt dat je niets snapt van logica en recht.
Nee hoor, dat blijkt er niet uit. Pas je taal wel een beetje aan, of wil je graag kwetsen?
Geplaatst door Dwaalspoor
Zwak gelul wat je daar stelt, niet eens de moeite waard om er op in te gaan. Een beetje loos gewauwel waar alleen uit blijkt dat je niets snapt van logica en recht.
Uit deze reactie blijkt overigens dat jij meer op zoek bent naar je gelijk dan naar de waarheid. Jammer, maar menselijk.
Geplaatst door papol
De eerste moslima-hoofddoekjes waren een exotische uitzondering. Een vage herrinering aan vervlogen tijden van onderwerping aan de geestelijkheid, een functionele herkenning van beschermen tegen de wind of de vreemde blikken wegens de krulspelden.
Na de mijmering, terug naar de werkelijkheid. Regels verbieden hoofddeksels/bedekking behoudens medische indicatie. Plots komt het venijn onder het doek ......
In de Nederlandse Democratie gelden regels en wetten getoetst aan de grondwet. Toelaten of verbieden is voor iedereen gelijk. Uitzondering op basis van geaardheid, ras, geslacht of religie zijn uit den boze.
Eisen van uitzondering is in strijd met de grondwet.
Gr.P
En dat is maar goed ook!!!!!!
Dwaalspoor
28-04-06, 16:17
Geplaatst door Nelis70
Uit deze reactie blijkt overigens dat jij meer op zoek bent naar je gelijk dan naar de waarheid. Jammer, maar menselijk.
Lees nou maar eens wat je zelf schrijft in plaats met uit je duim te zuigen naar wat ik op zoek ben. Ik heb gewoonweg geen zin om in te gaan op domme knulligheden.
Dwaalspoor
28-04-06, 16:20
Geplaatst door Nelis70
Het wil ook niet zeggen dat het feitelijk juist is wat je zegt. Zolang je het niet kan onderbouwen of op zijn minst aannemelijk kan maken verspil je je eigen en mijn tijd.
Nee hoor, dat blijkt er niet uit. Pas je taal wel een beetje aan, of wil je graag kwetsen?
Ik lieg niet en daarnaast heb ik al gezegd dat het geen toeval is dat het tegelijkertijd begon in Belgie, Frankrijk, Nederland en Duitsland.
Geplaatst door Dwaalspoor
Ik lieg niet en daarnaast heb ik al gezegd dat het geen toeval is dat het tegelijkertijd begon in Belgie, Frankrijk, Nederland en Duitsland.
Het is een Zionistisch complot. Dat je dat niet door hebt zeg!
Dwaalspoor
28-04-06, 16:28
Geplaatst door superdick
Het is een Zionistisch complot. Dat je dat niet door hebt zeg!
Probeer je nu de lolbroek uit te hangen?
Zo langzamerhand ga ik je gefrustreerde zielige vrouw vinden.
Zoals jij de maatschappij omschrijft, zoals jij tegen Nerderland aan kijkt. Zegt dat niet ook veel over jouzelf, of ben je onfeilbaar in je oordeel?
Ik ben geen zielige vrouw. Integendeel. Jij zegt het. Maakt mij echt niet uit maar jij ben Fucking mind!
Je kan niet tegen als ik zeg dat je dat en dat bent. Dan ga je gelijk naar de rechter voor oordeel,veroordeelnaar jou gevoelens toe.
Zowaar er elke dag van die zielepieten aan de handrem trekken voor zogenaamde onrecht.
Weer die zionistische christelijke gezeik!
Maar wij moslims doen al niet mee.
daarom mag je alles maar zeggen wat je verwende geindoctrineerde mins voor fucking to doooooooooooooo heeft..Ja!
Iam fcking minded.......Yes indeed....Iam very fucking minded..Youuuuuuuuuuuuu toooooooooooo! Ashall.....Archie Bunker.......
Jij gelooft echt in duivels,die je verzoeken naar het zoeken van duivels...Zoiets.......
Maar sorry hoor, ik zeg wat ik denk!
Ik wil je onderuit schoppen met woorden,dedails,....Jou hersenspinsles tegen de mijne......
Ik zal nooit gefrustreerde vrouw zijn........Never Never Never....And....you can not belive Iam very claffer(ha) to be are not to be......but.....always...you have to beklaffer....inscha Allah!! God met jou...Jeruzaleyem, Whauhhhhhhhhhhhhh.......vergeet eerst de doden niet,en dan tot the bay happy! Happy Queens day,(sorry voor de fouten,integratie,manicipatie,obstepatie,naturalis atie,integratie en die castratie.....Super Dick,you are wrong!!! :zwaai:
Ja Ja dat is eindelijk de feiten die openbaar worden verlicht! Al is het dat het niet zo vloeiend gaat mister superd,
Politiek is èèn groot doorgestoken complot, het is als of een ader onder gras zit!
Er worden allerlei propaganda beelden gecreëerd (verkocht).
vooral de media daar wordt allerlei onderwerpen gesuggereerd er worden zelfs feiten omgedraaid maar nu is het de beurt aan hoofddoeken draagsters, natuurlijk dat is goed voor de regering maar dat ligt aan ene kant wat gecompliceerd wat ik hiermee wil gaan zegen is dat er meer superiors aan mee doen hoe meer nieuws des sneller het geld binnen stroomt bekende commerciële strateegjes nu is het hip geworden in europa, eerst was het in Amerika en nu hier.
Ik noem het Onderdrukking Door De Politiek!
Maar goed en dan komen ze met camera's en microfoons en vragen aan de bevolking wat zij er van moeten vinden.
Ja wat zei er van die nonsens moeten vinden.
Bijna 85 procent van de Nederlandse bevolking weet genoeg over de islam hoofddoeken cetera zij weten ook dat hoofddoeken geen belemmering is voor ze, kom op dat kunnen we
niet ontkennen waarom wordt er niet naar de volk geluisterd vraag wat ze willen zo kun je de volk bij elkaar houden en niet uit elkaar! En niet propaganda onderwerpen en beelden verkopen.
YS
Onwetendheid bij sommige mensen ligt het heel erg diep!
Hawa heeft je een voorbeeld al gegeven!
Experimenteren met andere mans gevoelens superd is bullshit…
YS
Geplaatst door Seif
Hoofddoek is taboe in Nederland
http://www.maroc.nl/photopost/data/510/293hoofddoeken.jpg
Modern ,dat wel,geen schtterend design,maar toch een nieuwe doek met een oude stijl.
Hoe zit het eigenlijk met de wasvoorschriften van dat soort kleding,is dat gewoon 60 graden?
Geplaatst door Yassin s
Onwetendheid bij sommige mensen ligt het heel erg diep!
Hawa heeft je een voorbeeld al gegeven!
Experimenteren met andere mans gevoelens superd is bullshit…
YS
Verklaar je nader. Waar expirimenteer met andermans gevoelens????
Geplaatst door Hawa
Zo langzamerhand ga ik je gefrustreerde zielige vrouw vinden.
Zoals jij de maatschappij omschrijft, zoals jij tegen Nerderland aan kijkt. Zegt dat niet ook veel over jouzelf, of ben je onfeilbaar in je oordeel?
Ik ben geen zielige vrouw. Integendeel. Jij zegt het. Maakt mij echt niet uit maar jij ben Fucking mind!
Je kan niet tegen als ik zeg dat je dat en dat bent. Dan ga je gelijk naar de rechter voor oordeel,veroordeelnaar jou gevoelens toe.
DAN ZAL JE WEL VAN PLAN ZIJN OM HET ERG BONT TE MAKEN. KEN JE GRENZEN EN JE KAN HEEL VEEL DOEN EN ZEGGEN HIER. KORTOM GELUL.
Zowaar er elke dag van die zielepieten aan de handrem trekken voor zogenaamde onrecht.
GELUL DUS.
Weer die zionistische christelijke gezeik!
JA WAAR BLEEF HET: EEN ZIONISTISCH COMPLOT. MISSCHIEN BEN JE GELUKKIGER IN EEN MOSLIMLAND. DAAR ZIJN DE RECHTEN VOOR IEDEREEN TENSLOTTE VEEL BETER GEREGELD EN KOMEN DERGELIJKE DINGEN NIET VOOR.
Maar wij moslims doen al niet mee.
IK KEN ZAT MOSLIMS DIE WEL MEE DOEN EN ZICH ABSOLUUT NIET DOOR DIT SPROOKJE AANGESPROKEN VOELEN.
daarom mag je alles maar zeggen wat je verwende geindoctrineerde mins voor fucking to doooooooooooooo heeft..Ja!
Iam fcking minded.......Yes indeed....Iam very fucking minded..Youuuuuuuuuuuuu toooooooooooo! Ashall.....Archie Bunker.......
Jij gelooft echt in duivels,die je verzoeken naar het zoeken van duivels...Zoiets.......
VOLGENS MIJ BEN JE NU HALVERWEGE JE DAGELIJKSE PORTIE PADDO'S.
Maar sorry hoor, ik zeg wat ik denk!
Ik wil je onderuit schoppen met woorden,dedails,....Jou hersenspinsles tegen de mijne......
Ik zal nooit gefrustreerde vrouw zijn........Never Never Never....And....you can not belive Iam very claffer(ha) to be are not to be......but.....always...you have to beklaffer....inscha Allah!! God met jou...Jeruzaleyem, Whauhhhhhhhhhhhhh.......vergeet eerst de doden niet,en dan tot the bay happy! Happy Queens day,(sorry voor de fouten,integratie,manicipatie,obstepatie,naturalis atie,integratie en die castratie.....Super Dick,you are wrong!!! :zwaai:
EN TOEN WAREN DE PADDO'S OP EN GING MW. TEVREDEN STONED SLAPEN.
KNETTERGEK.
EN TOEN WAREN DE PADDO'S OP EN GING MW. TEVREDEN STONED SLAPEN.
KNETTERGEK.
Ja. Dat maak jij ervan. Waarom doe je zo. Is je hemd nader tot de broek.
Zeker calvinistische geloof, Knielen op een Bed violen...
Ik heb die 44 bladzijden uit gelezen,
gaat over een kind,autobiografisch,die Konijn koestert,mee praat,een soort samenzijn,in weerspraaak.
En dan die dag,van wegversperring,waar die Konijn,die aanbiddelijke en zachte Konijn. Tegen muur wordt gekwakt aan handelaaar. Weg. leven>koestering,liefde,mededogen,weggeslagen door botte hamer,Jawel,christendom.
EN jij die maar zegt tegen Jan en Alleman, ga naaar Psychiater,je bent gefrustreerd. Hou op met zeiken over Palestijen,al zo vaak gehoord,komt je eigen neus gaten uit?""
Jawel. Neusgaten,reuksignalen,van oorsprong uit.
Ja Neger stinken,iedereenstinkt,die je niet kent,gewoon die geur niet van nest.
En al die nesten die bevuild zijn.......
Niet met ongedierte,dat maken fascisten ervan,die je mag je gewoon uittrappen met grote schoenen,verpletteren,...
Kijk! Als je zo ddenkt, ben je eigenlijk kleine fascist. Je sluit sommigen uit en geeft een stempel aan die mensen,zowaar meinigeen wel doet.
Maar als jje naar vrijheid kijkt,die oerbeginselen,dan weet je ook wel, dat iedereen zelfde is. Maar die geloven op die zere kussens doet ons geen goede. Ik heb mijn eigen kussen.
Maarja, ik ben niet meer of minder AAN JOU, en jij ook niet aan mij,mar toch :boer:
Geplaatst door Hawa
Kijk! Als je zo ddenkt, ben je eigenlijk kleine fascist. Je sluit sommigen uit en geeft een stempel aan die mensen,zowaar meinigeen wel doet.
De enige mogelijke conclusie :duim:
Geplaatst door Dwaalspoor
Lees nou maar eens wat je zelf schrijft in plaats met uit je duim te zuigen naar wat ik op zoek ben. Ik heb gewoonweg geen zin om in te gaan op domme knulligheden.
Ah, dus jij mag wel uitspraken doen over motivaties van mensen die hier niet zijn om zich te verdedigen, en zodra ik een veel voorzichtiger uitspraak doe over jouw motivatie mag dat niet van jou. Snap je het zelf nog wel?
Geplaatst door Dwaalspoor
Ik lieg niet en daarnaast heb ik al gezegd dat het geen toeval is dat het tegelijkertijd begon in Belgie, Frankrijk, Nederland en Duitsland.
Ik heb het niet gehad over liegen. Wat een slappe maar ook weer klassieke reactie. De suggestie dat ik je beschuldig van een leugen als ik jouw standpunt in twijfel trek is een hele oude.
Zolang jij je standpunt niet op z'n minst aannemelijk kan maken is de meest logische reactie van mij dat ik er niets mee doe. Wat een ridiculiteit dat je verwacht van mij dat ik het op jouw woord aanneem, waar jij zelf ook regelmatig mensen om bronnen vraag.
Nogmaals: het lijkt alsof jij de dingen die je van anderen eist niet op jezelf toepast.
Dwaalspoor
30-04-06, 12:54
Geplaatst door Nelis70
Ik heb het niet gehad over liegen. Wat een slappe maar ook weer klassieke reactie. De suggestie dat ik je beschuldig van een leugen als ik jouw standpunt in twijfel trek is een hele oude.
Zolang jij je standpunt niet op z'n minst aannemelijk kan maken is de meest logische reactie van mij dat ik er niets mee doe. Wat een ridiculiteit dat je verwacht van mij dat ik het op jouw woord aanneem, waar jij zelf ook regelmatig mensen om bronnen vraag.
Nogmaals: het lijkt alsof jij de dingen die je van anderen eist niet op jezelf toepast.
Als ik zeg dat het in de kranten stond en jij van mij eist dat ik een krant van minstens 15 jaar geleden hier post om het pas te geloven dan zeg je daarmee dat je mij niet gelooft. Ik heb het voor je aannemelijk proberen te maken door je aan het denken te zetten door je te wijzen op het feit dat de hijaabdiscussies in verschillende europese landen ongeveer 15 jaar geleden tegelijkertijd begonnen zijn. Daarmee geef ik aan dat dat een aanwijzing is dat het een gestuurde discussie is.
Als ik mensen om bronnen vraag dan zijn het berichten die recent gespeeld hebben. En als er iemand hier met bronnen werkt dan ben ik het wel. Ik werk zovaak met bronnen dat prikkers hier mij een copy paste figuur noemen en mij beschuldigen dat ik geen eigen mening heb.
Geplaatst door Hawa
EN TOEN WAREN DE PADDO'S OP EN GING MW. TEVREDEN STONED SLAPEN.
KNETTERGEK.
Ja. Dat maak jij ervan. Waarom doe je zo. Is je hemd nader tot de broek. OORDEEL1
Zeker calvinistische geloof, Knielen op een Bed violen...OORDEEL2
Ik heb die 44 bladzijden uit gelezen,
gaat over een kind,autobiografisch,die Konijn koestert,mee praat,een soort samenzijn,in weerspraaak.
En dan die dag,van wegversperring,waar die Konijn,die aanbiddelijke en zachte Konijn. Tegen muur wordt gekwakt aan handelaaar. Weg. leven>koestering,liefde,mededogen,weggeslagen door botte hamer,Jawel,christendom. OORDEEL3
EN jij die maar zegt tegen Jan en Alleman, ga naaar Psychiater,je bent gefrustreerd. Hou op met zeiken over Palestijen,al zo vaak gehoord,komt je eigen neus gaten uit?""OORDEEL4
Jawel. Neusgaten,reuksignalen,van oorsprong uit.
Ja Neger stinken,iedereenstinkt,die je niet kent,gewoon die geur niet van nest. OORDEEL5
En al die nesten die bevuild zijn.......OORDEEL6
Niet met ongedierte,dat maken fascisten ervan,die je mag je gewoon uittrappen met grote schoenen,verpletteren,...OORDEEL7
Kijk! Als je zo ddenkt, ben je eigenlijk kleine fascist. OORDEEL8 Je sluit sommigen uit en geeft een stempel aan die mensen,zowaar meinigeen wel doet.OORDEEL9
Maar als jje naar vrijheid kijkt,die oerbeginselen,dan weet je ook wel, dat iedereen zelfde is. Maar die geloven op die zere kussens doet ons geen goede. Ik heb mijn eigen kussen.
Maarja, ik ben niet meer of minder AAN JOU, en jij ook niet aan mij,mar toch :boer:
Kijk dit bedoel ik nou. Je lult als een kip zonder kop. Het is iedere keer hetzelfde. Je trekt zelf je conclusies, die conclusies vorm je vervolgens om tot mijn mening om mij daarna met die mening om de oren te slaan.
Het komt allemaal uit je eigen koker. Je praat veel en luistert weinig want je wilt alleen je eigen verhaaltje maar afdraaien.
Je reageert helemaal niet. Je produceert onsamenhangende verhalen en als het vuur je na aan de schenen wordt gelegd begin je ineens allerlei vuiligheid te spuien. Je maakt me zelfs uit voor facist.
Mijn conclusie is dan dat jij je heel wijs voor probeert te doen maar zodra er kritiek komt krijg jij gemene lage trekjes want dan ben je op je lange teentjes getrapt.
Kijk dit bedoel ik nou. Je lult als een kip zonder kop. Het is iedere keer hetzelfde. Je trekt zelf je conclusies, die conclusies vorm je vervolgens om tot mijn mening om mij daarna met die mening om de oren te slaan.
Het komt allemaal uit je eigen koker. Je praat veel en luistert weinig want je wilt alleen je eigen verhaaltje maar afdraaien.
Je reageert helemaal niet. Je produceert onsamenhangende verhalen en als het vuur je na aan de schenen wordt gelegd begin je ineens allerlei vuiligheid te spuien. Je maakt me zelfs uit voor facist.
Mijn conclusie is dan dat jij je heel wijs voor probeert te doen maar zodra er kritiek komt krijg jij gemene lage trekjes want dan ben je op je lange teentjes getrapt.
Jahoor..teentjes getrapt,wie begint er dan met die onzin gelul over paddoos! Jij toch! Jij mag zeker alles maar zeggen wat je arrogante hersenen maar zeggen tegen de mijne.
Nouja,als je de bal kaatst, kan je terugverwachten en vooral van mij, want ik laat mij niet sollen onder andere door jou soort niet, omdat je hypocriet en kortziichtig bent, maak er maar van, wat ik heb geschreven..Maakt mij niet uit,maar je begint als klein kind gelijk alweer te stampvoeten,over fascist zijn,hahaha,heb ik jou lekker te pakken..... :huil2:
Geplaatst door Dwaalspoor
Als ik zeg dat het in de kranten stond en jij van mij eist dat ik een krant van minstens 15 jaar geleden hier post om het pas te geloven dan zeg je daarmee dat je mij niet gelooft. Ik heb het voor je aannemelijk proberen te maken door je aan het denken te zetten door je te wijzen op het feit dat de hijaabdiscussies in verschillende europese landen ongeveer 15 jaar geleden tegelijkertijd begonnen zijn. Daarmee geef ik aan dat dat een aanwijzing is dat het een gestuurde discussie is.
Goed, en ik heb aangegeven dat ik hetgeen je aanhaalde nogal geforceerd vond, en bedacht. Voor zo'n uitgebreide beschuldiging, die zo ver uitgaat boven wat je daarna aangeeft uit de kranten gehaald te hebben, vond ik je onderbouwing onaannemelijk
Als ik mensen om bronnen vraag dan zijn het berichten die recent gespeeld hebben. En als er iemand hier met bronnen werkt dan ben ik het wel. Ik werk zovaak met bronnen dat prikkers hier mij een copy paste figuur noemen en mij beschuldigen dat ik geen eigen mening heb.
Ik weet wel dat je meestal een bron erbij haalt. Ik heb je ook nooit een copy-paste figuur genoemd. Dat anderen dat wel doen intereseert me niet zoveel, ik probeer me niet te laten beïnvloeden door anderen.
Geplaatst door Hawa
Kijk dit bedoel ik nou. Je lult als een kip zonder kop. Het is iedere keer hetzelfde. Je trekt zelf je conclusies, die conclusies vorm je vervolgens om tot mijn mening om mij daarna met die mening om de oren te slaan.
Het komt allemaal uit je eigen koker. Je praat veel en luistert weinig want je wilt alleen je eigen verhaaltje maar afdraaien.
Je reageert helemaal niet. Je produceert onsamenhangende verhalen en als het vuur je na aan de schenen wordt gelegd begin je ineens allerlei vuiligheid te spuien. Je maakt me zelfs uit voor facist.
Mijn conclusie is dan dat jij je heel wijs voor probeert te doen maar zodra er kritiek komt krijg jij gemene lage trekjes want dan ben je op je lange teentjes getrapt.
Jahoor..teentjes getrapt,wie begint er dan met die onzin gelul over paddoos! Jij toch! Jij mag zeker alles maar zeggen wat je arrogante hersenen maar zeggen tegen de mijne.
Nouja,als je de bal kaatst, kan je terugverwachten en vooral van mij, want ik laat mij niet sollen onder andere door jou soort niet, omdat je hypocriet en kortziichtig bent, maak er maar van, wat ik heb geschreven..Maakt mij niet uit,maar je begint als klein kind gelijk alweer te stampvoeten,over fascist zijn,hahaha,heb ik jou lekker te pakken..... :huil2:
HEEEEEEEEEEEEEEEE HET DOET MIJ GOED OM TE LEZEN DAT JE HUMOR HEBT. VERDER MAG JE ALLES OVER MIJ ZEGGEN HOOR ALS HET JE MAAR OPLUCHT.
P.S. ER ZIT NU WEL LIJN IN JE VERHAAL. IK KAN JE BETER VOLGEN DAN OOIT.
P.S. ER ZIT NU WEL LIJN IN JE VERHAAL. IK KAN JE BETER VOLGEN DAN OOIT.
Ben echt blij mee. Neem nog een lijntje coke, :boogie:
Geplaatst door Dwaalspoor
Men had nood aan een nieuwe bedreiging om meer militaire uitgaven te rechtvaardigen en om de democratische rechten terug te schroeven.
De wapenindustrie is een bedrijvigheid die er naar streeft de inkomsten gelijk te houden of de inkomsten te vergroten.
Geplaatst door Dwaalspoor
De werkelijke inzet is natuurlijk niet het terrorisme maar het terugdringen van de democratische rechten zowel van buitenlanders als van Belgen.
Handhaving van de politieke macht is onbewust of onbewust de inzet.
In de de Nederlandse context is het een feit dat mogelijkheden om de burger meer invloed te kunnen laten uitoefenen op het openbaar bestuur steevast afketsen op de houding van politici dat de burgers te minderwaardig zou zijn om zich met het bestuur te kunnen bezighouden.
Iniatieven voor een gekozen burgemeester tot en met wetgevende referenda worden door politici onverantwoord geacht omdat de burgers in de waan van de dag catastrofale belsissingen zouden kunnen nemen. Binnen dit verband komt het collectief tot minderwaardig/onvolwassen verklaren van moslims voor de zittende machthebbers zeer goed uit omdat door een steeds grotere instroom van moslims ' bewezen' kan worden dat de bevolking gemniddeld genomen steeds onvolwassener wordt.
De 'islamisering' van Nederland is op deze wijze dus een onderbouwing om de invloed van de overheid op de burgers steeds groter te laten worden en zoals reeds gebleken is worden onder het mom van 'islamitische terreurdreiging' steeds meer burgerrechten ingeperkt en er zullen nog wel meer burgerrechten ingeperkt worden.
Maar goed, de kruik gaat altijd net zo lang te water totdat hij barst en op een gegeven moment zullen alle krachten in Nederland die een eind willen maken aan de steeds verstikkender worden regentuur elkaar vinden, maar tot die tijd zou het dal voor moslims en niet -moslims in Nederland wel eens nog dieper kunnen worden.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat aan de ontwikkelingen die gaande zijn eerder onbewust dan bewust inhoud gegeven wordt door de huidige politici; zij zijn immers niet capabel genoeg om te begrijpen waar ze mee bezig zijn.
Geplaatst door Nelis70
b. Je geeft al aan: de 'kranten hebben beweerd dat de internationale liberalen besloten hadden om te gaan strijden tegen de hijaab'. Een extreem algemene bewering waar ik niets mee kan. Bovendien is met een bewering van kranten nog niet bewezen dat dat dus ook het geval was.
Verdraaien van woorden, het gaat om liberalen die in het algemeen gesteld hun standpunten via de kranten/media verkondigd hebben en deze standpunten zijn tevens verkondigd aan de hand van gepubliceerde boeken zoals:
Islam en de democratie; een ontmoeting, Frits Bolkestein (1994)
Moslim in de polder, Frits Bolkestein (1997)
Tegen de islamisering van onze cultuur, Pim Fortuyn (1997)
Geplaatst door Nelis70
d. Het gaat hier alleen over de liberalen. Dat is wat anders dan een complot.
Eerst beweren dat Dwaalspoor complottheoriën formuleert en dan met een intellectuele superieure houding de zogenaamd door Dwaalspoor geformuleerde complottheoriën ontkrachten.
Geplaatst door Hawa
P.S. ER ZIT NU WEL LIJN IN JE VERHAAL. IK KAN JE BETER VOLGEN DAN OOIT.
Ben echt blij mee. Neem nog een lijntje coke, :boogie:
:haha:
Artikel 0 van de Nederlandse Grondwet: :regie:Gij zult allen superdick behagen.
Islam en de democratie; een ontmoeting, Frits Bolkestein (1994)
Moslim in de polder, Frits Bolkestein (1997)
Tegen de islamisering van onze cultuur, Pim Fortuyn (1997)
Potverdikkeme, moet ik hun boeken gaan lezen........
Wat een waanzin.....
Teneerste die Frits deed zaken met Saddam Hussein,weetje nog, jaren tachtig,die andere land Iran, Irak die zelf oorlog is begonnen tegen iran..
Weetje nog, hoeveel doden daar vielen,
en al die gifbombardementen, niet alleen op Koerden maar ook op de Moeras-mensen....
Ja gewoon handel drijven met elkaar en tegen elkaar, dat bewees die waanzinnige oorlog wel,iedereen stond achter de linies met wapens,
En die kinderen,van Iran,die met blijde glimlach de dood ingingen,
En nu dan. Is er al iets veranderd dan?
Zelde sfeertje weer, Ahmadinejad,ja nu is Hem aan de beurt,
weer die zoveelste mislukking....
Die landen allemaal stuk voor stuk,die zogenaamde democratische landen,leveren elke dag wapens,hoe meer des te beter.....
En wie worden dupe van...Ja echt al die volkeren die wij koesteren en op vakantie gaan,
Bolkesteyn is een zwijn en die Fortuin erbij,
Wie is er nu achterlijk?
Islam!
Zeg het voort zegt het voort........
Daarom! Er moet Islam partij,zoals ook Communistische partij van Bakker,toen werd er nog gedebateerd,laten we hopen dat discussie weer in parlement voor iedereen een aanschouwelijke politieke spel kan zijn, zonder wonden......inscha Allah!
Geplaatst door Hawa
Islam en de democratie; een ontmoeting, Frits Bolkestein (1994)
Moslim in de polder, Frits Bolkestein (1997)
Tegen de islamisering van onze cultuur, Pim Fortuyn (1997)
Potverdikkeme, moet ik hun boeken gaan lezen........
Die boeken hoef je echt niet te gaan lezen.
Ik heb het lijstje alleen maar vermeld om aan te geven dat er na de eerste liberale beraadslagingen over de Islam aan het begin van de jaren 90 het eea op schrift gesteld is en zelfs in boekvorm verschenen is.
Voorzover er van een begin gesproken kan worden van het niewe liberale 'denken' over de Islam komt het essay The Roots of Muslim Rage van Bernard Lewis hiervoor het meest in aanmerking.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis
Geplaatst door Rourchid
Verdraaien van woorden,
Nee, letterlijk geciteerd.
En daarna door mij een erg algemene opmerking genoemd. Ik hoop niet dat jij het aanhalen van iets dat kranten beweerd zouden hebben een argument noemt.
het gaat om liberalen die in het algemeen gesteld hun standpunten via de kranten/media verkondigd hebben en deze standpunten zijn tevens verkondigd aan de hand van gepubliceerde boeken zoals:
Islam en de democratie; een ontmoeting, Frits Bolkestein (1994)
Moslim in de polder, Frits Bolkestein (1997)
Tegen de islamisering van onze cultuur, Pim Fortuyn (1997)
Eerst beweren dat Dwaalspoor complottheoriën formuleert en dan met een intellectuele superieure houding de zogenaamd door Dwaalspoor geformuleerde complottheoriën ontkrachten.
Geplaatst door Rourchid
Verdraaien van woorden, het gaat om liberalen die in het algemeen gesteld hun standpunten via de kranten/media verkondigd hebben en deze standpunten zijn tevens verkondigd aan de hand van gepubliceerde boeken zoals:
Islam en de democratie; een ontmoeting, Frits Bolkestein (1994)
Moslim in de polder, Frits Bolkestein (1997)
Tegen de islamisering van onze cultuur, Pim Fortuyn (1997)
Eerst beweren dat Dwaalspoor complottheoriën formuleert en dan met een intellectuele superieure houding de zogenaamd door Dwaalspoor geformuleerde complottheoriën ontkrachten.
Ja, precies, zeggen dat DS een complot ziet, waar dat er volgens mij niet is, in ieder geval niet zo veelomvattend als DS propageert.
Wat wil je precies zeggen?
Geplaatst door Rourchid
De wapenindustrie is een bedrijvigheid die er naar streeft de inkomsten gelijk te houden of de inkomsten te vergroten.
Feitelijk het idee van elke commerciële industrie.
Handhaving van de politieke macht is onbewust of onbewust de inzet.
In de de Nederlandse context is het een feit dat mogelijkheden om de burger meer invloed te kunnen laten uitoefenen op het openbaar bestuur steevast afketsen op de houding van politici dat de burgers te minderwaardig zou zijn om zich met het bestuur te kunnen bezighouden.
Iniatieven voor een gekozen burgemeester tot en met wetgevende referenda worden door politici onverantwoord geacht omdat de burgers in de waan van de dag catastrofale belsissingen zouden kunnen nemen. Binnen dit verband komt het collectief tot minderwaardig/onvolwassen verklaren van moslims voor de zittende machthebbers zeer goed uit omdat door een steeds grotere instroom van moslims ' bewezen' kan worden dat de bevolking gemniddeld genomen steeds onvolwassener wordt.
De 'islamisering' van Nederland is op deze wijze dus een onderbouwing om de invloed van de overheid op de burgers steeds groter te laten worden en zoals reeds gebleken is worden onder het mom van 'islamitische terreurdreiging' steeds meer burgerrechten ingeperkt en er zullen nog wel meer burgerrechten ingeperkt worden.
Maar goed, de kruik gaat altijd net zo lang te water totdat hij barst en op een gegeven moment zullen alle krachten in Nederland die een eind willen maken aan de steeds verstikkender worden regentuur elkaar vinden, maar tot die tijd zou het dal voor moslims en niet -moslims in Nederland wel eens nog dieper kunnen worden.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat aan de ontwikkelingen die gaande zijn eerder onbewust dan bewust inhoud gegeven wordt door de huidige politici; zij zijn immers niet capabel genoeg om te begrijpen waar ze mee bezig zijn.
Geplaatst door Rourchid
:haha:
Artikel 0 van de Nederlandse Grondwet: :regie:Gij zult allen superdick behagen.
O sorry die was nieuw voor mij.
Geplaatst door Nelis70
Ja, precies, zeggen dat DS een complot ziet, waar dat er volgens mij niet is, in ieder geval niet zo veelomvattend als DS propageert.
Wat wil je precies zeggen?
Zoals ik het gevolgd heb wordt een afspraak die liberalen eens met elkaar hebben gemaakt nu gebracht als een soort westers complot.
Ten eerste is het een onderwerp geweest tijdens een bespreking en niet een soort manifest dat steeds terug keert en dat men jaarlijks toetst,
ten tweede hebben we het over een relatief kleine groep mensen die niet reperesentatief is voor alle Nederlanders (of sterker: het hele westen)
Voorzover er van een begin gesproken kan worden van het niewe liberale 'denken' over de Islam komt het essay The Roots of Muslim Rage van Bernard Lewis hiervoor het meest in aanmerking.
Ik vind jammer dat je niet wat uiteenzettingen doet,met name hoe die Lewis nu echt denkt. Ik ken deze voorname intellectueel niet. Ik vraag mij wel eens af waarom politici niet duiken in andere culturen, waar zij/hun politieke stempel drukken,zoals inval in Irak.
Kijk Bush wist niks van al die tegenstellingen in Islam,heeft de documenten laten liggen en heeft nooit eens onderzoek gedaan,zoals documenten in tweede wereldoorlog,waarmen in Nederland geen kaas van gegeten heeft.
Wanneer gaan de mensen eens,vooral de politici eens een voorbeeld geven b.v. aan Islam zijn, ipv steeds maar weer en nu dus ook weer Amerikaanse koers te gaan varen inzake electoriale zaken. Zoals nu VVD doet,Rutte-Verdonk-en Nelleke die nog nieteens in beeld,laat staan een keuze heeft bepaald voor haar partij voor vrijheid en democratie.
In Amerika is een geweldige mens overleden een Econoom,zelfs die man met echte sociale democratische ideeen, waar Den Uil,voorbeeld heeft aangegeven. Men gunt deze mens(inmiddels overleden) niet eens de nobelprijs. Laatste sociaal democraat John Kenneth Galbraith(1908-2006)
ten tweede hebben we het over een relatief kleine groep mensen die niet reperesentatief is voor alle Nederlanders (of sterker: het hele westen)
Zoh! Superdick veklaar je nader,je lult als een Haan zonder Kam...
Verklaar je nader.........
Geplaatst door Hawa
ten tweede hebben we het over een relatief kleine groep mensen die niet reperesentatief is voor alle Nederlanders (of sterker: het hele westen)
Zoh! Superdick veklaar je nader,je lult als een Haan zonder Kam...
Verklaar je nader.........
Lijkt mij simpel, het ging toch over de liberalen? Nou, de VVD vertegenwoordigen toch niet alle nederlanders?
Geplaatst door Hawa
ten tweede hebben we het over een relatief kleine groep mensen die niet reperesentatief is voor alle Nederlanders (of sterker: het hele westen)
Zoh! Superdick veklaar je nader,je lult als een Haan zonder Kam...
Verklaar je nader.........
Heb je het antwoord van Nelis gelezen wijffie? Die mist de clou niet, waarom jij wel?
Is Nelis nu zo slim of ben jij zo dom? :lekpuh:
Geplaatst door superdick
Heb je het antwoord van Nelis gelezen wijffie? Die mist de clou niet, waarom jij wel?
Is Nelis nu zo slim of ben jij zo dom? :lekpuh:
eh, mag ik het antwoord geven? :)
Geplaatst door Nelis70
Ja, precies, zeggen dat DS een complot ziet, waar dat er volgens mij niet is, in ieder geval niet zo veelomvattend als DS propageert.
Wat wil je precies zeggen?
Jij bent niet in staat aannemelijk te maken dat zowel Fabienne Brion als DS in complotten en/of complottheoriën denken.
Geplaatst door Nelis70
Nee, letterlijk geciteerd.
Onjuist.
Complot(theoriën) en het denken in complotten etc. heb jij er aan toegevoegd.
Arabieren denken altijd in complottheoriën?
Geplaatst door superdick
Heb je het antwoord van Nelis gelezen wijffie?
Wijffie zeg je maar tegen je eigen bimbo('s).
Geplaatst door superdick
Is Nelis nu zo slim of ben jij zo dom?
superdick is net zo dom als Nelis70.
Geplaatst door Rourchid
Wijffie zeg je maar tegen je eigen bimbo('s).
superdick is net zo dom als Nelis70.
Dat maak ik helemaal zelf uit Rourchid. Het is niets vergeleken met waarvoor ze mij uitgemaakt heeft.
En andersdenkenden zijn niet per definitie dom.
Geplaatst door Rourchid
Wijffie zeg je maar tegen je eigen bimbo('s).
Ja Superdick, wijffie zeg je maar tegen je eigen bimbo en niet tegen andermans bimbo :roker:
Goed weer ff terug naar het topic:
Een hoofddoek kan best mooi zijn
http://www.afrik.com/IMG/arton9024.jpg
Ze zijn te verkrijgen in allerlei kleuren en patronen.
Wasvoorschriften:
30 graadjes,met een wasmiddel zonder bleekmiddel erin ,vochtig strijken.
Geplaatst door Dwaalspoor
Als ik zeg dat het in de kranten stond en jij van mij eist dat ik een krant van minstens 15 jaar geleden hier post om het pas te geloven dan zeg je daarmee dat je mij niet gelooft. Ik heb het voor je aannemelijk proberen te maken door je aan het denken te zetten door je te wijzen op het feit dat de hijaabdiscussies in verschillende europese landen ongeveer 15 jaar geleden tegelijkertijd begonnen zijn. Daarmee geef ik aan dat dat een aanwijzing is dat het een gestuurde discussie is.
Hoelang zijn er veel moslims in Europa? Sinds wanneer vertonen zij zich in toenemend aantal met hoofddoekjes in het straatbeeld en elders? Sinds wanneer willen zij dat overal doen, ook in specifieke gemeenschapsruimtes zoals rechtbanken?
Toen is Europa daarover gaan discussiëren, dat ligt voor de hand.
Dat was in Frankrijk trouwens rond 1985-1989.
Geplaatst door Dwaalspoor
Fabienne Brion
(...)
Waarom maken de Belgische politici zo'n misbaar over de hoofddoek?
(...) kolonialisme (...)
In Frankrijk is hetzelfde verhaaltje vertelt door Houria Bouteldja. Heb ik kritiek op geleverd. Jammer dat men op maroc geen frans leest.
Even twee argumenten die Fabienne Brion moeilijk zal kunnen weerleggen:
In de USA hangen christenen de Tien Geboden in rechtbanken. De beoogde suggestie is dat dat geldend recht is. Het Supreme Court, waarin diverse sterke (christelijk) reactionaire krachten zijn, verbiedt het wel, maar halfslachtig.
Deze christelijke agitatie is in strijd met vrijheid van levensbeschouwing én democratie én seculariteit.
Daar ben ik tegen. En dan kan mevrouw Brion me niet van kolonialisme beschuldigen.
Andere levensbeschouwelijke en ideologische symbolen, uitingen enz. die volgens aanhangers overal zouden moeten doordringen, is vergelijkbaar.
In een dictatuur hangt het portret van de dictator overal.
Hoofddoekjes zijn het portret van de moslimse allah (“opdat zij herkend kunnen worden”, koran 33:59)
Als ik dat niet wil, is dat geen kolonialisme.
Dwaalspoor
02-05-06, 21:21
Geplaatst door Olive Yao
Hoelang zijn er veel moslims in Europa? Sinds wanneer vertonen zij zich in toenemend aantal met hoofddoekjes in het straatbeeld en elders? Sinds wanneer willen zij dat overal doen, ook in specifieke gemeenschapsruimtes zoals rechtbanken?
Toen is Europa daarover gaan discussiëren, dat ligt voor de hand.
Dat was in Frankrijk trouwens rond 1985-1989.
Je stelt onbelangrijke vragen. De vraag is wat is de oorzaak en de legitimiteit om de hijaab te verbieden?
Dwaalspoor
02-05-06, 21:23
Geplaatst door Olive Yao
In Frankrijk is hetzelfde verhaaltje vertelt door Houria Bouteldja. Heb ik kritiek op geleverd. Jammer dat men op maroc geen frans leest.
Even twee argumenten die Fabienne Brion moeilijk zal kunnen weerleggen:
In de USA hangen christenen de Tien Geboden in rechtbanken. De beoogde suggestie is dat dat geldend recht is. Het Supreme Court, waarin diverse sterke (christelijk) reactionaire krachten zijn, verbiedt het wel, maar halfslachtig.
Deze christelijke agitatie is in strijd met vrijheid van levensbeschouwing én democratie én seculariteit.
Daar ben ik tegen. En dan kan mevrouw Brion me niet van kolonialisme beschuldigen.
Andere levensbeschouwelijke en ideologische symbolen, uitingen enz. die volgens aanhangers overal zouden moeten doordringen, is vergelijkbaar.
In een dictatuur hangt het portret van de dictator overal.
Hoofddoekjes zijn het portret van de moslimse allah (“opdat zij herkend kunnen worden”, koran 33:59)
Als ik dat niet wil, is dat geen kolonialisme.
Ik kan je niet volgen, probeer je boodschap in inhoudelijke en in een logische structuur te brengen.
delankmoedige
02-05-06, 22:16
Er wordt toch ook nooit gevraagd of de christenen hun kruizen en zo afhangen !
Dit land is ziek
En lijkt geobserdeerd door maar 1 ding
Maar wel lekker klappen voor Mandela
Hypocrieten
Geplaatst door delankmoedige
Er wordt toch ook nooit gevraagd of de christenen hun kruizen en zo afhangen !
Dit land is ziek
En lijkt geobserdeerd door maar 1 ding
Maar wel lekker klappen voor Mandela
Hypocrieten
in welk land woon jij?
delankmoedige
02-05-06, 22:33
Een wijs antwoord Xlaniet
Maar geef me dan jou mening ipv dan nietszeggende commentaar
Voor de goede orde: ik kom uit Nederland
Gaarne de volgende keer niet zo'n bekrompen antwoord
:gek:
tukkersterror
02-05-06, 22:40
Geplaatst door delankmoedige
Er wordt toch ook nooit gevraagd of de christenen hun kruizen en zo afhangen !
Dit land is ziek
En lijkt geobserdeerd door maar 1 ding
Maar wel lekker klappen voor Mandela
Hypocrieten
Wat is er mis met de heer N. Mandela?
Heb jij deze bijzondere man ooit mogen ontmoeten!!!
delankmoedige
02-05-06, 22:43
Nee ik wijs op de hypocrisie van de Nederlanders
Klappen voor Mandela maar tegelijkertijd hoofddoekjes verbieden
Dit is een compleet schizofreen land
En schijnheilig !
:tranen:
tukkersterror
02-05-06, 22:51
Geplaatst door delankmoedige
Nee ik wijs op de hypocrisie van de Nederlanders
Klappen voor Mandela maar tegelijkertijd hoofddoekjes verbieden
Dit is een compleet schizofreen land
En schijnheilig !
:tranen:
Ik ben niet tegen hoofddoekjes of wat dan ook, maar in bepaalde situaties is een hoofddoek niet wenselijk.
En Nederland is verre van hypocriet of schrizofeen, ik durf zelfs te stellen dat wij het meest tollerantse land ter wereld zijn, we klagen wel eens en schelden op elkaar, we zeuren wel eens, maar laten elkaar ook in de waarde.
Alleen zullen er altijd mensen zijn die meer willen en dit word dan aan beide kanten uitgevochten.
delankmoedige
02-05-06, 22:54
De Kaaskop laat andersdenkenden in hun waarden ?
Laart me niet lachen
Waar leef jij ?
In de Grachtengordel of zo, samen met je Grachtengordelvriendjes
Nederland is wel hypocriet dat ze protesteren tegen de oorlog in Vietnam maar vrolijk met de Amerikanen meebombarderen tegen de Afghanen.
Vroeger mochten hoofddoekjes ook in nederland maar nu plotseling niet meer.
O, o wat zijn we toch allemaal lekker tolerant.
Zolang je maar precies doet wat ik zeg.
Of zoals Orwell schreef; All animals ar equal but some more than others"
DIT IS NEDERLAND
:brozac:
Geplaatst door tukkersterror
Wat is er mis met de heer N. Mandela?
Heb jij deze bijzondere man ooit mogen ontmoeten!!!
Wat er met Mandela mis is wil jij niet weten...
Een heleboel dus.
Bijna net zoveel als er mis was met Arafat.
Geplaatst door delankmoedige
De Kaaskop laat andersdenkenden in hun waarden ?
Ik niet in ieder geval,waarom zou ik anders denkenden in hun waarde laten?
tukkersterror
02-05-06, 23:14
Geplaatst door xslaniet
Wat er met Mandela mis is wil jij niet weten...
Een heleboel dus.
Bijna net zoveel als er mis was met Arafat.
Vertel!!!
Nee,je zoekt het zelf maar op...
Google ofzo.
Zoekwoorden: Winnie Mandele ,ANC,Inkatha
RSA etc etc etc.
Nee,je zoekt het zelf maar op...
Google ofzo.
Zoekwoorden: Winnie Mandela ,ANC,Inkatha
RSA etc etc etc.
Nee,je zoekt het zelf maar op...
Google ofzo.
Zoekwoorden: Winnie Mandela ,ANC,Inkatha
RSA etc etc etc.
Oeps,ik heb wat te vaak op "verzend antwoord geklikt"... :D
tukkersterror
02-05-06, 23:31
Geplaatst door xslaniet
Oeps,ik heb wat te vaak op "verzend antwoord geklikt"... :D
Hoef ik niet, ik ken deze man en weet waar hij voorstaat en wat hij terecht heeft gebracht in zuid Afrika.
Een grotere staatshoofd als hij bestaat er niet en het is maar goed dat hij goede bedoelingen had na alle ellende die hij heeft meegemaakt.
Jammer dat jij over zo'n groot staatshoofd anders denkt, maar dat is je eigen keus!!!
Geplaatst door delankmoedige
Nee ik wijs op de hypocrisie van de Nederlanders
Klappen voor Mandela maar tegelijkertijd hoofddoekjes verbieden
Dit is een compleet schizofreen land
En schijnheilig !
:tranen:
Nederland klapt voor Mandela om wat ie doet in zijn EIGEN land?
Wat heeft dat met hoofddoekjes in Nederland te maken ?
Geplaatst door tukkersterror
Hoef ik niet, ik ken deze man en weet waar hij voorstaat en wat hij terecht heeft gebracht in zuid Afrika.
Een grotere staatshoofd als hij bestaat er niet en het is maar goed dat hij goede bedoelingen had na alle ellende die hij heeft meegemaakt.
Jammer dat jij over zo'n groot staatshoofd anders denkt, maar dat is je eigen keus!!! ja jij knet 'm net als iedere andere nederlander ,met een grote smile op z'n bek...
Geplaatst door xslaniet
Oeps,ik heb wat te vaak op "verzend antwoord geklikt"... :D
Hehe beetje te enthousiast? :stout:
Geplaatst door Rourchid
Jij bent niet in staat aannemelijk te maken dat zowel Fabienne Brion als DS in complotten en/of complottheoriën denken.
DS: "De ongelovigen willen de moslims in Europa veranderen door de aanval in te zetten op vrouw omdat ze geloven dat de vrouw het centrale punt is om de moslims in Europa te veranderen. De vrouw voedt de kinderen op en als je de vrouw kunt veranderen dan verander je de generaties erna ook."
Onjuist.
Complot(theoriën) en het denken in complotten etc. heb jij er aan toegevoegd.
Arabieren denken altijd in complottheoriën?
Geplaatst door Rourchid
Jij bent niet in staat aannemelijk te maken dat zowel Fabienne Brion als DS in complotten en/of complottheoriën denken.
Onjuist.
Complot(theoriën) en het denken in complotten etc. heb jij er aan toegevoegd.
Arabieren denken altijd in complottheoriën?
Nog een keer dan. Het geciteerde deel staat tussen aanhalingstekens, om aan te geven wat geciteerd is en wat niet. Na de aanhalingstekens ga ik weer verder met mijn eigen verhaal.
Geplaatst door Nelis70
b. Je geeft al aan: de 'kranten hebben beweerd dat de internationale liberalen besloten hadden om te gaan strijden tegen de hijaab'. Een extreem algemene bewering waar ik niets mee kan. Bovendien is met een bewering van kranten nog niet bewezen dat dat dus ook het geval was.
Geplaatst door tukkersterror
Ik ben niet tegen hoofddoekjes of wat dan ook, maar in bepaalde situaties is een hoofddoek niet wenselijk.
En Nederland is verre van hypocriet of schrizofeen, ik durf zelfs te stellen dat wij het meest tollerantse land ter wereld zijn, we klagen wel eens en schelden op elkaar, we zeuren wel eens, maar laten elkaar ook in de waarde.
Alleen zullen er altijd mensen zijn die meer willen en dit word dan aan beide kanten uitgevochten.
We zijn zeker niet het minst tolerante land, maar een deel van de geroemde tolerantie neigt naar onverschilligheid.
En verre van hypocriet? Mwaah, als dat al zo is, dan hooguit in relatieve zin, dus in vergelijking met andere landen. Maar in absolute zin ontbreekt er nog een hoop aan de eerlijkheid van NL.
Het nieuws dient objectief te zijn. Daarom hoort een nieuwslezer(es) geen speldjes van politieke partijen, geen zichtbare merken en geen religieuze attributen te dragen. Geen keppeltje, geen tulband, geen stip op je voorhoofd, geen kruisje en geen hoofddoek. In Turkije is dat ook zo. Is Turkije daarmee ook xenofoob en discriminerend naar moslims?
Geplaatst door Aicha1976
Ja Superdick, wijffie zeg je maar tegen je eigen bimbo en niet tegen andermans bimbo :roker:
Ja lachen he? Wat een ontzettende lul zeg.
Praat zomaar even voor een ander.
Betrekt mensen erin die part nog deel hebben (mijn bimbo).
Wat een kutstreek zeg, wat zeg jij ervan wijffie? :engel:
Geplaatst door delankmoedige
De Kaaskop laat andersdenkenden in hun waarden ?
Laart me niet lachen
Waar leef jij ?
In de Grachtengordel of zo, samen met je Grachtengordelvriendjes
Nederland is wel hypocriet dat ze protesteren tegen de oorlog in Vietnam maar vrolijk met de Amerikanen meebombarderen tegen de Afghanen.
Vroeger mochten hoofddoekjes ook in nederland maar nu plotseling niet meer.
O, o wat zijn we toch allemaal lekker tolerant.
Zolang je maar precies doet wat ik zeg.
Of zoals Orwell schreef; All animals ar equal but some more than others"
DIT IS NEDERLAND
:brozac:
In eerste instantie wil ik ff opmerken dat ik zeer regelmatig kaaskop lees en nooit geitenneuker. Valt me gewoon op.
Dat hoofddoekjes nog steeds mogen in Nederland.
Dat niet alle autochtonen aan de grachtengordel wonen.
Dat Nederland niet bombardeerd in Afganistan.
Je kunt wel blijven zeiken maar zo slecht doet Nederland het mondiaal niet hoor. Er zijn altijd dingen voor verbetering vatbaar maar jij lult alsof het het slechtstse land op aarde is. Beetje vreemd dan dat mensen nog steeds in de rij staan om hier te mogen wonen.
Geplaatst door superdick
Beetje vreemd dan dat mensen nog steeds in de rij staan om hier te mogen wonen.
Eerst muntjes, dan ideologie.
Geplaatst door superdick
In eerste instantie wil ik ff opmerken dat ik zeer regelmatig kaaskop lees en nooit geitenneuker. Valt me gewoon op.
Dat hoofddoekjes nog steeds mogen in Nederland.
Dat niet alle autochtonen aan de grachtengordel wonen.
Dat Nederland niet bombardeerd in Afganistan.
Je kunt wel blijven zeiken maar zo slecht doet Nederland het mondiaal niet hoor. Er zijn altijd dingen voor verbetering vatbaar maar jij lult alsof het het slechtstse land op aarde is. Beetje vreemd dan dat mensen nog steeds in de rij staan om hier te mogen wonen.
Ik ben het helemaal met je eens, als het allemaal zo waardeloos is in NL, is het maar goed dat je vrij bent om op te krassen, vergeet de deur niet achter je dicht te doen :roker:
tukkersterror
03-05-06, 15:53
Geplaatst door Aicha1976
Ik ben het helemaal met je eens, als het allemaal zo waardeloos is in NL, is het maar goed dat je vrij bent om op te krassen, vergeet de deur niet achter je dicht te doen :roker:
Pas maar op straks zitten we met zijn allen op Curacao :ego:
:stout: Aicha te pesten :hihi:
Geplaatst door tukkersterror
Pas maar op straks zitten we met zijn allen op Curacao :ego:
:stout: Aicha te pesten :hihi:
Nee hoor, we laten hier dat tuig niet toe :zwaai:
tukkersterror
03-05-06, 16:22
Geplaatst door Aicha1976
Nee hoor, we laten hier dat tuig niet toe :zwaai:
:student: Dit ga ik melden bij de beheerder je scheld ons uit!!!
:stout: Ben Ma Flodder niet :hihi:
Daag je uit :ninja2: kom maar :lol:
Geplaatst door tukkersterror
:student: Dit ga ik melden bij de beheerder je scheld ons uit!!!
:stout: Ben Ma Flodder niet :hihi:
Daag je uit :ninja2: kom maar :lol:
Beheer ? waar heb jij het over ? :eek:
Hoofddoek is niet meer het onderwerp als ik alle discussie ga lezen. Er wordt meer elkaar afgekraakt!
Ik ben daar wel teleurgesteld in! niemand kan de wereld in z'n eentje veranderen Superdick dat moet je weten!
En wat betreft hoofddoeken superdick? vraag aan je moeder of aan je oma vraag aan hun hoe het was om hoofddoeken te dragen tientallen jaren geleden! Daar van uit zul jij meer begrijpen waarom moslima's hoofddoek dragen en niet zomaar conclusies treken anders kun je beter bij de NOVA werken, daar worden allerlei onzin bedacht en ter discussie gesteld.
YS
Geplaatst door superdick
In eerste instantie wil ik ff opmerken dat ik zeer regelmatig kaaskop lees en nooit geitenneuker. Valt me gewoon op.
Dat hoofddoekjes nog steeds mogen in Nederland.
Wat is er mis met kaaskop dan ?
Zelfs ik voel me een kaaskop.
En HaHaHa ik woon net in die grachtengordel.
Leuk hoor.
delankmoedige
03-05-06, 21:53
In Ethiopie sterven mensen aan de honger
Maar in Nederland zijn ze alleen maar geobsedeerd door Hoofddoekjes
Slaat toch nergens op
Maar ja wat wil je met deze ZAKKENVULLERS !
:(
Geplaatst door delankmoedige
In Ethiopie sterven mensen aan de honger
Maar in Nederland zijn ze alleen maar geobsedeerd door Hoofddoekjes
Slaat toch nergens op
Maar ja wat wil je met deze ZAKKENVULLERS !
:(
Verkoop je PC en schenk het geld aan hongerige Ethiopiërs...
Of ben je heel stiekum(ik zal het niet verder vertellen)ook een heel klein beetje een zakkenvuller? :boogie:
delankmoedige
03-05-06, 22:09
Och gut onze Deense fantast heeft weer iets te mekkeren.
Het spijt me voor jou als mens dat je het leven van stervende kinderen niet aan het hart gaat.
Maar ach, alles voor het Groot-kapitalisme of niet ?
:rotpc:
Geplaatst door delankmoedige
Och gut onze Deense fantast heeft weer iets te mekkeren.
Het spijt me voor jou als mens dat je het leven van stervende kinderen niet aan het hart gaat.
Maar ach, alles voor het Groot-kapitalisme of niet ?
:rotpc: en wat is jou aandeel in de strijd tegen hongerige etiopiërs? een lullig berichtje hier?
of één eurootje per maand?
delankmoedige
03-05-06, 22:22
Och meneer is op zijn bekrompen pikkie getrapt
Nee, ik doe meer
Ondermeer omdat we van figuren als jou niks kunnen verwachten
Maar ga jij maar lekker de volgende keer weer meeprotesteren in A'dam
Lekker meedeinen met de massa
Ik ben benieuwd hoe jij in andere tijden was geweest.
Haakt U in Deen ?
:tranen:
moet ik de vraag herhalen of lees jezelf even terug en dan even een gericht antwoord graag,anders rot je maar lekker op met je lege gelul.
Grote bek ,maar verder helemaal niets ,een leeg hoofd.
Je frustraties uiten op een keyboard...
Ram er lustig op los knul ,koop een nieuw keyboard,made in Etiopia.
delankmoedige
03-05-06, 22:40
Niet schelden
Oke wat is je vraag dan
(en dan gaarne wel op een fatsoenlijke wijze stellen want anders antwoord ik niet?)
Maar ik ben bang dat je het antwoord niet aankunt
Geplaatst door delankmoedige
In Ethiopie sterven mensen aan de honger
Maar in Nederland zijn ze alleen maar geobsedeerd door Hoofddoekjes
Slaat toch nergens op
Maar ja wat wil je met deze ZAKKENVULLERS !
:(
Laten we massaal het bord schoon vegen en alleen nog maar topics openen over mensen die sterven van honger.
Strak plan. :moe:
Geplaatst door delankmoedige
Niet schelden
Oke wat is je vraag dan
(en dan gaarne wel op een fatsoenlijke wijze stellen want anders antwoord ik niet?)
Maar ik ben bang dat je het antwoord niet aankunt
nee,mijn excuses het waren drie vragen:
en wat is jou aandeel in de strijd tegen hongerige etiopiërs? een lullig berichtje hier?
of één eurootje per maand?
Geplaatst door delankmoedige
Niet schelden
Oke wat is je vraag dan
(en dan gaarne wel op een fatsoenlijke wijze stellen want anders antwoord ik niet?)
Maar ik ben bang dat je het antwoord niet aankunt
Nou de vraag lijkt me tamelijk duidelijk & simpel. Dus komt er nog wat van?
tukkersterror
04-05-06, 00:30
Geplaatst door delankmoedige
Niet schelden
Oke wat is je vraag dan
(en dan gaarne wel op een fatsoenlijke wijze stellen want anders antwoord ik niet?)
Maar ik ben bang dat je het antwoord niet aankunt
Probeer jij ons eens te vertellen hoe jij de wereldse problemen wilt oplossen?
Want je zit nu wel steeds te hakken op ons hier omdat wij met zijn allen een redelijk IQ hebben en een goede boterham verdienen (of we hem krijgen is de vraag).
Neem van mij aan dat wij je antwoord aankunnen.
Geplaatst door Morosian
Eerst muntjes, dan ideologie.
De muntjes blijken boven de Islam te gaan.
Allah weet en ziet alles. Dat ziet er dus niet best uit.
Geplaatst door Yassin s
Hoofddoek is niet meer het onderwerp als ik alle discussie ga lezen. Er wordt meer elkaar afgekraakt!
Ik ben daar wel teleurgesteld in! niemand kan de wereld in z'n eentje veranderen Superdick dat moet je weten!
En wat betreft hoofddoeken superdick? vraag aan je moeder of aan je oma vraag aan hun hoe het was om hoofddoeken te dragen tientallen jaren geleden! Daar van uit zul jij meer begrijpen waarom moslima's hoofddoek dragen en niet zomaar conclusies treken anders kun je beter bij de NOVA werken, daar worden allerlei onzin bedacht en ter discussie gesteld.
YS
Er wordt hier inderdaad een beetje op de man gespeelt. Ik zie er de humor wel van in hoor.
Maareh even terug komen op de hoofddoek.
Als een vrouw een hoofddoek wil dragen moet ze dat helemaal zelf weten.
Als een vrouw gedwongen wordt er 1 te dragen weet ik wel ergere dingen te bedenken.
De burka ben ik tegen, die moeten ze verbieden. In veel Moslimlanden is er al een verbod.
Vorige keer een documentaite gehoord op de radio over Afganistan. De mannen daar hebben onze politiek correcte discussie gemist en antwoorden gewoon recht uit het hart dat een vrouw zonder burka een vrouw voor iedereen is. Voila dat is de achterliggende gedachte van deze heren.
Geplaatst door superdick
Allah weet en ziet alles. Dat ziet er dus niet best uit.
God weet en ziet ook alles. Zouden God en Allah elkaar zien?
delankmoedige
04-05-06, 12:52
Wanneer iedereen een deel van zijn inkomen vrijwillig zou afstaan aan Hongerend Afrika (ik persoonlijk schenk 5% van mijn inkomen) dan was dit probleem in tien jaar de wereld uit.
Maar de Hollander is zo pinnig als het spreekwoord.
En dankzij volkeren als de Hollander zullen jaarlijks nog honderdduizenden sterven.
En maar klagen over voedselbanken en de Euro.
:fucyc:
Geplaatst door delankmoedige
Wanneer iedereen een deel van zijn inkomen vrijwillig zou afstaan aan Hongerend Afrika (ik persoonlijk schenk 5% van mijn inkomen) dan was dit probleem in tien jaar de wereld uit.
Maar de Hollander is zo pinnig als het spreekwoord.
En dankzij volkeren als de Hollander zullen jaarlijks nog honderdduizenden sterven.
En maar klagen over voedselbanken en de Euro.
:fucyc:
Hollanders zijn de slechtste mensen ter wereld. Respect voor het feit dat je me hier nogmaals op wijst!
~Panthera~
04-05-06, 13:00
Geplaatst door David
Hollanders zijn de slechtste mensen ter wereld. Respect voor het feit dat je me hier nogmaals op wijst!
Respect. :moe:
Geplaatst door delankmoedige
Maar de Hollander is zo pinnig als het spreekwoord. En dankzij volkeren als de Hollander zullen jaarlijks nog honderdduizenden sterven.
En maar klagen over voedselbanken en de Euro.
:fucyc:
Ik vind je redeneringen erg komisch. Waarvoor dank.
Leuk: zoek even op internet naar de lijst met daarop de landen die het hoogste percentage van hun bruto nationaal product uitgeven aan ontwikkelingshulp. Op welke plaats staat Nederland?
delankmoedige
04-05-06, 13:18
Och gut,
We geven meer dan de Amerikanen.
Dus als jou vriend bij een voerval drie keer op een winkelbediende schiet en jij schiet maar 1 keer dan is alles oké.
Wijzen naar anderen is een teken van zwakte.
Kom zelf met oplossingen ipv. afgunstig om je heen te kijken.
:fplet:
Geplaatst door delankmoedige
Kom zelf met oplossingen ipv. afgunstig om je heen te kijken.
:fplet:
Suggesties, wijsneus?
Geplaatst door Morosian
God weet en ziet ook alles. Zouden God en Allah elkaar zien?
Zij zijn 1 persoon. Niet zo in menselijkheden denken hoor.
Geplaatst door xslaniet
en wat is jou aandeel in de strijd tegen hongerige etiopiërs? een lullig berichtje hier?
of één eurootje per maand?
Je hebt het antwoord van delankmoedige, 5%, nu ben ik wel benieuwd naar jouw bijdrage.
Geplaatst door Olive Yao
In een dictatuur hangt het portret van de dictator overal.
Hoofddoekjes zijn het portret van de moslimse allah (“opdat zij herkend kunnen worden”, koran 33:59)
Geplaatst door Dwaalspoor
Ik kan je niet volgen, probeer je boodschap in inhoudelijke en in een logische structuur te brengen.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=2788058#post2788058
Geplaatst door Nelis70
Je hebt het antwoord van delankmoedige, 5%, nu ben ik wel benieuwd naar jouw bijdrage.
Soerat al-Bakara (2)
271 - Als jullie openlijk aalmoezen geven, dan is dat mooi, maar als jullie dat in het verborgene doen en ze aan de armen geven dan is dat beter voor jullie en het verzoent iets van jullie slechte daden. God is over wat jullie doen welingelicht.
Geplaatst door delankmoedige
Och gut,
We geven meer dan de Amerikanen.
Dus als jou vriend bij een voerval drie keer op een winkelbediende schiet en jij schiet maar 1 keer dan is alles oké.
Het is jammer dat je weer niet de moeite neemt om op zoek te gaan naar de feiten. Ik begrijp niet zo goed waarom je Amerika er meteen weer bij haalt, want je kunt gewoon in Europa blijven. Hoeveel landen geven er meer uit aan ontwikkelingshulp dan Nederland in Europa?
Het voorbeeld van de overval zal ik maar even vergeten, want dat raakt natuurlijk kant noch wal.
Wijzen naar anderen is een teken van zwakte.
Kom zelf met oplossingen ipv. afgunstig om je heen te kijken.
Heel goed, je hebt het eindelijk door. Ik ben benieuwd naar je nieuwe stijl.
Geplaatst door superdick
Zij zijn 1 persoon. Niet zo in menselijkheden denken hoor.
Maar dan toch minstens schizofreen.
Geplaatst door Rourchid
Soerat al-Bakara (2)
271 - Als jullie openlijk aalmoezen geven, dan is dat mooi, maar als jullie dat in het verborgene doen en ze aan de armen geven dan is dat beter voor jullie en het verzoent iets van jullie slechte daden. God is over wat jullie doen welingelicht.
Lijkt mij prima uitgangspunt.
Ik vroeg het echter aan de kritische xslaniet, die delankmoedige op zijn huid zat over diens giften, en volgens mij is xslaniet niet onderworpen aan de bovenstaande tekst.
Goed hoofdoeken dus...mijn vriendin is ze ook gaa dragen ,een beetje vreemd motief vind ikzelf
http://www.luckymojo.com/darling-baby-swastika.gif
tukkersterror
05-05-06, 12:44
Geplaatst door xslaniet
Goed hoofdoeken dus...mijn vriendin is ze ook gaa dragen ,een beetje vreemd motief vind ikzelf
http://www.luckymojo.com/darling-baby-swastika.gif
Leuke bloemen, die lelietjes-van-dalen...........
Ja Swastiki is vredelievend... :haha:
Geplaatst door xslaniet
Ja Swastiki is vredelievend... :haha:
En, ga je nog antwoord geven of ben jij degene die niets geeft?
Ik geef inderdaad niets ,daarentegen hebben we hier elk jaar twee Ghanezen,die een soort stage lopen(je mag het uitleggen als goedkope arbeidskrachten :D) die "het vak" leren.
dat lijkt mij veel zinvoller dan geld geven.
Geplaatst door xslaniet
Ik geef inderdaad niets ,daarentegen hebben we hier elk jaar twee Ghanezen,die een soort stage lopen(je mag het uitleggen als goedkope arbeidskrachten :D) die "het vak" leren.
dat lijkt mij veel zinvoller dan geld geven.
Het lijkt mij dat je de lankmoedige een verontschuldiging verschuldigd bent, door hem eerst te verwijten waarschijnlijk niets te geven.
Je laatste opmerking lijkt mij niet gepast.
Wel dapper overigens dat je antwoord geeft.