PDA

Bekijk Volledige Versie : Darwins 'evolutie proces' teruggedraaid....



Pagina's : [1] 2

Wizdom
07-05-06, 21:41
'Darwin's finches' revert to type


Thursday 04 May 2006, 14:46 Makka Time, 11:46 GMT


The finches are synonymous with Darwin's work on evolution


Human interaction with animals could be causing evolution to go into reverse, says a report by the Royal Society, Britain's science academy.



A study of finches on the Galapagos Islands in the Pacific – finches are the same birds that were said to have inspired Charles Darwin's groundbreaking work on evolution - has shown that some could be losing their distinctive beaks in response to living near humans.

Finches on the islands have developed different sizes of beak - but when people live in close proximity to the birds, their beaks revert to an intermediate size, the report says.

Andrew Hendry, a professor at McGill University in Montreal who led the study, told the Independent newspaper that the evolutionary split within the species was being reversed.

"We need to make more effort to enable those species that are in the process of diversifying to continue to diversify and thereby generate new species," he said.


Darwin visited the Galapagos
Islands in 1835

The report does not say exactly how humans are causing the evolutionary change – but it implies that increased tourism and migration to the Galapagos are affecting the environment that creates the diversity of finches on the islands.

People could have introduced new plants with intermediate-sized seeds that the finches now feed on, the report says.

Single species

Darwin collected specimens of the birds during his visit to the islands in 1835.

He observed that the beaks of the birds had adapted in different species for different purposes, such as crushing seeds, pecking wood, and probing flowers for nectar.

He realised later that because of the islands' isolated location the birds must have evolved from a single species.

"One might really fancy that from an original paucity of birds in this archipelago, one species had been taken and modified for different ends," Darwin said in his book, the Voyage of the Beagle.

So closely are birds linked to Darwin's theory that they are known as Darwin's Finches.


Aljazeera


Nou moeten we gaan uitkijken dat mensen niet terug veranderen in APEN.... Een van de voortekenen hiervoor, 'Hirshi Ali' en 'Bush' is al daar....

David
07-05-06, 21:43
Gelukkig is die theorie van Darwin een dwaling.

Joesoef
07-05-06, 21:46
Bij sommige prikkers die ik lees moet ik idd denken aan een soort reverse evolution.

David
07-05-06, 21:47
Geplaatst door Joesoef
Bij sommige prikkers die ik lees moet ik idd denken aan een soort reverse evolution.


Okay, okay, ik ben wel eens gevatter geweest. Maar 't is ook zo warm.

Wizdom
07-05-06, 21:49
Geplaatst door Joesoef
Bij sommige prikkers die ik lees moet ik idd denken aan een soort reverse evolution.

Dat Darwin daar nooit op gekomen is.... 'Reverse Evolution....' It's 'Reverse Evolution Stupid....'

waterfiets
07-05-06, 21:53
Er was laatst een programma over dit gegeven wat wel interessant was. Het ging om een onderzoeker in Scandinavië die had aangetoond dat bepaalde effecten in maatschappelijke gebeurtenissen generaties later nog in de genen was aan te tonen. Het onderzoek concentreerde zich op een afgesloten gemeenschap (een dorp) met weinig contact met de buitenwereld. Dat dorp had een hongersnood gekend. En families die daar extra door getroffen waren hadden ook genen geproduceerd die het best bij die situatie aansloten. Generaties later was dat nog aantoonbaar. Dat zou er op kunnen wijzen dat natuurlijke selectie niet louter het mechanisme is dat de natuurlijke selectie stuurt. Er kunnen ook binnen enkele generaties veranderingen optreden puur op basis van hetgeen men meemaakt. Dit zou betekenen dat een groep mensen die leeft onder stress (bijvoorbeeld door oorlog) kinderen verwekt waarbij bepaalde genen die dan extra dienstbaar zijn geactiveerd zijn en dus beter kunnen omgaan met stress situaties. Ik vind dat wel erg boeiend.

Joesoef
07-05-06, 21:56
Geplaatst door David
Okay, okay, ik ben wel eens gevatter geweest. Maar 't is ook zo warm.


Dwalend schaap :ego:

Wizdom
07-05-06, 21:59
Geplaatst door waterfiets
Er was laatst een programma over dit gegeven wat wel interessant was. Het ging om een onderzoeker in Scandinavië die had aangetoond dat bepaalde effecten in maatschappelijke gebeurtenissen generaties later nog in de genen was aan te tonen. Het onderzoek concentreerde zich op een afgesloten gemeenschap (een dorp) met weinig contact met de buitenwereld. Dat dorp had een hongersnood gekend. En families die daar extra door getroffen waren hadden ook genen geproduceerd die het best bij die situatie aansloten. Generaties later was dat nog aantoonbaar. Dat zou er op kunnen wijzen dat natuurlijke selectie niet louter het mechanisme is dat de natuurlijke selectie stuurt. Er kunnen ook binnen enkele generaties veranderingen optreden puur op basis van hetgeen men meemaakt. Dit zou betekenen dat een groep mensen die leeft onder stress (bijvoorbeeld door oorlog) kinderen verwekt waarbij bepaalde genen die dan extra dienstbaar zijn geactiveerd zijn en dus beter kunnen omgaan met stress situaties. Ik vind dat wel erg boeiend.

M.a.w. die hele theorie is gebouwd op drijfzand... De geevolueerde vogels waren niets anders dan vogels die zich binnen een kleine natuurlijke marge kunnen en mogen aanpassen binnen de gedefinieerde mogelijkheden (namelijk de genen)... Daar gaat de theorie als sneeuw voor de zon...

En zijn VOLGELINGEN zullen hem tot in de eeuwigheid VERVLOEKEN....

waterfiets
07-05-06, 22:07
Geplaatst door Wizdom
M.a.w. die hele theorie is gebouwd op drijfzand... De geevolueerde vogels waren niets anders dan vogels die zich binnen een kleine natuurlijke marge kunnen en mogen aanpassen binnen de gedefinieerde mogelijkheden (namelijk de genen)... Daar gaat de theorie als sneeuw voor de zon...

En zijn VOLGELINGEN zullen hem tot in de eeuwigheid VERVLOEKEN....

Je bedoelt dat hiermee Darwins theorie drijfzand is? Ik zou het niet denken. Zijn theorie is onvolledig en verdient aanvullingen. Maar in de wetenschap werkt dat altijd zo. De kwantum mechanica heeft Newton niet weerlegd maar de wetten van Newton gelden niet onder alle omstandigheden. Blijkbaar gebeurd er in de evolutie iets op korte termijn en iets op langere termijn. Natuurlijke selectie zal ook echt wel een rol spelen maar is zeker niet het hele verhaal. Welke krachten allemaal werkzaam zijn in de evolutie dat weet men waarschijnlijk nog lang niet. Ik zelf heb ook helemaal geen moeite met het creationisme ... wat ik dan zelf zie als een proces dat voortdurend in de schepping en in de evolutie werkzaam is.

Coolassprov MC
07-05-06, 22:11
Als er zoiets als ''evolutie'' zou bestaan zou er fossiel bewijs voor moeten zijn; integendeel het fossielarchief spreekt het juist tegen: ieder zogenaamd ''fossiel bewijs'' voor de evolutie-theorie bleek een blatante vervalsing of een product van de rijke, maar desperate fantasie van de evolutionisten.

http://www.darwinism-watch.com/images/99dna.jpg (http://www.darwinism-watch.com/99_myth_is_dead.php)

waterfiets
07-05-06, 22:13
Geplaatst door Coolassprov MC
[B]Als er zoiets als ''evolutie'' zou bestaan zou er fossiel bewijs voor moeten zijn; integendeel het fossielarchief spreekt het juist tegen: ieder zogenaamd ''fossiel bewijs'' voor de evolutie-theorie bleek een blatante vervalsing of een product van de rijke, maar desperate fantasie van de evolutionisten.


Nou dit heeft niks met feiten te maken en zijn gewoon leugens.

Wizdom
07-05-06, 22:14
Geplaatst door waterfiets
Je bedoelt dat hiermee Darwins theorie drijfzand is? Ik zou het niet denken. Zijn theorie is onvolledig en verdient aanvullingen. Maar in de wetenschap werkt dat altijd zo. De kwantum mechanica heeft Newton niet weerlegd maar de wetten van Newton gelden niet onder alle omstandigheden. Blijkbaar gebeurd er in de evolutie iets op korte termijn en iets op langere termijn. Natuurlijke selectie zal ook echt wel een rol spelen maar is zeker niet het hele verhaal.

Natuurlijke selectie is een flauwekul verhaal zoals deze wordt uitgelegd door een aantal lieden... Natuurlijke selectie is niets anders dan de natuur gezond houden... Zwakke en zieke dieren binnen de soort komen te overlijden... Gezonde dieren blijven leven... Een soort wat is uitgeroeid komt nooit terug... Uit een type dier komt geen nieuw type dier tevoorschijn... Dat is flauwekul.... De factor tijd is een leugenachtige voorwendsel gebruikt om het oncontroleerbaar te maken... Echter dat maakt het er niet wetenschappelijker op en ook niet geloofwaardiger...

Coolassprov MC
07-05-06, 22:19
Geplaatst door waterfiets
Maar in de wetenschap werkt dat altijd zo.

Is het wetenschap om iets aan te nemen wat niet bewezen is?; integendeel; waar astronomisch veel bewijs tegen is!

Evolutionisten vragen ons, zonder bewijs of met vervalst ''bewijs'', te geloven dat, door toeval , al het levende, zomaar uit het niets is ontstaan; terwijl zijzelf, als ze 3 bakstenen op een vlakke weg gestapeld zien liggen, onmogelijk van je zullen aannemen dat, deze door dat dezelfde toeval, het meest complexe om ons heen aan vast hangen.

Coolassprov MC
07-05-06, 22:20
Geplaatst door waterfiets
Nou dit heeft niks met feiten te maken en zijn gewoon leugens.

Dat zeg ik.

waterfiets
07-05-06, 22:21
Geplaatst door Wizdom
Echter dat maakt het er niet wetenschappelijker op en ook niet geloofwaardiger...

Natuurlijke selectie is ook zeker een middel dat werkzaam is in de evolutie. Maar ik zie ook niet hoe landdieren in de loop der eeuwen ... of zelfs miljoenen jaren ... vleugels ontwikkelen omdat dit nuttig zou kunnen zijn. Daarom (ik had mijn tekst hierboven nog wat aangepast) schreef ik eerder .... Ik zelf heb ook helemaal geen moeite met het creationisme ... wat ik dan zelf zie als een proces dat voortdurend in de schepping en in de evolutie werkzaam is. Evolutie louter op basis van natuurlijke selectie geloof ik ook niet in. Het verklaart te weinig.

waterfiets
07-05-06, 22:25
Geplaatst door Coolassprov MC

Evolutionisten vragen ons, zonder bewijs of met vervalst ''bewijs'', te geloven dat, door toeval , al het levende, zomaar uit het niets is ontstaan

Het is geen vervalst bewijs. Fossielen bestaan. Evolutie bestaat. Maar 'toeval' en 'natuurlijke selectie' zijn onvoldoende bewijsvoering voor het fenomeen evolutie. Er werken allerlei andere krachten in de schepping en in de evolutie die onze pet te boven gaan. Maar de verdienste van Darwin is natuurlijk wel geweest dat hij gewezen heeft op het evolutieproces als zodanig.

Wizdom
07-05-06, 22:31
Geplaatst door waterfiets
Het is geen vervalst bewijs. Fossielen bestaan. Evolutie bestaat. Maar 'toeval' en 'natuurlijke selectie' zijn onvoldoende bewijsvoering voor het fenomeen evolutie. Er werken allerlei andere krachten in de schepping en in de evolutie die onze pet te boven gaan. Maar de verdienste van Darwin is natuurlijk wel geweest dat hij gewezen heeft op het evolutieproces als zodanig.

Gewezen heeft op aanpassing of reverse aanpassing...? Wat bedoel je nou...

Evolutie is een FOUTE TERM!

Coolassprov MC
07-05-06, 22:35
Geplaatst door waterfiets
Het is geen vervalst bewijs.

Kom maar op!


Geplaatst door waterfiets
Fossielen bestaan.

Ja, zelfs levende fossielen blijkt!

http://www.living-fossils.com/


Geplaatst door waterfiets
Evolutie bestaat.

Niet zolang onbewezen en er astronmisch veel bewijs tegen is.

Hieronder laat je merken dat jezelf wel weet dat het bullshit is:


Geplaatst door waterfiets
Maar 'toeval' en 'natuurlijke selectie' zijn onvoldoende bewijsvoering voor het fenomeen evolutie.

‘Toeval’ is geen bewijs; zelfs in ’s werelds modernste laboratoria onder de meest ideale omstandigheden kon men een enkele aminozuur creeeren; laat staan een proteine; laat staan een levende cel; laat staan een cellig organisme!

De kans dat door ‘toeval’ een proteine gevormd kan worden is een wetenschappelijk berekende waaarschijnlijkheidskans van 1:10 tot de 950e macht!!!

In de wiskunde wordt een waarschijnlijkheid van 1:10 tot de 50e gezien als gelijk aan 0!


Geplaatst door waterfiets
Er werken allerlei andere krachten in de schepping en in de evolutie die onze pet te boven gaan.

Het is het 1 of het ander; of een schepping of een evolutie.


Geplaatst door waterfiets
Maar de verdienste van Darwin is natuurlijk wel geweest dat hij gewezen heeft op het evolutieproces als zodanig.

Darwin had niet eens een officiele opleiding in de biologie genoten en bekeerde zich tot het Christendom voor zijn dood.

tukkersterror
07-05-06, 22:40
Als de theorie niet bestaat en er geen evolutie zou zijn hoe komt het dan dat er op de wereld, dieren leven op bepaalde plaatsen die je ergens anders niet tegen komt, denk maar eens aan de kangaroes in Australie, Magdagascar met zijn apensoort waar trouwens een paar maanden geleden een nieuwe soort is ondekt.

Hoe is het verklaarbaar dat Seif bij het water heeft leren vissen en Seif bij het oerwoud leeft van vruchten en insecten?

(Seif=Chimpansee)

Coolassprov MC
07-05-06, 22:45
Geplaatst door tukkersterror
Als de theorie niet bestaat en er geen evolutie zou zijn hoe komt het dan dat er op de wereld, dieren leven op bepaalde plaatsen die je ergens anders niet tegen komt, denk maar eens aan de kangaroes in Australie, Magdagascar met zijn apensoort waar trouwens een paar maanden geleden een nieuwe soort is ondekt.

Hoe is het verklaarbaar dat Seif bij het water heeft leren vissen en Seif bij het oerwoud leeft van vruchten en insecten?

(Seif=Chimpansee)

Het is simpelweg bewezen dat deze dieren abrupt ''verschijnen'' en ''verdwijnen'' op, eventueel verschillende plekken op Aarde; dus geen evolutie.

~Panthera~
07-05-06, 22:48
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is simpelweg bewezen dat deze dieren abrupt ''verschijnen'' en ''verdwijnen'' op, eventueel verschillende plekken op Aarde; dus geen evolutie.


Ja, das een sterke: Maria ook. :moe:

Coolassprov MC
07-05-06, 22:50
Geplaatst door ~Panthera~
Ja, das een sterke: Maria ook. :moe:

Bekentenissen van evolutionisten

De grootste crises waar de evolutietheorie tegen aanhikt is het verklaren van de verschijning van het leven. De reden daarvoor is dat organische moleculen zo ingewikkeld zijn, dat hun vorming onmogelijk verklaard kan worden als toevalligheid, en het is duidelijk onmogelijk, dat een organische cel door toeval gevormd kan worden.

Evolutionisten werden geconfronteerd in het tweede kwart van de twintigste eeuw met de vraag van de oorsprong van het leven. Eén van de leidende autoriteiten op het gebied van de moleculaire evolutie, de Russische evolutionist Alexander I. Oparin, zei in zijn boek: De oorsprong van het leven, dat in 1936 werd uitgegeven:

‘Helaas blijft de oorsprong van de cel een vraag die werkelijk het donkerste punt van de hele evolutietheorie is. (Alexander I. Oparin, Origin of Life (1936) New York: Dover publications, 1953 (herdruk), p. 196)

Sinds Oparin hebben evolutionisten talloze experimenten uitgevoerd, onderzoeken gedaan en observaties gemaakt om te bewijzen, dat de cel door toeval gevormd heeft kunnen worden. Maar die pogingen hebben het ingewikkelde ontwerp van de cel alleen maar duidelijker gemaakt en hebben dus de hypothesen van de evolutionisten nog meer verworpen. Professor Klaus Dose, de president van het Instituut voor Biochemie aan de Universiteit van Johannes Gutenberg, zegt:

“Meer dan dertig jaar experimenteren met betrekking tot de oorsprong van het leven op terreinen van chemie en moleculaire evolutie hebben tot een beter begrip geleid van de immensheid van het probleem van de oorsprong van het leven op aarde, in plaats van dat het naar een oplossing geleid heeft. Bijna alle discussies over de voornaamste theorieën en experimenten op het terrein eindigen in een positie die schaakmat is of in een erkenning van de onwetendheid.” (Klaus Dose, “The origin of life: more questions than answers”, Interdisciplinary science reviews, vol. 13. no. 4, 1988, p. 348)

De volgende uitspraak van de geochemist Jeffrey Bada van San Diego Scripps Institute maakt de hulpeloosheid van de evolutionisten over deze impasse duidelijk:

“Nu, op het moment dat we de twintigste eeuw achter ons laten, hebben we nog steeds het grootste onopgeloste probleem dat we hadden toen we de twintigste eeuw ingingen: hoe is het leven op aarde ontstaan?” (Jeffrey Bada, Earth februari 1998, p. 40)

Een wetenschappelijke schrijver voor de New York Times, Nicholas Wade, geeft in juni 2000 eenzelfde soort commentaar:

“Alles over de oorsprong van het leven op aarde is een mysterie, en het lijkt wel hoe meer we weten, des te acuter de puzzel wordt.” (Nicholas Wade, “Life origins get Murkiet and messier”. The New York Times, 13 juni 2000, pp. D1-D2)

Coolassprov MC
07-05-06, 22:55
Geplaatst door ~Panthera~
Ja, das een sterke: Maria ook. :moe:

Het is heel simpel:

Er is astronomisch veel bewijs tegen het concept van ''evolutie'';
Er is geen bewijs voor het concept van ''evolutie''.

Conclusie:

Het is on wetenschappelijk te geloven in het concept van ''evolutie'';

Indien bezwaar; gaarne bewijs presenteren voor het concept van ''evolutie''!

tukkersterror
07-05-06, 22:57
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is simpelweg bewezen dat deze dieren abrupt ''verschijnen'' en ''verdwijnen'' op, eventueel verschillende plekken op Aarde; dus geen evolutie.

Klopt, met of zonder hulp van de mens of natuur.

Maar neem nou gewoon de mens en zijn evolutie.

Je wil toch niet ontkennen dat de Neanderthaler en de Homeosapien de zelfden zijn in de evolutielijn.

Het oerpaard en ons tegenwoordige paarden.

Hier in Denekamp staat een heel bekend museum op dit terrein.

~Panthera~
07-05-06, 23:02
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is heel simpel:

Er is astronomisch veel bewijs tegen het concept van ''evolutie'';
Er is geen bewijs voor het concept van ''evolutie''.

Conclusie:

Het is on wetenschappelijk te geloven in het concept van ''evolutie'';

Indien bezwaar; gaarne bewijs presenteren voor het concept van ''evolutie''!

En omdat het NIET wetenschappelijk bewezen kan worden NU, is het onmogelijk ?
Misschien bewijzen ze het wel over 100 jaar, en dan ? :stout:

Coolassprov MC
07-05-06, 23:16
Geplaatst door tukkersterror
Je wil toch niet ontkennen dat de Neanderthaler en de Homeosapien de zelfden zijn in de evolutielijn..

Je kunt geen uit de duim gezogen verhaaltjes over willekeurig gevonden fossielen verzinnen; en ze vervolgens naast elkaar leggen en, zonder enig bewijs, beweren dat er een ‘evolutielijn’ ontdekt is.

Dit soort praktijken heeft meer vragen dan antwoorden opgeleverd;

Het fossiel Homo Sapiens Neanderthalensis; Amud-1 schedel die in Israel gevonden was had een lichaamslengte van 1.8m en een schedelcapaciteit van 1740cc; het belangijkste bewijsstuk tegen de bewering dat de Neanderthaler een primitieve soort was; een 26.000 jaar oud fossiel van een naald bewees dat de Neanderthalers kleding kenden. (D.Johanson, B.Edgar From Lucy To Language, p. 99).

Er leven vandaag de dag nog mensen die karakteristieken van het skelet hebben die lijken op wat men de Cro Magnon en de Neanderthaler noemt


Geplaatst door tukkersterror
Het oerpaard en ons tegenwoordige paarden.


Wederom meer bewijzen tegen; geen bewijzen voor.

Wide-O
07-05-06, 23:17
Zolang een draad meer zegt over de websites die bezocht zijn dan over het aantal boeken dat (half) gelezen is ...

Mannekes toch :hihi:

Vingers opsteken degenen die ooit 10 pagina's Darwin gelezen heeft. Niet dringen...

Coolassprov MC
07-05-06, 23:19
Geplaatst door ~Panthera~
En omdat het NIET wetenschappelijk bewezen kan worden NU, is het onmogelijk ?

Het is niet bewezen; dus niet wetenschappelijk om als waarschijnlijk te zien.

Het is bewezen dat het een groot broodje aap is , was en zal blijven; geen wetenschap dus.


Geplaatst door ~Panthera~
Misschien bewijzen ze het wel over 100 jaar, en dan ? :stout:


een groot broodje aap is, was en zal blijven


Geplaatst door Coolassprov MC
‘Toeval’ is geen bewijs; maar toch: was men, in ’s werelds modernste laboratoria, onder de meest ideale omstandigheden, niet in staat een enkele aminozuur (bouwstenen van proteine) creeeren; laat staan een proteine (bouwstenen van cellen) ; laat staan een levende cel(bouwstenen van leven); laat staan een eencellig organisme!

De kans dat door ‘toeval’ een proteine gevormd kan worden is een wetenschappelijk berekende waaarschijnlijkheidskans van 1:10 tot de 950e macht!!!

In de wiskunde wordt een waarschijnlijkheid van 1:10 tot de 50e gezien als gelijk aan 0!

duende
07-05-06, 23:26
Geplaatst door waterfiets
Er was laatst een programma over dit gegeven wat wel interessant was. Het ging om een onderzoeker in Scandinavië die had aangetoond dat bepaalde effecten in maatschappelijke gebeurtenissen generaties later nog in de genen was aan te tonen. Het onderzoek concentreerde zich op een afgesloten gemeenschap (een dorp) met weinig contact met de buitenwereld. Dat dorp had een hongersnood gekend. En families die daar extra door getroffen waren hadden ook genen geproduceerd die het best bij die situatie aansloten. Generaties later was dat nog aantoonbaar. Dat zou er op kunnen wijzen dat natuurlijke selectie niet louter het mechanisme is dat de natuurlijke selectie stuurt. Er kunnen ook binnen enkele generaties veranderingen optreden puur op basis van hetgeen men meemaakt. Dit zou betekenen dat een groep mensen die leeft onder stress (bijvoorbeeld door oorlog) kinderen verwekt waarbij bepaalde genen die dan extra dienstbaar zijn geactiveerd zijn en dus beter kunnen omgaan met stress situaties. Ik vind dat wel erg boeiend.
Ik heb deze documamtaire helaas gemist.

Wizdom
07-05-06, 23:26
Geplaatst door ~Panthera~
Ja, das een sterke: Maria ook. :moe:

Hier een wetenschappelijk rapport:

Niks evolutie.... Een mogelijke ramp wel...:


[QUOTE]Copyright 2006 Congressional Quarterly, Inc. All Rights Reserved.
Federal Document Clearing House Congressional Testimony

April 26, 2006 Wednesday

CAPITOL HILL HEARING TESTIMONY

8939 words

SENATE COMMERCE, SCIENCE AND TRANSPORTATION

GLOBAL CLIMATE CHANGE AND IMPACTS


CLIMATE CHANGE AND MARINE AND TERRESTRIAL SYSTEMS

ROBERT CORELL, SENIOR POLICY FELLOW

AMERICAN METEOROLOGICAL SOCIETY

Statement of Robert Corell Senior Policy Fellow, American Meteorological Society

Committee on Senate Commerce, Science and Transportation Subcommittee on Global Climate Change and Impacts

April 26, 2006

Introduction

Mr. Chairman, Members of the Sub-Committee, and all gathered here today, I thank you for the opportunity to participate in today's hearing on the "Projected and Past Effects of Climate Change: A Focus on Marine and Terrestrial." I am honored to join you to explain the science that underpins understanding of the past and projected effects of climate change, especially in terms of the impacts on marine and terrestrial systems in North America, across the Arctic region, and around the world.

In offering these perspectives, I will be drawing primarily from the findings of major scientific assessments, a number of which I have been involved with, because these assessments very thoughtfully draw together the collective findings of the scientific community. These assessments deserve very high and special consideration because their credibility has been well established as a result of their extensive open review processes, which have helped to carefully hone their findings.

At the national level, I will be drawing upon the results of the US National Assessment that was completed five years ago.In my role from 1990-99 as chair of the Subcommittee on Global Change Research that directed the US Global Change Research Program, I was instrumental in the organization of this assessment, and after I left government service I served on the National Assessment Synthesis Team that summarized the assessment's findings. In describing potential consequences for the Arctic, I will be drawing mainly from the results of the Arctic Climate Impact Assessment (ACIA), which was completed in 2004,having been established and charged to conduct the assessment by the Arctic Counciland the International Arctic Sciences Committee.For ACIA, I served as chair, leading an international team of over 300 scientists, other experts, and elders and other insightful indigenous residents of the Arctic region in preparing a comprehensive analysis of the impacts and consequences of climate variability and changes across the Arctic region. At the international level, I will be drawing mainly from the results of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which I was instrumental in helping to conceive in the late 1980s in my role as Assistant Director for Geosciences at the National Science Foundation (NSF) from 1987-1999. The IPCC's members are the nations of the world and the periodic assessments that they commission represent the collective evaluation of scientific understanding by the international scientific community. That the IPCC's assessments of 1990, 1995, and 2001 have been unanimously accepted by the world's community of nations gives a strong indication of the widespread agreement that exists regarding the major finding that human-induced climate change is already influencing the climate and the environment and that much larger changes lie ahead.For more detailed information and scientific citations on most of my points, reference should be made to the cited assessments. In areas where the pace of research has been especially rapid or significant in recent years, however, I will also be drawing upon the results of more recent scientific articles, which I will specifically reference.

Context for Today's Hearing

The IPCC's Third Assessment Reportsummarized the peer-reviewed scientific evidence that human activities, in particular the ongoing emissions of carbon dioxide (CO) and other greenhouse gases to the atmosphere resulting primarily from the combustion of coal, oil, and natural gas, are causing the Earth's climate to warm more rapidly and persistently than at any time since the beginning of civilization. While some of the fluctuations are likely a result of natural factors (e.g., variations in solar irradiance and major volcanic eruptions), the IPCC evaluation concluded that the strength and patterns of these change makes clear that human influences are responsible for most of the roughly 0.6C (1F) warming during the 20century.

In particular, despite the cooling influence of the 20century's largest volcanic eruption in 1991, the fifteen warmest years in the instrumental temperature record available since 1860 have all occurred in the last 25 years,and comparison with paleoclimatic reconstructionsof temperatures over the last two thousand years indicates that recent warmth is unprecedented, at least for the Northern Hemisphere where paleoclimatic data are most available.In addition to the warming of the surface, which has been particularly strong in the Arctic,warming is also evident in ocean temperatures (causing some of the sea level rise), below ground temperatures, and temperatures well up in the troposphere.Other evidence of climate change includes diminishing sea ice and snow cover in the Northern Hemisphere, melting back of mountain glaciers in the tropics and in most other locations around the world, and an increasing tendency for precipitation to occur in relatively heavy amounts.

For the future, IPCC projects that significantly greater warming lies ahead. Considering a wide range of possible scenarios for how human activities (e.g., changes in population, technological development, energy use and supply, economic development, and international cooperation) are likely to alter atmospheric composition during the 21century, the IPCC projects a further increase in average annual surface air temperature around the globe of roughly 1-2C (1.8-3.6F) from 1990 to 2050 and a further 1-2.5C (1.8-4.5F) by 2100, bringing the projection for total human influence from the start of the Industrial Revolution to 2100 to roughly 2.5-5C (about 4.5-9F).As is the case for the warming over the 20century, future changes are expected to be greater over land than over the ocean, greater in mid- to high latitudes than in low latitudes, and, except where regions really dry out, greater during the winter than during the summer and greater during nighttime than daytime. As will be explained more fully in discussing likely impacts, many other aspects of the world's weather and climate will also be affected.

That such changes in the climate will occur as a result of human activities is no longer scientifically controversial. During the rest of my testimony, I will discuss what the likely consequences of the changes in atmospheric composition and climate are likely to be for the environment, focusing on three specific domains:

-- Oceans and marine systems;

-- The terrestrial biosphere; and

-- The interface between the marine and terrestrial environments.

My discussion will focus on the links between climate change and these systems. It is important to recognize, however, that a number of additional stresses are affecting each of these environments, including air pollution, nitrogen deposition, toxics such as mercury, unsustainable extraction of resources, over-fishing, nutrient-induced eutrophication, depletion of stratospheric ozone and UV enhancement, etc. Climate change is thus only one aspect of global environmental change, although a continuously accumulating one that over time will have very large impacts, and for a full evaluation of likely environmental consequences for both marine and terrestrial environments, comprehensive research and assessment efforts are essential.

Interactions and Impacts Linking Climate Change and the Ocean and Marine Environment

Oceans cover about 70% of the Earth's surface. Because of their large heat capacity, the oceans moderate climatic swings by supplying heat to the atmosphere and adjacent continents during the winter and, because they warm relatively slowly during the summer, are the source of cooling sea breezes during times of peak solar radiation. Much of the heat absorbed by the oceans goes into evaporating water, providing the moisture that supplies vital precipitation for land areas via the monsoons and tropical and extratropical storms. These rains and associated geochemical interactions help to cleanse the atmosphere of pollution. In addition, oceans support a wide diversity of biological life that supplies fish, birds, marine mammals and other species higher in the food chain, and supports the fisheries that in turn provide substantial food for humans.

While the oceans seem so large that it is hard to imagine that human activities could affect them, records over geological time and observations of recent changes make clear that both the physical and biological systems in the ocean are quite sensitive to changes, and, indeed, are being affected. The very human activities that are causing the climate to change are becoming the major influence on the oceans.

First, the oceans affect atmospheric chemistry. In their natural state, cold waters forced to the surface by wind patterns in low latitudes release large amounts of COto the atmosphere as they warm. Before humans started altering the carbon cycle, roughly the same amount was taken up in mid- to high latitude ocean areas as the ocean waters cooled and marine organisms grew, died and sank to the ocean depths. With this balance, which was modified somewhat during glacial periods when the oceans were colder, the atmospheric COconcentration has been held in the range of about 180 to 300 ppmvfor the past several million years. As human activities began to emit large amounts of COas a result of combustion of coal, oil, and natural gas, the atmospheric concentration has been driven higher because the oceans and living biosphere cannot absorb it all. On time scales of years to centuries, the oceans take up about a third of the emitted amount, limiting the atmospheric buildup and thus moderating the pace of climate change.

While the oceans as a whole can hold vast amounts of dissolved CO, the oceans are not well mixed vertically, and so most of the added CObuilds up in the near surface layer. This has the effect of altering oceanic chemistry, most importantly by making the ocean more acidic.

Increasing oceanic acidity has a range of effects, but most important makes it chemically more difficult for marine organisms to form shells. For corals, the rise in the COconcentration from its preindustrial value of about 280 ppmv to its present value of 380 ppmv has already caused a significant shrinkage in the regions most favorable for reef-forming, and by 2050, virtually all of the most favorable regions in the world will have disappeared, simply due to the rise in the COconcentration.Adding in the sensitivity of corals to warmer ocean waters (the "coral bleaching" effect), the prospect for more powerful storms and wave conditions, the increasing threats from coastal runoff and fish-harvesting, and other stresses, the prospects for many of the world's reefs are very problematic. While the potential impacts on coral are of most immediate concern, impacts on other shell-forming organisms are also likely to become significant over coming decades, particularly as the COlevel approaches 750 ppmv.As the rising concentrations of COand other greenhouse gases have trapped more infrared radiation, making it more difficult for the Earth's surface to cool, most of the additional heat has been taken up by the oceans because they are capable of mixing it through the upper hundred meters (yards) or so of ocean depth. Surveys of ocean temperature give a clear indication that the ocean's upper layers are warming;indeed, the warming that is being observed is in good agreement with climate model simulations of how the oceans are being projected to warm as a results of the changes in atmospheric composition.

This oceanic heating is having a wide range of both physical and biologically important impacts. Because the oceans are able to mix the heat downward, they are able to slow the warming of the atmosphere, which is beneficial, but it also means that we are not experiencing the full extent of warming to which past emissions of COhave committed the world. Experiments with climate models indicate, for example, that the world would be committed to further warming of about 0.5C (almost 1F) even if global emissions of COwere to be quickly cut to near zero.

Warming of the oceans also makes more energy available to the atmosphere if just the right conditions prevail. For example, warm ocean waters provide the energy needed to intensify tropical cyclones (i.e., hurricanes and typhoons), and indeed, recent studiesare finding that increasing sea surface temperatures are leading to an increasing proportion of tropical cyclones to be in the most powerful and destructive categories (more on the consequences of more powerful tropical cyclones in the section dealing with the ocean-land interface). While there has been significant debate recently about whether the available record provides a definitive indication of this linkage, a paper in press in the Bulletin of the American Meteorological Society, of which I am a co-author, finds that there are many reasons to suggest that there is indeed a strong linkage and that it may well be limitations in our detective work that are the problem.If this is indeed the case, and it seems quite likely, then the world faces a situation where the storm season is becoming longer, storms may well last longer, and the likelihood of relatively intense storms is increasing, likely leading to greater and greater destruction and loss of life unless our adaptive effortsare significantly increased.

Climate change also has the potential to influence the pattern and character of the normal yearto- year fluctuations of the climate. For the Pacific region and then for much of the US, the natural variation of the El Nino-Southern Oscillation (ENSO) is of critical importance, variously causing El Nino and La Nina events (i.e., unusual warming or cooling in the eastern tropical Pacific, respectively) that redirect the Northern Hemisphere jet stream, thereby creating either quite wet or quite dry winter conditions across various parts of the US (e.g., this year, the ocean conditions are causing the US West Coast to be inundated with very large amounts of rain).

Research to date only hints at how ENSO may be affected, with some indication that the overall conditions may become more El Nino-like with more intense El Nino events (meaning, for example, more winter precipitation for California, increasing flooding potential in the spring and increasing the stock of burnable vegetation). However, there remains significant disagreement among model results and this area is, therefore, being investigated intensively by various research groups.

Changes in atmospheric winds and weather (a result of the warming) and increasing ocean temperatures (which also feed back to affect the weather) also lead to changes in ocean currents.

Under normal conditions, warm ocean waters are pulled poleward to replace cold waters that sink to the ocean depths in high latitudes. As these waters are pulled poleward, for example in the Gulf Stream, heat is given off that tends to keep Europe relatively warm in winter, given its latitude. As climate change prevents ocean waters in high latitudes from cooling as much, the rate of sinking waters declines, and so less warm water is pulled poleward, providing less winter heat. While this slows the human- induced warming rate in Europe, it leaves that heat in lower latitudes, causing those regions to be warmer and even more moisture to evaporate, moisture that is likely to result in more intense rainfall events. Slowing the generation of oceanic deep water also slows the transport of dissolved COinto the deep ocean, releasing somewhat the oceanic brake on the pace of global warming.

Fisheries, marine mammals, seabirds, and other marine life will all be significantly affected by these changes. Both the increasing temperature and freshening of upper ocean waters in some regions by increased precipitation will tend to increase stratification of the upper ocean, affecting the vertical distribution and productivity of biological activity.Shifts in fisheries will occur (and some changes are already being observed) as ocean temperatures shift and changes in abundance will occur as the amounts of upwelling nutrients and associated biological activity are reduced. The retreat of sea ice will also lead to changes in fisheries, as the ice edge is normally a very productive site as a result of the release of nutrients from the melting ice and the protection from intense waves provided by the ice itself. Marine mammals, including walrus, seals, and polar bears, depend on the presence of sea ice to raise their young and to hunt for food, and the retreat of ice is already having a significant impact.The shifts in ocean conditions, both of sea ice and of biological activity, are also starting to have effects on sea birds, which are also facing increasing competitive pressures from birds that normally are shifting northward as warming increases.

An added result of sea ice retreat will be the potential for greater access by ships. The melting back of sea ice is already near to opening the Northern Sea Route that would connect the Atlantic and Pacific Oceans via open water north of Eurasia. Not only would such a route cut shipping time significantly, but the route will also increase seasonal access to arctic resources, both below coastal waters and on land (although, perversely, the summer melting of the permafrost will make transport over land much more difficult). Already the Northwest Passage is becoming navigable for icebreakers and in the decades ahead greater access should be possible.

Environmentally, such access will greatly increase the risk of contamination from spills and other pollution, and there is virtually no experience or effective approach for cleaning up such spills. Politically, the increased access is already raising questions of sovereignty, ownership of coastal zone resources, and rights to the shifting fisheries that will result. The identification of such issues as part of the Arctic Climate Impact Assessment formed the basis of the policy guidance document that was prepared by the Arctic nations as a framework for future discussions.Overall, human-induced climate change is thus already having significant effects on the ocean, the weather systems that the ocean generates, and on the biological systems that are dependent on its resources. Adding on the impacts of sea level rise on the coastal environment, which is treated below, the global oceanic environment on which we all depend is already screaming, at least in a figurative sense, for actions to greatly slow the pace of change, especially as roughly an equal amount of change as has already occurred is almost certain to result as a consequence of past human activities.

Interactions and Impacts Linking Climate Change and the Terrestrial Environment

Changes in both the COconcentration itself and in the climate will affect terrestrial systems.

Because COis needed by plants to grow, the increase in its concentration will, as a whole, enhance plant growth and allow the stomata (pore openings) on the undersides of leaves to open less, allowing less harmful air pollution in and less moisture out, thereby improving the overall health and water use efficiency of plants. As a general result, the higher COconcentration will thus lead to greater carbon uptake and enhanced storage as plant material and in soils as long as nutrients and sufficient soil moisture are available. Recent studies suggest that the COfertilization effect will be limited by tropospheric ozone concentrationsas well as the availability of nitrogen in ecosystems.

However, different plants respond quite differently. Under conditions with adequate moisture and nutrients, many types of crops (key exceptions are maize, millet, sorghum, and sugar cane) respond quite strongly to the increase in the COconcentration, but then so too do many weedy plants, necessitating additional control measures. Assuming that farmers can overcome problems with weeds and increased occurrence of pests and that moisture amounts are sufficient, the per acre yield of many food crops is likely to increase by tens of percent.It is for this reason that the IPCC and other assessments suggest that overall global food production will increase, at least until the COconcentration gets much higher when the effect can saturate or even changeover (i.e., become essentially toxic). Simple economic analysis would then suggest that with more agricultural production, food prices will drop and that there will be sufficient food, at least for those who can afford it, providing a net economic benefit to society. However, the situation in the real world is a good bit more complex. In the US, for example, overproduction currently leads to the need for subsidies as a result of overproduction, and so an increase in productivity and a decrease in commodity prices may well lead to calls for larger subsidies. With the climate also changing, there will also be a constant need to adjust seed strains to ensure optimal productivity,creating greater needs for support of crop development programs at, for example, the land grant universities.

In addition, while productivity will go up in both good and marginal farming areas, the increase will be greater in absolute amount in the better farming areas, and so the economics of farming in marginal areas is likely to worsen, leading potentially to the abandonment of farming in such areas unless a switch can be made to other crops for which there is demand (e.g., a non-food crop that can be used to produce biofuels). For those now growing niche crops (e.g., crops such as apples and broccoli in cool summer regions such as upstate New York and New England; tomatoes in regions where nighttime temperatures are cool enough for fruit to set; etc.), warming is likely to make such regions uncompetitive for continued production of these crops. Because soils are typically not fertile enough to compete economically with regions now growing warm season crops, farming in such regions is also likely to be threatened. Thus, while overall food production in regions such as the US is projected to increase, there are likely to be hard times for many farmers (and the rural communities are associated with them) as adjustments occur. Lost in the transformation is likely to be the effective role present-day farmers play in caring for the land, which is likely to create ecological challenges because returning such regions as the southern Great Plains to their pre-farming vegetation is unlikely to be successful due to the altered climatic conditions.

Wizdom
07-05-06, 23:28
For natural systems such as forests and grasslands, the situation is more problematic. Each ecosystem type has a set of preferred conditions, as is evident from the changing distributions of types of forest ecosystems going poleward or up a mountain. As climatic conditions shift, the preferred ranges for each type of ecosystem will shift, and numerical models that simulate this process indicate that the projected changes in climate over the 21century will have profound effects. Starting from the Arctic (and focusing on the coarsest subdivision of ecosystem types), the tundra, which is summer home and nesting ground for many migrating birds and mammals, will be squeezed against the Arctic Ocean as the boreal forest becomes established further and further to the north. Across the United States and Canada, temperate forests and grasslands will push northward, with the northeast mixed forest giving way to more temperate vegetation and with forests giving way to savanna and grasslands in regions where precipitation does not increase enough to supply the needed moisture in the face of rising temperatures. For the southeastern and southwestern US, this balance will be particularly important. As described in the US National Assessment, if the summertime conditions become warmer and moister, the southeastern mixed forest can persist, but if precipitation does not increase sufficiently, the soils will dry and the temperatures will increase even more, creating a situation where more frequent fires become likely to accelerate the transition to a sparser savanna woodland situation. In the southwestern United States, increased precipitation, particularly in the winter, may be sufficient to increase biological productivity in desert areas, allowing greater vegetation growth in winter.

While seemingly beneficial, if summers become hotter and remain dry, the potential for increased fire is significant (e.g., increased wintertime growth of chaparral would likely only increase the likelihood of periodic fires, which can be particularly threatening to communities in the West).While adapting to a situation of relatively slowly shifting ecosystems on the continental scale may seem comparable to adapting to the reforestation of the Northeast over the 20century, the actual situation on the local scale, both for wildlife and for communities, is likely to be much more challenging. This is the case because there are significant variations in the response of the different plant species that make up the ecosystems to the changes in COand climate, and this will mean that the preferred ranges of different species will shift by different amounts and at different rates, thus pulling apart current ecosystems without there becoming stable climatic conditions in which new ecosystems can evolve--instead, everything will be changing at once.

Determining the thresholds that might lead to abrupt changes in the functioning of natural systems is, however, particularly difficult, and there are likely to be thresholds or tipping points that initiate a sequence of changes beyond which systems are likely to collapse. For example, a temperature increase of about 1C per decade since 1970 in the Kenai Peninsula in Alaska has caused permafrost melting and allowed the over-wintering of spruce bark beetles and the influx of additional disease vectors, weakening the trees, and enhancing the extent and intensity of wildfire. Together, these effects have led to the sudden and widespread loss of the white spruce forest, and to a situation in which, even were the new climatic conditions stable, it would take centuries for new species to develop into a new, fully mature ecosystem; with stable conditions not likely for at least many decades, development of a new, mature forest system is likely far off in the future. As another example of the sensitivity of extant ecosystems, a massive die-off of pinyon pine (Pinus edulis) covering 12,000 square kilometers in the southwestern United States was observed during the recent severe drought. Although the soil moisture deficit was no worse than the one endured in the 1950s, the higher average temperature appears to have combined with the extreme dryness to make the trees more vulnerable to attacks from bark beetles.Increased frequency of droughts, wildfires, floods, and other extremes, including greater damage from increased and more persistent winds and precipitation from tropical cyclones, are other types of changes that have the potential to exceed the adaptive capacity of existing ecosystems.

In addition, more frequent fires and the reduced productivity of some ecosystems will limit the amount of carbon being taken up and stored by the biosphere, thus leaving a larger fraction of the emitted COto exacerbate global warming. For example, the recent Indonesian fires driven by ENSO drying and human land use changes led to significant releases of COto the atmosphere.

A recent international comparison of coupled carbon climate simulationsfound that all of the models projected some destabilization of tropical ecosystems, leading to soil drying, reduced plant/tree growth, and increased occurrence of fire and net emission of COto the atmosphere, thereby accelerating warming (positive feedback loop).Models typically suggested that by 2100 these "carbon-climate" feedbacks would lead to the atmospheric COconcentration being higher by 20 to 200 ppmvand additional warming of 0.1 to 1.5C, with the worst-case model scenario projecting the complete die off of the Amazon rain forest. These feedbacks are not yet well understood or represented, requiring coupled treatment of climate change, COfertilization, nitrogen limitation, and the ability of trees to tap deep soil horizon water; however, these processes do indicate the potential for the likely outcome being more toward the upper end of the IPCC range of possibilities.

Because projected shifts in the frequency, timing, intensity, and location of precipitation will lead to all sorts of challenges, issues relating to freshwater resources, although of a variety of types, were a common thread across all regions in the US National Assessment (see Table 1 for a brief summary of key regional consequences). For example, the increased likelihood of additional wintertime precipitation in the western US, as projected in both models used in the US National Assessment, increases the potential for mudslides and high river levels as well as increasing the likelihood of mountain precipitation falling as rain, causing accelerated loss of the snowpack, a further increase in runoff and an even greater likelihood of flooding. At the same time, warmer temperatures will lead to a rise in the snowline and, on average, a reduction in the springtime snowpack that is so vital for sustaining stream and river flows into the summer. For the rest of the US, projections indicate a continuation of the shift of precipitation toward more precipitation falling in the more intense (i.e., convective) rainfall events. Reducing the time for rainfall to seep into aquifers has the effect of increasing runoff, especially once the upper layer of soil has become saturated, thereby increasing the likelihood of high river levels and flooding.

Warmer summertime temperatures, and a greater interval between significant rainfall events, are projected by many of the models to lead to increased evaporation of soil moisture in the Great Plains, and so a more rapid onset of drought conditions. For the Great Lakes, most models project a few foot lowering of lake levels as the increase in summertime evaporation exceeds the increase in winter precipitation, significantly impacting community, recreational and commercial use of lake waters.Reduced duration and extent of snowfall will also affect the Northeast and other areas, likely shortening the ski season and lengthening the time for warm weather recreational use of the landscape, assuming drying and fire do not become threats.

In the Arctic, the melting back of snow cover, river ice, and permafrost, combined with offshore melting back of sea ice, will have significant effects on wildlife and on movement generally across the region. For many types of wildlife, the snow cover provides protection and even habitat, and climate change is likely to break vital links (e.g., lemmings and voles survive the winter mostly between the snow layer and the underlying tundra, and their loss would deplete food resources for snowy owls and foxes, etc.). Reindeer and caribou depend on the snow cover to protect vegetation that serves as winter feed, and episodic freeze-thaw conditions can create ice crusts that cannot be easily broken, reducing access to the food necessary to survive. The migrating herds also depend on frozen river ice in springtime to cross rivers along migration routes to summer breeding grounds.Warmer conditions are already leading to new species appearing in the Arctic, and these new species will tend to push existing species northward, likely eventually to extinction as the land ends and the Arctic Ocean begins.

In addition, the melting of permafrost (and frozen sediments on the continental shelves) has the potential to release large amounts of methane (CH) that is tied up in hydrates. On a per molecule basis, methane is roughly 20 times as effective as trapping infrared radiation as is a CO2molecule, which is why there is so much attention being devoted to human-induced changes in methane concentrations (human contributions have caused about a 150% increase in the preindustrial CHconcentration). While permafrost melting has begun, determining how much CH4is being released has proven quite difficult and so the IPCC projections do not yet account for the potential warming influence of such releases, but the potential for substantial releases is quite significant, especially because warming in the Arctic is projected to be greater than for the world as a whole.

Continued warming and changes in snowfall are also likely to further increase the ongoing retreat of mountain glaciers and the great ice sheets. In virtually all regions of the world, including on high tropical mountains, glaciers are retreating at a rapid rate. because the annual glacier runoff in many cases serves as water resources for wildlife and communities, the eventual loss of the glaciers is likely to have very significant consequences in many regions around the world. The area of the Greenland Ice Sheet that melts each year is also increasing, and satellite observations indicate that ice mass is decreasing.What appears to be happening is that rather than small puddles forming and then refreezing in the fall, larger puddles are forming, and then finding channels and crevasses to flow to the bedrock and eventually into the ocean, allowing a greater fraction of the increase in downward infrared radiation caused by the higher greenhouse gas concentrations to go into melting of ice as opposed to the very energy intensive process of evaporation of water. The situation is much like what would happen if one of those decorative ice statues on banquet tables were taken out of a freezer for longer and longer intervals-if out for only a short period, the thin meltwater layer on the statue might refreeze when the statue is put back in the freezer; however, if kept out longer, the meltwater created each time would be lost, and soon there would be no ice statue at all.

Projections are that high-latitude warming of a few degrees Celsius (so perhaps 5F), which is projected for the second half of the 21century, would be likely to lead to the melting of roughly half of the Greenland Ice Sheet over a period of up to several centuries,mirroring a similar event that occurred during the last interglacial,likely mainly as the result of a particular set of variations in the Earth's orbit at that time that brought comparable warmth to high northern latitudes. The effects on sea level of such extensive changes are discussed in the next section. While much of the above discussion has focused on the projected changes in seasonal to annual timescale changes, what really has most effect on people and the environment are the extremes of the weather that are combined to get the changes in the averages. The weather (i.e., the instantaneous state of the atmosphere) is determined by the interaction of all of the various forcings and gradients in the global system. Observations indicate that day-to-day weather conditions tend to vary about the mean conditions in a more-or-less standard way, creating a bell-shaped distribution of conditions with a few instances much above and below the average and a greater likelihood of the conditions being near the average expected at each time of year.

The projected change in climate will shift this distribution, moving the average higher, and thereby creating a much greater likelihood that conditions will exceed a particular threshold (e.g., 90 or 95F). The likelihood of presently unusual events could also be changed if the shape of the bell-like distribution is changed, which could occur, for example, if the characteristics of the global circulation are changed (e.g., by moving the winter jet stream relative to mountain ranges such as the Himalayas, or by altering the oceans in ways that affect the irregular cycling or intensity of El Nino or La Nina events).

As a result of the changes in climate, conditions such as heat waves (which exacerbate the heat index and thermal stress in cities ) and drought conditions favorable for wildfires are expected to become more frequent and more intense. In fact, Dai et al. (2004) calculate that the amount of land experiencing severe drought has more than doubled in the last 30 years, with almost half of the increase being due to rising temperatures rather than decreases in rainfall or snowfall.Not surprisingly, therefore, observations indicate that wildfires have been increasing on all continents, particularly sharply in North America, and projections are that this trend is likely to intensify with further increases in surface temperature.In addition, freeze events, which are important to controlling many types of pests and associated diseases, are projected to be less likely. As already mentioned, the occurrence of more intense and more frequent heavy rainfall events is likely to increase the occurrence of flooding. Analyses by Milly et al. (2002) indicate that the frequency of very large floods has increased substantially during the 20century, which is consistent with climate model simulations, and modeling studies suggest that the trend will continue in the future.With respect to the potential severity of this type of effect, results from the Canadian climate modeling group cited in the US National Assessment indicate that the return period of what are now once in a hundred year events will, by the end of the century, likely be reduced to about once every 30 years, with even more severe events occurring once every hundred years. In that much of society's infrastructure is only designed to withstand once in a hundred year events, having more severe events occurring more often than once a century is likely to increase the likelihood of very damaging events,causing very adverse and costly impacts for both society and the environment.

Some media reports and criticisms by skeptics question the rising concern about the increasing risks from more intense and more frequent occurrence of extreme weather events, indicating that no specific event can be attributed to global warming. To better understand the situation, consider the simple analogy of the Earth's weather being equivalent to a pot of slowly boiling water, with each bubble indicating an extreme event somewhere across the globe. If the heat under the pot is turned up, there will be more bubbles, some of which are the size of the previous largest bubble and perhaps some even larger. There is no way to say that any particular bubble was due to the increased heat or was bigger because of it, yet clearly the intensified bubbling is due to the additional heat. Now, the real world situation is further complicated by seasonal changes (roughly equivalent to the heat being slowly turned up and down, but each time to higher levels), spatial linkages resulting from the oceanic and atmospheric circulations (roughly equivalent to adding noodles to the boiling water), and the presence of mountains and other geographic features (roughly equivalent to having a pot of varying shape and thickness); as a result formally detecting the changes in extreme events is indeed a challenge. But there is no question that adding heat to the system will lead to greater extremes (were the subtropics not so warm, the incidence of tropical cyclones would be much less).

Consequences at the Coastal Interface of the Terrestrial and Marine Environments

At coastlines, the consequences of the changes in marine and terrestrial components come together. Because the coastal region provides habitat to so many species, from shrimp to shore birds, and from plant species to humans, past and projected changes occurring in this boundary environment have particular importance for the environment and society.

Bays, inlets, estuaries, barrier islands, marshes, wetlands, and more provide habitat to a wide range of species, in some cases year-round and in other cases at particular times as species migrate from one region to another. These regions are breeding grounds for fish and fowl, and those, including humans, that live off of them. The particular conditions each species needs results from the balance between the saline ocean waters and the terrestrial freshwaters, all mixed by the tides and ocean currents and moderated and mixed by the particular weather conditions ranging from mild sea breezes to raging storms. Nutrients are provided by the oceanic and river flows and by atmospheric deposition, all then cycled through by the chain of living plants and animals (including both terrestrial and marine life). Productivity has been able to develop as a result of the relative stability of the shoreline environment, with niches being filled to make optimal use of available resources.

Climate change is not the only stress that is now being imposed on this environment. Harvesting, air and water pollution, encroachment, toxics, excessive nitrogen deposition, oxygen deprivation, and more are all creating stresses, and now comes sea level rise and climate change (i.e., warming, changes in precipitation that alter runoff, intensified storms, changes in winds and ocean currents, and more). Sea level has been roughly stable for the past several thousand years, yet has recently begun to rise. Warming of ocean waters (which leads to their expansion, just as mercury expands to fill a thermometer as the temperature increases) and water added to the ocean, likely mostly from melting of mountain glaciers, caused global sea level to rise 4-8 inches (10-20 cm) during the 20century.For the 21century, the early projections have been that sea level will go up by another 12-20 inches (30-50 cm);with the apparent acceleration in the melting of the Greenland Ice Sheet that has been observed,the Arctic Climate Impact Assessment concluded that projections of sea level rise for the 21century could quite possibly exceed 20 inches (50 cm), reaching toward the upper limit of the IPCC projections. What is particularly problematic is that the factors contributing the most to sea level rise, namely thermal expansion and the ultimate melting of the Greenland and West Antarctic Ice Sheets are likely to continue to contribute to sea level rise for centuries after the rise in greenhouse gases is halted, meaning that significant areas of the shoreline will be inundated and lost over coming decades and centuries, and that protection of the most valuable regions through levee construction needs to receive early attention.To date, no nation has prepared for sea level rise of a meter or more within a century, but the possibility warrants appropriate planning beyond normal disaster preparedness.

While the rise in sea level itself might seem small, when amplified by the effects of storms creating waves and storm surges, the situation is particularly threatening. In the Arctic, the melting away from the shore of the sea ice away has allowed winter waves to pound the barrier islands, causing significant erosion. This is particularly a problem because coastal regions are where many native communities have been located, often for thousands of years, in order to harvest the bounty of both the land and the ocean. The most endangered community is currently Shishmaref, which is being eroded away so rapidly that community relocation has already started. As the Government Accountability Office has projected,relocation of all the endangered villages is going to be very costly. Both the climate changes themselves and the relocations will lead to substantial disruption of subsistence harvestingand indigenous culture and traditions that have sustained these communities through thousands of years.

For coastal regions exposed to hurricanes and the waves and the storm surges that they create, the danger is also very great. While international assessments have generally suggested that developing countries are more vulnerable to global warming that developed nations because they lack the resources to be able to adapt, the developed nations have at risk far greater investments in coastal infrastructure, including roads, highways, railroads, airports, ports, sewage treatment facilities, and residential and commercial buildings. Many of these structures are fully exposed to the oceans, unlike New Orleans, which at least at one time was protected by extensive wetlands.

With the power and duration of intense hurricanes observed to be increasing, and with greater changes likely ahead as ocean temperatures continue to rise, the coastal region is particularly at risk. While building levees is likely to be able to work for a while, if sea level rise reaches a few meters within a few centuries, retreat is ultimately going to be required in many regions.

Disrupted coastlines are also likely to disrupt the resident and migrating wildlife. While some new wetlands may be formed further inland, it is unlikely that such new areas will be as extensive or as able to fill the many roles of existing areas, especially as the process of coastal inundation will be continuous rather than allowing full development at some altered, but fixed, change in sea level.

Summary and Concluding Thoughts

While the discussion above has focused on the great variety of changes and interactions that the increase in the COconcentration and changes in climate are leading to (and the above list is only a sampling), what will be experienced by the environment and society will be all of these changes together, plus the impacts of all of the other changes going on, ranging from air and water pollution to resource utilization and land cover change. While a number of these can be (and are being) ameliorated by regulations and policy, climate change presents several unique aspects. First, climate change will keep growing and growing-it is an influence that can only be slowed, not reversed (at least in any reasonable time horizon). Second, it is fully global, and because the world is environmentally and economically interconnected, impacts in one location can create impacts in other locations. And third, the changes are larger and occurring more rapidly than can be accounted for using any analogs to the past, making very real the potential for surprises, unexpected changes, unidentified thresholds, and tipping points. As Australian author and scientist Barrie Pittock has put it, "Uncertainty is inevitable, but risk is certain."

Wizdom
07-05-06, 23:29
For the natural world, change is already evident. Analyses by Parmesan and Yohe (2003) indicate with very high confidence that a large fraction of the plant and animal species studied are showing a response consistent with that expected to result from changes in climate.The types of responses include shifts in range (e.g., the Inuits are spotting types of birds never seen before that far north), changes in number and vitality (e.g., the polar bear population around Hudson's Bay), and unprecedented susceptibilities (e.g., to pest outbreaks). There is no question that the natural world is changing, and the main question is how much change can occur before changes in keystone species begin to cause the collapse of ecosystems (e.g., of the Amazon rainforest) and significant reductions in the ecosystem services (e.g., air and water purification, food and fiber generation, fish and shrimp production) that these systems provide to society. Of particular concern are how all of these changes affect migrating species from birds to butterflies and fish to whales, for they have generally developed a dependence on a timeline of resources at particular locations in order to survive, and significant loss could occur from substantial disruption of any of them.

While modern society may seem less dependent on the natural world, many linkages remain, not only between communities and nearby ecosystems, but also with conditions around the world. Increased temperatures (along with higher absolute humidity-so much higher heat indices) will stress those not able to stay in and pay for air-conditioned space. While those in colder climates that have tight houses can readily transfer savings on heating bills to pay for increased cooling, those in more open homes in presently southern climates will have to invest in considerable structural upgrading to make air-conditioning a viable remedy. That the cost of upgrading will be high, and the need for it greatest among the poor, will create a serious issue of equity, with the least fortunate responsible for the lowest energy use yet suffering the largest consequences.

The effects will not only be personal. Not only do modern societies draw resources and food from ecosystems and countries around the world, but products also come from around the world and investment portfolios typically include a mix of international stocks, coupling one's economic state to the state of the world. In addition, with people traveling extensively for business and pleasure, the health of people around the world is interconnected, and what happens in one location can soon affect those in other locations. In that warm conditions are generally more favorable for the presence of disease vectors such as mosquitoes, warming will lead to the loss of the ally of freezing conditions for helping to control mosquito populations. As a result, except in regions (such as the US) where rigorous public health practices and community building standards have over time separated the disease from the disease vector and from people, warming and increased precipitation are likely to exacerbate the likelihood of exposure to disease vectors.Even in countries such as the US, isolated occurrences are likely given the magnitude of international travel, and so extra resources will have to be devoted to maintaining high standards and quickly addressing new infestations (e.g., by spraying for mosquitoes).

Changes in the distribution and level of activity of various plant species can also exacerbate health problems, as for example the increased production of pollen that can exacerbate incidence of asthma.The shifting climatic patterns and rising sea level are likely to be most problematic for small countries and other similarly sized entities. For island nations made up mainly of coral atolls, rising sea level and higher storm surges are already having deleterious effects on aquifers, and continuing sea level rise is likely to inundate several island nations over the coming century. For small countries, especially those that have focused on growing a particular crop, shifting climatic patterns are likely to require changes in crop species, which is likely to be difficult to compete as there will likely be the need to break into new markets. Whereas many indigenous peoples, including the American Indian, have long traditions of adaptation, at the root of previous successes was often the ability to relocate; with tribal reservations now fixed, community relocation is no longer possible, and medicinal plants and other historic species are likely to shift to quite removed locations, negating the passed on ecological wisdom developed over so many generations.

For many regions, changes in water resources will be the most important effect, with increased competition for reduced resources among agricultural, community, industrial and ecological interests. For coastal regions, sea level rise and increases in storm intensity will pose the most important threats, requiring both enhancement of resilience in the near- term and possible relocation in the long-term. For those in urban areas, the increased likelihood of heat stress conditions and higher air pollution levelsmay well pose the most significant threat. Because the particular situation of each region will depend on its individual circumstances, as indicated in Table 1, it is vital that the nation have an ongoing assessment activity that helps regions and sectors to understand, prepare for, and ameliorate the most deleterious circumstances. Such an effort, as is called for in the Global Change Research Act of 1990 [P. L. 101-606], was begun in earnest in 1997 with the undertaking of the US National Assessment; that this effort was essentially terminated in 2001 after having made significant progress in involving stakeholders in regional activities has been most unfortunate.

What is most clear is that global climate change is underway and that the risk of adverse consequences for both marine and terrestrial environments is quite high. While it will take substantial efforts and many decades to limit emissions of greenhouse gases and bring climate change to a stop as called for in the UN Framework Convention on Climate Change ratified by the US Senate in 1992, that virtually no effort is being made by the US to accomplish this in the face of all the scientific information about impacts is most unfortunate. For the people of the Arctic and of the US whom I have had the privilege of representing in assessment activities, I urge your most urgent consideration of a national effort to prepare for the inevitable climate change that lies ahead and to take actions to sharply limit the climate change that will be brought on by future emissions.

April 27, 2006[/QUOTE]

duende
07-05-06, 23:29
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is simpelweg bewezen dat deze dieren abrupt ''verschijnen'' en ''verdwijnen'' op, eventueel verschillende plekken op Aarde; dus geen evolutie.
Goh en waar is dat bewijs?

Coolassprov MC
07-05-06, 23:31
Geplaatst door Wide-O
Zolang een draad meer zegt over de websites die bezocht zijn dan over het aantal boeken dat (half) gelezen is ...

Mannekes toch :hihi:

Vingers opsteken degenen die ooit 10 pagina's Darwin gelezen heeft. Niet dringen...

Ik begrijp dat je staat te popelen om te mogen vertellen over je apenfamilie en -verleden en je rudimentaire eigenschappen.

tukkersterror
07-05-06, 23:31
Geplaatst door Wide-O
Zolang een draad meer zegt over de websites die bezocht zijn dan over het aantal boeken dat (half) gelezen is ...

Mannekes toch :hihi:

Vingers opsteken degenen die ooit 10 pagina's Darwin gelezen heeft. Niet dringen...

Klopt door de evolutie wisten we dat er voor 50 cent een uittreksel te koop was in de bibliotheek, die lazen we en maakte daar onze eigen uittreksel van.
Dom blijkt nu.

Wizdom
07-05-06, 23:35
YUSUFALI: O men! Here is a parable set forth! listen to it! Those on whom, besides Allah, ye call, cannot create (even) a fly, if they all met together for the purpose! and if the fly should snatch away anything from them, they would have no power to release it from the fly. Feeble are those who petition and those whom they petition!
PICKTHAL: O mankind! A similitude is coined, so pay ye heed to it: Lo! those on whom ye call beside Allah will never create a fly though they combine together for the purpose. And if the fly took something from them, they could not rescue it from it. So weak are (both) the seeker and the sought!
SHAKIR: O people! a parable is set forth, therefore listen to it: surely those whom you call upon besides Allah cannot create fly, though they should all gather for it, and should the fly snatch away anything from them, they could not take it back from i weak are the invoker and the invoked.

Coolassprov MC
07-05-06, 23:38
Geplaatst door duende
Goh en waar is dat bewijs?

Goh, waar is het bewijs voor de evolutie?

Dat wijst het fossielenarchief uit; het fossielarchief sluit evolutie uit omdat:

1. Er nooit fossiele overgangsvormen gevonden zijn; waar Darwin van zei dat dat zou gaan gebeuren in de nabije toekomst;
2. Fossielen van honderden miljoenen jaren oud vandaag de dag nog, ongeevolueerd bestaan; denk hierbij aan de termiet, de Coalacant, de krab, de kakkerlak, de nautilus, de longvis (oudste fossiel 360-408 miljoen jaar oud), etc. etc.

http://www.living-fossils.com/3_1.php

Wizdom
07-05-06, 23:38
Geplaatst door duende
Goh en waar is dat bewijs?

Waarom lees je niet gewoon het wetenschappelijke rapport over de grote 'LAKMOES PROEF IN HET GROTE LABORATORIUM AARDE' dat de EVOLUTIE THEORIE dagelijks aan het ondermijnen is....

Wizdom
07-05-06, 23:40
Geplaatst door Coolassprov MC
Goh, waar is het bewijs voor de evolutie?

Dat wijst het fossielenarchief uit; het fossielarchief sluit evolutie uit omdat:

1. Er nooit fossiele overgangsvormen gevonden zijn; waar Darwin van zei dat dat zou gaan gebeuren in de nabije toekomst;
2. Fossielen van honderden miljoenen jaren oud vandaag de dag nog, ongeevolueerd bestaan; denk hierbij aan de termiet, de Coalacant, de krab, de kakkerlak, de nautilus, de longvis (oudste fossiel 360-408 miljoen jaar oud), etc. etc.

http://www.living-fossils.com/3_1.php

Goh... Zijn ze na die 350 miljoen jaar nu nog niet verder geevolueerd...? Nog steeds die simpele beesten.... Waar blijft die selectie nou toch....

Coolassprov MC
07-05-06, 23:42
Geplaatst door Wizdom
Waarom lees je niet gewoon het wetenschappelijke rapport over de grote 'LAKMOES PROEF IN HET GROTE LABORATORIUM AARDE' dat de EVOLUTIE THEORIE dagelijks aan het ondermijnen is....

De hele evolutie-theorie is gebouwd op mutaties ; terwijl er nooit gunstige mutaties in de natuur voorgekomen zijn; noch zijn ze verkregen in 's werelds modernste en meest geavanceerde laboratia onder de meest gunstig denkbare omstandigheden!

H.P.Pas
07-05-06, 23:42
Geplaatst door Wide-O
Zolang een draad meer zegt over de websites die bezocht zijn dan over het aantal boeken dat (half) gelezen is ...

Mannekes toch :hihi:

Vingers opsteken degenen die ooit 10 pagina's Darwin gelezen heeft. Niet dringen...

Beetje onnozel O.
Geestelijke stromingen worden in het gemeen in stand stand gehouden door hetgeen men gemeenschappelijk niet gelezen heeft.
Dat was altijd al zo en zo hoort het ook. :aanwal:

~Panthera~
07-05-06, 23:42
Geplaatst door Coolassprov MC
‘Toeval’ is geen bewijs; maar toch: was men, in ’s werelds modernste laboratoria, onder de meest ideale omstandigheden, niet in staat een enkele aminozuur (bouwstenen van proteine) creeeren; laat staan een proteine (bouwstenen van cellen) ; laat staan een levende cel(bouwstenen van leven); laat staan een eencellig organisme!

-------------------


En jij denkt, dat 's werelds modernste laboratoria over 100 jaar er nog steeds hetzelfde uitzien, cq hetzelfde kunnen ?

Misschien kunnen ze wel 100 keer zoveel als nu, dat weet je niet.

Wizdom
07-05-06, 23:44
Geplaatst door Coolassprov MC
De hele evolutie-theorie is gebouwd op mutaties ; terwijl er nooit gunstige mutaties in de natuur voorgekomen zijn; noch zijn ze verkregen in 's werelds modernste en meest geavanceerde laboratia onder de meest gunstig denkbare omstandigheden!

Zelfs niet met een beetje hulp en al die simulatie software modellen en die krachtige computers....?

Coolassprov MC
07-05-06, 23:46
Geplaatst door Wizdom
Goh... Zijn ze na die 350 miljoen jaar nu nog niet verder geevolueerd...? Nog steeds die simpele beesten.... Waar blijft die selectie nou toch....

De oudste laag van de aarde waarin fossielen van levende wezen gevonden worden, is die van het Cambrium, dat een geschatte ouderdom van 500-550 miljoen jaar heeft.

De meeste levensvormen die in deze laag worden aangetroffen, hebben ingewikkelde systemen zoals ogen, kieuwen, circulatiesystemen en vergaande fysiologische structuren die niet verschillen van hun moderne tegenhangers.

Bijvoorbeeld de dubbele-lens-gecombineerde oogstructuur van de trilobieten is een wonder van ontwerp. David Raup, een professor in de geologie aan de universiteit van Harvard, Rochester en Chicago zegt: “De trilobieten gebruikten een optisch ontwerp dat tegenwoordig een goed getraind en creatief ingenieur zou vereisen.”

Wizdom
07-05-06, 23:46
Geplaatst door ~Panthera~
Geplaatst door Coolassprov MC
‘Toeval’ is geen bewijs; maar toch: was men, in ’s werelds modernste laboratoria, onder de meest ideale omstandigheden, niet in staat een enkele aminozuur (bouwstenen van proteine) creeeren; laat staan een proteine (bouwstenen van cellen) ; laat staan een levende cel(bouwstenen van leven); laat staan een eencellig organisme!

-------------------


En jij denkt, dat 's werelds modernste laboratoria over 100 jaar er nog steeds hetzelfde uitzien, cq hetzelfde kunnen ?

Misschien kunnen ze wel 100 keer zoveel als nu, dat weet je niet.


Heb je wel eens gehoord van hoogtepunten van beschavingen en hun teloorgang... Misschien bestaat deze beschaving niet meer over 100 jaar... En al zou de beschaving over 100 jaar nog bestaan... Het is een illusie...

Er is er maar 1 die leven creeert en die het leven tot zich neemt.... Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.... Op het leven heeft heeft maar 1 de monopolie.... THE CREATOR HIMSELF!

Coolassprov MC
07-05-06, 23:50
Geplaatst door ~Panthera~
En jij denkt, dat 's werelds modernste laboratoria over 100 jaar er nog steeds hetzelfde uitzien, cq hetzelfde kunnen ?

Misschien kunnen ze wel 100 keer zoveel als nu, dat weet je niet.

We praten niet over wat er al dan niet mogelijk zal zijn in ' 's werelds modernste laboratoria over 100 jaar ''; we praten over wat er mogelijk zou zijn geweest in de natuur van honderden miljoenen jaren geleden .

We hebben het over de belachelijke mythe genaamd ''evolutie-theorie''.

Coolassprov MC
07-05-06, 23:55
Geplaatst door Wizdom
Zelfs niet met een beetje hulp en al die simulatie software modellen en die krachtige computers....?

De bekendste mislukte pogingen om aminozuren (bouwsteen voor proteinen->bouwsteen voor levende cellen) te creeeren onder kunstmatige en vervalste omstandigheden in een laboratotium leverden bewijs tegen de evolutie i.p.v. voor de evolutie; nl. die van Miller en Urey en die van Sydney Fox.

~Panthera~
07-05-06, 23:56
Geplaatst door Coolassprov MC
We praten niet over wat er al dan niet mogelijk zal zijn in ''s werelds modernste laboratoria over 100 jaar''; we praten over wat er mogelijk zou zijn geweest in de natuur van honderden miljoenen jaren geleden.

Oh, ik dacht dat je het over "de bewijzen" nu had.
Solly.

Coolassprov MC
08-05-06, 00:05
Geplaatst door ~Panthera~
Oh, ik dacht dat je het over "de bewijzen" nu had.
Solly.

Ook. Het bewijs tegen de evolutie-theorie heeft alleen toegenomen naarmate de kennis groeter werd; en zal alleen maar meer en meer gaan toenemen in de toekomst.

Toen Darwin zijn fascistiche en racistisch leer in een boek bundelde waren maar liefst 3 biologische wetenschappen onbekend die tegen de evolutie-theorie zouden gaan pleiten; denk slechts aan de genetische wetenschappen en de micro-biologie.

Men kon destijds, bijvoorbeeld, niet verder dan de oppervlakte van een cel bekijken en niet dieper; verder was het bestaan van de DNA- en RNA-code nog verre en onvoorstelbare toekomstmuziek.

Het onderzoek in de jaren 90 van de 20ste eeuw over de genetische codes van levende zaken verslechterde de situatie van de evolutietheorie over deze zaak.

Toen Darwin zijn opvattingen publiceerde, bestonden de genetica, microbiologie en biochemie nog helemaal niet. Als zij bestaan zouden hebben, voordat Darwin zijn theorie naar voren had gebracht, dan zou Darwin gemakkelijk geweten hebben dat zijn theorie totaal onwetenschappelijk was en dan zou hij waarschijnlijk niet eens geprobeerd hebben om zijn onzinnige beweringen naar voren te brengen.

De informatie die de soorten bepaalt, bestaat al in de genen en het is onmogelijk om door natuurlijke selectie een nieuw soort te vormen door de genen te veranderen.

Ook de wetenschappelijke wereld had in die tijd een heel bekrompen en ruw begrip over de structuur en de functie van de cel. Als Darwin de kans had gehad om de cel met een elektronenmicroscoop te bekijken, dan was hij getuige geweest van de grote complexiteit en bijzondere structuur in de organellen van de cel. Hij zou dan met eigen ogen gezien hebben dat het onmogelijk is om zo’n complex systeem door kleine variaties te laten ontstaan. Als hij iets geweten zou hebben over bio-mathematica, dan zou hij zich realiseren, dat geen enkele proteïne, laat staan een hele cel, door toeval tot stand zou kunnen komen.

Gedetailleerde bestudering van de cel was alleen mogelijk na de uitvinding van de elektronenmicroscoop. In de tijd van Darwin bestond er alleen de primitieve microscoop. Het was met deze microscoop alleen mogelijk het buitenste oppervlak van de cel te bekijken.

Vandaan de dag zijn er duizenden wetenschappers over de hele wereld, en wel in het bijzonder in de Verenigde Staten en Europa, die de evolutietheorie veroordelen en hier vele boeken over uitgegeven hebben.

mark61
08-05-06, 00:11
Eigenaardig hoe jonge verwarde moslims de Amerikaanse christenfundamentalist gaan uithangen. Wat is dat voor evolutie?

~Panthera~
08-05-06, 00:12
En de big bang theorie dan ?
Hoort die hier ook in thuis ?
Oersoep en zo ?

mark61
08-05-06, 00:13
Ben jij ook zo bang voor een big?

H.P.Pas
08-05-06, 00:13
Geplaatst door ~Panthera~
Oh, ik dacht dat je het over "de bewijzen" nu had.
Solly.

Tot nu toe gaat het eigenlijk nergens over.



What is evolution ?
All too often creationists spend their time arguing with a straw-man caricature of evolution.
Zo ook hier.


Definition (http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html)

~Panthera~
08-05-06, 00:13
Geplaatst door mark61
Ben jij ook zo bang voor een big?

Kan mij niet big genoeg. :hihi:

Coolassprov MC
08-05-06, 00:15
Geplaatst door mark61
Eigenaardig hoe jonge verwarde moslims de Amerikaanse christenfundamentalist gaan uithangen. Wat is dat voor evolutie?

Iemand, als een kip zonder kop, gaan uitmaken voor fundamentalist bij gebrek aan argumentatie, lijkt mij een gewillige evolutie van potentieel beschaafd en denkend mens terug naar een slijmerige reetkever.

H.P.Pas
08-05-06, 00:17
Geplaatst door ~Panthera~
Kan mij niet big genoeg. :hihi:

Biggen zijn onrein !

Coolassprov MC
08-05-06, 00:18
Geplaatst door ~Panthera~
En de big bang theorie dan ?

De zogenaamde big bang theorie is hetgeen, heden ten dage, verdedigd en aangehouden wordt binnen de natuurwetenschappen; ook de big bang theorie druist in tegen de evolutie-theorie; alleen vanwege het feit dat de big bang van totaal niets naar iets is.

~Panthera~
08-05-06, 00:19
Geplaatst door H.P.Pas
Biggen zijn onrein !

:hihi:

Heb er geen bal verstand van, maar het lijkt me zowiezo een welles/nietus discussie.
Wie weet waar ze nog achter moeten komen, toch ?

Coolassprov MC
08-05-06, 00:19
Geplaatst door H.P.Pas
Biggen zijn onrein !

Ach, waar maak je je druk om zolang je je eigen niet in je tong of lip bijt?

Coolassprov MC
08-05-06, 00:21
Geplaatst door mark61
Ben jij ook zo bang voor een big?

What we've witnessed since is something unique in natural history: the first ever metamorphosis from a butterfly back into a slug.

And I mention slug purposefully, because the one thing a slug does leave behind it's a trail of slime.

~Panthera~
08-05-06, 00:23
Geplaatst door H.P.Pas
Tot nu toe gaat het eigenlijk nergens over.


Zo ook hier.


Definition (http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html)


"evolution: The gradual process by which the present diversity of plant and animal life arose from the earliest and most primitive organisms, which is believed to have been continuing for the past 3000 million years."


Lijkt me niks mis mee.
Zegt niets over het MOETEN onstaan zijn uit 1 cel.

Wizdom
08-05-06, 00:28
Geplaatst door ~Panthera~
"evolution: The gradual process by which the present diversity of plant and animal life arose from the earliest and most primitive organisms, which is believed to have been continuing for the past 3000 million years."


Lijkt me niks mis mee.

De hele fragiele basis hiervan is door de vinken heden ten dage teniet gedaan... Als Darwin nu nog leefde dan had hij gezien dat de snavels van de vogeltjes zich terug aanpasten naar de gemiddelde vorm... De 'evolutie' is tot stilstand gekomen... :hihi:


Voor de rest van zijn wilde fantasien is geen 'SHRED of EVIDENCE' zoals de ENGELSEN altijd zo mooi zeggen....

~Panthera~
08-05-06, 00:31
Geplaatst door Wizdom
De hele fragiele basis hiervan is door de vinken heden ten dage teniet gedaan... Als Darwin nu nog leefde dan had hij gezien dat de snavels van de vogeltjes zich terug aanpasten naar de gemiddelde vorm... De 'evolutie' is tot stilstand gekomen... :hihi:


Neu, want waarom zou iets zich niet "terug" kunnen evolueren ? Als dat het "beste" voor de soort zou zijn ?

k vraag maar wat. :stout:

H.P.Pas
08-05-06, 00:32
Geplaatst door ~Panthera~
"evolution: The gradual process by which the present diversity of plant and animal life arose from the earliest and most primitive organisms, which is believed to have been continuing for the past 3000 million years."


Lijkt me niks mis mee.
Zegt niets over het MOETEN onstaan zijn uit 1 cel.

Toch dekt dit niet wat biologen onder evolutie verstaan.
Het suggereert namelijk een proces met een 'richting' , van 'primitief' naar 'hoger'.

Seif
08-05-06, 00:35
Geplaatst door Wizdom
Voor de rest van zijn wilde fantasien is geen 'SHRED of EVIDENCE' zoals de ENGELSEN altijd zo mooi zeggen....

Wat eigenlijk belangrijker is, is dat er geen bewijs tegen de evolutietheorie is.

waterfiets
08-05-06, 00:35
Geplaatst door Wizdom
Gewezen heeft op aanpassing of reverse aanpassing...? Wat bedoel je nou...

Evolutie is een FOUTE TERM!

Nou dat zie ik niet zo .... het verhaal over die snavels die zich vrij snel kunnen aanpassen zie ik als zaken die al impliciet in de genen aanwezig zijn. Bij het onderzoek naar dat dorp had die onderzoeker het over aan/uit standen bij bepaalde eigenschappen in de genen. Door bepaalde ervaringen kunnen die dus binnen enkele generaties op een andere stand komen te staan. Ik vergelijk dat met de instelmogelijkheden van software. Daarnaast heb je grotere sprongen in de evolutie. Een nieuwe versie van de software.

De term reverse evolution verwijst naar een beeld van vooruitgang. Dus dat de evolutie van iets eenvoudigs naar iets groters of complexer of beters zou gaan. Maar volgens mij heeft Darwin dat nooit zo geformuleerd of beweerd. Je zou evolutie ook als een proces van eeuwige wederkeer kunnen zien ... dus dat we uiteindelijk over miljoenen jaren weer alleen eencelligen hebben en daarna weer dino's etc. .

Wizdom
08-05-06, 00:36
Geplaatst door ~Panthera~
Neu, want waarom zou iets zich niet "terug" kunnen evolueren ? Als dat het "beste" voor de soort zou zijn ?

k vraag maar wat. :stout:

Mutaties zijn onomkeerbaar... Eens een mutatie altijd een mutatie... En dus ook een nieuwe soort die niet terug 'evolueert'... De mutaties zijn overigens gebaseerd op zogenaamde pure toeval...

waterfiets
08-05-06, 00:38
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is het 1 of het ander; of een schepping of een evolutie.


Wie heeft je dat wijs gemaakt? Wat is het verschil dan volgens jou? Zelfs het Vaticaan heeft al in een officieel document toegegeven dat er veel waarheid in de evolutietheorie schuilt dat het bestuderen waard is. Je denkt toch niet dat ze daarom het geloof in een schepper hebben opgegeven?

H.P.Pas
08-05-06, 00:39
Geplaatst door ~Panthera~
Neu, want waarom zou iets zich niet "terug" kunnen evolueren ? Als dat het "beste" voor de soort zou zijn ?

k vraag maar wat. :stout:

:fpetaf:

Dwaalspoor
08-05-06, 00:41
Geplaatst door waterfiets
Er was laatst een programma over dit gegeven wat wel interessant was. Het ging om een onderzoeker in Scandinavië die had aangetoond dat bepaalde effecten in maatschappelijke gebeurtenissen generaties later nog in de genen was aan te tonen. Het onderzoek concentreerde zich op een afgesloten gemeenschap (een dorp) met weinig contact met de buitenwereld. Dat dorp had een hongersnood gekend. En families die daar extra door getroffen waren hadden ook genen geproduceerd die het best bij die situatie aansloten. Generaties later was dat nog aantoonbaar. Dat zou er op kunnen wijzen dat natuurlijke selectie niet louter het mechanisme is dat de natuurlijke selectie stuurt. Er kunnen ook binnen enkele generaties veranderingen optreden puur op basis van hetgeen men meemaakt. Dit zou betekenen dat een groep mensen die leeft onder stress (bijvoorbeeld door oorlog) kinderen verwekt waarbij bepaalde genen die dan extra dienstbaar zijn geactiveerd zijn en dus beter kunnen omgaan met stress situaties. Ik vind dat wel erg boeiend.

Oorlogstrauma niet overdraagbaar op kind

Psychiater: Wetenschappelijk bewijs ontbreekt

door Wybo Algra

De wijdverbreide gedachte dat partners en kinderen van oorlogsslachtoffers zelf ook een oorlogstrauma kunnen ontwikkelen, berust op drijfzand.

Dat stelt psychiater Arend Veeninga in het Maandblad Geestelijke volksgezondheid, dat zaterdag verschijnt. „Familieleden noemen wel eens dezelfde klachten als mensen die zelf traumatische oorlogservaringen hebben meegemaakt: angst, spanning, slapeloosheid en zelfs herbeleving”, zegt Veeninga. „Veel behandelaars spreken dan van een ’secundair trauma’. Maar er zijn geen wetenschappelijke bewijzen dat dit ziektebeeld bestaat."

Veeninga is voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Psychotherapie en werkt in het Sinai Centrum in Amersfoort, dat zich toelegt op de behandeling van slachtoffers van oorlog en geweld. Daar raakte hij geïnteresseerd in de vermeende ’besmettelijkheid’ van oorlogstrauma’s. Niet alleen voor familieleden, ook voor behandelaars die veel met getraumatiseerde mensen werken.

„Er is onderzoek naar gedaan, onder meer bij Vietnam-veteranen en familieleden van slachtoffers van de holocaust”, ontdekte hij. „Maar dat onderzoek kan de toets der kritiek zelden doorstaan.” Zo zag hij studies met een duidelijke ’voorselectie’ van proefpersonen die al onder behandeling waren, of al meenden een secundair trauma te hebben.

Ook vond hij wetenschappelijke studies die juist níet wijzen op het bestaan van secundair trauma. Uit een overzicht van onderzoeken onder kinderen van holocaustslachtoffers bleek dat deze mensen over het algemeen redelijk tot goed functioneerden. Alleen op ziekte of ingrijpende gebeurtenissen reageerden ze gevoeliger. „En dat is iets anders dan het hebben van een posttraumatische stress-stoornis.”

Veel partners en kinderen van oorlogsslachtoffers hebben absoluut problemen, benadrukt hij: „Daar wil ik niets aan afdoen. Vraag is alleen hoe dat komt: door het verhaal van hun naaste, waardoor deze mensen zelf een trauma oplopen, of door het agressieve gedrag of het aanhoudende zwijgen van een oorlogsslachtoffer? Het laatste ligt veel meer voor de hand.”

In die zin, zegt hij, onderscheiden partners en kinderen van oorlogsslachtoffers zich niet van familieleden van verslaafden of psychiatrisch patiënten. „Maar een secundair oorlogstrauma klinkt gewoon beter dan lijden onder een alcoholische vader.” Hij signaleert in de hele samenleving toch al een groeiende neiging van mensen om zich als slachtoffer te zien van welk –vermeend– trauma dan ook.

Maar de ’status’ van het trauma heeft zijn prijs: „Als familieleden van slachtoffers de oorlog de schuld blijven geven van hun eigen psychische toestand, komen ze niet aan de werkelijke problemen toe. Ze blijven steken in hun slachtofferrol en staan zo genezing in de weg.”


http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article302274.ece/Oorlogstrauma++niet+overdraagbaar+op+kind+

Wizdom
08-05-06, 00:42
Geplaatst door Seif
Wat eigenlijk belangrijker is, is dat er geen bewijs tegen de evolutietheorie is.

Die is er eigenlijk wel... Want GENEN zijn zeer complexe codes die beschrijven hoe bepaalde cellen moeten functioneren c.q. moeten samenwerken en met welke tempo en in welke volgorde etc.... Deze codes moeten zorgvuldig worden opgezet.... Je kun nu eenmaal niet beginnen met het dak en daarna de bodem om een huis te bouwen om maar een voorbeeld te geven...

~Panthera~
08-05-06, 00:46
Geplaatst door Wizdom
Mutaties zijn onomkeerbaar... Eens een mutatie altijd een mutatie... En dus ook een nieuwe soort die niet terug 'evolueert'... De mutaties zijn overigens gebaseerd op zogenaamde pure toeval...

Daar geloof ik geen ruk van.
Als iets beter is voor de soort, dan past het zich wederom aan, denk ik.
Waarom zou dat niet kunnen ?
DAT is dan ook een evoluatie, niet een achteruitgang. :verward:

Seif
08-05-06, 00:47
Geplaatst door Coolassprov MC
1. Er nooit fossiele overgangsvormen gevonden zijn; waar Darwin van zei dat dat zou gaan gebeuren in de nabije toekomst;

Iemand die zich ECHT in de evolutietheorie heeft verdiept, weet dat het gebrek aan overgangsvormen een noodzakelijkheid is. Als je weet hoe fossielen ontstaan, dan twijfel je daar niet aan. Ik zou het je wel willen uitleggen, maar ik betwijfel of dat nut heeft.


2. Fossielen van honderden miljoenen jaren oud vandaag de dag nog, ongeevolueerd bestaan; denk hierbij aan de termiet, de Coalacant, de krab, de kakkerlak, de nautilus, de longvis (oudste fossiel 360-408 miljoen jaar oud), etc. etc.

Zelfs Darwin wist al hoe dit kan. Die dieren zijn simpelweg zo perfect aangepast, dat verdere evolutie geen voordeel meer oplevert.

Wizdom
08-05-06, 00:48
Geplaatst door ~Panthera~
Daar geloof ik geen ruk van.
Als iets beter is voor de soort, dan past het zich wederom aan, denk ik.
Waarom zou dat niet kunnen ?
DAT is dan ook een evoluatie, niet een achteruitgang. :verward:

Vergeet niet dat het allemaal toeval is.... De soort weet het zelf niet....

Ik klets nu volgens Darwin alles wat krom is recht....

waterfiets
08-05-06, 00:48
Geplaatst door Dwaalspoor
[B]Oorlogstrauma niet overdraagbaar op kind


Dit is een geheel ander onderwerp. Bij die studie uit scandinavie ging het om genetische wijzigingen. Hij kon generaties nadat het gebeurd was zien welke families getroffen waren door een hongersnood door naar hun genetische structuur te kijken.

Wizdom
08-05-06, 00:50
Geplaatst door Seif
Iemand die zich ECHT in de evolutietheorie heeft verdiept, weet dat het gebrek aan overgangsvormen een noodzakelijkheid is. Als je weet hoe fossielen ontstaan, dan twijfel je daar niet aan. Ik zou het je wel willen uitleggen, maar ik betwijfel of dat nut heeft.



Zelfs Darwin wist al hoe dit kan. Die dieren zijn simpelweg zo perfect aangepast, dat verdere evolutie geen voordeel meer oplevert.

Het feit dat ze bestaan heeft niets met hun perfectie te maken maar wellicht door de noodzaak van de voedselketen... De Schepping heeft nu eenmaal een basis voedselketen nodig die in stand moet worden gehouden....

H.P.Pas
08-05-06, 00:50
Geplaatst door Wizdom
Je kun nu eenmaal niet beginnen met het dak en daarna de bodem om een huis te bouwen om maar een voorbeeld te geven...

Nee, zo werkt het dan ook met zekerheid niet.

Voor geïnteresseerden: (http://pespmc1.vub.ac.be/COMSELLI.html)

mark61
08-05-06, 00:52
Geplaatst door Coolassprov MC
Iemand, als een kip zonder kop, gaan uitmaken voor fundamentalist bij gebrek aan argumentatie, lijkt mij een gewillige evolutie van potentieel beschaafd en denkend mens terug naar een slijmerige reetkever.

Ik baseer me op jouw volstrekt onwetende uitlatingen over de evolutietheorie. Evidence genoeg.

Wat een vieze praat, mag dat wel van je moeder?

Maar hoe kom je er nou bij imbeciele Amerikanen te gaan nabauwen, daar heb je nog geen antwoord op gegeven. Uit Marokko of de islam kan je deze onzin in ieder geval niet gehaald hebben. Of heb je een lijntje met onze onvolprezen minister van der Hoeven, of hoe ze heten mag?

~Panthera~
08-05-06, 00:52
Geplaatst door Wizdom
Vergeet niet dat het allemaal toeval is.... De soort weet het zelf niet....

Ik klets nu volgens Darwin alles wat krom is recht....


Nee, dat lijkt me logisch, dat de soort het niet weet. :hihi:

Seif
08-05-06, 00:53
Geplaatst door Wizdom
Die is er eigenlijk wel... Want GENEN zijn zeer complexe codes die beschrijven hoe bepaalde cellen moeten functioneren c.q. moeten samenwerken en met welke tempo en in welke volgorde etc.... Deze codes moeten zorgvuldig worden opgezet.... Je kun nu eenmaal niet beginnen met het dak en daarna de bodem om een huis te bouwen om maar een voorbeeld te geven...

Sjongejonge, dit komt echt rechtstreeks uit de creationistische handboeken. Je zou eens moeten proberen zelf te denken. Er is in bepaalde gevallen weldegelijk gebleken dat complexe functies konden evolueren, doordat de samenstellende delen eerst een andere functie hadden.

Bovenstaande argumenten noemen ze ook wel de "god van de gaten".

~Panthera~
08-05-06, 00:54
Geplaatst door H.P.Pas
Nee, zo werkt het dan ook met zekerheid niet.

Voor geïnteresseerden: (http://pespmc1.vub.ac.be/COMSELLI.html)


Holy shit ! :maf2: :hihi:

mark61
08-05-06, 00:55
Ik snap niet hoe je in 2006 kan leven, en niet opgesloten dan, en zo volstrekt in de war kan zijn. En dat er dan miljoenen Amerikanen zo zijn, daar kan ik nog wel inkomen, maar dat Nederlandse moslims ze gaan nabauwen, das volstrekt onbegrijpelijk. In islamitische landen bestaat deze discussie helemaal niet. Muv van een collectief ernstig in de war zijnde Turken onder het collectieve pseudoniem Harun Yahya.

H.P.Pas
08-05-06, 00:57
Nog één oprmerking, dan ben ik weg.
'Retro-Evolutie' is niets nieuws.
Huisvliegen stammen af van libellen , niet omgekeerd, zoals op de eerste blik te verwachten zou zijn.

Seif
08-05-06, 00:57
Geplaatst door Wizdom
Het feit dat ze bestaan heeft niets met hun perfectie te maken maar wellicht door de noodzaak van de voedselketen... De Schepping heeft nu eenmaal een basis voedselketen nodig die in stand moet worden gehouden....

Hier kan ik je even niet volgen. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar de krokodil - een dier dat al miljoenen jaren hetzelfde is - dan zie je dat hij een strategie heeft die gewoon werkt. Noem mij anders maar eens een mogelijke verbetering die je zou kunnen aanbrengen bij dat dier?

Wizdom
08-05-06, 00:59
Geplaatst door ~Panthera~
Nee, dat lijkt me logisch, dat de soort het niet weet. :hihi:

Stabiele mutaties zijn statistisch gezien verwaarloosbaar laat staan dat een mutatie weer terug muteert.... Dat is vragen om een BOEING 747 na het strooien met zandkorrels....

Wizdom
08-05-06, 01:10
Geplaatst door Seif
Hier kan ik je even niet volgen. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar de krokodil - een dier dat al miljoenen jaren hetzelfde is - dan zie je dat hij een strategie heeft die gewoon werkt. Noem mij anders maar eens een mogelijke verbetering die je zou kunnen aanbrengen bij dat dier?

Een krokodil staat hoog in de voedselketen en heeft geen natuurlijke vijanden... De krokodil is nodig wederom om de voedselketen in stand te houden....

Het heeft niets te maken met zijn perfectie... Het is en blijft een primitief dier....

waterfiets
08-05-06, 01:11
Geplaatst door H.P.Pas
Nog één oprmerking, dan ben ik weg.
'Retro-Evolutie' is niets nieuws.
Huisvliegen stammen af van libellen , niet omgekeerd, zoals op de eerste blik te verwachten zou zijn.

Ja het is ook meer het probleem dat de meeste mensen het concept 'evolutie' niet snappen. We kunnen net zo goed allemaal tot eencelligen evolueren maar dat vind men toch niet zo'n prettig idee. Toch zijn insecten geloof ik de meest succesvolle dieren in de evolutie tot op heden.

H.P.Pas
08-05-06, 01:11
Geplaatst door mark61
Ik snap niet hoe je in 2006 kan leven, en niet opgesloten dan, en zo volstrekt in de war kan zijn. En dat er dan miljoenen Amerikanen zo zijn, daar kan ik nog wel inkomen, maar dat Nederlandse moslims ze gaan nabauwen, das volstrekt onbegrijpelijk.

Da's niet zo moeilijk. Met het nabauwen van de Protokollen van de Wijzen van Zion krijg je auto's op de kast. Doen dus, waar het over gaat dondert niet. Voor Amerikaanse creationistentroep geldt hetzelfde.

Wizdom
08-05-06, 01:18
Geplaatst door waterfiets
Ja het is ook meer het probleem dat de meeste mensen het concept 'evolutie' niet snappen. We kunnen net zo goed allemaal tot eencelligen evolueren maar dat vind men toch niet zo'n prettig idee. Toch zijn insecten geloof ik de meest succesvolle dieren in de evolutie tot op heden.

Ironisch... Je geeft mogelijkerwijs zelf het antwoord.... Toch zijn we niet allemaal insecten... Omdat dat niet het doel van de Schepping is.... We zijn niet een product van Natuurlijke Selectie.... Natuurlijke selectie is geen doel op zich maar een middel om de natuur in harmonie te houden...

Evolutie bestaat niet... Aanpassing mogelijk wel... De rest is fantasie...

waterfiets
08-05-06, 01:25
Geplaatst door Wizdom
Ironisch... Je geeft mogelijkerwijs zelf het antwoord.... Toch zijn we niet allemaal insecten... Omdat dat niet het doel van de Schepping is.... We zijn niet een product van Natuurlijke Selectie.... Natuurlijke is selectie is geen doel op zich maar een middel om de natuur in harmonie te houden...

Evolutie bestaat niet... Aanpassing mogelijk wel... De rest is fantasie...


Maar toch ... er komt misschien nog eens een tijd dat er wel alleen maar insecten op aarde zijn. Verder weten wij niet wat het doel van de schepping is. Wat je nu op aarde ziet is een momentopname. Over miljoenen jaren zijn er misschien geen wezens meer met enig vermogen te reflecteren over het bestaan terwijl ze eigenlijk zouden moeten slapen. Maar dat slapen ga ik nu toch maar doen ... Maar ik ben wel met je eens dat het niet alleen een kwestie is van toeval, mutaties en natuurlijke selectie. Het scheppingsproces is veel complexer en continu gaande. Wij snappen daar maar een fractie van.

Tomas
08-05-06, 09:23
Geplaatst door waterfiets
Dit is een geheel ander onderwerp. Bij die studie uit scandinavie ging het om genetische wijzigingen. Hij kon generaties nadat het gebeurd was zien welke families getroffen waren door een hongersnood door naar hun genetische structuur te kijken.

Ik heb een belangrijk stuk van die docu gemist. Maar wat ik ervan begreep was dat die niet om genetische mutaties ging maar om iets wat men transgenese (meen ik) noemde. Naast het feit dat individuele genen middels dominantie en recessiviteit (wat ik mij herinner van bio) de fysieke kenmerken bepalen, bestaat er (begreep ik dus) ook nog zoiets als transgenese en dat is dat chemische stoffen die geen onderdeel vormen van het erfelijke materiaal kunnen bepalen of een gen wel of niet actief is. Dus genetisch identieke mensen kunnen toch ogenschijnlijk genetisch verschillen omdat bij de één bepaalde genen wel actief zijn en bij de andere niet. En die stoffen die op een dergelijke wijze inwerken op de genen kunnen doorgegeven worden van moeder op kind. Wat -zoals ik het dus begreep- betekent dat je als ouder op je kind op drie fronten je stempel drukt: Genetisch, qua opvoeding en dus middels transgenese. Maar dat laatste werkt mogelijk -wat ik dus begreep- alleen onder zeer extreme omstandigheden. Of een oorlogstrauma daar ook onder valt moet denk ik nog verder onderzocht worden.

~Panthera~
08-05-06, 09:26
Geplaatst door waterfiets
Maar toch ... er komt misschien nog eens een tijd dat er wel alleen maar insecten op aarde zijn. Verder weten wij niet wat het doel van de schepping is. Wat je nu op aarde ziet is een momentopname. Over miljoenen jaren zijn er misschien geen wezens meer met enig vermogen te reflecteren over het bestaan terwijl ze eigenlijk zouden moeten slapen. Maar dat slapen ga ik nu toch maar doen ... Maar ik ben wel met je eens dat het niet alleen een kwestie is van toeval, mutaties en natuurlijke selectie. Het scheppingsproces is veel complexer en continu gaande. Wij snappen daar maar een fractie van.


"The Fly" :stout:

waterfiets
08-05-06, 10:24
Geplaatst door Tomas
Dus genetisch identieke mensen kunnen toch ogenschijnlijk genetisch verschillen omdat bij de één bepaalde genen wel actief zijn en bij de andere niet. En die stoffen die op een dergelijke wijze inwerken op de genen kunnen doorgegeven worden van moeder op kind. Wat -zoals ik het dus begreep- betekent dat je als ouder op je kind op drie fronten je stempel drukt: Genetisch, qua opvoeding en dus middels transgenese.

Ja klopt, je legt het beter uit dan ik deed. Maar denk je niet dat bij die vogels - artikel bovenaan de topic - iets vergelijkbaars gaande is?

Mill
08-05-06, 10:28
Geplaatst door Tomas
Ik heb een belangrijk stuk van die docu gemist. Maar wat ik ervan begreep was dat die niet om genetische mutaties ging maar om iets wat men transgenese (meen ik) noemde. Naast het feit dat individuele genen middels dominantie en recessiviteit (wat ik mij herinner van bio) de fysieke kenmerken bepalen, bestaat er (begreep ik dus) ook nog zoiets als transgenese en dat is dat chemische stoffen die geen onderdeel vormen van het erfelijke materiaal kunnen bepalen of een gen wel of niet actief is. Dus genetisch identieke mensen kunnen toch ogenschijnlijk genetisch verschillen omdat bij de één bepaalde genen wel actief zijn en bij de andere niet. En die stoffen die op een dergelijke wijze inwerken op de genen kunnen doorgegeven worden van moeder op kind. Wat -zoals ik het dus begreep- betekent dat je als ouder op je kind op drie fronten je stempel drukt: Genetisch, qua opvoeding en dus middels transgenese. Maar dat laatste werkt mogelijk -wat ik dus begreep- alleen onder zeer extreme omstandigheden. Of een oorlogstrauma daar ook onder valt moet denk ik nog verder onderzocht worden.

Zo was het precies.

Kleine aanvulling: de onderzoeker had uit statistische analyse rond de hongersnoodperiode in het geïsoleerde dorp kunnen afleiden dat het transgenese-proces alleen plaats had bij jonge mensen, tot de twintig of zo.

Met andere woorden, bijvoorbeeld zwaar roken of drugs gebruiken in de puberteit kan de genetische aan/uitstanden bij nageslacht in negatieve zin beïnvloeden, maar hetzelfde gedrag na je dertigste heeft niet meer dat gevolg [edit: ook niet als je nog wel degelijk kinderen krijgt op die latere leeftijd].

Dat zou dan betekenen dat oorlogstrauma's, hoewel wellicht op zichzelf ingrijpend genoeg om transgenese te 'triggeren', niet de betreffende transgenetische consequenties hebben wanneer ze zijn ondergaan door wat oudere mensen.

waterfiets
08-05-06, 10:30
En verder herinner ik mij dat het effect een generatie kan overslaan.

Mill
08-05-06, 10:33
per ongeluk nog een keer gepost.

Coolassprov MC
08-05-06, 10:37
Geplaatst door waterfiets
Wie heeft je dat wijs gemaakt? Wat is het verschil dan volgens jou? Zelfs het Vaticaan heeft al in een officieel document toegegeven dat er veel waarheid in de evolutietheorie schuilt dat het bestuderen waard is. Je denkt toch niet dat ze daarom het geloof in een schepper hebben opgegeven?

Nu je het Vaticaan/de paus als argument/bewijs aanhaalt, houdt mijn discussie met jou op.

waterfiets
08-05-06, 10:39
Geplaatst door Coolassprov MC
Nu je het Vaticaan/de paus als argument/bewijs aanhaalt, houdt mijn discussie met jou op.

Nou dat geeft niks want jij bedient je van leugenachtige argumenten in plaats je je geevolueerde hersenen te gebruiken.

Coolassprov MC
08-05-06, 10:41
Geplaatst door mark61
Ik baseer me op jouw volstrekt onwetende uitlatingen over de evolutietheorie. Evidence genoeg.

Wat een vieze praat, mag dat wel van je moeder?

Maar hoe kom je er nou bij imbeciele Amerikanen te gaan nabauwen, daar heb je nog geen antwoord op gegeven. Uit Marokko of de islam kan je deze onzin in ieder geval niet gehaald hebben. Of heb je een lijntje met onze onvolprezen minister van der Hoeven, of hoe ze heten mag?

Als je argumenten hebt; kom maar op met ze; anders; houdt je psychoses voor je.

H.P.Pas
08-05-06, 10:41
Geplaatst door waterfiets
Nou dat geeft niks want jij bedient je van leugenachtige argumenten in plaats je je geevolueerde hersenen te gebruiken.

Who cares ? Als je reet maar koel is.

Coolassprov MC
08-05-06, 10:43
Geplaatst door waterfiets
Nou dat geeft niks want jij bedient je van leugenachtige argumenten in plaats je je geevolueerde hersenen te gebruiken.

Natuurlijk; persoonlijk aanvallen door te beschuldigen is makkelijker dan weerleggen door te bewijzen; zou ik ook gedaan hebben als ik 20jaar jonger was geweest.

Ga jij maar lekker knielen bij het Vaticaan.

waterfiets
08-05-06, 10:46
Geplaatst door Coolassprov MC
Natuurlijk; persoonlijk aanvallen door te beschuldigen is natuurlijk veel makkelijker dan bewijzen en weerleggen; zou ik ook gedaan hebben als ik 20jaar jonger was geweest.

Ga jij maar lekker knielen voor het Vaticaan.

Ik ben toch geen katholiek? En verder ga ik echt geen argumenten weerleggen in de trant van ... 'fossielen zijn falsificaties' en 'het is of de evolutie of de schepping'. Tegen domheid kan ik namelijk niet op.

Coolassprov MC
08-05-06, 10:51
Geplaatst door waterfiets
Ik ben toch geen katholiek. En verder ga ik echt geen argumenten weerleggen in de trant van ... 'fossielen zijn falsificaties' en 'het is of de evolutie of de schepping'. Tegen domheid kan ik namelijk niet op.

Is het zo gek om bewijs te overleggen als je gelooft in wat je verdedigt?

Of ben je gewoon aan het ijlen?

Seif
08-05-06, 11:27
Geplaatst door waterfiets
Maar ik ben wel met je eens dat het niet alleen een kwestie is van toeval, mutaties en natuurlijke selectie.

Oh?

Bofko
08-05-06, 19:10
Een echte gelovige gelooft alleen in wat hij in zijn eigen mensenleventje kan waarnemen. En daar hoort dus geen evolutie bij.

En, oh ja, in God natuurlijk.

Tomas
08-05-06, 19:27
Geplaatst door waterfiets
Ja klopt, je legt het beter uit dan ik deed. Maar denk je niet dat bij die vogels - artikel bovenaan de topic - iets vergelijkbaars gaande is?

Je bedoelt de vorm van de snavel die zich ogenschijnlijk aanpast aan het beschikbare voedsel? Dat weet ik niet, maar het lijkt mij sterk dat ieder mogelijke vorm bij iedere soort genetisch beschikbaar en dus "transgenetisch" afroepbaar is. Maar het kan allemaal in het "junkmateriaal" zitten. Daar schijnen we enorme hoeveelheden van te hebben.

Tomas
08-05-06, 19:29
Geplaatst door Bofko
Een echte gelovige gelooft alleen in wat hij in zijn eigen mensenleventje kan waarnemen. En daar hoort dus geen evolutie bij.

En, oh ja, in God natuurlijk.

En diezelfde selectiviteit zie je omtrent het onderwerp "natuurlijkheid". Komt bepaald onwenselijk gedrag niet in de natuur voor dan wordt het tegennatuurlijk genoemd, komt het echter wel voor dan wordt het beestachtig genoemd. En beide worden als argument gebruikt. Te pas en te onpas. Op een beestachtig onnatuurlijke wijze mag ik wel zeggen.

Juliette
08-05-06, 20:03
Geplaatst door Bofko
Een echte gelovige gelooft alleen in wat hij in zijn eigen mensenleventje kan waarnemen. En daar hoort dus geen evolutie bij.

En, oh ja, in God natuurlijk.

:zegniets:

Wide-O
08-05-06, 21:31
Ik tel weinig vingers.

10 pagina's slechts. Don't be shy.

De idiotie is vergelijkbaar met de stelling dat de Koran teveel focust op het biljartspel, en met name het driebanden vanop de hoge plank.

Read, don't shout. :aanwal:

Wide-O
08-05-06, 21:33
Geplaatst door Coolassprov MC
Als je argumenten hebt; kom maar op met ze; anders; houdt je psychoses voor je.

Zoals elke discussie-opponent uitmaken voor "apenfamilie".

Uh uh.

Enfin, niet gelezen dus. Dat noteer ik als een "yes".

Hansch
08-05-06, 21:35
3 stapjes naar voren 2 stapjes naar achteren.

MasterP
08-05-06, 21:37
Geplaatst door mark61
Ik snap niet hoe je in 2006 kan leven, en niet opgesloten dan, en zo volstrekt in de war kan zijn. En dat er dan miljoenen Amerikanen zo zijn, daar kan ik nog wel inkomen, maar dat Nederlandse moslims ze gaan nabauwen, das volstrekt onbegrijpelijk. In islamitische landen bestaat deze discussie helemaal niet. Muv van een collectief ernstig in de war zijnde Turken onder het collectieve pseudoniem Harun Yahya.


Fundamentalistisch of niet, ze hebben grootdeels gelijk met hun kritiek op de evolutieleer. En het lijkt erop dat er steeds meer inhoud in die kritiek komt, naarmate er meer onderzoek gedaan wordt. Probleem is dat er weinig met die kritiek gedaan wordt, omdat er simpelweg geen goed wetenschappelijk model als alternatief bestaat.
En verder wil ik opmerken dat veel aanhangers van de evolutieleer net zo fundi zijn als sommige creationisten, en net zo weinig open staan voor kritiek.

mark61
08-05-06, 21:41
Geplaatst door MasterP
Fundamentalistisch of niet, ze hebben grootdeels gelijk met hun kritiek op de evolutieleer. En het lijkt erop dat er steeds meer inhoud in die kritiek komt, naarmate er meer onderzoek gedaan wordt. Probleem is dat er weinig met die kritiek gedaan wordt, omdat er simpelweg geen goed wetenschappelijk model als alternatief bestaat.
En verder wil ik opmerken dat veel aanhangers van de evolutieleer net zo fundi zijn als sommige creationisten, en net zo weinig open staan voor kritiek.

Het enige probleem van de evolutietheorie is dat het een tautologie is. Das wel lastig, magoed.

De 'kritiek' die hier gespuid wordt is baarlijke nonsens. Tegen de tijd dat er een betere theorie is (daarom heet ie ook zo, was ie bewezen dan was het een wet ofzo) komt ie vanzelf bovendrijven. As it is zullen we het hier nog ff mee moeten doen.

Om met Schaap te spreken: hier moet vooral es naarstig naar de valse motivatie van de bezwaarmakers gekeken worden.

H.P.Pas
08-05-06, 21:48
Geplaatst door Wide-O
.

Read, don't shout. :aanwal:

Cm'on folks ! Go ! (http://www.talkorigins.org/faqs/origin.html)
And go again. (http://www.talkorigins.org/faqs/origin.html)

Bart.NL
08-05-06, 21:48
Het belangrijkste argument dat ik lees tegen de evolutietheorie is dat deze het onstaan van het leven niet verklaart.

Dat was ook niet de bedoeling van die theorie.

Daarom zie ik ook geen sterke argumenten tegen de theorie. Ik heb ze hier niet gelezen.

H.P.Pas
08-05-06, 21:53
Geplaatst door MasterP
Fundamentalistisch of niet, ze hebben grootdeels gelijk met hun kritiek op de evolutieleer.
Wie bedoel je met 'ze' ?
Het gehalte van de kririek variëert nogal.

If you think there is good in everybody, you haven't met everybody.

Wide-O
08-05-06, 22:04
Geplaatst door H.P.Pas
Cm'on folks ! Go ! (http://www.talkorigins.org/faqs/origin.html)
And go again. (http://www.talkorigins.org/faqs/origin.html)

Stel je voor dat je als nietsvermoedend persoon op onderzoek uitgaat. Dat je je voor een stuk baseert op vage uitspraken van je grootvader (Erasmus Darwin ! Echt opzoeken, doen!). Dat je geen fluit weet van genetica. Dat je een soort theorie samenstelt die je huwelijk in gevaar brengt. Dat je dat heel voorzichtig opschrijft. Dat je schoonvader heel boos is op je. Dat vervolgens 99,9 % van de mensen een soort samenvatting van je woorden begrijpt/verzint die je zelf nooit zou verdedigen... Dat de neo-Darwinisten (moge hun pik eeuwig slap blijven) evenzeer je geschriften misbruiken als een paar geschifte so called "moslims" op een BBS, een Nederlands minister, en de "machtigste president ter aarde", 120 odd years later.

Enfin, hij's dood nu, en geen profeet. Maar mocht ik één honderste van de man's intellect en branie hebben...

De prijs voor de grootste domoor gaat naar de prikkerd die stelde dat ie eigenlijk Katholiek bleek op z'n sterfbed. Heb 's wat meer respect voor andere culturen, fuckwit.

MasterP
08-05-06, 22:12
Geplaatst door Bart.NL
Het belangrijkste argument dat ik lees tegen de evolutietheorie is dat deze het onstaan van het leven niet verklaart.

Dat was ook niet de bedoeling van die theorie.

Daarom zie ik ook geen sterke argumenten tegen de theorie. Ik heb ze hier niet gelezen.


Het feit dat er nog steeds geen 'tussenvormen' zijn gevonden is een belangrijk tegenargument. Dat micro-evolutie plaats vind is duidelijk, daar zal geen verstandig mens het mee oneens zijn. Maar macro-evolutie is nog steeds theorie, en zonder bewijzen een vrij slappe.
Trouwens, waarschijnlijk zal de evolutie nooit bewezen worden, want miljoenen jaren nabootsen in laberatoria is onmogelijk.

Wide-O
08-05-06, 22:14
Geplaatst door MasterP
Het feit dat er nog steeds geen 'tussenvormen' zijn gevonden

Eergister nog.

Tomas
08-05-06, 22:16
Geplaatst door MasterP
Het feit dat er nog steeds geen 'tussenvormen' zijn gevonden is een belangrijk tegenargument. Dat micro-evolutie plaats vind is duidelijk, daar zal geen verstandig mens het mee oneens zijn. Maar macro-evolutie is nog steeds theorie, en zonder bewijzen een vrij slappe.
Trouwens, waarschijnlijk zal de evolutie nooit bewezen worden, want miljoenen jaren nabootsen in laberatoria is onmogelijk.

Ieder fossiel is een tussenvorm. Het hele concept 'tussenvorm' slaat eigenlijk nergens op.

En er is niks slap aan. Er is een gigantische stamboon samengesteld over hoe alle huidige soorten van elkaar afstammen en hoe fossielen daarin passen. En ook deze evolueert geheel toepasselijk.

MasterP
08-05-06, 22:21
Geplaatst door H.P.Pas
Wie bedoel je met 'ze' ?
Het gehalte van de kririek variëert nogal.

If you think there is good in everybody, you haven't met everybody.

Ik doelde op de mensen die Mark61 bedoelde. 'Amerikaanse fundamentalisten' en 'verwarde moslims' om precies te zijn. Niet mijn woorden dus.

rja2
08-05-06, 23:03
[
Geplaatst door Coolassprov MC
Nu je het Vaticaan/de paus als argument/bewijs aanhaalt, houdt mijn discussie met jou op.
Ik heb niet gehele thread gelezen, maar ik heb vaker met moslims over de evolutie theorie gediscuteerd , ik heb genoeg pseudo theorieën van de creatonisten zien langskomen.

De evolutie theorie is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, je bedenkt een theorie en je probeert met bewijzen te komen, niet dat gewauwel van de creatonisten.

Wat je eigelijk wilt zeggen, dat je deze manier van wetenschap bedrijven afwijst, omdat je het onderwerp je niet aanstaat. Dan zou je ook de rest van het wetenschappelijke werk van de laatste 2 eeuwen moeten afwijzen, die is gebaseert op het zelfde principe, die heeft ons heel wat gebracht, grote vooruitgang op medisch gebied, grote technologische vooruitgang, zoals de computer waar je nu achter zit.

H.P.Pas
08-05-06, 23:20
Geplaatst door MasterP
Ik doelde op de mensen die Mark61 bedoelde. 'Amerikaanse fundamentalisten' en 'verwarde moslims' om precies te zijn. Niet mijn woorden dus.

Die verwarde moslims zitten in deze draad. Oordeel zelf.
Die Amerikaanse fundi's zijn bijvoorbeeld de YEC's (Young Earth Creationists) die door dik en dun volhouden dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen werd. Als een mogelijke verklaring voor oudere fossielen wordt aangevoerd, dat God die geschapen heeft om ons geloof op de proef te stellen..

Zijn dat echt de mensen waarvan jij denkt dat ze met hun kritiek 'grotendeels gelijk' hebben ?

mark61
08-05-06, 23:27
Geplaatst door MasterP
Ik doelde op de mensen die Mark61 bedoelde. 'Amerikaanse fundamentalisten' en 'verwarde moslims' om precies te zijn. Niet mijn woorden dus.

Das gek. Wat zag je hier zoal aan houtsnijdende argumenten?

Coolassprov MC
09-05-06, 01:20
Geplaatst door Wide-O
Zoals elke discussie-opponent uitmaken voor "apenfamilie".

Wie ben ik om 1 ''discussie-opponent'' het recht te ontnemen te geloven dat ie apen in zijn stamboom heeft?

Coolassprov MC
09-05-06, 01:26
Geplaatst door Bart.NL
Het belangrijkste argument dat ik lees tegen de evolutietheorie is dat deze het onstaan van het leven niet verklaart.

Dat was ook niet de bedoeling van die theorie.

Misschien wel niet de bedoeling; maar zeker wel de ambitie van alledag, en tegelijkertijd, hetgeen dat de theorie in eerste instantie ongeldig maakt; iedere stap in die zogenaamde evolutie; van de vorming van aminozuren tot de creatie van een enkele levende cel is bewezen niet te berusten op louter toeval; ieder experiment onder de meest gunstige omstandigheden in 's werelds meest geavanceerde laboratoria is gefaald.


Geplaatst door Bart.NL
Daarom zie ik ook geen sterke argumenten tegen de theorie. Ik heb ze hier niet gelezen.

Een theorie moet bewezen worden; het aangenomen bewijs is reeds lang en breed weerlegd.

Coolassprov MC
09-05-06, 01:30
Geplaatst door Tomas
Ieder fossiel is een tussenvorm. Het hele concept 'tussenvorm' slaat eigenlijk nergens op.

En er is niks slap aan. Er is een gigantische stamboon samengesteld over hoe alle huidige soorten van elkaar afstammen en hoe fossielen daarin passen. En ook deze evolueert geheel toepasselijk.

Ik zie het al; je bent beter op de hoogte op het vlak van fossielen dan de gemiddelde evolutionistische wetenschapper en gezaghebbende palentoloog.

http://www.dinofish.com/


Virtually unique in the animal kingdom, with a saga steeped in science and popular imagination, the fabulous Coelacanth ("see-la-kanth"), that 400 million year old "living fossil" fish, paddles on. Pre-dating the dinosaurs by millions of years and once thought to have gone extinct with them, 65 million years ago, the Coelacanth with its "missing link" "proto legs" was "discovered" alive and well in 1938! At least three people have perished in the quest for the coelacanth, and possibly several others. Read all about it- including the latest efforts to protect the creature, and its pop-up appearances in "out of the way" places. Click in the navbar to the left. Check the News and Recent History sections and don't miss a visit to the Coelashop for t-shirts and other "Coela-gear." Our favorite "Dinofish" is "age-free" and never boring! (In case you think conservation is dull, we put some of our best stuff on that page.)This is the web site of the Coelacanth Rescue Mission, a project under the direction of Jerome F. Hamlin to raise Coelacanth awareness. Your feedback is welcome.

Coolassprov MC
09-05-06, 01:35
Geplaatst door rja2
Ik heb niet gehele thread gelezen, maar ik heb vaker met moslims over de evolutie theorie gediscuteerd , ik heb genoeg pseudo theorieën van de creatonisten zien langskomen.

Uiting van vooroordeel en toegeven niet verder te willen kijken dan dit vooroordeel.


Geplaatst door rja2
De evolutie theorie is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, je bedenkt een theorie en je probeert met bewijzen te komen, niet dat gewauwel van de creatonisten.

Iedere wetenschap en ieder wetenschappelijk bewijs spreekt deze nonsense tegen die het moet hebben van naieviteit om te geloven in ‘het toeval’.

Ook voor jou geldt; kom maar op met de bewijzen!


Geplaatst door Coolassprov MC
Als er zoiets als ''evolutie'' zou bestaan zou er fossiel bewijs voor moeten zijn; integendeel het fossielarchief spreekt het juist tegen: ieder zogenaamd ''fossiel bewijs'' voor de evolutie-theorie bleek een blatante vervalsing of een product van de rijke, maar desperate fantasie van de evolutionisten.


Geplaatst door rja2
Wat je eigelijk wilt zeggen, dat je deze manier van wetenschap bedrijven afwijst, omdat je het onderwerp je niet aanstaat. Dan zou je ook de rest van het wetenschappelijke werk van de laatste 2 eeuwen moeten afwijzen, die is gebaseert op het zelfde principe, die heeft ons heel wat gebracht, grote vooruitgang op medisch gebied, grote technologische vooruitgang, zoals de computer waar je nu achter zit.

Ieder van jouw woorden is irrelevant, jouw beschuldigende woorden richting mij zijn niet gebaseerd op rationele gedachten, raken kant noch wal en zijn ten hoogste eigen veronderstelde bullshit en een blijkens van je kip-zonder-kop-geklets.

Nu jij weer!

Coolassprov MC
09-05-06, 01:37
Geplaatst door mark61
Das gek. Wat zag je hier zoal aan houtsnijdende argumenten?

Wanneer ga jij eens een horde kleuters vervelen met je apathische gedrag?

Hoef je namelijk niet nog eens te vragen of je het tegenbewijs kunt weerleggen; je bent hier slechts om af te kraken en je hondsdolheid bot te vieren.

Coolassprov MC
09-05-06, 01:40
Geplaatst door MasterP
Ik doelde op de mensen die Mark61 bedoelde. 'Amerikaanse fundamentalisten' en 'verwarde moslims' om precies te zijn. Niet mijn woorden dus.

Dat is nu eenmaal het expertise-gebied van een simpele ziel met een stigma; stigmatiseren door te simplificeren.

Coolassprov MC
09-05-06, 01:48
Geplaatst door Wide-O
Eergister nog.

Wat en waar?

Jijzelf en eigen, in leven zijnde, familie telt niet mee als fossiel bewijs voor een overgangsvorm!

papol
09-05-06, 10:32
Geplaatst door Coolassprov MC
Misschien wel niet de bedoeling; maar zeker wel de ambitie van alledag, en tegelijkertijd, hetgeen dat de theorie in eerste instantie ongeldig maakt; iedere stap in die zogenaamde evolutie; van de vorming van aminozuren tot de creatie van een enkele levende cel is bewezen niet te berusten op louter toeval; ieder experiment onder de meest gunstige omstandigheden in 's werelds meest geavanceerde laboratoria is gefaald.

Een theorie moet bewezen worden; het aangenomen bewijs is reeds lang en breed weerlegd.


Wat ik me afvraag is, wat is jouw theorie over het ontstaan van leven?


Gr.P

Juliette
09-05-06, 10:36
Geplaatst door Coolassprov MC



Een theorie moet bewezen worden;

Precies. Anders zou je wel kunnen gaan aannemen dat god bestaat.

mark61
09-05-06, 10:37
Geplaatst door Coolassprov MC
Wanneer ga jij eens een horde kleuters vervelen met je apathische gedrag?

Hoef je namelijk niet nog eens te vragen of je het tegenbewijs kunt weerleggen; je bent hier slechts om af te kraken en je hondsdolheid bot te vieren.

Ah, een houtsnijdend argument. Bravo!

naam
09-05-06, 11:16
God of evolutie, of beide. Beide zijn nog niet te bewijzen, dus doe geen moeite.
Godsdienst is alleen geen wetenschap omdat dat een dogma is waar mensen in geloven en dus nooit kunnen toegeven dat er iets anders is.

De evolutietheorie is een theorie. Dat wil zeggen als er iets beters is dan vervalt deze theorie en komt daar in de plaats een andere theorie. Met godsdienst is dat niet mogelijk of eigenlijk wel.

De Grieken en Romeinen hadden meerdere goden en die zijn ingeruild voor een enkele. Over 100(0) jaar kunnen er wel meer meerdere goden zijn en kan er boek of personen tevoorschijn komen waar ook weer mensen in gaan geloven.
Ook godsdienst kent dus evolutie. :blij:

Coolassprov MC
09-05-06, 12:43
Geplaatst door papol
Wat ik me afvraag is, wat is jouw theorie over het ontstaan van leven?

Het is niet mijn eventuele denkwijze of theorien die ter discussie staan; irrelevante vragen dus terwijl de relevenate nog steeds open staan.

Coolassprov MC
09-05-06, 12:48
Geplaatst door naam
De evolutietheorie is een theorie. Dat wil zeggen als er iets beters is dan vervalt deze theorie en komt daar in de plaats een andere theorie. Met godsdienst is dat niet mogelijk of eigenlijk wel.

De evolutietheorie is alleen geen theorie meer; het is een godmatisch/onwetenschappelijk geloof/religie.

waterfiets
09-05-06, 13:17
Geplaatst door naam
De evolutietheorie is een theorie. Dat wil zeggen als er iets beters is dan vervalt deze theorie en komt daar in de plaats een andere theorie. Met godsdienst is dat niet mogelijk of eigenlijk wel.


Uiteraard wel. De monotheïstische Godsdiensten zijn nog heel jong en zo monothëistisch zijn ze eigenlijk ook niet. Dus daar is nog alle ontwikkeling in mogelijk. Tussen creationisme en evolutie heb ik nooit een tegenstelling geproefd dus ik kan de discussie in dat kader amper boeiend vinden.

Coolassprov MC
09-05-06, 13:18
Geplaatst door mark61
Ah, een houtsnijdend argument. Bravo!

Nooit de illusie gekoesterd dat je een steekhoudend argument zou herkennen als je er eentje zou zien.

mark61
09-05-06, 13:19
Geplaatst door Coolassprov MC
Nooit de illusie gekoesterd dat je een steekhoudend argument zou herkennen als je er eentje zou zien.

Dus zit je het hele forum uit te schelden voor alles wat lelijk is. Een zogeheten NLMarokkaans voorrecht. Maar geen argument tegen de evolutietheorie.

Tomas
09-05-06, 13:21
Geplaatst door mark61
Dus zit je het hele forum uit te schelden voor alles wat lelijk is. Een zogeheten NLMarokkaans voorrecht. Maar geen argument tegen de evolutietheorie.

Volgens mij is dit een "persoonlijkheid" van ibrahim of hoe die ook mag heten. Dus niet echt verstandig om serieus op te reageren.

papol
09-05-06, 13:22
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is niet mijn eventuele denkwijze of theorien die ter discussie staan; irrelevante vragen dus terwijl de relevenate nog steeds open staan.

Ik bepaal graag zelf mijn vragen.


Een theorie moet bewezen worden; het aangenomen bewijs is reeds lang en breed weerlegd.

Bewijs maar dat je theorie of eventuele denkwijze niet ter discussie staat en dat de vraag irrelevant is.


Gr.P

mark61
09-05-06, 13:50
Geplaatst door Tomas
Volgens mij is dit een "persoonlijkheid" van ibrahim of hoe die ook mag heten. Dus niet echt verstandig om serieus op te reageren.

Koele kont is een heel echte NLMarokkaan of sorts. Maar ws. iets teveel van de psilo's gesnoept inderdaad. U heeft gelijk.

Tomas
09-05-06, 13:56
Geplaatst door mark61
Koele kont is een heel echte NLMarokkaan of sorts.

Zeker weten?

naam
09-05-06, 14:17
Geplaatst door Coolassprov MC
De evolutietheorie is alleen geen theorie meer; het is een godmatisch/onwetenschappelijk geloof/religie.

Nee hoor, de evolutietheorie is een theorie en dus te vervangen door een andere.

:blowen:

Coolassprov MC
09-05-06, 15:51
Geplaatst door mark61
Dus zit je het hele forum uit te schelden voor alles wat lelijk is.

Je verwart zaken en personen.

Nogmaals en nogmaals:

Weerleg slechts 1 enkel argument tegen de evolutie; of dat nu van mij is of iemand van keuze.

Bewijs slechts 1 aspect van de evolutie.

Coolassprov MC
09-05-06, 15:54
Geplaatst door papol
Ik bepaal graag zelf mijn vragen.

En ik welke ik beantwoord; ik beantwoord geen vragen die irrelevant zijn voor deze discussie.


Geplaatst door papol
Bewijs maar dat je theorie of eventuele denkwijze niet ter discussie staat en dat de vraag irrelevant is.

Zoals ik al schreef; ik heb niets te bewijzen omdat ik niets beweer; evolutionisten beweren wat en hebben dus wat te bewijzen; kom maar op met dat bewijs!

Coolassprov MC
09-05-06, 16:00
Geplaatst door naam
Nee hoor, de evolutietheorie is een theorie en dus te vervangen door een andere.

:blowen:

Van de evolutietheorie is geen spaan heel; dat blijkt alleen al binnen deze discussiedraad; geen hond durft zich te wagen aan het verdedigen van deze evolutietheorie.

Coolassprov MC
09-05-06, 16:11
Geplaatst door Tomas
Zeker weten?

Neen!

Seif
09-05-06, 16:17
Geplaatst door Coolassprov MC
Van de evolutietheorie is geen spaan heel; dat blijkt alleen al binnen deze discussiedraad; geen hond durft zich te wagen aan het verdedigen van deze evolutietheorie.

Woef!

Coolassprov MC
09-05-06, 16:33
Geplaatst door Seif
Woef!

Jou bedoelde ik niet; jij kunt gemakkelijk bewijs leveren voor de evolutie door een familiefoto te posten.

papol
09-05-06, 16:34
Geplaatst door Coolassprov MC
Zoals ik al schreef; ik heb niets te bewijzen omdat ik niets beweer; evolutionisten beweren wat en hebben dus wat te bewijzen; kom maar op met dat bewijs!

Je gaat nogal behoorlijk tekeer tegen de evolutie theorie, kortom, je beweert nogal wat. Bewijs dat maar eens ...

De evolutietheorie is een aanvaarde theorie, dat is voldoende bewijs.

Gr.P

Coolassprov MC
09-05-06, 16:38
Geplaatst door papol
Je gaat nogal behoorlijk tekeer tegen de evolutie theorie, kortom, je beweert nogal wat. Bewijs dat maar eens ...

Weerleg dat maar eens ...


Geplaatst door papol
De evolutietheorie is een aanvaarde theorie, dat is voldoende bewijs.

Het is de meest verworpen theorie van de vorige eeuwen.

Seif
09-05-06, 17:24
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is de meest verworpen theorie van de vorige eeuwen.

Copernicus's heliocentrische stelsel ook.

Maar zonder gekheid, ik heb in dit draadje nog geen enkel overtuigend argument gezien waarom de evolutietheorie niet deugd. Dus zou je mij nog 1 keer willen uitleggen, waarom de evolutietheorie volgens jou onzin is?

waterfiets
09-05-06, 17:36
Geplaatst door Coolassprov MC
Van de evolutietheorie is geen spaan heel; dat blijkt alleen al binnen deze discussiedraad; geen hond durft zich te wagen aan het verdedigen van deze evolutietheorie.

Waarom zouden we? Wat is het verschil eigenlijk met het creationisme? Toeval dat schept of God die schept ... "what's in a word?" zei Shakespeare al.

naam
09-05-06, 17:46
Geplaatst door waterfiets
Waarom zouden we? Wat is het verschil eigenlijk met het creationisme? Toeval dat schept of God die schept ... "what's in a word?" zei Shakespeare al.

En wie heeft god geschapen, de evolutie natuurlijk. :D

H.P.Pas
09-05-06, 18:17
Geplaatst door naam
En wie heeft god geschapen, de evolutie natuurlijk. :D


A man
finds a watch and it is so wonderful that he concludes that it must
have had a maker. He finds the maker and he is so much more
wonderful than the watch that he says he must have had a maker.
Then he finds God, the maker of the man, and he is so much more
wonderful than the man that he could not have had a maker.

knuppeltje
09-05-06, 18:33
Geplaatst door naam
En wie heeft god geschapen, de evolutie natuurlijk. :D


Laten ze daar maar eens antwoord op geven.

waterfiets
09-05-06, 19:35
Geplaatst door naam
En wie heeft god geschapen, de evolutie natuurlijk. :D

Tja, wil je overal een antwoord op ... ? ... God was er al ....

Bofko
09-05-06, 22:09
Speciaal voor Wizdom en met name Coolass die maar blijft zeuren om bewijzen. Voor de zoveelste keer...zucht, zie hieronder.
Uit maar liefst 5 verschillende takken van wetenschap, die onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie komen.

En nou niet flauw gaan doen over wetenschap want die heeft wel mensen op de maan gezet, en o.a. harttransplantaties en internet mogelijk gemaakt. Of geloof je dat ook niet ?


Gemoderniseerde evolutietheorie van Darwin
De moderne evolutietheorie is een wat gewijzigde vorm van Darwins oude evolutietheorie, welke nog steeds de belangrijkste theorie is over de evolutie. Biologen bevestigden meteen het principe van de ‘survival of the fittest’, de aanpassing en het doorgeven van eigenschappen. De geluidloosheid van uilen bijvoorbeeld is een voorbeeld van extreme aanpassing van een organisme aan zijn omgeving. Deze aanpassing is bovenal in vorm, kleur en allerlei andere uiterlijke kenmerken, maar ook hun interne eigenschappen passen zich aan.

Als we het leven op de planeet beschouwen, dan stelt men ook een zekere volgorde (opvolging in de tijd) vast. Er zijn soorten die heel verschillend zijn van ouderdom: de mens is een van de jongste soorten, veel reptielensoorten zijn dan weer erg oud. Dit wordt bevestigd door opgravingen, waar in verschillende aardlagen fossielen worden gevonden. De volgorde gebaseerd op gemeenschappelijke afstamming zoals Darwin deze poneerde blijkt ook de enig correcte volgorde van soorten te zijn.


Vergelijkende anatomie
Een ander bewijs voor de evolutieleer en de verwantschap tussen verschillende dieren, komt vanuit de vergelijkende anatomie. Deze houdt zich echter enkel bezig met de gewervelde dieren, vanaf de manteldieren dus die voor het eerst een primitieve vorm van ruggengraat vertonen. Men vond dat het basisbouwplan van deze dieren uiteindelijk allemaal hetzelfde was. Darwin kwam met het voorbeeld van de menselijke hand, met exact dezelfde positionering van botten als o.a. in de graafklauw van de mol en de vleugel van de vleermuis. Dit gaf volgens Darwin aan dat deze totaal verschillende wezens een gezamenlijke voorouder moesten hebben. Embryologisch gezien (dus gekeken naar de ontwikkeling van het skelet van in het prille begin) dan ziet men zelfs dat dieren, die bepaalde eigenschappen helemaal niet nodig hebben, toch in aanleg hebben in hun embryonale fase. Een walvis heeft bijvoorbeeld een zeer miniem ontwikkeld bekken, het wordt niet gebruikt, maar toch is het aanwezig. Zo kun je ook het staartbeentje bij de mens omschrijven. Een menselijke foetus heeft weer in een bepaald embryonaal stadium kieuwbogen.

Embryologie
Men was er zich al lange tijd van bewust dat de embryologie belangrijke aanwijzingen bevat voor de evolutionaire ontwikkeling van organismen. Ernst Haeckel (1834-1919) ging aan het eind van de 19e eeuw zelfs zo ver te stellen dat de ontogenetische ontwikkeling van organismen een exacte weergave was van hun evolutionaire ontwikkeling. Volgens Haeckels illustraties waren de vroege ontogenetische fasen tussen verschillende groepen gewervelde dieren nagenoeg gelijk. Haeckel formuleerde hierop zijn 'biogenetische wet' of recapitulatietheorie die stelde dat de ontogenie (de ontwikkeling van het individu) een korte en snelle herhaling (recapitulatie) is van de fylogenie (de ontwikkeling van de soort)." Haeckel koesterde overigens zelf meer enthousiasme voor het toen reeds verworpen Lamarckisme dan voor Darwins theorie van natuurlijke selectie.

Tegenwoordig vindt men dat Haeckels voorstelling van zaken overdreven was; van een 'wet' wordt niet meer gesproken. Dat neemt nog niet weg dat men veel over het evolutionaire verleden kan afleiden uit embryologische gegevens. Veel overeenkomsten in de verschillende stadia van het embryo en de foetus zijn terug te leiden op een gemeenschappelijk afstamming. Bijvoorbeeld kan men uit het delingspatroon van de cellen afleiden welke groepen ongewervelden een gemeenschappelijke voorouder delen met de gewervelde dieren. Tot de zogenaamde Deuterostomata behoren naast de gewervelde dieren, verschillende groepen Chordaten en ook de Stekelhuidigen. De verschillende groepen Chordaten worden weer bijeengehouden door het bezit van een chorda, in elk geval in een vroeg stadium van de ontogenetische ontwikkeling.

Nog recenter onderzoek geeft aanwijzingen hoe verschillende kenmerken zich hebben kunnen ontwikkelen. De zogenaamde homeoboxgenen, die alleen tijdens de ontogenie actief zijn, reguleren het ontstaan van verschillende macroscopische kenmerken zoals ledematen en lichaamsindeling. Men heeft ontdekt dat een klein verschil in het patroon van expressie van deze homeoboxgenen het verschil uit kan maken tussen het ontstaan van een vin of van een been.

Voor de evolutie van organismen geldt dat ze enkel eigenschappen kunnen ontwikkelen welke embryologisch mogelijk zijn. Dit soort ontwikkelingen komt zeer vaak voor, bijvoorbeeld een bestaand lichaamsdeel wat verdwijnt of vergroot wordt. Zeldzaam is evolutie op embryologisch niveau. Deze ontwikkelingen hebben niet zozeer invloed op het organisme zelf als wel op de evolueerbaarheid van de soort. Enkele van deze zeldzame ontwikkelingen zijn:

De overgang van eencellig naar meercellig;
De ontwikkeling van symmetrie in de lichaamsbouw;
Segmentering van lichaamsdelen - het sprekendste voorbeeld is de duizendpoot, die uit vele gelijke delen bestaat, maar de menselijke ruggengraat (inclusief bewerk]

Paleontologie
De paleontologie -het onderzoek naar fossielen- is één van de belangrijkste bronnen van bewijsmateriaal of evidentie voor de evolutietheorie. Het is vooral behulpzaam bij het reconstrueren van de geschiedenis van het leven en het ontstaan van moderne levensvormen aan de hand van fossiele overgangsvormen. In Darwins tijd vond men in Duitsland alreeds de archaeopteryx, een reptiel met veren en vleugels en een van de bekendste en meest tot de verbeelding sprekende fossiele overgangsvormen. Het is één van de bewijzen voor het voortkomen van de vogels uit de reptielen.

De term 'overgangsvorm' wekt overigens veel verwarring. Ieder gevonden fossiel was natuurlijk ooit een op zich staand individu. Het had een bepaalde structuur en van een overgang is binnen de levenspanne van een individu geen sprake. Het kan wat betreft bepaalde kenmerken inliggen tussen andere fossielen van eerdere en latere datering. Maar dit bewijst op zich geen genetische verwantschap; en tussen ieder paar sterk op elkaar gelijkende maar niet identieke fossielen kan men zich natuurlijk weer een daar weer tussen in liggend nog niet gevonden exemplaar voorstellen. Er bestaan wel situatie waarin grote aantallen fossielen gevonden zijn die tot naadloze reeksen te leggen zijn; er bestaan echter ook situaties waarin een nieuwe vorm schijnbaar uit het niets opeens opduikt. Paleontologen vermoeden daarom dat soortvorming soms heel snel kan gaan, zodat er geen tussenvormen bewaard zijn gebleven. Een andere verklaring is dat de plotseling verschenen soort zich heeft ontwikkeld in een ander gebied dan waar men opgravingen doet en in korte tijd zich over het nieuwe gebied heeft verspreid. Het lijkt dan alsof de soort plotseling is ontstaan, maar indien men het oorsprongsgebied zou vinden zou men daar ook een naadloze reeks fossielen kunnen opgraven. Iets dergelijks kan men zien bij door de mens op andere continenten geïntroduceerde soorten. Als bijvoorbeeld iemand over een paar miljoen jaar opgravingen doet in Australië, zal het lijken alsof de reuzenpad (die geïntroduceerd is om insecten te bestrijden in de landbouw) uit het niets is verschenen.

Vaak wordt er gesproken over een 'missing link', zoals tussen mensen en apen. De term leidt echter tot misvattingen. Volgens de evolutieleer is er geen dusdanige link tussen soorten, er is een gemeenschappelijke voorouder. Er is ook geen halfmens-halfaap wezen, enkel een voorouder die mensen en apen gemeenschappelijk hebben. Deze hoeft op zich niet sterk op een mens of aap te lijken.

Biochemie
Een heel sterk bewijs komt uit de biochemie. Dit is de biologie die erin geslaagd is de samenstelling van organismes te bestuderen. Ook zij stelden stambomen op aan de hand van verwantschap van de structuur van eiwitten en het DNA, waarin blijkt dat groepen qua opbouw van eiwitten heel erg op elkaar lijken. Zo ontdekte men dat de samenstelling van het bloed van chimpansees en mensen maar heel weinig verschilt en hetzelfde geldt voor de basenvolgorde van hun DNA en hun genen. Mensen hebben voor meer dan 98% dezelfde genen als chimpansees en zijn nauwer verwant aan de chimpansee dan de chimpansee aan de andere primaten, de gorilla’s en de orang-oetan.
Genetisch onderzoek ondersteunt ook het voorkomen van mutaties, wijzigingen in het DNA waardoor bij transcriptie daarvan andere eiwitten ontstaan, en dus andere eigenschappen van het resulterende organisme. Sommige DNA-veranderingen geven geen ander eiwit (als het resulterende codon voor hetzelfde aminozuur codeert); sommige geven neutrale veranderingen (het nieuwe eiwit werkt even goed als het vorige) en weer andere geven een slechter resultaat. In een klein aantal gevallen kan er echter wel eens een positief effect zijn. Zelfs door dit soort kleine stapsgewijze veranderingen kunnen - indien over zeer lange tijd en talloze generaties plaatsvindend - uiteindelijk grote wijziging ontstaan in organismen, zoals het ontstaan van een oog uit wat oorspronkelijk slechts een lichtgevoelige cel was.

Charles Darwin stelde dat kenmerken van organismen die essentieel zijn voor het overleven niet makkelijk kunnen evolueren. Eigenschappen die minder essentieel zijn en dus minder onder selectiedruk staan kunnen veel makkelijker evolueren. De biochemie heeft hiervoor het bewijs geleverd door de ontdekking dat enkele voor het leven essentiële eiwitten bij alle organismen exact gelijk zijn. Deze vindt men bijvoorbeeld terug in zowel zoogdieren als planten. De genen die voor zulke belangrijke eiwitten coderen konden (in ieder geval) van het moment dat de wegen van planten en dieren uiteengingen niet meer veranderen omdat mutatie ervan onmiddellijk de dood tot gevolg heeft.

Conclusie
Het sterkste bewijs voor de juistheid van de evolutietheorie is de convergentie van al deze takken van wetenschap naar dezelfde conclusies, onafhankelijk van elkaar. Ook ontdekkingen in andere takken van wetenschap onderbouwen het bewijs voor de evolutietheorie. De geologie bijvoorbeeld geeft de evolutie de miljoenen jaren die er voor nodig zijn.

naam
09-05-06, 22:19
Geplaatst door waterfiets
Tja, wil je overal een antwoord op ... ? ... God was er al ....

Hoe weet je dat? Het heelal was er altijd al kun je net zo goed beweren.

H.P.Pas
09-05-06, 22:27
Geplaatst door Bofko
Speciaal voor Wizdom en met name Coolass die maar blijft zeuren om bewijzen. Voor de zoveelste keer...zucht, zie hieronder.



:engel:

Dank.
Je hebt het stukje voor hergebruik gearchiveerd mag ik hopen ?

mark61
09-05-06, 22:31
Zo is dat, gewoon terug knippen & plakken. That'll teach 'em!

Wizdom
09-05-06, 22:37
THE CONFESSIONS OF EVOLUTIONISTS

Probabilistic calculations make it clear that complex molecules such as proteins and nucleic acids (RNA and DNA) could not ever have been formed by chance independently of each other. Yet evolutionists have to face the even greater problem that all these complex molecules have to coexist simultaneously in order for life to exist at all. Evolutionary theory is utterly confounded by this requirement. This is a point on which some leading evolutionists have been forced to confession. For instance, Stanley Miller's and Francis Crick's close associate from the University of San Diego California, reputable evolutionist Dr. Leslie Orgel says:

It is extremely improbable that proteins and nucleic acids, both of which are structurally complex, arose spontaneously in the same place at the same time. Yet it also seems impossible to have one without the other. And so, at first glance, one might have to conclude that life could never, in fact, have originated by chemical means.(1)

The same fact is also admitted by other scientists:

DNA cannot do its work, including forming more DNA, without the help of catalytic proteins, or enzymes. In short, proteins cannot form without DNA, but neither can DNA form without proteins.(2)

How did the Genetic Code, along with the mechanisms for its translation (ribosomes and RNA molecules), originate? For the moment, we will have to content ourselves with a sense of wonder and awe, rather than with an answer.(3)


1 Alexander I. Oparin, Origin of Life, (1936) NewYork, Dover Publications, 1953 (Reprint), p.196.
2 Klaus Dose, "The Origin of Life: More Questions Than Answers", Interdisciplinary Science Reviews, cilt 13, no. 4, 1988, p. 348
3 Jeffrey Bada, Earth, Subat 1998, p. 40

Wizdom
09-05-06, 22:41
As can be seen below, the probability of formation of a protein molecule made up of 500 amino acids is "1" over a number formed by placing 950 zeros next to 1, which is a number incomprehensible for the human mind. This is only a probability on paper. Practically, such a possibility has "0" chance at realisation. In mathematics, a probability smaller than 1 over 1050 is statistically considered to have a "0" probability of realisation.

>
10950 =



100 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000.000 .000.
The probability of an average protein molecule made up of 500 amino acids being arranged in the correct quantity and sequence in addition to the probability of all of the amino acids it contains being only left-handed and being combined with only peptide bonds is "1" over 10950.

A probability of "1 over 10950" is far beyond the limits of this definition.

While the improbability of the formation of a protein molecule made up of 500 amino acids reaches such an extent, we can further proceed to push the limits of the mind with higher levels of improbability. In the "haemoglobin" molecule, which is a vital protein, there are 574 amino acids, which is more than the amino acids making up the protein mentioned above. Now consider this: in only one out of the billions of red blood cells in your body, there are "280,000,000" (280 million) haemoglobin molecules.

The supposed age of the earth is not sufficient to afford the formation of even a single protein by a "trial and error" method, let alone a red blood cell. Even if we suppose that the amino acids have combined and decomposed by a "trial and error" method without losing any time since the formation of the world to form a single protein molecule, still the required time period is longer than the world’s present age to catch up with the probability of 1 over 10950.

The conclusion derived from all these is that evolution falls into a terrible abyss of improbability right at the stage of the formation of a single protein.


Is There a Trial and Error Mechanism in Nature?

Finally, we conclude with a very important point in relation to the basic logic of probability calculations, of which we have given some examples. We indicated that probability calculations made above reach astronomical limits and that these astronomical possibilities are practically impossible to occur. However, this is a much more important and chaotic aspect for the evolutionists. It is that under natural conditions, these probabilities cannot even start any trial period at all, because there is no trial and error mechanism in nature that attempts to produce proteins

The calculations we have indicated above to show the probability of the formation of a protein molecule with 500 amino acids are valid only for an ideal "trial and error" environment which does not exist in real life. That is, the probability of obtaining a useful protein is "1" over 10950 only if we suppose that there exists an imaginary mechanism in which an invisible hand joins 500 amino acids at random and then seeing that this is not right, disunites them one by one and arranges them in a different order for the second time, and so on. In each test, the amino acids should be disunited one by one and be arranged in a new order, the synthesis should be stopped after the 500th amino acid has been added and it should be ensured that not even an extra amino acid is involved. The trial should then be stopped to see whether the protein has yet been formed or not, and in case of failure, all should be dissolved and tested for another sequence. Additionally, in each trial, not even one extraneous material should be involved. It is also imperative that the chain formed during the trial should not be detached and destroyed before reaching its 499th bond. These conditions mean that the probabilities we have mentioned above can only take place in a controlled environment where there is a conscious mechanism directing the beginning, end and each stage of the process, and where only "the selection of the amino acids" is left to chance. It is, without doubt, impossible for such an environment to exist under natural conditions. Therefore the formation of a protein in the natural environment is logically and technically impossible, regardless of the "possibility" aspect. In fact, to talk of the probabilities of such an event is quite unscientific.

Some uninstructed evolutionists do not grasp this. Since they assume protein formation to be a simple chemical reaction, they make ludicrous deductions such as "Amino acids combine by way of reaction and then form proteins". However, the accidental chemical reactions taking place in an inorganic structure can only bring about simple and primitive changes. The number of these are certain and limited. For a somewhat more complex chemical material, huge factories, chemical plants, and laboratories have to be involved. Medicines and many other chemical materials we use in our daily life are of the same type. Proteins have much more complex structures than these chemicals produced by industry. Therefore it is impossible for proteins, each of which is a wonder of design and engineering in which every part fits in its place in a certain order, to originate as a result of haphazard chemical reactions.

Let us for a minute put aside all the impossibilities we have described up to now and suppose that a useful protein molecule still evolved spontaneously "by coincidence". Yet at this point, evolution again has no answers, because in order for this protein to sustain its presence, it would need to be isolated from the natural setting that it is in and protected under very special conditions. Otherwise this protein would either disintegrate from exposure to natural earth conditions or else join with other acids, amino acids, or chemical compounds, losing its properties and turning into a totally different and useless substance.


The Evolutionary Fuss Made About Looking for Answers to the Generation of Life

The question of "how living things first appeared" is such a critical impasse for evolutionists that they usually try not even to touch upon this subject. They try to pass over this question by saying "the first creatures came into existence as a result of some random events in water". They are at an road-block that they can by no means get around. In spite of the paleontological evolution arguments, in this subject they have no fossils available to distort and misinterpret as they wish to support their assertions. Therefore, the theory of evolution is definitely refuted from the very beginning.

There is an important point to take into consideration: If any step of the evolutionary process is proven to be impossible, this suffices to prove that the whole theory is totally false and invalid. For instance, by proving that the haphazard formation of proteins is impossible, all other claims regarding the subsequent steps of evolution are also refuted. After this stage, it becomes meaningless to take some man and ape skulls and make speculations about them.

How living organisms came into existence out of inorganic things was a question that evolutionists did not even want to mention for a long time. However this question, which had constantly been avoided, grew to be an inevitable problem and attempts were made to settle it with a series of studies in the second quarter of the 20th century.

The main question was: How could the first living cell have appeared in the primordial atmosphere of the earth? In other words, what kind of an explanation could be brought to this problem by evolutionists?

The answers to the questions were sought through experiments. Evolutionist scientists and researchers carried out laboratory experiments directed at answering these questions but these did not create much interest. The most respected study on the origin of life is the experiment called the Miller Experiment conducted by the American researcher Stanley Miller in 1953. (The experiment is also known as "Urey-Miller Experiment" because of the contribution of Miller’s instructor at the University of Chicago, Harold Urey.)

This experiment is the only "evidence" allegedly used to prove the "molecular evolution thesis" advanced to mark the first stage of the evolution period. Despite the passing of nearly half a century, and the accomplishment of great technological developments, nobody has taken any further steps. In spite of this, Miller’s experiment is still taught in course books as the evolutionary explanation to the earliest generation of living things. Being aware of the fact that such studies do not support them and on the contrary refute their thesis, the evolutionists deliberately avoid embarking on such experiments.

Bofko
09-05-06, 22:44
Geplaatst door H.P.Pas
:engel:

Dank.
Je hebt het stukje voor hergebruik gearchiveerd mag ik hopen ?

Ik ken het uit mijn hoofd :o



Geintje.
:D
Ik heb zelf even moeten zoeken naar mijn vorige bericht waar ik dit geplaatst had.

Het staat hier : http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie.
Ik heb niet alléén de link geplaatst omdat op maroc o.a. veel tekst, naast herhaling en laatste woord , de o zo gevraagde argumenten in de strijd om de waarheid wat meer kracht schijnen bij te zetten.

Bofko
09-05-06, 22:51
Geplaatst door Wizdom
>
10950 =



100 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000 .000. 000.000 .000.

:vreemd: Volgens mij bleef je toetsenbord hangen

incubus
09-05-06, 23:01
Geplaatst door Coolassprov MC
Als er zoiets als ''evolutie'' zou bestaan zou er fossiel bewijs voor moeten zijn; integendeel het fossielarchief spreekt het juist tegen: ieder zogenaamd ''fossiel bewijs'' voor de evolutie-theorie bleek een blatante vervalsing of een product van de rijke, maar desperate fantasie van de evolutionisten.



Nee, van amerika en de Zionisten natuurlijk! :kalasniko


En de aarde is plat! kijk maar om je heen, tis toch geen bol.
En op de maan zijn we ook nooit geweest, allemaal Amerikaans/zionistische propaganda.

Nee, dan liever Genesis, lekker up-to-date werkje is dat... :wat?!:

mark61
09-05-06, 23:04
Geplaatst door Bofko
Het staat hier : http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie.
Ik heb niet alléén de link geplaatst omdat op maroc o.a. veel tekst, naast herhaling en laatste woord , de o zo gevraagde argumenten in de strijd om de waarheid wat meer kracht schijnen bij te zetten.

Bronvermelding is zooo 2003

Wizdom
09-05-06, 23:06
Quran and Evolution - Origin of Life:

Science tells us now that the life on earth originated from water. Even today while we are exploring the galaxies and actively searching for life on other planets, the 1 st question we ask; is there any water on that planet to sustain life, because without water life is impossible. Quran 1400 years ago, before the discovery of science, said the same thing :

"Do not the unbeliever see that the heaven and the earth were joined together, then we set them asunder and we got every living thing out of water. Will they then not believe".
[chapter 21 - verse 30]

First living thing was algae in plant kingdom then animal kingdom started. Quran makes reference to plant kingdom.
[chapter 21 - verse 53]

"(God is the one who) sent down the water from the sky and thereby brought forth pairs of plants, each separate from the other." The verse also points out the sexual reproduction in plant kingdom, much before science discovered it. In 13/3 male and female fruit plants are described.
[chapter 13 - verse 3]

^ Similarly reference is made to the water origin of animals:-

"Allah Almighty (God) created every animal from water. Among living objects there are some which crawl on their bellies, some walk on two legs and some on four".
[chapter 24 - verse 45]


Creation of Man

You just read Aya, that every living thing came out of water as a matter of fact 60% of human's body is water. There are number of verses in Quran that refer to the earthly origin of man, which the Science found later. Let us go through verses.


"He caused you to grow from earth"
[chapter 11 - verse 61]

"We fashioned you from soil."
[chapter 22 - verse 5]

"It is He who initiated your creation from inanimate matter and prescribed laws to determine the term of your physical life".
[chapter 6 - verse 2]

"Man's creation was initiated from inorganic matter which before you, was lying lifeless in the form of clay".
[chapter 32 - verse 7]

"All these planets are only masses of particles which are attached together; whereas human life has progressed and passed through innumerable stages of development (32:7)".
[chapter 37 - verse 11]

"If you want to have an idea of various aspects of His Power, think about the creation of your own self".
[chapter 55 - verse 14]

"The status of human life has been achieved after successfully passing through the steps of animal life".
[chapter 23 - verse 12]

Quintessence means gist or extract of some thing. All the chemical components of human body can also be found in earth as well, that is what the aya implies. So, long before the science discovered earthly origin of man, Quran said it before.

Quran Perspective Man Transformation

We have seen four waves of humans, transformed over a period of time, accepted in Science. Is there any thing in Quran about these transformations. Following verses refer to that:

"We created you and fashioned you and then We asked Malaika to bow before Adam, the representative of humanity".
[chapter 7 - verse 11]

"The Rabb (God Almighty ) Who according to His law of creation, took you through various evolutionary stages one after the other; and fashioned you by removing unnecessary elements, thereby creating excellent balance, proportion and symmetry in you".
[chapter 82 - verse 7-8]

" This tussle occurs because We have bestowed man with the ability to nourish and develop his self and lead a balanced life in a dignified manner".
[chapter 95 - verse 4]

" How can you attain this state of life? For this you should ponder over the Divine Law of Creation, according to which you have passed through various evolutionary stages to attain human form".
[chapter 71 - verse 14]

"(They are very proud that they are mighty and strong; but they forget that) We have created them; and We have endowed strength and stability to their countenances. If they oppose Our Laws, then according to Our Law of Mashiyyat, it is not at all difficult for Us to wholly replace them with another nation".
[chapter 76 - verse 28]

"Allah's law is that everyone is assigned a position according to his deeds of which Allah Almighty is not
unaware ".
[chapter 6 - verse 133]

These two verses of Holy Quran talk about the disappearance of certain comminutes and their replacement with others, according to the plan of Allah. Today's human could very well be the result of these phenomena and events.

Have you ever wondered why so many verses are in Quran about origin of life in general and man is particular, while it is not even a book of Science? The reason for that is, the Quran had condemned the existing wrong opinion, at the time of its revelation, and then dictates the right opinion. Bible also had the description of origin of life and man, which is not only rejected by Science but also rejected by the second Vatican council in 1960s:

"Saying that there are many things in bible which are proved wrong by the Science"

I will end this paper with the statement, that Quran is the word of God and creation around us, is the work of God. If the source of both is same, then there can not be any discrepancy in the two, one has to confirm the other. One is theory and other is the practical, therefore nothing in Science is against Quran. As we have seen today science actually confirms what Quran had already said. Scientists are only discovering the laws of the creator, because everything in nature is caused, by secondary causes, regulated by the primary cause, the creator. To serve best his creator, man must study His (Allah's) laws and their working. It is regretable that the task that was asigned to the Muslims that is being done by non Muslims, why Muslims are not on the fore-front, while they have the guidance of Quran in their hand. Earlier Muslims made scientific discoveries, as a matter of fact they are the pioneers of today's Science. Karen Armstrong, the author of "Holy War", says, "This fact has never been acknowledged in the west that all the scientific and technological development that we have today, we owe it to the Arabs and Muslims". Therefore let the Muslim youth today, persevere to regain the lost position, and work for the betterment of mankind, which is the greatest submission.

waterfiets
09-05-06, 23:07
Geplaatst door naam
Hoe weet je dat? Het heelal was er altijd al kun je net zo goed beweren.

Vraag je nu om een Godsbewijs? Daar geloof ik niet in ... Wel in God en ook in de evolutietheorie.

delankmoedige
09-05-06, 23:59
Waarom zou het fundamentalistisch seculier Westers uitgevonden dogma van de evolutie-leer meer waarheid bevatten dan andere geloven.
Besef wel het was het Sociaal Darwinisme die die de massaslachtingen van de linkse nationaal Socicialisten van Adolf en kornuiten voorzag van een voedingsbodem en legitimatie


:terrorist

naam
10-05-06, 00:01
Geplaatst door waterfiets
Vraag je nu om een Godsbewijs? Daar geloof ik niet in ... Wel in God en ook in de evolutietheorie.

Inderdaad godsbewijs bestaat niet.

Ik geloof niet in een god of goden, evolutie vind ik op dit moment de best mogelijke verklaring, misschien niet een volledige, wel een voor mij aannemelijke.

MasterP
10-05-06, 01:30
Geplaatst door H.P.Pas
Die verwarde moslims zitten in deze draad. Oordeel zelf.

Zie mijn onderschrift ;)



Die Amerikaanse fundi's zijn bijvoorbeeld de YEC's (Young Earth Creationists) die door dik en dun volhouden dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen werd. Als een mogelijke verklaring voor oudere fossielen wordt aangevoerd, dat God die geschapen heeft om ons geloof op de proef te stellen..

Zijn dat echt de mensen waarvan jij denkt dat ze met hun kritiek 'grotendeels gelijk' hebben ?

Er bestaat minstens zoveel bewijs voor een jonge aarde als voor een oude. Het is maar hoe je het bewijsmateriaal interpreteert. Een cliché-voorbeeld (maar daarom misschien juist wel zo sterk) is dit: geologen noemen een bepaalde aardlaag 30 miljoen jaar oud, omdat er fossielen van 30 miljoen jaar oud in zitten. En die fossielen zijn 30 miljoen jaar oud omdat ze in een 30 miljoen jaar oude aardlaag zitten. Een cirkelredenering dus.

In de Grand Canyon zijn aardlagen aangetroffen die volgens de bestaande geologische opvattingen jonger zijn dan de lagen bóven ze.

In Lancaster (Engeland) heeft men versteende bomen gevonden die dwars door twee of meer steenkoollagen steken (sommige zelfs op de kop). Dat zou toch vreemd zijn. Immers, in de tijd die het duurt om de onderste laag te vormen (duizenden jaren) zou het bovenste deel van de boom allang verrot moeten zijn. En in dat geval wordt er van dat deel niks meer teruggevonden.

Meer dan 99 procent van mutaties in de natuur zijn schadelijk. De overblijvende 1 procent is meestal neutraal en af en toe positief. Maar er wordt nooit nieuw erfelijk materiaal bijgemaakt, dé voorwaarde voor evolutie!

Trouwens, waarom worden er zelden tot nooit tussenvormen aangetroffen? Als het echt waar was, zouden er miljarden van moeten zijn, nietwaar? Waarom zijn die er niet? Als er weer een tussenvorm gevonden wordt moeten wetenschappers vrijwel altijd vaststellen dat het gaat om volledig ontwikkelde planten en dieren. Géén tussenvormen dus. Om dit op te lossen gaan evolutionisten zich in allerlei bochten wringen. Ze zeggen dan bijv. dat de evolutie van een bepaalde diersoort in een andere, binnen zeer korte tijd heeft plaatsgevonden, zo kort, dat er te weinig van zijn geweest om fossielen te kunnen vormen. Tja, zo kan ik ook nog wel wat verzinnen.

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar het is bedtijd. :)

incubus
10-05-06, 09:38
Geplaatst door delankmoedige
Waarom zou het fundamentalistisch seculier Westers uitgevonden dogma van de evolutie-leer meer waarheid bevatten dan andere geloven.
Besef wel het was het Sociaal Darwinisme die die de massaslachtingen van de linkse nationaal Socicialisten van Adolf en kornuiten voorzag van een voedingsbodem en legitimatie


:terrorist


Tssss, dus kunnen we stellen dat Alfred Nobel nooit het buskruit had moeten uitvinden en dattie met terugwerkende kracht een groete moordenaar is en de voedingsbodem leverde voor miljoenen doden?

Besef wel dat godsdiensten een faktor pi tot de tigste macht meer doden tot gevolg hebben (gehad).

Dus dit soort vergelijkingen hebben niks met de werkelijke waarde van een hypothese, godsdienst of uitvinding te maken. Alles wordt misbruikt.

Evolutietheorie een fundamentalistisch seculier Westers uitgevonden dogma? Klinkt als retoriek die we zo goed kennen uit bepaalde 'sterk ontwikkelde' middenoostelijke 'leefparadijzen'. Dit maakt het ook duidelijk waarom bepaalde delen op deze planeet zich niet echt sterk ontwikkeld mogen noemen...

Ik merk het altijd weer, streng gelovigen staan niet open voor zaken die recht tegen de regels van hun antieke 'boeken' vol met dogma's ingaan.

incubus
10-05-06, 09:43
Geplaatst door MasterP
Zie mijn onderschrift ;)



Er bestaat minstens zoveel bewijs voor een jonge aarde als voor een oude. Het is maar hoe je het bewijsmateriaal interpreteert. Een cliché-voorbeeld (maar daarom misschien juist wel zo sterk) is dit: geologen noemen een bepaalde aardlaag 30 miljoen jaar oud, omdat er fossielen van 30 miljoen jaar oud in zitten. En die fossielen zijn 30 miljoen jaar oud omdat ze in een 30 miljoen jaar oude aardlaag zitten. Een cirkelredenering dus.

In de Grand Canyon zijn aardlagen aangetroffen die volgens de bestaande geologische opvattingen jonger zijn dan de lagen bóven ze.

In Lancaster (Engeland) heeft men versteende bomen gevonden die dwars door twee of meer steenkoollagen steken (sommige zelfs op de kop). Dat zou toch vreemd zijn. Immers, in de tijd die het duurt om de onderste laag te vormen (duizenden jaren) zou het bovenste deel van de boom allang verrot moeten zijn. En in dat geval wordt er van dat deel niks meer teruggevonden.

Meer dan 99 procent van mutaties in de natuur zijn schadelijk. De overblijvende 1 procent is meestal neutraal en af en toe positief. Maar er wordt nooit nieuw erfelijk materiaal bijgemaakt, dé voorwaarde voor evolutie!

Trouwens, waarom worden er zelden tot nooit tussenvormen aangetroffen? Als het echt waar was, zouden er miljarden van moeten zijn, nietwaar? Waarom zijn die er niet? Als er weer een tussenvorm gevonden wordt moeten wetenschappers vrijwel altijd vaststellen dat het gaat om volledig ontwikkelde planten en dieren. Géén tussenvormen dus. Om dit op te lossen gaan evolutionisten zich in allerlei bochten wringen. Ze zeggen dan bijv. dat de evolutie van een bepaalde diersoort in een andere, binnen zeer korte tijd heeft plaatsgevonden, zo kort, dat er te weinig van zijn geweest om fossielen te kunnen vormen. Tja, zo kan ik ook nog wel wat verzinnen.

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar het is bedtijd. :)

Ongelofelijk, geologisch wetenschappelijke informatie gebruiken, terwijl dat volgens jou zowiezo niet deugd. Das niet consequent.

incubus
10-05-06, 10:02
Jongens, wat een geleuter. Evolutie en creationisme bestaan beiden en vullen elkaar aan. wie heeft jullie wijs gemaakt dat je moet kiezen?

Bij gelovigen weet ik het wel. Geloof wordt je met de paplepel ingegoten en tegen de tijd dat je oud genoeg bent om te zeggen: " he, maar wacht eens ff..." is het al te laat. Je hebt trouwens meestal geen keus welke godsdienst je aanhangt. Dat is voor je ouders al een vaststaand gegeven.

Bart.NL
10-05-06, 11:40
Geplaatst door Coolassprov MC
Misschien wel niet de bedoeling [van de evolutie theorie om het onstaan van het leven te verklaren]; maar zeker wel de ambitie van alledag, ...

Nee dat maak jij ervan om de theorie daarop aan te vallen. Daarom is het een ongeldige redenering.


Geplaatst door Coolassprov MC ... en tegelijkertijd, hetgeen dat de theorie in eerste instantie ongeldig maakt; iedere stap in die zogenaamde evolutie; van de vorming van aminozuren tot de creatie van een enkele levende cel is bewezen niet te berusten op louter toeval;...

Dat is juist wat de evolutietheorie beweert, namelijk dat het niet berust op louter toeval. Immers, evolutie is aanpassing aan omstandigheden en die heeft een bepaalde richting, een bepaald doel, en al het andere dat ook toevallig ontstaat, maar niet geschikt is, verdwijnt. Dus weer een ongeldige redenering.


Geplaatst door Coolassprov MC ... ieder experiment onder de meest gunstige omstandigheden in 's werelds meest geavanceerde laboratoria is gefaald.

Omdat het in laboratoria niet lukt, kan het dus niet volgens jou. Alweer en ongeldige redenering.

naam
10-05-06, 11:46
Geplaatst door incubus
Jongens, wat een geleuter. Evolutie en creationisme bestaan beiden en vullen elkaar aan. wie heeft jullie wijs gemaakt dat je moet kiezen?

Bij gelovigen weet ik het wel. Geloof wordt je met de paplepel ingegoten en tegen de tijd dat je oud genoeg bent om te zeggen: " he, maar wacht eens ff..." is het al te laat. Je hebt trouwens meestal geen keus welke godsdienst je aanhangt. Dat is voor je ouders al een vaststaand gegeven.

Die keuzevrijheid is er in principe wel, maar wordt door religieuze, sociale en culturele druk erg moeilijk gemaakt.

Zowiezo is trouwens sowieso.

:hihi:

Bart.NL
10-05-06, 11:56
Geplaatst door MasterP
Het feit dat er nog steeds geen 'tussenvormen' zijn gevonden is een belangrijk tegenargument. Dat micro-evolutie plaats vind is duidelijk, daar zal geen verstandig mens het mee oneens zijn. Maar macro-evolutie is nog steeds theorie, en zonder bewijzen een vrij slappe.
Trouwens, waarschijnlijk zal de evolutie nooit bewezen worden, want miljoenen jaren nabootsen in laberatoria is onmogelijk.

Wat is micro evolutie en wat is macro evolutie?

Voor mij is het duidelijk dat er tussenvormen bestaan. Dat zijn diersoorten waarvan het DNA veel op elkaar lijkt. Een voorbeeld is het paard en de ezel. Het DNA van deze diersoorten lijkt genoeg op elkaar om een nakomeling te kunnen produceren, maar niet genoeg om die nakomelingen vruchtbaar te laten zijn.

Maar misschien is dit volgens jou micro evolutie en daarmee bewezen dat de tussenvormen niet bestaan? Voor mij is het overtuigend bewijs dat ze wel bestaan en een ondersteuning van de evolutie theorie.

incubus
10-05-06, 13:07
Geplaatst door naam

Zowiezo is trouwens sowieso.

:hihi:

Tja, ik hou überhaubt niet van Germanismen . :knipoog:

H.P.Pas
10-05-06, 13:39
Geplaatst door MasterP
Zie mijn onderschrift ;)



Er bestaat minstens zoveel bewijs voor een jonge aarde als voor een oude. Het is maar hoe je het bewijsmateriaal interpreteert. Een cliché-voorbeeld (maar daarom misschien juist wel zo sterk) is dit: geologen noemen een bepaalde aardlaag 30 miljoen jaar oud, omdat er fossielen van 30 miljoen jaar oud in zitten. En die fossielen zijn 30 miljoen jaar oud omdat ze in een 30 miljoen jaar oude aardlaag zitten. Een cirkelredenering dus.

Rare jongens die geologen. Olie opsporen in de zeebodem, 50km Gotthard basistunnel basistunnel boren.. geen probleem.
2 en 2 optellen kunnen ze daarentegen weer niet.
Bijna zo vreemd als MasterP. Een kwaliteitsoordeel over KilleReets bijdragen in deze draad, daar waag je je niet aan.
Een tak van wetenschap waar je de overduidelijk de ballen verstand van hebt absoluut debiele oordelen in de schoenen te schuiven, daar heb je geen moeite mee.


In de Grand Canyon zijn aardlagen aangetroffen die volgens de bestaande geologische opvattingen jonger zijn dan de lagen bóven ze.


Tistochwat.
Als aardlagen over elkaar schuiven komen jongere lagen onder oudere te liggen. Als tegen elkaar drukken en gaan plooien liggen de lagen naast elkaar in plaats van over elkaar. Als die plooi kiept en uit elkaar scheurt liggen de lagen zelfs in omgekeerde volgorde. Niet alleen in de Grand Canyon overigens, in elk gebergte.



In Lancaster (Engeland) heeft men versteende bomen gevonden die dwars door twee of meer steenkoollagen steken (sommige zelfs op de kop). Dat zou toch vreemd zijn. Immers, in de tijd die het duurt om de onderste laag te vormen (duizenden jaren) zou het bovenste deel van de boom allang verrot moeten zijn. En in dat geval wordt er van dat deel niks meer teruggevonden.


Conclusie: die bomen zijn daar later terechtgekomen.
Hoe ? Open vraag.



Meer dan 99 procent van mutaties in de natuur zijn schadelijk. De overblijvende 1 procent is meestal neutraal en af en toe positief. Maar er wordt nooit nieuw erfelijk materiaal bijgemaakt, dé voorwaarde voor evolutie!


Nooit ? Hoe heb je dat vastgesteld ?

Overigens is het mogelijk gebleken door herschikking van bestaand genetisch materiaal uit een wolf een pekinees of een St bernhard te laten evoluëren.



Trouwens, waarom worden er zelden tot nooit tussenvormen aangetroffen? Als het echt waar was, zouden er miljarden van moeten zijn, nietwaar? Waarom zijn die er niet? Als er weer een tussenvorm gevonden wordt moeten wetenschappers vrijwel altijd vaststellen dat het gaat om volledig ontwikkelde planten en dieren. Géén tussenvormen dus. Om dit op te lossen gaan evolutionisten zich in allerlei bochten wringen. Ze zeggen dan bijv. dat de evolutie van een bepaalde diersoort in een andere, binnen zeer korte tijd heeft plaatsgevonden, zo kort, dat er te weinig van zijn geweest om fossielen te kunnen vormen. Tja, zo kan ik ook nog wel wat verzinnen.

Wanneer is een vorm een tussenvorm en wanneer niet ?
Dat evolutionaire processen (heel algemeen, niet alleen biologische) al naar gelang de randvoorwaarden ongelijkmatig met horten en stoten verlopen is spijkerhard mathematisch te onderbouwen. Niet het soort smoesje dat jij kunt verzinnen.


Zo kan ik nog wel even doorgaan

Doe maar niet. Lees eens een boekje, maak eens een bergwandeling of praat over iets anders. Ook heel voorzichtig oordelende denk ik toch, dat een beetje uit je dak bent.

H.P.Pas
10-05-06, 15:05
Geplaatst door incubus
Tja, ik hou überhaubt niet van Germanismen . :knipoog:

überhaubt is sowieso überhaupt :student:

Wizdom
10-05-06, 15:20
Geplaatst door H.P.Pas
Rare jongens die geologen. Olie opsporen in de zeebodem, 50km Gotthard basistunnel basistunnel boren.. geen probleem.
2 en 2 optellen kunnen ze daarentegen weer niet.
Bijna zo vreemd als MasterP. Een kwaliteitsoordeel over KilleReets bijdragen in deze draad, daar waag je je niet aan.
Een tak van wetenschap waar je de overduidelijk de ballen verstand van hebt absoluut debiele oordelen in de schoenen te schuiven, daar heb je geen moeite mee.


Tistochwat.
Als aardlagen over elkaar schuiven komen jongere lagen onder oudere te liggen. Als tegen elkaar drukken en gaan plooien liggen de lagen naast elkaar in plaats van over elkaar. Als die plooi kiept en uit elkaar scheurt liggen de lagen zelfs in omgekeerde volgorde. Niet alleen in de Grand Canyon overigens, in elk gebergte.



Conclusie: die bomen zijn daar later terechtgekomen.
Hoe ? Open vraag.



Nooit ? Hoe heb je dat vastgesteld ?

Overigens is het mogelijk gebleken door herschikking van bestaand genetisch materiaal uit een wolf een pekinees of een St bernhard te laten evoluëren.


Wanneer is een vorm een tussenvorm en wanneer niet ?
Dat evolutionaire processen (heel algemeen, niet alleen biologische) al naar gelang de randvoorwaarden ongelijkmatig met horten en stoten verlopen is spijkerhard mathematisch te onderbouwen. Niet het soort smoesje dat jij kunt verzinnen.


Doe maar niet. Lees eens een boekje, maak eens een bergwandeling of praat over iets anders. Ook heel voorzichtig oordelende denk ik toch, dat een beetje uit je dak bent.

Wetenschap is reproduceerbaar/aantoonbaar... Ik lees een hoop gezwets in de ruimte...

H.P.Pas
10-05-06, 15:47
Geplaatst door Wizdom
Wetenschap is reproduceerbaar/aantoonbaar...
:confused: Geologie produceert heel tastbare resultaten.

Wat wil je aangetoond hebben ?

Geplaatst door Wizdom

Ik lees een hoop gezwets in de ruimte... [/B]

Dat moet je zelf weten. Niet hier pasten, dat zou wel prettig zijn.

Tomas
10-05-06, 15:57
Zoals gewoonlijk is er weer geen enkele vorm van discussie te bespeuren.

Wizdom
10-05-06, 15:59
Geplaatst door H.P.Pas
:confused: Geologie produceert heel tastbare resultaten.

Wat wil je aangetoond hebben ?

Geologie zegt niets over het veranderen van vissen in landdieren en landdieren in apen en apen in mensen....

Het begon allemaal met vinken waarvan de bekken verschillende vormen hadden die wegens aanpassing van het voedselaanbod... Nu het voedselaanbod uniform is hebben alle vinken weer dezelfde bek.... Daaaag evolutie-theorie.....

Er is mogelijk alleen sprake van beperkte aanpassing...

Jij beweert toch ook niet dat je huis is geevolueerd van een hut in een stenen huis... Of misschien toch wel.... Omdat Darwin in KwaZulu in verschillende dorpen verschillende huizen zag en hij op het idee kwam dat die huizen zich aanpasten naar de weersomstandigheden....

In theorie kan dat natuurlijk...

Seif
10-05-06, 16:05
Geplaatst door Wizdom
Het begon allemaal met vinken waarvan de bekken verschillende vormen hadden die wegens aanpassing van het voedselaanbod... Nu het voedselaanbod uniform is hebben alle vinken weer dezelfde bek.... Daaaag evolutie-theorie.....

Mag ik vragen waarom jij dit ziet als een argument tegen de evolutietheorie? Het is volgens mij namelijk een enorm sterk argument voor de evolutietheorie.

Wizdom
10-05-06, 16:09
Geplaatst door Seif
Mag ik vragen waarom jij dit ziet als een argument tegen de evolutietheorie? Het is volgens mij namelijk een enorm sterk argument voor de evolutietheorie.

De evolutie theorie gaat uit van toeval... Gaat uit van mutaties... Gaat uit van lange periodes van tijd... Toeval bestaat niet in deze... En zeker niet toevalige mutaties die weer terug muteren en stand houden... Evolutie theorie is geen wetenschap maar een dogma met veel gissen en pappen en nat houden...

H.P.Pas
10-05-06, 16:09
Geplaatst door Wizdom
Geologie zegt niets over het veranderen van vissen in landdieren en landdieren in apen en apen in mensen....


MasterP beweerde, dat geologische tijdmetingen niet deugen, daar reageer ik op.
Ik zwets in de ruimte zeg jij. Prima, wat waar en hoe dan vraag ik?
Jij begint over vinken en zoeloehutten.
Zo niet vriend. .

Mill
10-05-06, 16:11
Geplaatst door Seif
Mag ik vragen waarom jij dit ziet als een argument tegen de evolutietheorie? Het is volgens mij namelijk een enorm sterk argument voor de evolutietheorie.

Hij denkt dat evolutie per definitie pro- en nooit regressief is. Laat hem maar in die waan.

Wizdom
10-05-06, 16:13
Geplaatst door Mill
Hij denkt dat evolutie per definitie pro- en nooit regressief is. Laat hem maar in die waan.

Oooh... Vandaar dat sommige mensen apen babies krijgen.... :hihi:

Seif
10-05-06, 16:14
Geplaatst door Wizdom
De evolutie theorie gaat uit van toeval... Gaat uit van mutaties... Gaat uit van lange periodes van tijd... Toeval bestaat niet in deze... En zeker niet toevalige mutaties die weer terug muteren en stand houden... Evolutie theorie is geen wetenschap maar een dogma met veel gissen en pappen en nat houden...

Je zal nog verbaasd staan over hoe snel het kan gaan met gerichte selectie. De mutaties zijn weldegelijk toevallig. De selectie is dat niet. En een mutatie zal altijd "stand houden", zolang de omstandigheden niet veranderen, en er zich geen betere voordoet.

Wizdom
10-05-06, 16:16
Geplaatst door Seif
Je zal nog verbaasd staan over hoe snel het kan gaan met gerichte selectie. De mutaties zijn weldegelijk toevallig. De selectie is dat niet. En een mutatie zal altijd "stand houden", zolang de omstandigheden niet veranderen, en er zich geen betere voordoet.

Je bent een overtuigde EVOLUTIONIST...

Mill
10-05-06, 16:21
Geplaatst door Wizdom
Je bent een overtuigde EVOLUTIONIST...

Ach, Nederlandse rozenkwekers (en wietkwekers trouwens ook) kunnen door manipuleren van selectie in voortplantingsprocessen de gekste en buitenissigste bloemen en planten laten evolueren. Om over hondenfokkers -- van wolf tot pekinees is hier al eens aangehaald -- maar te zwijgen.

Ik denk niet dat ze ermee zitten dat jij denkt dat hun resultaten niet waar zijn.

Wizdom
10-05-06, 16:34
Geplaatst door Mill
Ach, Nederlandse rozenkwekers (en wietkwekers trouwens ook) kunnen door manipuleren van selectie in voortplantingsprocessen de gekste en buitenissigste bloemen en planten laten evolueren. Om over hondenfokkers -- van wolf tot pekinees is hier al eens aangehaald -- maar te zwijgen.

Ik denk niet dat ze ermee zitten dat jij denkt dat hun resultaten niet waar zijn.

Dat is geen evolutie Mill... Dat is binnen de eigen soort kruisen om bepaalde eigenschappen te versterken danwel te temperen... Dat is niet soort overschrijdend...

Het meest wat erop lijkt is misschien een kruising van een ezel met een paard maar zelfs dan zie je dat de natuur dit tegenhoud doordat de muilezel zich niet meer kan voortplanten... Wellicht een teken aan de wand voor evolutionistici....

H.P.Pas
10-05-06, 16:42
Geplaatst door Wizdom
Dat is geen evolutie Mill...

Natuurlijk is dat evolutie.

Definities:


It is important to note that biological evolution refers to populations and not to individuals and that the changes must be passed on to the next generation. In practice this means that,

Evolution is a process that results in heritable changes in a population spread over many generations. This is a good working scientific definition of evolution; one that can be used to distinguish between evolution and similar changes that are not evolution. Another common short definition of evolution can be found in many textbooks:


"In fact, evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next."

Hoofdstuk I van de Origin of Species is niet voor niets 'Variation under Domestication.'

waterfiets
10-05-06, 16:57
Let op mijn woorden ... deze topic evolueert naar een soort babylonische spraakverwarring .... :student:

Wizdom
10-05-06, 17:03
Geplaatst door H.P.Pas
Natuurlijk is dat evolutie.

Definities:


Hoofdstuk I van de Origin of Species is niet voor niets 'Variation under Domestication.'

Soort overschrijdend... Requires PROOF... Die is er niet punt. Alles wat geextrapolleerd wordt op basis van het kruisen binnen de soort is wetenschappelijk gezien hypothetische gezwets...

Bart.NL
10-05-06, 17:06
Geplaatst door Wizdom
Het meest wat erop lijkt is misschien een kruising van een ezel met een paard maar zelfs dan zie je dat de natuur dit tegenhoud doordat de muilezel zich niet meer kan voortplanten... Wellicht een teken aan de wand voor evolutionistici....

Het is meer een teken dat ze nauw aan elkaar verwant zijn en dat ze een gezamelijke voorouder hebben.

Wizdom
10-05-06, 17:10
Geplaatst door Bart.NL
Het is meer een teken dat ze nauw aan elkaar verwant zijn en dat ze een gezamelijke voorouder hebben.

Dat ze genetisch compatibel zijn... Dat voorouder verhaal neem ik niet voor mijn rekening...

Dat is zoiets als 'DE GROTE ADELAAR IS DE ZOON VAN KLEINE DUIF VOLGENS DE OVERLEVERING VAN GROTE TOTEMPAAL....'

Mill
10-05-06, 17:20
Geplaatst door Wizdom
Dat is zoiets als 'DE GROTE ADELAAR IS DE ZOON VAN KLEINE DUIF VOLGENS DE OVERLEVERING VAN GROTE TOTEMPAAL....'

Ja, of de gevleugelde onsterfelijke nimfman Gabriel heeft het woord van de bovennatuurlijke opperontwerper aan de menselijke boodschapper gedicteerd in een lokaal dialect.

Dat soort hypothetisch gezwets inderdaad.

H.P.Pas
10-05-06, 17:25
Geplaatst door Wizdom
Soort overschrijdend... Requires PROOF... Die is er niet punt. Alles wat geextrapolleerd wordt op basis van het kruisen binnen de soort is wetenschappelijk gezien hypothetische gezwets...

Zoiets ?


Speciation has been observed. In the plant genus Tragopogon, two new species have evolved within the past 50-60 years. They are T. mirus and T. miscellus. The new species were formed when one diploid species fertilized a different diploid species and produced a tetraploid offspring. This tetraploid offspring could not fertilize or be fertilized by either of its two parent species types. It is reproductively isolated, the definition of a species.

H.P.Pas
10-05-06, 17:28
Geplaatst door Mill
Ja, of de gevleugelde onsterfelijke nimfman Gabriel heeft het woord van de bovennatuurlijke opperontwerper aan de menselijke boodschapper gedicteerd in een lokaal dialect.

Dat soort hypothetisch gezwets inderdaad.

Praat er maar overheen.
Hoe kon Anaximander 2700 jaar geleden al weten dat het leven uit het water komt, terwijl de wetenschap dat pas voor weinige jaren uitgevonden heeft ?
Geef daar maar eens antwoord op.

H.P.Pas
10-05-06, 17:41
Geplaatst door waterfiets
Let op mijn woorden ... deze topic evolueert.... :student:

Kun je dat bewijzen ?

Wide-O
10-05-06, 18:25
Geplaatst door H.P.Pas
Kun je dat bewijzen ?

Evolutie heeft tijd nodig :fplet:

rja2
10-05-06, 19:36
Geplaatst door Coolassprov MC
Uiting van vooroordeel en toegeven niet verder te willen kijken dan dit vooroordeel.



Iedere wetenschap en ieder wetenschappelijk bewijs spreekt deze nonsense tegen die het moet hebben van naieviteit om te geloven in ‘het toeval’.

Ook voor jou geldt; kom maar op met de bewijzen!





Ieder van jouw woorden is irrelevant, jouw beschuldigende woorden richting mij zijn niet gebaseerd op rationele gedachten, raken kant noch wal en zijn ten hoogste eigen veronderstelde bullshit en een blijkens van je kip-zonder-kop-geklets.

Nu jij weer!
Er zijn genoeg bewijzen dat het heelal miljarden jaar oud is , door bijvoorbeeld door de verschuiving van het licht te meten, voor de oerknal zijn er ook genoeg bewijzen, dat blijkt uit de achtergrond straling die overal in de ruimte aanwezig is.

MasterP
10-05-06, 21:41
Geplaatst door incubus
Ongelofelijk, geologisch wetenschappelijke informatie gebruiken, terwijl dat volgens jou zowiezo niet deugd. Das niet consequent.

Ik zeg niet dat die informatie niet deugt, maar dat de interpretaties van wetenschappers uit die informatie niet klopt, of althans niet objectief is.

MasterP
10-05-06, 22:00
Geplaatst door H.P.Pas
Rare jongens die geologen. Olie opsporen in de zeebodem, 50km Gotthard basistunnel basistunnel boren.. geen probleem.
2 en 2 optellen kunnen ze daarentegen weer niet.

Het gaat er niet om dat ze dat niet kunnen. Het gaat erom dat er geen wetenschappelijk model bestaat dat de evolutieleer kan vervangen. Daardoor zijn wetenschappers genoodzaakt om de uitkomsten van elk nieuw onderzoek ín te passen in de evolutie. En als dat niet zomaar gaat, pérsen ze het er gewoon in. Dat veroorzaakt soms hele vreemde constructies, waar best vraagtekens bij mogen worden gezet.



Bijna zo vreemd als MasterP. Een kwaliteitsoordeel over KilleReets bijdragen in deze draad, daar waag je je niet aan.
Een tak van wetenschap waar je de overduidelijk de ballen verstand van hebt absoluut debiele oordelen in de schoenen te schuiven, daar heb je geen moeite mee.


Nou nou, niet zo onaardig, dat doe ik ook niet. :)



Tistochwat.
Als aardlagen over elkaar schuiven komen jongere lagen onder oudere te liggen. Als tegen elkaar drukken en gaan plooien liggen de lagen naast elkaar in plaats van over elkaar. Als die plooi kiept en uit elkaar scheurt liggen de lagen zelfs in omgekeerde volgorde. Niet alleen in de Grand Canyon overigens, in elk gebergte.


Tja, dat beweerden ze ook van de Matterhorn in Zwitserland. Daar ligt ook een oude aardlaag bovenop een jonge. Volgens evolutionistische geologen komt dat doordat de bovenlaag van de Matterhorn zo'n 100 kilometer verschoven is, en daardoor bovenop een jonge aardlaag is komen te liggen. Het gekke is dat hier geen énkel spoor van te zien is. Er zijn geen breukvlakken, verbrijzelde rotsen te zien, niet boven en niet onder de grond. Terwijl voor het verschuiven van een bergtop toch gigantische krachten nodig zijn. Vreemd dat die krachten geen sporen hebben nagelaten dan.



Conclusie: die bomen zijn daar later terechtgekomen.
Hoe ? Open vraag.


Da's een vreemde conclusie. Iets heeft dus een boom tien meter (of meer) de grond ingeduwd, dwars door aardlagen heen, en vervolgens is die boom versteend?



Overigens is het mogelijk gebleken door herschikking van bestaand genetisch materiaal uit een wolf een pekinees of een St bernhard te laten evoluëren.


Dat geloof ik graag. Da's een uitstekend voorbeeld van micro-evolutie, bijna hetzelfde als wat ik in een post hierboven gaf. :)



Dat evolutionaire processen (heel algemeen, niet alleen biologische) al naar gelang de randvoorwaarden ongelijkmatig met horten en stoten verlopen is spijkerhard mathematisch te onderbouwen. Niet het soort smoesje dat jij kunt verzinnen.


Euhm?



Doe maar niet. Lees eens een boekje, maak eens een bergwandeling of praat over iets anders. Ook heel voorzichtig oordelende denk ik toch, dat een beetje uit je dak bent.

Niet zo minachtend doen, ik kan best tegen een scherpe post, maar je kunt me wel serieus nemen, zoals ik jou ook serieus neem.

Bart.NL
10-05-06, 22:36
Geplaatst door MasterP
Het gaat er niet om dat ze dat niet kunnen. Het gaat erom dat er geen wetenschappelijk model bestaat dat de evolutieleer kan vervangen.

Je zegt dus dat op basis van wetenschappelijke informatie en methode er geen beter model bestaat.


Geplaatst door MasterP
Daardoor zijn wetenschappers genoodzaakt om de uitkomsten van elk nieuw onderzoek ín te passen in de evolutie.

Die noodzaak is er niet. Maar volgens Popper bestaat die neiging wel zolang de bestaande theorie niet al te grote hiaten vertoont.


Geplaatst door MasterP
En als dat niet zomaar gaat, pérsen ze het er gewoon in. Dat veroorzaakt soms hele vreemde constructies, waar best vraagtekens bij mogen worden gezet.

Het is meer zo dat er zaken zijn die niet verklaard kunnen worden. Zolang de theorie niet is weerlegd en er geen betere theorie is, moet je het volgende afvragen over de vraagtekens:
- zijn ze relevant voor de evolutie theorie?
- en zo ja, hebben ze voldoende gewicht om de evolutie theorie te doen wankelen?

Iets wat aan beide criteria voldoet, heb ik nog niet gelezen. Het komt niet in de buurt.


Geplaatst door MasterP
Tja, dat beweerden ze ook van de Matterhorn in Zwitserland. Daar ligt ook een oude aardlaag bovenop een jonge. Volgens evolutionistische geologen komt dat doordat de bovenlaag van de Matterhorn zo'n 100 kilometer verschoven is, en daardoor bovenop een jonge aardlaag is komen te liggen. Het gekke is dat hier geen énkel spoor van te zien is. Er zijn geen breukvlakken, verbrijzelde rotsen te zien, niet boven en niet onder de grond. Terwijl voor het verschuiven van een bergtop toch gigantische krachten nodig zijn. Vreemd dat die krachten geen sporen hebben nagelaten dan.

Je moet hoofdzaak wel van bijzaak onderscheiden en de zaken in verhouding zien. Is het simpele feit dat in sommige gevallen niet verklaard kan worden waarom een oude aardlaag boven een jonge ligt, voldoende aanleiding om de evolutietheorie naar de prullenbak te sturen? Lijkt me niet.

Tomas
10-05-06, 22:45
Geplaatst door Bart.NL
Is het simpele feit dat in sommige gevallen niet verklaard kan worden waarom een oude aardlaag boven een jonge ligt, voldoende aanleiding om de evolutietheorie naar de prullenbak te sturen? Lijkt me niet.

Ik dacht dat MasterP al had bewezen dat dit uberhaupt niet geconstatterd kan worden dankzij de cirkelredenering in de geologie en biologie.

mark61
10-05-06, 22:47
Geplaatst door Wide-O
Evolutie heeft tijd nodig :fplet:

Goeie frieten ook.

Bofko
10-05-06, 22:50
Geplaatst door MasterP
Het gaat er niet om dat ze dat niet kunnen. Het gaat erom dat er geen wetenschappelijk model bestaat dat de evolutieleer kan vervangen. Daardoor zijn wetenschappers genoodzaakt om de uitkomsten van elk nieuw onderzoek ín te passen in de evolutie. En als dat niet zomaar gaat, pérsen ze het er gewoon in. Dat veroorzaakt soms hele vreemde constructies, waar best vraagtekens bij mogen worden gezet.


Huh....

Evolutie is inderdaad niet in een natuurwetenschappelijk MODEL te proppen. Daarmee is ook aangegeven dat er GEEN voorspellingen mee te doen zijn. De invloeden ,variabelen en toevalsfactoren om dit model te voeden zijn namelijk ontelbaar en daarop is alleen maar een chaostheortie van toepassing. De evolutieleer kan alleen maar ACHTERAF beschrijven, verklaren en laten zien waarom een bepaalde omtwikkeling zo verlopen is.

Tomas
10-05-06, 22:53
Geplaatst door Bofko
Huh....

Evolutie is inderdaad niet in een natuurwetenschappelijk MODEL te proppen. Daarmee is ook aangegeven dat er GEEN voorspellingen mee te doen zijn. De invloeden ,variabelen en toevalsfactoren om dit model te voeden zijn namelijk ontelbaar en daarop is alleen maar een chaostheortie van toepassing. De evolutieleer kan alleen maar ACHTERAF beschrijven, verklaren en laten zien waarom een bepaalde omtwikkeling zo verlopen is.

Het is daarom geen "harde" wetenschap zoals de natuurkunde. Het is meer zoiets als meteologie. Ook slecht in voorspellen en kan vaak alleen maar achteraf verklaren of laten zien wat er gebeurd is. Maar dat er zoiets als "weer" bestaat is zelfs voor de grootste ongelovigen niet te ontkennen.

Wizdom
10-05-06, 22:54
Geplaatst door Bofko
Huh....

Evolutie is inderdaad niet in een natuurwetenschappelijk MODEL te proppen. Daarmee is ook aangegeven dat er GEEN voorspellingen mee te doen zijn. De invloeden ,variabelen en toevalsfactoren om dit model te voeden zijn namelijk ontelbaar en daarop is alleen maar een chaostheortie van toepassing. De evolutieleer kan alleen maar ACHTERAF beschrijven, verklaren en laten zien waarom een bepaalde omtwikkeling zo verlopen is.

Darwin en Mendel (neodarwinist) bombarderen het toch echt als wetenschap.... Gelukkig weten wij wel beter.... Het is een atheistisch geloof genaamd DARWINISTISCHE ATHEISME met als BOEK de EVOLUTIELEER van DARWIN en MARX...

Bofko
10-05-06, 22:58
Geplaatst door Wizdom
Darwin en Mendel (neodarwinist) bombarderen het toch echt als wetenschap.... Gelukkig weten wij wel beter.... Het is een atheistisch geloof genaamd DARWINISTISCHE ATHEISME met als BOEK de EVOLUTIELEER van DARWIN en MARX...

Welnee man, schei nou toch eens uit met die onzin.

Tomas
10-05-06, 22:59
Geplaatst door Bofko
Welnee man, schei nou toch eens uit met die onzin.

En dan?

Bart.NL
10-05-06, 23:02
Geplaatst door Wizdom
As can be seen below, the probability of formation of a protein molecule made up of 500 amino acids is "1" over a number formed by placing 950 zeros next to 1, which is a number incomprehensible for the human mind. This is only a probability on paper. Practically, such a possibility has "0" chance at realisation. In mathematics, a probability smaller than 1 over 1050 is statistically considered to have a "0" probability of realisation.


Nog even hierover. Hoe groot is die kans?

Hoe groot was de kans, een 10 miljard jaar geleden, dat jij nu zou leven? Nog kleiner dan 0.1^950 denk ik. Toch leef jij nu.

Stel dat in een casino de volgende 100 getallen vallen:
10 32 26... en nog wat getallen tot we er honderd hebben. Voordat die getallen vielen, was de kans heel klein dat die getallen in die volgorde zouden vallen. Maar toch is het gebeurd.

Serieus genomen, op basis van kansberekening, was dit geen argumentatie, die iets bewijst of aannemelijk maakt.

Ook al was de kans klein dat aminozuren zich vormden, toch bestaan ze. Ze hebben zich dus gevormd.

Bofko
10-05-06, 23:02
Geplaatst door Tomas
En dan?

:D Je heb gelijk.

Onzin is veel leuker dan niks.

Wizdom
10-05-06, 23:09
Geplaatst door Bart.NL
Nog even hierover. Hoe groot is die kans?

Hoe groot was de kans, een 10 miljard jaar geleden, dat jij nu zou leven? Nog kleiner dan 0.1^950 denk ik. Toch leef jij nu.

Stel dat in een casino de volgende 100 getallen vallen:
10 32 26... en nog wat getallen tot we er honderd hebben. Voordat die getallen vielen, was de kans heel klein dat die getallen in die volgorde zouden vallen. Maar toch is het gebeurd.

Serieus genomen, op basis van kansberekening, was dit geen argumentatie, die iets bewijst of aannemelijk maakt.

Ook als was de kans klein dat aminozuren zich vormden, toch bestaan ze. Ze hebben zich dus gevormd.

Dat ik er ben en jij er bent is geen toeval... Dat de aminozuren bestaan is geen toeval... Het is allemaal met een vooropgestelde doel....

mark61
10-05-06, 23:09
Wat een circus hier.

Wizdom
10-05-06, 23:11
Geplaatst door mark61
Wat een circus hier.

Wat heeft een circus nou weer met evolutie te maken....

H.P.Pas
10-05-06, 23:13
Geplaatst door Wizdom
Dat ik er ben en jij er bent is geen toeval... Dat de aminozuren bestaan is geen toeval... Het is allemaal met een vooropgestelde doel....

Dáárvoor ken ik echt geen spoor van bewijs.

Wizdom
10-05-06, 23:16
Geplaatst door H.P.Pas
Dáárvoor ken ik echt geen spoor van bewijs.

Dus jou hele leven is gebaseerd op toeval wou je zeggen... Je hebt toevallig leren praten... Je bent toevallig naar school gegaan... Je staat toevallig altijd s'morgens op en je eet ook altijd toevallig... En je betaalt elke maand bij toeval je huur... Nou dan heb je het toevallig wel goed getroffen...

H.P.Pas
10-05-06, 23:23
Geplaatst door Wizdom
Dus jou hele leven is gebaseerd op toeval

Het jouwe ook.

mark61
10-05-06, 23:26
Geplaatst door Wizdom
Wat heeft een circus nou weer met evolutie te maken....

apekooien

Wizdom
10-05-06, 23:27
Geplaatst door H.P.Pas
Het jouwe ook.

Je kun geen dag zonder planning... Anders valt je hele leven in duigen...

H.P.Pas
10-05-06, 23:34
Geplaatst door Wizdom
Je kun geen dag zonder planning... Anders valt je hele leven in duigen...

Planung ist ersetzen des Zufalls durch den Irrtum.

Ik heb projektplanningen gemaakt.


De fundamentele vergissing van alle religies: wat de mens aan het hart gaat voor het hart der dingen aan te zien (Nietzsche.)

Ik ga slapen. Ik moet morgen vroeg op. :wink:

Wizdom
10-05-06, 23:38
Geplaatst door H.P.Pas
Planung ist ersetzen des Zufalls durch den Irrtum.

Ik heb projektplanningen gemaakt.

Wil je dan niet al die project managers beledigen....

Divine_70
10-05-06, 23:39
Geplaatst door mark61
Wat een circus hier.

Met Darwin als clown ? of als dompteur. :hihi:

H.P.Pas
10-05-06, 23:40
Geplaatst door Wizdom
Wil je dan niet al die project managers beledigen....

Mènetsjers dienen naar de zevende hellekring vewezen te worden.

mark61
10-05-06, 23:41
Geplaatst door Divine_70
Met Darwin als clown ? of als dompteur. :hihi:

Dompteur more like it

incubus
11-05-06, 00:02
Geplaatst door H.P.Pas
überhaubt is sowieso überhaupt :student:

Kan het woord überhaupt niet evolueren in een Nederlands woord? :nl:

MasterP
11-05-06, 00:23
Geplaatst door Bart.NL
Je zegt dus dat op basis van wetenschappelijke informatie en methode er geen beter model bestaat.

Ik zeg dat er momenteel geen beter wetenschappelijk model bestaat om de interpretaties die uit wetenschappelijk onderzoek worden gedaan te verklaren.



Die noodzaak is er niet. Maar volgens Popper bestaat die neiging wel zolang de bestaande theorie niet al te grote hiaten vertoont.

Die noodzaak is er wel, want iedere wetenschapper die onderzoeksresultaten presenteert die niet binnen de evolutieleer passen, wordt op z'n best als niet volwaardig beschouwd en zijn onderzoek nog minder.
En wat betreft die hiaten: er zijn maar weinig evolutionisten die niet toegeven dat er enorme hiaten in de theorie zitten.



Het is meer zo dat er zaken zijn die niet verklaard kunnen worden. Zolang de theorie niet is weerlegd en er geen betere theorie is, moet je het volgende afvragen over de vraagtekens:
- zijn ze relevant voor de evolutie theorie?
- en zo ja, hebben ze voldoende gewicht om de evolutie theorie te doen wankelen?

Iets wat aan beide criteria voldoet, heb ik nog niet gelezen. Het komt niet in de buurt.


Er zijn een heel aantal vragen die niet beantwoord worden en die hebben zeker genoeg gewicht om de theorie te doen wankelen. Er zijn alleen weinig wetenschappers die dat toe durven te geven, of dat bewust niet doen.
Verder heb ik in dit topic ook weinig reacties gezien die inhoudelijk de evolutieleer verdedigen, het blijft bij wat voorbeelden van micro-evolutie, wat inderdaad evolutie is, maar slechts een minder belangrijk deel ervan.



Je moet hoofdzaak wel van bijzaak onderscheiden en de zaken in verhouding zien. Is het simpele feit dat in sommige gevallen niet verklaard kan worden waarom een oude aardlaag boven een jonge ligt, voldoende aanleiding om de evolutietheorie naar de prullenbak te
sturen? Lijkt me niet.

Oh nee, dat doe ik ook niet. Het zijn eerder een heleboel zaken en bijzaken die mij sterken in mijn overtuiging dat de evolutietheorie weliswaar een goed model is om wetenschappelijk mee te werken, maar verder geen vragen kan beantwoorden over de afkomst van de mens, het ontstaan van leven of de eventuele aan- of afwezigheid van een God.

H.P.Pas
11-05-06, 00:26
Geplaatst door incubus
Kan het woord überhaupt niet evolueren in een Nederlands woord? :nl:

Da's best een goeie. Talen zijn ook typische produkten van een evolutieproces.
Kun je daarmee leven Wiz. ?

mark61
11-05-06, 00:27
Geplaatst door MasterP
maar verder geen vragen kan beantwoorden over de afkomst van de mens, het ontstaan van leven of de eventuele aan- of afwezigheid van een God.

Wellicht was dat ook niet de bedoeling ervan. Possibly.

Wat lopen hier een ongelooflijke malloten rond. Dat circus neem ik terug. Gesticht, most het zijn.

Maroc.nl, uw eerste virtuele open inrichting. :moe:

mark61
11-05-06, 00:28
Geplaatst door H.P.Pas
Da's best een goeie. Talen zijn ook typische produkten van een evolutieproces.
Kun je daarmee leven Wiz. ?

Zo blijkt hier telkens Koranisch Arabisch geëvolueerd in 17e eeuws Engels. Frappant.

H.P.Pas
11-05-06, 00:36
Geplaatst door MasterP
mijn overtuiging dat de evolutietheorie weliswaar een goed model is om wetenschappelijk mee te werken, maar verder geen vragen kan beantwoorden over de afkomst van de mens, het ontstaan van leven of de eventuele aan- of afwezigheid van een God.

Afkomst van mens -Ja.
Onstaan van het leven. -Nee.
de eventuele aan- of afwezigheid van een God. -Nee

Met overtuiging heeft dat niks te maken. Het is een theorie over de ontwikkeling (dus niet het onstaan) van het leven.
Niet meer en niet minder.

Coolassprov MC
11-05-06, 00:36
Geplaatst door Bart.NL
Nee dat maak jij ervan om de theorie daarop aan te vallen. Daarom is het een ongeldige redenering.

Alsof evolutionisten het zouden laten als ze het zouden kunnen!

De evolutie-theorie wel degelijk een begin; en wel een ambitiueze poging om het begin van het leven te verklaren; iedereen kent het slaapverhaaltje van de enkele cel ontstaan door UV-lcht in de ‘Aardse oersoep’ van miljoenen jaren geleden.

Dat oude en achterhaalde wijn steeds in nieuwe flessen gegoten wordt is echt jouw probleem; zoals het evolutionisten doen als ze weer voor een nieuwe impasse gezet worden.


Geplaatst door Bart.NL
Dat is juist wat de evolutietheorie beweert, namelijk dat het niet berust op louter toeval. Immers, evolutie is aanpassing aan omstandigheden en die heeft een bepaalde richting, een bepaald doel, en al het andere dat ook toevallig ontstaat, maar niet geschikt is, verdwijnt. Dus weer een ongeldige redenering.

Je kunt ongeldig verklaren wat je wilt; te beginnen bij wat je verdedigd i.p.v. gebruik te maken van trukenargumentatie; te suggereren dat ik niet zou weten wat de fundamentele principes van de evolutietheorie omhelsen.

Slaapverhaaltjes die menig nietsvermoedende tere ziel door de strot krijgt geramt. Louter gefundeerd op de naieviteit van de toehoorder dan wat op iets wat de rationele menselijke geest waardig is.

De evolutietheorie kent meerdere beschrijvingen van mechanismen die in de natuur zouden bestaan maar die keer op keer weerlegd worden door iedere zichzelf respecterende wetenschappers en zelfs door evolutionistische wetenschappers zelf toegegeven onjuist zijn.

We praten immers niet over exacte wetenschappen maar over een ‘theorie van het alles dat leeft’.


Geplaatst door Bart.NL
Omdat het in laboratoria niet lukt, kan het dus niet volgens jou. Alweer en ongeldige redenering.

‘Als het in de verste verte niet lukt’ onder de meest gunstige en een gecontroleerde omgeving zal het zeker niet lukken onder de meest ongunstige en de ongecontroleerde omgeving van een ‘Aardse oersoep’ van miljoenen jaren geleden.

Dat fundamentele rationele uitgangspunt volg je toch wel?

Bvendien; de belangrijkste experimenten op het gebeid van het creeren van een enkele aminozuur zijn niet alleen in niets uitgemond; ze zijn ook nog eens ongeldig verklaard vanwege het feit dat de toegepaste middelen bij het experiment te gunstig gekozen waren; en dit was slechts het begin van het einde der pogingen!

Coolassprov MC
11-05-06, 00:57
Geplaatst door Bofko
Het staat hier : http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie.


Daar staat helemaal niks!

Waar is die schrijver van dat ''artikel'' en waar haalt ie het twijfelachtige talent vandaan om ieder mogelijke achterhaalde bullshit die er over de evolutietheorie circuleert, te bundelen?

De evolutietheorie is het beweren dat alle leven een evolutie-keten heeft zonder maar een enkele schakel van die keten te kunnen bewijzen; in plaats hiervan vervalst men bewijs zoals de nog levende pygmee Ota Benga die gepresenteerd werd als overgangsvorm:


http://www.concentric.net/~pvb/benga.gif


The Case of Ota Benga

In 1906 the crowds thronged the monkey house exhibit at the Bronx Zoo (New York Zoological Park). Here were man's "evolutionary ancestors" - monkeys, chimpanzees, a gorilla named Dinah, an orangutan named Dohung and an African pygmy tribesman named Ota Benga.

Ota Benga was brought from the Belgian Congo in 1904 by noted African explorer Samuel Verner along with other pygmies and displayed in an exhibit in the 1904 St. Louis world's Fair. Ota Benga (or "Bi", which means "friend" in his language) was born in 1881, had a height of 4 ft. 11in. and weighted 103 lbs. Although he was referred to as a boy he had been married twice. His first wife had been captured by a hostile tribe and his second wife died by a snake bite.

After the St. Louis exhibit, Ota found himself at the Bronx Zoo which at that time was under the direction of Dr. William T. Hornaday, who was considered a bit eccentric. Hornaday believed animals had nearly human thoughts and personalities, and he could read the thoughts of zoo animals. He "apparently saw no difference between a wild beast and the little Black man" and insisted he was only offering an "intriguing exhibit". (Jerry Bergman, Creation Ex Nihilo, Vol 16, No 1 Dec 1993-Feb 1994 p. 49, quoting Carl Sifakis, "Benga, Ota: The Zoo Man", in American Eccentrics, Facts on File, New York, 1984, p. 253)

The exhibit was immensely popular and controversial; the black community was outraged and some churchmen feared that it would convince people of Darwin's theory of evolution. Under threat of legal action, Hornaday had Ota Benga leave his cage and circulate around the zoo in a white suit, but he returned to the monkey house to sleep.



Je hoeft niet ver te zoeken om te vinden hoe zwak de hoop dampende koeienstront is dat gepresenteerd wordt als ''grondverzettend BEWIJS''

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel


Geplaatst door Bofko
Volgens Haeckels illustraties waren de vroege ontogenetische fasen tussen verschillende groepen gewervelde dieren nagenoeg gelijk...


... Haeckel advanced the "recapitulation theory" which proposed a link between ontogeny (development of form) and phylogeny (evolutionary descent), summed up in the phrase "ontogeny recapitulates phylogeny". He supported the theory with embryo drawings that have since been shown to be inaccurate, and the theory is no longer generally accepted.


Geplaatst door Bofko
Haeckel koesterde overigens zelf meer enthousiasme voor het toen reeds verworpen Lamarckisme...


He extrapolated a new religion or philosophy called Monism from evolutionary science. In Monism, all economics, politics, and ethics are reduced to "applied biology." His writings and lectures on Monism provided scientific (or quasi-scientific) justifications for racism, nationalism and social Darwinism. It has even been argued that monism thus became the de facto religion of Nazi Germany.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel

Coolassprov MC
11-05-06, 01:10
Geplaatst door rja2
Er zijn genoeg bewijzen dat het heelal miljarden jaar oud is , door bijvoorbeeld door de verschuiving van het licht te meten, voor de oerknal zijn er ook genoeg bewijzen, dat blijkt uit de achtergrond straling die overal in de ruimte aanwezig is.

De Oerknal is ook bewijs tegen de evolutie-theorie; alleen al om twee reden; namelijk het begin en het eind van het verhaaltje:

1. De Oerknal was het begin van ALLES uit het onvoorstelbare NIETS;
2. Wat uit de OERKNAL ontstond dijt steeds meer uit en wodt steeds minder stabiel; wat bevestigd wordt door de tweede wet van de hydrodynamica;

Deze bekende wet is ook bekend als de Wet van Entropie. Entropie is de mate van wanorde die op een systeem in de fysica van toepassing is. De entropie van een systeem neemt toe als het wanordelijker wordt, meer verspreid raakt en in een niet-geplande vorm van orde georganiseerd is. Hoe hoger de wanorde van een systeem is, hoe hoger de entropie is.

De wet van de entropie zegt, dat het gehele universum onomkeerbaar naar een wanordelijker, minder geplande en minder georganiseerde staat toe beweegt.

De geldigheid van de tweede wet van de thermodynamica, of de wet van de entropie is experimenteel en theoretisch vastgesteld. De belangrijkste wetenschappers van onze tijd zijn het eens, over het feit, dat de Wet van de entropie in de volgende historische periode het geldend paradigma zal zijn. Albert Einstein, de grootste wetenschapper van onze tijd, zei, dat het de eerste wet van alle wetenschappen is. Sir Arthur Eddington verwees ernaar als de ‘suprème metafysische wet van het hele universum’.

De evolutietheorie is een bewering die onderhouden wordt door de volledige onwetendheid over deze en universele basiswet uit de fysica. Het mechanisme dat de evolutie aanbiedt, gaat volledig tegen deze wet in.

De evolutietheorie zegt, dat wanordelijke, verstrooide en anorganische atomen en moleculen in de loop der tijd spontaan samenkwamen in een bepaalde orde en met een bepaald plan om zich tot buitengewoon complexe moleculen zoals proteïnen, DNA en RNA te vormen, die daarna geleidelijk miljoenen verschillende soorten levende wezens met een nog veel ingewikkelder structuur vormden. Volgens de evolutietheorie wordt dit zogenaamde proces, dat in ieder stadium steeds meer gepland, meer geordend en complexer georganiseerd, wordt door zichzelf onder natuurlijke omstandigheden gevormd.

De Wet van entropie laat zien, dat dit zogenaamde natuurlijke proces in zijn geheel tegen de wetten van de fysica ingaat.

Coolassprov MC
11-05-06, 01:57
Geplaatst door Bart.NL
Hoe groot was de kans, een 10 miljard jaar geleden, dat jij nu zou leven? Nog kleiner dan 0.1^950 denk ik. Toch leef jij nu.

Bij de evolutie-theorie horen nu eenmaal meer vragen dan antwoorden; helemaal geen antwoorden om precies te zijn.

Waarom het menselijk lichaam miljarden en miljarden proteines vormt terwijl de sleutelcombinatie van een enkele proteine een getal oplevert met 950 nullen (!!!)?

Die vraag zul je toch echt aan jezelf moeten stellen als je daadwerkelijk gelooft in wat je propageert; voor je eigen bestwil, volgt daar dan een rationeel antwoord op.

Als je in iets anders gelooft dan ‘louter toeval’ is deze vraag irrelevant en hoef je er niet tegen op te botsen; hij is slechts relevant als je hem stellen wilt aan een evolutionist die niet eens in staat is om een enkele aminozuur te creeeren volgens het gebrek aan criteria dat hij hanteert en waarvan hij toch verwacht dat anderen ze klakkeloos aan zullen nemen.

Waarschijnlijkheidsberekeningen bewezen, dat zelfs geen enkel proteïne, de bouwsteen van het leven, door toeval tot stand kon komen. En de cel – die volgens de evolutionisten door toeval onder de primitieve en niet-controleerbare aardse omstandigheden zou moeten verschijnen, kon zelfs niet in het best ontwikkelde laboratorium van de twintigste eeuw worden samengesteld.



Geplaatst door Bart.NL
Stel dat in een casino de volgende 100 getallen vallen:
10 32 26... en nog wat getallen tot we er honderd hebben. Voordat die getallen vielen, was de kans heel klein dat die getallen in die volgorde zouden vallen. Maar toch is het gebeurd.

Serieus genomen, op basis van kansberekening, was dit geen argumentatie, die iets bewijst of aannemelijk maakt.

Het toeval verwerpen maar er toch mee gooien, he?

Dit is wel ‘een argumentatie die iets bewijst of aannemelijk maakt’ als je alleen al slechts 10maal hetzelfde getal krijgt aan een roulettetafel; zullen we erom wedden dat dat genoeg is om weggeleid te worden door een paar potige casino-personeelsleden?

En toch vraag je ons te geloven dat een kans van 1:10 tot de 950e macht (in de wiskunde is een kans kleiner 1:10 tot de 50e macht gelijk aan een kans van 0) een gedegen kans is die, letterlijk, aan het toeval overgelaten kan worden om zich miljarden en miljarden malen lang tot het schijnbaar oneindige


Geplaatst door Bart.NL
Ook al was de kans klein dat aminozuren zich vormden, toch bestaan ze. Ze hebben zich dus gevormd.

Nogmaals: dat is jouw dillema als evolutionist; niet van degenen die julle wartaal verwerpen.

rja2
11-05-06, 06:32
Geplaatst door Coolassprov MC
De Oerknal is ook bewijs tegen de evolutie-theorie; alleen al om twee reden; namelijk het begin en het eind van het verhaaltje:

1. De Oerknal was het begin van ALLES uit het onvoorstelbare NIETS;
2. Wat uit de OERKNAL ontstond dijt steeds meer uit en wodt steeds minder stabiel; wat bevestigd wordt door de tweede wet van de hydrodynamica;

Deze bekende wet is ook bekend als de Wet van Entropie. Entropie is de mate van wanorde die op een systeem in de fysica van toepassing is. De entropie van een systeem neemt toe als het wanordelijker wordt, meer verspreid raakt en in een niet-geplande vorm van orde georganiseerd is. Hoe hoger de wanorde van een systeem is, hoe hoger de entropie is.

De wet van de entropie zegt, dat het gehele universum onomkeerbaar naar een wanordelijker, minder geplande en minder georganiseerde staat toe beweegt.

De geldigheid van de tweede wet van de thermodynamica, of de wet van de entropie is experimenteel en theoretisch vastgesteld. De belangrijkste wetenschappers van onze tijd zijn het eens, over het feit, dat de Wet van de entropie in de volgende historische periode het geldend paradigma zal zijn. Albert Einstein, de grootste wetenschapper van onze tijd, zei, dat het de eerste wet van alle wetenschappen is. Sir Arthur Eddington verwees ernaar als de ‘suprème metafysische wet van het hele universum’.

De evolutietheorie is een bewering die onderhouden wordt door de volledige onwetendheid over deze en universele basiswet uit de fysica. Het mechanisme dat de evolutie aanbiedt, gaat volledig tegen deze wet in.

De evolutietheorie zegt, dat wanordelijke, verstrooide en anorganische atomen en moleculen in de loop der tijd spontaan samenkwamen in een bepaalde orde en met een bepaald plan om zich tot buitengewoon complexe moleculen zoals proteïnen, DNA en RNA te vormen, die daarna geleidelijk miljoenen verschillende soorten levende wezens met een nog veel ingewikkelder structuur vormden. Volgens de evolutietheorie wordt dit zogenaamde proces, dat in ieder stadium steeds meer gepland, meer geordend en complexer georganiseerd, wordt door zichzelf onder natuurlijke omstandigheden gevormd.

De Wet van entropie laat zien, dat dit zogenaamde natuurlijke proces in zijn geheel tegen de wetten van de fysica ingaat.
Volgens mij haal je de normale natuurkunde en kwantum mechanica door elkaar. Voor dat de Oerknal voldoende is afgekoeld, golden de huidige natuurwetten niet.

De snaar theorie, probeert die te verenigen, maar alleen jammer dat er 5 zijn en al die dimensies vindt ik ook zwak punt van die theorie.

Las van de week nog een mooie theorie, de huidige Oerknal, er een is van velen, het huidige Universum blijf expanderen, die stuit uit eindelijk op de ruimte van andere Universum's die ook expanderen , de materie komt weer samen en daaruit ontstaan weer nieuwe Oerknallen , daar ik heb smakelijk om gelachen, maar misschien is het te bewijzen. Dit proces is al heel lang bezig, oneindig oud.

Als je een echte discussie over de Oerknal of de evolutietheorie wilt houden, zou je het eens op www.wetenschapsforum.nl , kunnen proberen, vroeger hadden ze regels over dit onderwerp, volgens mij , het is al een tijdje geleden dat ik hier ben geweest, je zou de zoekfunctie kunnen gebruiken.

Coolassprov MC
11-05-06, 07:35
Geplaatst door rja2
Volgens mij haal je de normale natuurkunde en kwantum mechanica door elkaar. Voor dat de Oerknal voldoende is afgekoeld, golden de huidige natuurwetten niet.

Ik haal ze allebei aan om aan te tonen dat ze in ieder geval niet tegenstrijdig met elkaar zijn.

En om aan te tonen dat de theorien die vandaag gangbaar zijn (wat betreft het natuurwetenschappelijke verklaren van het begin van HET ALLES) de evolutietheorie impliciet en expliciet verworpen hebben.

Het Darwinisme degradeerd alles wat leeft, en het leven zelf, als een oneindige strijd om zich af te doen van de ''zwakkeren'' en boven de anderen te komen.


Gewelddadige ideologieën zoals racisme, fascisme en communisme en vele andere barbaarse wereldopvattingen die op conflict gebaseerd zijn, hebben hun kracht uit dit bedrog gehaald.
Dit artikel zal de ramp die het Darwinisme de wereld heeft gebracht, bestuderen en zijn banden verklaren met het terrorisme, wat een van de belangrijkste wereldproblemen van onze tijd is.

De Darwinistische leugen: ‘Het leven is strijd’
Darwin bepaalde zijn basisvoorwaarden toen hij zijn theorie ontwikkelde: “De ontwikkeling van levende wezens hangt af van de strijd om het bestaan. De sterken winnen de strijd. De zwakken zijn veroordeeld overwonnen te worden en in vergetelheid te raken.”
Volgens Darwin is er een harde strijd om te overleven en een altijddurend gevecht in de natuur. De sterken winnen het altijd van de zwakken. De ondertitel die hij gaf aan zijn boek: ‘Het ontstaan der soorten, “Het ontstaan der soorten door middel van natuurlijke selectie of het behoud van bevoorrechte rassen in het gevecht om het bestaan”, benadrukt die opvatting.
Verder ging Darwin ervan uit dat ‘de strijd om het bestaan’ ook gold voor mensenrassen. Volgens die denkbeeldige claim waren ‘bevoorrechte rassen’ de winnaars van de strijd. Bevoorrechte rassen, volgens Darwin waren dat de blanke Europeanen. Afrikaanse of Aziatische rassen waren in de strijd om het bestaan achtergebleven. Darwin ging nog verder en suggereerde dat deze rassen spoedig ‘het gevecht om het bestaan’ geheel zouden verliezen en dus zouden verdwijnen:
“In de nabije toekomst, niet erg ver wanneer het in eeuwen gemeten wordt, zullen de beschaafde rassen van de mens vrijwel zeker de primitieve rassen over de hele wereld uitroeien en vervangen. Tegelijkertijd zullen antropomorfische apen ongetwijfeld uitgeroeid zijn. De kloof tussen de mens en zijn naaste verwanten zal dan groter zijn, want het zal dan gaan tussen aan de ene kant de mens in een beschaafdere staat, mogen we hopen, zelfs dan de Kaukasische mens, en wat apen zo laag als de baviaan aan de andere kant. In plaats van zoals nu tussen de neger of de Aboriginal en de gorilla.”1
De Indiaanse antropoloog Lalita Vidyarthi legt uit hoe de Darwinistische evolutietheorie het racisme in de sociale wetenschappen heeft gebracht:
“Zijn (Darwins) theorie van de overleving van de fitste is toen warm door de sociale wetenschappers ontvangen, en zij geloofden dat de mensheid verschillende niveaus van ontwikkeling had bereikt, en de beschaving van de blanke als uiteindelijk niveau had. In de tweede helft van de 19de eeuw werd het racisme als feit door de grote meerderheid van de westerse wetenschappers geaccepteerd.”2

Het dogmatische karakter van de ideologie achter het Darwinisme en Materialisme heeft slechts geleid tot onvoorstelbare destructie in de vorm door tirannen als Hitler en Stalin die er een ''wetenschappelijke'' rechtvaardiging in vonden om ''de zwakkeren'' af te slachten en als ''sterke'' te triomferen; de theorie in de praktijk 'een handje te helpen' dus.

Bart.NL
11-05-06, 08:38
Geplaatst door Coolassprov MC
Het Darwinisme degradeerd alles wat leeft, en het leven zelf, als een oneindige strijd om zich af te doen van de ''zwakkeren'' en boven de anderen te komen.

Het dogmatische karakter van de ideologie achter het Darwinisme en Materialisme heeft slechts geleid tot onvoorstelbare destructie in de vorm door tirannen als Hitler en Stalin die er een ''wetenschappelijke'' rechtvaardiging in vonden om ''de zwakkeren'' af te slachten en als ''sterke'' te triomferen; de theorie in de praktijk 'een handje te helpen' dus.

Jouw kritiek is dus eigenlijk politiek gemotiveerd. Dat bepaalde mensen er een wetenschappelijke rechtvaardiging in zien om zwakkeren af te slachten, zegt niets over de kwaliteit van de theorie. In de natuur zie je bijvoorbeeld dat de leeuw, lui als hij is, de zwakste gnoe pakt, en niet denkt dat de zwakke ook een kans moet hebben, en dus zichzelf gaat uitsloven om een sterke gnoe te grazen te nemen.

Darwinisme is een theorie, maar de politieke consequenties die mensen eraan verbinden, zijn een ander verhaal. Er zijn ook soorten die overleven door samenwerken en die zwakke soortgenoten verdedigen. Dat is een deel van hun overlevingsstrategie.

Het komt niet vaak voor in de natuur dat dieren de zwaksten uit van hun soort massaal uitmoorden "om de soort te verbeteren". In dat opzicht is "sociaal darwinisme" tegennatuurlijk en het trekt ook gestoorde idioten aan als Hitler.

Wide-O
11-05-06, 10:21
Geplaatst door Coolassprov MC
Deze bekende wet is ook bekend als de Wet van Entropie. bla bla bla...

Lappen tekst kopiëren van Harunyahya, en die laten doorgaan als je "eigen mening", ik zei het al :hihi:

http://harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer13.php

Lees 's een boek joh.

mark61
11-05-06, 10:25
Geplaatst door Wide-O
Lappen tekst kopiëren van Harunyahya,

Dach ik wel. Die naam had ik al preventief laten vallen, but to no avail.

Boeken? Wasda?

Wide-O
11-05-06, 10:41
Geplaatst door mark61
Dach ik wel. Die naam had ik al preventief laten vallen, but to no avail.

Boeken? Wasda?

Ik wist niet dat er een NL versie van was. Ik zie de "argumenten" op 800 meter aankomen, maar dan in het Eng.

Zit poen achter, dat is duidelijk. Gesubsidieerde twaddle dus.

En maar roepen om bronvermeldingen en respect en dan zelf zo stiekem zitten knoeien. De cut&paste generatie.

mark61
11-05-06, 11:17
Geplaatst door Wide-O
Ik wist niet dat er een NL versie van was. Ik zie de "argumenten" op 800 meter aankomen, maar dan in het Eng.

Zit poen achter, dat is duidelijk. Gesubsidieerde twaddle dus.

En maar roepen om bronvermeldingen en respect en dan zelf zo stiekem zitten knoeien. De cut&paste generatie.

Ik ook niet

Harun Yahya nu online in het Nederlands
Door de inspanning van veel broeders en zusters, is de Nederlandse versie van Harun Yahya ontstaan. Moge Allah een ieder belonen die heeft geholpen en in de toekomst ons insjAllah gaat helpen.
Broeders en Zusters, indien jullie in staat zijn om te helpen, neem dan zo snel mogelijk contact op. We hebben mensen nodig die kunnen vertalen, programmeren (HTML of/en PHP/MySQL), Audio kunnen opnemen/editen, Video's kunnen bewerken, enz. En dit beperkt zich natuurlijk niet alleen tot deze site. Er is in Nederland nog veel te doen. Meld jullie nu aan

http://www.harunyahya.com/nl/index.php

Nou, wat let je? :hihi:

H.P.Pas
11-05-06, 11:18
Ik heb mij vanmorgen aangekleed.
In mijn kast kleerkast waren:

10 paar schoenen
15 paar sokken
15 onderbroeken
15 hemden
12 T-shirts
6 broeken
6 truien

De kans, dat ik er vandaag zo bij zou lopen was dus:

1: (10*15*15*15*12*6*6) = 1 : 14.580.000
Toch is het gebeurd.
En dat 360 dagen per jaar. (5 dagen griep)
Jaar in jaar uit.

Een wonder.