Bekijk Volledige Versie : Praten over de Marokkaans Sahara voor een oplossing
Dwaalspoor
19-05-06, 00:08
Westelijke Sahara / Een conflict van dertig jaar oplossen bij een glaasje thee
door Julie van Traa in Lajoen (leer eens de naam normaal te schrijven sukkel)
De Westelijke Sahara is Marokkaans, zegt Rabat al jaren. Koning Mohammed biedt de Saharanen nu autonomie aan. Als ze zijn macht maar erkennen.
Saharaanse vrouwen zitten koket op klapstoeltjes naast elkaar. In hun mooiste omslagdoeken en met goud omhangen vallen ze op in de menigte mannen. Ze luisteren naar de toespraak van Khali Henna Oeld Errachid, voorzitter van de Corcas, de Conseil Royal Consultatif pour les Affaires Sahariennes.
De commissieleden van dit adviesorgaan, allen Saharanen, zijn onlangs benoemd door de Marokkaanse koning Mohammed VI. Binnenkort moeten zij advies uitbrengen over de toekomst van de Westelijke Sahara, gebied dat wordt betwist door Marokko en de Saharaanse onafhankelijkheidsbeweging Front Polisario.
De zaal van het Palais des Congrès in de hoofdstad Lajoen is tot de nok toe gevuld met notabelen, sjeiks en huisvrouwen. „We zijn op weg naar een historische verzoening. Het cement dat ons Saharanen bindt, is het Marokkaanse koningshuis”, roept voorzitter Oeld Errachid vanaf het podium. De vrouwen antwoorden met verheugd joejoe-geroep.
Alsof er geen dertig jaar strijd heeft plaatsgevonden, legt voorzitter Oeld Errachid uit dat de oplossing simpel is: „We vergeten alles, nemen een glas Saharaanse thee en lossen de problemen onderling op.” Hij pleit namens de Marokkaanse regering voor een autonome provincie met eigen bestuur en nodigt de leider van Front Polisario, Mohamed Abdelaziz, uit te komen praten. „Abdelaziz kan zelfs president worden, als hij de Marokkaanse koning maar erkent”, zegt hij.
Het is voor het eerst dat de Marokkaanse regering naar de mening van de lokale bevolking in de Westelijke Sahara vraagt. „Onder de vorige koning Hassan II werd alles besloten door het ministerie van binnenlandse zaken en zijn minister Driss Basri, een Marokkaan. Oeld Errachid is tenminste een Saharaan”, zegt Fadel Aboe-Elhassan, journalist bij de regionale tv in Lajoen.
Maar voor ex-politiek-gevangene Daha Rahmoeni komt dit veel te laat. De Marokkanen hadden dertig jaar geleden, toen het leger binnenmarcheerde, naar de mening van de Saharanen moeten vragen.
Rahmoeni verdween eind jaren tachtig vier jaar in een cel zonder licht en wordt nog steeds regelmatig ondervraagd door de geheime dienst. „Of ik lid wou worden van de Corcas, vroegen ze mij een paar maanden geleden”, vertelt hij. Onder voorwaarde dat hij de Marokkaanse staat erkent. Hij weigerde.
Volgens hem is gewapende strijd de enige oplossing. Net als zijn vrienden, van wie sommigen net zijn vrijgelaten na maandenlang gevangenschap, heeft Rahmoeni geen vertrouwen meer in de VN, die sinds 1991 een staakt-het-vuren controleert. „De mensen willen niet meer wachten. Als Polisario zelfbeschikking wil voor de Saharanen, moet ze de wapens oppakken”, betoogt hij.
Journalist Fadel Aboe-Elhassan kent de verhalen van de separatisten, zoals hij Rahmoeni en zijn vrienden noemt. Volgens hem vormen ze een kleine minderheid in Lajoen. Zelf wil hij geen onafhankelijke staat, omdat de Saharanen historisch gezien bij Marokko zouden horen . Sommige Marokkaanse dynastieën stammen rechtstreeks van Saharanen af, zegt hij. „Wij willen onze eigen zaken regelen onder de soevereiniteit van koning Mohammed VI”, zegt hij.
Voor Aboe-Elhassan is het conflict een strijd om macht tussen Marokko en Algerije . Iedereen in Lajoen heeft familie in de kampen van Tindoef, in Algerije. „Wij zijn de enigen die ons over hen bekommeren”, zegt hij. Hij zou ze graag zien terugkeren. Maar hij weet dat de Corcas in Tindoef weinig effect zal hebben. Zelfs al is de vader van Polisario-leider Mohammed Abdelaziz lid van dit adviesorgaan.
http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld/article322509.ece/Westelijke+Sahara+%2F+Een+conflict+van+dertig+jaar +oplossen+bij+een+glaasje+thee
De Westelijke Sahara is Marokkaans, zegt Rabat al jaren. Koning Mohammed biedt de Saharanen nu autonomie aan. Als ze zijn macht maar erkennen. de Westelijke Jordaanoever is Israelisch zegt Jeruzalem al jaren, Olmert bied de palestijnen nu autonomie aan. Als ze zijn macht maar erkennen
zoek de 7 verschillen
waterfiets
19-05-06, 09:19
Geplaatst door observer
de Westelijke Jordaanoever is Israelisch zegt Jeruzalem al jaren, Olmert bied de palestijnen nu autonomie aan. Als ze zijn macht maar erkennen
zoek de 7 verschillen
Exact en ik snap dat aanbod ook wel want Marokko is vooral geinteresseerd in de olie en niet in de bestuurlijke macht.
Geplaatst door waterfiets
Exact en ik snap dat aanbod ook wel want Marokko is vooral geinteresseerd in de olie en niet in de bestuurlijke macht.
Olmert zegt ook, dat concentratiekamp mogen ze zelf wel besturen.
De sahara was voor de Spaanse bezetting Marokkaans grondgebied en na de terugtrekking van de Spanjaarden waren daar ineens de Polisario gesteund door Algerije, terwijl de saharezen bedoeien stammen zijn,
als het geen politiek gewin van Algerije betrof zouden de Polisario heel de sahara moeten opeisen van Libie tot marokko n niet alleen het stukje waar Algerije haar oog op heeft omdat dat hun makkelijk doorgang geeft om pijpleidingen te plaatsen naar de Atlantische oceaan!
Marokko bestaat uit allerlei stammen van noord naar zuid de saharezen zijn geen uitzondering.
De vergelijking met Palestina slaat werkelijk waar nergens op!
waterfiets
19-05-06, 12:25
Geplaatst door safika
De vergelijking met Palestina slaat werkelijk waar nergens op!
Palestina was ook van de Joden voor de bezetting door allerlei buitenlandse groeperingen (beweren veel Israeliers). Marokko heeft ook vluchtelingenkampen gebombardeerd. etc. etc. Dus het loopt aardig parralel.
Geplaatst door safika
De sahara was voor de Spaanse bezetting Marokkaans grondgebied en na de terugtrekking van de Spanjaarden waren daar ineens de Polisario gesteund door Algerije, terwijl de saharezen bedoeien stammen zijn,
als het geen politiek gewin van Algerije betrof zouden de Polisario heel de sahara moeten opeisen van Libie tot marokko n niet alleen het stukje waar Algerije haar oog op heeft omdat dat hun makkelijk doorgang geeft om pijpleidingen te plaatsen naar de Atlantische oceaan!
Marokko bestaat uit allerlei stammen van noord naar zuid de saharezen zijn geen uitzondering.
De vergelijking met Palestina slaat werkelijk waar nergens op! behalve het simpele feit dat alle claims gebaseerd zijn op het feit dat de toenmalige capo di tuto capo van het gebied op een locatie zat die nu marocco is
dat is dus inderdaad hetzelfde als de joden die claimen op basis verleden
volgens die norm zou de staat der nederlanden bv ook het grondgebied van de republiek kunnen claimen
Palestina was ook van de Joden voor de bezetting door allerlei buitenlandse groeperingen (beweren veel Israeliers). Marokko heeft ook vluchtelingenkampen gebombardeerd. etc. etc. Dus het loopt aardig parralel. niet alleen dat waterfiets, maar ze hebben ook (lang voor) een muur om het gebied gezet en met economische maatregelen de saharaanse economie vernietigd
marocco als leidland
Geplaatst door observer
de Westelijke Jordaanoever is Israelisch zegt Jeruzalem al jaren, Olmert bied de palestijnen nu autonomie aan. Als ze zijn macht maar erkennen
zoek de 7 verschillen Ik ken er paar verschillen voor je opnoemen. W-Sahara was al eeuwen onder de heerschappij van de Marokkaanse sultans. Palestina was nooit onder de Joodse heerschappij. De Joodse claim op Palestina is niet historisch, maar leugenachtig.
Dwaalspoor
19-05-06, 13:24
Geplaatst door safika
De sahara was voor de Spaanse bezetting Marokkaans grondgebied en na de terugtrekking van de Spanjaarden waren daar ineens de Polisario gesteund door Algerije, terwijl de saharezen bedoeien stammen zijn,
als het geen politiek gewin van Algerije betrof zouden de Polisario heel de sahara moeten opeisen van Libie tot marokko n niet alleen het stukje waar Algerije haar oog op heeft omdat dat hun makkelijk doorgang geeft om pijpleidingen te plaatsen naar de Atlantische oceaan!
Marokko bestaat uit allerlei stammen van noord naar zuid de saharezen zijn geen uitzondering.
De vergelijking met Palestina slaat werkelijk waar nergens op!
Doe geen moeite voor deze hypocrieten ze zijn al vele malen tegengesproken en terechtgewezen waarbij ze dan geen normaal weerwoord kunnen bieden. Ze kunnen niets anders doen dat hetzelfde spelletje spelen en alles herhalen terwijl de feiten voor zich spreken. Ze kicken er gewoon op om Marokkanen zogenaamd terecht te wijzen.
Geplaatst door waterfiets
Palestina was ook van de Joden voor de bezetting door allerlei buitenlandse groeperingen (beweren veel Israeliers). .
Een claim dat alleen door Rabbijnen kan worden bevestigd en niet door wetenschappelijke onderzoek.
De eeuwenlange Marokkaanse aanwezigheid in Sahara is zelfs door Internationale hof van justitie bevestigd.
Marokko heeft ook vluchtelingenkampen gebombardeerd. etc. etc. Dus het loopt aardig parralel Welke vluchtelingenkampen? Die in Algerije? Dat dacht ik niet.
Volgens de theorie is er het zelfbeschikkingsrecht van alle volkeren. Wat een 'volk' is maakt een groep mensen zelf uit, en niemand anders.
Volgens diezelfde theorie wordt er als er een zootje volk binnen dat volk bezwaar maakt tegen de staatkundige indeling een referendum gehouden. Klaar is kees.
1) Alleen houdt Marokko op alle mogelijke manieren dat referendum tegen, en is dus bang dat die lui er in meerderheid niet bij willen horen.
2) Dit na het land met geweld te hebben bezet, talloze inwoners te hebben gemarteld en opgesloten, een muur door het gebied te hebben gebouwd, en de economie volledig te hebben gesloopt.
3) Alsmede volstrekt illegaal, op zijn Israelisch, het land met kolonisten van buitenaf te hebben bevolkt.
De rest is crap.
Leuren met omgekochte kontlikkende hypocritistische bounties helpt echt niet.
Geplaatst door observer
dat is dus inderdaad hetzelfde als de joden die claimen op basis verleden
Lariekoek!
Joodse claim is gestoeld op mythes en legendes uit de Oudheid, die op z`n zachts gezegd heel erg leugenachtig zijn.
Een claim dat alle 'Semieten' uit verschillende exotische windstreken naar Palestina heeft gelokt.
De Marokkaanse claim is niet gebaseerd op leugens of op religieuze waanbeelden van een heimat. Maar uit historisch perspectief dat gebieden historisch tot de boezem van Marokko behoren.
niet alleen dat waterfiets, maar ze hebben ook (lang voor) een muur om het gebied gezet en met economische maatregelen de saharaanse economie vernietigd Ik daag je nu uit om jouw bewering over economische maatregelen, inhoudelijk te beargumenteren.
De situaties zijn dan wel niet vergelijkbaar. Maar zowel Israel als Marokko schenden het internationaal recht in die kwesties. Beide landen negeren uitspraken van het internationale gerechtshof.
Geplaatst door Seif
De situaties zijn dan wel niet vergelijkbaar. Maar zowel Israel als Marokko schenden het internationaal recht in die kwesties. Beide landen negeren uitspraken van het internationale gerechtshof.
isreal negeert niet alleen uitspraken van het internationale gerechtshof maar ook VN-resoluties...
waterfiets
19-05-06, 13:55
Geplaatst door Al Sawt
Een claim dat alleen door Rabbijnen kan worden bevestigd en niet door wetenschappelijke onderzoek.
Dacht het niet .. genoeg historisch bewijs. Alleen als argument zegt het mij weinig daar de nationale staat een vrij recente uitvinding is. Echter, de redenering van Marokko en Israel is dezelfde.
Welke vluchtelingenkampen? Die in Algerije? Dat dacht ik niet.
Inderdaad, dacht het wel, heb het zelf in een documentaire van de vluchtelingen gehoord en lees ook dit artikel over verdrijving van de autochtonen uit de westelijke sahara door middel van bombardementen met napalm en fosfor ..
http://www.uitpers.be/boek_view.php?id=781
Nicolien Zuijdgeest, "De laatste kolonie van Afrika. Reizen door de Westelijke Sahara", Uitgeverij Bulaaq, Amsterdam 2004, 255 blz., 18,50 euro.
Geplaatst door DEMOcraat
isreal negeert niet alleen uitspraken van het internationale gerechtshof maar ook VN-resoluties...
Dat kan zo zijn. Maar dat neemt niet weg dat het negeren van uitspraken van het internationaal gerechtshof, in (vrijwel) alle gevallen verwerpelijk is. Als men Israel verwijt dat te doen inzake die afscheidingsmuur, dan kan men niet anders dan het Marokko ook kwalijk te nemen.
Geplaatst door Seif
De situaties zijn dan wel niet vergelijkbaar. Maar zowel Israel als Marokko schenden het internationaal recht in die kwesties. Beide landen negeren uitspraken van het internationale gerechtshof. Alleen wel vreemd dat het Internationale gerechtshof pas 2 jaar geleden met een veroordeling van Israel is gekomen.
Geplaatst door Seif
Als men Israel verwijt dat te doen inzake die afscheidingsmuur, dan kan men niet anders dan het Marokko ook kwalijk te nemen. P.S.
In W-Sahara loopt die afscheidingsmuur niet langs de grenzen van WS, maar dwars door W-Sahara en door woestijn. Alle bevolkingscentra`s vallen binnen de muur en niet daarbuiten of doormidden.
Joehoe? :vreemd:
Enfin, ik moet weg. Zie wel of er nog terzake gereageerd wordt. :)
Twee vragen komen hierbij naar voren; een eerste is de vraag waarom Algerije het Polisario steunde. Vanuit geografisch oogpunt was Algerije bang dat Marokko, de historische grootmacht, door de annexatie van de westelijke Sahara opnieuw de regionale grootmacht zou worden. Algerije wou zo wraak nemen op de geschiedenis. De politieke onverzoenbaarheid en ‘natuurlijke’ vijandigheid tussen de absolutistische, Marokkaanse monarchie en het Algerijnse socialistische model, versterkten Algerijes afkeer van elke imperialistische eis van Marokko. Door de bloedige onafhankelijkheidsstrijd tegen de Franse kolonisator hadden de Algerijnen sympathie voor al degenen (zoals het Polisario) die voor hun vrijheid streden. Op economisch vlak tenslotte, hoopte Algerije bij een onafhankelijke Sahrawistaat een kortere uitweg naar de Atlantische Oceaan te verwerven voor de productie van de ijzermijnen van Gara Djebilet.
Marokko had van zijn kant ook enkele redenen om zo gebrand te zijn op de annexatie van de westelijke Sahara. De aanspraak op de historisch-territoriale soevereiniteit over het gebied, groeide uit tot een nationale eenheidsfactor. Dankzij de nationalistische snaar wist Hassan II na de mislukte staatsgrepen de binnenlandse onrust te bezweren. Marokko hoopte bovendien, door zich op te werpen als een dam tegen het communisme (of het Algerijnse socialisme), opnieuw het vertrouwen van het Westen te kunnen terugwinnen nadat het een slechte beurt had gemaakt in 1973 door het Marokkaanse troepen te sturen tijdens het Arabisch-Israëlische conflict. Economisch zou de nagenoeg onuitputtelijke grondstoffenvoorraad (ijzererts, fosfaat en aardolie) van de westelijke Sahara, Marokko over de grootste, mondiale fosfaatreserves doen beschikken. Bovendien waren de exploitatievoorwaarden van fosfaat in de westelijke Sahara eenvoudiger dan in Marokko zelf. Marokko wou de westelijke Sahara ook annexeren omwille van het grote geopolitieke belang van dit gebied, uiteraard voor zichzelf, maar nog meer voor zijn broodheren uit het Westen
De Marokaanse binnenlandse politiek (http://www.ethesis.net/marokko/marokko_deel_I_hfst_7_8.htm)
Gr.P
Geplaatst door DEMOcraat
isreal negeert niet alleen uitspraken van het internationale gerechtshof maar ook VN-resoluties... doet marocco ook oa over het referendum
wat info
de muur (http://en.wikipedia.org/wiki/Moroccan_Wall)
de un heeft onderzoek gedaan naar hoe de pre spaanse situatie was en kwam tot de conclusie dat er wel banden waren tussen marocco /mauretanie en de spaanse sahara maar niet zodanig dat deze een claim konden ondersteunen
The United Nations considers the former Spanish Sahara a non-decolonized territory, with Spain as the formal administrative power. UN peace efforts have aimed at the organization of a referendum on independence among the Sahrawi population, but this has not yet taken place. The African Union and at least 44 governments consider the territory a sovereign, albeit occupied, state under the Sahrawi Arab Democratic Republic (SADR), which an exile government backed by the Polisario Front.
Lariekoek!
Joodse claim is gestoeld op mythes en legendes uit de Oudheid, die op z`n zachts gezegd heel erg leugenachtig zijn. euh al sawt alleen het bewijs uit de bijbel zou voor jou als gelovige al voldoende moeten zijn, dan hebben we het nog niet eens over opgravingen ed
Geplaatst door mark61
Tis nog steeds erg stil.
Zie het als een compliment. Geen reacties wil doorgaans zeggen dat er niets tegenin te brengen is. Ik ben het in ieder geval grotendeels met je eens. Of is dat wat je wil, mensen die gaan reageren hoe erg ze het me je eens zijn? :)
Geplaatst door observer
doet marocco ook oa over het referendum
kan je even uitzoeken welke vn resoluties dat zijn..
Geplaatst door observer
euh al sawt alleen het bewijs uit de bijbel zou voor jou als gelovige al voldoende moeten zijn, dan hebben we het nog niet eens over opgravingen ed Is dit alles wat je toe te voegen hebt?
Geplaatst door waterfiets
Dacht het niet .. genoeg historisch bewijs.Dan daag ik je uit om met die bewijzen te komen!
Met bewijzen doel ik niet op dode zeerollen.
Alleen als argument zegt het mij weinig daar de nationale staat een vrij recente uitvinding is.
Groot gelijk! Hiermee bekrachtig je mijn mening. Want gedachtegang achter creatie van Israel: Een nationale thuisland voor de Joodse 'volk'.
Wat belangrijker is het vorming van een gezagsvorm van een volk en hun loyaliteit tegenover dat gezag.
Historie heeft dat uitgewezen in de relatie tussen de Sahrawì`s en gezag met de Marokkaanse Makhzen. En dat kunnen we dus niet stellen met Israel.
Echter, de redenering van Marokko en Israel is dezelfde. De Marokkanen hadden door eeuwen heen relatie met W-Sahara en dat kunnen we niet zeggen van de Europese 'Semieten'. Die Palestina alleen kenden vanuit bezoeken aan de Synagoges.
Het hanteren van dergelijke redenatie, betekent dat men echt geen kennis bezit over de geschiedenis.
Inderdaad, dacht het wel, heb het zelf in een documentaire van de vluchtelingen gehoord en lees ook dit artikel over verdrijving van de autochtonen uit de westelijke sahara door middel van bombardementen met napalm en fosfor ..
http://www.uitpers.be/boek_view.php?id=781
Nicolien Zuijdgeest, "De laatste kolonie van Afrika. Reizen door de Westelijke Sahara", Uitgeverij Bulaaq, Amsterdam 2004, 255 blz., 18,50 euro. Uit dat artikel kan ik helaas niet uitmaken dat er vluchtelingenkampen zijn bestookt.
Geplaatst door mark61
Volgens de theorie is er het zelfbeschikkingsrecht van alle volkeren. Wat een 'volk' is maakt een groep mensen zelf uit, en niemand anders.
Stel het volgende voor:
Een samenleving dat in feite niets anders is dan aan een schakeling van diverse stammen. Stammen die elkaar betwisten of handel drijven. Ze erkennen een central gezag (eeuwen lang was dat de Marokkaanse makhzen geweest.). Zolang ze maar autonoom blijven.
Vormen zij een volk?
Tja, ze zullen gemeenschappelijke kenmerken hebben dat duidt op een volk. Maar die kenmerken delen ze ook met Marokkanen.
En inderdaad zijn er duizenden Sahrawi`s die ijveren voor een onafhankelijke WS. Maar er zijn ook duizenden die onderdeel willen blijven uitmaken van Marokko.
Volgens diezelfde theorie wordt er als er een zootje volk binnen dat volk bezwaar maakt tegen de staatkundige indeling een referendum gehouden. Klaar is kees.1) Alleen houdt Marokko op alle mogelijke manieren dat referendum tegen, en is dus bang dat die lui er in meerderheid niet bij willen horen. Volkomen met je eens.
Bedenk echter dat een referendum niet alleen door Marokkaanse onwil wordt tegen gewerkt, maar ook door die van Polisario. Polisario heeft duizenden bewoners van Zuid-west Algerije als WS vluchtelingen geregistreerd en wil die laten stemmen.
2) Dit na het land met geweld te hebben bezet, talloze inwoners te hebben gemarteld en opgesloten, een muur door het gebied te hebben gebouwd, en de economie volledig te hebben gesloopt.
Zaken die ook elders in Marokko afspelen.
Want WS is geen wingebied voor de puisant rijke moederland. Marokkko is onderzelfde wanbeleid, onderdrukking en schrikbewind gevallen.
Marokko is geen Israel, waar de gemiddelde Marokkaan in alle vrijheden als een prins leeft. Terwijl de gemiddelde Sahrawi geknecht wordt en slachtoffer is van een schrikbewind.
3) Alsmede volstrekt illegaal, op zijn Israelisch, het land met kolonisten van buitenaf te hebben bevolkt. Daaronder verstaat men ook gebieden ten zuiden van Agadir.
De rest is crap.
Leuren met omgekochte kontlikkende hypocritistische bounties helpt echt niet.
Westelijk Sahara was historisch een onderdeel van Marokko. Het gebied was door de eeuwen heen een belangrijke achterland voor de handelroutes naar zuidelijke Sahara.
Duizenden stammen hadden door de eeuwen heen de gezag van de sultans erkend en hun loyaliteit geuit. Inderdaad hadden de sultans nooit effectief controle op het gebied.
Maar daarin vormde WS echter geen uitzondering.
Want dat gold ook voor Noord Marokko. Een gebied dat zich altijd van de controle van Marokkaanse sultans ontrok en in feite facto onafhankelijk was.
Door de Spaanse kolonisatie van Noord Marokko, is het gebied een tijd lang afgesneden van alles ten zuiden van de Rif gebergte.
Noord Marokkanen hadden daarom een andere identiteitsvorming. Waardoor de integratie in Marokko, na de onafhankelijkheid, tot dag van vandaag zeer moeizaam verloopt. Er waren zelfs Noord-Marokkanen die voorstander waren van afscheiding van Marokko.
Moeten we nu concluderen dat Noord Marokko geen onderdeel is van Marokko en dat het te vergelijken is met de situatie in Israel( overigens een drogredenatie van onwetenden)?
En dit geld ook voor Westelijke Sahara. Door de kolonisatie zijn veel Sahrawi`s vervreemdt van Marokko. Precies het zelfde als de situatie van Noord-Marokko.
Daarnaast moeten we niet vergeten dat Polisario als een onafhankelijkheidsbeweging ontstaan is en dat de oprichters bestonden uit Marokkaanse socialisten. We moeten niet vergeten dat Algerije en alle andere socialistische Arabische regimes, Polisario steunden om de Marokkaanse regime om ver te werpen.
Als Marokko na haar onafhankelijkheid een socialistische regime had, dan was Westelijke Sahara nooit een probleem geweest.
Westelijk Sahara was historisch een onderdeel van Marokko. Het gebied was door de eeuwen heen een belangrijke achterland voor de handelroutes naar zuidelijke Sahara.
Duizenden stammen hadden door de eeuwen heen de gezag van de sultans erkend en hun loyaliteit geuit. Inderdaad hadden de sultans nooit effectief controle op het gebied. duitsland is een belangrijk achterland voor onze handelsroutes maakt dat duitsland onderdeel van nederland?
we hebben lange tijd vreemde vorsten loyaal gedient (karel de grote flip 2) voordat we ze eruit flikkerde
precies wat de sahariens doen, wat de bosniers deden en de slovenen en ga zo maar voort
Geplaatst door observer
duitsland is een belangrijk achterland voor onze handelsroutes maakt dat duitsland onderdeel van nederland?
we hebben lange tijd vreemde vorsten loyaal gedient (karel de grote flip 2) voordat we ze eruit flikkerde
Voor iemand die zichzelf in elke discussie mengt, bezit je over weinig tot niets van noodzakelijke kennis.
Jouw argumenten zijn alles behalve steekhoudend en je probeert jezelf alleen staand te houden door te wijzen naar de vermeende hypocritie van moslims jegens Israel.
Dus echte Koeffar, ga maar door met het tentoon spreiden van jouw 'argumenten'. Ik zal ze keer op keer ten gronde richten.
precies wat de sahariens doen, wat de bosniers deden en de slovenen en ga zo maar voort En binnenkort de Palestijnen!