PDA

Bekijk Volledige Versie : Islamitisch onderwijs gered



TonH
01-06-06, 01:08
Met Mark Rutte komt de VVD in het politieke midden


Met Mark Rutte komt de VVD in het politieke midden, tussen CDA, PvdA en D66. Dat schreef Frank Vermeulen, de chef van de Haagse redactie van NRC Handelsblad, vanochtend in nrc.next. Hij schetste drie scenario's voor de toekomst van de VVD. Hieronder volgt het geactualiseerde scenario: Mark Rutte wint.

Mark Rutte als lijsttrekker betekent dat de leden hebben gekozen voor een gematigd, neo-liberaal profiel van de partij. Rutte, voorheen human resources manager bij Unilever, stelt zich voor een ‘bindend leider’ te zijn. De VVD slaat de genuanceerde weg in van schikken en plooien in het midden van het politieke polderlandschap.

Rutte wil bijvoorbeeld af van de discussie over het bijzonder onderwijs. Onder aanvoering van Kamerlid Ayaan Hirsi Ali stelde de VVD het bestaansrecht van moslimscholen ter discussie. Naar de mening van Hirsi Ali, en van de VVD onder oud-partijaanvoerder Jozias van Aartsen, was het islamitisch onderwijs niet bevorderlijk voor de integratie van moslims in de samenleving. Rutte, en met hem bijvoorbeeld fungerend fractievoorzitter Willibrord van Beek, wil dat er niet getornd wordt aan het Grondwetsartikel 23, waarin de vrijheid van onderwijs is verankerd.


De lijn-Rutte is er niet één van oneliners. Zijn verkiezingsposter leest als een multiple-choice opdracht: „Liberale waarden, energiek, leiderschap, ambitie, integriteit.” En hij heeft niet één doel maar een ‘Negen Punten Plan’ voor economie, milieu, tweeverdieners, armoedebestrijding, integratie en immigratie, nationale trots, eerbied voor ouderen en veiligheid.


De VVD positioneert zich in het midden van het politieke landschap, waar CDA en PvdA zich ook al bevinden. Het ‘broertje van Wouter Bos’ zoals Kamervoorzitter - en VVD-fractielid - Frans Weisglas hem noemde, zal zich met name tegen de PvdA-leider gaan afzetten. Het belangrijkste punt van verschil zal de hypotheekrenteaftrek worden. Bos wil die afbouwen, terwijl Rutte nu al gezegd heeft dat hij die gaat beschermen.


Het leiderschap van Rutte betekent goed nieuws voor bijvoorbeeld Geert Wilders, het van de VVD-afgescheiden Kamerlid die met zijn Partij voor de Vrijheid de verkiezingen in wil. Of voor andere politieke ondernemers die mikken op de grote groep van ontevreden, zwevende kiezers, goed voor ongeveer 25 Kamerzetels.

Nu Rutte heeft gewonnen betekent dit niet automatisch dat Rita Verdonk van het politieke toneel verdwijnt. In het voor de VVD meest positieve scenario zal zij zich schikken in de rol van ‘tweede man’. Zij kan dan, door als rechtsbuiten op te treden, proberen de rechterflank van het politiek spectrum te bedienen. Op die manier kan zij ook de koers van de VVD onder Rutte bijsturen.

NRC, 31 mei 2006

vlegeltje
01-06-06, 01:13
De volgende verkiezingen wordt het dus Bos <=> Rutte.

Cda en d'66 kunnen het wel vergeten.

Krijgen we langzaam toch een twee-partijen stelsel misschien?

Dwaalspoor
01-06-06, 02:08
Geplaatst door klaaskop
Redelijk artikel.
Alleen jammer dat de ontstaansgeschiedenis van art. 23 Gw niet wordt gememoreerd. Dan wordt ook duidelijk dat het een fossiel is uit voorbije tijden.

Voor de meeste autochtonen is art. 23 pas een probleem geworden sinds de moslims er gebruik van maken. Vooral islamhaters zijn tegen grondwets artikel 23.

Dwaalspoor
01-06-06, 02:22
Geplaatst door klaaskop
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Islam/onderwijs.html
Eerste islamitische school dus in 1988. Toen waren er volgens mij toch echt nog geen protesten.

En heeft dus niets met allochtoon/autochtoon of islamhaters te maken.

Wat zeg je nou allemaal?

Lampo
01-06-06, 10:10
Geplaatst door Dwaalspoor
Voor de meeste autochtonen is art. 23 pas een probleem geworden sinds de moslims er gebruik van maken. Vooral islamhaters zijn tegen grondwets artikel 23.

Misschien omdat moslims artikel 23 misbruiken om hun segregatie van de Nederlandse maatschappij te cultiveren. En dat was toch echt niet de bedoeling van dit artikel.

waterfiets
01-06-06, 10:30
Van mij mag het bijzonder onderwijs ook worden afgeschaft. Het staat haaks op het integratiebeleid. Misschien moet er een tweedeling komen openbaar onderwijs en religieus onderwijs; maar om ieder geloof zijn eigen school te gunnen lijkt mij haaks staan op de integratiedoelstellingen. Overigens is dat niet alleen in het belang van moslims maar ook van mensen zoals Muskens die menen te weten waar de Islam voor staat.

Dwaalspoor
01-06-06, 10:57
Geplaatst door Lampo
Misschien omdat moslims artikel 23 misbruiken om hun segregatie van de Nederlandse maatschappij te cultiveren. En dat was toch echt niet de bedoeling van dit artikel.

Niemand houdt witte ouders tegen om hun kinderen op islamitische scholen te zetten. In de ogen van racisten en nazi's is alles wat moslims doen slecht en wordt alles ook als negatief beschreven.

Het ontstaan van zwarte-scholen komt vooral doordat witte ouders hun kinderen bij allochtonen weghalen omdat ze hun kinderen niet willen laten opgroeien met allochtonen.

Dwaalspoor
01-06-06, 11:04
Geplaatst door waterfiets
Van mij mag het bijzonder onderwijs ook worden afgeschaft. Het staat haaks op het integratiebeleid. Misschien moet er een tweedeling komen openbaar onderwijs en religieus onderwijs; maar om ieder geloof zijn eigen school te gunnen lijkt mij haaks staan op de integratiedoelstellingen. Overigens is dat niet alleen in het belang van moslims maar ook van mensen zoals Muskens die menen te weten waar de Islam voor staat.

Sommige Homos nemen geen kinderen maar willen zich wel bemoeien met andermans kinderen en opvoeding. Sommige homos willen wel vollop subsidies om zich van de maatschappij af te zonderen en zich terug te trekken in hun Sm-kelders en darkrooms. Miljoenen worden gebruikt om hun afwijking te propageren, tot aan het buitenland toe. Dat is een slechte zaak en staat haaks op de integratie om tot een normaal leven te komen.

waterfiets
01-06-06, 11:33
Geplaatst door Dwaalspoor
Sommige Homos nemen geen kinderen maar willen zich wel bemoeien met andermans kinderen en opvoeding. Sommige homos willen wel vollop subsidies om zich van de maatschappij af te zonderen en zich terug te trekken in hun Sm-kelders en darkrooms. Miljoenen worden gebruikt om hun afwijking te propageren, tot aan het buitenland toe. Dat is een slechte zaak en staat haaks op de integratie om tot een normaal leven te komen.

Ik weet niet wat je hier nu mee wil zeggen. Jij en zovele anderen die zeggen niet homo te zijn laten zich hier zo vaak uit over de levenswijze en sexualiteit van homos. Waarom zou ik mij niet over de opvoeding van kinderen mogen uitlaten en jij je wel over homos mogen uitlaten? Je hokjesdenken is chronisch en bekrompen. Je hebt zelf overigens ook geen kinderen en ook geen sexleven dus hou sowieso je mond maar (?).

Witte78
01-06-06, 12:10
Het is inderdaad belachelijk dat er nog steeds bijzonder onderwijs is. Ik zie het ook puur als het opdringen van een overtuiging op kinderen. Want stel nu dat die kinderen ineens in aanraking komen met andere overtuigingen, en dat mischien gaan prefereren? Dat is toch echt de enige reden die ik kan bedenken dat je je kind naar zon school stuurt.

Het is gewoon veel beter voor de ontwikkeling van het kind EN de complete samenleving, om het kind met zoveel mogelijk overtuigingen in contact te laten komen, en het zelf aan de beslissing overlaten welke het het beste vind. Maar dat is natuurlijk niet goed voor de overtuiging zelf, want de kans op het verlies van zielen is dan een stuk groter.

Dwaalspoor
01-06-06, 19:34
Geplaatst door Witte78
Het is inderdaad belachelijk dat er nog steeds bijzonder onderwijs is. Ik zie het ook puur als het opdringen van een overtuiging op kinderen. Want stel nu dat die kinderen ineens in aanraking komen met andere overtuigingen, en dat mischien gaan prefereren? Dat is toch echt de enige reden die ik kan bedenken dat je je kind naar zon school stuurt.

Het is gewoon veel beter voor de ontwikkeling van het kind EN de complete samenleving, om het kind met zoveel mogelijk overtuigingen in contact te laten komen, en het zelf aan de beslissing overlaten welke het het beste vind. Maar dat is natuurlijk niet goed voor de overtuiging zelf, want de kans op het verlies van zielen is dan een stuk groter.


Alle opvoeding is opdringing van de overtuiging op kinderen. Geen ene opvoeding is waardenvrij. Het probleem zit hem in dat jij jouw keuze in de opvoeding als perfect ziet en de andere als minderwaardig en dat dan bestempelt als ongewenste opdringing. Het probleem zit dus in je angstige hoofd die andere overtuigingen kwalificeert als ongewenst.

Meer dan 90 % van de autochtone kinderen groeien op in een mono-cultuur en hebben vrijwel nooit contact met allochtone en/of andere kinderen. Hoor ik daar de miezerige kippen over kakelen? Autochtone kinderen zijn welkom om op islamitische scholen hun kinderen te zetten, maar nee ze zijn bang dat ze misschien moslim worden of andere zaken overnemen.

Als autochtonen zo graag willen dat kinderen met zoveel mogelijk kinderen contact hebben dan zijn ze welkom om hun kids op islamitische scholen te zetten.

De werkelijkheid is anders, zelfs op openbare scholen halen ze hun witte kinderen weg, en op Christelijke scholen worden moslimkinderen zelfs geweigerd, veelste bang voor allochtonen /moslims en hun cultuur.

Seif
01-06-06, 19:41
Geplaatst door waterfiets
Van mij mag het bijzonder onderwijs ook worden afgeschaft. Het staat haaks op het integratiebeleid. Misschien moet er een tweedeling komen openbaar onderwijs en religieus onderwijs; maar om ieder geloof zijn eigen school te gunnen lijkt mij haaks staan op de integratiedoelstellingen. Overigens is dat niet alleen in het belang van moslims maar ook van mensen zoals Muskens die menen te weten waar de Islam voor staat.

Maja, dan krijg je dus een eenheidsworst. Er zijn bijvoorbeeld ook scholen die zich baseren op een bepaalde pedagogiek of leermethode. Dat lijkt me nou ook weer niet wenselijk, als dit niet meer zou kunnen. Op alle scholen een exact door de staat voorgeschreven programma. Ik vind dat ouders toch nog enige keuze mogen hebben in het onderwijs van hun kinderen. Niet dat ik nou voor Islamitisch onderwijs ben. Maar je kan nou eenmaal geen uitzondering maken in deze.

Dwaalspoor
01-06-06, 19:49
Geplaatst door Seif
Maja, dan krijg je dus een eenheidsworst. Er zijn bijvoorbeeld ook scholen die zich baseren op een bepaalde pedagogiek of leermethode. Dat lijkt me nou ook weer niet wenselijk, als dit niet meer zou kunnen. Op alle scholen een exact door de staat voorgeschreven programma. Ik vind dat ouders toch nog enige keuze mogen hebben in het onderwijs van hun kinderen. Niet dat ik nou voor Islamitisch onderwijs ben. Maar je kan nou eenmaal geen uitzondering maken in deze.

Duidelijk, dat is conform het europees en internationaal recht dat de rechten van de ouders in deze beschermt.


Art. 9 EVRM (Europees verdrag tot de bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.)

Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
Eenieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door de eredienst, door het onderwijzen ervan, door de practische toepassing ervan en het onderhouden van de geboden en voorschriften.

De vrijheid van godsdienst of overtuiging te belijden kan aan geen andere beperkingen zijn onderworpen dan die welke bij de wet zijn voorzien, en die in een democratische samenleving nodig zijn voor de openbare orde, gezondheid of zedelijkheid of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen



Art. 18. Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

Een ieder heeft het recht op vrijheid van gedachte, van geweten en van godsdienst; dit recht sluit de vrijheid in van godsdienst of van overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid, zijn godsdienst of zijn overtuiging te belijden, alleen of gemeenschappelijk, zowel in het openbaar als in eigen kring, door middel van onderwijs, praktijk, eredienst en ritus.


Art. 26.
Een ieder heeft recht op opvoeding. De opvoeding moet kosteloos zijn, tenminste wat het lager en het fundamenteel onderwijs betreft. Het lager onderwijs is verplicht. Het technisch en beroepsonderwijs moet veralgemeend worden, de toegang tot de hogere studiën moet in volledige gelijkheid mogelijk zijn voor allen in verhouding tot hun verdienste.

De opvoeding moet gericht zijn op de volledige ontplooiing van de menselijke persoonlijkheid en op de versterking van de eerbied voor de rechten van de mens en voor de fundamentele vrijheden. Zij moet het begrip, de verdraagzaamheid en de vriendschap onder alle volken en onder alle ras- of godsdienstgroepen bevorderen en de uitbreiding van het werk der Verenigde Naties voor het handhaven van de vrede in de hand werken.

De ouders hebben, bij voorrang, het recht de aard van de aan hun kinderen te geven opvoeding te kiezen.

waterfiets
01-06-06, 20:05
Geplaatst door Seif
Maja, dan krijg je dus een eenheidsworst. Er zijn bijvoorbeeld ook scholen die zich baseren op een bepaalde pedagogiek of leermethode. Dat lijkt me nou ook weer niet wenselijk, als dit niet meer zou kunnen. Op alle scholen een exact door de staat voorgeschreven programma. Ik vind dat ouders toch nog enige keuze mogen hebben in het onderwijs van hun kinderen. Niet dat ik nou voor Islamitisch onderwijs ben. Maar je kan nou eenmaal geen uitzondering maken in deze.

Ja dat klopt maar het is toch vreemd dat de overheid enerzijds wil bevorderen dat religies en culturen met elkaar in aanraking komen en aan de andere kant een volledige separatie door het het beleid mogelijk wordt gemaakt.

Spoetnik
01-06-06, 20:08
Geplaatst door waterfiets
Ja dat klopt maar het is toch vreemd dat de overheid enerzijds wil bevorderen dat religies en culturen met elkaar in aanraking komen en aan de andere kant een volledige separatie door het het beleid mogelijk wordt gemaakt.

Nee hoor.. Desintegratie is het officiele doel.

Dwaalspoor
01-06-06, 21:48
Geplaatst door waterfiets
Ik geef alleen mijn mening over het bijzonder onderwijs. Die is helemaal niet zo bijzonder want bepaalde politieke partijen hebben precies dezelfde opvatting. Jij misbruikt mijn opvattingen weer voor een rondje homo-bashen en zielig doen over je rechten.

Jouw mening is steun voor de islambashers, door hetzelfde te doen met homo's waar je meer binding mee hebt zet ik je aan het denken en wijs ik je op de gevolgen van je mening als we die inzetten tegen jouw doelgroep.

Dwaalspoor
01-06-06, 22:12
Geplaatst door waterfiets
Je weet helemaal niet waar ik binding mee heb en hoeft mij niet te chanteren. Dat jouw vader je vroeger sexueel misbruikt heeft daar val ik je ook niet mee lastig als jouw mening mij niet bevalt.

Deze lijsten we in als teken van je zwakte. :duim:

Ga je op die goedkope toer door mijn familie erbij te betrekken??
Denk je nou dat je mij daarmee raakt? Wat een sukkel. Kennelijk heb je geen argumenten meer.

Mijn vader ben ik enorm trots op en hou ik zielsveel van. Durf jij het zelfde te zeggen over je eigen vader?

waterfiets
01-06-06, 22:18
Geplaatst door Dwaalspoor

Mijn vader ben ik enorm trots op en hou ik zielsveel van. Durf jij het zelfde te zeggen over je eigen vader?

Mijn vader leeft niet meer. Enfin, als je niet je vaders misbruik wil praten dan niet. Maar reageer het niet hier af.

Dwaalspoor
01-06-06, 22:26
Geplaatst door waterfiets
Mijn vader leeft niet meer. Enfin, als je niet je vaders misbruik wil praten dan niet. Maar reageer het niet hier af.

Ah je kunt het weer niet laten. :hihi:

Of ie leeft of niet meer leeft is belemmering om te zeggen dat je van je vader houdt. Kennelijk heb je er moeite mee. Waar dat aan ligt weet ik niet en ga ik ook niet over speculeren dat laat ik aan jou over.

Maar ik zal het nog een keer voor je herhalen, ik ben enorm trots op mijn vader en ben dol op hem. I love my daddy !

Als je een echte man was zou je nooit mijn familie erbij betrekken,

waterfiets
01-06-06, 22:55
Geplaatst door Dwaalspoor

Je kunt in iedere geval niet zoals ik zeggen dat je van je vader houdt en trots op hem bent.

Nee dat is wat moeilijk bij een dode vader ...

Dwaalspoor
01-06-06, 23:06
Geplaatst door waterfiets
Nee dat is wat moeilijk bij een dode vader ... Maar ik ben gelukkig nooit door hem misbruikt zoals jij door je vader. Ik zou er toch maar eens voor in therapie.

Dat herhaal je nu al 3 keer we weten het wel hoor huismietje. Het is een veel gebruikte wijze om zo je psychische problemen kenbaar te maken. Maar daar moet je echt niet bij mij wezen.

En nogmaals ookal is je vader dood dat moet geen belemmering zijn om te zeggen dat je van hem houdt.

3 keer over mijn vader leugens vertellen en niet 1 keer kunnen zeggen dat je van je eigen vader houdt zegt genoeg ! :denk:

H.P.Pas
01-06-06, 23:08
Geplaatst door Dwaalspoor
Duidelijk, dat is conform het europees en internationaal recht dat de rechten van de ouders in deze beschermt.

Artikel 23 is tamelijk eenmalig in Europa. Het is de vrucht van een compromis, gesloten in 1917 na 50 jaar 'schoolstrijd'. 'Links' (liberalen en socialisten) kreeg het algemeen (mannen-) kiesrecht en slikte in ruil daarvoor het gesubsidieerde bijzonder onderwijs.
Het kan ook anders; in het kanton Zürich b.v. is de 'Kulturkampf', zoals de schoolstrijd hier heette, met vlag en wimpel door de liberalen (die overigens in grote meerderheid gereformeerd waren) gewonnen.
Als gevolg daarvan heeft konfessioneel lager onderwijs hier in de praktijk nooit bestaan. Het mag wel maar op eigen kosten. Omdat het openbaar onderwijs uitstekend is, heeft nooit iemand er echt behoefte aan gehad, met uitzondering van sommige orthodoxe Joden.
Op het vreemde idee dat deze praktijk in strijd zou zijn met het, ook door Zwitserland ondertekende, EVRM is nog nooit iemand gekomen.
Waarom tenslotte iemand een nazi is als hij zich hardop afvraagt of een bijna 100-jarige, internationaal ongebruikelijke wet nog steeds voldoet, ontgaat mij.

H.P.Pas
01-06-06, 23:17
dubbel

Dwaalspoor
01-06-06, 23:21
Geplaatst door H.P.Pas
Artikel 23 is tamelijk eenmalig in Europa. Het is een de vrucht van een compromis, gesloten in 1917 na 50 jaar 'schoolstrijd'. 'Links' (liberalen en socialisten) kreeg het algemeen (mannen-) kiesrecht en slikte in ruil daarvoor het gesubsidieerde bijzonder onderwijs.
Het kan ook anders; in het kanton Zürich b.v. is de 'Kulturkampf', zoals de schoolstrijd hier heette, met vlag en wimpel door de liberalen (die overigens in grote meerderheid gereformeerd waren) gewonnen.
Als gevolg daarvan heeft konfessioneel lager onderwijs hier in de praktijk nooit bestaan. Het mag wel maar op eigen kosten. Omdat het openbaar onderwijs uitstekend is, heeft nooit iemand er echt behoefte aan gehad, met uitzondering van orthodoxe Joden.
Op het vreemde idee dat deze praktijk in strijd zou zijn met het, ook door Zwitserland ondertekende, EVRM is nog nooit iemand gekomen.
Waarom tenslotte iemand een nazi is als hij zich hardop afvraagt of een bijna 100-jarige, internationaal ongebruikelijke wet nog steeds voldoet, ontgaat mij.

De europese artikelen heb ik genoemd om aan te geven dat elke ouder zijn kinderen de opvoeding mag geven waarvan hij/zij denkt dat het beste is voor zijn kinderen. Nazi-figuren willen helemaal niet dat islamitische kinderen islamitisch opgevoed worden.

Dat de liberalen het in zwitserland gewonnen hebben wil niet zeggen dat je hier art. 23 moet opgeven.

H.P.Pas
01-06-06, 23:50
Geplaatst door Dwaalspoor
De europese artikelen heb ik genoemd om aan te geven dat elke ouder zijn kinderen de opvoeding mag geven waarvan hij/zij denkt dat het beste is voor zijn kinderen.
De vraag is, wie wat betaalt. Onderwijs is een algemeen belang; konfessioneel onderwijs wordt hier niet als een algemeen belang gezien; daar betaalt de staat dus niet aan mee.


Nazi-figuren willen helemaal niet dat islamitische kinderen islamitisch opgevoed worden.
En vlekkeloze Zwitserse democraten wensen niet, dat dat met belastinggeld gebeurt.


Dat de liberalen het in zwitserland gewonnen hebben wil niet zeggen dat je hier art. 23 moet opgeven.
Je moet niets. Omdat het systeem hier heel aardig werkt, beter dan in Nederland naar mijn mening, mag je daar best wel over nadenken.
Zonder een nazi te zijn.

Dwaalspoor
02-06-06, 00:19
Geplaatst door H.P.Pas
De vraag is, wie wat betaalt. Onderwijs is een algemeen belang; konfessioneel onderwijs wordt hier niet als een algemeen belang gezien; daar betaalt de staat dus niet aan mee.

En vlekkeloze Zwitserse democraten wensen niet, dat dat met belastinggeld gebeurt.

Als belastingcenten het belangrijkste argument zijn dan moet je in ogenschouw nemen dat confessionelen ook belasting betalen.

Als je dat meeneemt in je argumentatie dan is het wenselijk en gerechtvaardigd dat de confessionelen daar ook de vruchten van mogen plukken en niet dat zij meebetalen aan een systeem dat hun voorkeur uitsluit. Anders moeten ze dubbel betalen als ze het zwitserse model kiezen. Dat lijkt me niet helemaal eerlijk.


Je moet niets. Omdat het systeem hier heel aardig werkt, beter dan in Nederland naar mijn mening, mag je daar best wel over nadenken. Zonder een nazi te zijn.

Het systeem werkt hier ook prima, de meeste confessionele scholen leveren betere onderwijs dan de openbare instellingen. In Nederland wordt de discussie inzake art. 23 vooral gevoerd om de moslims en de islam eronder te houden.

H.P.Pas
02-06-06, 00:32
Geplaatst door Dwaalspoor
Het systeem werkt hier ook prima, de meeste confessionele scholen leveren betere onderwijs dan de openbare instellingen. In Nederland wordt de discussie inzake art. 23 vooral gevoerd om de moslims en de islam eronder te houden.

Jij bent niet in staat enigerlei discussie te voeren, zonder de tegenpartij duistere motieven in de schoenen te schuiven. Moet je afleren.
Artikel 23 was, zoals ik boven al uitgelegd heb, onderdeel van een package deal. Niet iets, om 100 jaar lang discussieloos in stand te houden. Tijdgenoten (A.M. de Jong bijvoorbeeld, een openbare 'rooie' schoolmeester) hadden indertijd al knap moeilte om het te slikken.

Dwaalspoor
02-06-06, 00:32
Geplaatst door waterfiets
En hoe vaak heb je nu al gezegd dat ik een mietje, een poot, een homo, iemand met een afwijking etc. ben alleen maar omdat ik voor de afschaffing van het bijzonder onderwijs ben. Wie heeft hier nu een psychische afwijking? Je bent een walgelijke fascist.

Waarom begon je meteen met schelden en tieren? Ik noem het beestje gewoon bij de naam. Vind mezelf nog vrij rustig tegen je geweest. Als ik je echt zou willen uitschelden zou je een laag bagger over je heen gekregen hebben dat zijn weerga niet kent. Tering poot. :haha:

Je verborgen motieven zijn gelegen in je sexuele afwijking. Die benoemen verklaart beter waarom je tegen confessionele onderwijs bent. Ziek figuur. :hihi:

En voor de rest heb ik je al eerder dit antwoord gegeven:

Jouw mening is steun voor de islambashers, door hetzelfde te doen met homo's waar je meer binding mee hebt zet ik je aan het denken en wijs ik je op de gevolgen van je mening als we die inzetten tegen jouw doelgroep.

Dwaalspoor
02-06-06, 00:36
Geplaatst door H.P.Pas
Jij bent niet in staat enigerlei discussie te voeren, zonder de tegenpartij duistere motieven in de schoenen te schuiven. Moet je afleren.
Artikel 23 was, zoals ik boven al uitgelegd heb, onderdeel van een package deal. Niet iets, om 100 jaar lang discussieloos in stand te houden. Tijdgenoten (A.M. de Jong bijvoorbeeld, een openbare 'rooie' schoolmeester) hadden het indertijd al knap moeilte om het te slikken.

Ik heb jou nergens duistere motieven in de schoenen geschoven. Wat de reden is voor de packagedeal zal mij een rotzorg wezen het diende een gerechtvaardigde zaak, en nu nog steeds.

De argumentatie om het af te schaffen zijn niet sterk, sterker nog ze zijn uiterst zwak.

Witte78
02-06-06, 00:57
Geplaatst door Dwaalspoor
Alle opvoeding is opdringing van de overtuiging op kinderen. Geen ene opvoeding is waardenvrij. Het probleem zit hem in dat jij jouw keuze in de opvoeding als perfect ziet en de andere als minderwaardig en dat dan bestempelt als ongewenste opdringing. Het probleem zit dus in je angstige hoofd die andere overtuigngen kwalificeert als ongewenst.


Dus, in contact komen met zoveel mogelijk overtuigingen komt dus door angst. Leg uit?



Meer dan 90 % van de autochtone kinderen groeien op in een mono-cultuur en hebben vrijwel nooit contact met allochtone en/of andere kinderen. Hoor ik daar de miezerige kippen over kakelen? Autochtone kinderen zijn welkom om op islamitische scholen hun kinderen te zetten, maar nee ze zijn bang dat ze misschien moslim worden of andere zaken overnemen.


Precies, daarom vind ik dus ook dat alle kinderen gemixed moeten zijn. Je komt hier dus juist met een heel belangrijke reden. Jij denkt veelste veel in de termen moslim of niet moslim. Er zijn VELE andere overtuigingen. Mijn suggestie is juist ALLE overtuigingen samen te voegen. Dus ongelovige komen in contact met moslims, maar ook met christenen etc etc. Wederom vind ik dit juist het tegenovergestelde van angst. Laat de moslims maar komen.



Als autochtonen zo graag willen dat kinderen met zoveel mogelijk kinderen contact hebben dan zijn ze welkom om hun kids op islamitische scholen te zetten.


Dan zijn ze dus weer ALLEEN in contact met moslims, en dat is dus juist niet goed.



De werkelijkheid is anders, zelfs op openbare scholen halen ze hun witte kinderen weg, en op Christelijke scholen worden moslimkinderen zelfs geweigerd, veelste bang voor allochtonen /moslims en hun cultuur.

Wederom allemaal argumenen om het bijzonder onderwijs af te schaffen.

Ik ben overgens wel van mening dat het onderwijs meer aandacht moet gaan besteden aan religies. Dus OOK voor ongelovigen. Het is nu eenmaal een belangrijk aspect van de samenleving, en naar mijn mening kan je op die manier een veel beter begrip voor elkaar krijgen.

Dwaalspoor
02-06-06, 01:23
Geplaatst door Witte78
Dus, in contact komen met zoveel mogelijk overtuigingen komt dus door angst. Leg uit? Moslims hun scholen niet willen toestaan komt door angst. Aangeprate angst. De seculieren willen op die manier het geloof doodmaken en gebruiken daarvoor schijnheilige tactieken.


Precies, daarom vind ik dus ook dat alle kinderen gemixed moeten zijn. Je komt hier dus juist met een heel belangrijke reden. Jij denkt veelste veel in de termen moslim of niet moslim. Er zijn VELE andere overtuigingen. Mijn suggestie is juist ALLE overtuigingen samen te voegen. Dus ongelovige komen in contact met moslims, maar ook met christenen etc etc. Wederom vind ik dit juist het tegenovergestelde van angst. Laat de moslims maar komen. De afschaffing van art. 23 draait om moslims en religieuzen. Men wil de islamitsiche godsdienst een halt toe roepen door de kinderen deze te onthouden op islamitische scholen. Als je zo graag wilt mixen zet je maar je kinderen op een islamitische school. De moslims zitten al vollop op niet-islamitische scholen. Het probleem zit em juist in de witte ouders die hun kinderen niet bij moslims en andere allochtonen in de klas willen hebben.


Dan zijn ze dus weer ALLEEN in contact met moslims, en dat is dus juist niet goed. Als ze alleen met allochtone kinderen in de klas zitten is het wel goed maar met moslimkinderen is het weer niet goed. Niet moslims en andee allochtonen mogen ook errop zitten, niemand houdt ze tegen.


Wederom allemaal argumenen om het bijzonder onderwijs af te schaffen. Jij moet echt beter leren lezen. Als witte ouders hun kinderen van openbare scholen weghalen waar allochtonen op zitten dan moet je dus de islamitische scholen afschaffen? Zo lang men blijft denken dat allochtonen minder zijn dan autochtonen en niet goed genoeg zijn voor de samenleving zit het probleem niet in de islamitische scholen maar in de ideen van autochtonen.


Ik ben overgens wel van mening dat het onderwijs meer aandacht moet gaan besteden aan religies. Dus OOK voor ongelovigen. Het is nu eenmaal een belangrijk aspect van de samenleving, en naar mijn mening kan je op die manier een veel beter begrip voor elkaar krijgen. Begrip moet vooral komen van de autochtonen dat zijn juist diegenen die hun kinderen niet willen laten opgroeien met allochtonen en moslims.

waterfiets
02-06-06, 08:25
Geplaatst door Dwaalspoor
Homosexualiteit is een afwijking en Sm-kelders en darkrooms zijn niet goed voor de integratie van homosexuelen, zo blijven ze verstrikt in hun eigen afwijkende wereldje.

Ja terrorisme en extremisme zijn ook niet goed voor de moslim maar daar hadden we het geloof ik niet over? Verder kan ik de Islam ook wel een afwijking noemen (van het gangbare monotheïsme) maar wat schieten we daar mee op? Jij brengt de discussie gelijk naar provocerend vaarwater onder het mom van oprechtheid. Als je alleen maar met mij kan praten onder het uiten van beledigingen dan ben je de beste illustratie waarom het bijzonder onderwijs moet worden afgeschaft. Immers dan zullen je kindertjes tot net zulke homohatertjes worden opgevoed en later fijn op maroc.nl kunnen discussieren waar beheer niks doet aan dit soort vormen van discriminatie op basis van sexuele geaardheid.

Dwaalspoor
02-06-06, 08:40
Geplaatst door waterfiets
Ja terrorisme en extremisme zijn ook niet goed voor de moslim maar daar hadden we het geloof ik niet over? Verder kan ik de Islam ook wel een afwijking noemen (van het gangbare monotheïsme) maar wat schieten we daar mee op? Jij brengt de discussie gelijk naar provocerend vaarwater onder het mom van oprechtheid. Als je alleen maar met mij kan praten onder het uiten van beledigingen dan ben je de beste illustratie waarom het bijzonder onderwijs moet worden afgeschaft. Immers dan zullen je kindertjes tot net zulke homohatertjes worden opgevoed en later fijn op maroc.nl kunnen discussieren waar beheer niks doet aan dit soort vormen van discriminatie op basis van sexuele geaardheid.

Ik heb altijd alleen op een openbare scholen gezeten, trek je conclusie. Voor de rest moet je klauwen in eigen boezem/kont steken als je beheer er bij wilt halen, ik ben niet zo een hypocriet.

Het verbieden van confesionele onderwijs is gebasseerd op aangepraatte islamangst en haat. Nu kun je wel zo beschaafd willen overkomen maar daar trap ik niet in.

mark61
02-06-06, 11:02
Geplaatst door Dwaalspoor
Het verbieden van confesionele onderwijs is gebasseerd op aangepraatte islamangst en haat.

Jij weet best dat het niet over verbieden gaat, maar over de vraag of de overheid dat moet betalen. Ik zou zeggen, nee. Iedereen betaalt zijn eigen hobby maar.

Dus niet zo (nichterig? :hihi: ) over-the-top doen.

Ik heb trouwens gemengde gevoelens over confessioneel onderwijs, zie positieve en negatieve kanten. In feite lijkt het op die Amerikaanse All-Afro-Ami-scholen en universiteiten. Met hun voor- en nadelen. Dat het nu over godsdienst gaat is maar bijzaak.

In the final analysis denk ik dat de voordelen net niet tegen de nadelen opwegen. In het ideale geval stel ik me 'eenheidsscholen' voor waar elke gezindte een deel van de lestijd zelf kan inrichten naar eigen (godsdienstig) inzicht. Dat meteen openstaat voor geïnteresseerden van andere, of geen, gezindten.

Witte78
02-06-06, 11:08
Geplaatst door Dwaalspoor
Moslims hun scholen niet willen toestaan komt door angst. Aangeprate angst. De seculieren willen op die manier het geloof doodmaken en gebruiken daarvoor schijnheilige tactieken.



Nogmaals, dit heeft niks met (alleen) moslims te maken. Dat jij dat steeds als belangrijkste reden ziet, komt door je eigen (beperkte) vizie.



De afschaffing van art. 23 draait om moslims en religieuzen. Men wil de islamitsiche godsdienst een halt toe roepen door de kinderen deze te onthouden op islamitische scholen. Als je zo graag wilt mixen zet je maar je kinderen op een islamitische school. De moslims zitten al vollop op niet-islamitische scholen. Het probleem zit em juist in de witte ouders die hun kinderen niet bij moslims en andere allochtonen in de klas willen hebben.


Van mij mogen moslims, of mensen die welke overtuiging ook aanhangen, doen wat ze willen, zolang ze andere er maar niet mee lastigvallen. Het gaat mij ook alleen om kinderen. Volwassen mensen bepalen zelf maar wat ze doen. Kinderen hebben simpel weg geen keus, en doen wat hun ouders hun opdragen.



Als ze alleen met allochtone kinderen in de klas zitten is het wel goed maar met moslimkinderen is het weer niet goed. Niet moslims en andee allochtonen mogen ook errop zitten, niemand houdt ze tegen.


zeg ik dat? Ik vind dat helemaal niet goed. Ik wil toch JUIST alles mixen? En geef mij nu eens een goede reden om als niet moslim je kind naar een moslim school te sturen? (je mag moslim zo vervangen met christen)



Jij moet echt beter leren lezen. Als witte ouders hun kinderen van openbare scholen weghalen waar allochtonen op zitten dan moet je dus de islamitische scholen afschaffen? Zo lang men blijft denken dat allochtonen minder zijn dan autochtonen en niet goed genoeg zijn voor de samenleving zit het probleem niet in de islamitische scholen maar in de ideen van autochtonen.


Laten we dan in ieder geval beginnen te stoppen met onderschijd te maken tussen verschillende groepen. Als eerste stap, het afschaffen van bijzonder onderwijs.



Begrip moet vooral komen van de autochtonen dat zijn juist diegenen die hun kinderen niet willen laten opgroeien met allochtonen en moslims.

Hoe wil jij het begrip verbeteren als zelfs kinderen al van elkaar gaat schijden? Buiten dat, met deze instelling "Het is hunnies schuld, zij moeten het maar oplossen" komen we er natuurlijk nooit. Het moet van twee kanten komen.

mark61
02-06-06, 11:43
Geplaatst door Witte78
Nogmaals, dit heeft niks met (alleen) moslims te maken. Dat jij dat steeds als belangrijkste reden ziet, komt door je eigen (beperkte) vizie.

Dat heeft het wel, want dat hele art. 23 gedoe werd plotsklaps uit de kast gehaald toen er moeslims verschenen. Daarvoor hoorde je er 80 jaar niks over. Hypocrisie ten top dus, om voor 1 keer met Schaapje mee te gaan.

Als ik jou was zou ik zelf het onderwijs nog s over doen, confessioneel bij voorkeur, want die spelling van je sucks.

Witte78
02-06-06, 12:14
Geplaatst door mark61
Dat heeft het wel, want dat hele art. 23 gedoe werd plotsklaps uit de kast gehaald toen er moeslims verschenen. Daarvoor hoorde je er 80 jaar niks over. Hypocrisie ten top dus, om voor 1 keer met Schaapje mee te gaan.

Goh he wat weet jij ineens veel over mij. Ik heb dat hele argument NERGENS aangehaald. Ik vond het zelfs als klein kind al vreemd dat er in hetzelfde gebouw als waar ik zat ook een gelovige school zat.




Als ik jou was zou ik zelf het onderwijs nog s over doen, confessioneel bij voorkeur, want die spelling van je sucks.

Aldus een persoon die geen betere argumenten heeft.

Nelis70
02-06-06, 12:58
Wat een vervuilde discussie.
Wat een rantzig taalgebruik.

mark61
02-06-06, 13:02
Geplaatst door Nelis70
Wat een vervuilde discussie.
Wat een rantzig taalgebruik.

Ranzig. Ik voel me overigens niet aangesproken. :ego:

sjaen
02-06-06, 14:40
Het onderwijs moet niet gebonden zijn aan één religie. De ouders beslissen of hun kind een kerk bezoekt of godsdienstles krijgt en in welke vorm dat gebeurt. Later beslissen de jongeren dan zelf.
Kinderen hebben ook rechten!!!!

sjaen
02-06-06, 14:48
Geplaatst door Dwaalspoor
De europese artikelen heb ik genoemd om aan te geven dat elke ouder zijn kinderen de opvoeding mag geven waarvan hij/zij denkt dat het beste is voor zijn kinderen. Nazi-figuren willen helemaal niet dat islamitische kinderen islamitisch opgevoed worden.

Dat de liberalen het in zwitserland gewonnen hebben wil niet zeggen dat je hier art. 23 moet opgeven.

Ik ben tegen apartheid!
Jij ook?

http://www.derechtenvanhetkind.nl/#

Dwaalspoor
02-06-06, 15:18
Geplaatst door sjaen
Het onderwijs moet niet gebonden zijn aan één religie. De ouders beslissen of hun kind een kerk bezoekt of godsdienstles krijgt en in welke vorm dat gebeurt. Later beslissen de jongeren dan zelf.
Kinderen hebben ook rechten!!!!

Het meest schijnheilige in deze discussie is je anti-confessionle gedachtes verstoppen achter de rechten van het kind. Alsof het jou om het kind gaat. Alsof er rechten van het kind worden geschonden. Dan mag jij mij noemen welke rechten van het kind geschonden worden.

Je bedoelt te zeggen draag het kind aan mij over ik wil het kind hersenspoelen/opvoeden naar mijn ideeen. Zo plant ik een zaadje in je kind wat mij bevalt. In de hoop dat het kind later zijn islamitische opvoeding achter zich laat.

Simpele nazi-idee gebracht als opkomen voor de rechten van het kind.

mark61
02-06-06, 15:30
Geplaatst door Dwaalspoor
Het meest schijnheilige in deze discussie is je anti-confessionle gedachtes verstoppen achter de rechten van het kind. Alsof het jou om het kind gaat. Alsof er rechten van het kind worden geschonden. Dan mag jij mij noemen welke rechten van het kind geschonden worden.

Je bedoelt te zeggen draag het kind aan mij over ik wil het kind hersenspoelen/opvoeden naar mijn ideeen. Zo plant ik een zaadje in je kind wat mij bevalt. In de hoop dat het kind later zijn islamitische opvoeding achter zich laat.

Simpele nazi-idee gebracht als opkomen voor de rechten van het kind.

Je bent nu echt hysterisch aan het doen. Peu zielig, no? nazi...pffff wat een losergebruik van een woord.

Je kan een kind met diverse religies in contact brengen, en met niet-religieuze ideeën. En dan? Dan heb je geen zaadje geplant, of tig zaadjes.

Je kan kronkelen wat je wilt, religieuze ouders indoctrineren inderdaad hun kind. Op geheel legale wijze, dus what the heck. Ze kunnen hen straffeloos bang maken met hel en verdoemenis, psychische marteling.

Niet dat ze dat altijd of vaak doen natuurlijk, maar het behoort tot het legale domein der gelovigen om het wel te doen. Duivelaanbidders mogen dat niet, dan worden ze opgepakt wegens kindermishandeling. Zo simpel ligt dat.

You talking crap and you know it.

Dwaalspoor
02-06-06, 15:39
Geplaatst door mark61
Je bent nu echt hysterisch aan het doen. Peu zielig, no? nazi...pffff wat een losergebruik van een woord.

Je kan een kind met diverse religies in contact brengen, en met niet-religieuze ideeën. En dan? Dan heb je geen zaadje geplant, of tig zaadjes.

Je kan kronkelen wat je wilt, religieuze ouders indoctrineren inderdaad hun kind. Op geheel legale wijze, dus what the heck. Ze kunnen hen straffeloos bang maken met hel en verdoemenis, psychische marteling.

Niet dat ze dat altijd of vaak doen natuurlijk, maar het behoort tot het legale domein der gelovigen om het wel te doen. Duivelaanbidders mogen dat niet, dan worden ze opgepakt wegens kindermishandeling. Zo simpel ligt dat.

You talking crap and you know it.

Lees eens eerst waar ik op reageer. Vertel dat diegene die aan komt kakken met apartheid en schenden van de rechten van het kind. Een dramatische argumentatie krijgt een gepaste antwoord.

Snap-e-vous?

H.P.Pas
02-06-06, 15:41
Geplaatst door Dwaalspoor
Het meest schijnheilige in deze discussie is je anti-confessionle gedachtes verstoppen achter de rechten van het kind. Alsof het jou om het kind gaat.
Aha, vuige motieven. Daar gaan we weer.



Alsof er rechten van het kind worden geschonden. Dan mag jij mij noemen welke rechten van het kind geschonden worden.

Je bedoelt te zeggen draag het kind aan mij over ik wil het kind hersenspoelen/opvoeden naar mijn ideeen. Zo plant ik een zaadje in je kind wat mij bevalt. In de hoop dat het kind later zijn islamitische opvoeding achter zich laat.

Simpele nazi-idee gebracht als opkomen voor de rechten van het kind.

Ik heb nederlands openbaar onderwijs genoten.
Jij ook.
Wij hebben een gemeenschappelijke hersenspoeling ondergaan.
Merk jij het ?

mark61
02-06-06, 15:43
Geplaatst door Dwaalspoor
Lees eens eerst waar ik op reageer. Vertel dat diegene die aan komt kakken met apartheid en schenden van de rechten van het kind. Een dramatische argumentatie krijgt een gepaste antwoord.

Snap-e-vous?

Ah je kent ons sjaen. Evengoed vond ik haar argumentatie niet dramatisch. Ze beschuldigt niemand van marteling dacht ik.

Je gelijkstelling van niet-religieuze opvoeding aan een bepaalde religieuze opvoeding vind ik nou niet zo. Das het principe 'atheïsme is ook een godsdienst.'

Nee, dat is het niet.

sjaen
02-06-06, 15:44
Geplaatst door Dwaalspoor
Het meest schijnheilige in deze discussie is je anti-confessionle gedachtes verstoppen achter de rechten van het kind. Alsof het jou om het kind gaat. Alsof er rechten van het kind worden geschonden. Dan mag jij mij noemen welke rechten van het kind geschonden worden.


Ieder kind heeft vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst. Je bent vrij om je eigen keuzes te maken.



Je bedoelt te zeggen draag het kind aan mij over ik wil het kind hersenspoelen/opvoeden naar mijn ideeen. Zo plant ik een zaadje in je kind wat mij bevalt. In de hoop dat het kind later zijn islamitische opvoeding achter zich laat.


Je beoordeelt mij vanuit je eigen perspectief! Ik heb het niet over onderwijs in één religie maar ben ervoor dat erop de scholen evenveel aandacht aan alle religiën wordt geschonken zonder waardeoordeel!!!


Simpele nazi-idee gebracht als opkomen voor de rechten van het kind.

Wederom jouw gedachten, niet de mijne!!!

H.P.Pas
02-06-06, 15:47
Geplaatst door Dwaalspoor
Lees eens eerst waar ik op reageer. Vertel dat diegene die aan komt kakken met apartheid en schenden van de rechten van het kind. Een dramatische argumentatie krijgt een gepaste antwoord.

Snap-e-vous?

Kom, kom.
Natuurlijk ben jij tegen apartheid.
En voor Eiesoortige Ontwikkeling.
En tegen hypocrisie.