PDA

Bekijk Volledige Versie : Portugal starts huge solar plant



mark61
07-06-06, 18:29
Construction work has begun in southern Portugal on what is set to be the world's largest solar power station.
The 58m euro (£40m) plant near Serpa, 200km (125 miles) south of Lisbon, will produce enough electricity for 8,000 homes when it starts next January.

The 11-megawatt solar power plant, to be made up of 52,000 photovoltaic modules, will cover a 60-hectare (150-acre) southern-facing hillside.

Portugal plans other solar plants to counter a rise in carbon emissions.

The project in the sunny Alentejo region has been developed by Portuguese renewable energy company Catavento, in conjunction with solar polar provider Powerlight and funded by General Electric Energy Financial Services.

The panels will be raised around two metres off the grass which, Catavento's Piero Dal Maso says, the sheep will take care of.

"The Serpa solar power project, along with other renewable energy initiatives, helps lay the foundation for Portugal's energy future," he said.

"The project takes maximum advantage of the excellent environmental conditions in Portugal for solar power."

Renewable future

He told the BBC World Today programme that they were expecting a good yield.

"It should provide energy enough for 8,000 homes. It will save 30 tonnes of CO2 emissions, so that is probably around 1% of domestic consumption of Portugal.

Mr Dal Maso says he believes the future will need a mix of renewable energies - wind, solar, water and wave energies to help provide coverage.

"It is a drop, but we think in Portugal that it will make sense to use renewables to get away from oil issues and the dependency on energy from outside which we have in Portugal."

The plant will use PowerLight's PowerTracker technology which follows the sun as it moves across the sky throughout the day. The firm say this generates more electricity than conventional fixed-mount systems.

David
07-06-06, 18:30
Die Portugezen toch!

mark61
07-06-06, 18:33
En die schapen!

Wide-O
07-06-06, 18:34
Geplaatst door mark61
It will save 30 tonnes of CO2 emissions, so that is probably around 1% of domestic consumption of Portugal.


En goed voor ongeveer 0.0000002 graden minder opwarming! Misschien. :lachu:

De grootste hoax van de laatste 10 jaar, IMHO.

Spoetnik
07-06-06, 18:35
Geplaatst door Wide-O
En goed voor ongeveer 0.0000002 graden minder opwarming! Misschien. :lachu:

De grootste hoax van de laatste 10 jaar, IMHO.

De opwarming van de aarde gebeurt sowieso wel, daar hebben wij mensen weinig mee te maken.

Tomas
07-06-06, 18:35
Geplaatst door Wide-O

De grootste hoax van de laatste 10 jaar, IMHO.

In een nek-aan-nekrace met een nieuwe gevreesde (vogel)ziekte.

Iemand nog last van zure regen, lately?

Wide-O
07-06-06, 18:36
Geplaatst door Tomas
In een nek-aan-nekrace met een nieuwe gevreesde (vogel)ziekte.

Iemand nog last van zure regen, lately?

Wel jeuk van dat vokking ozongat wel.

Tomas
07-06-06, 18:36
Geplaatst door Spoetnik
De opwarming van de aarde gebeurt sowieso wel, daar hebben wij mensen weinig mee te maken.

Hoe dat zo?

Tomas
07-06-06, 18:37
Geplaatst door Wide-O
Wel jeuk van dat vokking ozongat wel.

Dan heb jij zeker ook erge last van umts straling?

mark61
07-06-06, 18:39
Geplaatst door Wide-O
En goed voor ongeveer 0.0000002 graden minder opwarming! Misschien. :lachu:

De grootste hoax van de laatste 10 jaar, IMHO.

Zou het? Voor 30 miljard heeft het hele land stroom. Lijkt me niet zo duur. En geen oliegeleuter. Laat die CO2 maar zitten.

Wide-O
07-06-06, 18:39
Geplaatst door Spoetnik
De opwarming van de aarde gebeurt sowieso wel, daar hebben wij mensen weinig mee te maken.

Om in maroc.nl speak te blijven: bron ? En dan heb ik het niet over het tweede gedeelte van je zin. (AGW)

(tenzij je het over het volledige tijdspad hebt totdat één of ander ding besluit een witte dwerg te worden :hihi: )

Er is, voor zover ik kan nagaan met mijn beperkte kennis, geen enkel bewijs voor "global warming", sterker nog, er is geen enkele betrouwbare meetmethode om dat vast te stellen.

Deden we dat vroeger niet in de wetenschap, meten ?

Tomas
07-06-06, 18:41
Geplaatst door mark61
Zou het? Voor 30 miljard heeft het hele land stroom. Lijkt me niet zo duur. En geen oliegeleuter. Laat die CO2 maar zitten.

Zolang die panelen de energie die het gekost heeft om ze te maken niet kunnen terugverdienen, is het slechts politiek.

mark61
07-06-06, 18:41
Geplaatst door Tomas
Zolang die panelen de energie die het gekost heeft om ze te maken niet kunnen terugverdienen, is het slechts politiek.

Doen ze dat niet? Dan heeft het geen zin.

Wide-O
07-06-06, 18:42
Geplaatst door mark61
Zou het? Voor 30 miljard heeft het hele land stroom. Lijkt me niet zo duur. En geen oliegeleuter. Laat die CO2 maar zitten.

Als de kosten/baten analyse positief uitvalt, wat ik van ganser harte hoop voor Portugal (en de EU... ) dan bewijst dat:

1) dat technologie nog steeds met reuzepassen voortschreidt (jaja, Al Azhm... )

2) dat het dan in Portugal net wel zou kunnen vanwege genoeg zon.

Maar dat ze dan niet leuteren over CO2.

Wide-O
07-06-06, 18:43
Geplaatst door Tomas
Zolang die panelen de energie die het gekost heeft om ze te maken niet kunnen terugverdienen, is het slechts politiek.

Ook dat zou je kunnen meten en objectief vaststellen, toch ? Nou ja, niet in dit politieke klimaat nee.

Tomas
07-06-06, 18:43
Geplaatst door mark61
Doen ze dat niet? Dan heeft het geen zin.

Die je in de winkel als particulier kunt kopen, niet nee. Misschien deze wel, maar hoeveel % ze er dan boven zullen zitten? In ieder geval is die 8000 huizen dus lariekoek.

Wide-O
07-06-06, 18:44
Geplaatst door Tomas
Dan heb jij zeker ook erge last van umts straling?

Dat compenseer ik door onder een hoogspanningskabel te wonen.

Joesoef
07-06-06, 18:52
Voor dat zonnepaneelveldje van 60-hectare zijn hoeveel bomen omgezaagd?

Tomas
07-06-06, 18:54
Geplaatst door Joesoef
Voor dat zonnepaneelveldje van 60-hectare zijn hoeveel bomen omgezaagd?

Zuid-portugal. Ik schat dus: 1.

Wide-O
07-06-06, 18:55
Geplaatst door Joesoef
Voor dat zonnepaneelveldje van 60-hectare zijn hoeveel bomen omgezaagd?

Da's alleen maar goed, qua CO2 uitstoot :ego:

Spoetnik
07-06-06, 18:55
Geplaatst door Wide-O
Om in maroc.nl speak te blijven: bron ? En dan heb ik het niet over het tweede gedeelte van je zin. (AGW)

(tenzij je het over het volledige tijdspad hebt totdat één of ander ding besluit een witte dwerg te worden :hihi: )

Er is, voor zover ik kan nagaan met mijn beperkte kennis, geen enkel bewijs voor "global warming", sterker nog, er is geen enkele betrouwbare meetmethode om dat vast te stellen.

Deden we dat vroeger niet in de wetenschap, meten ?

Zoals je weet hebben we kort geleden (in globale klimaatveranderings tijden) nog een ijstijd gehad. Dus het zogenaamde "global warming" is al zo'n 10000 jaar bezig.

Het is simpel een feit dat de klimaat van de natuur continu verandert.

Wide-O
07-06-06, 18:56
Geplaatst door Tomas
Zuid-portugal. Ik schat dus: 1.

Maar da's misschien wel net die boom waar je een mooie "hockey-stick" grafiek mee kunt krijgen ! :duivels:

Seif
07-06-06, 18:57
Geplaatst door Tomas
Zolang die panelen de energie die het gekost heeft om ze te maken niet kunnen terugverdienen, is het slechts politiek.



Kosten

De terugverdientijd voor fotovoltaïsche zonnepanelen ligt anno 2006 rond de 30 jaar. De levensduur, afhankelijk van de kwaliteit, ligt tussen de 30 en 45 jaar voor zonnepanelen met kristallijne cellen en tussen de 5 en 15 jaar voor panelen op basis van amorf silicium. De laatste zijn niet opgebouwd uit cellen van silicium, maar uit laagjes opgedampt silicium. Tot 2004 werd in Nederland veel geïnvesteerd in zonne-energie, maar het abrupt stopzetten van subsidie heeft hier een eind aangemaakt. In andere Europese landen wordt nog wel veel geïnvesteerd in zonnepanelen omdat deze op lange termijn zinvol zijn. Niet alleen vanuit milieu-oogpunt, maar met de stijgende stroomprijs (tussen 2000 en 2004 met 8% per jaar en in 2005 met 12%), ook vanuit economisch oogpunt.

Een zonnepaneel kost ongeveer €600 per 100 Wp (prijspeil 2006). Een PV paneel levert in Nederland per 100 Wp op jaarbasis ca. 80 kWh. Elektriciteit kost €0,21 per kWh (NL, 2005). De jaarlijkse besparing bedraagt dus €17 per 100 Wp. Een paneel verdient zich daarom volgens de huidige stand van zaken in 33 tot 40 jaar terug. Als de elektriciteitsprijs stijgt zal deze tijdsduur kleiner worden. Op afgelegen plaatsen waar geen net-elektriciteit beschikbaar is kan het wel degelijk kosteneffectief zijn om een zonnepaneelinstallatie te installeren, vooral bij kleine vermogens waar een dieselgenerator te veel van het goede zou zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnepaneel

mark61
07-06-06, 18:59
Geplaatst door Seif
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnepaneel

Das geld. Tomas heeft het over energieinput en -output.

Tomas
07-06-06, 18:59
Geplaatst door Spoetnik
Zoals je weet hebben we kort geleden (in globale klimaatveranderings tijden) nog een ijstijd gehad. Dus het zogenaamde "global warming" is al zo'n 10000 jaar bezig.

Het is simpel een feit dat de klimaat van de natuur continu verandert.

Als je op deze statistische wijze naar het klimaat kijkt is deze relatief warme periode waar we nu even inzitten een annomalie in de afgelopen 10 mlj jaar. Meer ijstijd dan dooitijd zogezegd. Hoelang ie zou duren, als wij niet zo verstandig waren geweest om al het verloren gegane koolstof terug de biosfeer in te pompen, is onbekend. Maar dat ie tijdelijk zou zijn is vrij zeker. Alleen de herwinning van koolstof kan de miljoenenjaren tendens richting een permanente ijstijd keren.

Wide-O
07-06-06, 18:59
Geplaatst door Spoetnik
Zoals je weet hebben we kort geleden (in globale klimaatveranderings tijden) nog een ijstijd gehad. Dus het zogenaamde "global warming" is al zo'n 10000 jaar bezig.

Het is simpel een feit dat de klimaat van de natuur continu verandert.

Dat het klimaat verandert is een feit. Dat er op dit moment "opwarming" is geen vaststaand feit. Dat we het niet kunnen meten is ook een feit.

Tomas
07-06-06, 19:03
Geplaatst door mark61
Das geld. Tomas heeft het over energieinput en -output.

"De terugverdientijd voor fotovoltaïsche zonnepanelen ligt anno 2006 rond de 30 jaar. De levensduur, afhankelijk van de kwaliteit, ligt tussen de 30 en 45 jaar voor zonnepanelen met kristallijne cellen en tussen de 5 en 15 jaar voor panelen op basis van amorf silicium. "

Ik weet niet of dit over geld gaat. Maar ook dan redden ze het dus niet.

Wide-O
07-06-06, 19:05
Geplaatst door Tomas
Alleen de herwinning van koolstof kan de miljoenenjaren tendens richting een permanente ijstijd keren.

Dan ga je er van uit dat CO2 een grote invloed heeft op het klimaat. En dat staat dus ook niet vast. Er zijn eerder indicaties van het tegendeel.

mark61
07-06-06, 19:05
Geplaatst door Wide-O
Als de kosten/baten analyse positief uitvalt, wat ik van ganser harte hoop voor Portugal (en de EU... ) dan bewijst dat:

1) dat technologie nog steeds met reuzepassen voortschreidt (jaja, Al Azhm... )

De alfabetisering helaas niet. :hihi: Maar weet jij hoeveel de produktie van zonnecellen aan energie kost? Die van windmolens is in ieder geval positief.


2) dat het dan in Portugal net wel zou kunnen vanwege genoeg zon.

4% van de woestijnen op de wereld is al genoeg voor de wereld. Zelfs NL ontvangt per jaar ik dacht 100x zoveel zonne-energie als het aan elektriciteit (of energie, da weet ik niet), verbruikt.


Maar dat ze dan niet leuteren over CO2.

Na, als 1 zo'n parkje al 1% reductie betekent. Magoed, klimaat is een ander verhaal.

Maarre, nog ideeën voor na de olie?

Tomas
07-06-06, 19:06
Geplaatst door Wide-O
Dat het klimaat verandert is een feit. Dat er op dit moment "opwarming" is geen vaststaand feit. Dat we het niet kunnen meten is ook een feit.

Da's waar, maar dat de hoeveelheid co2 in de atmosfeer invloed heeft op ons klimaat lijkt mij toch moeilijk te ontkennen. Alleen hoe dat zal uitpakken en op welke termijn is inderdaad nog altijd niet duidelijk.

mark61
07-06-06, 19:06
Geplaatst door Tomas
"De terugverdientijd voor fotovoltaïsche zonnepanelen ligt anno 2006 rond de 30 jaar. De levensduur, afhankelijk van de kwaliteit, ligt tussen de 30 en 45 jaar voor zonnepanelen met kristallijne cellen en tussen de 5 en 15 jaar voor panelen op basis van amorf silicium. "

Ik weet niet of dit over geld gaat. Maar ook dan redden ze het dus niet.

Dat gaat over geld. Produktiekosten zijn niet interessant. Dalen dramatisch bij vergroting van de produktie.

Energie is interessant. Heppie daar een bron voor? Ik vond dit, zonder bronvermelding:

"Mono- en polykristallijne PV-panelen (de meest voorkomende) hebben in NL na een paar (meestal 3 of 4) jaar hun totale produktie-energie weer terugverdiend. De rest van hun levensduur, inderdaad naar schatting in totaal zo'n 25 a 30 jaar liggen ze netto energie te produceren,"

Seif
07-06-06, 19:07
Geplaatst door mark61
Dat gaat over geld. Produktiekosten zijn niet interessant. Dalen dramatisch bij vergroting van de produktie.

Energie is interessant. Heppie daar een bron voor?

In de productiekosten zit natuurlijk ook de prijs van de energie om het te fabriceren.

Bofko
07-06-06, 19:08
Geplaatst door Wide-O
Dan ga je er van uit dat CO2 een grote invloed heeft op het klimaat. En dat staat dus ook niet vast. Er zijn eerder indicaties van het tegendeel.

Het door de mens veroorzaakte broeikaseffect neutraliseert de anders ontstane nieuwe ijstijd. :fpiraat:

Spoetnik
07-06-06, 19:09
Geplaatst door mark61
Na, als 1 zo'n parkje al 1% reductie betekent. Magoed, klimaat is een ander verhaal.


Er staat 1% van de domestic production, volgens mij betekent dat dus, huishoudelijk gebruik van energie.
Nou is dat natuurlijk leuk en aardig, maar de meeste energie wordt nog altijd gebruikt in de industie, landbouw en transport. Dussuh..

Tomas
07-06-06, 19:09
Geplaatst door Wide-O
Dan ga je er van uit dat CO2 een grote invloed heeft op het klimaat. En dat staat dus ook niet vast. Er zijn eerder indicaties van het tegendeel.

Ja, het lijkt mij evident. Als je geologisch naar het klimaat kijkt dan neemt de gemiddelde temperatuur omgekeerd evenredig af met de gemiddelde hoeveelheid koolstof in de biosfeer. Koolstof heeft namelijk de vervelende neiging om daaruit te verdwijnen door zich onder de grond te verstoppen.

Wide-O
07-06-06, 19:12
Geplaatst door mark61
Maarre, nog ideeën voor na de olie?

Als ik die had zou ik ze je PM-en :hihi:

Zelfs de meest geschifte geleerde geeft toe dat het op raakt, die olie. Proved reserves (ik zou proven zeggen, maggoed) blah blah, 30 jaar, 100 jaar, het raakt op. Kun je nog FF weer steenkool doen (wat nu dus de volgende 30 jaar gaat gebeuren, als je aandelen wil kopen, you heard it here first ;) ) maar dat houdt ook op.

Dus heb je geen andere keuze dan research te doen, en die research steeds terug te koppelen naar economische haalbaarheid.

Dus ik "diss" het niet wat ze nu doen in Portugal, dat is niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat ik hoop dat het energie-efficient is, en dat de wereld best ophoudt met zeuren over het klimaat. Je kunt alleen maar zeuren over het klimaat als je genoeg te vreten hebt en tamelijk rijk bent.

Oh, en over de Sahel gesproken... http://www.scidev.net/gateways/index.cfm?fuseaction=printarticle&rgwid=4&item=Features&itemid=528&language=1

Jij gokje wagen ? :rood:

Tomas
07-06-06, 19:13
Geplaatst door mark61
Energie is interessant. Heppie daar een bron voor?

Nee, niet zo direct. Ik heb dat regelmatig gelezen op serieuze alternatieve energie sites. En dan niet de hemelbestormers, maar de nuchtere amerikaanse over hoe, waarom, waar te koop, en wanneer wat wel en wat niet.


"Mono- en polykristallijne PV-panelen (de meest voorkomende) hebben in NL na een paar (meestal 3 of 4) jaar hun totale produktie-energie weer terugverdiend. De rest van hun levensduur, inderdaad naar schatting in totaal zo'n 25 a 30 jaar liggen ze netto energie te produceren,"

Da's wat anders dan 30 jaar.

Joesoef
07-06-06, 19:13
Geplaatst door Wide-O
Da's alleen maar goed, qua CO2 uitstoot :ego:


Wat noordelijker was volgens Tomas zn topografische kennis beter geweest.

Wide-O
07-06-06, 19:14
Geplaatst door mark61
De alfabetisering helaas niet. :hihi:

Cunt :p Mag ik ook 's :ego:

Wide-O
07-06-06, 19:17
Geplaatst door Tomas
Da's waar, maar dat de hoeveelheid co2 in de atmosfeer invloed heeft op ons klimaat lijkt mij toch moeilijk te ontkennen. Alleen hoe dat zal uitpakken en op welke termijn is inderdaad nog altijd niet duidelijk.

Ik ga geen bronnen erbij slepen, want dan wordt het weer zo'n politiek welles/niettes spelletje, dat we juist proberen te vermijden.

Maar: nee, de correlatie tussen CO2 en klimaat (in de zin van "hoe meer, hoe heter") is voor zover ik het snap absoluut niet bewezen. Lees dit desnoods 15 keer.

Spoetnik
07-06-06, 19:18
Geplaatst door Seif
In de productiekosten zit natuurlijk ook de prijs van de energie om het te fabriceren.

Maar de prijs van energie is op dit moment artificieel laag.

De energie productie versus energie oplevering is wat een energie product rendabel maakt.

Tomas
07-06-06, 19:20
Geplaatst door Wide-O
Ik ga geen bronnen erbij slepen, want dan wordt het weer zo'n politiek welles/niettes spelletje, dat we juist proberen te vermijden.

Maar: nee, de correlatie tussen CO2 en klimaat (in de zin van "hoe meer, hoe heter") is voor zover ik het snap absoluut niet bewezen. Lees dit desnoods 15 keer.

Ik zeg ook niet dat het zo simpel is als meer - heter. Wel dat het klimaat zich er op zal aanpassen cq verandert. En dat in de miljoenenjaren tendens een serieuze afkoeling zit.

Wide-O
07-06-06, 19:20
Geplaatst door Bofko
Het door de mens veroorzaakte broeikaseffect neutraliseert de anders ontstane nieuwe ijstijd. :fpiraat:

Grrr.

Laten we beginnen met te stellen dat het goed is dat er een "broeikas" effect is (term is niet helemaal wetenschappelijk te verantwoorden, maggoed)

Dan kunnen we hoogstens spreken over "enhanced greenhouse effect".

Ben jij oud genoeg om je te herinneren dat we in de jaren 70 werden doodgegooid met "de nieuwe ijstijd komt eraan, beware, beware!" ? :rood:

mark61
07-06-06, 19:23
De allereerste zonnepanelen waren eerder energiegebruikers dan energieleveranciers, met andere woorden: het kostte meer energie om ze te maken dan ze tijdens hun werkzame leven opleverden. Gelukkig is dat allang niet meer zo, ook al hoor je het nog wel eens beweren. Complete PV-systemen leveren op dit moment in Nederland in een periode van ongeveer 4 tot 8 jaar de energie die het heeft gekost om ze te maken. Dit moet worden vergeleken met een levensduur van ongeveer 30 jaar. Het is de verwachting dat deze zogenaamde energieterugverdientijd in de loop van de komende jaren zal afnemen tot 1 jaar.

ftp://ftp.ecn.nl/pub/www/library/report/2001/p01011.pdf

Dacht al, anders zou er niet zoveel aandacht aan besteed worden.

H.P.Pas
07-06-06, 19:28
Geplaatst door Spoetnik
Maar de prijs van energie is op dit moment artificieel laag.

Dat geldt voor inkoop èn verkoopsprijs, slimmerik.



De energie productie versus energie oplevering is wat een energie product rendabel maakt. [/B]

Sure.
En dat kun je in Euri, franken, dubloenen od kilowattuur uitdrukken. Komt op hetzelfde neer.

mark61
07-06-06, 19:29
Geplaatst door Wide-O
Ook dat zou je kunnen meten en objectief vaststellen, toch ? Nou ja, niet in dit politieke klimaat nee.

Zie boven. Wat heeft het politieke klimaat voor invloed? Behalve dan dat we om de een of andere reden oliejunkies moeten blijven. NL heeft Shell, maar wat kan België dat schelen?

Waarom is iedereen eigenlijk van tevoren al anti-alternatieve energiebronnen? Omdat het geitenharen is? En wat gaan we dan doen na de olie?

Ik vind alleen de geopolitieke gevolgen van een verminderd belang van olie al erg interessant.

Bofko
07-06-06, 19:31
Geplaatst door Wide-O

Ben jij oud genoeg om je te herinneren dat we in de jaren 70 werden doodgegooid met "de nieuwe ijstijd komt eraan, beware, beware!" ? :rood:

Ik dacht van wel ja. Maar allerhande clubjes die zich bezig hielden met de toekomst van de wereld (ook o.a de club van Rome) zaten ernaast met hun zgn. wetenschappelijk gefundeerde voorspellingen.
Is niet veel veranderd denk ik.

Tomas
07-06-06, 19:31
Geplaatst door mark61

Dacht al, anders zou er niet zoveel aandacht aan besteed worden.

Ik hoop dat dit waar is, maar dit argument van je slaat nergens op. Nog niet zo heel lang geleden was de toekomst "de waterstofeconomie". Ik geloof dat die zeepbel nu onderhand wel is doorgeprikt. De toyota prius krijgt nog altijd subsidie voor een achterlijk technisch concept, omdat de nittwits van de overheid denkt dat het millieuvriendelijk is. Ook dat duurt even voor dergelijke onzin in de analen verdwijnt.

Ik geloof heus wel dat zonne energie de toekomst heeft, maar de politieke factor in alternatieve energie is soms wat misselijkmakend.

mark61
07-06-06, 19:32
Geplaatst door Spoetnik
Maar de prijs van energie is op dit moment artificieel laag.

Want? De militaire kosten zitten er niet in verdisconteerd? De markt is niet vrij?


De energie productie versus energie oplevering is wat een energie product rendabel maakt.

Kweet niet wat hier precies staat, maar flexibiliteit is ook een faktor. Er is geen fatsoenlijk systeem om energie op te slaan, en ook niet in zicht, dat is eigenlijk het grootste probleem.

Spoetnik
07-06-06, 19:33
Geplaatst door H.P.Pas
Dat geldt voor inkoop èn verkoopsprijs, slimmerik.

Ja maar slimmerik, de productiekosten bestaat niet alleen uit energiekosten...

Duh.

mark61
07-06-06, 19:35
Geplaatst door Tomas
Ik hoop dat dit waar is, maar dit argument van je slaat nergens op. Nog niet zo heel lang geleden was de toekomst "de waterstofeconomie". Ik geloof dat die zeepbel nu onderhand wel is doorgeprikt. De toyota prius krijgt nog altijd subsidie voor een achterlijk technisch concept, omdat de nittwits van de overheid denkt dat het millieuvriendelijk is. Ook dat duurt even voor dergelijke onzin in de analen verdwijnt.

Ik geloof heus wel dat zonne energie de toekomst heeft, maar de politieke factor in alternatieve energie is soms wat misselijkmakend.

Ik denk niet dat de ECN onzin verkoopt.

De politieke factor in zonne-energie is negatief, niet positief. Itt. kernfusie is er bij zonne-energie wel aanmerkelijke vooruitgang te bespeuren.

Ik geloof niet dat ooit een wetenschapper de term 'waterstofeconomie' in de mond heeft genomen.

Ik heb het dus over wetenschappelijke aandacht, niet politieke of maatschappelijke.

Wide-O
07-06-06, 19:42
Geplaatst door mark61
Waarom is iedereen eigenlijk van tevoren al anti-alternatieve energiebronnen?

Non sequitur mijn waarde. Toon mij wie tegen alternatieve energiebronnen is, en ik zal hem haunten tot ver voorbij het graf. And then some.

Zoals ik al in een eerdere post aangaf (vorige pagina, O, gij klikluie) houden fossiele brandstoffen echt wel op.

Daar is zelfs geen discussie over. En ja, geopolitiek zal dat één en ander teweegbrengen :eek:

Maar na de "van masturberen krijgt gij ruggemergverweking" toestand in mijn jeugd ben ik NIET van plan de bullshit over het veranderende klimaat zo maar te slikken. No way. Te hoog "Hollands vingertje" gehalte. Om het heel cru te zeggen: "I'm with Bush on this one". (bien étonné de se retrouver ensemble :eek: )

Kyoto sucks. Major big time.

Spoetnik
07-06-06, 19:49
Geplaatst door mark61
Want? De militaire kosten zitten er niet in verdisconteerd? De markt is niet vrij?

Dit heeft te maken met de productie curve van olie, veel groter dan de huidige olieextractie zal waarschijnlijk niet gebeuren. Een oliebron volgt gedurende zijn levenspan de zogenaamde hubbert curve ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_curve )
. Aangezien alle oliebron deze curve volgen mag je er dus vanuit gaan de totale productie ook een dergelijke lijn zal volgen. Zodra we dus de olieproductiepiek voorbij zijn, gaat de productie afname steeds sneller.

Op dit moment is er nog steeds sprake van een productie overschot, ergo lage prijzen.

Maar zodra er een productie tekort gaat plaats vinden, in combinatie met een steeds sneller afnemende productie, gaat hierdoor een prijsexplosie plaats vinde.


Kweet niet wat hier precies staat, maar flexibiliteit is ook een faktor. Er is geen fatsoenlijk systeem om energie op te slaan, en ook niet in zicht, dat is eigenlijk het grootste probleem.

Euh?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen#Hydrogen_as_an_energy_source

H.P.Pas
07-06-06, 20:29
Geplaatst door Spoetnik
Ja maar slimmerik, de productiekosten bestaat niet alleen uit energiekosten...

Duh.

En daarom is de energie-efficiency groter dan de financiële, nooit kleiner.
Lees nu je eigen post terug en beoordeel de slimmigheid.

Tomas
07-06-06, 21:05
Geplaatst door mark61
Ik denk niet dat de ECN onzin verkoopt.

Waarom is dat zo zeker? Er gaat heus wel wat geld rond in het alternatieve cirquit. Vooral subsidies en -hoe heet dat?- oportunistisch kapitaal? Daar moet je soms wat creatief met de werkelijkheid omgaan. Ik vertrouw in ieder geval de zinsnede "Gelukkig is dat allang niet meer zo..." niet zo. Het ligt er maar aan in welke tijdseenheid je dan rekent.


De politieke factor in zonne-energie is negatief, niet positief.

Dat ben ik dus absoluut niet met je eens. Voorbeelden zat zoals ik al aangaf waarvoor subsidie wordt verspild.


Itt. kernfusie is er bij zonne-energie wel aanmerkelijke vooruitgang te bespeuren.

Dat is waar. Maar ook hier zie je dat verreweg het meeste geld in nogal discutabele projecten gestoken wordt. Mocht deze terugverdientijd van zonecellen zo spectucalair zijn verbeterd als hier door het ecn wordt beweerd dan is het slechts een kwestie van productiekosten omlaagbrengen, de capaciteit nog ietsje verhogen en iedere dakpan vervangen door een paneel en je hebt je energieprobleem al behoorlijk opgelost.



Ik geloof niet dat ooit een wetenschapper de term 'waterstofeconomie' in de mond heeft genomen.

Zou mij niet verbazen als er een wetenschapper hier en/of daar wat geld aan heeft verdiend om 't een en andere ergens over te beweren.


Ik heb het dus over wetenschappelijke aandacht, niet politieke of maatschappelijke.

Hoe meet je die dan? Jij haalt je info ook uit niet-wetenschappelijke bronnen zo te zien.

Tomas
07-06-06, 21:14
Trouwens dat ecn blaat ook maar wat hoor:

http://www.ecn.nl/h2sf/missie/

H.P.Pas
07-06-06, 21:19
Geplaatst door Spoetnik
Er staat 1% van de domestic production, volgens mij betekent dat dus, huishoudelijk gebruik van energie.


Domestic production = binnenlandse productie.

Tomas
07-06-06, 21:21
Geplaatst door H.P.Pas
Domestic production = binnenlandse productie.

Domestic wordt ook vaak voor huishoudelijk gebruikt. Maar hier weet ik het niet. Wel dat vaak deze truc wordt toegepast, door transport en industrie erbuiten te houden. Domestic is dan tenminste nog een haalbaar doel.

H.P.Pas
07-06-06, 21:24
Geplaatst door Tomas
Domestic wordt ook vaak voor huishoudelijk gebruikt.

Dat zou dan domestic consumption zijn.
De huishoudelijke stroomproduktie van Portugal is vermoedelijk bij benadering gelijk 0.

Tomas
07-06-06, 21:27
Geplaatst door H.P.Pas
Dat zou dan domestic consumption zijn.
De huishoudelijke stroomproduktie van Portugal is vermoedelijk bij benadering gelijk 0.

Eh ja. Stom. Maar wat is de binnemnlandse energieproductie van portugal eigenlijk? Wat hebben die dan?

Tomas
07-06-06, 21:29
Een kleinbeetje olie zie ik.

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/po.html

H.P.Pas
07-06-06, 21:54
Geplaatst door Tomas
Een kleinbeetje olie zie ik.

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/po.html

Back to the roots:


Geplaatst door mark61
"It should provide energy enough for 8,000 homes. It will save 30 tonnes of CO2 emissions, so that is probably around 1% of domestic consumption of Portugal.



-Het gaat dus toch over huishoudelijk gebruik.
-Waar die 1% op slaat is niet duidelijk:
CO2-produktie, energieverbruik of electriciteitsverbruik.
Gezien de cijfers (1,1 kW/woning, daar kun je geen auto van rijden) neem ik aan het laatste, maar het staat er niet.
Als 8000 modale woningen 1% verbruiken, dan telt Portugal voor 10Mio inwoners 800.000 woningen, dat is niet waarschijnlijk.
Het hele verhaal rammelt cijfermatig.

H.P.Pas
07-06-06, 22:02
Geplaatst door Wide-O
Dan ga je er van uit dat CO2 een grote invloed heeft op het klimaat. En dat staat dus ook niet vast. Er zijn eerder indicaties van het tegendeel.

:wtf: Wat zijn dat voor indicaties ?
Ik kan mij slecht voorstellen, dat het infrarood absorptiespectrum van CO2 zich de laatste jaren sterk veranderd heeft.

mark61
07-06-06, 22:31
Geplaatst door Wide-O
Non sequitur mijn waarde. Toon mij wie tegen alternatieve energiebronnen is, en ik zal hem haunten tot ver voorbij het graf. And then some.

Zoals ik al in een eerdere post aangaf (vorige pagina, O, gij klikluie) houden fossiele brandstoffen echt wel op.

Oh, twas even in het algemeen. Hier en in de verdere wereld moet iedereen altijd erg lachen om iets anders dan kernsplijting. Dat vind ik dan weer niet zo om te lachen. :)


Maar na de "van masturberen krijgt gij ruggemergverweking" toestand in mijn jeugd ben ik NIET van plan de bullshit over het veranderende klimaat zo maar te slikken. No way. Te hoog "Hollands vingertje" gehalte. Om het heel cru te zeggen: "I'm with Bush on this one". (bien étonné de se retrouver ensemble :eek: )

Kyoto sucks. Major big time.

Ik heb geen idee van klimaatverandering, das een compleet ander onderwerp. Lijkt me veel te moeilijk voor een paar mensen om in een paar jaar vast te stellen, compleet met enkelvoudige oorzaak.

mark61
07-06-06, 22:34
Geplaatst door Spoetnik
. Aangezien alle oliebron deze curve volgen mag je er dus vanuit gaan de totale productie ook een dergelijke lijn zal volgen. Zodra we dus de olieproductiepiek voorbij zijn, gaat de productie afname steeds sneller.

Das altijd van dat ouderwetse gedoe dat geen rekening houdt met bijv. voortschrijding van de techniek. In werkelijkheid is er nog heel veel olie, die alleen nu nog te duur is om te winnen. Tis nog maar de vraag of olie in de toekomst niet ff goedkoper zal zijn dan nu.


Euh?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen#Hydrogen_as_an_energy_source

Ik ga een artikel dat waterstof een energieBRON noemt niet eens lezen. :)

Joesoef
07-06-06, 22:40
Wat een topic, dat voor een paar zonnecelletjes :verward:

mark61
07-06-06, 22:43
Geplaatst door Joesoef
Wat een topic, dat voor een paar zonnecelletjes :verward:

Beats the hell out of israel en wilders.

H.P.Pas
08-06-06, 00:16
Geplaatst door mark61
Ik heb geen idee van klimaatverandering, das een compleet ander onderwerp. Lijkt me veel te moeilijk voor een paar mensen om in een paar jaar vast te stellen,
In de Alpen is dat niet moeilijk: Tussen de plaatjes (http://images.google.ch/imgres?imgurl=http://www.wwf.ch/wwfdata/img/aletsch19002004_2158.gif&imgrefurl=http://www.wwf.ch/de/derwwf/themen/klima/klimakampagne/kap.cfm&h=110&w=365&sz=61&tbnid=bN2-KILHtFjnaM:&tbnh=35&tbnw=118&hl=de&start=3&prev=/images%3Fq%3DAletschgletscher%2Bklima%26svnum%3D10 %26hl%3Dde%26lr%3D%26sa%3DG) ligt ongeveer 100 jaar.


compleet met enkelvoudige oorzaak.

Dat wordt inderdaad lastiger.
Het tempo is nog nooit zo hoog geweest als de laatste twintig jaar, dat is weer wèl na te gaan.
Dat CO2 niet één van de oorzaken is, maak je mij niet wijs.
Magoed, ik bezit geen automobiel en woon 450m boven NAP; ik kan het me mentaal permitteren.

Bofko
08-06-06, 00:26
Geplaatst door H.P.Pas
In de Alpen is dat niet moeilijk: Tussen de plaatjes (http://images.google.ch/imgres?imgurl=http://www.wwf.ch/wwfdata/img/aletsch19002004_2158.gif&imgrefurl=http://www.wwf.ch/de/derwwf/themen/klima/klimakampagne/kap.cfm&h=110&w=365&sz=61&tbnid=bN2-KILHtFjnaM:&tbnh=35&tbnw=118&hl=de&start=3&prev=/images%3Fq%3DAletschgletscher%2Bklima%26svnum%3D10 %26hl%3Dde%26lr%3D%26sa%3DG) ligt ongeveer 100 jaar.


De constante terugtrekking van gletschers afgelopen honderd jaar is inderdaad opmerkelijk. Zeer belangrijke en betrouwbare indicator van klimaatverandering.
In Canada zag ik bordjes met jaartallen waar een gletscherrand zich bevond in 1890 en daarna om de 10 jaar. De afstanden tussen die 10jaar-bordjes werden iedere keer iets groter in de tijd. Tussen 1890 en nu zat ongeveer 1 kilometer op een matig hellende (gem. 8%) heuvel.

Wide-O
08-06-06, 10:05
Geplaatst door H.P.Pas
:wtf: Wat zijn dat voor indicaties ?
Ik kan mij slecht voorstellen, dat het infrarood absorptiespectrum van CO2 zich de laatste jaren sterk veranderd heeft.

Dat van zuurstof/ozon/water/waterdamp/droplets ook niet, en dat speelt een veel grotere rol in het hele "greenhouse" gebeuren. Saturation window is het sleutelwoord. Laten we niet vergeten (en dan pakken we het heel ruim) dat CO2 0.04% van de totale atmosfeer in beslag neemt (was naar schatting 0.03 % in het pre-industriële tijdperk).

Wat die gletchers betreft: het klimaat in het noordelijk halfrond schijnt inderdaad op te warmen. Hoewel Groenland daar weer niet aan meedoet. Op het zuidelijk halfrond niet (sommige gletchers in New-Zealand groeien ook weer aan), evenals het ijs van Antarctica.

Ik wil maar zeggen: klimaatmodellen zijn ietsje complexer dan "oh, er is meer CO2, dus dat verklaart alles".

H.P.Pas
08-06-06, 11:00
Geplaatst door Wide-O
Dat van zuurstof/ozon/water/waterdamp/droplets ook niet, en dat speelt een veel grotere rol in het hele "greenhouse" gebeuren. Saturation window is het sleutelwoord. Laten we niet vergeten (en dan pakken we het heel ruim) dat CO2 0.04% van de totale atmosfeer in beslag neemt (was naar schatting 0.03 % in het pre-industriële tijdperk).

Precies.
0.04/0.03 *100% = 33% in goed 100 jaar.
Dat is krankzinnig veel. De meer-energie die daardoor in de atmosfeer blijft hangen is eenvoudig uit te rekenen en valt met zekerheid in het gewicht.
Hoe dat zich in detail uitwerkt, dat is inderdaad heel ingewikkeld.


Wat die gletchers betreft: het klimaat in het noordelijk halfrond schijnt inderdaad op te warmen.
En wel in een ongekend tempo. Welke kandidaat-parameters veranderen in een even ongewoon tempo ?
Alleen door menselijke aktiviteit veroorzaakte. En CO2 is een topkandidaat.




Ik wil maar zeggen: klimaatmodellen zijn ietsje complexer dan "oh, er is meer CO2, dus dat verklaart alles".
Dat beweert ook niemand.

Wide-O
08-06-06, 11:23
Geplaatst door H.P.Pas
Precies.
0.04/0.03 *100% = 33% in goed 100 jaar.
Dat is krankzinnig veel. De meer-energie die daardoor in de atmosfeer blijft hangen is eenvoudig uit te rekenen en valt met zekerheid in het gewicht.
Hoe dat zich in detail uitwerkt, dat is inderdaad heel ingewikkeld.


Ik zie graag een eenvoudige berekening hiervoor tegemoet ?

Overigens is de rol van "mensen" in die toename (als we het heel ruim nemen) 5%. Zelfs volgens het IPCC.

Enneh, dus nu is het CO2, en alle andere klimaatschommelingen niet ?



En wel in een ongekend tempo. Welke kandidaat-parameters veranderen in een even ongewoon tempo ?
Alleen door menselijke aktiviteit veroorzaakte. En CO2 is een topkandidaat.


Klimaat schommelt. Daarom heet het klimaat. Maggoed, die gletsjers kun je niet omheen (Antartica ook niet overigens). Maar of dat door menselijk ingrijpen komt (kan, maar is niet bewezen), en welke conclusies je dan moet trekken is een tweede. Minder bebossen ? Minder irrigatie ? Chinezen en Indiërs laten verrekken ? "Ner ner, te laat jongens" ?

Biljoenen dollars uitgeven om tegen 2050 een verschil te maken van 0.02 graden (Kyoto) ? Of stop je dat geld liever in research ? Of wil je gewoon minder mensen ?

mark61
08-06-06, 11:40
Geplaatst door Wide-O
Wat die gletchers betreft: het klimaat in het noordelijk halfrond schijnt inderdaad op te warmen. Hoewel Groenland daar weer niet aan meedoet.

Zag docu over Groenland. Was iets ernstig mis met gletsjer, stroomsnelheid danig vergroot ofzo.

Wide-O
08-06-06, 11:56
Geplaatst door mark61
Zag docu over Groenland. Was iets ernstig mis met gletsjer, stroomsnelheid danig vergroot ofzo.

Bron ? (geintje :D )

Er is altijd iets ernstigs mis, heb ik de indruk. Straks krijgen we zowaar weer orkanen in de Golf van Mexico ! Hemeltje :boeps:

Geintje tussendoor:

NASA Satellite Discovers Massive Vegetation Die Off

Vegetation die-off (areas of reddish-brown) in New England observed by NASA satellite, revealing the negative influence of heating oil use on normally healthy vegetation.


(Greenbelt, Maryland) A new sensor on a NASA Earth-orbiting satellite has for the first time observed a global-scale die off of vegetation, a new article in Science magazine reports this week.

"We were amazed at the continental scale that this die off occupied", said Dr. John Jorgenson of NASA's Goddard Space Flight Center. The relatively rapid change in vegetation characteristics was observed from late summer through the fall, when the multi-million dollar NASA instrument recorded a distinct change in vegetation color from green to various shades of yellow, brown, orange, and red.

"While there have been anecdotal reports for many years of this die-off phenomenon, those reports have been restricted to local regions. We have, for the first time, documented the global scale of the event, which covers much of the Northern Hemisphere during the months of September and October", said Dr. Jorgenson.

While the exact mechanism for the phenomenon is unclear, the researchers believe that it is related to increasing fossil fuel use, especially home heating oil, during the fall when temperatures turn cooler. "We know that particulate pollution from the burning of fuel oil can have a negative effect on healthy vegetation, and so the correlation between heating fuel use and vegetation die-off constitutes 'smoking gun' evidence for this association", Jorgenson said.

Bolstering this theory, Jorgenson claimed, is the observed return of vegetation health in the spring as temperatures warm and heating oil use drops to near zero.

The new findings will likely help fuel increasing calls for restrictions on the widespread and indiscriminant use of fossil fuels, due to their proven connection to uncontrollable climate changes, such as tsunamis and killer hurricanes.

When contacted for comment on the new results, discredited global warming skeptic Dr. John Michaels told this reporter, "I think the NASA scientists should investigate the possibility that this die-off is directly related to decreasing levels of sunlight and the resulting cold temperatures as winter approachers". When told of Dr. Michaels' theory, Jorgeson replied, "Well of course he would say that…everyone knows he is in the pocket of 'big oil'. Besides, how else would you explain the fact that the die-off does not occur in tropical locations, where heating oil use is virtually unheard of?"

:D

Spoetnik
08-06-06, 12:02
Geplaatst door mark61
Das altijd van dat ouderwetse gedoe dat geen rekening houdt met bijv. voortschrijding van de techniek. In werkelijkheid is er nog heel veel olie, die alleen nu nog te duur is om te winnen. Tis nog maar de vraag of olie in de toekomst niet ff goedkoper zal zijn dan nu.

Te duur.. krijgen we dat weer.. Het gaat er niet om of het te duur is, maar of het rendabel is om te winnen. Als het twee vaten olie kost om een vat te winnen dan heeft het weinig zin..




Ik ga een artikel dat waterstof een energieBRON noemt niet eens lezen. :)

De eerste zin in het wiki stuk zegt dat het geen energiebron is... lezen is ook een vak zeg.

Waterstof is een heel goed opslag middel van energie.

Spoetnik
08-06-06, 12:11
Geplaatst door H.P.Pas
En daarom is de energie-efficiency groter dan de financiële, nooit kleiner.
Lees nu je eigen post terug en beoordeel de slimmigheid.

Sorry... maar alleen Joule is een geschikte manier om een energie kosten/baten analyse mee te maken...

Als een product 100 Euro kost waarvan in totaal 1 euro in energiekosten. En vervolgens levert dat product uit eindelijk 50 euro op in energiebaten, dan is dat product niet rendabel wat betreft de economie. Het is wel rendabel kwa joules. Thats the point!

Tomas
08-06-06, 19:58
Geplaatst door H.P.Pas
In de Alpen is dat niet moeilijk

Nou.... Even zoeken naar de "kleine ijstijd".... Ah, wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_ijstijd

Zo zie je dat zelfs de laatste 100 jaar, maar erg relatief is. Dat dat ook maar schommelingen zijn in een beperkte tijdspanne. We zitten nu lijkt 't in een post petit glassiale periode. Geen wonder dat je gletsjers dan ziet afnemen. Wacht maar tot we weer een 1850 periode krijgen dan wordt er net zoveel over het broeikaseffect geluld als over zureregen.

Magoed zoals iedereen in dit topic al tig keer gezegd heeft: De co2 moet effect hebben op het klimaat, dat kan niet anders. Maar hoe, weet blijkbaar nog niemand.

Wide-O
08-06-06, 20:23
Geplaatst door Tomas
Magoed zoals iedereen in dit topic al tig keer gezegd heeft

Hou mijn der buiten Kok ! Ikke niej. Nou ja, niet dat CO2 geen invloed heeft (lijkt me logisch), maar dat het hele gelul van vandaag wellicht geen vok met CO2 te maken heeft, ja. Al moet ik persoonlijk de laatste gletsjer oplikken.

Maar Mark kloeg dat we z'n zonnecellen topic hebben gehaaijacked. Dus back on topic :ninja2:

Tomas
08-06-06, 20:26
Geplaatst door Wide-O
Hou mijn der buiten Kok ! Ikke niej. Nou ja, niet dat CO2 geen invloed heeft (lijkt me logisch), maar dat het hele gelul van vandaag wellicht geen vok met CO2 te maken heeft, ja. Al moet ik persoonlijk de laatste gletsjer oplikken.

Feitelijk zeg je wel precies hetzelfde. Je bent alleen tre eigenwijs om dat toe te geven.



Maar Mark kloeg dat we z'n zonnecellen topic hebben gehaaijacked. Dus back on topic :ninja2:

Ik ken niemand die tegen zonneenergie is. Misschien dat er zo iemand in Delft woont? Zou kunnen. Eigenlijk is Delft Rijswijk-Oost.

mark61
08-06-06, 21:33
Geplaatst door Spoetnik
Te duur.. krijgen we dat weer.. Het gaat er niet om of het te duur is, maar of het rendabel is om te winnen. Als het twee vaten olie kost om een vat te winnen dan heeft het weinig zin..

Dan is het te duur. Slimpie.


De eerste zin in het wiki stuk zegt dat het geen energiebron is... lezen is ook een vak zeg.

Ik las de titel. Dat leek me wel genoeg.


Waterstof is een heel goed opslag middel van energie.

Welnee, het is volkomen waardeloos, wegens het laagste rendement aller tijden.

H.P.Pas
09-06-06, 13:27
Geplaatst door Wide-O
Wel jeuk van dat vokking ozongat wel.

In weinig woorden de plank onmetelijk ver mis..

twimc (http://www.dlr.de/Desktopdefault.aspx/tabid-667/1157_read-2850/1157_page-2/)


Bereits 1987 wurde im Protokoll von Montreal der Schutz der Ozonschicht international vereinbart. In einer Reihe von Folgekonferenzen wurden die Produktion und der Gebrauch von FCKW (Fluorchlorkohlenwasserstoffe) fast vollständig verboten. Seit dem Jahr 2000 beobachtet man als Folge dieser Vereinbarungen einen Rückgang der Chlorkonzentration in der Atmosphäre. Chlor ist die Substanz, die für die Zerstörung der Ozonschicht maßgeblich verantwortlich ist.

In 1987 was dat nog wel mogelijk, hoofddoeken en cartoons eisten nog niet de volle aandacht van de volkerengemeenschap.


() dass mit einer nachhaltigen Erholung der Ozonschicht erst ab etwa dem Jahr 2010 gerechnet werden kann. Dies bedeutet, dass der Beginn der Erholung der Ozonschicht sich gegenüber ursprünglichen Erwartungen um etwa zehn Jahre verzögert. Mit einer vollständigen Erholung der Ozonschicht wird gar erst in etwa 50 Jahren gerechnet.

70 jaar na dato. Met zoiets vallen natuurlijk geen punten te scoren ; laten we het over terroristen / zionisten hebben.
doorhalen wat niet wordt verlangd

De beslissingsbasis destijds in Montreal was niet beter dan in Kyoto.

Spoetnik
09-06-06, 15:51
Geplaatst door mark61
Dan is het te duur. Slimpie.

Niet persee, als ik nu 2 vaten olie gebruik om dat 1 vat olie te onttrekken en het dan 20 jaar opsla om het dan tegen een megawinst te verkopen...

Economie, ja..



Ik las de titel. Dat leek me wel genoeg.


Hydrogen as an energy source

Hydrogen is not a pre-existing source of energy like fossil fuels, but a carrier, much like a battery.

Malloot..



Welnee, het is volkomen waardeloos, wegens het laagste rendement aller tijden.

Eerst heb je het over voortschreidende techniek en nu blijft de techniek weer stil staan? Make up your mind...

Wide-O
09-06-06, 17:17
Geplaatst door H.P.Pas
In weinig woorden de plank onmetelijk ver mis..


Eén van mijn beste eigenschappen :roker:

(ik heb overigens heel even een ozon-generator bij mijn vijver gehad, maar da's nog meer off topic. Wel spectaculair goedje...)

Wel helemaal eens dat we liever over terrorisme en zo leuteren dan over, erm, globale problemen.

Waarbij je ook snel stuit op de moeilijkheid van het correct "vulgariseren" van wetenschappelijke informatie. Het wordt al heel snel heel complex, maar dan nog zou het beter zijn als je een woord-wederwoord zou hebben in de media zonder dat alles zo politiek geladen is.