PDA

Bekijk Volledige Versie : Amnesty International: "Foetus heeft geen recht op leven"



Marsipulami
30-06-06, 00:24
Amnesty International: "Foetus heeft geen recht op leven"
Irene Khan: "Recht op abortus" is belangrijk thema

Geplaatst op 29/6 '06 om 17:17u
Door Eric Masseus (Bron: Kath.net)


ZÜRICH (RKnieuws.net) – De secretaris-generaal van Amnesty International, Irene Khan, verdedigt het “mensenrecht op abortus.” In een interview met de Zwitserse krant Weltwoche zei Khan, de eerste vrouw, Aziatische en moslim aan de top van Amnesty, dat volgens wetgeving met betrekking tot de mensenrechten er “geen recht op het leven voor een foetus” bestaat.

Veel voorbeelden laten zien “dat het recht op abortus een belangrijk thema is,” onderstreepte Khan. “Op dit moment loopt er een interne raadplegingprocedure,” verklaarde ze. “Het gaat erom dat vrouwen die een abortus willen laten verrichten daarvoor niet de gevangenis komen. We discussiëren erover of we gezondheidszorg moeten bieden voor vrouwen die een abortus willen plegen, maar financieel of logistiek niet daartoe in staat zijn, die verkracht werden of het slachtoffer zijn van incest. We beraden ons erover of we in deze drie gevallen een recht op abortus moeten goedkeuren.”

Op de vraag of Amnesty nu van een organisatie die levens redt een voorvechter wordt voor het “recht om te doden”, zei Khan: “Ik geloof dat het onjuist dat zo te zeggen. Volgens wetgeving met betrekking tot de mensenrechten bestaat er “geen recht op het leven voor een foetus. Dat is ook het standpunt van de Raad voor Europa, de Zwitserse wet en de wet en regelgeving van andere landen.” Er is dus een “internationale consensus” over dit vraagstuk.

De plannen van Amnesty werden onlangs door het Vaticaan scherp veroordeeld. Kardinaal Renato Martino, voorzitter van de Pauselijke Raad voor Gerechtigheid en Vrede en de Pauselijke Raad voor de Zielzorg van Migranten en Reizigers, zei hierover: “Ik waardeer Amnesty zeer, maar wanneer ze dat doen [zich voor een recht op abortus inzetten, red.], dan leggen ze de bijl aan de eigen boom. Ik hoop dat ze het niet doen, omdat wanneer ze het wel doen, ze zich als verdediger van mensenrechten diskwalificeren.” (em)

~Panthera~
30-06-06, 00:30
:fpetaf: Amnesty.

Olive Yao
30-06-06, 00:55
Op de vraag of Amnesty nu van een organisatie die levens redt een voorvechter wordt voor het “recht om te doden” (...)
Nee, dat recht om te doden hebben die mensen die verkiezen dat een vrouw bij de bevalling sterft boven abortus, en zelfs boven voorbehoedmiddelen.

christelijk geweld tegen vrouwen (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=1212984#post1212984)

~Panthera~
30-06-06, 00:59
Geplaatst door Olive Yao
Nee, dat recht om te doden hebben die mensen die verkiezen dat een vrouw bij de bevalling sterft boven abortus, en zelfs boven voorbehoedmiddelen.

christelijk geweld tegen vrouwen (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=1212984#post1212984)


:duim:

Olive Yao
30-06-06, 01:08
Reagan bepaalde daarmee dat USAID geen hulp mocht geven aan internationale organisaties die zich richtten op gezinsplanning en daarbij de keuze voor abortus ondersteunden of zelfs maar in hulpgesprekken met vrouwen als mogelijkheid aangaven. Dergelijke organisaties werden op een zwarte lijst geplaatst en kregen geen geld. Een aantal belangrijke organisaties op het gebied van gezinsplanning, zoals de International Planned Parenthood Federation (IPPF), weigerden zich aan de Mexico City Policy te houden en verloren daardoor alle USAID-steun. Ook de activiteiten van de IPPF op het gebied van geboorteplanning die niets met abortus te maken hadden, werden niet langer gefinancierd.
(...)
Waar het schurk Bush wel om gaat laat zich gemakkelijk raden. De “herboren christen” ziet zijn kans schoon om de conservatief christelijke normen en waarden van zijn achterban over de wereld der armen te verspreiden. En hoe kan dat beter dan door het volledig beheersen van dat gebied waar over leven en dood wordt beschikt: de gezinsplanning en de gezondheidszorg?
(...)
De internationale organisaties die door schurk Bush van USAID-subsidies verstoken blijven, kunnen niet langer zorgdragen voor een toegankelijke gezondheidszorg in de arme landen. En vrouwen en kinderen zijn daarbij extra de dupe, omdat speciaal op hen gerichte programma’s op het gebied van geboortebeperking, hulp aan moeders met pasgeboren kinderen en voorlichting zullen vervallen.
(...)
Dit alles maakt het, zoals vermeld in de petitie tegen de Global Gag Rule die onlangs wereldwijd ter ondertekening werd aangeboden, zeer aannemelijk dat het aantal ongewenste zwangerschappen en abortussen in arme landen zal toenemen.

uit
christelijk geweld tegen vrouwen (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=1212984#post1212984)

~Panthera~
30-06-06, 01:10
Gadverdamme, wat is het ook een smerige rat he ? :kotsen:

Marsipulami
30-06-06, 01:12
Geplaatst door Olive Yao


En nu nog uitleggen wat dit te maken heeft met de titel 'christelijk geweld tegen vrouwen'.

Olive Yao
30-06-06, 01:21
Geplaatst door Marsipulami
En nu nog uitleggen wat dit te maken heeft met de titel 'christelijk geweld tegen vrouwen'.
Terechte vraag, zie het artikel.

Marsipulami
30-06-06, 01:23
Geplaatst door Olive Yao
Terechte vraag, zie het artikel.

Ja zie google voor het antwoord

Olive Yao
30-06-06, 01:36
Geplaatst door Marsipulami
Ja zie google voor het antwoord
Je hebt mij toch?
Het is niet typisch christelijk, maar wel reactionair christelijk.
Nou hoop ik maar dat reactionair niet typisch is voor christelijk.

Marsipulami
30-06-06, 01:42
Geplaatst door Olive Yao
Je hebt mij toch?
Het is niet typisch christelijk, maar wel reactionair christelijk.
Nou hoop ik maar dat reactionair niet typisch is voor christelijk.

Er is niks mis met het feit dat christelijke groepen opkomen voor het leven van een mens in die levensfasen dat een mens (nog) niet in staat is om voor zichzelf op te komen. Een pleidooi houden voor de wettelijke bescherming van het ongeboren leven heeft niets te maken met geweld op vrouwen.

Olive Yao
30-06-06, 01:51
Geplaatst door Marsipulami
Er is niks mis met het feit dat christelijke groepen opkomen voor het leven van een mens in die levensfasen dat een mens (nog) niet in staat is om voor zichzelf op te komen. Een pleidooi houden voor de wettelijke bescherming van het ongeboren leven heeft niets te maken met geweld op vrouwen.
Je standpunt over abortus ken ik wel zo'n beetje.
Abortus is moeilijk, een vrouw doet het niet zomaar, het kost haar vaak veel pijn en moeite. En dan moet het niet ook nog strafbaar zijn.
Het gaat in de eerste plaats haar aan.
Sommige mensen willen abortus zelfs verbieden als een een vrouw zwanger is na een verkrachting. Dat vind ik echt te ver gaan.
Het is ook de vraag wanneer je van "mens" kunt spreken. Vanaf welk moment is een bevruchte eicel een mens?

Marsipulami
30-06-06, 02:07
Geplaatst door Olive Yao

Abortus is moeilijk, een vrouw doet het niet zomaar, het kost haar vaak veel pijn en moeite.

Als abortus zo pijnlijk en moeilijk is, waarom zou men vrouwen dan al die pijn en moeite niet besparen door hen aan te moedigen om geen abortus te plegen ?


En dan moet het niet ook nog strafbaar zijn.

Het strafbaar stellen van abortus voorkomt de banalisering van het recht op leven.


Het gaat in de eerste plaats haar aan.

Nee, het gaat in de eerste plaats het kind aan. In de tweede plaats de moeder en in de derde plaats de vader.


Sommige mensen willen abortus zelfs verbieden als een een vrouw zwanger is na een verkrachting. Dat vind ik echt te ver gaan.

Dat kind is toch niet verantwoordelijk voor die verkrachting. Denk je dat een abortus na een verkrachting het trauma van die verkrachting teniet doet ?


Het is ook de vraag wanneer je van "mens" kunt spreken. Vanaf welk moment is een bevruchte eicel een mens?

Vanaf de bevruchting

Olive Yao
30-06-06, 03:23
Geplaatst door Marsupilami
Als abortus zo pijnlijk en moeilijk is, waarom zou men vrouwen dan al die pijn en moeite niet besparen door hen aan te moedigen om geen abortus te plegen ?
Omdat ze ongewenst zwanger is, blijkens haar beslissing. Dat weegt voor haar nog zwaarder.


Het strafbaar stellen van abortus voorkomt de banalisering van het recht op leven.
Volgens jou beschouwt een vrouw die abortus ondergaat, leven dus als banaal. Sommigen zullen dat beledigend vinden. Ik denk dat je leven dan juist niet als banaal ervaart.


Nee, het gaat in de eerste plaats het kind aan. In de tweede plaats de moeder en in de derde plaats de vader.
Nee, het gaat in de eerste plaats de vrouw aan, niet in de eerste plaats de foetus (volgens mij).


Dat kind is toch niet verantwoordelijk voor die verkrachting.
Nou en? Zoals sommige mensen vinden dat een vrouw beter bij de bevalling dood kan gaan dan abortus, zo vinden ze ook dat ze een foetus van een verkrachter moet dragen en baren, en het kind verzorgen en opvoeden.
Volgens mij is dit een overblijfsel van de aloude christelijke verachting van vrouwen.
Hoe zou zo'n kind dat trouwens vinden? "Wie je vader is weet ik niet, hij heeft me verkracht".


Denk je dat een abortus na een verkrachting het trauma van die verkrachting teniet doet ?
Nee, maar dat is ook niet waarom de vrouw die abortus wil.


Vanaf de bevruchting
Nee, een eicel waar net een etmaal een zaadcel in zit zie ik nog niet als mens.

De roomskatholieke kerk verbiedt ook voorbehoedmiddelen en vanouds zelfs masturbatie. Sex dient dus alleen voor voortplanting. Een slechte, schadelijke norm.

Het verbod van abortus, zelfs in een vroege fase van de zwangerschap, en zelfs wanneer een vrouw grote moeilijkheden heeft, kan niet alleen voortkomen uit respect voor leven.

Het kan de kant op gaan van verwaarlozing en verachting van vrouwen. (Da's hoe ik het zie).

Bofko
30-06-06, 09:16
Geplaatst door Marsipulami

Het strafbaar stellen van abortus voorkomt de banalisering van het recht op leven.


Da´s wel een heel cynische kijk op de mensheid. Dan mag je strafrecht wel met een hoofdletter schrijven.

reason
30-06-06, 09:44
Geplaatst door Olive Yao

Nee, een eicel waar net een etmaal een zaadcel in zit zie ik nog niet als mens.

Ik begrijp waarom je dat zegt.
Maar je zult het er mee eens zijn dat het een mens in wording is.
En dat maakt het zo moeilijk.


[i]De roomskatholieke kerk verbiedt ook voorbehoedmiddelen en vanouds zelfs masturbatie. Sex dient dus alleen voor voortplanting. Een slechte, schadelijke norm.[/B]

Nee, dat is niet het standpunt van de RK kerk.
Natuurlijke vormen van anticonceptie worden goedgekeurd. Zoals de zogenaamde methode Billings (op basis van het kennen van je eigen lichaam een heel betrouwbare vorm van periodieke onthouding).
Dus sex mag ook zijn gericht op plezier. :knipoog:


[i]Het verbod van abortus, zelfs in een vroege fase van de zwangerschap, en zelfs wanneer een vrouw grote moeilijkheden heeft, kan niet alleen voortkomen uit respect voor leven.[/B]

Ik denk wel dat dat kan.
Hoewel ik het er niet mee eens ben. Ik ben tegen de vaak gehoorde gemakkelijke manier waarop over abortus wordt gepraat (want abortus heeft wel degelijk te maken met respect voor het menselijk leven), maar ook tegen een absoluut verbod van abortus.


[i]Het kan de kant op gaan van verwaarlozing en verachting van vrouwen. (Da's hoe ik het zie). [/B]

Dat risico zie ik ook.

duende
30-06-06, 09:56
Geplaatst door Marsipulami
En nu nog uitleggen wat dit te maken heeft met de titel 'christelijk geweld tegen vrouwen'.
Ziende blind en horende doof.
Domme hypocriet. Het geen je niet bevalt schijn je niet te kunnen lezen.

Olive Yao
30-06-06, 22:24
Geplaatst door Reason
Ik begrijp waarom je dat zegt.
Maar je zult het er mee eens zijn dat het een mens in wording is.
En dat maakt het zo moeilijk.
Precies.


Ik denk wel dat dat kan. Hoewel ik het er niet mee eens ben. Ik ben tegen de vaak gehoorde gemakkelijke manier waarop over abortus wordt gepraat (want abortus heeft wel degelijk te maken met respect voor het menselijk leven), maar ook tegen een absoluut verbod van abortus.
Ja, natuurlijk hebben bezwaren tegen abortus vaak te maken met respect voor leven.
Ik bedoelde dat die norm niet altijd een verbod van abortus vereist, en als iemand dat verbod toch wil, is er dus meer aan de hand.

Voorbeeld: Een vrouw kan sterven door een bevalling. Stel (zwart-wit), de keuze is tussen het leven van de foetus en het leven van de vrouw. De rkk heeft lang gezegd: dan moet de vrouw sterven.
Maar dat volgt niet uit de norm respect voor leven. Want dan kun je ook het leven van de vrouw redden.
Dus ligt er meer dan die norm ten grondslag aan de rkk opvatting – misschien disrespect voor vrouwen, straf voor haar zondigheid, d. i. sex, en een norm van voortplanting tot de dood erop volgt.

(Mozes, chef van een woestijnvolk dat met uitsterven werd bedreigd, zei nl. ga heen en vermenigvuldig u, en van die prudentia-norm voor dat woestijnvolk heeft de christelijke kerk een ethische norm voor alle christenen gemaakt).

Marsipulami
30-06-06, 23:13
Geplaatst door Olive Yao


Voorbeeld: Een vrouw kan sterven door een bevalling. Stel (zwart-wit), de keuze is tussen het leven van de foetus en het leven van de vrouw. De rkk heeft lang gezegd: dan moet de vrouw sterven.



Dat heeft de rkk dus nooit gezegd. Kan je me de referentie geven van enig document waarnaar je verwijst ?

Wat de rkk zegt is dat etische normen en principes wel eens strijdig kunnen zijn met elkaar. In dat geval moet -volgens de oerroomse zienswijze- het persoonlijke geweten de knoop doorhakken.


Je kan het vergelijken met de snelheidsbeperking tot 50 km/u in de bebouwde kom. Over het algemeen is dat een heel goede regel want hij voorkomt ongevallen er is minder milieuvervuiling, enz. (cfr verbod op abortus als algemene norm)

Nu zijn er altijd uitzonderingssituaties te bedenken. Je bent bijvoorbeeld met een passagier -die net een hartaanval heeft gehad en naar adem zit te happen- onderweg naar het ziekenhuis. In dat geval kan men best wat meer op de gaspedaal drukken en de norm van 50 km/u naast zich neer leggen. Er zijn in dit geval andere overwegingen die meespelen en die eveneens of nog meer gerechtvaardigd zijn. (zo zijn er ook uitzonderingssituaties te bedenken m.b.t. de algemene norm van verbod op abortus).

Echter niemand zal het in zijn hoofd halen om te pleiten voor het veralgemeend optrekken van de snelheidsbeperking in de bebouwde kom van 50 tot 100 km per uur zodat het rijgedrag ook in dit soort uitzonderingssituaties in overeenstemming is met de wet.

Nochtans is het precies dit wat er gebeurt in de hele abortusdiscussie. Men gebruikt extreme uitzonderingssituaties als breekijzer om voor een ruime liberalisering van abortus te pleiten.

Altijd weer wordt er gezeurd over verkrachting en situaties waar het leven van de moeder in gevaar zou zijn. In 99, 9999 % van de effectief gepleegde abortussen is er echter helemaal geen sprake van een kind dat verwekt werd na een verkrachting en is er evenmin sprake van het leven van de moeder dat in gevaar is.

De Rkk reikt normen aan die de weg kunnen wijzen. Nergens echter worden katholieken ontslagen van hun persoonlijke plicht om m.b.t. allerlei morele dilemma's in concrete situaties zijn of haar verantwoordelijkheid op te nemen en consequent daarmee het eigen geweten te volgen, ook als dit -op het eerste gezicht- zou betekenen dat men burgerlijke of kerkelijke wetten en regels overtreedt.

Marsipulami
30-06-06, 23:28
Geplaatst door Olive Yao


(Mozes, chef van een woestijnvolk dat met uitsterven werd bedreigd, zei nl. ga heen en vermenigvuldig u, en van die prudentia-norm voor dat woestijnvolk heeft de christelijke kerk een ethische norm voor alle christenen gemaakt).


Mozes heeft dit nooit gezegd. Het gezegde 'gaat en vermenigvuldigt u' was een opdracht van God aan de eerste mensen in het boek Genesis.

"En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. God zegende hen, en God sprak tot hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk de aarde en onderwerp haar; heers over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’ (Genesis 1, 27-28)"

Olive Yao
07-07-06, 23:30
Geplaatst door Marsipulami
Dat heeft de rkk dus nooit gezegd. Kan je me de referentie geven van enig document waarnaar je verwijst ?

Wat de rkk zegt is dat etische normen en principes wel eens strijdig kunnen zijn met elkaar. In dat geval moet -volgens de oerroomse zienswijze- het persoonlijke geweten de knoop doorhakken.

Je kan het vergelijken met de snelheidsbeperking tot 50 km/u in de bebouwde kom. Over het algemeen is dat een heel goede regel want hij voorkomt ongevallen er is minder milieuvervuiling, enz. (cfr verbod op abortus als algemene norm)

Nu zijn er altijd uitzonderingssituaties te bedenken. Je bent bijvoorbeeld met een passagier -die net een hartaanval heeft gehad en naar adem zit te happen- onderweg naar het ziekenhuis. In dat geval kan men best wat meer op de gaspedaal drukken en de norm van 50 km/u naast zich neer leggen. Er zijn in dit geval andere overwegingen die meespelen en die eveneens of nog meer gerechtvaardigd zijn. (zo zijn er ook uitzonderingssituaties te bedenken m.b.t. de algemene norm van verbod op abortus).

Echter niemand zal het in zijn hoofd halen om te pleiten voor het veralgemeend optrekken van de snelheidsbeperking in de bebouwde kom van 50 tot 100 km per uur zodat het rijgedrag ook in dit soort uitzonderingssituaties in overeenstemming is met de wet.

Nochtans is het precies dit wat er gebeurt in de hele abortusdiscussie. Men gebruikt extreme uitzonderingssituaties als breekijzer om voor een ruime liberalisering van abortus te pleiten.

Altijd weer wordt er gezeurd over verkrachting en situaties waar het leven van de moeder in gevaar zou zijn. In 99, 9999 % van de effectief gepleegde abortussen is er echter helemaal geen sprake van een kind dat verwekt werd na een verkrachting en is er evenmin sprake van het leven van de moeder dat in gevaar is.

De Rkk reikt normen aan die de weg kunnen wijzen. Nergens echter worden katholieken ontslagen van hun persoonlijke plicht om m.b.t. allerlei morele dilemma's in concrete situaties zijn of haar verantwoordelijkheid op te nemen en consequent daarmee het eigen geweten te volgen, ook als dit -op het eerste gezicht- zou betekenen dat men burgerlijke of kerkelijke wetten en regels overtreedt.
Sterke argumenten, hoor.

tr_imparator
08-07-06, 00:37
Geplaatst door Olive Yao
Vanaf welk moment is een bevruchte eicel een mens?


Vanaf week 22 ofzo. :ego:

mark61
08-07-06, 00:38
Geplaatst door Olive Yao
Sommige mensen willen abortus zelfs verbieden als een een vrouw zwanger is na een verkrachting.

Ierland. 15-jarig meisje, verkracht. Geen abortus. Moest stiekem naar Engeland uitwijken. Paar jaar geleden.

mark61
08-07-06, 00:41
Geplaatst door tr_imparator
Vanaf week 22 ofzo. :ego:

Tis geen wetenschappelijke kwestie. Wat ze jou daar op de uni ook wijs maken.

tr_imparator
08-07-06, 00:48
Geplaatst door mark61
Tis geen wetenschappelijke kwestie. Wat ze jou daar op de uni ook wijs maken.


Ethisch kwestie?

mark61
08-07-06, 00:54
Geplaatst door tr_imparator
Ethisch kwestie?

Nee, filosofische.

tr_imparator
08-07-06, 14:11
Geplaatst door mark61
Nee, filosofische.


Zoek je ruzie?

:turkije:

mark61
08-07-06, 15:03
Geplaatst door tr_imparator
Zoek je ruzie?

:turkije:


:boogie: