PDA

Bekijk Volledige Versie : SA weerlegt de kritiek op haar verklaring over Hizbu Allah



Amenzu
16-07-06, 17:17
SA heeft is zwaar bekritiseerd door sommige voor haar verklaring waarin Hizbu Allah de schuld krijgt van de situatie in Libanon. De leider van Coalitie in LIbanon (de zoon van Hariri) is het eens met SA.

Tijdens de Arabisch Top in Cairo heeft dat geleid tot twee stromingen, een geleid door Syrië (5 landen) en de ander door SA (de rest van de landen).


In een interview met Asharq Alawsat zegt Saoud Faisal.


De Arabieren moeten terug bij af. De wijze de samenwerking moet opnieuw gedefinieerd worden. Een objectieve en eerlijke beluistvorming is de enige weg. We moeten niet steeds vervallen in oude fouten.

De bedoeling van deze top was niet om erachter te komen hoe erg Israël is, Dat weet iedereen. Niemand hoeft daarvan overtuigd te worden. Domme en overdreven reacties zijn niet nodig. Hij vindt dat idereen, die de situatie van de Arabieren van de afgelopen halfeeuw objectief benadert, zal concluderen dat de miserie waarin ze zitten te danken is aan de besluiten die genomen zijn. Men handelde zonder nadenken genomen en heeft niet still gestaan bij de gevolgen van hun besluiten. Dat heeft geresulteerd in de catastrofe waarin we leven. We moeten de waarheid onder ogen zien, al doet het veel pijn.

Hij vervolgt:

Almuallim (minister van BuZa van Syrië) hield de bijeenkomst bezig met zijn dromen... HIj vindt dat het Libaneze leger controle moet terug krijgen over Zuid Libanon.

De Arabieren hebben uiteindelijk drie verklaringen uitgegeven. Eentje over de handelswijze van Israel, de andere twee over Libanon en Palestina. Zij hebben daarin benadrukt dat Libanon de macht over het zuiden moet terug krijgen van Hizbu Allah.

Nadat de Minister van BuZa van Syrië het over zijn dromen in het vliegtuig sprak heeft gehad, reageerde de Minister van BuZa van SA als volgt: Het zijn Satanische dromen. De minister van Kuwait voegde: Het zijn mooie (Bloemrijke) dromen.

Almuallim's dromen waren als volgt: Toen ik in het vliegtuig hierhen onderweg was, had ik gedroomd dat we hier een minuut stilte zouden houden voor de slachtoffers, ik droomde dat de voorzitter van de Arabishe Liga deze top had georganiseerd in Gaza bij iemand wiens kind in Israël gevangen zit. Ik droomde ook dat we in Zuid Libaon bijeen waren gekomen. Of mogen we niet meer dromen?


http://asharqalawsat.com/details.asp?section=3&article=373284&issue=10092

Pariah
16-07-06, 17:53
Of mogen we niet meer dromen?

Men heeft de afgelopen decennia heel wat afgedroomd, elkaar talloze beloften gedaan en bedrogen in wat het Midden - Oosten heet. Aangezien dit conflict direct voortvloeit uit de oplossingen die het Westen in de vorige eeuw voor het Joods vraagstuk bedacht, kan men stellen dat datzelfde Westen verantwoordelijk is voor de gevolgen die de ingeslagen weg tot gevolg heeft gehad en nog steeds heeft.

Er is de afgelopen decennia heel wat afgepraat, onderhandeld en er zijn talloze oplossingen ontworpen die acceptabel en rechtvaardig zijn te noemen voor beide volkeren. Toch is men de afgelopen decennia geen milimmeter verder gekomen.

Als omstanders getuige zijn van een vechtpartij op straat tussen twee volwassen mannen, mag men ervan uitgaan dat deze mannen niet op zullen houden en geen vrede zullen, sluiten zolang de omstanders hen niet uit elkaar halen en hen daartoe bewegen.

Het Westen, met al haar macht en middelen is daarom de eerste verantwoordelijke die in dit conflict dient in te grijpen. Desnoods met geweld. De steun van de arabische landen in de regio hiervoor dient zij te verwerven door met een voor het Palastijnse volk acceptabele oplossing van het conflict te komen.

De oplossingen, o.a. in de vorm van een twee statenbeleid, financiele genoegdoening voor de Palestijse vluchtelingen en/of het recht om terug te keren, zijn op papier al
gedetailleerd ontworpen. Wat rest is ze om in praktijk te brengen. De Israeliers zullen dat niet doen, de Palestijnen zijn er niet toe in staat. De Arabieren leiders zijn corrupt en kunnen de problemen in het eigen land niet eens aan. De enige macht die kan zorgen voor een doorbreking van dit conflict zijn de Westerse mogendheden. Degene die dit probleem ook creeerde.

Neemt het Westen haar verantwoordelijkheid en zorgt zij voor een doorbraak, dan zal dat de geschiedenisboeken ingaan als een rechtvaardige daad. Een daad die veel van wat het Westen in de afgelopen decennia op de wereld heeft misdaan zal verzachten. Doet zij echter niets, en dat is mijn verwachting, dan kan dit tot niets anders uitlopen dan tot een ramp voor een aanzienlijk deel van de mensheid.

Sayfdien
17-07-06, 11:55
Geplaatst door Pariah
Men heeft de afgelopen decennia heel wat afgedroomd, elkaar talloze beloften gedaan en bedrogen in wat het Midden - Oosten heet. Aangezien dit conflict direct voortvloeit uit de oplossingen die het Westen in de vorige eeuw voor het Joods vraagstuk bedacht, kan men stellen dat datzelfde Westen verantwoordelijk is voor de gevolgen die de ingeslagen weg tot gevolg heeft gehad en nog steeds heeft.

Er is de afgelopen decennia heel wat afgepraat, onderhandeld en er zijn talloze oplossingen ontworpen die acceptabel en rechtvaardig zijn te noemen voor beide volkeren. Toch is men de afgelopen decennia geen milimmeter verder gekomen.

Als omstanders getuige zijn van een vechtpartij op straat tussen twee volwassen mannen, mag men ervan uitgaan dat deze mannen niet op zullen houden en geen vrede zullen, sluiten zolang de omstanders hen niet uit elkaar halen en hen daartoe bewegen.

Het Westen, met al haar macht en middelen is daarom de eerste verantwoordelijke die in dit conflict dient in te grijpen. Desnoods met geweld. De steun van de arabische landen in de regio hiervoor dient zij te verwerven door met een voor het Palastijnse volk acceptabele oplossing van het conflict te komen.

De oplossingen, o.a. in de vorm van een twee statenbeleid, financiele genoegdoening voor de Palestijse vluchtelingen en/of het recht om terug te keren, zijn op papier al
gedetailleerd ontworpen. Wat rest is ze om in praktijk te brengen. De Israeliers zullen dat niet doen, de Palestijnen zijn er niet toe in staat. De Arabieren leiders zijn corrupt en kunnen de problemen in het eigen land niet eens aan. De enige macht die kan zorgen voor een doorbreking van dit conflict zijn de Westerse mogendheden. Degene die dit probleem ook creeerde.

Neemt het Westen haar verantwoordelijkheid en zorgt zij voor een doorbraak, dan zal dat de geschiedenisboeken ingaan als een rechtvaardige daad. Een daad die veel van wat het Westen in de afgelopen decennia op de wereld heeft misdaan zal verzachten. Doet zij echter niets, en dat is mijn verwachting, dan kan dit tot niets anders uitlopen dan tot een ramp voor een aanzienlijk deel van de mensheid.

Heb je vernomen wat de uitkomst van de G8 top is? Eerst moeten de de 2 'ontvoerde' soldaten ( naar mijn mening zijn dit krijgsgevangenen) onvoorwaardelijk worden vrijgelaten, daarna moet men de raketaanvallen vanuit Libanon staken, DAN pas dient Israel haar 'verdedigingsacties' ( agressie in men ogen) te staken.
David wordt door Goliath in elkaar getimmerd en het rechtvaardige westen zegt tegen David dat hij eerst moet stoppen en dan pas Goliath.

Thermopylae
17-07-06, 12:42
Hoewel ik van mening ben, dat Israël de Gazastrook en Westoever - inclusief ontruiming van ALLE Israëlische nederzettingen - moet afstaan aan het Palestijnse volk, zodat zij in ieder geval weer een deel van hun gebied terug krijgen, moeten we natuurlijk niet oorzaak en gevolg uit het oog verliezen.

Stopnaald
17-07-06, 13:23
Geplaatst door Pariah
Het Westen, met al haar macht en middelen is daarom de eerste verantwoordelijke die in dit conflict dient in te grijpen. Desnoods met geweld. De steun van de arabische landen in de regio hiervoor dient zij te verwerven door met een voor het Palastijnse volk acceptabele oplossing van het conflict te komen.

De oplossing moet dus weer van het westen komen, maar zodra het westen er over piekert om soldaten te sturen wordt er maar al te gemakkelijk over kruisvaarders gesproken....


Neemt het Westen haar verantwoordelijkheid en zorgt zij voor een doorbraak, dan zal dat de geschiedenisboeken ingaan als een rechtvaardige daad. Een daad die veel van wat het Westen in de afgelopen decennia op de wereld heeft misdaan zal verzachten. Doet zij echter niets, en dat is mijn verwachting, dan kan dit tot niets anders uitlopen dan tot een ramp voor een aanzienlijk deel van de mensheid.

Wat een onzin! Het zal de gemiddelde zuid-amerikaan of aziaat toch écht worst wezen wat daar in dat midden-oosten allemaal gebeurd is (of was). Zij hebben toch écht wel andere prioriteiten.


Wanneer komt men nou eens tot het bezef dat het Israël/Palestina-conflict alleen een issue is voor (sommige) moslims? Alsof alleen de Palestijnen worden onderdrukt...wat een onnozel, maar tegelijkertijd ook onzettend arrogant standpunt!!!

Ghiezzoe
17-07-06, 13:31
Geplaatst door Thermopylae
Hoewel ik van mening ben, dat Israël de Gazastrook en Westoever - inclusief ontruiming van ALLE Israëlische nederzettingen - moet afstaan aan het Palestijnse volk, zodat zij in ieder geval weer een deel van hun gebied terug krijgen, moeten we natuurlijk niet oorzaak en gevolg uit het oog verliezen.

Oorzaak:

Zionistische lobby + Engelse overheid pikken Palestijns land in.......

Gevolg:

onrecht... onrecht... nog meer onrecht... actie en reactie... kortom: een ongelijke oorlog waarin soldaten gijzelen (= actie) nog het minste is wat men zou mogen doen om het bezette land terug te krijgen. Een actie die de reactie, het doden van nog meer burgers in zijn geheel niet rechtvaardigt..

De zionisten stichten hun beweging [1896]

Voor de Palestijnen begonnen de problemen meer dan honderd jaar geleden. In 1896 sticht de Oostenrijkse jood Theodor Herzl de zionistische beweging die "van Palestina een joodse staat wil maken en de oorspronkelijke bevolking ongemerkt over de grens wil drijven". Deze beweging structureert zich in regelmatig gehouden zionistische congressen.

In 1897 volgt het eerste Palestijnse protest. In Jeruzalem richten Palestijnse notabelen onder leiding van Muhammad Taher al Husseini een commissie op die de grondaankopen door joden moet proberen te verhinderen. De bevolking van Palestina is dan voor 98 procent Arabisch, joods grondbezit is zo goed als onbestaande.

In 1899 wordt in Londen de Jüdische Colonial Bank gesticht. Later verandert die haar naam in Jewish Colonial Trust. Ze fungeert als nationale bank voor de zionistische beweging en is nu nog altijd, onder de naam Bank Leumi Le-Yisraël, de nationale bank van Israël. In 1901 wordt in Bazel het Joods Nationaal Fonds (Keren Keyameth leYisrael) gesticht¸ en in 1920 het Opbouwfonds (Keren Hayesod). Het eerste specialiseert zich in aankopen van onroerend goed, het tweede in het financieren van infrastructuurwerken. Beide fondsen bestaan nog steeds en zijn actief zowel in Israël als in de Bezette Gebieden. Zij opereren enkel ten gunste van joden.

De Palestijnse reactie laat niet op zich wachten. De nationalisten stichten twee kranten die de Palestijnse nationale beweging op gang brengen: Al Karmal (1909) en Falastin (1911), en een Maatschappij ter Ontwikkeling van Arabisch Palestina (Shirkat al Iqtisad al Falastini al Arabi) .

1917 is een belangrijk jaar. De Britten, die Palestina besturen als een mandaatgebied, engageren zich in een officiële verklaring, de Balfour Declaration, om de zionisten bij te staan in de uitbouw van een "joods nationaal tehuis" in Palestina. Vanaf 1920 zullen de joden Palestina koloniseren. Direct komt het Palestijns verzet op dreef. Op 1 mei 1921 breekt een grote revolte uit, zowel tegen het Britse bestuur als tegen de zionistische kolonisatie. In Haifa en Jaffa vinden grote gevechten plaats. Balans: 95 doden en 219 gewonden.

In 1929 proberen de joodse kolonisten een eerste maal om de heiligdommen rond de Al Aqsa-moskee in handen te krijgen. Er volgt een algemene revolte in Palestina en weer is de balans zwaar: 249 doden en 572 gewonden. De zionisten krijgen geen controle over de heiligdommen.

http://www.ptb.be/international/article.phtml?section=A2AAABBS&object_id=13043

Pytaghoras
17-07-06, 13:32
En de oorzaak blijft nog steeds dat een groep mensen uit verschillende delen van de wereld veel mensen hebben weggejaagd van hun huizen om een eigen land te stichten.

Ghiezzoe
17-07-06, 13:36
Geplaatst door Pytaghoras
En de oorzaak blijft nog steeds dat een groep mensen uit verschillende delen van de wereld veel mensen hebben weggejaagd van hun huizen om een eigen land te stichten.


dan moeten die mensen maar boeten en niet de Palestijnen!
de Joden zouden dankbaar moeten zijn dat zij in Palestina hun toevluchtsoord konden zoeken en zich als goede gast moeten opstellen ipv hun gastheer zijn huis uit te jagen en te terroriseren..

Sayfdien
17-07-06, 14:18
Geplaatst door Stopnaald
De oplossing moet dus weer van het westen komen, maar zodra het westen er over piekert om soldaten te sturen wordt er maar al te gemakkelijk over kruisvaarders gesproken....



Wat een onzin! Het zal de gemiddelde zuid-amerikaan of aziaat toch écht worst wezen wat daar in dat midden-oosten allemaal gebeurd is (of was). Zij hebben toch écht wel andere prioriteiten.


Wanneer komt men nou eens tot het bezef dat het Israël/Palestina-conflict alleen een issue is voor (sommige) moslims? Alsof alleen de Palestijnen worden onderdrukt...wat een onnozel, maar tegelijkertijd ook onzettend arrogant standpunt!!!

De Palestijnen hebben de VN zowat gesmeekt om blauwhelmen te sturen, het is Israel en de VS die weigeren het toe te laten.

Waarom het Irakees volk wel ongevraagd van een puppetregime 'bevrijden' (volgens internationaal recht is het een onrechtmatige invasie en bezetting, derhalve worden zij dan ook beschouwd als kruisvaarders, niet al te vreemd, daar Bush het CRUSADE zelf in de mond nam).

En als men bevrijd wenst te worden van de tirannie van het in Palestina opgedrongen zionistische regime, kijkt het westen de andere kant op.

Thermopylae
17-07-06, 16:04
@Ghiezzoe. Dat na WO II De Britten, Fransen en Amerikanen onderling hebben bekokstoofd, dat het Joodse volk een gedeelte van Palestina zou krijgen als gebaar voor wat hen in deze oorlog is overkomen is mij volledig bekend. Dat Britse troepen in Palestina die werden geacht beide partijen uit elkaar te houden, niet optraden toen Joodse knokploegen steeds meer land van de Palestijnen afpikten ook. Derhalve schrijf ik ook dat Israël naar mijn mening de Gazastrook en Westelijke Jordaanoever aan het Palestijnse volk zou moeten overdragen.
Hoe onrechtvaardig deze daad ook is geweest, ruim 60 jaar later zijn de feiten, dat Israël een realiteit is. Ik begrijp volledig, dat de Palestijnse Hamas van mening is dat zij het recht hebben om Israël te bestrijden teneinde te proberen hun land terug te krijgen. Israël heeft echter een dermate grote krijgsmacht opgebouwd in de loop der jaren - o.a. voorzien van het meest moderne oorlogtuig door Amerika - dat de Palestijnen nimmer door geweld Israël zullen kunnen overwinnen. Ook is het niet reëel te denken dat de Israëli's vrijwillig zullen vertrekken. Dat de Libanese Hezbollah zich in de strijd mengt is daarbij natuurlijk weer een andere zaak, zij trekken waarschijnlijk de Syrische/Iraanse kaart. Gezien bovenstaande, zou het wellicht niet onverstandig zijn, als de Palestijnen niet blijven vasthouden aan het onmogelijke, hoe begrijpelijk ook, maar zouden proberen te bereiken wat op zich veel meer kans van slagen lijkt te hebben, namelijk een eigen staat stichten op de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever. Iedereen in het M.O. weet, dat als men agressie richt jegens Israël dat land dat dik met "rente terugbetaald",
waarbij dan uiteindelijk meestal weer vooral de gewone burger de pineut is. Israël zegt overigens altijd dat ze proberen burgers te ontzien, maar dat de tactiek van deze groepen is om zich "te verbergen" onder de burgers, zodat als men hen aanvalt , er ook burger slachtoffers vallen, hetgeen voor Hamas en Hezbollah natuurlijk ook prima past in de publiciteitsoorlog. Ik kan dat niet beoordelen, omdat ik simpelweg niet in dat gebied kan rondkijken. Maar de vraag is, wat leveren deze aanvallen op Israël op? Natuurlijk wordt Israël een tikje uitgedeeld, maar militair gezien stelt het niets voor, en komt de droom van een vrij Palestina geen duizendste mm dichterbij. Ook kost het steeds weer mensen levens aan eigen kant, terwijl ook de infrastructuur zware klappen krijgt. Daarbij komt nog dat door deze aanvallen de haviken in Israël weer "munitie" wordt aangereikt in hun strijd tegen de gematigde Israëli's die wel in principe de Palestijnen gebied willen teruggeven. De strijd tegen Israël heeft nooit iets opgeleverd, zelfs de aanvallen van de gecombineerde legers van een aantal moslimlanden in het verleden, werden afgeslagen. Waarom niet er over denken een andere kaart te spelen. Beloven Israël te erkennen en af te zien van verdere vijandelijkheden, op voorwaarde dat genoemde gebieden worden overgedragen aan het Palestijnse volk, waarbij natuurlijk alle Israëlische nederzettingen en militaire versterkingen moeten worden ontmanteld. Enige jaren geleden - toen Barak premier was - waren partijen elkaar toch heel dicht op dit punt genaderd en bleek ook dat zowel de EU als Amerika plannen in deze richting steunden. Een gemakkelijke zaak zal het niet worden, omdat beide partijen water in de wijn zullen moeten doen, Israël zal land moeten teruggeven dat volgens hen door God aan hen is beloofd, terwijl de Palestijnen maar een gedeelte van het land zouden terugkrijgen dat na WO II van hen is geroofd.

Sayfdien
17-07-06, 16:44
Keerpunt in de wereldgeschiedenis zal zijn het moment dat Iran openlijk zijn eerste kernwapen zal testen. Dan zal het niets meer uitmaken hoe 'sterk' Israel is, dan gaat het erom wie het beste de klappen kan incasseren. Mijns inziens zal dat de gene zijn die niets te verliezen heeft.

De geschiedenis heeft ons ook geleerd dat de meest superieure warmachines zijn verslagen door minder geequipeerde tegenstanders,

Meest recente voorbeelden zijn Vietnam ( VS) en Afghanistan (Soviet-Unie), Libanon (Israel).

Wat vandaag een realiteit is hoeft dat morgen niet per se te zijn.

Geen enkel leger is onoverwinnelijk.

Mijns inziens zal de VS hetzelfde overkomen als de Soviet-Unie, het zal vanzelf uit elkaar gaan vallen zonder dat een externe 'vijand' de moeite hoeft te doen. Amerikaanse deskundigen hebben al voorspeld dat het niet een kwestie is van OF het gebeurt, maar wanneer. Volgens hen is de economische situatie explosief, een tikkende tijdbom onder de VS.


De strijd tegen Israël heeft nooit iets opgeleverd, zelfs de aanvallen van de gecombineerde legers van een aantal moslimlanden in het verleden, werden afgeslagen.

Are you sure?

Thermopylae
17-07-06, 17:23
@Sayfdien.

"Atoombom Iran." Israël en Amerika (steunt altijd Israël) beschikken ook over atoombommen. Zie je als oplossing, dat Iran Israël van de kaart veegt? Denk je niet dat Israël en/of Amerika ook een paar atoombommen op - in dat geval - agressor Iran zal gooien? Is er dan nog iemand over die in deze landen zegenvierend door de straten kan marcheren?
Bovendien moeten de mensen rond Israël - allemaal moslims - ook rekening houden met de atoom "fall out" , want die stopt echt niet bij de grens van Israël.

De geschiedenis heeft ons ook geleerd dat de meest superieure warmachines zijn verslagen door minder geëquipeerde tegenstanders,

"Meest recente voorbeelden zijn Vietnam ( VS) en Afghanistan (Sovjet-Unie), Libanon (Israël)."

Dat is een misvatting. Deze landen zijn niet verslagen, maar hebben op enig moment - aan de hand van de koste/bateanalyse vastgesteld, dat het beter was het leger terug te trekken, waarbij in het geval van de SU ook nog speelde dat de federatie op enig moment aardig financieel aan de grond zat.
Maar er is een enorm verschil tussen een oorlog eindigen die wordt gevoerd in een ander land, dan dat het gaat om een oorlog in je eigen land waar verliezen betekent dat je in de zee wordt gedreven.
Zoals je zelf al boven bij de atoombom van Iran schreef:
"Dan zal het niets meer uitmaken hoe 'sterk' Israël is, dan gaat het erom wie het beste de klappen kan incasseren. Mijns inziens zal dat de gene zijn die niets te verliezen heeft."
Ik maak maak mij sterk, dat als het moment zou komen dat Israël het idee heeft in een oorlog op eigen grondgebied dat zij aan de verliezende hand zijn, zij niet zullen schromen, om het atoomwapen in te zetten, omdat dan ZIJ degenen zijn die niets meer te verliezen hebben.
Ik heb het angstige idee echter, dat als er over en weer met atoombommen zal worden gesmeten, er maar heel weinig winnaars zullen zijn maar des te meer verliezers.

quote:
De strijd tegen Israël heeft nooit iets opgeleverd, zelfs de aanvallen van de gecombineerde legers van een aantal moslimlanden in het verleden, werden afgeslagen.

"Are you sure?"

Ja. De aanval direct na het uitroepen van de Staat Israël heeft nog het meeste opgeleverd - hoewel Israël dus niet werd verslagen - doordat de westelijke jordaan oever werd veroverd door Jordanië. Maar toen moest Israël zijn leger nog opbouwen. Zoals we weten werd in de 6daagse oorlog de gecombineerde aanvallen afgeslagen en werd de westelijke jordaanoever weer heroverd en ook de Golanhoogte bezet, alsmede de Sinaiwoestijn. Tijdens de Jom Kipoer oorlog hebben de moslimlanden Israël aanvankelijk aardig weten te verassen en landwinst geboekt, maar toen Israël de reserve troepen inzette werd zowel Egypte als Syrië ver teruggedrongen in het eigen land, waarbij zij grote verliezen leden aan manschappen en materieel. Het was daarbij nog een geluk voor Egypte dat een VN resolutie werd aangenomen die een staakt het vuren van partijen eisten, anders had vooral Egypte een nog grotere nederlaag geleden.