PDA

Bekijk Volledige Versie : Eerste Britse verbod op islamitische groepen



Qaiys
18-07-06, 02:11
Eerste Britse verbod op islamitische groepen

ANP

LONDEN - De Britse regering heeft voor het eerst twee islamitische groepen in het land verboden op basis van een nieuwe antiterreurwet die het verheerlijken van terrorisme strafbaar stelt. Dat meldde de Britse omroep BBC.

De twee buiten de wet gestelde groepen zijn Al-Ghurabaa en de Saved Sect. Het zijn vertakkingen van de groepering al-Muhajiroun van de islamitische geestelijke Omar Bakri Mohammed. De omstreden imam week vorig jaar uit naar Libanon nadat de grond hem te heet onder de voeten was geworden in Groot-Brittannië. Overigens staat al-Muhajiroun nog niet op de lijst van verboden organisaties.

Het verbod op basis van de Terrorism Act 2006 betekent dat het voor mensen strafbaar is zich aan te sluiten bij deze groepen, publiekelijk steun voor ze uit te spreken of kledij te dragen of andere artikelen in bezit te hebben waaruit mogelijk een voorkeur voor de militante organisaties blijkt .

Het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken meldde dat het ook uit is op een verbod van twee andere fundamentalistische organisaties die vanuit Groot-Brittannië opereren.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/article331423.ece/Eerste_Britse_verbod_op_islamitische_groepen

Neonazi partijen met dito kleding vallen er niet onder. Wat zijn we in het westen toch heerlijk bezig met het meten van twee maten inzake vrijheid van meningsuiting en andere vrijheden.

Qaiys
18-07-06, 02:43
Geplaatst door klaaskop
Weet je dat wel zeker ?
Ken je de Britse wetgeving terzake ?
Ik niet, anders zou ik het je direct onder de neus wrijven . Maar het is niet onaannemelijk dat GB net als Nederland een artikel tegen de zgn. Weerkorpsen kent.
Dit is ingesteld ten tijde van de Koude oorlog, met het nazi-regime in het achterhoofd, en is bij mijn weten ook wel gebruikt tegen nederlandse neo-nazi groeperingen.
Maar dan heb ik het over krantenberichten van 20 jaar terug.

Hou je mond dan dicht als je er niets van af weet. Of zoek wat op voordat je weer van alles goed gaat praten.

Bart
18-07-06, 15:58
Geplaatst door Qaiys
Hou je mond dan dicht als je er niets van af weet. Of zoek wat op voordat je weer van alles goed gaat praten.

Sorry, maar jij bent degene die wartaal uitslaat zonder zich eerst in de materie te verdiepen. Het is namelijk in Engeland al veel langer verboden om je als neonazi te uiten door middel van kleding of woorden. Daarom zijn vorig jaar bijvoorbeeld leden van de BNP opgepakt omdat die hun boekje wat dat betreft te buiten waren gegaan.

Engeland is juist heel erg lang tolerant geweest tegen islamitische "geestelijken" zoals bijvoorbeeld Abu Hamza die iedere vrijdag in zijn preek bij de moskee in het Noord-Londense Finsbury (hij moest overigens buiten preken omdat hij wegens verduistering van geld uit de moskee was gegooid, hij woonde trouwens in een huis dat nota bene door de Engelse staat werd betaald!) geweld verheerlijkte en bralde dat alle Engelsen uitgeroeid moesten worden. We denken weleens dat het in Nederland erg is, maar wat hier door extremisten geroepen wordt tart elke beschrijving.

Hou dus aub je mond over zaken waar je niks van weet.

Qaiys
18-07-06, 17:07
Geplaatst door Bart
Sorry, maar jij bent degene die wartaal uitslaat zonder zich eerst in de materie te verdiepen. Het is namelijk in Engeland al veel langer verboden om je als neonazi te uiten door middel van kleding of woorden. Daarom zijn vorig jaar bijvoorbeeld leden van de BNP opgepakt omdat die hun boekje wat dat betreft te buiten waren gegaan.

Engeland is juist heel erg lang tolerant geweest tegen islamitische "geestelijken" zoals bijvoorbeeld Abu Hamza die iedere vrijdag in zijn preek bij de moskee in het Noord-Londense Finsbury (hij moest overigens buiten preken omdat hij wegens verduistering van geld uit de moskee was gegooid, hij woonde trouwens in een huis dat nota bene door de Engelse staat werd betaald!) geweld verheerlijkte en bralde dat alle Engelsen uitgeroeid moesten worden. We denken weleens dat het in Nederland erg is, maar wat hier door extremisten geroepen wordt tart elke beschrijving.

Hou dus aub je mond over zaken waar je niks van weet.

Is de neonazipartij BNP nu verboden of niet? Mogen engelsen publiek hun voorkeur uiten voor deze partij en mogen ze dat middels kleding aangeven? Ja of nee?

Bart
18-07-06, 17:21
Geplaatst door Qaiys
Is de neonazipartij BNP nu verboden of niet? Mogen engelsen publiek hun voorkeur uiten voor deze partij en mogen ze dat middels kleding aangeven? Ja of nee?

Wat je verder ook mag vinden van de BNP, die partij roept niet op tot terreur en het doden van mensen. En dat deden die andere groeperingen wel. En nee, mensen in de UK mogen GEEN nazisymbolen dragen, dat is verboden. En dus zijn er vorig jaar bijvoorbeeld mensen opgepakt die dat wel deden.

Geen dubbele moraal dus, die vind ik hier alleen maar in jouw posts. Verdiep je eerst eens in een materie voor je ongenuanceerd begint te brallen.

Qaiys
18-07-06, 17:58
Geplaatst door Bart
Wat je verder ook mag vinden van de BNP, die partij roept niet op tot terreur en het doden van mensen. En dat deden die andere groeperingen wel. En nee, mensen in de UK mogen GEEN nazisymbolen dragen, dat is verboden. En dus zijn er vorig jaar bijvoorbeeld mensen opgepakt die dat wel deden.

Geen dubbele moraal dus, die vind ik hier alleen maar in jouw posts. Verdiep je eerst eens in een materie voor je ongenuanceerd begint te brallen.

Niet zo dom doen, ik heb het niet over nazi-symbolen maar over kleding en andere matriaal waaruit de engelsen laten blijken dat ze BNP supporten.

BNP mag dus wel voortbestaan, mensen mogen de neonazi's van BNP dus wel steunen en aanhangen.

Het is een leugen dat de verboden groepering opgeroepen heeft tot terreur en het doden van mensen. Als de groepering dat gezegd heeft mag je dat bewijzen.

........................

Noam Chomsky beschrijft wat er daar in Engeland aan de hand is het best:

Wat de lezer eens zou moeten doen, is een onderzoek verrichten in bijvoorbeeld de archieven van de nazi's, om te zien of men daar analogieen aantreft. Probeer het maar eens. Ik ga daar nu niet op in, maar het is een interessante reflectie over de aard van de morele intellectuele cultuur waarin wij leven. Volgens mij is het iets waarover we ons zorgen moeten maken.

Laat ons verder gaan. De door mij genoemde terreurdaden (van het westen) in Midden-Amerika, het midden-Oosten, Zuid-Afrika, enzovoort, gelden niet als terreur. In de annalen over terreur in de wetenschappelijke literatuur komen zij niet voor. Ze komen wel in de literatuur voor maar niet als terreur. Ze worden daarin als ''contraterreur'' of als ''rechtvbaardige oorlog'' beschreven. EN het principe gaat als volgt: Als iemand terreur tegen ons of onze bondgenoten begaat, dan is er sprake van terreur, maar als wij of onze bondgenoten terreur (en mischien wel veel ergere terreur) begaan tegen iemand anders, dan is er geen sprake van terreur, maar van contraterreur of van een rechtvaardige oorlog...

....Tijdens de hele geschiedenis van het Europese imperialisme is dit het motto: Als we het hun aandoen is het contraterreur, een rechtvaardige oorlog, het beschaven van de barbaren, of iets in die trant. Als we het hun land aandoen- want vergeet niet dat het westen na 11 september nagenoeg immuun was- op een veel grotere schaal, dan is het geen terreur. Dan gaat het om het brengen van beschaving of iets dergelijks.

Noam Chomsky, Macht en Terreur.

Hansch
18-07-06, 20:04
Noam Chomsky beschrijft wat er daar in Engeland aan de hand is het best:

Wat de lezer eens zou moeten doen, is een onderzoek verrichten in bijvoorbeeld de archieven van de nazi's, om te zien of men daar analogieen aantreft. Probeer het maar eens. Ik ga daar nu niet op in, maar het is een interessante reflectie over de aard van de morele intellectuele cultuur waarin wij leven. Volgens mij is het iets waarover we ons zorgen moeten maken.

Laat ons verder gaan. De door mij genoemde terreurdaden (van het westen) in Midden-Amerika, het midden-Oosten, Zuid-Afrika, enzovoort, gelden niet als terreur. In de annalen over terreur in de wetenschappelijke literatuur komen zij niet voor. Ze komen wel in de literatuur voor maar niet als terreur. Ze worden daarin als ''contraterreur'' of als ''rechtvbaardige oorlog'' beschreven. EN het principe gaat als volgt: Als iemand terreur tegen ons of onze bondgenoten begaat, dan is er sprake van terreur, maar als wij of onze bondgenoten terreur (en mischien wel veel ergere terreur) begaan tegen iemand anders, dan is er geen sprake van terreur, maar van contraterreur of van een rechtvaardige oorlog...

....Tijdens de hele geschiedenis van het Europese imperialisme is dit het motto: Als we het hun aandoen is het contraterreur, een rechtvaardige oorlog, het beschaven van de barbaren, of iets in die trant. Als we het hun land aandoen- want vergeet niet dat het westen na 11 september nagenoeg immuun was- op een veel grotere schaal, dan is het geen terreur. Dan gaat het om het brengen van beschaving of iets dergelijks.

Noam Chomsky, Macht en Terreur.

Chomsky, vergat hier 1 ding, zoals hij in de wetenschapsgeschiedenis wel meer heeft vergeten,

we hebben hier met een wederzijds proces van doen.



Zoals boeken over kruisvaarders vaak vergeten dat de strijdmethodieken wederzijds aangeleerd zijn.

de westerse hand in eigenboezemsteekcultuur heeft er van gemaakt dat wreedheden vooral van christelijk zijde kwamen, hetgeen niet het geval is geweest, getuige de veroveringen van de Islam in Byzantium en tot in midden Frankrijk, die onder geen enkele vrijwilligheid bereikt is.

Meneertje Chomsky is zwaar overschat geweest, vooral in de verloren jaren 70 van de vorige eeuw, het hoogtepunt van hedonisch verwend intellectualisme.

Bart
19-07-06, 01:50
Geplaatst door Qaiys
Niet zo dom doen, ik heb het niet over nazi-symbolen maar over kleding en andere matriaal waaruit de engelsen laten blijken dat ze BNP supporten.

BNP mag dus wel voortbestaan, mensen mogen de neonazi's van BNP dus wel steunen en aanhangen.

Het is een leugen dat de verboden groepering opgeroepen heeft tot terreur en het doden van mensen. Als de groepering dat gezegd heeft mag je dat bewijzen.

Op de borden die leden van die groeperingen droegen tijdens de protesten eind 2005 bij de Deense ambassade in Londen (de demonstraties waren overigens georganiseerd door die groeperingen) stond onder andere: "massacre those who insult Islam". Meerdere malen hebben woordvoerders van deze groeperingen in dezelfde bewoordingen de aanslagen van 7 juli 2005 (op Britse burgers) verdedigd en toegejuicht. Ga maar eens zoeken op websites van Britse kranten of de BBC.

Ik word kotsmisselijk van hoe lieden zoals jij dit soort zaken steeds weer goedpraten. Je spreekt steeds over anti-islamisme van de kant van het westen, maar jij hebt zoveel boter op je hoofd dat je niet in de gaten hebt dat JIJ volledig meedraait in de hetze die er momenteel tegen het westen wordt gevoerd. Informeer je eens voor je begint te raaskallen, gebruik objectieve bronnen, en geloof niet stelselmatig de propaganda die sommige lieden waarmee jij je blijkbaar wenst te associëren uitkramen.

Basta.

Qaiys
19-07-06, 02:17
Geplaatst door Bart
Op de borden die leden van die groeperingen droegen tijdens de protesten eind 2005 bij de Deense ambassade in Londen (de demonstraties waren overigens georganiseerd door die groeperingen) stond onder andere: "massacre those who insult Islam". Meerdere malen hebben woordvoerders van deze groeperingen in dezelfde bewoordingen de aanslagen van 7 juli 2005 (op Britse burgers) verdedigd en toegejuicht. Ga maar eens zoeken op websites van Britse kranten of de BBC.

Ik word kotsmisselijk van hoe lieden zoals jij dit soort zaken steeds weer goedpraten. Je spreekt steeds over anti-islamisme van de kant van het westen, maar jij hebt zoveel boter op je hoofd dat je niet in de gaten hebt dat JIJ volledig meedraait in de hetze die er momenteel tegen het westen wordt gevoerd. Informeer je eens voor je begint te raaskallen, gebruik objectieve bronnen, en geloof niet stelselmatig de propaganda die sommige lieden waarmee jij je blijkbaar wenst te associëren uitkramen.

Basta.

De arrestatie van leden en van de leider van het BNP na enkele racistische uitspraken heeft niet geleid tot een verbod van het BNP. En nu zouden leden van de islamitische groepering die iets fout zeggen wel voldoende zijn om de hele groepering te verbieden? Hebben ze die leden wel individueel aangepakt en bestraft? Zo nee waarom niet?

Dat bedoel ik nu met het meten met twee maten.

sjaen
19-07-06, 11:27
Geplaatst door Qaiys
........................

Noam Chomsky beschrijft wat er daar in Engeland aan de hand is het best:

Wat de lezer eens zou moeten doen, is een onderzoek verrichten in bijvoorbeeld de archieven van de nazi's, om te zien of men daar analogieen aantreft. Probeer het maar eens. Ik ga daar nu niet op in, maar het is een interessante reflectie over de aard van de morele intellectuele cultuur waarin wij leven. Volgens mij is het iets waarover we ons zorgen moeten maken.

Laat ons verder gaan. De door mij genoemde terreurdaden (van het westen) in Midden-Amerika, het midden-Oosten, Zuid-Afrika, enzovoort, gelden niet als terreur. In de annalen over terreur in de wetenschappelijke literatuur komen zij niet voor. Ze komen wel in de literatuur voor maar niet als terreur. Ze worden daarin als ''contraterreur'' of als ''rechtvbaardige oorlog'' beschreven. EN het principe gaat als volgt: Als iemand terreur tegen ons of onze bondgenoten begaat, dan is er sprake van terreur, maar als wij of onze bondgenoten terreur (en mischien wel veel ergere terreur) begaan tegen iemand anders, dan is er geen sprake van terreur, maar van contraterreur of van een rechtvaardige oorlog...

....Tijdens de hele geschiedenis van het Europese imperialisme is dit het motto: Als we het hun aandoen is het contraterreur, een rechtvaardige oorlog, het beschaven van de barbaren, of iets in die trant. Als we het hun land aandoen- want vergeet niet dat het westen na 11 september nagenoeg immuun was- op een veel grotere schaal, dan is het geen terreur. Dan gaat het om het brengen van beschaving of iets dergelijks.

Noam Chomsky, Macht en Terreur.


Gelukkig ik zie dat je het met me eens bent dat geweld alleen maar meer geweld genereert.

Nelis70
19-07-06, 12:27
Geplaatst door Qaiys
Hou je mond dan dicht als je er niets van af weet. Of zoek wat op voordat je weer van alles goed gaat praten.

Jij deed een tijdje geleden exact hetzelfde naar mij: verwijzen naar een krantenartikel dat je niet meer kon vinden, maar er zeker was geweest. Het hypocrisievirus heeft jou dus ook al te pakken.

Nelis70
19-07-06, 12:33
Geplaatst door Qaiys
Hou je mond dan dicht als je er niets van af weet. Of zoek wat op voordat je weer van alles goed gaat praten.

Hij vraagt je om bronnen.
Dan ga jij verwijten dat hij er niets van afweet. Dat slaat werkelijk als een tang op een varken.

Nelis70
19-07-06, 12:37
Geplaatst door Qaiys
Niet zo dom doen, ik heb het niet over nazi-symbolen maar over kleding en andere matriaal waaruit de engelsen laten blijken dat ze BNP supporten.

BNP mag dus wel voortbestaan, mensen mogen de neonazi's van BNP dus wel steunen en aanhangen.

Het is een leugen dat de verboden groepering opgeroepen heeft tot terreur en het doden van mensen. Als de groepering dat gezegd heeft mag je dat bewijzen.



Niet zo slecht lezen, op die opmerking over kleding heb je net een antwoord van Bart gehad.

Nelis70
19-07-06, 12:42
Geplaatst door Qaiys
De arrestatie van leden en van de leider van het BNP na enkele racistische uitspraken heeft niet geleid tot een verbod van het BNP. En nu zouden leden van de islamitische groepering die iets fout zeggen wel voldoende zijn om de hele groepering te verbieden? Hebben ze die leden wel individueel aangepakt en bestraft? Zo nee waarom niet?

Dat bedoel ik nu met het meten met twee maten.

Je vorige post was je er nog van overtuigd dat de door jouw verheerlijkte partijen helemaal niet hadden opgeroepen tot agressie en terreur, en nu opeen wel. Jij weet van voren ook niet meer dat je nog van achteren leeft.

Hansch
19-07-06, 12:44
Geplaatst door Nelis70
Je vorige post was je er nog van overtuigd dat de door jouw verheerlijkte partijen helemaal niet hadden opgeroepen tot agressie en terreur, en nu opeen wel. Jij weet van voren ook niet meer dat je nog van achteren leeft.

van achteren van voren, weer wel.

Qaiys
19-07-06, 12:53
Geplaatst door Nelis70
Jij deed een tijdje geleden exact hetzelfde naar mij: verwijzen naar een krantenartikel dat je niet meer kon vinden, maar er zeker was geweest. Het hypocrisievirus heeft jou dus ook al te pakken.

Laat het los jongen, zo laat je alleen merken dat je er door geobsedeerd bent en de kluts bent kwijtgeraakt.

Qaiys
19-07-06, 12:54
Geplaatst door Nelis70
Hij vraagt je om bronnen.
Dan ga jij verwijten dat hij er niets van afweet. Dat slaat werkelijk als een tang op een varken.

Gewoon beter lezen voordat je me hier vermoeit met je gezeur.

Nelis70
19-07-06, 12:56
Geplaatst door Qaiys
Laat het los jongen, zo laat je alleen merken dat je er door geobsedeerd bent en de kluts bent kwijtgeraakt.

Nee hoor, alles waar ik jou mee kan helpen, laat ik niet zomaar achter me.
Inhoudelijke reactie graag of geen reactie (goh, dit zouden jouw woorden kunnen zijn).

Qaiys
19-07-06, 12:57
Geplaatst door Nelis70
Je vorige post was je er nog van overtuigd dat de door jouw verheerlijkte partijen helemaal niet hadden opgeroepen tot agressie en terreur, en nu opeen wel. Jij weet van voren ook niet meer dat je nog van achteren leeft.

Ik wordt een beetje moe van domme mensen die niet goed kunnen lezen. Gozer als ik wil laat ik je hier alle hoeken van he forum zien, maar ik heb vandaag geen zin om je domme gretige veronderstellingen te corrigeren.

Ik geef je nog een kans om mijn reakties te lezen zodat je bovenstaande domme reaktie mag intrekken.

Nelis70
19-07-06, 12:58
Geplaatst door Qaiys
Gewoon beter lezen voordat je me hier vermoeit met je gezeur.

Lees het zelf nog een keer. Tip: een vraag kan je herkennen aan een vraagteken.
De meest basic discussievaardigheden treed je weer eens met voeten.

Qaiys
19-07-06, 12:59
Geplaatst door Nelis70
Nee hoor, alles waar ik jou mee kan helpen, laat ik niet zomaar achter me.
Inhoudelijke reactie graag of geen reactie (goh, dit zouden jouw woorden kunnen zijn).

ga jezelf helpen, neem een slok water misschien koel je dan wel af.

Qaiys
19-07-06, 13:01
Geplaatst door Nelis70
Lees het zelf nog een keer. Tip: een vraag kan je herkennen aan een vraagteken.
De meest basic discussievaardigheden treed je weer eens met voeten.

Too stupid dus.

Nelis70
19-07-06, 13:11
Geplaatst door Qaiys
ga jezelf helpen, neem een slok water misschien koel je dan wel af.

Inhoudelijke reacties graag, anders niets.

Nelis70
19-07-06, 13:14
Geplaatst door Qaiys
Too stupid dus.

"Niet zo dom doen" was getekend: qaiys.
Misschien snap je je eigen woorden beter.
Inhoudelijk graag, anders niets.
En graag consequentie in je taal: engels of nederlands.

Qaiys
19-07-06, 13:31
Geplaatst door Nelis70
Inhoudelijke reacties graag, anders niets.

Precies, geen tijd voor onverwerkte gekrenkte trots.

Qaiys
19-07-06, 13:32
Geplaatst door Nelis70
"Niet zo dom doen" was getekend: qaiys.
Misschien snap je je eigen woorden beter.
Inhoudelijk graag, anders niets.
En graag consequentie in je taal: engels of nederlands.

Argumentlozen en zwakke prikkers zeuren vaak over de gebruikte taal. Als je het begrijpt moet je verder niet zeuren.

Nelis70
19-07-06, 15:32
Geplaatst door Qaiys
Precies, geen tijd voor onverwerkte gekrenkte trots.

Goed, dus nog een inhoudelijke reactie of laat je het afweten?

Nelis70
19-07-06, 15:34
Geplaatst door Qaiys
Argumentlozen en zwakke prikkers zeuren vaak over de gebruikte taal. Als je het begrijpt moet je verder niet zeuren.

Kern was natuurlijk dat ik graag ee inhoudelijke reactie wil. Als jij dan op een detail gaat reageren......

ronald
19-07-06, 15:41
Geplaatst door Qaiys
Eerste Britse verbod op islamitische groepen

ANP

LONDEN - De Britse regering heeft voor het eerst twee islamitische groepen in het land verboden op basis van een nieuwe antiterreurwet die het verheerlijken van terrorisme strafbaar stelt. Dat meldde de Britse omroep BBC.

De twee buiten de wet gestelde groepen zijn Al-Ghurabaa en de Saved Sect. Het zijn vertakkingen van de groepering al-Muhajiroun van de islamitische geestelijke Omar Bakri Mohammed. De omstreden imam week vorig jaar uit naar Libanon nadat de grond hem te heet onder de voeten was geworden in Groot-Brittannië. Overigens staat al-Muhajiroun nog niet op de lijst van verboden organisaties.

Het verbod op basis van de Terrorism Act 2006 betekent dat het voor mensen strafbaar is zich aan te sluiten bij deze groepen, publiekelijk steun voor ze uit te spreken of kledij te dragen of andere artikelen in bezit te hebben waaruit mogelijk een voorkeur voor de militante organisaties blijkt .

Het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken meldde dat het ook uit is op een verbod van twee andere fundamentalistische organisaties die vanuit Groot-Brittannië opereren.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/article331423.ece/Eerste_Britse_verbod_op_islamitische_groepen





Vrijheids van meningsuiting tot daar aan toe. Bij sommigen zou ik de vrijheid van het land uitflikkeren toe passen. Ga maar naar Iran of zo om daar de boel op te fucken.

Qaiys
19-07-06, 23:40
Geplaatst door Nelis70
Goed, dus nog een inhoudelijke reactie of laat je het afweten?


Geplaatst door Nelis70
Kern was natuurlijk dat ik graag ee inhoudelijke reactie wil. Als jij dan op een detail gaat reageren......

Geen zin om elke sufferd te corrigeren. Je zult eerst een bepaalde niveau moeten bereiken voordat ik serieus tijd in je steek.

Olive Yao
20-07-06, 04:31
Als deze twee islamitische groepen verboden zijn, dan was daar kennelijk reden toe.

Nelis70
20-07-06, 09:10
Geplaatst door Qaiys
Geen zin om elke sufferd te corrigeren. Je zult eerst een bepaalde niveau moeten bereiken voordat ik serieus tijd in je steek.

Je gebruikt weer geen argument.
Waarmee je jezelf weer eens van alle verantwoordelijkheid ontslaat om je te verantwoorden voor wat je zegt. Iedere keer als iemand inhoudelijk reageert op wat je zegt, en je hebt geen weerwoord, ga jij op de persoon spelen, wat je overigens ook regelmatig anderen verwijt. Dat laatste is hypocriet.

Qaiys
20-07-06, 12:43
Geplaatst door Olive Yao
Als deze twee islamitische groepen verboden zijn, dan was daar kennelijk reden toe.

Dat is ongeveer hetzelfde als ''als Hitler joden liet vermoorden dan was daar kennelijk reden toe''.

Qaiys
20-07-06, 12:44
Geplaatst door Nelis70
Je gebruikt weer geen argument.
Waarmee je jezelf weer eens van alle verantwoordelijkheid ontslaat om je te verantwoorden voor wat je zegt. Iedere keer als iemand inhoudelijk reageert op wat je zegt, en je hebt geen weerwoord, ga jij op de persoon spelen, wat je overigens ook regelmatig anderen verwijt. Dat laatste is hypocriet.

Ik ga wraaklustige sufferds niet corrigeren. Eerst beter leren lezen en kom dan met mij inhoudelijk discusseren.

Nelis70
20-07-06, 12:53
Geplaatst door Qaiys
Ik ga wraaklustige sufferds niet corrigeren. Eerst beter leren lezen en kom dan met mij inhoudelijk discusseren.

Wraaklustige sufferds, die ook nog niet goed kunnen lezen... daar kan ik niet zoveel mee. Als jij nou niet inhoudelijk kan of wil reageren, zeg het één keer, en probeer je neiging om te willen beledigen of jezelf te rechtvaardigen te onderdrukken, dan is het ook duidelijk.

Qaiys
20-07-06, 12:57
Geplaatst door Nelis70
Wraaklustige sufferds, die ook nog niet goed kunnen lezen... daar kan ik niet zoveel mee. Als jij nou niet inhoudelijk kan of wil reageren, zeg het één keer, en probeer je neiging om te willen beledigen of jezelf te rechtvaardigen te onderdrukken, dan is het ook duidelijk.

Daar moet je het mee doen.

Nelis70
20-07-06, 13:13
Geplaatst door Qaiys
Daar moet je het mee doen.

Bij jou blijkbaar, er zijn anderen die wel inhoudelijk reageren.

Qaiys
20-07-06, 13:24
Geplaatst door Nelis70
Bij jou blijkbaar, er zijn anderen die wel inhoudelijk reageren.

Jij bent de enige sulhoofd die zijn onvermogen tot begrijpend lezen niet erkent.

Nelis70
20-07-06, 13:45
Geplaatst door Qaiys
Jij bent de enige sulhoofd die zijn onvermogen tot begrijpend lezen niet erkent.
Leuk woord, sulhoofd, goed bedacht.

Overigens een juiste
constatering van je: er zijn mensen die mijn onvermogen tot begrijpend lezen niet erkennen, maar dat zijn dan weer geen sulhoofden.

Dit leidt nergens toe. Laten we maar stoppen.

Qaiys
20-07-06, 13:49
Geplaatst door Nelis70
Leuk woord, sulhoofd, goed bedacht.

Overigens een juiste
constatering van je: er zijn mensen die mijn onvermogen tot begrijpend lezen niet erkennen, maar dat zijn dan weer geen sulhoofden.

Dit leidt nergens toe. Laten we maar stoppen.

Ik hou je niet tegen om te stoppen.

Olive Yao
20-07-06, 14:22
Als deze twee islamitische groepen verboden zijn, dan was daar kennelijk reden toe.


Geplaatst door Qaiys
Dat is ongeveer hetzelfde als ''als Hitler joden liet vermoorden dan was daar kennelijk reden toe''.
Nee, want Engeland is nazi-Duitsland niet; moslimsterroristen en consorten zijn niet hetzelfde als duitse joden; Hitler vermoordde 6 miljoen joden, Engeland verbiedt extremistische groepen.

Qaiys
20-07-06, 14:25
Geplaatst door Olive Yao
Als deze twee islamitische groepen verboden zijn, dan was daar kennelijk reden toe.


Nee, want Engeland is nazi-Duitsland niet; moslimsterroristen en consorten zijn niet hetzelfde als duitse joden; Hitler vermoordde 6 miljoen joden, Engeland verbiedt extremistische groepen.

Engeland heeft miljoenen meer vermoord, en moordt nog steeds mensen uit.

Het gaat om het feit dat je zonder er wat van af te weet goedkeuring geeft aan het verbod. Ik vermoed alleen al omdat ze de stempel moslim dragen.

Voorafgaand aan de tweede wereld oorlog ging dat ook zo in Nazi-Duitsland. Als je er de stempel jood aan gaf dan was dat voldoende om niet kritisch te kijken naar de aanvallen en verboden tegen de joden terwijl de duitsers veel ergere dingen zeiden en uitvoerden.

Olive Yao
20-07-06, 14:31
Goede zaak om haatzaaiende moslimextremistische groepen te verbieden.

Rede en macht bestaan naast elkaar. Probeer mensen met redelijke argumenten te overtuigen. Maar bij allerlei mensen helpt dat niet. Dan is macht nodig.

In casu wordt deze macht gecontroleerd door recht. De moslimextremisten mogen tegenargumenten aanvoeren. Dat is goed, want daarmee laten zij zien wie zij zijn.

sjaen
20-07-06, 14:34
Democratie versus Theocratie

sjaen
20-07-06, 14:41
Geplaatst door Qaiys
Neonazi partijen met dito kleding vallen er niet onder. Wat zijn we in het westen toch heerlijk bezig met het meten van twee maten inzake vrijheid van meningsuiting en andere vrijheden.

De zoon van prins Charles was op een examenfeestje verschenen verkleed als stormbahnführer incl. hakenkruis, heel britainia viel over hem heen, moest voor straf op retraite in Auswitz. Is enkele jaren geleden dus pin me niet vast op details.

Qaiys
20-07-06, 14:42
Geplaatst door Olive Yao
Goede zaak om haatzaaiende moslimextremistische groepen te verbieden.

Rede en macht bestaan naast elkaar. Probeer mensen met redelijke argumenten te overtuigen. Maar bij allerlei mensen helpt dat niet. Dan is macht nodig.

In casu wordt deze macht gecontroleerd door recht. De moslimextremisten mogen tegenargumenten aanvoeren. Dat is goed, want daarmee laten zij zien wie zij zijn.

Nu ontloop je de discussie door zweverige theoretische gezwever en ga je niet in op mijn argumenten.

Wat hebben deze groeperingen gezegd dan? Als iemand iets strafbaars zegt waarom is hij nog niet veroordeeld? Waarom moet je een groep verbieden als 1 van de leden iets verkeerds zegt zonder dat hij daarvoor is veroordeeld?

Dat is je macht gebruiken omdat je geen tegenargumenten hebt.

Qaiys
20-07-06, 14:43
Geplaatst door sjaen
Democratie versus Theocratie

Jij bent de kluts kwijt en bent helaas blijven haken in je democratie en theocratie.

Qaiys
20-07-06, 14:45
Geplaatst door sjaen
De zoon van prins Charles was op een examenfeestje verschenen verkleed als stormbahnführer incl. hakenkruis, heel britainia viel over hem heen, moest voor straf op retraite in Auswitz. Is enkele jaren geleden dus pin me niet vast op details.

Is deze jonegman via de rechter gestraft en hebben ze daarna het koninklijke huis verboden?

Olive Yao
20-07-06, 14:46
Geplaatst door Qaiys
Wat hebben deze groeperingen gezegd dan? Als iemand iets strafbaars zegt waarom is hij nog niet veroordeeld? Waarom moet je een groep verbieden als 1 van de leden iets verkeerds zegt zonder dat hij daarvoor is veroordeeld?
Als de groeperingen niets verkeerds doen, en daar niet naar streven, dan moeten ze natuurlijk niet verboden worden.

Olive Yao
20-07-06, 14:48
Geplaatst door sjaen
De zoon van prins Charles was op een examenfeestje verschenen verkleed als stormbahnführer incl. hakenkruis, heel britainia viel over hem heen, moest voor straf op retraite in Auswitz. Is enkele jaren geleden dus pin me niet vast op details.
Je vergeet geloof ik een detail: hij pleegde toch ook een bomaanslag? Of riep hij daar alleen maar toe op?

Qaiys
20-07-06, 14:50
Geplaatst door Olive Yao
Als de groeperingen niets verkeerds doen, en daar niet naar streven, dan moeten ze natuurlijk niet verboden worden.

Daarom is het beter om je eerst goed inhoudelijk te informeren voordat je zomaar goedkeuring geeft aan het opheffen van de vrijheid van meningsuiting en organisatie alleen al omdat ze een bepaalde geloof aanhangen.

Olive Yao
20-07-06, 14:50
Geplaatst door Qaiys
Jij bent de kluts kwijt en bent helaas blijven haken in je democratie en theocratie.
Het is niet zo simpel, er zitten diverse haken en kruizen aan je standpunt.

Olive Yao
20-07-06, 14:51
Geplaatst door Qaiys
Daarom is het beter om je eerst goed inhoudelijk te informeren voordat je zomaar goedkeuring geeft aan het opheffen van de vrijheid van meningsuiting en organisatie alleen al omdat ze een bepaalde geloof aanhangen.
Dat is ook niet de reden.

Qaiys
20-07-06, 14:51
Geplaatst door Olive Yao
Het is niet zo simpel, er zitten diverse haken en kruizen aan je standpunt.

Wat is mijn standpunt dan?

Qaiys
20-07-06, 14:53
Geplaatst door Olive Yao
Dat is ook niet de reden.

Wat is volgens jou dan de reden?

sjaen
20-07-06, 15:00
Geplaatst door Olive Yao
Je vergeet geloof ik een detail: hij pleegde toch ook een bomaanslag? Of riep hij daar alleen maar toe op?

Ah excusez le mot, 't is ook zo warm.

Geen van beide, dacht "orgineel" verkleed te zijn.

sjaen
20-07-06, 15:04
Geplaatst door Olive Yao
Het is niet zo simpel, er zitten diverse haken en kruizen aan je standpunt.

Letterlijk en figuurlijk