Bekijk Volledige Versie : Het Midden-Oosten: Joden & Moslims, problemen en oplossingen
_h4T3D_sE7eN
20-07-06, 10:33
http://www.cuttingedge.org/All-Seeing_Eye_Unfinished_Pyramid.jpg
Het Midden-Oosten: Joden en Moslims, problemen en oplossingen
Bron (http://www.elqalem.nl/elqalem/aspx/template.aspx?item_id=1233&category_id=46&group_id=24)
Decennialang vechten Israëliërs en Palestijnen om een klein lapje grond in het Midden-Oosten. Achtergronden en oorzaken van het conflict wisselen van religieuze tot aan historische oorzaken, terwijl ondertussen de situatie dusdanig is ontwikkeld dat ook de Westerse wereld wel vaart bij het aanblijven van het conflict. Een oplossing voor het conflict lijkt niet makkelijk te vinden, omdat zowel de Palestijnen als de Israëliërs voorwaarden stellen voordat men überhaupt wil praten.
Om te begrijpen waarom het conflict maar niet wil ophouden, moeten we de situatie benaderen met een ’top to bottom’-instelling in plaats van, zoals zo velen doen, de zaak van onderaan bekijken en zich zo een weg omhoog banen. Dit is dan ook volledig de tegenstelling van hoe Israëlische Joden en Palestijnen, min of meer noodgedwongen door de situatie, tegen de zaak aankijken. Joden focussen zich voornamelijk op de schade die door Palestijnen wordt aangericht en geloven dat die specifieke schade de oorzaak is voor het conflict. Dit, terwijl het juist een resultaat van het conflict is. Zij benaderen het conflict en haar wortels dus van beneden naar boven. Palestijnen concentreren zich op de schade die door Israël is veroorzaakt en geloven oprecht dat dit de oorzaak is voor het conflict, terwijl ook dit maar een resultaat is van het conflict. Ook zij benaderen de situatie enkel en alleen van beneden naar boven.
Om een meer accuraat beeld te krijgen van wat er nu precies achter het bestaan van het conflict schuilgaat als de werkelijke wortel voor de over-en-weer-haat, moeten we eerst de volgende 5 factoren erkennen alszijnde aspecten die eerder olie op het vuur gooien dan dat er enige oplossing voor het conflict door kan ontstaan:
1. Er is naast de 2 bekende ‘deelnemers’ aan dit conflict een 3e entiteit: de buitenstaanders (in volgorde van belang: Amerikanen, Britten, Russen, Chinezen, Fransen en Duitsers). Zonder hen zou er ondertussen geen conflict meer bestaan tussen de Israëli’s en de Arabieren, omdat juist de buitenlandse invloeden het oplossen van de situatie tegenhouden. Helaas beschouwen de Israëli’s en de Palestijnen elkaar beide als de oorzaak van het probleem, zonder de aanwezigheid van het 3e element in het geheel in ogenschouw te nemen. Te weten, de buitenlandse machten die de werkelijke vijanden van zowel de Israëli’s als de Palestijnen zijn. Deze gezamenlijke ‘vijand’ is hetgeen de Israëli’s en de Palestijnen waarschijnlijk nog het meest gemeen hebben, maar de leiders aan beide zijden (zonder dat deze leiders legitiem of onafhankelijk zijn) vertellen hun volk dat ‘de andere kant’ de nummer 1 vijand is. Het conflict duurt voort.
2. Het 3e element in het conflict – de buitenlandse machten – bemoeien zich op elk niveau met het Israëlisch-Palestijns conflict met als enig doel het exploiteren van de controle op de grote hoeveelheden oliereserves in de regio. Als er geen olie in de regio aanwezig zou zijn geweest, zouden er ook geen oliedollars zijn om te recyclen; de buitenlanders zouden geen reden hebben om de regio te domineren.
3. Als er een wereldwijd verbod zou komen op de handel in wapens naar het Midden-Oosten, zou er geen Arabische dictator zijn met moderne wapens. Als het Midden-Oosten zou stoppen met het kopen van wapens van de buitenlandse machten, zou het conflict direct stoppen.
4.Als de gangbare media in het Westen zou stoppen met reportages over “de zoektocht naar vrede in het Midden-Oosten”, zou vrede in het Midden-Oosten overleven. Door het in stand houden van het instabiele imago van de regio geven deze media, de enige bron van informatie voor Westerlingen om hun percepties van de realiteit te formuleren, een excuus aan buitenlandse machten om zich te blijven bemoeien in het Midden-Oosten conflict en tegelijkertijd blijven Westerse landen excuses voor de zo vurig gewenste vrede opgooien, ondanks het feit dat zij deze vrede al ongeveer 50 jaar zoeken en maar niet kunnen vinden. De Westerse media, welke krant, tijdschrift of nieuwszender dan ook, twijfelt nooit aan de intentie van de buitenlandse machten om zo begaan te zijn met de problemen in de regio. Zodoende verstrekt de media het benodigde lijm om alle vereiste ingrediënten voor het conflict bij elkaar te houden. Zonder de gangbare media, die constant rapporteren over de laatste ontwikkelingen in het Midden-Oosten conflict, zal er vrede komen in het Midden-Oosten, omdat iedereen het instabiel imago van het Midden-Oosten na verloop van tijd zou vergeten en dus in het Westen niemand zal opstaan om steeds maar weer met nieuwe vredesonderhandelingen te komen en allerlei nutteloze stappenplannen naar eeuwige vrede op tafel leggen en de indruk geven dat het Westen zo begaan is met de Israëli’s en de Palestijnen.
5. Het is niet vrede tussen Israëli’s en Palestijnen wat het Westen nastreeft, maar juist het in stand houden van het conflict is het enige doel die Westerse regeringen nastreven. De manier waarop dit wordt bewerkstelligt is het corrumperen van de leiders aan beide zijden. De reden dat bij het volk populaire en geliefde volksvertegenwoordigers in het Midden-Oosten nooit aan de macht komen is omdat de buitenlandse machten er altijd voor zullen zorgen dat deze vertegenwoordigers in welke hoedanigheid dan ook debet staan bij Westerse regeringen. De leiders aan beide zijden zullen dan ook ten allen tijde dansen naar de pijpen van Westerse leiders en de belangen van het eigen volk zal hoe dan ook altijd op het 2e plan komen. Als populaire leiders in het Midden-Oosten gekozen worden door het volk, langs legitieme en democratische wegen, zullen de buitenlandse machten deze volkomen legaal gekozen leiders demoniseren en in de publieke ruimte reduceren tot gevaarlijke radicalen en extremisten, terroristenleiders of vijanden van de vrede om zodoende hun democratisch verkregen machten te ‘illegaliseren’ in de gangbare opinie van de wereldarena. Hoe kan een samenleving in alle oprechtheid werken aan vrede als de leiders de (gedwongen) prioriteit hebben om hun buitenlandse ‘meesters’ te behagen, in plaats van de behartiging van belangen van het eigen volk?
Tenzij deze 5 basisfactoren begrepen en erkend worden, zullen de oorzaken voor het conflict ook nooit begrepen worden. In plaats daarvan, zullen beide zijden (Israëli’s en Palestijnen) doorgaan met het opzoeken van het moreel hoger gelegen principe en elkaar blijven beschuldigen als de oorzaak van het conflict om hun eigen mensen en die van daarbuiten te blijven overtuigen van hun gelijk en dat de tegenpartij de slechterik is. Dit zal alleen maar leiden tot nog meer gevechten en doden. Deze tactiek heet “verdeel en heers” en het is al decennia een door de buitenlandse machten geliefde tactiek.
Zoals gezegd, de kern van de zaak is dat de buitenlandse machten in het Midden-Oosten baat hebben bij een instabiele situatie in die regio en achter de schermen alles doen om dit conflict in leven te houden. Dit conflict is lang niet zo makkelijk op te lossen als dat de gangbare media doet geloven, alsmede de naïeve benadering van de zaak door de vele denktanks en analisten die wereldwijd rondlopen met allerlei theorieën om de zaak op te lossen, maar in feite niet verder komen dan het formuleren van juist die theorieën die je het idee geven dat deze zaak ook werkelijk even kan worden opgelost. Meer dan 50 jaar van over en weer gedoe heeft ons, als wereldgemeenschap, geen stap dichterbij een oplossing gebracht en de situatie is in principe nog hetzelfde als in de jaren ’40, ’50, ’60, ’70, ’80 en ’90.
Zodoende blijft het conflict bestaan. Wie profiteert het meest van de instabiliteit in het Midden-Oosten? We deconstrueren het conflict en kijken naar alle parameters:
-Een gegeven is dat de Israëli’s de Palestijnen onderdrukken en als resultaat is de hele regio instabiel totdat de Palestijnen een eigen staat hebben, zonder bemoeienis van Israël. De regio is instabiel omdat omringende Arabische landen in woord solidair zijn met de Palestijnen en daardoor op het eerste oog een spanning lijkt te ontstaan tussen de Israëlische regering en Arabische leiders.
-Totdat het Oslo-akkoord was bereikt claimde Israël dat het conflict bestaat “omdat de Arabieren en Palestijnen Israëls bestaansrecht maar niet willen erkennen”. Nu roept Israël dat het conflict blijft voortduren omdat de Palestijnse leiders terrorisme steunen.
Deze conclusies worden gevoed aan het Arabische en Israëlisch volk in de regio om zodoende te komen tot een standpunt aan beide zijden dat claimt het recht moreel gezien aan eigen kant te hebben en de focus voor de wederzijdse haat te kunnen rechtvaardigen. En dit gegeven dirigeert op haar beurt weer de aandacht van de nummer 1 vijand van beide kampen: de buitenlandse machten in de regio.
Door de Arabieren maar te laten geloven dat Israël fout zit omdat het de Palestijnen onderdrukt, terwijl de Israëli’s blijven geloven dat de oorzaak voor het conflict ligt in de miskenning van het bestaansrecht van Israël en het streven de Israëlische staat te vernietigen. Met als resultaat dat er ondertussen ook daadwerkelijk mensen zijn die dat streven uitspreken en najagen.
De buitenlandse invloeden consolideren hun succes op de achtergrond: het groter geheel is dat de buitenlandse machten niets anders doen dan controle uitoefenen op zo ongeveer de enige grondstof van waarde in de regio (aardolie) en tegelijkertijd immense hoeveelheden wapens blijven verkopen aan de olieproducerende regimes omdat deze weer op hun beurt overtuigd zijn van een dreigend gevaar en de mogelijkheid dat Israël het niet alleen op Palestijns grondgebied heeft voorzien, maar ook op de omringende landen.
Om deze ‘vorm van fraude’ in leven te houden, controleert het Westen de leiders van beide partijen en zorgt het Westen er voor dat de commerciële media niet al te ver afdwalen van de gangbare ‘cover story’: “Israël ageert immoreel tegen de Palestijnen” of “Palestijnse leiders steunen het terrorisme”.
Het creëren van vrede tussen een mogelijke Palestijnse staat en een Joods-Israëlische regering is dus niet het doel van deze buitenlandse machten. Of het nou publiekelijk word toegegeven of niet, het doel is om ten koste van alles en iedereen het conflict in het Midden-Oosten in leven te houden, niet om het op te lossen. Tenzij deze basisprincipes door beide kemphanen worden begrepen en erkend - de buitenlandse machten in combinatie met wat het Westers media-apparaat Westerlingen voorschotelt – zullen de buitenlandse invloeden in het conflict doorgaan met het manipuleren en vormen van de percepties van beide partijen.
Om deze vorm van fraude ook in leven te houden is het moreel argument ondertussen herkauwd en leeggemolken om de wereld de focus voor te houden op de moraliteit in het Israëlisch-Palestijns conflict. Op deze manier is iedereen gedwongen om een kant te kiezen. Het pro-Palestijnse kamp claimt dat Israël moreel verwerpelijk is en andersom idem dito. Zo wordt in de publieke discussie een structuur aangelegd die als enig doel heeft om zowel de Israëli’s en de Palestijnen als de Westerse bevolking te laten geloven dat de 1 fout zit en de ander gelijk heeft en dat er geen tussenweg mogelijk is.
Het pro-Israël kamp gelooft oprecht dat de tegenpartij streeft naar de vernietiging van de staat Israël en zodoende terrorisme exploiteren om dat doel te bereiken. De pro-Palestijnse groepen claimen weer op hun beurt dat Israëls acties tegen de Palestijnen immoreel zijn omdat deze acties niets anders doen dan het recht van de Palestijnen om zichzelf te verdedigen tegen een bezettende macht de kop indrukken en hun mensenrechten en menselijke waardigheid schenden.
Kortom, de parameters voor het debat omtrent het Israëlisch-Palestijns conflict beperkt zich tot het kiezen van partij. Geen enkele andere optie resteert, want geen enkele andere participant in het conflict wordt aangeduid, terwijl er wel degelijk een 3e partij aanwezig is met een niet al te geringe invloed op het geheel. Dankzij de gevestigde buitenlandse machten in de regio, wiens belang niets anders is dan wapenhandel en strategische controle op de exploitatie van aardolie, maar die publiekelijk heel erg begaan lijken te zijn met zowel de Israëliërs als de Palestijnen kun je als buitenstaander niets anders doen dan óf pro-Israël óf pro-Palestina te zijn.
Dit zogenaamd ‘moraliseren’ is de manier waarop de buitenlandse machten in de regio het debat dusdanig beïnvloeden zodat de werkelijke belangen nooit al te veel ter sprake worden gebracht. Israëlische leiders kunnen moraliseren zoveel zij willen over hoe onmenselijk Palestijnse zelfmoordcommando’s zijn; Palestijnse leiders kunnen moraliseren zoveel zij willen over hoe onmenselijk de behandeling van Palestijnen door Israël is.
De Amerikaanse regering moraliseert er op los over de geschiedenis van mensenrechten die de Israëliërs met zich meedragen. De Joden in Amerika zijn moreel verbonden met Israël; de 3e Wereldlanden identificeren zich met de Palestijnen. De Europeanen doen hun best om zoveel mogelijk anti-Israël over te komen. De Christelijke fundamentalisten in de VS steunen Israël om morele redenen. Links Israël neemt een moreel standpunt in wanneer het publiekelijk de eigen regering bekritiseert met betrekking tot de Israëlische behandeling van Palestijnen. Rechts Israël wees met de vinger naar Yasser Arafat en houdt vol dat hij niet genoeg heeft gedaan om terrorisme te stoppen. De Palestijnen op hun beurt weer claimen dat Sharon niet serieus was wanneer hij preekte over vrede.
“De Palestijnen zullen moeten inzien dat zij middels geweld nooit aanspraak zullen kunnen maken op een eigen staat”, zegt de 1. “De Palestijnen verdienen een eigen staat”, roept de ander. En ondanks dit eeuwig gemoraliseer van alle standpunten, lijkt niemand te wijzen op de invloed die de buitenlandse machten hebben in het geheel en stil te staan bij de belangen van alles wat niet Israëlisch of Palestijns is en de immorele handelingen die daaruit voortvloeien met betrekking tot de eerder genoemde wapen- en oliehandel.
In plaats hiervan, word wereldwijd de opinie van de resterende wereldbevolking gemanipuleerd om deze te laten geloven dat er maar 2 redenen zijn voor het ontstaan van het conflict, afhankelijk van welk standpunt je inneemt. Alsof hun opinie en gevoelens er toe doen en enige invloed hebben op wat er gebeurt in het Midden-Oosten.
Deze uitvoering van ‘langeafstandsmoralisatie’ is waar de media zich op richt wanneer in de betreffende regio even niets gebeurt, om maar te blijven aantonen ‘hoe belangrijk vrede in het Midden-Oosten is’ voor de hele wereld. Terwijl het enige dat geloofd kan worden het feit is dat zulke verhalen alleen belangrijk zijn voor de Westerse media om hun eigen invulling te kunnen verzorgen. Immers, zonder bomaanslagen of wraakacties over en weer blijft er weinig over om te verslaan door journalisten.
Waarom het Midden-Oosten conflict nooit zal worden opgelost
Iedereen wereldwijd is moreel begaan met het Israëlisch-Palestijns conflict. Hoe is het dan mogelijk dat het hele conflict juist is gebaseerd op gebrek aan moraliteit, van welke zijde dan ook? Kan alles wat er in de afgelopen 50 jaar is gebeurd de oorsprong hebben in het onheus bejegenen van het ene volk tegenover het andere volk? Welke andere regionale conflicten zijn zodanig gedefinieerd zoals in het Midden-Oosten? Welke andere conflicten zijn 50 jaar aan de gang en komen meerdere malen op het punt om opgelost te worden, om vervolgens om 1 of andere vage reden weer teruggeworpen te worden naar de hoedanigheid zoals aan het begin van het conflict?
Is het bestaan van het conflict toe te schrijven aan de acties van 1 kant of van beide kanten - 5 miljoen Joden en 4 miljoen Palestijnen – die elkaar simpelweg niet kunnen luchten of zien? Kan dat nou werkelijk het (simpele) antwoord zijn? Het is in ieder geval hoe de gangbare media en de academische wereld het conflict lijken te presenteren. Olie en wapens zijn in ieder geval nooit een onderdeel van de uitleg. Hoe kunnen zoveel mediaplatforms zo simpel voorbij gaan aan de aanwezigheid van de belangen die hiermee gemoeid gaan en zich enkel en alleen focussen op “weer eens een nieuw initiatief voor vredesonderhandelingen”?
Je kunt discussiëren over hoe de Israëliërs niet echt aardig omgaan met de Palestijnse bevolking – dat zij hen onderdrukken, hun bezittingen afnemen, hun huizen opblazen, enzovoort. Maar dat aspect alleen is niet voldoende om het aanblijven van het conflict uit te leggen. De Israëliërs hebben het gelijk weer aan hun zijde wanneer zij het gooien op de corruptie binnen de Palestijnse Autoriteit en dat de Palestijnse leiders niet voldoende hebben gedaan om terrorisme van Palestijnse kant tegen te gaan. Maar ook dat aspect is niet voldoende om de aanwezigheid van het 75-jaar oude conflict te verklaren.
Het kan zelfs waar zijn dat ondertussen de Arabieren Israëls bestaansrecht niet willen erkennen, maar Israël houdt daarmee niet op te bestaan. Ook deze weigering zie ik echter niet als 1 van de oorzaken voor het gesteggel in de gehele regio van het Midden-Oosten.
Waarom houdt het conflict dan niet op? We zijn alweer bijna een eeuw onderweg. Niet alleen zal het conflict op deze manier voortduren, het zal alleen maar erger worden.
Wat is er zo speciaal aan het Midden-Oosten?
Een uniek aspect aan het Midden-Oosten is dat het geïnstitutionaliseerd is. Denk aan de jaarlijkse begrotingen van allerlei organisaties wiens doel het is om het Midden-Oosten te moraliseren. Hoeveel kost eigenlijk de financiering van activisten, lobbygroepen, nieuwspublicaties, liefdadigheid, denktanks die enkel en alleen bestaan om de schuld voor het conflict in Israëlische of Palestijnse schoenen te schuiven?
Het Midden-Oosten is een ‘cottage industry’ in de VS en Europa. Het is niet hetzelfde met andere regionale conflicten. Waarom dan wel met dit conflict?
Het pro-Israël kamp heeft zo de eigen lobby’s, organisaties, denktanks, dag-, week- en maandbladen, supportgroups, Internetgebruikersgroepen, enz. die enkel en alleen maar 1 boodschap uitdragen: “De Palestijnen/moslims zijn slecht; wij zijn goed. Wij staan moreel gezien boven hen”.
De pro-Palestijnse kant heeft ook lobby’s, organisaties, denktanks, dag-, week- en maandbladen, supportgroups, Internetgebruikersgroepen, enz. die enkel en alleen maar 1 boodschap uitdragen: “De Israëliërs/joden zijn slecht; wij zijn goed. Wij staan moreel gezien boven hen”.
Beide kanten roepen eigenlijk hetzelfde over en weer: “jij bent moreel ontoereikend, jij gedraagt je niet in ons aller belang en jij bent de reden dat wij geen oplossing hebben voor onze problemen”. Wat het ergste is, is dat beide kampen gelijk hebben en misschien nog wel belangrijker: alle argumenten van beide kanten zijn rechtvaardig. Beide partijen doen elkaar namelijk onmenselijke dingen aan en beide zijn dus dan ook moreel ontoereikend om tot een vergelijk te komen. Maar nogmaals, dat is nog steeds niet de oorzaak van het conflict. Het is slechts het resultaat.
Denk even na. De Arabieren zeggen: “De media in de VS staat onder controle van de Zionisten en onze kant van het verhaal krijgt nooit aandacht”. Het pro-Israël kamp zegt weer: “De media is anti-Israël”. Beide beweringen bevatten namelijk een kern van waarheid en zo neutraliseren zij elkaar. Enerzijds roepen de Palestijnen dat Israël een eigen Palestijnse staat tegenwerkt en de Israëliërs roepen dat de Palestijnen Israël niet willen erkennen en daarom een gevaar vormen. Dit zijn 2 volledig uitgebalanceerde argumenten die blijven voortbestaan en zodoende de claims van beide kampen in een perfecte symmetrie houden.
De media zijn de hoofdverantwoordelijken voor het promoten van dit moreel aspect. Als een politicus ergens in de VS of Europa roept: “Ik stoor me aan hoe de Israëli’s omgaan met de Palestijnen” dan wordt dat hoe dan ook een media item, ook al heeft de statement niets te maken met wat er op dat moment gebeurt in het Midden-Oosten. Duizenden kilometers verderop, in de VS en in Europa, leidt het Midden-Oosten conflict een volledig eigen leven. De obsessie die de media heeft met betrekking tot alles en iedereen die iets te maken heeft met het Midden-Oosten is voldoende om te concluderen dat het de media is die de boel in leven houdt. Het conflict had zichzelf waarschijnlijk al lang geleden vanzelf (deels) opgelost als de huidige media-aandacht voor het conflict er niet was. Dit gegeven is belangrijk te onderschrijven omdat, voordat we kunnen kijken naar mogelijke oplossingen voor het conflict, we eerst dienen vast te stellen waarom het maar niet wilt ophouden te bestaan.
Waarom zouden we eigenlijk het streven naar een onafhankelijke Palestijnse staat moeten steunen als onderdeel van vrede in het Midden-Oosten, als het gebrek aan zo’n Palestijnse staat niet eens de oorzaak is voor het conflict? Hoewel een onafhankelijke Palestijnse staat gewild is door de Palestijnen en de Arabische wereld en hoewel de Palestijnen wel degelijk een eigen, nationaal territorium verdienen, moeten we ons wel eerst afvragen: bestaat het conflict nu omdat de Palestijnen geen eigen staat hebben?
Misschien moet men even stilstaan bij de volgende vraag: wat gebeurt er als een onafhankelijke Palestijnse staat niet zou leiden tot een economisch en stabiel welzijn van de Palestijnen? De absolute aanwezigheid van een Palestijnse staat zou het conflict in de regio niet per direct oplossen. Misschien is dan ook de huidige afwezigheid! van een Palestijnse staat ook niet de oorzaak voor het conflict en voor het gebrek aan stabiliteit en vrede in de regio.
Als de aanwezige buitenlandse machten oprecht in vrede waren geïnteresseerd en werkelijk geloofden in het gegeven dat een Palestijnse staat deze vrede en stabiliteit zou creëren, hadden zij Israël decennia geleden al gedwongen de stichting van een Palestijnse staat te accepteren. Dat hebben zij niet gedaan. Niet omdat, zoals vele Arabieren denken, Israël het Amerikaanse politiek proces controleren maar omdat de buitenlandse machten gewoonweg niet willen dat er vrede komt in het Midden-Oosten. Dat is bijvoorbeeld waarom werd getolereerd dat Arafat het grootste deel van de geschonken $4 miljard (in de periode 1993-2000) verdeelde over 17 verschillende beveiligingsmachten, in plaats van het geld aan te wenden voor sociaal-economische ontwikkelingen ten behoeve van de Palestijnen.
Vergeleken met andere regionale conflicten waarbij de ene partij op een foute manier de andere bejegende, is het continue conflict in het Midden-Oosten verre van logisch. Ondertussen had het probleem allang al opgelost moeten zijn. Maar dat is het niet.
Olie, wapens en de Amerikaanse dollar in het Midden-Oosten conflict
Er is een algemeen geloof dat door de media word verspreid: het geloof dat de enige intentie van Westerse naties bestaat uit het goedmaken van de relatie tussen Joden en Moslims. Hoe komt het dan dat, na decennia van bemoeienissen van deze Westerse naties, er nog geen oplossing is gevonden? Het is niet dat Joden en Moslims niet willen. Beide partijen zijn moegestreden en lijken te snakken naar vrede in de regio.
Simpel. Omdat vrede geen winstgevende onderneming is voor de buitenlandse ‘elite’ in de regio. Wat belangrijk is, is de consolidatie van de positie van de Amerikaanse dollar in alle wereldeconomieën, het recyclen van oliedollars om winst te maken in de olie-industrie en de verkoop van militaire producten aan de olierijke Arabische regimes.
De ongeschreven overeenkomst die de VS heeft is dat deze regimes de olie in dollars gewaardeerd wordt en als tegenprestatie word bescherming geboden. Bescherming waartegen? Het lijkt op de Italiaanse maffia: betaal beschermgeld en je wordt niet aangevallen door degenen aan wie je dat beschermgeld betaalt.
Terwijl Fox, Time en CNN nooit dit punt bespreken, mag het duidelijk zijn dat de waardering van olie in dollars immens belangrijk is voor de positie van de dollar en daarom dan ook enkel en alleen olie in dollars mag worden gewaardeerd op de internationale markteconomie.
.......
_h4T3D_sE7eN
20-07-06, 10:35
vervolg:
Wanneer olie wordt verhandeld in Amerikaanse dollars zijn landen wereldwijd genoodzaakt een bepaalde hoeveelheid dollars in de reserves van hun nationale banken te houden, om zo hun olieaankopen te kunnen blijven financieren. OPEC is een kartel dat is ontstaan om enkel en alleen dit doel te dienen. Tegen het eind van 2000 raamde de ‘Bank for International Settlements’ de dollarreserves wereldwijd op $1,45 biljoen, oftewel: 76% van de wereldreserves van $1,09 triljoen.
Als olie in een andere valuta zou worden gewaardeerd, zouden de meeste landen een overschot aan dollars hebben en zouden zo de meeste biljetten die de VS de afgelopen decennia hebben gedrukt alleen waarde hebben in de VS zelf. Dit zou een vloed aan dollars naar de VS en daarmee dus ook een ongelofelijke inflatie veroorzaken. Daarnaast zou ook het Amerikaans deficit niet meer worden gefinancierd door buitenlandse investeerders en zouden zij niet langer meer investeren in Amerikaanse overheidsobligaties. Met andere woorden: de VS zou ophouden met het zijn van een economische supermacht.
In een briljant essay over dit onderwerp, genaamd “A Macroeconomic and Geostrategic Analysis of the Unspoken Truth” van de econoom William Clark, geschreven in januari 2003 wordt het volgende gesteld:
“De grootste nachtmerrie van ‘The Federal Reserves’ is dat OPEC zal switchen van een dollar- naar een eurostandaard als waardering voor aardolie. Saddam Hussein’s Irak heeft in feite deze switch gemaakt. De werkelijke reden van de Bush-regering, of beter gezegd: het Amerikaanse corporatief-militair-industrieel netwerk, om een zogenaamde ‘trekpoppenregime’ in Irak aan te stellen is om de waardering van olie ook in Irak weer in dollars te krijgen”.
Anderen hebben ook oor gekregen naar het idee om de olie in euro’s te gaan waarderen en de dollar overboord te gooien (iets wat ook de bekoelde relatie tussen Europa en de VS zou kunnen uitleggen). Op 18 juni 2003 schreef publicist Roy Carson van het Venezolaanse economisch tijdschrift Veheadline.com, het volgende:
“De beslissing van de Venezolaanse president Hugo Chavez Frias, om de waardering van dollars in Venezuela te vervangen met de Euro, lijkt Washington erg op de tenen te hebben getrapt. Erger nog dan toen Saddam Hussein in november 2002 overging op de euro en de dollar liet voor wat ie is bij het aangaan van olietransacties, wat uiteindelijk leidde tot de invasie van Irak. De CIA en andere inlichtingendiensten, zoals de Britse MI5, schijnen aanleiding te hebben om te vrezen dat nu de volgende stap voor OPEC is om ook over te gaan op oliewaardering in euro’s. Het direct effect zou een immense devaluatie zijn van de gigantische hoeveelheden dollars in de internationale reserves en een voor de VS negatief domino-effect zal hebben als het gaat om de waardering van de staatsschulden. Met een gigantisch budget deficit in het achterhoofd werden de VS nog banger toen het bericht van inlichtingendiensten binnenkwam, dat ook Saoedi-Arabië op het punt staat om over te stappen op de euro en de door OPEC-ministers steeds breder gedragen mening dat de overstap van de dollar naar de euro onvermijdelijk lijkt. De vraag is alleen: wanneer stappen we over?”
Arabische bronnen suggereren dat de overstap van de dollar naar de euro in zowel het Midden-Oosten als het Verre Oosten (lees: India en China als karrentrekkers) het meest rationele antwoord is op de Amerikaanse capaciteit om nog meer illegale oorlogen (directer gezegd: staatsgesteunde terrorisme) wereldwijd te steunen. Een belangrijke stap in deze richting is het feit dat ook Iran op de drempel staat om over te gaan op de euro en als resultaat het meest recente mikpunt lijkt van de Amerikaanse politiek c.q. ondiplomatieke bemoeienissen in de ontwikkelingen van het land. De VS steunt achter de schermen de Iranese oppositie en stimuleert deze om dreigende taal uit te slaan richting de zittende regering, om deze te verleiden tot ondemocratische handelingen. De volgende stap lijkt de destabilisatie van de regio en quasi-liberale oorlog onder het pretext van ‘promotie van VS-stijl democratie’, maar in feite is de essentie de consolidatie en bescherming van de Amerikaanse dollar als munteenheid van de wereld.
Het doel van de eerder genoemde buitenlandse machten in het Midden-Oosten is om de olie richting de Westerse landen te laten vloeien tegen een relatief lagen prijs om zodoende niet de belangen van de elite oliemaatschappijen te beschadigen en te verzekeren dat deze olie in dollars gewaardeerd blijft. Om dit te bewerkstelligen gebruiken de buitenlandse machten ondemocratische tactieken om corrupte regimes in het zadel te houden (Saoedi-Arabië, Koeweit, de Verenigde Arabische Emiraten, Oman en Bahrein) zodat deze de buitenlandse belangen in de regio blijven behartigen. In ruil hiervoor houden deze regimes de prijs van olie relatief laag, gewaardeerd in dollars en ondernemen zij nooit enige actie in het proces van aardolieverwerking op een dusdanig niveau dat zij concurreren met dezelfde buitenlandse machten.
De andere ongeschreven wet is dat een bepaalde hoeveelheid van de gemaakte winsten gespendeerd dienen te worden aan de aanschaf van wapens. In 2002 spendeerden de Arabische regimes in het Midden-Oosten meer dan $52 miljard aan hun militaire strijdkrachten, waarvan $18 miljard werd uitgegeven aan materiaal uit Westerse landen. Arabische landen reserveren zo’n 8 tot 11% van hun nationaal inkomen voor Defensie (23% van alle overheidsuitgaven).
In het afgelopen decennium heeft Saoedi-Arabië meer dan $100 miljard uitgegeven aan de aanschaf van wapens. Volgens de ‘Federation of American Scientists’ hebben de VS in het decennium na de Golfoorlog (1991-2001) meer dan $43 miljard aan wapens en militair materiaal verkocht aan Saoedi-Arabië en $16 miljard aan Koeweit, Qatar, Bahrein en de Verenigde Arabische Emiraten. Saoedi-Arabië importeert jaarlijks alleen al voor $15 miljard aan wapens. In plaats van dit geld te spenderen aan verbetering van de economische infrastructuur in de Midden-Oostenregio, word deze rijkdom gespendeerd aan wapens. Het restant van de winsten uit oliecontracten (nadat alle overheidsuitgaven zijn voldaan) word ondergebracht in Westerse banken alszijnde privé-eigendom van de corrupte Arabische leiders. Hier profiteren zowel deze leiders als de Westerse banken van, gezien het rentesysteem in de VS en in Europa.
Dit proces noemt men ook wel ‘het recyclen van oliedollars’. Hoe dan ook, eindigen de gemaakte winsten wederom tot de beschikking van de buitenlandse machten die allemaal om deze macht en invloed verantwoordelijk zijn voor een continue gespannen situatie in het Midden-Oosten, en dan met name tussen moslims en joden. Een andere, welbekende activiteit is de handel in immense hoeveelheden wapens en technologieën met Arabische dictators zoals Saddam Hussein om, jaren later, wanneer de dictator niet precies doet wat de buitenlandse invloeden gedaan willen hebben en daarmee een bedreiging vormt voor de ‘stabiliteit’ in de regio, een voor de publieke opinie (maar niet voor de militaire industrie!) peperdure invasie uit te voeren. Wanneer de oorlogsrook optrekt, zal de beschuldigende vinger in de richting van de buitenlandse machten minimaal zijn en zal het argument dat zij zelf verantwoordelijk zijn geweest voor de positie van de afgezette dictator hier en daar wel worden gehoord, maar ook direct worden vergeten omdat de buitenlandse machten deze fout toegeven onder het mom van ‘we gaan uit van het goede in de mens’.
Omdat geen enkel Arabisch land een militaire industrie heeft, worden alle wapens in de regio geïmporteerd. Als de Westerse landen werkelijk geïnteresseerd waren geweest in het brengen van vrede in het Midden-Oosten, zouden zij een zogenaamd moratorium op de handel in wapens naar het Midden-Oosten al decennia geleden hebben uitgesproken. In plaats daarvan, verhandelen zij op dit moment nog steeds tientallen miljarden aan wapens en militaire hardware naar de instabiele regimes in het Midden-Oosten. Dus de entiteiten die speciale gezanten sturen naar de regio om “beide partijen te helpen in het bereiken van vrede” zijn tegelijkertijd de grootste leveranciers van de wapens die benodigd zijn om het conflict in stand te houden. Op 1 of andere manier, word bij het opgooien van deze conclusie de boel heel snel gebagatelliseerd en afgedaan als een reeds welbekend iets maar verder staat er niemand bij stil.
Dit is dus hoe het Israëlisch-Palestijns conflict haar nut heeft voor de Westerse wereld. Het conflict in leven houden betekent een nooit eindigende kruistocht van moraliteiten tussen zowel de Arabische moslims als de Israëlische Joden, die beiden de vinger naar elkaar wijzen en elkaar beschuldigen van het uitblijven van een oplossing voor het geheel. De gehele propaganda omtrent religieuze achtergronden word vandaag de dag nog steeds als kernprobleem opgeworpen, maar gezien de belangen van allerlei buitenlandse machten in de regio, invloeden die afkomstig zijn uit voornamelijk seculiere samenlevingen, is het niet moeilijk om dit als drogreden af te serveren.
Is het toeval dat er een grote hoeveelheid oliereserve in het Midden-Oosten aanwezig is, terwijl de regio huisvesting bied voor een 70-jaar durend conflict om amper vruchtbaar land? Je vraagt je af: als er geen olie aanwezig zou zijn in de regio, zou er dan ook nu nog steeds, na al die jaren, een Israëlisch-Palestijns conflict bestaan?
Zolang de joden en de moslims elkaar beschuldigen van het ontstaan van het conflict, zullen de buitenlandse machten in de regio ongezien blijven wegkomen, zoals ook hun winsten.
Door | M.R. Jabri
© 22 april 2006, Common Dreams Magazine
Hulpbronnen:
Federation of American Scientists
Bank for International Settlements
A Macroeconomic and Geostrategic Analysis of the Unspoken Truth
Veheadline.com
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Door | M.R. Jabri
© 22 april 2006, Common Dreams Magazine
Geplaatst door ronald
Wie schrijft dit?
Veel wapens zijn in de tijd van de koude oorlog geleverd.
Leverde Rusland aan het ene land dan probeerde Amerika het buurland te paaien.
En uiteraard Amerika's lieveling Israel dat krijgt onbeperkt wat ze wil.
Interessant artikel. Er wordt eindelijk ook vanuit een ander perspectief bekeken.
Ondanks dat er een derde macht zou bestaan hebben de Palestijnen toch veel zwaarder dan de Israëliërs.
Een hoop woorden voor de zoveelste Amerikaans-Zionistische complottheorie. Blijft vermakelijk, waarvoor dank.
Geplaatst door Morosian
Een hoop woorden voor de zoveelste Amerikaans-Zionistische complottheorie. Blijft vermakelijk, waarvoor dank.
Waaruit blijkt dat?
_h4T3D_sE7eN
20-07-06, 12:58
Geplaatst door IbnRushd
Ondanks dat er een derde macht zou bestaan hebben de Palestijnen toch het veel zwaarder dan de Israëliërs.
Door gebrek aan middelen om de strijd 'gelijkwaardig' te trekken ?
Geplaatst door Morosian
Een hoop woorden voor de zoveelste Amerikaans-Zionistische complottheorie.
Specificeer of wees stil in een hoekje.
Daarbij, kun jij dit probleem op 1 A4tje weergeven, zonder voorbij te gaan aan wat er ook meespeelt in dit geheel ?
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Decennialang vechten Israëliërs en Palestijnen om een klein lapje grond in het Midden-Oosten.
Ik zou daar van willen maken: een onbeduidend klein lapje gruwelijk overschatte grond.
Achtergronden en oorzaken van het conflict wisselen van religieuze tot aan historische oorzaken, terwijl ondertussen de situatie dusdanig is ontwikkeld dat ook de Westerse wereld wel vaart bij het aanblijven van het conflict.
Een halve waarheid. Niet alleen de Westerse wereld heeft belangen in het laten voortbestaan van dit conflict, ook de Islamitisch wereld zwelgt erin. Het hebben van een gemeenschappelijk vijandbeeld in de vorm van het Amerikaans-Zionistische complot is van onschatbare waarde. Als er morgen vrede komt in het Midden-Oosten en over twee jaar zitten er geen westerse militairen in Irak en Afghanistan meer, waar moet dan die ongebreidelde haat en frustratie op afgereageerd worden? Er is niets dat de moslimwereld zo eendrachtig maakt als dit ene kleine conflictje.
1. Er is naast de 2 bekende ‘deelnemers’ aan dit conflict een 3e entiteit: de buitenstaanders (in volgorde van belang: Amerikanen, Britten, Russen, Chinezen, Fransen en Duitsers).
Ik zie geen enkel Islamitisch land tussen dit rijtje staan. Vergeten? Of is de auteur werkelijk zo naief dat hij denkt dat die zich niet bemoeien met het conflict of er geen belang bij hebben?
2. Het 3e element in het conflict – de buitenlandse machten – bemoeien zich op elk niveau met het Israëlisch-Palestijns conflict met als enig doel het exploiteren van de controle op de grote hoeveelheden oliereserves in de regio. Als er geen olie in de regio aanwezig zou zijn geweest, zouden er ook geen oliedollars zijn om te recyclen; de buitenlanders zouden geen reden hebben om de regio te domineren.
Eens, ware het niet dat auteur even tevoren heeft aangegeven onder 'buitenlandse machten' slechts Westerse landen te verstaan. Eenzijdig en kortzichtig.
3. Als er een wereldwijd verbod zou komen op de handel in wapens naar het Midden-Oosten, zou er geen Arabische dictator zijn met moderne wapens. Als het Midden-Oosten zou stoppen met het kopen van wapens van de buitenlandse machten, zou het conflict direct stoppen.
Heel schattig, maar getuigt van weinig realiteitszin. Zolang testosteron de wereld regeert zullen leiders op zoek blijven naar wapens. En omdat de mens van nature slecht is, zullen die ook altijd aangeboden blijven worden. Dit soort als-dan-stellingen zijn leuk, maar niet echt zinnig. Als mensen niet zo ziekelijk nationalistisch en religieus zouden zijn, dan zouden er überhaupt geen oorlogen meer zijn.
4.De Westerse media, welke krant, tijdschrift of nieuwszender dan ook, twijfelt nooit aan de intentie van de buitenlandse machten om zo begaan te zijn met de problemen in de regio.
Het wordt eentonig, maar meneer auteur is aan één oog blind. De Westerse media zijn volledig gedomineerd en geobsedeerd door de twee ruziënde dwergstaten, en ik sluit inderdaad niet uit dat ze uitgaan van de juiste intentie. Voor de nuance, maar daar is de schrijver niet zo van, was het aardig geweest om te melden dat er 'aan de andere kant' sprake is van exact hetzelfde fenomeen, maar dan omgekeerd. De een gelooft CNN, de ander Al-Jazeera - wie heeft er gelijk? Diegene die jouw geprefereerde waarheid spreekt. Je hoeft maar naar dit forum te kijken om te zien hoe dat werkt.
5. Het is niet vrede tussen Israëli’s en Palestijnen wat het Westen nastreeft, maar juist het in stand houden van het conflict is het enige doel die Westerse regeringen nastreven.
In tegenstelling tot de auteur kan ik wel meerdimensionaal denken, dus ook hier vind ik het perspectief weer zeer beperkt. Of hij wil geen breder perspectief zien, of hij kan het niet - in beide gevallen is het treurig.
Hoe kan een samenleving in alle oprechtheid werken aan vrede als de leiders de (gedwongen) prioriteit hebben om hun buitenlandse ‘meesters’ te behagen, in plaats van de behartiging van belangen van het eigen volk?
Een hele valse sentimentele noot. Zullen we maar snel vergeten.
Tenzij deze 5 basisfactoren begrepen en erkend worden, zullen de oorzaken voor het conflict ook nooit begrepen worden.
Zolang dit soort mensen op dergelijke eenzijdige manier over het conflict blijven schrijven en op geen enkele manier blijk geven van het vermogen tot zelfkritiek zal het polariserende gedachtengoed omtrent dit conflict blijven bestaan. De schuld bij de ander zoeken, dat kennen we nou wel.
Deze tactiek heet “verdeel en heers” en het is al decennia een door de buitenlandse machten geliefde tactiek.
Nog even voor de duidelijkheid, auteur bedoelt met buitenlandse machten dus de westerse machten. De niet-westerse wereld heeft kennelijk nog nooit van 'verdeel en heers' gehoord. Waarschijnlijk zijn alle geschiedenisboekjes bij de jaarlijkse boekverbrandingen teloorgegaan. Voor zover hij dat inmiddels al niet had gedaan, maakt auteur zich met deze uitspraak onsterfelijk belachelijk.
Dit conflict is lang niet zo makkelijk op te lossen als dat de gangbare media doet geloven, alsmede de naïeve benadering van de zaak door de vele denktanks en analisten die wereldwijd rondlopen met allerlei theorieën om de zaak op te lossen, maar in feite niet verder komen dan het formuleren van juist die theorieën die je het idee geven dat deze zaak ook werkelijk even kan worden opgelost.
Negeren en eindelijk aandacht schenken aan de talloze andere brandhaarden in de wereld, waarvan een aantal vele malen schrijnender dan deze kleuterklasvete, zou een welkome en gezonde afwisseling zijn van de wereldwijde obsessie voor dit conflict, en allicht de moeite waar om te proberen. Maar ja, waarom zou je je druk maken om 350 mensen die maandag in Darfur zijn afgeslacht als er op dezelfde dag in Libanon een soldaat wordt gedood?
De regio is instabiel omdat omringende Arabische landen in woord solidair zijn met de Palestijnen en daardoor op het eerste oog een spanning lijkt te ontstaan tussen de Israëlische regering en Arabische leiders.
Als de president dan Iran roept dat hij Israël met de grond gelijk wil maken, dan is dat volgens de auteur ddus 'in woord solidair zijn'. Als je opgevoed bent door de wolven misschien, maar ik heb thuis iets anders geleerd.
De buitenlandse invloeden consolideren hun succes op de achtergrond: het groter geheel is dat de buitenlandse machten niets anders doen dan controle uitoefenen op zo ongeveer de enige grondstof van waarde in de regio (aardolie) en tegelijkertijd immense hoeveelheden wapens blijven verkopen aan de olieproducerende regimes omdat deze weer op hun beurt overtuigd zijn van een dreigend gevaar en de mogelijkheid dat Israël het niet alleen op Palestijns grondgebied heeft voorzien, maar ook op de omringende landen.
Gezien de eerdere definitie van 'buitenlandse machten' door auteur, suggereert hij hier dat moslimlanden geen wapens hebben geleverd of leveren. Selectieve vergeetachtigheid.
Of het nou publiekelijk word toegegeven of niet, het doel is om ten koste van alles en iedereen het conflict in het Midden-Oosten in leven te houden, niet om het op te lossen.
Mee eens, met dat verschil dat ik denk dat beide partijen erbij gebaat zijn, niet alleen het Westen. Jammer toch, dat gebrekkige talent van auteur om de zaak van meerdere kanten te belichten.
Tenzij deze basisprincipes door beide kemphanen worden begrepen en erkend - de buitenlandse machten in combinatie met wat het Westers media-apparaat Westerlingen voorschotelt – zullen de buitenlandse invloeden in het conflict doorgaan met het manipuleren en vormen van de percepties van beide partijen.
De Westerse media zijn manipulatief, de Islamitische media zijn het toonbeeld van objectiviteit. Gevoel voor humor kan de auteur niet ontzegd worden. Hoeveel journalisten en politiek activisten zitten er eigenlijk gevangen in Islamitische gevangenissen? En hoeveel in Westerse? Of is Amnesty International een bolwerk van Amerikaans-Zionistische propaganda? De zelfstandige denker was tot de volgende conclusie gekomen: de westerse media zijn manipulatief, de niet-westerse media zijn ook manipulatief. En in het geval van niet democratisch gekozen religieuze dictators; extreem manipulatief.
Kortom, de parameters voor het debat omtrent het Israëlisch-Palestijns conflict beperkt zich tot het kiezen van partij. Geen enkele andere optie resteert, want geen enkele andere participant in het conflict wordt aangeduid, terwijl er wel degelijk een 3e partij aanwezig is met een niet al te geringe invloed op het geheel. Dankzij de gevestigde buitenlandse machten in de regio, wiens belang niets anders is dan wapenhandel en strategische controle op de exploitatie van aardolie, maar die publiekelijk heel erg begaan lijken te zijn met zowel de Israëliërs als de Palestijnen kun je als buitenstaander niets anders doen dan óf pro-Israël óf pro-Palestina te zijn.
Telkens als auteur eindelijk iets zinnigs lijkt te gaan zeggen, verpest hij het door de stoplap 'buitenlandse machten' er weer bij te halen. Hij heeft gelijk dat er in het conflict bewust is gepolariseerd, alleen zijn er twee partijen schuldig, niet een.
De Europeanen doen hun best om zoveel mogelijk anti-Israël over te komen.
Woorden zwanger van frustratie.
Terwijl het enige dat geloofd kan worden het feit is dat zulke verhalen alleen belangrijk zijn voor de Westerse media om hun eigen invulling te kunnen verzorgen. Immers, zonder bomaanslagen of wraakacties over en weer blijft er weinig over om te verslaan door journalisten.
Beweren dat Westerse media niets meer hebben om over te schrijven als er geen bomaanslagen in het Midden-Oosten plaatsvinden, is potsierlijk. De Westerse media zijn vrij om te schrijven wat ze willen en waarover ze willen, en er gebeurt genoeg in de wereld om over te schrijven. Een journalist in een religieuze dictatuur heeft een veel groter probleem. Als de westerse pers kennelijk al niet te vertrouwen is, dan zegt dat genoeg over de pers in landen waar persvrijheid alleen in de gevangenis heerst.
Is het bestaan van het conflict toe te schrijven aan de acties van 1 kant of van beide kanten - 5 miljoen Joden en 4 miljoen Palestijnen – die elkaar simpelweg niet kunnen luchten of zien? Kan dat nou werkelijk het (simpele) antwoord zijn? Het is in ieder geval hoe de gangbare media en de academische wereld het conflict lijken te presenteren.
De media, altijd weer de media. Maar ook de academische wereld zelfs. Het is het complot der complotten. Grappig.
Je kunt discussiëren over hoe de Israëliërs niet echt aardig omgaan met de Palestijnse bevolking – dat zij hen onderdrukken, hun bezittingen afnemen, hun huizen opblazen, enzovoort. Maar dat aspect alleen is niet voldoende om het aanblijven van het conflict uit te leggen. De Israëliërs hebben het gelijk weer aan hun zijde wanneer zij het gooien op de corruptie binnen de Palestijnse Autoriteit en dat de Palestijnse leiders niet voldoende hebben gedaan om terrorisme van Palestijnse kant tegen te gaan. Maar ook dat aspect is niet voldoende om de aanwezigheid van het 75-jaar oude conflict te verklaren.
Ik geef het toe, ik had het niet meer verwacht, maar hier komt auteur toch plotseling heel genuanceerd uit de hoek. Benieuwd wanneer 'de buitenlandse machten' weer bezit van zijn denkvermogen nemen.
Beide kanten roepen eigenlijk hetzelfde over en weer: “jij bent moreel ontoereikend, jij gedraagt je niet in ons aller belang en jij bent de reden dat wij geen oplossing hebben voor onze problemen”. Wat het ergste is, is dat beide kampen gelijk hebben en misschien nog wel belangrijker: alle argumenten van beide kanten zijn rechtvaardig. Beide partijen doen elkaar namelijk onmenselijke dingen aan en beide zijn dus dan ook moreel ontoereikend om tot een vergelijk te komen.
Nou nou, alweer niets op aan te merken. Zou het dan toch nog goed komen?
De obsessie die de media heeft met betrekking tot alles en iedereen die iets te maken heeft met het Midden-Oosten is voldoende om te concluderen dat het de media is die de boel in leven houdt.
Jammer, want dit is natuurlijk een blunderige conclusie van mythische proporties. Behalve het volstrekte gebrek aan logica in deze bewering, is het me nog steeds een raadsel wat de vrije en zelfstandige media er voor baat bij hebben om elke dag dezelfde stukjes te moeten schrijven of voorlezen. Dat is zowel voor de media als voor het volk buitengewoon saai en voorspelbaar.
Het conflict had zichzelf waarschijnlijk al lang geleden vanzelf (deels) opgelost als de huidige media-aandacht voor het conflict er niet was.
Zie boven. Het is in ieder geval het proberen waard.
Vergeleken met andere regionale conflicten waarbij de ene partij op een foute manier de andere bejegende, is het continue conflict in het Midden-Oosten verre van logisch. Ondertussen had het probleem allang al opgelost moeten zijn. Maar dat is het niet.
Mee eens.
Er is een algemeen geloof dat door de media word verspreid: het geloof dat de enige intentie van Westerse naties bestaat uit het goedmaken van de relatie tussen Joden en Moslims.
Daar gaan we weer. De beperkte visie van de westerse media. Auteur zou er goed aan doen eens wat meer westerse lectuur tot zich te nemen om te zien hoeveel verschillende perspectieven en scenarios er aan de orde komen. Je kunt het zo gek niet bedenken, ik heb het allemaal al eens voorbij zien komen. Dat mediabashen is niet echt krachtig van auteur.
De ongeschreven overeenkomst die de VS heeft is dat deze regimes de olie in dollars gewaardeerd wordt en als tegenprestatie word bescherming geboden.
Ongeschreven, maar auteur heeft zijn wijsheden waarschijnlijk uit zeer betrouwbare, niet-westerse bron vernomen.
Terwijl Fox, Time en CNN nooit dit punt bespreken, mag het duidelijk zijn dat de waardering van olie in dollars immens belangrijk is voor de positie van de dollar en daarom dan ook enkel en alleen olie in dollars mag worden gewaardeerd op de internationale markteconomie.
De westerse media bestaan uit meer dan genoemde zenders, maar los daarvan is het apert onjuist, want dit punt wordt er wel degelijk besproken. Wederom zou auteur er goed aan doen zich eerst wat beter in de praktijk te verdiepen alvorens zich er tegen te keren. Ook in de Nederlandse pers zijn deze punten ruimschoots in de aandacht geweest, en nog steeds.
En nu ga ik even een luchtje scheppen.
Geplaatst door IbnRushd
Waaruit blijkt dat?
Uit mijn bovenstaande reactie.
_h4T3D_sE7eN
20-07-06, 16:03
Geplaatst door Morosian
En nu ga ik even een luchtje scheppen.
Dat is jammer. Want als je verder had gelezen, had je waarschijnlijk niet eens de moeite genomen om je bullshitreactie te plaatsen.
*edit:
Na het lezen van je gehele reactie, is het m.i. niet nodig om je getik te weerleggen. Je hebt duidelijk een stukje gelezen en niet het geheel. Kom terug als je alles hebt gelezen. Tot dan, is er niets te doen met je kritiek.
Geplaatst door Morosian
Uit mijn bovenstaande reactie.
Nee hoor. Jouw bovenstaande reactie is een hoop bagger; aversie jegens de moslims; ononderbouwend; en nog meer.
Nogmaals: waaruit blijkt dat het artikel om een Amerikaans-Zionistisch complottheorie gaat. Met name Zionistisch?
_h4T3D_sE7eN
20-07-06, 17:58
Geplaatst door IbnRushd
Nee hoor. Jouw bovenstaande reactie is een hoop bagger; aversie jegens de moslims; ononderbouwend; en nog meer.
Nogmaals: waaruit blijkt dat het artikel om een Amerikaans-Zionistisch complottheorie gaat. Met name Zionistisch?
Ik denk niet dat er nog een zinnig antwoord uit zal komen.
Geplaatst door Morosian
Ik zou daar van willen maken: een onbeduidend klein lapje gruwelijk overschatte grond.
Een halve waarheid. Niet alleen de Westerse wereld heeft belangen in het laten voortbestaan van dit conflict, ook de Islamitisch wereld zwelgt erin. Het hebben van een gemeenschappelijk vijandbeeld in de vorm van het Amerikaans-Zionistische complot is van onschatbare waarde. Als er morgen vrede komt in het Midden-Oosten en over twee jaar zitten er geen westerse militairen in Irak en Afghanistan meer, waar moet dan die ongebreidelde haat en frustratie op afgereageerd worden? Er is niets dat de moslimwereld zo eendrachtig maakt als dit ene kleine conflictje.
Ik zie geen enkel Islamitisch land tussen dit rijtje staan. Vergeten? Of is de auteur werkelijk zo naief dat hij denkt dat die zich niet bemoeien met het conflict of er geen belang bij hebben?
Eens, ware het niet dat auteur even tevoren heeft aangegeven onder 'buitenlandse machten' slechts Westerse landen te verstaan. Eenzijdig en kortzichtig.
Heel schattig, maar getuigt van weinig realiteitszin. Zolang testosteron de wereld regeert zullen leiders op zoek blijven naar wapens. En omdat de mens van nature slecht is, zullen die ook altijd aangeboden blijven worden. Dit soort als-dan-stellingen zijn leuk, maar niet echt zinnig. Als mensen niet zo ziekelijk nationalistisch en religieus zouden zijn, dan zouden er überhaupt geen oorlogen meer zijn.
Het wordt eentonig, maar meneer auteur is aan één oog blind. De Westerse media zijn volledig gedomineerd en geobsedeerd door de twee ruziënde dwergstaten, en ik sluit inderdaad niet uit dat ze uitgaan van de juiste intentie. Voor de nuance, maar daar is de schrijver niet zo van, was het aardig geweest om te melden dat er 'aan de andere kant' sprake is van exact hetzelfde fenomeen, maar dan omgekeerd. De een gelooft CNN, de ander Al-Jazeera - wie heeft er gelijk? Diegene die jouw geprefereerde waarheid spreekt. Je hoeft maar naar dit forum te kijken om te zien hoe dat werkt.
In tegenstelling tot de auteur kan ik wel meerdimensionaal denken, dus ook hier vind ik het perspectief weer zeer beperkt. Of hij wil geen breder perspectief zien, of hij kan het niet - in beide gevallen is het treurig.
Een hele valse sentimentele noot. Zullen we maar snel vergeten.
Zolang dit soort mensen op dergelijke eenzijdige manier over het conflict blijven schrijven en op geen enkele manier blijk geven van het vermogen tot zelfkritiek zal het polariserende gedachtengoed omtrent dit conflict blijven bestaan. De schuld bij de ander zoeken, dat kennen we nou wel.
Nog even voor de duidelijkheid, auteur bedoelt met buitenlandse machten dus de westerse machten. De niet-westerse wereld heeft kennelijk nog nooit van 'verdeel en heers' gehoord. Waarschijnlijk zijn alle geschiedenisboekjes bij de jaarlijkse boekverbrandingen teloorgegaan. Voor zover hij dat inmiddels al niet had gedaan, maakt auteur zich met deze uitspraak onsterfelijk belachelijk.
Negeren en eindelijk aandacht schenken aan de talloze andere brandhaarden in de wereld, waarvan een aantal vele malen schrijnender dan deze kleuterklasvete, zou een welkome en gezonde afwisseling zijn van de wereldwijde obsessie voor dit conflict, en allicht de moeite waar om te proberen. Maar ja, waarom zou je je druk maken om 350 mensen die maandag in Darfur zijn afgeslacht als er op dezelfde dag in Libanon een soldaat wordt gedood?
Als de president dan Iran roept dat hij Israël met de grond gelijk wil maken, dan is dat volgens de auteur ddus 'in woord solidair zijn'. Als je opgevoed bent door de wolven misschien, maar ik heb thuis iets anders geleerd.
Gezien de eerdere definitie van 'buitenlandse machten' door auteur, suggereert hij hier dat moslimlanden geen wapens hebben geleverd of leveren. Selectieve vergeetachtigheid.
Mee eens, met dat verschil dat ik denk dat beide partijen erbij gebaat zijn, niet alleen het Westen. Jammer toch, dat gebrekkige talent van auteur om de zaak van meerdere kanten te belichten.
De Westerse media zijn manipulatief, de Islamitische media zijn het toonbeeld van objectiviteit. Gevoel voor humor kan de auteur niet ontzegd worden. Hoeveel journalisten en politiek activisten zitten er eigenlijk gevangen in Islamitische gevangenissen? En hoeveel in Westerse? Of is Amnesty International een bolwerk van Amerikaans-Zionistische propaganda? De zelfstandige denker was tot de volgende conclusie gekomen: de westerse media zijn manipulatief, de niet-westerse media zijn ook manipulatief. En in het geval van niet democratisch gekozen religieuze dictators; extreem manipulatief.
Telkens als auteur eindelijk iets zinnigs lijkt te gaan zeggen, verpest hij het door de stoplap 'buitenlandse machten' er weer bij te halen. Hij heeft gelijk dat er in het conflict bewust is gepolariseerd, alleen zijn er twee partijen schuldig, niet een.
Woorden zwanger van frustratie.
Beweren dat Westerse media niets meer hebben om over te schrijven als er geen bomaanslagen in het Midden-Oosten plaatsvinden, is potsierlijk. De Westerse media zijn vrij om te schrijven wat ze willen en waarover ze willen, en er gebeurt genoeg in de wereld om over te schrijven. Een journalist in een religieuze dictatuur heeft een veel groter probleem. Als de westerse pers kennelijk al niet te vertrouwen is, dan zegt dat genoeg over de pers in landen waar persvrijheid alleen in de gevangenis heerst.
De media, altijd weer de media. Maar ook de academische wereld zelfs. Het is het complot der complotten. Grappig.
Ik geef het toe, ik had het niet meer verwacht, maar hier komt auteur toch plotseling heel genuanceerd uit de hoek. Benieuwd wanneer 'de buitenlandse machten' weer bezit van zijn denkvermogen nemen.
Nou nou, alweer niets op aan te merken. Zou het dan toch nog goed komen?
Jammer, want dit is natuurlijk een blunderige conclusie van mythische proporties. Behalve het volstrekte gebrek aan logica in deze bewering, is het me nog steeds een raadsel wat de vrije en zelfstandige media er voor baat bij hebben om elke dag dezelfde stukjes te moeten schrijven of voorlezen. Dat is zowel voor de media als voor het volk buitengewoon saai en voorspelbaar.
Zie boven. Het is in ieder geval het proberen waard.
Mee eens.
Daar gaan we weer. De beperkte visie van de westerse media. Auteur zou er goed aan doen eens wat meer westerse lectuur tot zich te nemen om te zien hoeveel verschillende perspectieven en scenarios er aan de orde komen. Je kunt het zo gek niet bedenken, ik heb het allemaal al eens voorbij zien komen. Dat mediabashen is niet echt krachtig van auteur.
Ongeschreven, maar auteur heeft zijn wijsheden waarschijnlijk uit zeer betrouwbare, niet-westerse bron vernomen.
De westerse media bestaan uit meer dan genoemde zenders, maar los daarvan is het apert onjuist, want dit punt wordt er wel degelijk besproken. Wederom zou auteur er goed aan doen zich eerst wat beter in de praktijk te verdiepen alvorens zich er tegen te keren. Ook in de Nederlandse pers zijn deze punten ruimschoots in de aandacht geweest, en nog steeds.
En nu ga ik even een luchtje scheppen.
wat een slechte reactie..
De niet-westerse 'buitenlandse krachten' en hun rollen worden weldegelijk genoemd.
Duidelijk de tekst niet volledig gelezen en niets begrepen van wat je wel gelezen hebt.
De Palestijnen zijn in 'need for a Nelson Mandela' en een 'de Klerk' kan Israel gebruiken. Maar men gelooft hier liever in wapengekletter!
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Dat is jammer. Want als je verder had gelezen, had je waarschijnlijk niet eens de moeite genomen om je bullshitreactie te plaatsen.[/B
Om je eigen woorden te gebruiken: specificeer of wees stil in een hoekje.
Wat is er precies zo bullshit aan mijn reactie? Je was zelf nogal onder de indruk van het genuanceerde en met overtuigende feiten onderbouwde artikel?
[B]Je hebt duidelijk een stukje gelezen en niet het geheel. Kom terug als je alles hebt gelezen. Tot dan, is er niets te doen met je kritiek.
Als je zelf goed had gelezen, had je gezien dat ik op passages uit het hele eerste deel van het stuk heb gereageerd, tot en met de laastste alinea. Dus waar je deze bewering op denkt te kunnen baseren is me niet helemaal duidelijk.
Geplaatst door Tat-teg
wat een slechte reactie..
De niet-westerse 'buitenlandse krachten' en hun rollen worden weldegelijk genoemd.
Is het een slechte reactie, of een reactie die niet strookt met je eigen overtuigingen? Vind je het oorspronkelijke artikel oprecht genuanceerd en perspectivisch breed ingestoken?
En kun je misschien nog even aanwijzen waar de auteur aangeeft dat er naast Rusland en China nog Islamitische landen bij die 'buitenlandse machten' behoren. Bij zijn eigen definitie ervan kwam ik ze namelijk niet tegen, maar ik schijn nogal slecht te lezen.
Geplaatst door Morosian
Is het een slechte reactie, of een reactie die niet strookt met je eigen overtuigingen? Vind je het oorspronkelijke artikel oprecht genuanceerd en perspectivisch breed ingestoken?
En kun je misschien nog even aanwijzen waar de auteur aangeeft dat er naast Rusland en China nog Islamitische landen bij die 'buitenlandse machten' behoren. Bij zijn eigen definitie ervan kwam ik ze namelijk niet tegen, maar ik schijn nogal slecht te lezen.
hihi... jij bent echt grappig..
Ga ook het tweede gedeelte van de tekst lezen en kom dan met je conclusies en bevindingen..
_h4T3D_sE7eN
20-07-06, 19:34
Geplaatst door Morosian
Om je eigen woorden te gebruiken: specificeer of wees stil in een hoekje.
Wat is er precies zo bullshit aan mijn reactie? Je was zelf nogal onder de indruk van het genuanceerde en met overtuigende feiten onderbouwde artikel?
Als je zelf goed had gelezen, had je gezien dat ik op passages uit het hele eerste deel van het stuk heb gereageerd, tot en met de laastste alinea. Dus waar je deze bewering op denkt te kunnen baseren is me niet helemaal duidelijk.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Terwijl Fox, Time en CNN nooit dit punt bespreken, mag het duidelijk zijn dat de waardering van olie in dollars immens belangrijk is voor de positie van de dollar en daarom dan ook enkel en alleen olie in dollars mag worden gewaardeerd op de internationale markteconomie.
Bovenstaande is het laatste stukje waarop je reageerde, met:
Geplaatst door Morosian
De westerse media bestaan uit meer dan genoemde zenders, maar los daarvan is het apert onjuist, want dit punt wordt er wel degelijk besproken. Wederom zou auteur er goed aan doen zich eerst wat beter in de praktijk te verdiepen alvorens zich er tegen te keren. Ook in de Nederlandse pers zijn deze punten ruimschoots in de aandacht geweest, en nog steeds.
Het wekt de indruk dat je niet verder hebt gelezen. Al je kritiek wordt namelijk in het 2e deel van het artikel prima weerlegd. Op voorhand al. Vandaar dat je reactie als bullshit werd bestempeld.
Maar ik snap je enthousiasme wel, hoor. Je dacht halverwege waarschijnlijk dat je het wel gezien had. Mispoes, pik.
Geplaatst door Morosian
ik schijn nogal slecht te lezen.
Helaas wel. Je brengt je kritiek nogal totalitair terwijl je (blijkbaar niet alleen bij mij) de indruk wekt alsof je maar de helft van het verhaal hebt gelezen.
Ik blijf erbij, je kritiek is bullshit. Te meer je kritiek in het artikel al (voornamelijk in het 2e deel) onderuit is gehaald. Als je dat uiteengezet wilt hebben, stel ik je voor om het nog eens (goed!) te lezen.
Verder geloof ik ook niet echt of je er iets van hebt begrepen. Tenzij je de zoveelste ronald-wanna be bent, die alles in deze materie eenzijdig benadert.
Geplaatst door IbnRushd
Nee hoor. Jouw bovenstaande reactie is een hoop bagger; aversie jegens de moslims; ononderbouwend; en nog meer.
Nogmaals: waaruit blijkt dat het artikel om een Amerikaans-Zionistisch complottheorie gaat. Met name Zionistisch?
Staat kritiek op een ongenuanceerd artikel dat eenzijdig de niet-Islamitische landen de schuld geeft van het Midden-Oostenconflict gelijk aan aversie jegens de moslims?
Waar mis je precies de onderbouwing waar die wat jou betreft bij de auteur van het artikel wel aanwezig is?
Voor wat betreft dat laatste moet ik je gelijk geven, ik vind het nu eenmaal leuk om zo nu en dan over het groot Amerikaans-Zionistische Complot te spreken omdat dat zo vaak als oorzaak van alle ellende in het Midden-Oosten wordt genoemd op dit overigens erg leuke forum. De Amerikanen hebben het gedaan, of de Joden hebben het gedaan. Maar vooral die altijd weer terug kerende complottheorie vind ik erg vermakelijk en die komt ook weer ruimschoots in het artikel aan de orde. Het was beter geweest om het hier over Het Groot Westerse Media Complot te hebben. Of iets van die strekking.
Kijk, zelfkritiek is niet zo moeilijk.
Verder is het natuurlijk jammer dat mijn tijdrovende reactie op het artikel, met speciale aandacht voor het aanbrengen van de nodige ontbrekende nuance, wordt afgedaan als bullshit en bagger zonder daar verder op in te gaan. Een beetje makkelijk ook.
_h4T3D_sE7eN
20-07-06, 19:42
Gekke jongens, die agnosten.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Het wekt de indruk dat je niet verder hebt gelezen. Al je kritiek wordt namelijk in het 2e deel van het artikel prima weerlegd. Op voorhand al. Vandaar dat je reactie als bullshit werd bestempeld.
Zoals ik al aangaf, heb ik het eerste deel van het artikel aandachtig gelezen en zoals je aan mijn reactie kunt zien heb ik daar zeer uitvoerig op gereageerd, zo nu en dan afkeurend, zo nu en dan bevestigend. Om dat bullshit te noemen vind ik nogal makkelijk en respectloos.
Maar ik snap je enthousiasme wel, hoor. Je dacht halverwege waarschijnlijk dat je het wel gezien had. Mispoes, pik.
Zoals ik al aangaf, heb ik het eerste deel van het artikel aandachtig gelezen en zoals je aan mijn reactie kunt zien heb ik daar zeer uitvoerig op gereageerd, zo nu en dan afkeurend, zo nu en dan bevestigend. Om dat bullshit te noemen vind ik nogal makkelijk en respectloos.
Helaas wel. Je brengt je kritiek nogal totalitair terwijl je (blijkbaar niet alleen bij mij) de indruk wekt alsof je maar de helft van het verhaal hebt gelezen.
Ik heb het tweede deel van het artikel inderdaad niet gelezen, want toen moest ik weg. Vandaar dat mijn laatste reactie betrekking had op de laatste alinea van het eerste deel. Ik had ervoor kunnen kiezen om helemaal niet te reageren, maar heb ervoor gekozen om dat wel te doen. Als mijn kritiek onderuit gehaald wordt in het tweede deel, dan zal ik, zoals dat hoort, mijn kritiek waar nodig terugnemen. Ik verwacht dat namelijk ook van anderen.
Waar ik precies totalitair in mijn reactie ben weet ik niet goed. Misschien dat je dat nog even kunt aangeven, daarbij uiteraard de uitermate genuanceerde delen van mijn reactie niet gemakshalve negerend.
Verder geloof ik ook niet echt of je er iets van hebt begrepen. Tenzij je de zoveelste ronald-wanna be bent, die alles in deze materie eenzijdig benadert.
Ik zou niet weten waarom ik het (eerste deel van het artikel) niet zou hebben begrepen. Echt ingewikkeld was het niet. De Westerse media en de buitenlandse machten, waar geen Islamitische landen deel van uitmaken, zijn verantwoordelijk voor het voortduren van dit conflict dat hoofdzakelijk draait om olie. Maar dat is in een notendop (nieuwe spelling).
Waar ik de onderbouwing mis, is bij rol van Europa; de redenering van de auteur doortrekkend, heeft Europa ne tzoveel te winnen als de VS te verliezen hebben bij het overgaan van een dollar-olie markt naar een Euro-olie markt.
Nou loopt Europa wellicht gezellig achter de VS aan, maar alleen indien het (financieel) eigenbelang daarbij gebaat is, zie bijvoorbeeld de nogal felle WTO conflicten.
Globaal gezien, zou China trouwens een van de grootste verliezers worden.... hoor ik weinig over.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Gekke jongens, die agnosten.
Maar erg vriendelijk in de omgang.
_h4T3D_sE7eN
20-07-06, 20:14
Geplaatst door Morosian
Waar ik precies totalitair in mijn reactie ben weet ik niet goed.
Dit was je eerste reactie:
Geplaatst door Morosian
Een hoop woorden voor de zoveelste Amerikaans-Zionistische complottheorie. Blijft vermakelijk, waarvoor dank.
Nogal allesomvattend. Je hebt ook niet echt de indruk achtergelaten om 'men' anders te doen denken.
Achteraf misschien, maar toen was het kwaad al geschied.
Misschien dat je dat nog even kunt aangeven, daarbij uiteraard de uitermate genuanceerde delen van mijn reactie niet gemakshalve negerend.
Je 'genuanceerde' opmerkingen zijn ook niet aan me voorbijgegaan. Wat ik wel gek vind is dat je alleen je reacties op de delen waarmee je het eens was als 'genuanceerd' bestempelt.
Ik vraag me dan af: wat is precies jouw definitie van nuance ? Als het maar in jouw straatje past ?
In dat geval, ----> prullenbak.
Geplaatst door Soldim
Waar ik de onderbouwing mis, is bij rol van Europa; de redenering van de auteur doortrekkend, heeft Europa ne tzoveel te winnen als de VS te verliezen hebben bij het overgaan van een dollar-olie markt naar een Euro-olie markt.
Europa kan het zich politiek gezien niet veroorloven dezelfde steun aan Israël te geven als de VS doen. Daarbij heeft Europa inderdaad alles te winnen met de waardering van olie in euro's. Ik meen dat Europa alles slechts 'afwacht'.
Nou loopt Europa wellicht gezellig achter de VS aan, maar alleen indien het (financieel) eigenbelang daarbij gebaat is, zie bijvoorbeeld de nogal felle WTO conflicten.
Pcies. Verder is het, zoals gesteld, heel erg bekoeld.
Globaal gezien, zou China trouwens een van de grootste verliezers worden.... hoor ik weinig over.
Ik vind dat dit geredeneerd is vanuit de gedachte over de ontwikkelingen aldaar en waar het heen zou kunnen gaan met China. Maar in die context is China - ondanks dat de positie tussen de 'Westside-players' zo hard groeit - nog maar een kleine speler. Ze zijn 'onderweg', maar ze zijn 'er' nog niet. Op dit moment is die rol nog wel te bagatelliseren, ook al wordt China wel genoemd.
De volgorde van belanghebbenden is dan ook gebaseerd op de grootte van economische belangen bij het conflict. China klimt, maar is nog geen topper.
Geplaatst door IbnRushd
Nee hoor. Jouw bovenstaande reactie is een hoop bagger; aversie jegens de moslims; ononderbouwend; en nog meer.
Nogmaals: waaruit blijkt dat het artikel om een Amerikaans-Zionistisch complottheorie gaat. Met name Zionistisch?
Kom op Ibn,
Waarom direct deze reactie?
Het is toch makkelijk een stuk te google-en dat weer een andere kant belicht en aansluit bij de mening van een ander?
Toen ik het las vond ik het ook een beetje eenzijdig.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Nogal allesomvattend. Je hebt ook niet echt de indruk achtergelaten om 'men' anders te doen denken.
Je hebt kennelijk een andere definitie van totalitair gedrag geleerd dan ik.
Je 'genuanceerde' opmerkingen zijn ook niet aan me voorbijgegaan. Wat ik wel gek vind is dat je alleen je reacties op de delen waarmee je het eens was als 'genuanceerd' bestempelt.
Ik vraag me dan af: wat is precies jouw definitie van nuance ? Als het maar in jouw straatje past?
Mijn definitie van nuance is die van het woordenboek. Als je goed kijkt was ik het met name eens met de helaas spaarzame delen waar de auteur het perspectief naar beide partijen trok. Dat zou je mijn straatje kunnen noemen, maar anderen zouden het als onpartijdig bestempelen - in de betrefende stukjes wordt namelijk geen partij gekozen. Ik weet, dat is hier ongebruikelijk, maar ik vond dat opmerkelijk in een voor het overige deel erg eenzijdig belicht artikel. Dat ik overigens nog steeds slechts voor de helft heb gelezen.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Ik vind dat dit geredeneerd is vanuit de gedachte over de ontwikkelingen aldaar en waar het heen zou kunnen gaan met China. Maar in die context is China - ondanks dat de positie tussen de 'Westside-players' zo hard groeit - nog maar een kleine speler. Ze zijn 'onderweg', maar ze zijn 'er' nog niet. Op dit moment is die rol nog wel te bagatelliseren, ook al wordt China wel genoemd.
De volgorde van belanghebbenden is dan ook gebaseerd op de grootte van economische belangen bij het conflict. China klimt, maar is nog geen topper.
China heeft groot belang bij een dollar gebaseerde oliemarkt. Ten eerste is China de grootste eigenaar van dollar schulden, op het moment dat de dollar niets meer waard is, verdampen die Chinese beleggingen. Ten tweede is de export van China richting VS vele malen groter dan de export richting Euro landen. Euro inkomsten zullen in de nabije toekomst niet genoeg zijn om euro olie te kunnen kopen; dus op het moment dat er een serieuze Euro-oliemarkt ontstaat verdampt het Chinese vermogen, en de mogelijkheid om olie (en andere grondstoffen indien men op de euro overstapt) te kopen.
Dat de Chinese economie groot belang heeft bij een sterke dollar blijkt ook uit het feit dat men de yuan kunstmatig laag houdt.
Geplaatst door Morosian
Staat kritiek op een ongenuanceerd artikel dat eenzijdig de niet-Islamitische landen de schuld geeft van het Midden-Oostenconflict gelijk aan aversie jegens de moslims?
Jouw citaat:
Als er morgen vrede komt in het Midden-Oosten en over twee jaar zitten er geen westerse militairen in Irak en Afghanistan meer, waar moet dan die ongebreidelde haat en frustratie op afgereageerd worden? Er is niets dat de moslimwereld zo eendrachtig maakt als dit ene kleine conflictje.
Wel beter je eigen troep (her)lezen.
Geplaatst door Morosian
Waar mis je precies de onderbouwing waar die wat jou betreft bij de auteur van het artikel wel aanwezig is?
De auteur geeft een hypothese aan; Onderbouwt het veelal beter dan jij; en komt met plausibel informatie. Jij daarentegen komt met vrij excentrieke rotzooi aan waar ik meestal vraagtekens bij zet.
Geplaatst door Morosian
Verder is het natuurlijk jammer dat mijn tijdrovende reactie op het artikel, met speciale aandacht voor het aanbrengen van de nodige ontbrekende nuance, wordt afgedaan als bullshit en bagger zonder daar verder op in te gaan. Een beetje makkelijk ook.
Is goed joh. Ik kom er nog wel op terug.
Geplaatst door super ick
Kom op Ibn,
Waarom direct deze reactie?
Het is toch makkelijk een stuk te google-en dat weer een andere kant belicht en aansluit bij de mening van een ander?
Toen ik het las vond ik het ook een beetje eenzijdig.
Maar juist die eenzijdigheid schenkt een duidelijkheid aan het meest besproken conflict. De andere twee perspectieven (enerzijds pro-israel; anderzijds pro-palestina) die op elk forum wordt besproken en belicht en waarbij volop oplossingen bedacht worden, schijnt niet te helpen. De auteur geeft juist een extra - maar belangrijke - puzzelstuk. Dat puzzelstuk maakt nieuwe deuren open.
@_h4T3D_sE7eN
Goed stuk!
Geplaatst door Morosian
Maar erg vriendelijk in de omgang. Met hun zelf, zeker?
Want in het begin iets beweren, om vervolgens keihard als een gieter af te gaan en dat met een dosis arrogantie.
Geplaatst door IbnRushd
Maar juist die eenzijdigheid schenkt een duidelijkheid aan het meest besproken conflict. De andere twee perspectieven (enerzijds pro-israel; anderzijds pro-palestina) die op elk forum wordt besproken en belicht en waarbij volop oplossingen bedacht worden, schijnt niet te helpen. De auteur geeft juist een extra - maar belangrijke - puzzelstuk. Dat puzzelstuk maakt nieuwe deuren open.
Alles wat een opening kan geven naar het verminderen van menselijk lijden heeft mijn steun.
Een paar topics terug lees ik een opmerking dat ze een Mandela en een de Klerk nodig hebben. Daar vind ik wel wat inzitten.
De huidige leiders blijven in hetzelfde kringetje rond draaien.
Ik zie het niet als belediging als iemand er op attendeerd dat het conflict een erg grote politieke waarde heeft in de relatie M.O. en het Westen. (Zo zeer dat ik mij bijna moet verontschuldigen voor de bezetting terwijl ik niks met Israel heb.)
Als westerling kijk ik er ook een beetje vreemd van op dat de Palestijns/Israelische zaak schijnbaar prioriteit nummer 1 moet blijven staan terwijl er diverse andere conflicten op te noemen zijn waar veel meer slachtoffers vallen.
Ik wordt er ook goed ziek van 'Jood' genoemd te worden door types die dat als scheldwoord gebruiken.
Ik ben voorstander van volledige terugtrekking uit alle gebieden volgens resoluties van de V.N.
Tegelijkertijd realiseer ik mij dat er organisaties (en landen!) zijn en blijven die de vernietiging van Israel op hun prioriteitenlijstje hebben staan. Die organisaties worden neergezet in landen met een zwakke regering en bewapend met duizenden raketten. Ik probeer mij hetzelfde in Nederland voor te stellen.
Belgie bewapend een groep Limburgers om vanuit Limburg Duitsland te gaan beschieten en Nederland is niet bij machte in te grijpen.
Vanuit mijn westerse gedachtegang zijn Iran en Syrie ook medeschuldig aan deze vreselijke escalatie.
Hoe kijk jij daar tegenaan?
Geplaatst door Al Sawt
Want in het begin iets beweren, om vervolgens keihard als een gieter af te gaan en dat met een dosis arrogantie.
Ik zie niet precies waar ik ben afgegaan als een gieter, maar ik heb dan ook moeite met het zien van dingen die er niet zijn, een typisch agnostisch trekje. Als er iemand afgaat als een gieter, dan is het de heer Jabri, wiens eendimensionale conclusie is dat de Westerse landen baat hebben bij het in stand houden van het Midden-Oostenconflict, daarbij belanghebbende Moslimlanden gemakshalve even te vergeten.
Ik heb een inhoudelijke reactie gegeven op de eerste helft van het stuk, iets wat verder niet veel prikkers hebben gedaan. Inmiddels heb ik mij laten vertellen dat ik een bullshit stuk heb geschreven, bagger ook wel, zonder dat daar inhoudelijk op in wordt gegaan. De enige passages, en het waren er veel, waar wel op wordt ingegaan zijn die waar ik mijn mening met een extra bouillonblokje op smaak breng. Gemakshalve worden al mijn nuanceringen onder de mat geschoven, maar dat viel misschien te verwachten. Even heb ik gedacht om ook inhoudelijk te reageren op het tweede deel van het artikel, het deel waarin al mijn beweringen onderuit gehaald zouden worden. Op zich opmerkelijk, want dat zou het hele eerste deel van de auteur overbodig maken. Ik zie er nu dan ook vanaf, want de hoeveelheid inhoudelijke respons blijft ver achter bij de geïnvesteerde tijd.
Mij arrogant noemen en je er zelf met twee regels vanaf maken, dat lijkt mij een duidelijk geval van de spreekwoordelijke pot en de ketel.
Geplaatst door IbnRushd
Maar juist die eenzijdigheid schenkt een duidelijkheid aan het meest besproken conflict.
Die moet ik onthouden. Ik heb zo het vermoeden dat dat me nog een keer van pas gaat komen.
Geplaatst door IbnRushd
Jouw citaat:
Als er morgen vrede komt in het Midden-Oosten en over twee jaar zitten er geen westerse militairen in Irak en Afghanistan meer, waar moet dan die ongebreidelde haat en frustratie op afgereageerd worden? Er is niets dat de moslimwereld zo eendrachtig maakt als dit ene kleine conflictje.
Wel beter je eigen troep (her)lezen.
Ik lees hier geen aversie tegen moslims, want die heb ik ook niet. De twee constateringen die ik doe, de ongebreidelde haat en frustratie jegens het Westen en de eendrachtigheid die het conflict genereert, daar schuilt wat mij betreft geen aversie in. Ter nuancering - voor de zoveelste keer - er is mijns insziens ook sprake van een ongebreidelde haat, niet zozeer frustratie, van Amerika jegens moslims. Hetgeen ook daar de eendrachtigheid heeft bevorderd.
De auteur geeft een hypothese aan; Onderbouwt het veelal beter dan jij; en komt met plausibel informatie. Jij daarentegen komt met vrij excentrieke rotzooi aan waar ik meestal vraagtekens bij zet.
Auteur brengt zijn hypothese niet als hypothese, maar als waarheid. Voor zijn onderbouwing heeft hij een triljoen woorden nodig, ik hoop dat je het mij niet euvel duidt dat ik daar niet in ben meegegaan. Waar mijn 'rotzooi' - wat zijn we toch weer complimenteus - precies excentriek is weet ik niet, maar ik vind het een fascinerende typering. Wellicht kun je daar voorbeelden van geven.
Geplaatst door super ick
De huidige leiders blijven in hetzelfde kringetje rond draaien.
Waarom komen zij niet met een oplossing? Terwijl de resoluties 242, 476, 478, etc. - waar jij volledig achter staat - heel erg duidelijk zijn: 'Israël zich terugtrekt uit gebieden die ze bezet sinds de Zesdaagse Oorlog'. Denk je dan niet dat er meer achter zit? En dat men die er baat bij heeft helemaal geen oplossing wil? Merk je niet op dat meestal VS (bijna) altijd tegenstemt?
Geplaatst door super ick
Ik zie het niet als belediging als iemand er op attendeerd dat het conflict een erg grote politieke waarde heeft in de relatie M.O. en het Westen. (Zo zeer dat ik mij bijna moet verontschuldigen voor de bezetting terwijl ik niks met Israel heb.)
Als westerling kijk ik er ook een beetje vreemd van op dat de Palestijns/Israelische zaak schijnbaar prioriteit nummer 1 moet blijven staan terwijl er diverse andere conflicten op te noemen zijn waar veel meer slachtoffers vallen.
In het artikel wordt ook heel erg goed uitgelegd waarom wij gewone mensen Palestijnse/Israelische conflict prioriteit nummer één moeten geven. De rest schijnt niet zo erg belangrijk te zijn. Heb je wel eens de film 'trumanschow' gezien?
Geplaatst door super ick
Ik wordt er ook goed ziek van 'Jood' genoemd te worden door types die dat als scheldwoord gebruiken.
Ik ben voorstander van volledige terugtrekking uit alle gebieden volgens resoluties van de V.N.
Nou? Als Israel nou gewoon aan de VN-regels, resoluties, Conventie van Geneve en mensenrechten zich houdt, dan was er allang vrede. Echt waar.
Geplaatst door super ick
Tegelijkertijd realiseer ik mij dat er organisaties (en landen!) zijn en blijven die de vernietiging van Israel op hun prioriteitenlijstje hebben staan. Die organisaties worden neergezet in landen met een zwakke regering en bewapend met duizenden raketten. Ik probeer mij hetzelfde in Nederland voor te stellen.
Belgie bewapend een groep Limburgers om vanuit Limburg Duitsland te gaan beschieten en Nederland is niet bij machte in te grijpen.
Dat heeft een reden hoor. Het zijn allemaal de gevolgen van wat Israel doet en VS toelaten. Het enige waar zij goed in zijn is ruzie uitlokken. Die twee ontvoerde militairen zaten ook op een verkeerde plaats; het leek wel erop dat zij er om vroegen. Hezbollah zocht altijd naar alternatieven om die honderden/duizenden kinderen en vrouwen die ergens zonder enig aanklacht vastzitten te bevrijden dmv van ruilen. Israël heeft heus wel de capaciteiten om die twee ontvoerde militairen te bevrijden zonder agressie te gebruiken. Gisteren stond er nog in de krant dat het bevrijden van die geknidnapte militairen niet meer hun hoofddoel was; het uitschakelen van alle Hezbollah leden wel.
Geplaatst door super ick
Vanuit mijn westerse gedachtegang zijn Iran en Syrie ook medeschuldig aan deze vreselijke escalatie.
Hoe kijk jij daar tegenaan?
Dan zou jouw gedachtegang ook VS en EU als medeschuldig moeten bestempelen; met name VS.
Geplaatst door Morosian
Ik lees hier geen aversie tegen moslims, want die heb ik ook niet. De twee constateringen die ik doe, de ongebreidelde haat en frustratie jegens het Westen en de eendrachtigheid die het conflict genereert, daar schuilt wat mij betreft geen aversie in. Ter nuancering - voor de zoveelste keer - er is mijns insziens ook sprake van een ongebreidelde haat, niet zozeer frustratie, van Amerika jegens moslims. Hetgeen ook daar de eendrachtigheid heeft bevorderd.
Och. Je vindt het dus wel goed. Geen afkeer dus. Jouw constatering; jouw generalisatie. Voor jou heeft ieder moslim een 'ongebreidelde haat en frustratie jegens het westen en de eendrachtigheid die het conflict genereert? Dit op basis wat op maroc.nl de laatste paar maanden zich afspeelt? Knap hoor.
Geplaatst door Morosian
Zolang testosteron de wereld regeert zullen leiders op zoek blijven naar wapens. En omdat de mens van nature slecht is, zullen die ook altijd aangeboden blijven worden.
Misantroop?
_h4T3D_sE7eN
21-07-06, 12:37
Geplaatst door super ick
De huidige leiders blijven in hetzelfde kringetje rond draaien.
Dat geldt overal zo'n beetje tegenwoordig. Je blijft aan de gang.
(Zo zeer dat ik mij bijna moet verontschuldigen voor de bezetting terwijl ik niks met Israel heb.)
Is dat erg om te doen dan ?
Belgie bewapend een groep Limburgers om vanuit Limburg Duitsland te gaan beschieten en Nederland is niet bij machte in te grijpen.
Iedere partij in elk conflict heeft medestanders. Ook Nederland. It's part of it.
[/b]Vanuit mijn westerse gedachtegang zijn Iran en Syrie ook medeschuldig aan deze vreselijke escalatie.[/B]
Als je het artikel goed volgt, is de hele wereld er zo'n beetje debet aan. De 1 niet minder dan de ander.
_h4T3D_sE7eN
21-07-06, 13:10
Geplaatst door Morosian
Auteur brengt zijn hypothese niet als hypothese, maar als waarheid.
Voor zover dat waar is, jij laat anders weinig ruimte over voor een andere gedachtegang. Hypocriete redenering van je.
Voor zijn onderbouwing heeft hij een triljoen woorden nodig,
Ik daag je uit om eenzelfde artikel te schrijven en je te beperken tot 800 woorden (1 A4tje). Ben benieuwd.
Ik blijf erbij; je hebt niet alles gelezen (geef je zelf ook toe) maar daarom slaat je kritiek dan ook als een tang op een varken.
Geplaatst door Rourchid
Misantroop?
Testosteron is de oorzaak van alle kwaad.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Voor zover dat waar is, jij laat anders weinig ruimte over voor een andere gedachtegang. Hypocriete redenering van je.
Laat ik weinig ruimte over of zie je weinig ruimte?
Ik daag je uit om eenzelfde artikel te schrijven en je te beperken tot 800 woorden (1 A4tje). Ben benieuwd.
Ik kijk wel gauw uit - dat gaat me een hoop tijd kosten en vervolgens roept er een 'bagger' en een ander 'bullshit'. Ik ben niet masochistisch.
Ik blijf erbij; je hebt niet alles gelezen (geef je zelf ook toe) maar daarom slaat je kritiek dan ook als een tang op een varken.
Dat is een drogredenering. De kanttekeningen die ik bij de eerste helft van het stuk heb gemaakt, hebben betrekking op de eerste helft van het stuk, niet het tweede. In tegenstelling tot wat werd gesuggereerd wordt mijn verhaal in het tweede deel helemaal niet onderuit gehaald, er wordt slechts op een plek een nuance aangebracht die niet in het eerste stuk aan wezig was; er zijn volgens auteur wel degelijk Islamitische landen die mede debet zijn aan de schijnbare onoplosbaarheid van het conflict, en dat zijn de landen die heulen met de satan, zoals SA. Verder draait het allemaal om olie en de Westerse media die een verdraait beeld geven van de werkelijkheid waar alle westerse burgers klakkeloos achteraan hobbelen. Auteur blijft ook in het tweede deel buitengemeen ongenuanceerd.
Nu ik het nog eens nalees, heb ik er veel minder dan 800 woorden voor nodig.
_h4T3D_sE7eN
21-07-06, 14:43
Geplaatst door Morosian
Ik kijk wel gauw uit - dat gaat me een hoop tijd kosten en vervolgens roept er een 'bagger' en een ander 'bullshit'. Ik ben niet masochistisch.
Misschien ben je te onzeker. Ik heb er begrip voor. Denk ik.
Nu ik het nog eens nalees, heb ik er veel minder dan 800 woorden voor nodig.
Dude, je ijlt maar wat. Het is prima als je een artikel wilt bekritiseren maar dat doe je volgens mij toch op de volledigheid en niet op het deel waarvan jij denkt dat je dat kunt weerleggen met argumenten. Kan ook misschien wel zo zijn, ware het niet dat in het 2e deel jouw argumenten toch echt wel van tafel worden geveegd alsof ze er nooit lagen. Nog vóórdat je aankwam zetten met je breingeruft.
Ik denk dat je verstikt bent geraakt in je trots om toe te geven dat op basis van het 2e deel van het artikel jouw argumenten volledig teniet zijn gedaan.
Tenzij je op het 2e deel nog wat kritiek hebt ? Ik ben er nieuwsgierig naar. Laat de discussie omtrent het 1e deel maar varen, want je begrijpt er werkelijk geen ruk van. Ondanks meerdere soorten uitleg.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Dude, je ijlt maar wat. Het is prima als je een artikel wilt bekritiseren maar dat doe je volgens mij toch op de volledigheid en niet op het deel waarvan jij denkt dat je dat kunt weerleggen met argumenten. Kan ook misschien wel zo zijn, ware het niet dat in het 2e deel jouw argumenten toch echt wel van tafel worden geveegd alsof ze er nooit lagen.
Dat ik het nog opneem voor Morron-sian :eek:
Maar eh, het ook in het tweede deel worden af en toe wat feiten weggelaten die aantoonbaar een rol spelen, maar de hypothese van de auteur onderuit zouden halen.
_h4T3D_sE7eN
21-07-06, 15:35
Geplaatst door Soldim
Dat ik het nog opneem voor Morron-sian :eek:
Maar eh, het ook in het tweede deel worden af en toe wat feiten weggelaten die aantoonbaar een rol spelen, maar de hypothese van de auteur onderuit zouden halen.
Specificeer, svp.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Specificeer, svp.
D'r zijn een aantal punten, ten eerste gaat de auteur er vanuit dat de aanwezigheid van Israel voldoende bedreiging oplevert voor de verschillende Islamitische landen in de regio om hun zuur verdiende oliedollars vooral in de VS te besteden.... blijkt het om minder dan 50% van de militaire uitgaven te gaan. Waar de rest heen gaat wordt niet vermeld, terwijl de ontvangers de redenering van de auteur volgend toch ook belang bij het conflict moeten hebben.
Verder heb ik gerede twijfels bij de bedreiging die Israel oplevert voor de kapitaalkrachtige zuidelijke staten op het Arabisch schiereiland. Sterker nog, gezien het gedonder tussen Iran en UAE over een paar eilandjes lijkt me dat de Westerse en niet Westerse wapenfabriekanten Israel helemaal niet nodig hebben zolang Iran zich als aspirant locale supermacht manifesteerd.
Dan het verhaal van de Westerse banken die volop profiteren.... die staan dus voornamelijk in Zwitserland en Liechtenstein, en misschien een Luxemburgse bank. Vooral die eerste twee claimen neutraliteit en bemoeien zich zo weinig mogelijk met het politieke en geweldadige gehakkel in het MO. Ook heb ik de laatste maanden weinig gehoord over de Kaaiman-eilanden die hun invloed aanwenden om het conflict in stand te houden. De auteur gooit hier 'het Westen' wel heel erg makkelijk op een hoop.
Natuurlijk zijn de VS, en in mindere mate belang hebbenden als Europa en het opkomende China zeker niet onschuldig in het conflict. Maar het compleet negeren van een land als Iran en een aantal bovengenoemde punten wekt bij mij de indruk dat de auteur zo enthausiast over zijn eigen hypothese was dat van objectieve toetsing geen sprake was.
Geplaatst door IbnRushd
Waarom komen zij niet met een oplossing? Terwijl de resoluties 242, 476, 478, etc. - waar jij volledig achter staat - heel erg duidelijk zijn: 'Israël zich terugtrekt uit gebieden die ze bezet sinds de Zesdaagse Oorlog'. Denk je dan niet dat er meer achter zit? En dat men die er baat van heeft helemaal geen oplossing wil? Merk je niet op dat meestal VS (bijna) altijd tegenstemt?
Inderdaad Israel en Amerika, 2 handen op 1 buik. Ik geef je gelijk. Maar neem bv. Egypte: Israel en Egypte sloten vrede en Egypte kreeg direct alle bezet gebied terug. Toch? Waarom sluiten de andere landen geen vrede? Waar blijft de nieuwe Syrische president? Ga eerst eens praten. Er gebeurt te weinig en dat is beide partijen te verwijten. En gewone burgers betalen altijd de rekening.
In het artikel wordt ook heel erg goed uitgelegd waarom wij gewone mensen Palestijnse/Israelische conflict prioriteit nummer één moeten geven. De rest schijnt niet zo erg belangrijk te zijn. Heb je wel eens de film 'trumanschow' gezien?
Nee nooit gezien ook nooit van gehoord. Waar gaat dat over?
Nou? Als Israel nou gewoon aan de VN-regels, resoluties, Conventie van Geneve en nog meer human rights organisaties zich houdt, dan was er allang vrede. Echt waar.
Ik twijfel daar echt aan hoor. Hele generaties zijn vergiftigd met haat. Organisaties als Hezbollah leven op die haat en die kan je niet ontmantelen. Zo gaat het al jaren. Is er even sprake van een zekere ontspanning (zoals laatst in Libanon) dan begint er altijd weer een radicale stroming te etteren. (let op: ik noem geen partijen ik praat even beschouwend.)
Dat heeft een reden hoor. Het zijn allemaal de gevolgen van wat Israel doet en VS toelaten. Het enige waar zij goed in zijn is ruzie uitlokken. Die twee ontvoerde militairen zaten ook op een verkeerde plaats; het leek wel erop dat zij er om vroegen. Hezbollah zocht altijd naar alternatieven om die honderden/duizenden kinderen en vrouwen die ergens zonder enig aanklacht vastzitten te bevrijden dmv van ruilen. Israël heeft heus wel de capaciteiten om die twee ontvoerde militairen te bevrijden zonder agressie te gebruiken. Gisteren stond er nog in de krant dat het bevrijden van die geknidnapte militairen niet meer hun hoofddoel was; het uitschakelen van alle Hezbollah leden wel.
Maar heeft Hezbollah dan ook vrede aan Israel aangeboden na vrijlating van die gevangen? (Ik vind overigens wel dat die vrij gelaten moeten worden) Zoals ik al eerder zei: Hezbollah heeft als prioriteit de vernietiging van Israel. In die context kan ik er ook begrip voor opbrengen dat Israel ze nu probeert uit te schakelen zolang ze de (politieke) lengte krijgt. Ik zie dat als een slag voor zijn. Bombarderen van Libanese vliegvelden en andere doelen keur ik sterk af.
Dan zou jouw gedachtegang ook VS en EU als medeschuldig moeten bestempelen; met name VS.
Ja daar kan ik volmondig ja op zeggen.
Ik begrijp dat het kennelijk voor veel mensen moeilijk is om zaken van verschillende kanten te bekijken. Ik doe dat wel. Ik veroordeel even makkelijk Amerika als Iran, Israel of S.A. Ik tref heir veel prikkers aan die alles van 1 partij goed willen praten, vaak door fouten van de ander op te sommen. Daar kom je geen steek verder mee.
Vraag je eens af: Oke anderen maken veel fouten maar wat hebben we zelf goed/fout gedaan. En vooral hoe komen we samen verder want uitroeien van alle Joden in het M.O. kan toch nooit een serieuze optie zijn?
Geplaatst door thylacine
Ik zou liever in de perfide Satansstaat Amerika willen wonen dan in het Paradijs wat de herderlijke krachten van Hezbollah voor ons in petto hebben.
Maar ik begrijp dat we op dit punt nooit tot een vergelijk zullen komen.
't Valt hier ook tegen hoor, 't is hier verdorie net zo warm als in Nederland :kwaad:
Geplaatst door thylacine
In Amerika zie je tenminste niet om de haverklap allerlei schimmige figuren die aan het rondtollen zijn in bakken en bakken vol zelfmedelijden.
Nog nooit een rechtste radio talkshow-host gehoord zeker?
_h4T3D_sE7eN
22-07-06, 22:30
Geplaatst door Soldim
D'r zijn een aantal punten, ten eerste gaat de auteur er vanuit dat de aanwezigheid van Israel voldoende bedreiging oplevert voor de verschillende Islamitische landen in de regio om hun zuur verdiende oliedollars vooral in de VS te besteden.... blijkt het om minder dan 50% van de militaire uitgaven te gaan.[b]
Minder dan 50% van alleen in de VS. Het restant ligt verspreid over de rest van de wereld. Vandaar dat de VS ook lijstaanvoerder is als het gaat om belanghebbenden. De aanwezigheid van Israël wordt uitgelegd alsof het door de Arabische landen als bedreiging wordt gezien maar dat is helemaal niet zo. Dat is de beeldvorming die 'we' hier in het Westen hebben. Met al die militaire hardware die de Arabische landen importeren zouden ze Israël in 1 klap van de kaart kunnen vegen. Het belang van de Arabische leiders bij het aanblijven van het conflict is gewoonweg te groot. Anders was er allang wat gedaan aan die zionistische entiteit, kan ik je verzekeren. Dus ik geloof niet echt dat Arabische landen Israël echt als probleem zien (afgezien van die paar symboolpolitici in 2 a 3 landen).
Daarbij, om Israël aan te vallen staat men op een aantal voeten die zorgen voor een immense doorstroming van oliedollars. Het houdt elkaar goed in evenwicht.
[b]Waar de rest heen gaat wordt niet vermeld, terwijl de ontvangers de redenering van de auteur volgend toch ook belang bij het conflict moeten hebben.
Iets beter lezen.
Verder heb ik gerede twijfels bij de bedreiging die Israel oplevert voor de kapitaalkrachtige zuidelijke staten op het Arabisch schiereiland. Sterker nog, gezien het gedonder tussen Iran en UAE over een paar eilandjes lijkt me dat de Westerse en niet Westerse wapenfabriekanten Israel helemaal niet nodig hebben zolang Iran zich als aspirant locale supermacht manifesteerd.
Maar we zijn het er over eens dat dit slechts jouw persoonlijke twijfels zijn. De realiteit is echter anders en ook onderbouwd in het artikel, op basis van harde feiten.
Dan het verhaal van de Westerse banken die volop profiteren.... die staan dus voornamelijk in Zwitserland en Liechtenstein, en misschien een Luxemburgse bank.
Die liggen niet in 'het Westen' ?
Vooral die eerste twee claimen neutraliteit en bemoeien zich zo weinig mogelijk met het politieke en geweldadige gehakkel in het MO. Ook heb ik de laatste maanden weinig gehoord over de Kaaiman-eilanden die hun invloed aanwenden om het conflict in stand te houden.
Ze claimen het wel maar herbergen wel met alle liefde diezelfde recycled oliedollars. En wat de Kaaimaneilanden betreft, een hond met een masterplan blaft niet.
[b]De auteur gooit hier 'het Westen' wel heel erg makkelijk op een hoop.
Dat is jouw mening. Ik vind daarentegen dat je aan het muggenziften bent.
Natuurlijk zijn de VS, en in mindere mate belang hebbenden als Europa en het opkomende China zeker niet onschuldig in het conflict. Maar het compleet negeren van een land als Iran en een aantal bovengenoemde punten wekt bij mij de indruk dat de auteur zo enthausiast over zijn eigen hypothese was dat van objectieve toetsing geen sprake was.
Iran heeft zelf voldoende olie om onafhankelijk te kunnen zijn van de rest in de omgeving. Je indruk is dus niet juist gegrond.
Zo ook de rest van je kritiek, eigenlijk. Alles wat je zegt is min of meer je persoonlijke indruk en niet gestaafd met feitelijke cijfers of argumenten. Louter aannames.
Geplaatst door Morosian
Ik zie niet precies waar ik ben afgegaan als een gieter, maar ik heb dan ook moeite met het zien van dingen die er niet zijn, een typisch agnostisch trekje. Als er iemand afgaat als een gieter, dan is het de heer Jabri, wiens eendimensionale conclusie is dat de Westerse landen baat hebben bij het in stand houden van het Midden-Oostenconflict, daarbij belanghebbende Moslimlanden gemakshalve even te vergeten.
Ik heb een inhoudelijke reactie gegeven op de eerste helft van het stuk, iets wat verder niet veel prikkers hebben gedaan. Inmiddels heb ik mij laten vertellen dat ik een bullshit stuk heb geschreven, bagger ook wel, zonder dat daar inhoudelijk op in wordt gegaan. De enige passages, en het waren er veel, waar wel op wordt ingegaan zijn die waar ik mijn mening met een extra bouillonblokje op smaak breng. Gemakshalve worden al mijn nuanceringen onder de mat geschoven, maar dat viel misschien te verwachten. Even heb ik gedacht om ook inhoudelijk te reageren op het tweede deel van het artikel, het deel waarin al mijn beweringen onderuit gehaald zouden worden. Op zich opmerkelijk, want dat zou het hele eerste deel van de auteur overbodig maken. Ik zie er nu dan ook vanaf, want de hoeveelheid inhoudelijke respons blijft ver achter bij de geïnvesteerde tijd.
Mij arrogant noemen en je er zelf met twee regels vanaf maken, dat lijkt mij een duidelijk geval van de spreekwoordelijke pot en de ketel. Met arrogantie doel ik op jouw kwalificatie van mijn niveau van een basisschool leerling.
Terwijl je verzaakt hebt om mij een tegenwoord te geven met bewijzen.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Ik denk dat je verstikt bent geraakt in je trots om toe te geven dat op basis van het 2e deel van het artikel jouw argumenten volledig teniet zijn gedaan.
Zolang nog niemand de moeite heeft genomen op mijn eerste reactie in te gaan, zie ik geen enkele reden mij weer een dergelijke moeite te getroosten om vervolgens wederom met twee regels afgeserveerd te worden. Voor wat hoort wat.
Bovendien heb ik een aardige samenvatting gegeven van het tweede deel waar ook al geen inhoudelijk reactie op is gekomen. Kennelijk is het makkelijker om te blijven hangen in stoplappen.
Daarnaast heb ik, in tegenstelling tot de meeste prikkers hier, aangenaam weinig last van trots. Zo ben ik bijvoorbeeld bang voor spinnen.
Tenzij je op het 2e deel nog wat kritiek hebt ? Ik ben er nieuwsgierig naar. Laat de discussie omtrent het 1e deel maar varen, want je begrijpt er werkelijk geen ruk van. Ondanks meerdere soorten uitleg.
Dan zul je toch weer even een paar berichtjes terug moeten, want ik heb er al een samenvatting van gegeven. Ook heb ik in dat zelfde bericht aangeven waar mijn eerdere woorden niet zouden kloppen, dit even in het kader van die misplaatste opmerking over trots.
En die meerdere soorten uitleg beperkten zich toch hoofdzakelijk tot kwalificaties als 'bullshit' en 'bagger'. Ik weet niet zo goed waar ik daar de kwalitatieve feedback in moet zoeken.
Geplaatst door Al Sawt
Met arrogantie doel ik op jouw kwalificatie van mijn niveau van een basisschool leerling.
Terwijl je verzaakt hebt om mij een tegenwoord te geven met bewijzen.
Een tegenwoord op die twee regels van je? Mag ik je eraan herinneren dat ik diegene ben geweest die de moeite heeft genomen een inhoudelijke reactie te schrijven op de eerste helft van het artikel, en vervolgens een behoorlijk kernachtige samenvatting van de rest ervan?
Als er iemand aan zet is om een fatsoenlijk tegenwoord te geven met bewijzen, dan ben jij dat.
De enige aardige reactie die ik toch nog toe heb gezien was van de prikker die vond dat het nu juist die subjectieve insteek is die het artikel zo goed maakt. Dat vatte het voor mij mooi samen.
_h4T3D_sE7eN
13-10-06, 13:20
Geplaatst door Morosian
Daarnaast heb ik, in tegenstelling tot de meeste prikkers hier, aangenaam weinig last van trots.
Please, have some dignity then.
Geplaatst door Olive Yao
^
Weer eens actueel.
Geplaatst door Morosian
Niet alleen de Westerse wereld heeft belangen in het laten voortbestaan van dit conflict, ook de Islamitisch wereld zwelgt erin.
Geinig..
Complottheorie over Arabieren. Dat zie je niet zo vaak. Bedankt.
Het zou nog kunnen zijn, dat islam er een slaatje uit probeert te slaan, maar dat zou dan hooguit iets van de laatste tijd zijn. De zaak is echter al 40 jaar aan de gang. Kortom, aperte onzin.
Geplaatst door h4T3D_sE7eN Er is naast de 2 bekende ‘deelnemers’ aan dit conflict een 3e entiteit: de buitenstaanders (in volgorde van belang: Amerikanen, Britten, Russen, Chinezen, Fransen en Duitsers). Zonder hen zou er ondertussen geen conflict meer bestaan tussen de Israëli’s en de Arabieren, omdat juist de buitenlandse invloeden het oplossen van de situatie tegenhouden.
Zonder het westen waren de Palestijnen al compleet van de kaart geveegd. Het gebeurt niet, doordat het westen dat niet wil.
Maar het grote punt is, dat israel enkel door kan gaan met al die schendingen van landrechten en mensenrechten, doordat de westerse handel e.a. Steun Israel daartoe in staat stelt. Dat is de invloed.
Het probleem is de westerse tweeslachtigheid. Ze kunnen openlijk niet onder de Palestijnse rechten uit, mede omdat Europa het probleem zelf veroorzaakt heeft, maar ze wensen anderzijds niet dat de westerse vredesbeginselen echt toegepast worden. Daarom is er een pappen en nathouden.
Helaas beschouwen de Israëli’s en de Palestijnen elkaar beide als de oorzaak van het probleem
Ze zijn ook elkaars probleem, omdat het land het probleem is.
olie
Dat is maar een deel van het probleem. Bekijk de fanatieke Nederlandse steun voor Israel maar. Dit heeft niets te maken met olie. Of neem Duitsland, dat geen grote bek kan opentrekken tegen de overlevende slachtoffers van de holocaust.
Als er een wereldwijd verbod zou komen op de handel in wapens naar het Midden-Oosten, zou er geen Arabische dictator zijn met moderne wapens. Als het Midden-Oosten zou stoppen met het kopen van wapens van de buitenlandse machten, zou het conflict direct stoppen.
De Arabische dreiging is helemaal het punt niet. Dat is een schijnvertoning. Het gaat om de Westbank, meer niet.
Als de gangbare media in het Westen zou stoppen met reportages over “de zoektocht naar vrede in het Midden-Oosten”, zou vrede in het Midden-Oosten overleven.
Zonder de media-aandacht waren de palestijnen al verdreven. De boel wordt goed in de gaten gehouden, en daardoor wordt het voorkomen.
Maar de eenzijdigheid van de media zorgt voor het niet toepassen van die VN-beginselen. Er wordt een vertekend beeld geschetst van wat het probleem nou eigenlijk is? Daarom is er na 40 jaar nog geen oplossing.
deze media
Ze verzwijgen vooral dat de westerse handel Israel in staat stelt tot die misdaden, en dat israel dus helemaal afhankelijk is van het westen, en makkelijk tot vrede gedwongen kan worden. Er wordt gedaan alsof die handel de normaalste zaak van de wereld is, alsof het nou eenmaal een gegeven is. Dat is dus niet zo. Europa maakt Israel sterk.
omdat iedereen het instabiel imago van het Midden-Oosten na verloop van tijd zou vergeten en dus in het Westen niemand zal opstaan om steeds maar weer met nieuwe vredesonderhandelingen te komen en allerlei nutteloze stappenplannen naar eeuwige vrede op tafel leggen en de indruk geven dat het Westen zo begaan is met de Israëli’s en de Palestijnen.
Wat dacht je van plannen, die wél werken?! Zonder plannen werkt er niks hoor. Die Palestijnen worden gewoon verdreven. Israel wil de Westbank, klaar.
Het is niet vrede tussen Israëli’s en Palestijnen wat het Westen nastreeft, maar juist het in stand houden van het conflict is het enige doel die Westerse regeringen nastreven.
Ja. En israel wil dat. Dat gaat israel uiteindelijk de Westbank opleveren. En de militaire industrie bloeit.
De manier waarop dit wordt bewerkstelligt is het corrumperen van de leiders aan beide zijden.
Israelische leiders hebben hun eigen doelen, die je heel goed corrupt kunt noemen. Die hebben van niemand stimulans nodig. Die hebben hun eigen erfenis daarin sinds 1917.
De reden dat bij het volk populaire en geliefde volksvertegenwoordigers in het Midden-Oosten nooit aan de macht komen is omdat de buitenlandse machten er altijd voor zullen zorgen dat deze vertegenwoordigers in welke hoedanigheid dan ook debet staan bij Westerse regeringen.
Het westen dat bepaalt, wie er bij Israel of de Palestijnen aan de macht komt? Dat is nou met Hamas zo, maar verder niet, en nooit geweest.
De leiders aan beide zijden zullen dan ook ten allen tijde dansen naar de pijpen van Westerse leiders
En dat concludeer je allemaal vanuit je olie-theorie.
zullen beide zijden (Israëli’s en Palestijnen) doorgaan met het opzoeken van het moreel hoger gelegen principe en elkaar blijven beschuldigen
Palestijnen doen dat, omdat dat absoluut klopt. Israel doet dat om maatregelen te voorkomen.
Zoals gezegd, de kern van de zaak is dat de buitenlandse machten in het Midden-Oosten baat hebben bij een instabiele situatie in die regio en achter de schermen alles doen om dit conflict in leven te houden.
Dit geldt enkel voor de militaire industrie, en degenen die willen dat israel de westbank krijgt.
Dit conflict is lang niet zo makkelijk op te lossen als dat de gangbare media doet geloven
Djiezis wat ben jij doorgeslagen. De media suggereren net, dat het allemaal een groot probleem zou zijn, terwijl het dat niet is.
, alsmede de naïeve benadering van de zaak door de vele denktanks en analisten die wereldwijd rondlopen met allerlei theorieën om de zaak op te lossen, maar in feite niet verder komen dan het formuleren van juist die theorieën die je het idee geven dat deze zaak ook werkelijk even kan worden opgelost. Meer dan 50 jaar van over en weer gedoe heeft ons, als wereldgemeenschap, geen stap dichterbij een oplossing gebracht en de situatie is in principe nog hetzelfde als in de jaren ’40, ’50, ’60, ’70, ’80 en ’90.
Boycot van israel, dan is het allemaal zo gebeurd.
Zodoende blijft het conflict bestaan.
Dat is niet omdat de oplossing er niet is, maar omdat ze die niet willen.
Door de Arabieren maar te laten geloven dat Israël fout zit omdat het de Palestijnen onderdrukt,
Oh, en dat is niet zo? En wie doet dat? Anja Meulenbelt?
tegelijkertijd immense hoeveelheden wapens blijven verkopen aan de olieproducerende regimes omdat deze weer op hun beurt overtuigd zijn van een dreigend gevaar en de mogelijkheid dat Israël het niet alleen op Palestijns grondgebied heeft voorzien, maar ook op de omringende landen.
Die wapens kunnen ze overal krijgen. En redenen om ze te willen is bepaald niet op de eerste plaats israel.
Om deze ‘vorm van fraude’ in leven te houden, controleert het Westen de leiders van beide partijen en zorgt het Westen er voor dat de commerciële media niet al te ver afdwalen van de gangbare ‘cover story’: “Israël ageert immoreel tegen de Palestijnen” of “Palestijnse leiders steunen het terrorisme”.
En wat heeft dat voor effect denk je? Maakt het wel een donder uit? Wie let daar op? Denk je dat partijen broederlijk naast elkaar zouden zitten, zondr dit? Sorry, je ziet goed dat er destabilisering is, maar begrijpt de gevolgen daar niet goed van.
Het creëren van vrede tussen een mogelijke Palestijnse staat en een Joods-Israëlische regering is dus niet het doel van deze buitenlandse machten. Of het nou publiekelijk word toegegeven of niet, het doel is om ten koste van alles en iedereen het conflict in het Midden-Oosten in leven te houden, niet om het op te lossen.
Ja. maar daar zijn dus veel redenen voor. Je moet heel concreet kijken naar betrokkenen en hun belangen. Een van de vele voorbeelden: Stel je zit in de 2e Kamer voor het CDA, en je wordt kritisch over israel? Je wordt snel van antisemitisme beschuldigt, en het CDA flikkert je er uit, want die verwachten stemmenverlies. Einde verhaal. En krakelen kun je dan in de bijstand. En zo vrezen kranten hun lezers. Collumnisten hun baan. Enz. Of neem PvdA? Die maken geen punt van de zaak, want die hadden anders nooit met het CDA in éen regering gezeten! Never! En wat dacht je van de verhouding VS-EU? Je moet heel concreet kijken naar wat mensen doen, en hun belangen.
Tenzij deze basisprincipes door beide kemphanen worden begrepen en erkend - de buitenlandse machten in combinatie met wat het Westers media-apparaat Westerlingen voorschotelt – zullen de buitenlandse invloeden in het conflict doorgaan met het manipuleren en vormen van de percepties van beide partijen.
Nogmaals: volstrekte onzin, want Israel heeft een berg aan redenen om de westbank te willen. En als je gaat kijken naar wat ze precies verliezen als ze die opgeven, dan sla je stijl achterover. Ik heb hier al een lijst liggen van minstens 20 hele grote belangen bij het behoud van die Westbank. (en die betekent per definitie: géen eigen palestijnse staat!)
Om deze vorm van fraude ook in leven te houden is het moreel argument ondertussen herkauwd en leeggemolken om de wereld de focus voor te houden op de moraliteit in het Israëlisch-Palestijns conflict. Op deze manier is iedereen gedwongen om een kant te kiezen. Het pro-Palestijnse kamp claimt dat Israël moreel verwerpelijk is en andersom idem dito. Zo wordt in de publieke discussie een structuur aangelegd die als enig doel heeft om zowel de Israëli’s en de Palestijnen als de Westerse bevolking te laten geloven dat de 1 fout zit en de ander gelijk heeft en dat er geen tussenweg mogelijk is.
Die is er allang: Israel op eigen grond, en de Palestijnen ook. Maar israel wil dat niet: voila het probleem!
Het pro-Israël kamp gelooft oprecht dat de tegenpartij streeft naar de vernietiging van de staat Israël en zodoende terrorisme exploiteren om dat doel te bereiken.
De oprechtheid kun je gerust betwijfelen. Dit is vooral israelische propaganda voor westerse media. Die politici zijn ontzettend uitgekookt, en weten exact waar het om gaat. En het zijn uitstekende strategen, die precies weten wat ze hier moeten vertellen. Daar krijgen ze uitstel van. En dat uitstel wordt gebruikt om Palestijnen te verdrijven. En dat doen ze zo knap, dat het ze al 40 jaar lukt, zonder de westerse steun te verliezen. Daar gaat het allemaal om. En ze misleiden jou blijkbaar ook met gemak. Die jongens weten prima hoe ze de aandacht moeten afleiden van de werkelijke punten.
De pro-Palestijnse groepen claimen weer op hun beurt dat Israëls acties tegen de Palestijnen immoreel zijn omdat deze acties niets anders doen dan het recht van de Palestijnen om zichzelf te verdedigen tegen een bezettende macht de kop indrukken en hun mensenrechten en menselijke waardigheid schenden.
Het is niet voor niets dat je hier de hoofdzaak overslaat: het gaat om het land!! Die jongens willen een eigen staat, een eigen economie, een eigen regering over eigen staat, voedsel voor hun kindertjes, een eigen bedrijfje opzetten, enz enz enz enz enz! Wat ze het méést immoreel vinden is dat ze bezet zijn!
Kortom, de parameters voor het debat omtrent het Israëlisch-Palestijns conflict beperkt zich tot het kiezen van partij. Geen enkele andere optie resteert, want geen enkele andere participant in het conflict wordt aangeduid, terwijl er wel degelijk een 3e partij aanwezig is met een niet al te geringe invloed op het geheel. Dankzij de gevestigde buitenlandse machten in de regio, wiens belang niets anders is dan wapenhandel en strategische controle op de exploitatie van aardolie, maar die publiekelijk heel erg begaan lijken te zijn met zowel de Israëliërs als de Palestijnen kun je als buitenstaander niets anders doen dan óf pro-Israël óf pro-Palestina te zijn.
Alweer aperte flauwe kul! Je hebt ook de keuze om te willen dat béide partijen hun rechten krijgen! Waar heb jij je hoofd zitten man?! En waar ze recht op hebben kun je zó vinden in de VN-beginselen voor de vrede, waar alles over landrechten in staat, en oorlogsbepalingen enz enz, álles wat je nodig hebt! Of anders de bergen resoluties er over. En begin er niet meteen over dat het niet werkt, om het dan terzijde te schuiven, maar kijk waarom het niet werkt. Maar hier ging het er over waar je voor kon kiezen, en je slaat dus de belangrijkste optie over!
Dit zogenaamd ‘moraliseren’ is de manier waarop de buitenlandse machten in de regio het debat dusdanig beïnvloeden zodat de werkelijke belangen nooit al te veel ter sprake worden gebracht. Israëlische leiders kunnen moraliseren zoveel zij willen over hoe onmenselijk Palestijnse zelfmoordcommando’s zijn; Palestijnse leiders kunnen moraliseren zoveel zij willen over hoe onmenselijk de behandeling van Palestijnen door Israël is.
Je verspilt veel teveel woorden aan dat moraliseren. Daar blijf je bij hangen, omdat je niet ziet hoe dingen echt werken. Je moet veel meer denken aan mensen, belangen, doelstellingen, onderlinge verhoudingen enz. Dan ga je snappen hoe wat werkt. En dan snap je ook op wat voor momenten ineens een beroep op de moraal gedaan wordt, en waarom?
De Amerikaanse regering moraliseert er op los over de geschiedenis van mensenrechten die de Israëliërs met zich meedragen. De Joden in Amerika zijn moreel verbonden met Israël; de 3e Wereldlanden identificeren zich met de Palestijnen. De Europeanen doen hun best om zoveel mogelijk anti-Israël over te komen. De Christelijke fundamentalisten in de VS steunen Israël om morele redenen. Links Israël neemt een moreel standpunt in wanneer het publiekelijk de eigen regering bekritiseert met betrekking tot de Israëlische behandeling van Palestijnen. Rechts Israël wees met de vinger naar Yasser Arafat en houdt vol dat hij niet genoeg heeft gedaan om terrorisme te stoppen. De Palestijnen op hun beurt weer claimen dat Sharon niet serieus was wanneer hij preekte over vrede.
“De Palestijnen zullen moeten inzien dat zij middels geweld nooit aanspraak zullen kunnen maken op een eigen staat”, zegt de 1. “De Palestijnen verdienen een eigen staat”, roept de ander. En ondanks dit eeuwig gemoraliseer van alle standpunten, lijkt niemand te wijzen op de invloed die de buitenlandse machten hebben in het geheel en stil te staan bij de belangen van alles wat niet Israëlisch of Palestijns is en de immorele handelingen die daaruit voortvloeien met betrekking tot de eerder genoemde wapen- en oliehandel.
In plaats hiervan, word wereldwijd de opinie van de resterende wereldbevolking gemanipuleerd om deze te laten geloven dat er maar 2 redenen zijn voor het ontstaan van het conflict, afhankelijk van welk standpunt je inneemt. Alsof hun opinie en gevoelens er toe doen en enige invloed hebben op wat er gebeurt in het Midden-Oosten.
Je doet hier niets anders, dan een heleboel verschijnselen op éen hoop gooien.
Deze uitvoering van ‘langeafstandsmoralisatie’ is waar de media zich op richt wanneer in de betreffende regio even niets gebeurt, om maar te blijven aantonen ‘hoe belangrijk vrede in het Midden-Oosten is’ voor de hele wereld. Terwijl het enige dat geloofd kan worden het feit is dat zulke verhalen alleen belangrijk zijn voor de Westerse media om hun eigen invulling te kunnen verzorgen. Immers, zonder bomaanslagen of wraakacties over en weer blijft er weinig over om te verslaan door journalisten.
Ja ja, de media verdienen centen aan de zaak. En er wordt flink gerotzooid met de objectiviteit. En je hoort hopen onzin, waar alleen het westen in geinteresseerd is. Je hebt wel gelijk, maar je ziet niet goed welke rol dat in de zaak speelt, omdat je het echte probleem daar niet goed begrijpt. Je zou echt een keer een paar goede kritische bronnen moeten opzoeken, want het bijzondere in deze zaak is, dat al die visies van critici ongeveer op hetzelfde neer komen. Er is een enorme eensgezindheid over wat er mis is. Kritische moslims, christenen, joden, atheisten, Oosterlingen, Amerikanen, ze zijn het allemaal grotendeels eens. Je moet niet proberen om daar zelf even heel wat anders tegenaan te zetten, want het is behoorlijk duidelijk hoor. Ook de rol van de olie, de media enz, het komt allemaal ter sprake, maar niet op de manier waarop jij dat doet. Je begrijpt eigenlijk gewoon nog niet genoeg. Ik ben echt niet zo arrogant hoor. Hopen dingen zijn voor heel veel mensen volkomen duidelijk.
Kan alles wat er in de afgelopen 50 jaar is gebeurd de oorsprong hebben in het onheus bejegenen van het ene volk tegenover het andere volk?
Als ze allebei hetzelfde stuk land willen, wel ja..
Is het bestaan van het conflict toe te schrijven aan de acties van 1 kant of van beide kanten - 5 miljoen Joden en 4 miljoen Palestijnen – die elkaar simpelweg niet kunnen luchten of zien? Kan dat nou werkelijk het (simpele) antwoord zijn?
Ik zal heel even in het kort neerzetten, wat ik hier vaak schrijf:
Europa heeft eeuwen van oorlogen gehad, met WO II als laatste. Er zijn grondige analyses van gemaakt, en die hebben geresulteert in de VN-beginselen vooor de vrede tussen volkeren. Anders gezegd: we weten hier verdomd goed, dat grootschalige of langdurige schendingen van die beginselen makkelijk weer kunnen leiden, tot dezelfde geweldspiralen, als waartegen die beginselen een oplossing willen geven. Kortom bij grote schendingen weet je de oorzaken van de geweldspiralen.
Kijk je dan naar de geschiedenis van israel sinds 1917, dan zie je dat er op heel veel momenten grote inbreuken zijn gemaakt op die VN-beginselen. Echt héle grote. En vrijwel állemaal door Israel, Europa, en de VS! En dat weet je genoeg hoor. Op basis van dit principe kun je vrijwel al het geweld op een zeer realistische manier verklaren. Daar komt een heel begrijpelijk verhaal uit. Grote fouten in 1917, 1920, 1947, 1948, en vele vanaf 1967 tot heden.
Het is in ieder geval hoe de gangbare media en de academische wereld het conflict lijken te presenteren. Olie en wapens zijn in ieder geval nooit een onderdeel van de uitleg. Hoe kunnen zoveel mediaplatforms zo simpel voorbij gaan aan de aanwezigheid van de belangen die hiermee gemoeid gaan en zich enkel en alleen focussen op “weer eens een nieuw initiatief voor vredesonderhandelingen”?
De weergaven in onze media is absolute bagger. Uitzondering: de VPRO. En de NCRV is niet slecht. De rest is eigenlijk gewoon troep. Af en toe een goed artikel in het NRC. Zelf heb ik de volkskrant. De berichtgeving is niet slecht, maar de optiek op het totale conflict is absoluut knudde. Geen visie daar.
Wordt vervolgd..
Je kunt discussiëren over hoe de Israëliërs niet echt aardig omgaan met de Palestijnse bevolking – dat zij hen onderdrukken, hun bezittingen afnemen, hun huizen opblazen, enzovoort. Maar dat aspect alleen is niet voldoende om het aanblijven van het conflict uit te leggen.
Begin maar met 750.000 vluchtelingen uit 1948 die alles kwijtraakten, en niet terug kunnen. Met hun nazaten zijn dat er nou eeen paar miljoen. En een paar miljoen mensen leeft half aan de bedelstaf. Vind jij dat niet reden genoeg voor het in stand blijven van een conflict? Palestijnse kinderen hebben geen enkele toekomst. Wat denk je dat die ouders vinden. Ze kunnen niets opbouwen in eigen land, en leven onder dagelijkse terreur. Als dat nog geen reden voor geweld is, wat dan wel?! Ik snap jou echt niet hoor, en ga het voorál niet uitleggen. Probeer je liever op de hoogte te stellen van de enorme ellende die het geeft. Als ik jouw citaat hier lees, dan lijk je daar niet veel van te weten. En dat komt omdat je afgaat op wat onze media je voeren. Die bekritiseer je wel, maar je snapt niet dat je er zelf ook de dupe van bent.
De Israëliërs hebben het gelijk weer aan hun zijde wanneer zij het gooien op de corruptie binnen de Palestijnse Autoriteit
Flauwe kul. Dat is wel een punt, maar het heeft helemaal niets met het conflict zelf te maken, en ook niet met de oplossing. Het is gewoon een manier voor israel om te stellen, dat die arabieren schurken zijn, en dat je daarmee dus niet aan vrede kunt werken. Allemaal propaganda. Allemaal manieren om de aandacht af te leiden van waar het echt om gaat.
en dat de Palestijnse leiders niet voldoende hebben gedaan om terrorisme van Palestijnse kant tegen te gaan.
Ook echte flauwe kul. Israel doet al jaren niets anders dan het bewust uitlokken van geweld, om niet aan vrede te hoeven te werken, zodat ze door kunnen gaan met de annexatie van de westbank. Jij snapt niet, dat als er vrede komt, dat ze dan in alle gevallen die Westbank kwijt zijn. Kijk maar naar Annapolis. Zelfs Bush zegt nog een palestijnse staat te willen (hoe even op over wat ze werkelijk willen) Maar vrede = einde verhaal voor Israel m.b.t. De Westbank. Dus geen vrede! Dus smoezen zoeken! Dus geweld uitlokken!
Maar je weet zo verschikkelijk veel niet. Een van de eerste dingen die Sharon deed bij de vergeldingsacties was de palestijnse politiebureaus aan flarden schieten! En vervolgens klagen, dat die geen orde kunnen houden! Verder hebben ze dankzij isrel geen staat, en kunnen dus ook niet orde houden. Enz enz.
het 75-jaar oude conflict
75 jaar? Je moet beginnen bij 1917 of bij 1947. En je moet niet luisteren naar joden, die meteen gaan bazuinen, dat je 3000 geleden moet beginnen, want dat leidt alleen maar af van het werkelijke probleem.
Het grootste probleem is in feite, dat er in de politiek en in de media de aandacht zo afgeleid wordt van wat het werkelijke probleem is, dat velen waaronder ook jij hele grote moeite hebben met te zien wat het probleem is.
Het kan zelfs waar zijn dat ondertussen de Arabieren Israëls bestaansrecht niet willen erkennen, maar Israël houdt daarmee niet op te bestaan. Ook deze weigering zie ik echter niet als 1 van de oorzaken voor het gesteggel in de gehele regio van het Midden-Oosten.
Het maakt geen donder uit wat de palestijnen erkennen, maar wel wat israel erkent, want die gaat anders gewoon door met de annexatie van palestijns gebied. Dat is een heel groot verschil.
Waarom houdt het conflict dan niet op? We zijn alweer bijna een eeuw onderweg. Niet alleen zal het conflict op deze manier voortduren, het zal alleen maar erger worden.
De groot-israelgedachte, waarin alle Palestijnen verdreven worden, is al zeker een eeuw oud. Hardliners die dat uitvoeren zijn er al sinds 1918. De gedachte is een grote motor achter het zionisme. En de Westbank is een groot stuk gratis land. En het is Bijbels land. Dus zowel joden als christenen willen dit. En het opgeven kost ze de vele miljarden die er inmiddels in geinveesteerd zijn. En het opgeven betekent ook het opgeven van alle vruchten van 40 jaar politiek, die ze er voor bedreven hebben. En het gebied heeft strategisch belang. En alle politici zijn ex-legerleiders. Die zijn behoorlijk wraakzuchtig, en gunnen de Palestijnen sowiezo niets. En ze krijgen daar misschien een burgeroorlog als die westbank echt ontruimd moet worden (die was er bij de ontruiming van Gaza nog niet, maar bij de Westbank gaat het om veel meer mensen.) En het is ook een erekwestie geworden. En de joodse lobby in de VS wil het. En de vele racisten daar willen het. En het stimuleert de oorlogsindustrie. En het probleem levert hen ook zeer veel vormen van steun op.
Er zijn nog wel meer redenen hoor, en dan kom ik nog niet aans toe aan de wensen en de positie en belangen van Europese politici, en die in de VS. Redenen genoeg waarom er geen vrede komt.
Een uniek aspect aan het Midden-Oosten is dat het geïnstitutionaliseerd is. Denk aan de jaarlijkse begrotingen van allerlei organisaties wiens doel het is om het Midden-Oosten te moraliseren. Hoeveel kost eigenlijk de financiering van activisten, lobbygroepen, nieuwspublicaties, liefdadigheid, denktanks die enkel en alleen bestaan om de schuld voor het conflict in Israëlische of Palestijnse schoenen te schuiven?
Het is verschrikkelijk naief om te denken dat enkel dat hun doel is. En wie de Palestijnen steunt, krijgt doorgaans geen centen. En Israel betaalt zijn eigen propaganda. Nou is er wer een boel te zeggen over de centen, maar het is geen hoofdzaak.
Het pro-Israël kamp heeft zo de eigen lobby’s, organisaties, denktanks, dag-, week- en maandbladen, supportgroups, Internetgebruikersgroepen, enz. die enkel en alleen maar 1 boodschap uitdragen: “De Palestijnen/moslims zijn slecht; wij zijn goed. Wij staan moreel gezien boven hen”.
Propagandaclubs dus.
De pro-Palestijnse kant heeft ook lobby’s, organisaties, denktanks, dag-, week- en maandbladen, supportgroups, Internetgebruikersgroepen, enz. die enkel en alleen maar 1 boodschap uitdragen: “De Israëliërs/joden zijn slecht; wij zijn goed. Wij staan moreel gezien boven hen”.
Oh is dat wat ze doen? Echte larie. Het is al heel wat, dat de ellende geinventariseerd wordt. Dat is veel waard. Enze wijzen op rechten die verloren gaan. Ook dat is heel erg belangrijk. En ze organiseren echt hulp. Heel erg nodig, en heel belangrijk.
Beide kanten roepen eigenlijk hetzelfde over en weer: “jij bent moreel ontoereikend, jij gedraagt je niet in ons aller belang en jij bent de reden dat wij geen oplossing hebben voor onze problemen”. Wat het ergste is, is dat beide kampen gelijk hebben en misschien nog wel belangrijker: alle argumenten van beide kanten zijn rechtvaardig. Beide partijen doen elkaar namelijk onmenselijke dingen aan en beide zijn dus dan ook moreel ontoereikend om tot een vergelijk te komen. Maar nogmaals, dat is nog steeds niet de oorzaak van het conflict. Het is slechts het resultaat.
Ik vind jou een slachtoffer van de westerse media. Jij komt ook niet verder dan dat iedereen maar de hele tijd over moraal bezig zou zijn. Dat is wel een beetje zo, maar je begrijpt niet waarom. Je kent die achterliggende strijd niet goed.
Denk even na. De Arabieren zeggen: “De media in de VS staat onder controle van de Zionisten en onze kant van het verhaal krijgt nooit aandacht”. Het pro-Israël kamp zegt weer: “De media is anti-Israël”. Beide beweringen bevatten namelijk een kern van waarheid en zo neutraliseren zij elkaar.
Alweer larie. Er is geen enkel anti-israelisch medium. Er zijn hooguit wat kritische media, en niet eens veel,
Enerzijds roepen de Palestijnen dat Israël een eigen Palestijnse staat tegenwerkt en de Israëliërs roepen dat de Palestijnen Israël niet willen erkennen en daarom een gevaar vormen. Dit zijn 2 volledig uitgebalanceerde argumenten die blijven voortbestaan en zodoende de claims van beide kampen in een perfecte symmetrie houden.
Echte larie omdat je niet snapt waar het over gaat. Palestijnen bezetten geen enkel deel van de israelische staat, en veroorzaken in die zin geen énkel probleem! Israel domineert álle palestijnse gebieden! Symmetrie zeg je??
En vergelijkbare situatie krijg je pas, wanneer palestijnse legers 40 jaar lang de israelische staat zouden bezetten, en daar een paar miljoen israeli's uit zou drijven. Get the picture?
De media zijn de hoofdverantwoordelijken voor het promoten van dit moreel aspect. Als een politicus ergens in de VS of Europa roept: “Ik stoor me aan hoe de Israëli’s omgaan met de Palestijnen” dan wordt dat hoe dan ook een media item, ook al heeft de statement niets te maken met wat er op dat moment gebeurt in het Midden-Oosten. Duizenden kilometers verderop, in de VS en in Europa, leidt het Midden-Oosten conflict een volledig eigen leven. De obsessie die de media heeft met betrekking tot alles en iedereen die iets te maken heeft met het Midden-Oosten is voldoende om te concluderen dat het de media is die de boel in leven houdt. Het conflict had zichzelf waarschijnlijk al lang geleden vanzelf (deels) opgelost als de huidige media-aandacht voor het conflict er niet was. Dit gegeven is belangrijk te onderschrijven omdat, voordat we kunnen kijken naar mogelijke oplossingen voor het conflict, we eerst dienen vast te stellen waarom het maar niet wilt ophouden te bestaan.
Dit is allemaal heel erg zweverig, en je snapt de problemen gewoon niet goed.
Waarom zouden we eigenlijk het streven naar een onafhankelijke Palestijnse staat moeten steunen als onderdeel van vrede in het Midden-Oosten, als het gebrek aan zo’n Palestijnse staat niet eens de oorzaak is voor het conflict?
Oh is het dat niet? :hihi: Een compleet volk van miljoenen wordt uitgedreven (er zitten ook al 4,5 miljoen in het buitenland he?), en kan ook uitgedreven worden omdat er geen palestijnse staat is, en jij vindt dat geen oorzaak van conflict. Jij wijt het aan euh.. de media. Dat is echt niet zo slim hoor.
Hoewel een onafhankelijke Palestijnse staat gewild is door de Palestijnen en de Arabische wereld en hoewel de Palestijnen wel degelijk een eigen, nationaal territorium verdienen, moeten we ons wel eerst afvragen: bestaat het conflict nu omdat de Palestijnen geen eigen staat hebben?
Ja! Ja, ja, en nog eens ja! Dat maakt een wereld van verschil.
En als ze een staat hebben, en iedereen ineens kan opbouwen, dan hebben ze het daar heel druk mee, en wordt iedereen die nog aanslagen pleegt ineens een vijand van alle palestijnen, omdat Israel dan de opbouw gaat bombarderen. Aanslagplegers worden ineens de vijand van iedereen. Dat is nou niet zo. Daar komt dus stevige contrele op. En dat kan ook, als ze een staat hebben, waar o.a. Controle in georganiseerd kan worden.
Misschien moet men even stilstaan bij de volgende vraag: wat gebeurt er als een onafhankelijke Palestijnse staat niet zou leiden tot een economisch en stabiel welzijn van de Palestijnen? De absolute aanwezigheid van een Palestijnse staat zou het conflict in de regio niet per direct oplossen. Misschien is dan ook de huidige afwezigheid! van een Palestijnse staat ook niet de oorzaak voor het conflict en voor het gebrek aan stabiliteit en vrede in de regio.
Als het slecht zou werken, dan hadden de palestijnen een intern probleem, dat is alles. Daar kreeg israel echt geen last van. Verder heb je blijkbaar geen enkel idee van de omstandigheden waaronde die Palestijnen leven. Wat dacht je dat het uitmaakt, of je bezet bent of niet?!
Als de aanwezige buitenlandse machten oprecht in vrede waren geïnteresseerd en werkelijk geloofden in het gegeven dat een Palestijnse staat deze vrede en stabiliteit zou creëren, hadden zij Israël decennia geleden al gedwongen de stichting van een Palestijnse staat te accepteren.
Nogmaals: christenen, joden, belangen van politici, historische gevoeligheden, handelsbelangen, de holocaust, en vele andere redenen houden dat tegen.
Dat hebben zij niet gedaan. Niet omdat, zoals vele Arabieren denken, Israël het Amerikaanse politiek proces controleren maar omdat de buitenlandse machten gewoonweg niet willen dat er vrede komt in het Midden-Oosten.
Dat is hetzelfde! Israel en de VS controleren het proces, en die hebben elk een berg redenen om geen vrede te willen. Zelfs de bekendste joodse israelische vredesactivist (ooit parlementslid in de Knesset) Uri Avnery zegt: als Israel vrede wil, kan het die morgen krijgen! Snap je dat? Het is een jood die dit zegt, een Israeli. En het is helemaal waar. Maar israel kijkt gewoon wat die vrede hen kost, en willen die dus niet. De nadelen zijn echt veel grote dan de voordelen. Kijk zelf nog maar eens naar mijn halve lijst van nadelen, en probeer zelf te bedenken wat de voordelen zijn: dat zijn er minder dan je denkt.
Er is een algemeen geloof dat door de media word verspreid: het geloof dat de enige intentie van Westerse naties bestaat uit het goedmaken van de relatie tussen Joden en Moslims. Hoe komt het dan dat, na decennia van bemoeienissen van deze Westerse naties, er nog geen oplossing is gevonden?
omdat ze die joden hun zin niet kunnen geven. Die willen namelijk de westbank, en dat is echt roof. Daar kan het westen formeel niet aan meewerken. Dit zou erger zijn dan kolonisatie, omdat er ook nog mensen verdreven worden. Etnische zuivering dus. Dit kan niet.
Maar joden stoppen betekent ruzie met joden. Dat willen ze dus niet. (daar komen ook hópen moeilijkheden van, met name in de nationale politiek van álle westerse landen.)
Het makkelijkst is dus de tussenweg: veel lullen, maar intussen niks effectiefs doen.
Dit is grofweg wat er gebeurt.
Natuurlijk zijn er wel naieve westerse politici, die in de zaak stappen en vrede willen, maar israel is er tamelijk goed in om die in de luren te leggen.
Voor de oplossing is in feite moed nodig, en die ontbreekt. Politici raken echt uitgerangeerd als ze dat proberen. Maar in feite moeten ze hetzelfde doen als met Saddam: van israel eisen, dat die zich terugtrekt achter de erkende grenzen, en ander een boycot. Zo simpel is het echt. De vrede kan dan heel snel geregeld worden (inclusief israels veiligheid.)
Beide partijen zijn moegestreden en lijken te snakken naar vrede in de regio.
Dat geldt voor de palestijnen!
Maar absoluut niet voor de israeli's. De prijs is namelijk erg hoog. Bovendien leven de meesten onder vrij redelijke omstandigheden,
Simpel. Omdat vrede geen winstgevende onderneming is voor de buitenlandse ‘elite’ in de regio. Wat belangrijk is, is de consolidatie van de positie van de Amerikaanse dollar in alle wereldeconomieën, het recyclen van oliedollars om winst te maken in de olie-industrie en de verkoop van militaire producten aan de olierijke Arabische regimes.
Wat met name “niet winstgevend” is voor het westen, dat is de enorme deining die er van komt. Moet jij eens kijken hoeveel gekrakeel er losbarst, als werkelijk over een boycot gesproken wordt? Misschien moet jij nog wennen aan het idee van een boycot, maar israel schendt werkelijk zo veel basisrechten van die Palestijnen, dat er echt alle aanleiding voor een boycot is. Zelfs nog veel meer als bij Saddam.
De ongeschreven overeenkomst die de VS heeft is dat deze regimes de olie in dollars gewaardeerd wordt en als tegenprestatie word bescherming geboden. Bescherming waartegen? Het lijkt op de Italiaanse maffia: betaal beschermgeld en je wordt niet aangevallen door degenen aan wie je dat beschermgeld betaalt.
Terwijl Fox, Time en CNN nooit dit punt bespreken, mag het duidelijk zijn dat de waardering van olie in dollars immens belangrijk is voor de positie van de dollar en daarom dan ook enkel en alleen olie in dollars mag worden gewaardeerd op de internationale markteconomie.
Olie is belangrijk, maar heeft maar zijdelings met het conflict te maken. Maar het krijgt er wel steeds meer mee te maken. Amerikaanse hardliners willen alles: hamas afmaken, Hezbollah afmaken, de Westbank aan Israel cadeau doen, Irak volhouden, Iran aanvallen. Het gaat daarbij om olie, militaire belangen, strategische belangen, status en hoogmoed, islamhaat e.a.
Ik hoop dat je hier wat aan had. Ik ga er ook niet veel over discussieren hoor, want die hele zaak is verschrikkelijk duidelijk. Het lukte me hier misschien niet om dat helemaal duidelijk te maken, want dat kan ook niet in reactie-vorm. Om overtuigend te zijn, moet je het hele verhaal lezen. Dat zijn minstens 30 pagina's of zo, die helemaal duidelijk maken wat er aan de hand is. Ik werk overigens aan zoiets, maar het blijft alweer een tijd liggen. Het is bijna bijna af. Misschien volgende maand. Maar je hebt hier een aandig voorproefje van waar het heen gaat. Je hoeft minder naar antwoorden te zoeken dan je denkt. Die hele zaak is echt heel duidelijk. Sorry als het arrogant over komt. Dat geloof ik graag. Maar ik vind echt dat je hele belangrijke dingen niet ziet. Dat is echt geen schande, want de geluiden in onze politiek en media zijn echt behoorlijk oppervlakkig, eenzijdig, partijdig, en of misleidend..
Over israel zelf ben je snel klaar. Die hebben recht op hun land en op hun veiligheid. (hoewel er wel iets voor die vluchtelingen geregeld moet worden.) Maar het hele probleem is, dat israel méer wil. Dat is echt alles. Ik doe israel echt niks tekort. Ik ben christen, en heb ook meer met joodse cultuur dan met arabische. Ook denk ik genoeg aan de holocaust, en heb echt wel begrip voor wat er gebeurt. Merci voor het lezen..