Bekijk Volledige Versie : Why anti-Zionism is anti-semitism
Why anti-Zionism is anti-semitism
By Dennis Prager
Imagine someone saying that he seeks the destruction of Italy because he regards Italian national identity as racist. Further, imagine that this person constantly denies being anti-Italian, because he does not hate all Italians, only Italy and all those who believe Italy should exist.
Now substitute "Jewish" for "Italian" and "Israel" for "Italy" and you understand the absurdity of the argument that one can be anti-Zionist but not anti-Jewish.
Among the many lies that permeate the modern world, none is greater -- or easier to refute -- than the claim that Zionism is not an integral part of Judaism or the claim that anti-Zionism is unrelated to antisemitism.
In order to understand why, it is first necessary to explain Zionism and anti-Zionism.
A modern secular movement called Zionism was founded in the 19th century, but the belief that Jews belong in Zion (the biblical term for Jerusalem) is as old as the Jewish people. See Part One of this series, "Explaining Jews," for a discussion of why Jews are a people and not only a religion.
Starting in 586 B.C., with the destruction of the first Jewish state, Jews were already Zionists in that they fervently prayed to return to Zion. While the movement known by the specific name "Zionism" is modern, the movement of Jews returning to Zion is more than 2,500 years old. That is why the claim that Zionism -- the return of the Jewish people to Zion -- is not part of Judaism is a theological and historical lie.
Judaism has always consisted of three components: God, Torah and Israel, roughly translated as faith, practice and peoplehood. And this Jewish people was conceived of as living in the Jewish country called Israel. One can argue that the modern state of Israel was founded at the expense of Arabs living in the geographic area known as Palestine (there was never a country or a nation called Palestine); but that in no way negates the indisputable fact that Zionism is an integral part of Judaism. Nor does the fact that some Jews who have abandoned Judaism are opposed to Zionism, nor that a tiny sect of ultra-Orthodox Jews (Neturei Karta) believe that only the Messiah can found a Jewish state in Israel.
When anti-Israel Muslim students demonstrate on campus chanting, "Yes to Judaism, No to Zionism," they are inventing a new Judaism out of their hatred for Israel. It would be as if anti-Muslims marched around chanting, "Yes to Allah, No to the Quran." Just as Allah, Muhammad and the Quran are inextricable components of Islam, so God, Torah and Israel are of Judaism.
But, one might argue, even if Zionism is as much a part of Judaism as any other part of the Hebrew Bible, the modern Jewish state of Israel has no right to exist because it displaced many indigenous Arabs, known later as Palestinians.
Before responding to this, it is crucial to understand that this argument -- that Israel's founding was illegitimate -- is completely unrelated to anti-Zionism. An intellectually honest person who believes Israel's founding is illegitimate would still have to acknowledge that Zionism is an inseparable part of Judaism.
But the argument that Israel is illegitimate because its founding led to 600,000 to 700,000 Arab refugees is as anti-Jewish as is anti-Zionism. Virtually every country in the world was founded by displacing some of the people who had lived there, and many of those countries did far worse to far more people than Israel did. Therefore, anyone who calls only for Israel's destruction had better explain why, of all the states on earth whose founding was accompanied by the displacement of others, only the Jewish state is illegitimate.
Take Pakistan, for example. Unlike the Jewish state of Israel, which had existed twice before in history, there was never a country called Pakistan, nor was there ever any other independent Muslim country in the part of India that was carved out to create Pakistan. Moreover, if the Jewish state of Israel is illegitimate because it created 700,000 Arab refugees, why isn't the Muslim state of Pakistan, which created more than eight million Hindu refugees, illegitimate?
The answer is obvious. When people isolate the one Jewish state in the world for sanctions, opprobrium and delegitimizing, they are doing so because it is the Jewish state. And that, quite simply, is why anti-Zionism is simply another form of Jew-hatred.
You can criticize Israel all you want. That does not make you an antisemite. But if you are an anti-Zionist or advocate the destruction of the Jewish state, then let's be clear: You are an enemy of the Jews and of Judaism, and the word for such a person is antisemite.
link (http://www.townhall.com/columnists/DennisPrager/2006/05/30/explaining_jews_part_vii:__why_anti-zionism_is_anti-semitism)
Jij durft, Soldim.
De link werkt niet. Ik was benieuwd naar:
See Part One of this series, "Explaining Jews," for a discussion of why Jews are a people and not only a religion.
One can argue that the modern state of Israel was founded at the expense of Arabs living in the geographic area known as Palestine
Volgens mij is dit misschien wel de cruciale kwestie.
Ging immigratie van joden in de jaren 1880–1940 ten koste van arabieren die daar toen woonden?
Wat kostte het ze dan concreet en precies?
Bedenk daarbij:
Rond 1900 woonden er minder dan 600.000 mensen, en nu ongeveer 5 miljoen. Er was dus ruimte genoeg.
En er waren dus genoeg economische mogelijkheden.
En het huidige Israël is een heel klein landje: op z’n smalst maar 25 km breed.
En arabieren hadden en hebben volop ruimte in omliggende landen.
Dus waarom verliep het in de jaren 1880-1940 al zo vijandig? Vanaf 1886 begonnen overvallen op joden.
Bedenk ook dat Mark61 vaak verdedigt dat het idee van een “natie” faalt en dat “naties” niet bestaan en een ideologische schijnconstructie zijn (al begrijp ik zijn argumenten niet goed - jammer dat-ie er niet is).
En als pan-arabisme misschien een mooi ideaal is, dan is dat in de rest van de arabische wereld toch ook niet verwezenlijkt.
In dit alles schuilt natuurlijk geen enkel excuus om mensen van hun land te jagen. Maar toen de joden dat eenmaal deden, waren de vijandelijkheden allang in volle gang.
Geplaatst door Olive Yao
Jij durft, Soldim.
Oh, maar ik ben het niet met Prager eens :D
Hij stapt een tikkeltje te snel over het feit heen dat er nergens in de Torah, of Joodse overlevering wordt beweerd dat het wonen in Israel gepaard moet gaan van het onderdrukken van andere volken.
Bovendien:
Further, imagine that this person constantly denies being anti-Italian, because he does not hate all Italians, only Italy and all those who believe Italy should exist.
prager wil dat we Italie met Israel en Italians met Joden vervangen... natuurlijk kun je ook de woorden Palestina en Palestijnen gebruiken.... dan wordt het verhaal heel anders.
De link werkt niet. Ik was benieuwd naar:
De url van deze: (edit: werkt nu ook niet... beveiliging voor de een of ander crazy reden... rommel rond op townhall.com en zoek voor Prager.....)
De url van Deel I geeft mij een 404.
Volgens mij is dit misschien wel de cruciale kwestie.
Ging immigratie van joden in de jaren 1880–1940 ten koste van arabieren die daar toen woonden?
Wat kostte het ze dan concreet en precies?
Bedenk daarbij:
Rond 1900 woonden er minder dan 600.000 mensen, en nu ongeveer 5 miljoen. Er was dus ruimte genoeg.
En er waren dus genoeg economische mogelijkheden.
En het huidige Israël is een heel klein landje: op z’n smalst maar 25 km breed.
En arabieren hadden en hebben volop ruimte in omliggende landen.
Dus waarom verliep het in de jaren 1880-1940 al zo vijandig? Vanaf 1886 begonnen overvallen op joden.
Dat wordt hier inderdaad vaak genegeert, maar ook de Joden die er al woonden hadden bepaald bezwaar tegen de nieuwkomers... wellicht dus gewoon het al oude xenophobe?
Geplaatst door Soldim
Dat wordt hier inderdaad vaak genegeert, maar ook de Joden die er al woonden hadden bepaald bezwaar tegen de nieuwkomers... wellicht dus gewoon het al oude xenophobe?
Dat maakt het dan dubbel tragisch.
dr SiliconValley
28-07-06, 23:26
Als Zionisme betekent dat de Joden recht hebben op een stukje grond in het geografische gebied ''Palestina'', dan ben ik het daarmee eens.
Maar als Zionisme gelijk staat aan de verwording van Eretz Israel (Van de Nijl tot en met Babylon/Irak) dan ben ik het mee ONeens.
Geplaatst door zoroaster
Als Zionisme betekent dat de Joden recht hebben op een stukje grond in het geografische gebied ''Palestina'', dan ben ik het daarmee eens.
Maar als Zionisme gelijk staat aan de verwording van Eretz Israel (Van de Nijl tot en met Babylon/Irak) dan ben ik het mee ONeens.
mee eens
Antizionisme is antisemitisme, omdat de gemmidelde zionist dan niet in hoeft te gaan op degeleverde kritiek. Het schreeuwen "anti semiet" volstaat als antwoord.
Geplaatst door Olive Yao
Bedenk daarbij:
Rond 1900 woonden er minder dan 600.000 mensen, en nu ongeveer 5 miljoen. Er was dus ruimte genoeg.
En er waren dus genoeg economische mogelijkheden.
Das een peu onzin madame. Inwoners per km2 zegt werkelijk niets over leefbaarheid. Situatie 1880 is niet te vergelijken met nu.
Komt nog bij dat het de eerste keer is dat 'ach, tis toch zo leeg, we kunnen de tent wel overnemen' een geldig argument is voor staatvorming op andermans land. Hoewel, zo gaat kolonisatie natuurlijk altijd. Amerika, Australië.
En arabieren hadden en hebben volop ruimte in omliggende landen.
Je hebt het over een bedreigde diersoort en reservaten waar ze terecht kunnen?
Dus waarom verliep het in de jaren 1880-1940 al zo vijandig? Vanaf 1886 begonnen overvallen op joden.
Wat denk jij als in NL in zo'n tijdsbestek er ongevraagd 16 miljoen vreemden bijkomen? Die zomaar naar binnen wandelen?
Bedenk ook dat Mark61 vaak verdedigt dat het idee van een “natie” faalt en dat “naties” niet bestaan en een ideologische schijnconstructie zijn (al begrijp ik zijn argumenten niet goed - jammer dat-ie er niet is).
Wat is daar niet aan te begrijpen? In feite moeten nationalisten wat uitleggen, niet ik.
Het grootste deel van de geschiedenis van de mensheid bestond het concept 'natie' niet. Het kunstmatige aan het concept is niet dat er gemeenschappen zijn met een gemeenschappelijke taal, cultuur, godsdienst of geschiedenis, maar dat a) de definitie van die gemeenschap onveranderlijk is, en bijv. verandering van godsdienst of taal uitsluit, en vooral b) dat zo'n gemeenschap beslist een eigen staat moet hebben. Dat was in 99% van de geschiedenis niet zo.
Er is ook geen objectieve reden waarom het 'handig' is om een 'natie' - een staat te doen. Behalve wat meerkosten voor meertalig onderwijs en overheidspublicaties. In Zwitserland zeurt niemand.
Het is zo erg geworden dat bijna iedereen over de hele wereld het concept natiestaat volkomen normaal vindt en ik moet gaan uitleggen wat er abnormaal aan is. Maar het hele idee bestaat pas sinds 1783 of thereabouts, dat wil zeggen, toen gebruikte een Fransman het woord, dat al eeuwen bestond maar iets anders betekende, voor het eerst in de nieuwe betekenis.
Overigens zijn met name Engelstalige schrijvers volkomen vaag over het idee en de termen. Ze kletsen maar wat aan. Voor de oude Europese landen doet het er ook niet zo toe, die waren al zo'n beetje een eenheid.
In Oost-Europa en verder weg werd het een drama, aangezien de beoogde leden van de 'natie' door elkaar heen woonden. En een schone natie is er eentje met 100% natieleden, en de rest moet oprotten. Het zionisme past dan ook in de in Oost-Europa onstane, meest intolerante versie van natie.
In Duitsland, dat zich 'verdeeld' voelde omdat het als laatste grote cultuurgebied nog geen staatkundige eenheid had, was aanvankelijk nog wel het 'pannationalisme' (Herder) populair: alle naties zijn leuk en groeien en bloeien naast elkaar.
Hoe verder weg van West-Europa, hoe grimmiger het concept en de gevolgen. Zie Joegoslavië.
Diasporanationalisme is overigens de zotste offspring van alle nationalismen.
Geplaatst door zoroaster
Als Zionisme betekent dat de Joden recht hebben op een stukje grond in het geografische gebied ''Palestina'', dan ben ik het daarmee eens.
Dat betekent het.
Ik ben het er niet mee eens. Waarom zou iemand recht hebben op een stuk land waar al minstens 2000 jaar andere mensen wonen, en waar de persoon in kwestie, noch zijn overgrootvader, ooit is geweest?
Wat is dat voor waanzin?
Geplaatst door mark61
Het is zo erg geworden dat bijna iedereen over de hele wereld het concept natiestaat volkomen normaal vindt
Yess. Het voetbal is naar mijn mening tegenwoordig de grootste natiebewustzijns-bevorderaar (geen scrabble-woord!) voor met name de armere landen.
Enne.. welcome back. :)
Geplaatst door mark61
Dat betekent het.
Ik ben het er niet mee eens. Waarom zou iemand recht hebben op een stuk land waar al minstens 2000 jaar andere mensen wonen, en waar de persoon in kwestie, nog zijn overgrootvader, ooit is geweest?
Wat is dat voor waanzin?
Im grunde heb je gelijk, maar wat doet het er nog toe?
In bijv. de kwestie MO.
Altijd dat gezever over wie er het eerst woonde en de meeste rechten heeft.
Ze kunnen er gewoon gezamenlijk wonen als ze juist dit idee eens lieten varen.
Ik denk dat Zorroaster dat ook bedoeld.
Ik ben er voorstander van de situatie op te lossen naar de feiten zoals die er nu liggen. Niet naar de situatie van 2000 jaar geleden.
Ps: fijn dat je weer terug bent. ;)
Geplaatst door Bofko
Yess. Het voetbal is naar mijn mening tegenwoordig de grootste natiebewustzijns-bevorderaar (geen scrabble-woord!) voor met name de armere landen.
Enne.. welcome back. :)
Als ik de state of the marocnation zie vrees ik dat het maar voor even is. :) Maar bedankt, lekker op vakantie geweest.
Voetbal is idd in dit opzicht haraam. Evenals vlaggen, volksliederen en nationale luchtvaartmaatschappijen, al is het maar de Staatscessna van hoe heten ze, Ariana? Zelfs Afghanistan heeft zo'n club. En twee helicopterpilotes, zag ik gisteren.
Geplaatst door MaRiaH
Im grunde heb je gelijk, maar wat doet het er nog toe?
In bijv. de kwestie MO.
Altijd dat gezever over wie er het eerst woonde en de meeste rechten heeft.
Ze kunnen er gewoon gezamenlijk wonen als ze juist dit idee eens lieten varen.
Ik denk dat Zorroaster dat ook bedoeld.
Ik ben er voorstander van de situatie op te lossen naar de feiten zoals die er nu liggen. Niet naar de situatie van 2000 jaar geleden.
Buenas señora! Nee, het ligt er nu al, dus lamaar. Ik bedoelde het concept zio. Dat is wel errug exotisch als rechtvaardiging. Maar tis gebeurd, dus nu maar normaal doen. En dus niet zo'n arrogante bek opzetten over dat die Arabieren niet moeten zeuren. Bedoelde ik dus.
Geplaatst door mark61
Buenas señora! Nee, het ligt er nu al, dus lamaar. Ik bedoelde het concept zio. Dat is wel errug exotisch als rechtvaardiging. Maar tis gebeurd, dus nu maar normaal doen. En dus niet zo'n arrogante bek opzetten over dat die Arabieren niet moeten zeuren. Bedoelde ik dus.
OW oké..
dan ben je het wat betreft oplossingen niet oneens met Zorroaster? :p
dus als ik stel dat ik tegen een bepaald gedachtengoed ben ben ik ook gelijk tegen het volk waarvan slechts een deel dat aanhangt?
Geplaatst door MaRiaH
OW oké..
dan ben je het wat betreft oplossingen niet oneens met Zorroaster? :p
Wat was de oplossing precies? :hihi:
P.S. good to see you too. Doe je nog aan pms lezen?
Geplaatst door nismi
dus als ik stel dat ik tegen een bepaald gedachtengoed ben ben ik ook gelijk tegen het volk waarvan slechts een deel dat aanhangt?
Ja, nee, misschien, anti-semiet!
Geplaatst door Spoetnik
Ja, nee, misschien, anti-semiet!
damn, als ze dat me nou even wat eerder hadden verteld ....maar nu snap ik ook waarom ik mijn ex niet mag:roken:
alles ok daar trouwens?
Geplaatst door mark61
Wat was de oplossing precies? :hihi:
P.S. good to see you too. Doe je nog aan pms lezen?
Heb je er een gestuurd dan? ;)
Geplaatst door nismi
damn, als ze dat me nou even wat eerder hadden verteld ....maar nu snap ik ook waarom ik mijn ex niet mag:roken:
alles ok daar trouwens?
Ik probeer wakker te worden. Ik was op een feest gister en het is laat geworden.
Geplaatst door Spoetnik
Ik probeer wakker te worden. Ik was op een feest gister en het is laat geworden.
gedeelde smart is halve smart? herken het idee nogal namelijk momenteel:nerveus:
Geplaatst door nismi
gedeelde smart is halve smart? herken het idee nogal namelijk momenteel:nerveus:
:wijs: Ik ga een douche nemen denk ik. Tis warm!
Geplaatst door Spoetnik
:wijs: Ik ga een douche nemen denk ik. Tis warm!
ik heb net lekker in de regen staan dansen, veel leuker dan zo`n saaie douche :D
Geplaatst door nismi
ik heb net lekker in de regen staan dansen, veel leuker dan zo`n saaie douche :D
Hehe.. het regent hier alleen in Januari en Februari.
Geplaatst door Spoetnik
Hehe.. het regent hier alleen in Januari en Februari.
:traan2: nee......
wil je met me trouwen dan heb ik een goede reden om daar te gaan wonen?:o
Geplaatst door nismi
:traan2: nee......
wil je met me trouwen dan heb ik een goede reden om daar te gaan wonen?:o
Is goed. Maar dan moet je wel mijn huis schoonmaken en koken.
Geplaatst door Spoetnik
Is goed. Maar dan moet je wel mijn huis schoonmaken en koken.
Moet ik nu ook in mijn eigen huis, als er verder geen huwelijkse voorwaarden zijn, deal....stoer, dan heb je een importbruidje:stout:
Geplaatst door nismi
Moet ik nu ook in mijn eigen huis, als er verder geen huwelijkse voorwaarden zijn, deal....stoer, dan heb je een importbruidje:stout:
:handbang: Nu wanneer kom je, dan regel ik de bruiloft alvast..
Geplaatst door Spoetnik
:handbang: Nu wanneer kom je, dan regel ik de bruiloft alvast..
ik begin over een uurtje te lopen:p
is goed, je houd het wel simpel he, geen stoelendans ofzo!:loens:
Ow en ik trouw NIET in het wit :strik:
Geplaatst door mark61
Dat betekent het.
Ik ben het er niet mee eens. Waarom zou iemand recht hebben op een stuk land waar al minstens 2000 jaar andere mensen wonen, en waar de persoon in kwestie, noch zijn overgrootvader, ooit is geweest?
Wat is dat voor waanzin?
Dat is de waanzin van 60 jaar geleden. Een historische vergissing misschien.
Maar waarom zou iemand recht hebben op een stukje land waar al minstens 60 jaar andere mensen wonen?
Misschien nog een historische vergissing.
dr SiliconValley
29-07-06, 17:47
Geplaatst door MaRiaH
Im grunde heb je gelijk, maar wat doet het er nog toe?
In bijv. de kwestie MO.
Altijd dat gezever over wie er het eerst woonde en de meeste rechten heeft.
Ze kunnen er gewoon gezamenlijk wonen als ze juist dit idee eens lieten varen.
Ik denk dat Zorroaster dat ook bedoeld.
Ik ben er voorstander van de situatie op te lossen naar de feiten zoals die er nu liggen. Niet naar de situatie van 2000 jaar geleden.
Ps: fijn dat je weer terug bent. ;)
Precies.
Geplaatst door Bart.NL
Dat is de waanzin van 60 jaar geleden. Een historische vergissing misschien.
Maar waarom zou iemand recht hebben op een stukje land waar al minstens 60 jaar andere mensen wonen?
Misschien nog een historische vergissing.
2000 jaar geleden golden heel andere normen dan 60 jaar geleden. Eigenlijk zijn die normen na WOI in zwang geraakt, en tot nu toe onveranderd. Das de vooruitgang. Voor sommige gebieden dan. Voor andere blijkbaar niet.
Daarom is volgens de huidige normen wat 2000 jaar geleden gebeurde sneu, maar pech, en wat 60 jaar geleden gebeurde een flagrante schending van de toen (en nu) geldende normen en afspraken.
In any case gaat het hier niet om aanspraken op het gebied <1967.
Geplaatst door mark61
Dat betekent het.
Ik ben het er niet mee eens. Waarom zou iemand recht hebben op een stuk land waar al minstens 2000 jaar andere mensen wonen, en waar de persoon in kwestie, noch zijn overgrootvader, ooit is geweest?
Wat is dat voor waanzin? Volgens geldende normen, ben je nu een antisemiet!
Geplaatst door MaRiaH
Im grunde heb je gelijk, maar wat doet het er nog toe?
Het doet er nog steeds aan toe.
Want nog steeds komen scheepsladingen 'Semieten' aan, die lege nederzettingen op WB komen bevolkeren. Nog steeds is de Israelische bezettingspolitiek gestoeld op de principes van het land van 'onze' voorouders.
Maar voor een leek doet het uiteraard niets toe.
Geplaatst door Al Sawt
Volgens geldende normen, ben je nu een antisemiet!
Iesj prima. :haha:
~Panthera~
29-07-06, 19:30
Geplaatst door Al Sawt
Volgens geldende normen, ben je nu een antisemiet!
Dat is dus het gevolg van het feit, dat het hele woord geen reet meer voorstelt. :moe:
En dat is weer een gevolg van het fenomeen dat er "anti-semiet" geschreeuwd wordt bij elke kritiek op Israel.
Circeltje weer rond.
Geplaatst door Olive Yao
J ij durft, Soldim.
De link werkt niet. Ik was benieuwd naar:
Volgens mij is dit misschien wel de cruciale kwestie.
Ging immigratie van joden in de jaren 1880–1940 ten koste van arabieren die daar toen woonden?
Wat kostte het ze dan concreet en precies?
Bedenk daarbij:
Rond 1900 woonden er minder dan 600.000 mensen, en nu ongeveer 5 miljoen. Er was dus ruimte genoeg.
En er waren dus genoeg economische mogelijkheden.
En het huidige Israël is een heel klein landje: op z’n smalst maar 25 km breed.
En arabieren hadden en hebben volop ruimte in omliggende landen.
Dus waarom verliep het in de jaren 1880-1940 al zo vijandig? Vanaf 1886 begonnen overvallen op joden.
Bedenk ook dat Mark61 vaak verdedigt dat het idee van een “natie” faalt en dat “naties” niet bestaan en een ideologische schijnconstructie zijn (al begrijp ik zijn argumenten niet goed - jammer dat-ie er niet is).
En als pan-arabisme misschien een mooi ideaal is, dan is dat in de rest van de arabische wereld toch ook niet verwezenlijkt.
In dit alles schuilt natuurlijk geen enkel excuus om mensen van hun land te jagen. Maar toen de joden dat eenmaal deden, waren de vijandelijkheden allang in volle gang. Een seculiere prikker, die een staat verdedigd dat op theologische gronden gesticht is en nog steeds gestoeld is.
Wat cynisch!
En arabieren hadden en hebben volop ruimte in omliggende landen. Toen Hitler de oorlog naar het Oosten verplaatste, was zijn gedachte: Slaviers hebben genoeg land en ruimte achter de Oeral.
Kortom: Logica van rechtvaardiging bij fascistische expansie, is altijd het zelfde.