Bekijk Volledige Versie : Drie Indonesische christenen zullen aanstaande zaterdag worden geëxecuteerd
Marsipulami
10-08-06, 10:04
Executie Indonesische christenen op handen
Beschuldigd van aanwakkeren religieuze rellen
Geplaatst op 10/8 '06 om 7:17u
Door Theo Borgermans (Bron: Nederlands Dagblad)
POSO (RKnieuws.net) - Drie Indonesische christenen zullen aanstaande zaterdag op het eiland Sulawesi worden geëxecuteerd. Daartoe heeft een rechtbank op het Indonesische eiland deze week besloten.
De drie mannen, Fabianus Tibo, Marinus Riu en Dominggus da Silva worden ervan verdacht in 2000 religieuze rellen tussen christenen en moslims op het eiland te hebben aangewakkerd. Volgens hun advocaat en volgens mensenrechtenorganisaties zijn de bewijzen tegen de drie niet steekhoudend en worden zij gebruikt als zondebok.
"Het gaat om ongeletterde mannen, boeren, die nooit enige politieke betrokkenheid hebben getoond’’, zei de advocaat, Otto Kaligis in april tegen deze krant. Hij was toen op bezoek in Europa om te proberen internationaal protest te ontketenen tegen de voorgenomen executie van de drie mannen. Nu lijkt die echter onafwendbaar te zijn, want de datum van executie, aanstaande zaterdag om kwart over twaalf ’s nachts, is hen inmiddels officieel meegedeeld.
Gisteren deed de Indonesische predikant Rinaldy Damanik, die zelf enkele jaren gevangen zat na een omstreden beschuldiging van wapenbezit en in 2004 op vrije voeten kwam, via e-mail een oproep uitgaan om te bidden voor een keer in de zaak van de drie ter dood veroordeelde mannen. Ook volgens hem zijn zij ten onrechte ter dood veroordeeld. Zijn oproep werd wereldwijd opgepikt door diverse media in westerse en islamitische landen.
Kaligis benadrukte in april dat er een showproces tegen de drie mannen was gevoerd en dat zelfs de Nationale Moslimraad in Indonesië heropening van de zaak op zijn plaats vond omdat het proces onrechtvaardig zou zijn verlopen. Maar in hoger beroep werd het doodvonnis bekrachtigd en de Indonesische president Yudhoyono wees twee gratieverzoeken af. Volgens de advocaat heeft het er de schijn van dat de overheid christenen veroordeeld wil zien voor geweld tegen moslims. Eerder al kwamen ook Amnesty International en Jubilee Campaign in actie tegen het doodvonnis voor de drie mannen.
De onderdrukking en discriminatie van niet-moslims blijft doorgaan in Indonesië.
Net als in veel andere islamitische landen.
Dit soort dingen zijn de dieptepunten in een structureel gebeuren.
:huil:
Brengt religie eigenlijk ook positieve dingen voort? Geen geneuzel in de marge, maar iets groots en menslievends? Ik lees of hoor daar eigenlijk nooit iets over.
Geplaatst door Morosian
Brengt religie eigenlijk ook positieve dingen voort? Geen geneuzel in de marge, maar iets groots en menslievends? Ik lees of hoor daar eigenlijk nooit iets over.
Brengt non-religie eigenlijk ook positieve dingen voort? Geen geneuzel in de marge, maar iets groots en menslievends? Ik lees of hoor daar eigenlijk nooit iets over
t.a.v. de draad:
Blijkbaar kunnen die Indonesiers niet eens de Koran lezen... anders hadden ze wel geweten in welke gevallen de doodstraf gerechtvaardigd zou zijn en in welke niet... Laten ze eerst maar eens beginnnen met hun geloof te zuiveren van allerlei bij geloven (en Krisverering, geesten goedstemmen, voorouderverering etc...) en eens Arabisch leren lezen... Wellicht dat ze dan uiteindelijk toe zullen zijn aan een Shariá wetgeving zoals ie is bedoeld.
Geplaatst door Morosian
Brengt religie eigenlijk ook positieve dingen voort? Geen geneuzel in de marge, maar iets groots en menslievends? Ik lees of hoor daar eigenlijk nooit iets over.
Veel van wat wij onder goed moraal verstaan is gebaseerd op religie.
Lezen en horen alleen is niet genoeg, zelf nadenken helpt ook.
Geplaatst door Ghiezzoe
Brengt non-religie eigenlijk ook positieve dingen voort? Geen geneuzel in de marge, maar iets groots en menslievends? Ik lees of hoor daar eigenlijk nooit iets over.
Is dat een serieuze vraag? En behoor ik niet eerst antwoord te krijgen?
Geplaatst door Morosian
Is dat een serieuze vraag? En behoor ik niet eerst antwoord te krijgen?
die vraag is net zo serieus of dom als de jouwe
op basis van welk voorrecht zou jij eerste een antwoord moeten behoren te krijgen?
m.a.w. waarom moeten 'de religieuzen' zich verantwoorden voor de 'non-religieuzen'? en waarom niet omgekeerd?
Geplaatst door Invidia
Veel van wat wij onder goed moraal verstaan is gebaseerd op religie.
Je bedoelt gezond verstand. Daar heeft religie weinig mee te maken. Zowel de Bijbel als de Koran staan vol met intolerante agressie.
Geplaatst door Ghiezzoe
die vraag is net zo serieus of dom als de jouwe
op basis van welk voorrecht zou jij eerste een antwoord moeten behoren te krijgen?
m.a.w. waarom moeten 'de religieuzen' zich verantwoorden voor de 'non-religieuzen'? en waarom niet omgekeerd?
Wie het eerst vraagt, krijgt het eerst antwoord, dat is gewoon netjes. Een vraag beantwoorden met een wedervraag, dat deed Jezus ook continu en is behoorlijk irritant.
Ik constateer dat religie met name negatief in het nieuws is. Overal in de wereld slaan ze elkaars hersens in omdat de ander niet in het zelfde onzichtbare opperwezen gelooft. Met name terrorisme en religie zijn een onafscheidelijke twee-eenheid geworden. Hoeveel terroristische aanslagen zijn er ooit gepleegd uit naam van het Atheïsme?
Geplaatst door Morosian
Wie het eerst vraagt, krijgt het eerst antwoord, dat is gewoon netjes. Een vraag beantwoorden met een wedervraag, dat deed Jezus ook continu en is behoorlijk irritant.
Ik constateer dat religie met name negatief in het nieuws is. Overal in de wereld slaan ze elkaars hersens in omdat de ander niet in het zelfde onzichtbare opperwezen gelooft. Met name terrorisme en religie zijn een onafscheidelijke twee-eenheid geworden. Hoeveel terroristische aanslagen zijn er ooit gepleegd uit naam van het Atheïsme?
Ah, mijnheer bakent vooraf het domein alvast af. We hebben t dus alleen over terreur moderne definitie. Terwijl het hier gaat om een land.
Gaan we t zeker maar beter niet hebben over de vreedzaamheid van de Franse Revolutie? Of de hele serie communistische regimes die de wereld heeft gekend, nog kent, of nog steeds met de gebakken peren daarvan zit? Of Hitler-Duitland? Allemaal atheistische regimes.
Maar ja, helaas, dat valt buiten jou definitie.
O ja, en t moderne abortus- en euthanasiebeleid. Duizenden doden. O nee, is ook geen terrorisme.....
Denk eerst even na voor je zo'n post neerslingert. En blijf binnendraads.
Geplaatst door Ghiezzoe
t.a.v. de draad:
Blijkbaar kunnen die Indonesiers niet eens de Koran lezen... anders hadden ze wel geweten in welke gevallen de doodstraf gerechtvaardigd zou zijn en in welke niet... Laten ze eerst maar eens beginnnen met hun geloof te zuiveren van allerlei bij geloven (en Krisverering, geesten goedstemmen, voorouderverering etc...) en eens Arabisch leren lezen... Wellicht dat ze dan uiteindelijk toe zullen zijn aan een Shariá wetgeving zoals ie is bedoeld.
Ik geloof niet dat de doodvonnissen iets te maken hebben met de sharia.
Maar wel met onderdrukking van niet-moslims door de moslimmeerderheid.
In Indonesië is de meer fundamentalistische, 'gezuiverde' islam al vele jaren aan een opmars bezig. Het is de vraag of dat zo goed uitpakt.
Geplaatst door Morosian
Je bedoelt gezond verstand. Daar heeft religie weinig mee te maken. Zowel de Bijbel als de Koran staan vol met intolerante agressie.
Ik beperk mijn reactie tot het christendom;
het nieuwe testament - de essentie van het christelijk geloof - heeft als kernboodschap naastenliefde en vergevingsgezindheid (naast het geloof in God en het eeuwig leven).
Natuurlijk kan ook een atheïst die boodschap verkondigen.
Maar dat het christendom dit als een goddelijke boodschap verkondigt, is zonder meer een groot goed.
Geplaatst door Ghiezzoe
Blijkbaar kunnen die Indonesiers niet eens de Koran lezen... anders hadden ze wel geweten in welke gevallen de doodstraf gerechtvaardigd zou zijn en in welke niet... Laten ze eerst maar eens beginnnen met hun geloof te zuiveren van allerlei bij geloven (en Krisverering, geesten goedstemmen, voorouderverering etc...) en eens Arabisch leren lezen... Wellicht dat ze dan uiteindelijk toe zullen zijn aan een Shariá wetgeving zoals ie is bedoeld.
De kloof tussen leer en praktijk is vrijwel altijd groot. Het is daarom de vraag of de mensen fout zijn, of de religie.
Geplaatst door nard
Gaan we t zeker maar beter niet hebben over de vreedzaamheid van de Franse Revolutie? Of de hele serie communistische regimes die de wereld heeft gekend, nog kent, of nog steeds met de gebakken peren daarvan zit? Of Hitler-Duitland? Allemaal atheistische regimes.
Daar had je iets langer over moeten nadenken. De Franse Revolutie heeft niets met een Atheïstisch regime te maken, het Communisme heeft heel dankbaar gebruik gemaakt van religie (Lenin: godsdienst is opium voor het volk), en de Nazi's gingen braaf naar de kerk. Beter opletten op school of voortaan eerst even Googlen als je het echt niet weet.
Daarnaast gaat de vergelijking überhaupt mank, omdat ik had gevraagd naar terroristische aanslagen uit naam van het Atheïsme. Elke aanslag wordt tegenwoordig uit naam van een onzichtbaar opperwezen gepleegd. Dus graag wat voorbeelden van aanslagen die uit naam van het Atheïsme zijn gepleegd.
O ja, en t moderne abortus- en euthanasiebeleid. Duizenden doden. O nee, is ook geen terrorisme.....
Is inderdaad regeringsbeleid waar het CDA, een religieuze partij, onze minister president heeft geleverd. Los daarvan lijkt mij euthanasie een stuk humaner dan het laten lijden van mensen en tegen hun eigen wil in leven houden.
Denk eerst even na voor je zo'n post neerslingert.
Grappig.
Geplaatst door Morosian
Daar had je iets langer over moeten nadenken. De Franse Revolutie heeft niets met een Atheïstisch regime te maken, het Communisme heeft heel dankbaar gebruik gemaakt van religie (Lenin: godsdienst is opium voor het volk), en de Nazi's gingen braaf naar de kerk. Beter opletten op school of voortaan eerst even Googlen als je het echt niet weet.
:zozo: Wie moet er hier beter opletten?
De Franse revolutie was anti-kerkelijk van karakter en de voorvechters waren voor een groot deel atheïstisch. Nooit gehoord van kerken en kloosters die werden omgevormd tot kazernes en paardestallen?
Het communisme was (en is) puur atheïstisch, en vervolgde gelovigen vaak. Jouw citaat van Lenin is juist een uiting van dat atheïsme.
De nazi-ideologie was anti-christelijk en atheïstisch. In de praktijk gingen de nazi's daar tactisch mee om, om niet teveel verzet op te roepen.
Dat zijn de feiten, mijnheer.
Daarnaast gaat de vergelijking überhaupt mank, omdat ik had gevraagd naar terroristische aanslagen [i]uit naam van het Atheïsme. Elke aanslag wordt tegenwoordig uit naam van een onzichtbaar opperwezen gepleegd. Dus graag wat voorbeelden van aanslagen die uit naam van het Atheïsme zijn gepleegd.
[/B]
Je creëert een schijntegenstelling.
"Het atheïsme" is geen wezen, uit wiens naam iets kan worden gedaan. Wel zijn er in de historie tal van aanslagen gepleegd door atheïsten.
Dus atheïsme is geen garantie voor vreedzaam handelen, zoals jij lijkt te suggereren. Net zo min als religie alle gelovigen aanzet tot geweld.
Het gaat er om dat mensen zo diep kunnen zinken dat zij overgaan tot terreur, daarbij geïinspireerd door (hun beleving van) een religie, een ideologie (die ook atheïsme als onderdeel kan hebben), of een of ander streven dat iemand belangrijk vindt.
Geplaatst door Morosian
Je bedoelt gezond verstand. Daar heeft religie weinig mee te maken. Zowel de Bijbel als de Koran staan vol met intolerante agressie.
"ìntolerante agressie"?
Wat is dat? Dus niet-christenen, -moslims, -joden, etc. zijn tolerante agressoren?
Daarnaast heeft goede moraal wel degelijk te maken met religie. Of je het nu wil of niet, een groot gedeelte van de nederlanders is opgevoed met christelijke normen en waarden.
Geplaatst door Invidia
Of je het nu wil of niet, een groot gedeelte van de nederlanders is opgevoed met christelijke normen en waarden.
Die waren er zonder religie ook wel geweest. Sterker nog, die zijn in Europa geformuleerd en vervolgens in christendom verpakt.
In Indonesië gaat het trouwens ook niet om godsdienst, eigenlijk.
Ik ben sowieso tegen de doodstraf om welke reden dan ook. Maar als er al iemand de doodstraf verdiend had in indonesië dan is het wel die radicale moslim die de aanslagen op Bali had georganiseerd. Dat hij nu al weer vrij rondloopt vind ik niet te begrijpen.
Jammer genoeg lijkt Indonesië een steeds radicaler land te worden, dat is erg zonde. Want het was altijd zo'n tolerant land..net zoals Maleisië.
ik ben een beetje discussie moe (as if there is a point in it any more), maar wil wel nog even kwijt dat ik blij ben met de 2 tegenreacties van reason op Morone...
in dit land geldt namelijk maar al te vaak 'wie zwijgt stemt in'of iets in die trant..
Geplaatst door reason
Dus atheïsme is geen garantie voor vreedzaam handelen, zoals jij lijkt te suggereren. Net zo min als religie alle gelovigen aanzet tot geweld.
Atheïsme is zelden of nooit de reden voor geweld. Er zijn mij geen gevallen bekend van een zelfmoordterrorist die vlak voordat hij zich opblies in een trein vol onschuldige burgers schreeuwde "God bestaat niet!"
Dat het atheïsme geen wezen is uit wiens naam geweld kan worden gepleegd is natuurlijk onzin. Het is een overtuiging, een stroming. De Revolutie is ook geen wezen, maar uit naam van de revolutie zijn heel wat mensen gesneuveld.
Ik zie geen enkele reden waarom een Afghaanse haatsmurf uit naam van zijn geloof wel een oorlog tegen de ongelovigen zou kunnen voeren, maar een ongelovige niet om reden van zijn of haar overtuiging tegen de gelovigen. Dat dat laatste niet gebeurt (let op: tegenwoordige tijd) is toch op z'n minst opmerkelijk.
Dat er in het verleden geweld is gepleegd door niet-religieuze regimes is toch echt iets anders dan geweld gepleegd om reden van niet-religiositeit.
Marsipulami
11-08-06, 09:54
CU en SGP: Bot moet executie verhinderen
Geplaatst op 11/8 '06 om 10:33u
Door Theo Borgermans (Bron: RD)
DEN HAAG (RKnieuws.net) - Op alle mogelijke manieren moet minister Bot van Buitenlandse Zaken proberen de executie morgen van drie Indonesische christenen te verhinderen. Dat stellen de ChristenUnie-Kamerleden Rouvoet en Huizinga en SGP’er Van der Staaij in Kamervragen aan de bewindsman.
Op het Indonesische eiland Sulawesi zullen morgen drie rooms-katholieken ter dood worden gebracht. De mannen zijn ervan beschuldigd het brein te zijn achter het religieuze geweld tussen moslims en christenen in 2000 op Sulawesi. Ook zouden ze in dat jaar de leiding hebben gehad bij een aanslag op een islamitische school op Midden-Sulawesi.
De advocaat van het drietal, Otto Kaligis, heeft in zijn verweer gesteld dat de mannen ongeletterde boeren zijn, die nooit enige politieke betrokkenheid hebben getoond. De bewijzen tegen hen, Fabianus Tibo, Marinus Riu en Dominggus da Silva, zouden verder niet steekhoudend zijn. De drie worden gebruikt als zondebok, aldus hun verdediger, die het proces tegen zijn cliënten omschreef als „showproces.”
Ook internationaal kwam er veel kritiek op de rechtszaak van mensenrechtenorganisaties zoals Amnesty International en Jubilee Campaign. De Nationale Moslimraad in Indonesië vindt heropening van de zaak op zijn plaats omdat het proces onrechtvaardig is verlopen. Twee gratieverzoeken van de drie rooms-katholieken zijn door de Indonesische president Yudhoyono verworpen.
De Britse mensenrechtenorganisatie Christian Solidarity Worldwide riep de internationale gemeenschap donderdag op direct in actie te komen. Die noodkreet hebben ChristenUnie en SGP opgepikt. Onmiddellijk hebben de partijen Kamervragen gesteld aan minister Bot. Ze roepen de bewindsman om op „met alle u ter beschikking staande middelen” te proberen de executie te verhinderen.
Geplaatst door Morosian
Atheïsme is zelden of nooit de reden voor geweld. Er zijn mij geen gevallen bekend van een zelfmoordterrorist die vlak voordat hij zich opblies in een trein vol onschuldige burgers schreeuwde "God bestaat niet!"
Dat het atheïsme geen wezen is uit wiens naam geweld kan worden gepleegd is natuurlijk onzin. Het is een overtuiging, een stroming. De Revolutie is ook geen wezen, maar uit naam van de revolutie zijn heel wat mensen gesneuveld.
Ik zie geen enkele reden waarom een Afghaanse haatsmurf uit naam van zijn geloof wel een oorlog tegen de ongelovigen zou kunnen voeren, maar een ongelovige niet om reden van zijn of haar overtuiging tegen de gelovigen. Dat dat laatste niet gebeurt (let op: tegenwoordige tijd) is toch op z'n minst opmerkelijk.
Dat er in het verleden geweld is gepleegd door niet-religieuze regimes is toch echt iets anders dan geweld gepleegd om reden van niet-religiositeit.
Je moet iets verder kijken dan je neus lang is. Alle verzet heeft te maken met de invallen en bezetting van de westerse landen van de islamitische landen.
Het is gewoon ontzettend stom om te geloven in de mythes die bush en jouw regering jou doen geloven dat ze de islam de wereld willen opleggen en tegen jouw vrijheid en democratie zouden zijn.
Het islamitisch fundamentalisme is al heel lang voor de invallen in Afghanistan en Irak begonnen.
Zeker heeft de illegale inval van Irak door Bush de fundamentalisten in de kaart gespeeld.
Ze maken gebruik van anti-westerse retoriek. Maar zij hebben hun eigen agenda.
Bijvoorbeeld, het is helder dat het geweld in Irak op dit moment totaal niet in het belang is van het Iraakse volk.
Samenwerking op vreedzame wijze zou de snelste manier zijn om de buitenlandse troepen weg te krijgen.
Maar het gaat het de zogenaamde rebellen niet om het belang van het volk: zij willen hun eigen macht vestigen, ook al gaat dat ten koste van de gewone mensen.
Zo is dat in in andere landen ook. Die islamisten willen niet dat hun land een seculiere staat wordt als Turkije.
Zij willen een soort Iran, een Saoudi-arabië, of een taliban-regime.
Geplaatst door reason
Het islamitisch fundamentalisme is al heel lang voor de invallen in Afghanistan en Irak begonnen.
Zeker heeft de illegale inval van Irak door Bush de fundamentalisten in de kaart gespeeld.
Ze maken gebruik van anti-westerse retoriek. Maar zij hebben hun eigen agenda.
Bijvoorbeeld, het is helder dat het geweld in Irak op dit moment totaal niet in het belang is van het Iraakse volk.
Samenwerking op vreedzame wijze zou de snelste manier zijn om de buitenlandse troepen weg te krijgen.
Maar het gaat het de zogenaamde rebellen niet om het belang van het volk: zij willen hun eigen macht vestigen, ook al gaat dat ten koste van de gewone mensen.
Zo is dat in in andere landen ook. Die islamisten willen niet dat hun land een seculiere staat wordt als Turkije.
Zij willen een soort Iran, een Saoudi-arabië, of een taliban-regime.
Fundamentalisme is een term wat gebruikt wordt voor de christenen in de USA later heeft men dat toegepast op de Moslims die weer willen terugkeren naar de bronnen en zich niet in de luren willen laten leggen door de regeringen die door het westen in het zadel zijn geholpen.
Verder is het islamitisch fundamentalisme niet te vertalen met het geweldadige verzet, wat men hier placht te omschrijven als terrorisme.
In iedere geval het weer terugkeren naar een rechtvaardige islamitische regering stamt al van voor 1900 en had direct te maken met de westerse kolonisatie en het installeren van dictaturen.
Geplaatst door Qaiys
In iedere geval het weer terugkeren naar een rechtvaardige islamitische regering stamt al van voor 1900 en had direct te maken met de westerse kolonisatie en het installeren van dictaturen.
Welnee, het dateert al van de 13e eeuw op zijn minst en had toen met het westen niks te maken. Ws. vooral met de invallen van de Mongolen. In Europa werd toen om dezelfde reden hetzelfde geroepen.
Geplaatst door mark61
Welnee, het dateert al van de 13e eeuw op zijn minst en had toen met het westen niks te maken. Ws. vooral met de invallen van de Mongolen. In Europa werd toen om dezelfde reden hetzelfde geroepen.
In iedere geval heeft de opleving nu ervan te maken met de westerse misdaden tegen de moslims.
Geplaatst door Qaiys
In iedere geval heeft de opleving nu ervan te maken met de westerse misdaden tegen de moslims.
Er zijn geen westerse misdaden tegen "de moslims".
De koloniale tijd ligt al lang achter ons.
Het is allemaal machtspolitiek.
Dat is legitiem.
Het is nooit anders geweest in de wereld.
Of daar nou moslims, christenen, boedhisten, hindoe's of wat dan ook in de meerderheid zijn.
Irak laat ik even buiten beschouwing; daar heb ik het net al over gehad.
Geplaatst door Qaiys
In iedere geval heeft de opleving nu ervan te maken met de westerse misdaden tegen de moslims.
In any case heeft het nooit geholpen. Toen niet, en nu niet. Het Osmaanse rijk deed een halfslachtige poging de ontwikkelingen, vooral op militair gebied, bij te benen, daarbij heftig tegengewerkt door de oelema. Die dachten zogezegd dat de terugkeer tot de bronnen van de islam vanzelf wel tot overwinningen op het slagveld zou leiden. Hoe, dat zeiden ze er niet bij. En uiteindelijk gaat het daarom. Als je je cultuur / beschaving / godsdienst niet fysiek kan beschermen houdt het op. Tis wreed en hoogst onrechtvaardig, maar het is niet anders.
Japan had een beter idee, als je die barbaren wilt verslaan, dan moet je zorgen dat je hen met hun eigen middelen verslaat. Dat ging 100 jaar goed. En in zekere zin nog steeds.
(Er waren wel Osmanen die gingen kijken hoe de Japanners het deden, maar uiteindelijk waren ze meer geboeid door de vraag hoe ze de islam in Japan konden verspreiden. Needless to say schoot dat niet op.)
Geplaatst door mark61
In any case heeft het nooit geholpen. Toen niet, en nu niet. Het Osmaanse rijk deed een halfslachtige poging de ontwikkelingen, vooral op militair gebied, bij te benen, daarbij heftig tegengewerkt door de oelema. Die dachten zogezegd dat de terugkeer tot de bronnen van de islam vanzelf wel tot overwinningen op het slagveld zou leiden. Hoe, dat zeiden ze er niet bij. En uiteindelijk gaat het daarom. Als je je cultuur / beschaving / godsdienst niet fysiek kan beschermen houdt het op. Tis wreed en hoogst onrechtvaardig, maar het is niet anders.
Japan had een beter idee, als je die barbaren wilt verslaan, dan moet je zorgen dat je hen met hun eigen middelen verslaat. Dat ging 100 jaar goed. En in zekere zin nog steeds.
(Er waren wel Osmanen die gingen kijken hoe de Japanners het deden, maar uiteindelijk waren ze meer geboeid door de vraag hoe ze de islam in Japan konden verspreiden. Needless to say schoot dat niet op.)
Je leest niet goed wat ik schrijf en je praat langs mij heen. Het verzet is tegen de corruptie, sociale- en juridische onrechtvaardigheid, onderdrukking door o.a. de in het zadel geholpen dictators... etc. De islam biedt een kader en een blauwdruk om zich te organiseren. De islam is het enige wat de schoothondjes van het westen niet kunnen verbieden zonder een massawoede op hun hals te halen.
Het verzet is dus op de eerste plaats een sociale politieke verzet tegen onrechtvaardigheid en onderdrukking.
Geplaatst door reason
Er zijn geen westerse misdaden tegen "de moslims".
De koloniale tijd ligt al lang achter ons.
Het is allemaal machtspolitiek.
Dat is legitiem.
Het is nooit anders geweest in de wereld.
Of daar nou moslims, christenen, boedhisten, hindoe's of wat dan ook in de meerderheid zijn.
Irak laat ik even buiten beschouwing; daar heb ik het net al over gehad.
Sorry gozer ik ga geen college geven aan iemand die geen basiskennis heeft. Ik zou zegggen begin met het boek van William Blum, Schurkenstaat, De buitenalndse politiek van de enige supermacht ter wereld. Kom dan terug kunnen we verder discussieren.
Geplaatst door Qaiys
Je leest niet goed wat ik schrijf en je praat langs mij heen.
Nou nee, ik denk eerder dat je het niet leuk vindt waar ik heen ga. Jij was degene die over 'externe' onderdrukking begon: de westerse agressie. Ik reageerde op: In iedere geval heeft de opleving nu ervan te maken met de westerse misdaden tegen de moslims.
Het verzet is tegen de corruptie, sociale- en juridische onrechtvaardigheid, onderdrukking door o.a. de in het zadel geholpen dictators... etc. De islam biedt een kader en een blauwdruk om zich te organiseren. De islam is het enige wat de schoothondjes van het westen niet kunnen verbieden zonder een massawoede op hun hals te halen.
Dat ook, maar waar het omging was hoe terugkeer tot de bronnen je weerbaar maakt tegen externe bedreigingen. Als je dat niet kan is de rest tenslotte zinloos. Jij maakt nou een tactische terugtocht.
Overigens denk ik eerder dat het zo zit: religie is het enige gebied waarop je nog superioriteit kan claimen, als je op alle andere gebieden achterblijft. De achterstand op die gebieden is namelijk objectief te constateren, bij godsdienst kan dat natuurlijk niet.
Geplaatst door Qaiys
Sorry gozer ik ga geen college geven aan iemand die geen basiskennis heeft. Ik zou zegggen begin met het boek van William Blum, Schurkenstaat, De buitenalndse politiek van de enige supermacht ter wereld. Kom dan terug kunnen we verder discussieren.
Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in, behalve dat je niet het leed van de moslims moet monopoliseren. Het gehele niet-westen lijdt onder het westen. Het kolonialisme is alive and kicking.
Geplaatst door mark61
Nou nee, ik denk eerder dat je het niet leuk vindt waar ik heen ga. Jij was degene die over 'externe' onderdrukking begon: de westerse agressie. Ik reageerde op: In iedere geval heeft de opleving nu ervan te maken met de westerse misdaden tegen de moslims.
Waar jij heen gaat heeft niets met het onderwerp te maken. Dat is duiken in een tijd die los van dit verzet staat.
De opleving van het huidige verzet heeft alles te maken met de westerse imperialisme en de misdaden met dito massamoorden en onderdrukking die dat met zich meebrengt.
Dat ook, maar waar het omging was hoe terugkeer tot de bronnen je weerbaar maakt tegen externe bedreigingen. Als je dat niet kan is de rest tenslotte zinloos. Ik heb het niet over weerbaar maken. Ik heb het over de redenen die verzetslieden gebruiken om zich middels het geloof te organiseren.
Jij maakt nou een tactische terugtocht.
Ik denk dat Je teveel bezig bent met tactisch discusseren dan echt inhoudelijk bezig zijn.
Overigens denk ik eerder dat het zo zit: religie is het enige gebied waarop je nog superioriteit kan claimen, als je op alle andere gebieden achterblijft. De achterstand op die gebieden is namelijk objectief te constateren, bij godsdienst kan dat natuurlijk niet.
Superioriteit kun je op alle gebieden claimen, dat kun je op alle fronten zien in Nederland bij bijvoorbeeld de rechtsextremisten, christenen, socialisten, liberalen etc... Allemaal vinden hun zienswijze superieur.
Geplaatst door mark61
Joehoe? Klemgeluld?
Je bent denk ik teveel bezig met klemlullen dat je jezelf daardoor vaak verliest in discussies.
Geplaatst door Qaiys
Waar jij heen gaat heeft niets met het onderwerp te maken. Dat is duiken in een tijd die los van dit verzet staat.
Huh? Ik geef toevallig, geheel ontopic, een voorbeeld uit het verleden van precies hetzelfde verschijnsel. Wat is dan het onderwerp?
Je loopt weer te draaien.
De opleving van het huidige verzet heeft alles te maken met de westerse imperialisme en de misdaden met dito massamoorden en onderdrukking die dat met zich meebrengt.
Dat is een onbegrijpelijke uitspraak, want het imperialisme is een constante factor. Al is het imperialisme in engere zin een periode van ca. 1850-1914, overigens. Dus waarom leeft het nu opeens op?
Ik heb het niet over weerbaar maken. Ik heb het over de redenen die verzetslieden gebruiken om zich middels het geloof te organiseren.
Wat is dan het verschil tussen die twee? Waar heb je het nou over? Gebrabbel. Woordspelletjes.
Ik denk dat Je teveel bezig bent met tactisch discusseren dan echt inhoudelijk bezig zijn.
Nice one coming from you. Ik ben superinhoudelijk, jij zoekt naar alle mogelijkheden om je eruit te draaien. Ik wijs erop dat 'zoeken naar de bronnen' vroeger ook al nooit hielp, om voor de hand liggende redenen; jij sluit je ogen ervoor, wil het er niet over hebben, babbelt eromheen.
Ik ben God niet en behoef geen hoofdletter, dank u.
Superioriteit kun je op alle gebieden claimen, dat kun je op alle fronten zien in Nederland bij bijvoorbeeld de rechtsextremisten, christenen, socialisten, liberalen etc... Allemaal vinden hun zienswijze superieur.
Nee, ze claimen allemaal de superioriteit van de westerse beschaving.
Maar nou niet weer afdwalen, we hebben het hier over mensen die terug willen naar hun superieure bronnen van hun superieure geloof, en daarmee beschaving. Louter omdat ze op alle andere gebieden onderliggen.
Geplaatst door mark61
Huh? Ik geef toevallig, geheel ontopic, een voorbeeld uit het verleden van precies hetzelfde verschijnsel. Wat is dan het onderwerp?
Je loopt weer te draaien.
Dat verschijnsel is in elke land en in elke tijd te vinden waar men zich verzet tegen de onderdrukking. Het verzet van deze tijd heeft te maken met de huidige westerse imperialistische onderdrukking met dito massamoorden.
Dat is een onbegrijpelijke uitspraak, want het imperialisme is een constante factor. Al is het imperialisme in engere zin een periode van ca. 1850-1914, overigens. Dus waarom leeft het nu opeens op? Er is ook constant verzet geweest alleen de geschiedeniskennis van velen is niet toereikend om dat in te zien.
Wat is dan het verschil tussen die twee? Waar heb je het nou over? Gebrabbel. Woordspelletjes. Tegenwoordig doet men alsof het een religieus fanatisme de oorzaak is terwijl de overheersing, onderdrukking met dito onrechtvaardigheid de oorzaak is.
Nice one coming from you. Ik ben superinhoudelijk, jij zoekt naar alle mogelijkheden om je eruit te draaien. Ik wijs erop dat 'zoeken naar de bronnen' vroeger ook al nooit hielp, om voor de hand liggende redenen; jij sluit je ogen ervoor, wil het er niet over hebben, babbelt eromheen. Ik hoef me erniet uit te draaien. Jij maakt er een persoonlijke wedstrijdje van waardoor je niet gericht bent op de inhoud.
Ik ben God niet en behoef geen hoofdletter, dank u. Daar gaat deze discussie niet over.
Nee, ze claimen allemaal de superioriteit van de westerse beschaving.
Maar nou niet weer afdwalen, we hebben het hier over mensen die terug willen naar hun superieure bronnen van hun superieure geloof, en daarmee beschaving. Louter omdat ze op alle andere gebieden onderliggen. Daar zie het weer verkeerd. Men verzet zich tegen de onderdrukking en onrechtvaardigheid dat ingezet wordt door de westerlingen die hun onderdrukking goedpraten met het feit dat ze hun cultuur superieur vinden.
Het geloof biedt de mogelijkheid om zich daartegen te organiseren.
Zoals ik al eerder zei:
Het verzet is tegen de corruptie, sociale- en juridische onrechtvaardigheid, onderdrukking door o.a. de in het zadel geholpen dictators... etc. De islam biedt een kader en een blauwdruk om zich te organiseren. De islam is het enige wat de schoothondjes van het westen niet kunnen verbieden zonder een massawoede op hun hals te halen.
Het verzet is dus op de eerste plaats een sociale politieke verzet tegen onrechtvaardigheid en onderdrukking.
Geplaatst door Qaiys
Je moet iets verder kijken dan je neus lang is. *Alle verzet heeft te maken met de invallen en bezetting van de westerse landen van de islamitische landen.
Het is gewoon ontzettend stom om te geloven in de mythes die bush en jouw regering jou doen geloven dat ze de islam de wereld willen opleggen en tegen jouw vrijheid en democratie zouden zijn.
Dat heb ik dus even voor jou gedaan :
Op 15 July 1683 stonden de alles en niets ontzienden Osmaans troepen ongeveer tweehonderduizend (200.000)voor de poorten van WENEN .
Achter hun een spoor van vernietiging,mishandeling verkrachtingen en moord ,vrouwen kinderen niets werd ontzien.
Ter imponering van de verdedigers voerden zij nog eens :
Dertigduizend (30.000) weerloze onderweg gevangen genomen mannen,vrouwen en kinderen mee.
Kara Moestafa *de groot-vizier had opdracht gegeven voor een slachtpartij voor de poorten van WENEN!
Op 6september 'begon dit "evenement" gelukkig voor de Westerse Wereld wisten de gezamelijke Christelijke troepen o.l.v Karel van Lotharingen en Sobieski het kleine garnizoen in WENEN (11.000)man te ontzetten,die onder leiding stonden van de dappere en kundige garnizoens comandant Von Stahrenburg .
De aan zijn oog verwonde GROOT VIZIER WIST TE ONTKOMEN MET ZIJN BELANGRIJKSTE BEZIT ::
Dat was het banier van de profeet , en de Koran die verpakt in een groenkistje van bekleed goudbrokaat.
Dit in antwoord op jou vizie .
Deze smerige schoft is voor zijn verlies gewurgd !!niet voor de wreedheden die onder zijn bevel heben plaatsgevonden als je dat soms mocht denken,of voor de honderden minderjarige meisjes die afgevoerd werden voor de wellustige sultan Mohammed, die zelf in het veilige Constantinopel was achtergebleven.
Geplaatst door polarbeer
Dat heb ik dus even voor jou gedaan :
Op 15 July 1683 stonden de alles en niets ontzienden Osmaans troepen voor de poorten van WENEN .
Achter hun een spoor van vernietiging,mishandeling verkrachtingen en moord ,vrouwen kinderen niets werd ontzien.
Ter imponering van de verdedigers voerden zij nog eens :
Dertigduizend (30.000) weerloze onderweg gevangen genomen mannen,vrouwen en kinderen mee.
Kara Moestafa de groot-vizier had opdracht gegeven voor een slachtpartij voor de poorten van WENEN!
Op 6september 'begon dit "evenement" gelukkig voor de Westerse Wereld wisten de gezamelijke Christelijke troepen o.l.v Karel van Lotharingen en Sobieski het kleine garnizoen in WENEN (11.0000 man te ontzetten.
De aan zijn oog verwonde GROOT VIZIER WIST TE ONTKOMEN MET ZIJN BELANGRIJKSTE BEZIT ::
Dat was het banier van de profeet .
Dit in antwoord op jou vizie .
Of je bent dom of je speelt dom.
Geplaatst door Qaiys
Of je bent dom of je speelt dom.
De geschiedenis is niet dom zij is geschreven door onze voorouders ,ik geef slechts als voorbeeld een klein stukje weer in antwoord op jou eenzijdige ( voorlichting) en de keerzijde van de medaille die jij blijkbaar niet kan of wil zien .
De waarheid is niet altijd even leuk om te horen .
Het een en ander kun je gewoon vinden in de archieven van het Nationale Museum te Istamboel ,leuk,interressant en leerzaam joh moet je doen voordat je het zgn ''westen" weer van alles en nog wat in de schoenen gaat schuiven m.a.w de anderen zijn geen haar beter .
Met dit verschil dat het "westen"" zijn overwonnen bevolking niet bij duizenden te gelijk afslachtte ,die had je toch immers nodig om het veroverde land te ontginnen zodat het meer op bracht ! logisch he ?
Enne de jonge meisjes werden als regel niet op( transsport )gezet al wil ik niet beweren dat er ook wel onverlaten bij zijn geweest die het onderscheid tusen kind en vrouw niet zagen ,werden zij over het algemeen gerespecteerd .
Marsipulami
11-08-06, 20:59
Paus vraagt gratie voor ter dood veroordeelde christenen Indonesië
Hilversum (AP/Van onze redactie) 11 augustus 2006 - Paus Benedictus XVI heeft vandaag de Indonesische president Yudhoyono opgeroepen drie ter dood veroordeelde Indonesische christenen gratie te verlenen. De voltrekking van hun doodvonnis staat voor eind deze middag gepland. De drie katholieke militieleden worden beschuldigd van het aanstichten van geweld tegen moslims op Centraal-Sulawesi.
Doodvonnis
In een telegram deed de Vaticaanse staatssecretaris Angelo Sodano namens de paus een beroep op president Yudhoyono de levens van de drie christenen te sparen “op humanitaire gronden”. Het telegram benadrukte dat de katholieke kerk tegen de doodstraf is. Ook de Europese Unie heeft de Indonesische regering opgeroepen het doodvonnis niet ten uitvoer te brengen.
Gezamenlijke petitie
De Egidiusgemeenschap meldde gisteren dat in Indonesië bisschop Joseph Suwatan van Manado, de leider van de Ulama-moslims K. Arifin Assagaf en de voorzitter van de vereniging van protestantse kerken, Nico Gara, een gezamenlijke petitie hebben ondertekend om de executies te voorkomen. De Egidiusgemeenschap is een nieuwe kerkelijke beweging die zich onder meer inzet voor mensenrechten en wereldvrede.
Bloedig conflict
In de regio Poso op Centraal Sulawesi vonden tussen 1998 en 2001 bloedige gevechten tussen moslims en christenen plaats. Daarbij verloren 2.000 mensen het leven. De veroordeelden Fabianus Tibo, Marianus Riwu en Dominggus da Silva speelden volgens de rechters een grote rol bij de slachtpartijen. De drie zeggen onschuldig te zijn.
Geen gratie
Hoger beroep tegen de terdoodveroordeling van de drie in 2001 - twee keer bij de Hoge Raad in Djakarta – haalde niets uit. Vorig jaar weigerde president Yudhoyono hen gratie te verlenen. In maart dienden katholieke actiegroepen uit binnen- en buitenland bij de president een gratieverzoek in. Tot nu tot heeft Yudhoyono daar niet op gereageerd.
Marsipulami
11-08-06, 21:02
Executie ter dood veroordeelde christenen in Indonesië uitgesteld
Paus had gratie gevraagd
Geplaatst op 11/8 '06 om 20:21u
Door Theo Borgermans
VATICAANSTAD (RKnieuws.net) - Paus Benedictus XVI heeft vrijdag aan de Indonesische president gratie gevraagd voor drie ter dood veroordeelde christenen van het eiland Sulawesi. Later op de dag kwam het bericht uit Indonesië: de executie, gepland voor zaterdag, wordt zeker met zes dagen uitgesteld.
Fabianus Tibo, Dominggus da Silva en Marianus Riwu werden terdoodveroordeeld voor hun vermeende betrokkenheid bij het geweld tussen christenen en moslims in de streek van Poso, waarbij in 2000 en 2001 minstens duizend personen omkwamen.
Het verzoek door kardinaal Sodano in naam van paus Benedictus gericht aan de Indonesische president kwam er naar aanleiding van berichten over de nakende executie van het drietal. Het Vaticaan roept humanitaire redenen in.
Kardinaal Sodano heeft er in zijn verzoek ook aan herinnerd dat de rooms-katholieke Kerk zich al meermaals tegen de doodstraf heeft uitgesproken. (tb)
Geplaatst door polarbeer
De geschiedenis is niet dom zij is geschreven door onze voorouders ,ik geef slechts als voorbeeld een klein stukje weer in antwoord op jou eenzijdige ( voorlichting) en de keerzijde van de medaille die jij blijkbaar niet kan of wil zien .
De waarheid is niet altijd even leuk om te horen .
Het een en ander kun je gewoon vinden in de archieven van het Nationale Museum te Istamboel ,leuk,interressant en leerzaam joh moet je doen voordat je het zgn ''westen" weer van alles en nog wat in de schoenen gaat schuiven m.a.w de anderen zijn geen haar beter .
Met dit verschil dat het "westen"" zijn overwonnen bevolking niet bij duizenden te gelijk afslachtte ,die had je toch immers nodig om het veroverde land te ontginnen zodat het meer op bracht ! logisch he ?
Enne de jonge meisjes werden als regel niet op( transsport )gezet al wil ik niet beweren dat er ook wel onverlaten bij zijn geweest die het onderscheid tusen kind en vrouw niet zagen ,werden zij over het algemeen gerespecteerd .
Kortom je speelt dom een beweert dus dat de moslims nu afgeslacht en onderdrukt worden omdat de Turken ooit voor wenen stonden. Waarom ga je de turken dat niet aandoen en moet dat in andere landen gebeuren?
Zijn de wraakgevoelens van jou zo groot dat je het goedkeurt dat alles wat moslim is onderdrukt mag worden? Dan ben je dus nog kwaadaardiger dan ik ooit had kunnen vermoeden.
Geplaatst door Qaiys
Kortom je speelt dom een beweert dus dat de moslims nu afgeslacht en onderdrukt worden omdat de Turken ooit voor wenen stonden. Waarom ga je de turken dat niet aandoen en moet dat in andere landen gebeuren?
Zijn de wraakgevoelens van jou zo groot dat je het goedkeurt dat alles wat moslim is onderdrukt mag worden? Dan ben je dus nog kwaadaardiger dan ik ooit had kunnen vermoeden.
NEEN nog maals nee !
Ik heb geen wraakgevoelens en ook niets tegen Moslims *.
Geef je dit alleen maar als voorbeeld om je ff verder te laten kijken als je neus lang is (jou citaat of niet soms)?
Jjj doet voorkomen als of alleen het WESTEN (vraag me af onderhand wie er toe behoren ) in het verleden heeft veroverd en geplunderd,daarom gaf ik je dit voorbeeld .
Verder wil ik je erwijzen dat hetzelfde Osmaanse rijk in principe de grondlegger is voor de huidige situatie in het midden oosten .
Ook daar kan ik je gedetailleerde beschrijvingen van geven .
* heb zelf heel fijne MOSLIM vrienden die volgens de KORAN leven en MOSLIM zijn in de zin zoals de Profeet MOHAMMED het bedoeld heeft !
Wat in de KORAN staat is niks mis mee ,als je goed intrepeteerd.
Verder geef ik ook het volgende weer:
Net zo goed als de (brave) CORTEZ in ZUID-AMERIKA en MEXICO EEN EEUWENLANGE BESCHAVING UIT ROEIDE om daar het ROOMS-KATHOLIEKE geloof op te dringen al plunderend en moordend !
GEMAKSHALVE omdat het ware doel hebzucht was (goud en zilver).
Geplaatst door polarbeer
NEEN nog maals nee !
Ik heb geen wraakgevoelens en ook niets tegen Moslims *.
Geef je dit alleen maar als voorbeeld om je ff verder te laten kijken als je neus lang is (jou citaat of niet soms)?
Jjj doet voorkomen als of alleen het WESTEN (vraag me af onderhand wie er toe behoren ) in het verleden heeft veroverd en geplunderd,daarom gaf ik je dit voorbeeld .
Verder wil ik je erwijzen dat hetzelfde Osmaanse rijk in principe de grondlegger is voor de huidige situatie in het midden oosten .
Ook daar kan ik je gedetailleerde beschrijvingen van geven .
* heb zelf heel fijne MOSLIM vrienden die volgens de KORAN leven en MOSLIM zijn in de zin zoals de Profeet MOHAMMED het bedoeld heeft !
Wat in de KORAN staat is niks mis mee ,als je goed intrepeteerd.
Verder geef ik ook het volgende weer:
Net zo goed als de (brave) CORTEZ in ZUID-AMERIKA en MEXICO EEN EEUWENLANGE BESCHAVING UIT ROEIDE om daar het ROOMS-KATHOLIEKE geloof op te dringen al plunderend en moordend !
GEMAKSHALVE omdat het ware doel hebzucht was (goud en zilver).
Nooit geleerd wat oorzaak en gevolg inhoudt? De oorzaak van het huidige verzet is de onderdrukking dat gepraktiseerd wordt door de westerse landen in de islamitische landen en andere derde wereld landen. Als je dat niet inziet moet je maar eens eerst logisch leren redeneren en de egschiedenis doornemen.
Dat je hier komt aanhuppelen met de Turken en Wenen geeft aan dat je een beetje niet goed bij je hoofd bent.
Geplaatst door Qaiys
Nooit geleerd wat oorzaak en gevolg inhoudt? De oorzaak van het huidige verzet is de onderdrukking dat gepraktiseerd wordt door de westerse landen in de islamitische landen en andere derde wereld landen. Als je dat niet inziet moet je maar eens eerst logisch leren redeneren en de egschiedenis doornemen.
Dat je hier komt aanhuppelen met de Turken en Wenen geeft aan dat je een beetje niet goed bij je hoofd bent.
Vraag me nu echt af wie er wel goed bij zijn hoofd is .
Ik geef je als voorbeeld een klein stukje van de geschiedenis of was dat geen onderdrukking ?
Net zo goed als het M.O door deze bloeddorstige meute is onderworpen,
die onder de mom van de KORAN hun hebzucht verborgen .
Of moet ik je geheugen op dat gebied ff opfrissen ?
Heb je ,je wel eens afgevraagd hoe de ISLAM verspreid is ?
Dat het van de ATLANTISCHE tot aan de INDISCHE Oceaan inclusief grote delen van Afrika verspreid is .
Nou op dezelfde manier als het R.K verspreid is .
o.ja nog een vraagje waarom liet je het detail weg van het groene koffertje weg met het goudbrokaat waarin de KORAN zat ,bij het beantwoorden van mijn vorige reactie .je weet wel die de (zwarte groot vizier bijnaam) van Kara Moestafa samen met de banier wist te redden ??
Als je het antwoord niet weet dan kan ik je evt wel helpen met nog een "opfrissertje "
Trusten
:student:
Geplaatst door polarbeer
Vraag me nu echt af wie er wel goed bij zijn hoofd is .
Ik geef je als voorbeeld een klein stukje van de geschiedenis of was dat geen onderdrukking ?
Net zo goed als het M.O door deze bloeddorstige meute is onderworpen,
die onder de mom van de KORAN hun hebzucht verborgen .
Of moet ik je geheugen op dat gebied ff opfrissen ?
Heb je ,je wel eens afgevraagd hoe de ISLAM verspreid is ?
Dat het van de ATLANTISCHE tot aan de INDISCHE Oceaan inclusief grote delen van Afrika verspreid is .
Nou op dezelfde manier als het R.K verspreid is .
o.ja nog een vraagje waarom liet je het detail weg van het groene koffertje weg met het goudbrokaat waarin de KORAN zat ,bij het beantwoorden van mijn vorige reactie .je weet wel die de (zwarte groot vizier bijnaam) van Kara Moestafa samen met de banier wist te redden ??
Als je het antwoord niet weet dan kan ik je evt wel helpen met nog een "opfrissertje "
Trusten
:student:
Zoals ik al zei je bent niet goed snik of je speelt opzettelijk dombootje.
Geplaatst door Qaiys
Kortom je speelt dom een beweert dus dat de moslims nu afgeslacht en onderdrukt worden omdat de Turken ooit voor wenen stonden. Waarom ga je de turken dat niet aandoen en moet dat in andere landen gebeuren?
Zijn de wraakgevoelens van jou zo groot dat je het goedkeurt dat alles wat moslim is onderdrukt mag worden? Dan ben je dus nog kwaadaardiger dan ik ooit had kunnen vermoeden.
maar jij beweerde dat het altijd de westerse landen zijn die begonnen met kolonialiseren en moslims afslachten (jij begon over kolonialisme enzo, dus als hij dan met het voorbeeld van de Osmanen komt, is dat geheel terecht). dat is natuurlijk pure onzin, het is in de geschiedenis - en nu nog steeds - net zo goed andersom geweest.
Geplaatst door Julien
maar jij beweerde dat het altijd de westerse landen zijn die begonnen met kolonialiseren en moslims afslachten (jij begon over kolonialisme enzo, dus als hij dan met het voorbeeld van de Osmanen komt, is dat geheel terecht). dat is natuurlijk pure onzin, het is in de geschiedenis - en nu nog steeds - net zo goed andersom geweest.
Ooit gehoord van oorzaak gevolg? Ik kan het ook hebben over de vele bloedige westerse kruistochten en dergelijke. Je moet wel bij het onderwerp blijven waar deze topic over gaat. De Turken in wenen hebben nu niets aan met wat we in deze topic bespreken. Als dat wel zo is dan ben je ook zo een kwaadaardige europeaan die wraak daarvoor neemt op anderen omdat ze maar moslim zijn. Wat heeft Afghanistan met de Turken te maken? Is het dus goed dat moslims worden afgeslacht omdat de Turken ooit zo ver zijn gekomen? Waarom laat je de Turken niet boeten daarvoor maar moeten arme sukkels in Irak of in een andere islamitische land daarvoor boeten?
Please hou op met dat domme logica en leer eens volwassen te denken.
Geplaatst door Qaiys
Dat verschijnsel is in elke land en in elke tijd te vinden waar men zich verzet tegen de onderdrukking. Het verzet van deze tijd heeft te maken met de huidige westerse imperialistische onderdrukking met dito massamoorden.
Welnee. Het zijn vooral islam en christendom waarin dit soort redeneringen (van: 'we doen het niet meer goed, daarom gaat het zo slecht) voorkomen. De Vietnamezen hadden geen boeddhistische redeneringen nodig om hun land te bevrijden. De Nicaraguanen ook niet.
Er is ook constant verzet geweest alleen de geschiedeniskennis van velen is niet toereikend om dat in te zien.
Je spreekt jezelf tegen. Is er nou een opleving of is het constant? Tis 1 van tweeën.
Tegenwoordig doet men alsof het een religieus fanatisme de oorzaak is terwijl de overheersing, onderdrukking met dito onrechtvaardigheid de oorzaak is.
Daar hadden we het hier niet over, we hadden het over de/jouw redenering: In iedere geval het weer terugkeren naar een rechtvaardige islamitische regering stamt al van voor 1900 en had direct te maken met de westerse kolonisatie en het installeren van dictaturen. of: In iedere geval heeft de opleving nu ervan te maken met de westerse misdaden tegen de moslims.
Jij komt zelf met de geschiedenis aanzetten, en als ik dat uitbreid en je laat zien hoe oud dat idee is, is het plotseling weer niet relevant. Waarom in vredesnaam? Je spreekt jezelf tegen.
De kwestie is dus het aparte dat religieuze redeneringen worden aangehaald in een overigens volstrekt seculier gebeuren: dat van westerse agressie tegen de rest van de wereld. In talloze culturen is daar verzet tegen; alleen in de wereld van de islam is dat gekoppeld aan het idee 'we doen het niet meer goed'.
Daar zie het weer verkeerd. Men verzet zich tegen de onderdrukking en onrechtvaardigheid dat ingezet wordt door de westerlingen die hun onderdrukking goedpraten met het feit dat ze hun cultuur superieur vinden.
Je eerste zin vind ik heel beleefd. Dank je wel. Geen ironie. Hm, je zet me aan het denken. Zou er een discours zijn van de superioriteit van de ene tegenover die van de andere? Tis dus een propagandaoorlog? In any case sluit dat mijn visie helemaal niet uit.
Aan westerse kant, ff buiten Bush en Blair, is dat 'superieure' hoogstens impliciet.
Het geloof biedt de mogelijkheid om zich daartegen te organiseren.
Zonder geloof kan dat net zo goed. Zie boven.
De islam is het enige wat de schoothondjes van het westen niet kunnen verbieden zonder een massawoede op hun hals te halen.
Ja, dat zeggen ze altijd. De moskee als enige legitieme plek van verzet. Maar hoe zit het dan met niet-moslims? Die hebben een ideologische achterstand in het zich verzetten tegen onderdrukking?
Het verzet is dus op de eerste plaats een sociale politieke verzet tegen onrechtvaardigheid en onderdrukking.
Oh. Je begon dit topic met het beweren van het tegendeel: verzet tegen vreemde overheersing.
Magoed, de vraag blijft waarom verzet tegen buitenlandse agressoren speciaal in islamitische termen zou moeten worden gedefinieerd. Mijn vraag was of het zou helpen om te zeggen dat 'we terug moeten naar de bronnen van het geloof', omdat 'morele zwakte' leidt tot vreemde overheersing.
Ik vrees dat het niet zo simpel ligt, that's all.
~Panthera~
12-08-06, 14:21
Indonesië stelt executie christenen uit.
JAKARTA - De Indonesische autoriteiten hebben de executie van drie veroordeelde christenen met zeker zes dagen uitgesteld. Dat heeft het hoofd van de Indonesische politie meegedeeld. De doodstraf die de drie opgelegd hadden gekregen, had zaterdagochtend plaatselijke tijd (vrijdagavond Nederlandse tijd) moeten worden voltrokken. Paus Benedictus XVI had eerder op vrijdag om clementie voor de drie gevraagd.
De drie christelijke mannen zijn veroordeeld wegens het aanzetten tot geweld tijdens de ernstige inter-religieuze rellen tussen christenen en moslims op het eiland Sulawesi in 2000.
Geplaatst door ~Panthera~
Indonesië stelt executie christenen uit.
Jah dat was Mars ook al opgevallen. Nou maar hopen dat ze gewoon een eerlijk proces krijgen ipv. dat ze op verzoek van het Vaticaan vrijkomen etc.. Dat slaat nl. nergens op.
~Panthera~
12-08-06, 14:41
Geplaatst door mark61
Jah dat was Mars ook al opgevallen. Nou maar hopen dat ze gewoon een eerlijk proces krijgen ipv. dat ze op verzoek van het Vaticaan vrijkomen etc.. Dat slaat nl. nergens op.
Oh sorry, niet gezien.
Natuurlijk komt het door Popi Jopi, dacht je van niet dan ?
Geplaatst door mark61
Welnee. Het zijn vooral islam en christendom waarin dit soort redeneringen (van: 'we doen het niet meer goed, daarom gaat het zo slecht) voorkomen. De Vietnamezen hadden geen boeddhistische redeneringen nodig om hun land te bevrijden. De Nicaraguanen ook niet.
Geloof en ideologie zijn middelen om te organiseren. Vietnamezen gebruikten de communistische ideologie, Nigaragua gebruikte de christelijke bevrijdingsideolgie met het communistische ideologie. De arabische wereld gebruikte de islam en de socialistische ideologie.
Je spreekt jezelf tegen. Is er nou een opleving of is het constant? Tis 1 van tweeën. Er is een constante lijn met op verschillende momenten een opleving. De opleving gaat gepaard met de mate van onderdrukking, onrechtvaardigheid en kennis van het volk. Meer mensen kunnen nu lezen en schrijven en hebben meer de ebschikking over info-nieuwsbronnen.
Daar hadden we het hier niet over, we hadden het over de/jouw redenering: In iedere geval het weer terugkeren naar een rechtvaardige islamitische regering stamt al van voor 1900 en had direct te maken met de westerse kolonisatie en het installeren van dictaturen. of: In iedere geval heeft de opleving nu ervan te maken met de westerse misdaden tegen de moslims.
Jij komt zelf met de geschiedenis aanzetten, en als ik dat uitbreid en je laat zien hoe oud dat idee is, is het plotseling weer niet relevant. Waarom in vredesnaam? Je spreekt jezelf tegen. Elke tijd heeft zijn eigen specifieke problematiek en dito middelen. Verzet tegen onderdrukking is er altijd geweest.
De kwestie is dus het aparte dat religieuze redeneringen worden aangehaald in een overigens volstrekt seculier gebeuren: dat van westerse agressie tegen de rest van de wereld. In talloze culturen is daar verzet tegen; alleen in de wereld van de islam is dat gekoppeld aan het idee 'we doen het niet meer goed'. Dat is een simplistische redenering die niet de werkelijkheid weergeeft.
Zonder geloof kan dat net zo goed. Zie boven. Dat kan maar er is altijd een ideologie of een leer die nodig is om de mensen te organiseren. Waar geen geloof die rol vervult , vervult iets anders het.
Ja, dat zeggen ze altijd. De moskee als enige legitieme plek van verzet. Maar hoe zit het dan met niet-moslims? Die hebben een ideologische achterstand in het zich verzetten tegen onderdrukking? Die gebruiken andere ideologien, zie bijvoorbeeld het communisme, socialisme, christelijke bevrijdingsideologie, nationalisme
Oh. Je begon dit topic met het beweren van het tegendeel: verzet tegen vreemde overheersing. Vreemde overheersing gaat bijna altijd gepaard met onderdrukking en onrechtvaardigheid.
Magoed, de vraag blijft waarom verzet tegen buitenlandse agressoren speciaal in islamitische termen zou moeten worden gedefinieerd. Mijn vraag was of het zou helpen om te zeggen dat 'we terug moeten naar de bronnen van het geloof', omdat 'morele zwakte' leidt tot vreemde overheersing. Vreemde overheersing brengt zaken met zich mee die tegen de cultuur en geloof ingaan van het volk. De oorspronkelijke zaken in de cultuur moeten dus hersteld worden. Een einde aan de aaceptatie van hoererij, een einde aan de drinkgelegenheden, een einde aan de westerse onrechtvaardige rechtsstelsel, een einde aan de westerse casinos, een einde aan de westerse levensstijl van de elite die met de onderdrukkers worden egeacosieerd etc...In veel arabische landen hebben andere ideologien zoals het socialisme gefaald.
Ik vrees dat het niet zo simpel ligt, that's all. Voor mij is het wel simpel. Een einde maken aan de westerse invloed en hun schoothondjes op laten rotten.
Geplaatst door Qaiys
Voor mij is het wel simpel. Een einde maken aan de westerse invloed en hun schoothondjes op laten rotten.
Hoe doe je dat? De rest ga ik nog wel lezen. :)
Geplaatst door mark61
Hoe doe je dat? De rest ga ik nog wel lezen. :)
By all muslim means necessary.
Geplaatst door Qaiys
By all muslim means necessary.
Ik begrijp em niet maar hij klinkt goed. Kan je in details treden?
Geplaatst door Qaiys
Ooit gehoord van oorzaak gevolg? Ik kan het ook hebben over de vele bloedige westerse kruistochten en dergelijke. Je moet wel bij het onderwerp blijven waar deze topic over gaat. De Turken in wenen hebben nu niets aan met wat we in deze topic bespreken. Als dat wel zo is dan ben je ook zo een kwaadaardige europeaan die wraak daarvoor neemt op anderen omdat ze maar moslim zijn. Wat heeft Afghanistan met de Turken te maken? Is het dus goed dat moslims worden afgeslacht omdat de Turken ooit zo ver zijn gekomen? Waarom laat je de Turken niet boeten daarvoor maar moeten arme sukkels in Irak of in een andere islamitische land daarvoor boeten?
Please hou op met dat domme logica en leer eens volwassen te denken.
hier komt mijn volwassen denken ik begin met jou citaat :
Waarom laat je de Turken niet boeten daarvoor maar moeten arme sukkels in Irak of in een andere islamitische land daarvoor boeten?
Hier geef je zelf al het tere punt aan ,het waren destijds geen TURKEN het was het OSMAANSE leger dat bestond uit velerlij recruten van verschillende landen die ooit hetzelfde lot hadden ondergaan ,er was zelfs een afdeling Janitsaren bij dit waren uitsluitend geselecteerden blanken soldaten.
Verder heb je mijn vraag niet beantwoord ! waarom jij de zin weg liet waarin stond van het groene kistje met goudbrokaat waar de KORAN in lag ?
Het antwoord weet je net zo goed als ik !
Maar ga leker verder met je geschiedenis te verdraaien en laten beginnen waar het in JOUW versie het beste uit komt.
Geplaatst door polarbeer
hier komt mijn volwassen denken ik begin met jou citaat :
Waarom laat je de Turken niet boeten daarvoor maar moeten arme sukkels in Irak of in een andere islamitische land daarvoor boeten?
Hier geef je zelf al het tere punt aan ,het waren destijds geen TURKEN het was het OSMAANSE leger dat bestond uit velerlij recruten van verschillende landen die ooit hetzelfde lot hadden ondergaan ,er was zelfs een afdeling Janitsaren bij dit waren uitsluitend geselecteerden blanken soldaten.
Verder heb je mijn vraag niet beantwoord ! waarom jij de zin weg liet waarin stond van het groene kistje met goudbrokaat waar de KORAN in lag ?
Het antwoord weet je net zo goed als ik !
Maar ga leker verder met je geschiedenis te verdraaien en laten beginnen waar het in JOUW versie het beste uit komt.
Geplaatst door Qaiys
Geloof en ideologie zijn middelen om te organiseren. Vietnamezen gebruikten de communistische ideologie, Nigaragua gebruikte de christelijke bevrijdingsideolgie met het communistische ideologie. De arabische wereld gebruikte de islam en de socialistische ideologie.
Tis niet noodzakelijk. Is het niet genoeg dat je buitenlanders je land uit wilt gooien, of dictators? Geheel zonder ideologie? In pakweg Roemenië hadden ze daar geen ideologie voor nodig, in India ook niet. Gandhi kwam dan wel met zijn hindoeïstisch geïnspireerde verhaaltjes, hij was de eerste om er GEEN religieuze ideologie van te maken, hindoes en moslims samen tegen de buitenlander die er niks te zoeken had.
Iig had ik het niet over ideologie op zich, maar het idee dat 'terugkeren naar de bronnen' helpt tegen vreemde overheersing, of zelfs maar inheemse dictators.
Er is een constante lijn met op verschillende momenten een opleving. De opleving gaat gepaard met de mate van onderdrukking,
Ah, een golfbeweging. Constant met oplevingen. Pfff, je hebt je weer gered.
Dat is een simplistische redenering die niet de werkelijkheid weergeeft.
Vertel.
Vreemde overheersing gaat bijna altijd gepaard met onderdrukking en onrechtvaardigheid.
Je reageert weer niet op wat ik zeg. Heel vermoeiend om 10 keer van voren af aan te moeten beginnen.
Vreemde overheersing brengt zaken met zich mee die tegen de cultuur en geloof ingaan van het volk.
Je draait het om en verandert van onderwerp. Het punt was en is: mensen constateren dat hun staat, land niet opgewassen is tegen een externe agressor, nog voordat die agressor binnen is en zijn verderfelijke cultuur verspreidt. Op dat moment al zeggen ze dat dat komt door het verlaten van de traditie. Dus nog voor de eerste bar open gaat.
Irak was trouwens een heel sterk en seculier land. Wat ze ook aan café's hadden, zwak werd het er niet van. Tis pech dat ze ruzie met de VS kregen. Daar kan niemand tegenop.
Te beweren dat Afghanistan zo afgrijselijk verwesterd was lijkt me ook wat dol.
Als mensen het zat zijn met hun dictator zetten ze hem af. Als het water echt aan de lippen staat. De waarheid is dat 90% van de Egyptenaren bijvoorbeeld niet zo vreselijk de pest heeft aan Mubarak dat ze hun leven willen riskeren om hem af te zetten. De waarheid is dat een verongelijkte minderheid die zijn zin niet krijgt alsnog probeert de meerderheid aan zijn kant te krijgen door te polariseren en de Verelendungstaktiek te gebruiken. In Egypte door op toeristen te knallen en de economie te versjteren. Dat vond die meerderheid echter helemaal niet grappig.
In Libanon door de verwachte reactie van Israel uit te lokken. Dan nog worden mensen niet warm voor Hezbollah, maar het effect van saamhorigheid bij externe aanval werkt natuurlijk wel even.
Tis allemaal niet veel, en vreselijk contraproductief. Lijkt niet op het eensgezinde uit Nic en Viet.
Dus vraag ik je: what means? And what's so islamic about it? And why would 'islamic' resistance be anymore effective than any resistance?
Geplaatst door Qaiys
By all muslim means necessary.
= vrijbrief voor terrorisme of hoe moet ik dit zien?
Geplaatst door Dutchguy
= vrijbrief voor terrorisme of hoe moet ik dit zien?
Op dit punt wordt het altijd erg vaag. Ik geloof overigens niet dat Schaap van plan is zich in de Rdamse metro op te blazen, of dat toe te juichen, jij wel?
Geplaatst door mark61
Op dit punt wordt het altijd erg vaag. Ik geloof overigens niet dat Schaap van plan is zich in de Rdamse metro op te blazen, of dat toe te juichen, jij wel?
Schapie niet nee, die skate zionistische westerse kapitalisten omver in de Koopgoot. :wink:
Geplaatst door Dutchguy
Schapie niet nee, die skate zionistische westerse kapitalisten omver in de Koopgoot. :wink:
Ik vraag me af of hij wel biodynamische skates heeft.
Geplaatst door Qaiys
Ooit gehoord van oorzaak gevolg? Ik kan het ook hebben over de vele bloedige westerse kruistochten en dergelijke. Je moet wel bij het onderwerp blijven waar deze topic over gaat. De Turken in wenen hebben nu niets aan met wat we in deze topic bespreken. Als dat wel zo is dan ben je ook zo een kwaadaardige europeaan die wraak daarvoor neemt op anderen omdat ze maar moslim zijn. Wat heeft Afghanistan met de Turken te maken? Is het dus goed dat moslims worden afgeslacht omdat de Turken ooit zo ver zijn gekomen? Waarom laat je de Turken niet boeten daarvoor maar moeten arme sukkels in Irak of in een andere islamitische land daarvoor boeten?
Please hou op met dat domme logica en leer eens volwassen te denken.
Jij bent begonnen met die domme logica door te zeggen dat westerse landen continue islamitische landen kolonialiseren en onderdrukken. En als wij dan zeggen dat dat ook andersom gebeurt, dan opeens is het offtopic en wil je er niet over praten :moe: jij moet eens volwassen leren zijn en ophouden met die irritante en arrogante manier van discussiëren met anderen. leer eens respect te hebben voor een andere mening en doe niet zo ontzettend gefrustreerd, want zo kom je steeds over.
En zoals je waarschijnlijk zelf al gezien hebt, zijn het niet alleen westerse landen die moslims onderdrukken.. moslims worden net zo goed door andere moslims onderdrukt en andersom is ook het geval (Soudan, Iran, India, Filipijnen, Oost-Timor en in de geschiedenis van europa). Dus hou op met slachtoffertje spelen.
Geplaatst door mark61
Tis niet noodzakelijk. Is het niet genoeg dat je buitenlanders je land uit wilt gooien, of dictators? Geheel zonder ideologie? In pakweg Roemenië hadden ze daar geen ideologie voor nodig, in India ook niet. Gandhi kwam dan wel met zijn hindoeïstisch geïnspireerde verhaaltjes, hij was de eerste om er GEEN religieuze ideologie van te maken, hindoes en moslims samen tegen de buitenlander die er niks te zoeken had.
Elk land en met haar specifieke cultuur en situatie heeft haar eigen specifieke verzet. Wat in india gebeurt hoeft niet in Guatamala te gebeuren.
Iig had ik het niet over ideologie op zich, maar het idee dat 'terugkeren naar de bronnen' helpt tegen vreemde overheersing, of zelfs maar inheemse dictators. Dat is waar jij op vasthaakt ik niet.
Ah, een golfbeweging. Constant met oplevingen. Pfff, je hebt je weer gered. Voor jou is het een wedstrijdje, voor mij niet. Ik benoem de fenomenen zoals ik ze zie, jij bent denk ik teveel bezig om mij te willen vastlullen.
Vertel. Je hebt een eenzijdige visie waarom men het geloof gebruikt.
Je reageert weer niet op wat ik zeg. Heel vermoeiend om 10 keer van voren af aan te moeten beginnen. Jij leest niet goed wat ik schrijf. Je bent teveel bezig met je vastlullen.
Je draait het om en verandert van onderwerp. Het punt was en is: mensen constateren dat hun staat, land niet opgewassen is tegen een externe agressor, nog voordat die agressor binnen is en zijn verderfelijke cultuur verspreidt. Op dat moment al zeggen ze dat dat komt door het verlaten van de traditie. Dus nog voor de eerste bar open gaat. Dat is dus een te eenzijdige en beperkte visie. Ik zeg iets anders.
Irak was trouwens een heel sterk en seculier land. Wat ze ook aan café's hadden, zwak werd het er niet van. Tis pech dat ze ruzie met de VS kregen. Daar kan niemand tegenop. Daarom zeg ik dat geloof een organisatiemiddel is om zich te verzetten tegen de agressor. Jij maakt er te graag van dat het eenzijdig draait om het feit dat het geloof gebruiken doordat ze de traditie niet meer naleefden.
Te beweren dat Afghanistan zo afgrijselijk verwesterd was lijkt me ook wat dol. Dat is jouw eenzijdige stellingname, niet de mijne.
Als mensen het zat zijn met hun dictator zetten ze hem af. Als het water echt aan de lippen staat. De waarheid is dat 90% van de Egyptenaren bijvoorbeeld niet zo vreselijk de pest heeft aan Mubarak dat ze hun leven willen riskeren om hem af te zetten. De waarheid is dat een verongelijkte minderheid die zijn zin niet krijgt alsnog probeert de meerderheid aan zijn kant te krijgen door te polariseren en de Verelendungstaktiek te gebruiken. In Egypte door op toeristen te knallen en de economie te versjteren. Dat vond die meerderheid echter helemaal niet grappig.
In Libanon door de verwachte reactie van Israel uit te lokken. Dan nog worden mensen niet warm voor Hezbollah, maar het effect van saamhorigheid bij externe aanval werkt natuurlijk wel even.
Tis allemaal niet veel, en vreselijk contraproductief. Lijkt niet op het eensgezinde uit Nic en Viet. Elk land verkeert in een andere stadium. Wat er niet is kan nog komen. Het gaat niet van nu willen we de dictator wegjagen dus moet het morgen al gebeurt zijn. Zo werkt het niet mark.
Dus vraag ik je: what means? And what's so islamic about it? And why would 'islamic' resistance be anymore effective than any resistance? Alles wat toegestaan is in de Islam.
Geplaatst door Julien
Jij bent begonnen met die domme logica door te zeggen dat westerse landen continue islamitische landen kolonialiseren en onderdrukken. En als wij dan zeggen dat dat ook andersom gebeurt, dan opeens is het offtopic en wil je er niet over praten :moe: jij moet eens volwassen leren zijn en ophouden met die irritante en arrogante manier van discussiëren met anderen. leer eens respect te hebben voor een andere mening en doe niet zo ontzettend gefrustreerd, want zo kom je steeds over.
En zoals je waarschijnlijk zelf al gezien hebt, zijn het niet alleen westerse landen die moslims onderdrukken.. moslims worden net zo goed door andere moslims onderdrukt en andersom is ook het geval (Soudan, Iran, India, Filipijnen, Oost-Timor en in de geschiedenis van europa). Dus hou op met slachtoffertje spelen.
Jij mist het overzicht om oorzaak en gevolg te onderscheiden, geen tijd voor kleuterdiscussies.
Geplaatst door Qaiys
Jij mist het overzicht om oorzaak en gevolg te onderscheiden, geen tijd voor kleuterdiscussies.
In je onmacht kun je niet eens een fatsoenlijk verweer geven aan Julien ,als je met "je bek vol tanden staat " grijp je naar de door Jou zelf ingestelde wet deze luid als volgt:
1) Ik Qaiys de almachtige en alwetende heeft altijd gelijk!
2) Indien het hoogst onwaarschijnlijke geval zich voordoet dat ik toch een keer ongelijk zal hebben, dan treed automatisch punt 1) in werking !
:D
Geplaatst door Qaiys
Jij mist het overzicht om oorzaak en gevolg te onderscheiden, geen tijd voor kleuterdiscussies.
Dit is nou PRECIES wat ik bedoel.
Maar ik ben blij dat je me onbewust gelijk geeft.
Als je niks meer te zeggen hebt, of een mening je niet aanstaan, dan heb je alrijd de volgende standaard reacties:
* je hebt niet goed gelezen
* je bent dom, kinderachtig, etc. (vul zelf maar in)
* daar gaat het onderwerp niet over
Je bent zo doorzichtig.
En nu niet huilen dat ik op de man speel, want dat is ook 1 van je veel gebruikte drogredenen. Want jij begon al eerder met offtopic/ op de man gespeel.
En nu graag een serieuze reactie op mijn post.
Geplaatst door Julien
Dit is nou PRECIES wat ik bedoel.
Maar ik ben blij dat je me onbewust gelijk geeft.
Als je niks meer te zeggen hebt, of een mening je niet aanstaan, dan heb je alrijd de volgende standaard reacties:
* je hebt niet goed gelezen
* je bent dom, kinderachtig, etc. (vul zelf maar in)
* daar gaat het onderwerp niet over
Je bent zo doorzichtig.
En nu niet huilen dat ik op de man speel, want dat is ook 1 van je veel gebruikte drogredenen. Want jij begon al eerder met offtopic/ op de man gespeel.
En nu graag een serieuze reactie op mijn post.
Je kunt het ook over sinterklaas hebben of over de paashaas.
Geplaatst door Qaiys
Je kunt het ook over sinterklaas hebben of over de paashaas.
....dom dus....
Geplaatst door ronald
....dom dus....
Precies
Geplaatst door Qaiys
Je kunt het ook over sinterklaas hebben of over de paashaas.
fijn dat je toegeeft dat ik dus gelijk had.
Geplaatst door Julien
fijn dat je toegeeft dat ik dus gelijk had.
Je wilt te graag gelijk hebben dat je het totale overzicht mist in de discussie.
Geplaatst door Qaiys
Je wilt te graag gelijk hebben dat je het totale overzicht mist in de discussie.
Eh heb je het over jezelf?
Jij waS weer het slachtoffertje dat begon te janken over dat o zo slechte westen dat moslims onderdrukt en kolonialiseert. En als ik dan daar tegen in breng dat de moslims - ook historisch gezien - geen haar beter zijn, dan haak je af.
Dus nogmaals
Het zijn niet alleen westerse landen die moslims onderdrukken.. moslims worden net zo goed door andere moslims onderdrukt en andersom is ook het geval (Soudan, Iran, India, Filipijnen, Oost-Timor en in de geschiedenis van europa). Dus hou op met slachtoffertje spelen.
Geplaatst door Julien
Eh heb je het over jezelf?
Jij waS weer het slachtoffertje dat begon te janken over dat o zo slechte westen dat moslims onderdrukt en kolonialiseert. En als ik dan daar tegen in breng dat de moslims - ook historisch gezien - geen haar beter zijn, dan haak je af.
Dus nogmaals
Het zijn niet alleen westerse landen die moslims onderdrukken.. moslims worden net zo goed door andere moslims onderdrukt en andersom is ook het geval (Soudan, Iran, India, Filipijnen, Oost-Timor en in de geschiedenis van europa). Dus hou op met slachtoffertje spelen.
Ga ergens anders uithuilen jochie, als je het niet kunt volgen moet je niet zo geobsedeerd bezig blijven.
Mijn reaktie gaat in op de veronderstelling van morosian dat moslims geweldadig zijn omdat ze hun geloof de ander willen opleggen. Please hou nou eens op met dat zielige stalkgedrag want je hebt de discussielijn gemist.
Hier voor jou om te weten waar het nu over gaat.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=2957665#post2957665
Geplaatst door Ghiezzoe
Brengt non-religie eigenlijk ook positieve dingen voort? Geen geneuzel in de marge, maar iets groots en menslievends? Ik lees of hoor daar eigenlijk nooit iets over
t.a.v. de draad:
Blijkbaar kunnen die Indonesiers niet eens de Koran lezen... anders hadden ze wel geweten in welke gevallen de doodstraf gerechtvaardigd zou zijn en in welke niet... Laten ze eerst maar eens beginnnen met hun geloof te zuiveren van allerlei bij geloven (en Krisverering, geesten goedstemmen, voorouderverering etc...) en eens Arabisch leren lezen... Wellicht dat ze dan uiteindelijk toe zullen zijn aan een Shariá wetgeving zoals ie is bedoeld.
De gemakkelijkste kutsmoes van de Moslim die keer op keer gebruikt wordt.
Het zijn geen goede Moslims.
Werkt altijd en overal toepasbaar.
Geplaatst door reason
Ik beperk mijn reactie tot het christendom;
het nieuwe testament - de essentie van het christelijk geloof - heeft als kernboodschap naastenliefde en vergevingsgezindheid (naast het geloof in God en het eeuwig leven).
Natuurlijk kan ook een atheïst die boodschap verkondigen.
Maar dat het christendom dit als een goddelijke boodschap verkondigt, is zonder meer een groot goed.
400 jaar geleden beperkten ze zich ook alleen tot het Christendom. Liep lekker hoor. Blij dat we er vanaf zijn. Maar het heeft wel duizenden doden gekost. Zelfde Bijbel, zelfde God, zelfde mensen alleen andere tijd.
Geplaatst door Qaiys
Geloof en ideologie zijn middelen om te organiseren. Vietnamezen gebruikten de communistische ideologie, Nigaragua gebruikte de christelijke bevrijdingsideolgie met het communistische ideologie. De arabische wereld gebruikte de islam en de socialistische ideologie.
Jij beweert het tegenovergestelde! De Islam wordt juist gebruikt om de mensen te onderdrukken. Een systeem waarin iedereen iedereen in de gaten houdt.
Geplaatst door Qaiys
Ga ergens anders uithuilen jochie, als je het niet kunt volgen moet je niet zo geobsedeerd bezig blijven.
Mijn reaktie gaat in op de veronderstelling van morosian dat moslims geweldadig zijn omdat ze hun geloof de ander willen opleggen. Please hou nou eens op met dat zielige stalkgedrag want je hebt de discussielijn gemist.
Hier voor jou om te weten waar het nu over gaat.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=2957665#post2957665
Ja hoor, zoals ik al zei:
------------
* je hebt niet goed gelezen
* je bent dom, kinderachtig, etc. (vul zelf maar in)
* daar gaat het onderwerp niet over
----------------
Gefrustreerd ventje dat je bent. Waarom zal ik jou stalken? Je bent een loser die ik in real life nog geen seconde aandacht zal schenken, dus hou je fantasiën voor je.
Zolang jij blijft beweren dat moslims altijd slachtoffers zijn en westerse landen de slechteriken zijn, zal ik je uitleggen dat dit niet zo is.
En geef nou eens normaal antwoord.
Geplaatst door super ick
De gemakkelijkste kutsmoes van de Moslim die keer op keer gebruikt wordt.
Het zijn geen goede Moslims.
Werkt altijd en overal toepasbaar.
De gemakkelijkste kutsmoes van de kafir die keer op keer gebruikt wordt:
Sommige moslims plegen gruweldaden dus dan is de Islam een gruwelreligie en dus vormt elke moslim per definitie een gevaar totdat hij/zij het tegendeel heeft bewezen.
Werkt altijd en overal toepasbaar.
Geplaatst door Julien
Ja hoor, zoals ik al zei:
------------
* je hebt niet goed gelezen
* je bent dom, kinderachtig, etc. (vul zelf maar in)
* daar gaat het onderwerp niet over
----------------
Gefrustreerd ventje dat je bent. Waarom zal ik jou stalken? Je bent een loser die ik in real life nog geen seconde aandacht zal schenken, dus hou je fantasiën voor je.
Zolang jij blijft beweren dat moslims altijd slachtoffers zijn en westerse landen de slechteriken zijn, zal ik je uitleggen dat dit niet zo is.
En geef nou eens normaal antwoord.
Doe eens even normaal jochie, leer eens na te denken in plaats van zo mij zo gefrustreerd te stalken. Nooit geleerd om logisch na te denken? Lees mijn insteek en probeer nu eens je hersens te gebruiken in plaats van je wraakgevoelens.
Geplaatst door super ick
Jij beweert het tegenovergestelde! De Islam wordt juist gebruikt om de mensen te onderdrukken. Een systeem waarin iedereen iedereen in de gaten houdt.
Probeer eens na te denken in plaats van zielige vooroordelen te pas en te onpas te spuien.
Geplaatst door Qaiys
Doe eens even normaal jochie, leer eens na te denken in plaats van zo mij zo gefrustreerd te stalken. Nooit geleerd om logisch na te denken? Lees mijn insteek en probeer nu eens je hersens te gebruiken in plaats van je wraakgevoelens.
Wraakgevoelens? Stalken? Leg eerst eens uit. Niet zomaar wat schelden zonder uit te leggen wat je daarmee bedoelt.
Ik kan je verzekeren dat een loser als jij die waarschijnlijk stikt in zijn eigen frustraties mij geen seconde intereseert. 'T is dat ik je op maroc.nl tegenkom in een enkele discussie, maar je bent voor mij geen knip waard. Waarom ben je trouwens niet op vakantie in Marokko? Het is toch zo rot hier in 'het westen'?
En nogmaals zolang jij de westerse landen als de enige 'bad guys' blijft zien, wil ik dat hypocriete gelul van jou tegenspreken.
Geplaatst door Julien
Wraakgevoelens? Stalken? Leg eerst eens uit. Niet zomaar wat schelden zonder uit te leggen wat je daarmee bedoelt.
Ik kan je verzekeren dat een loser als jij die waarschijnlijk stikt in zijn eigen frustraties mij geen seconde intereseert. 'T is dat ik je op maroc.nl tegenkom in een enkele discussie, maar je bent voor mij geen knip waard. Waarom ben je trouwens niet op vakantie in Marokko? Het is toch zo rot hier in 'het westen'?
En nogmaals zolang jij de westerse landen als de enige 'bad guys' blijft zien, wil ik dat hypocriete gelul van jou tegenspreken.
Jochie, als je het niet kunt volgen moet je een stap terug nemen in plaats van dat zielige gejank.
Geplaatst door Qaiys
Jochie, als je het niet kunt volgen moet je een stap terug nemen in plaats van dat zielige gejank.
Jochie, als je niks meer te zeggen hebt, moet je een stap terug nemen in plaats van dat zielige gejank.
Geplaatst door Julien
Jochie, als je niks meer te zeggen hebt, moet je een stap terug nemen in plaats van dat zielige gejank.
Ga je me nu kinderachtig napraten?
Geplaatst door Qaiys
Ga je me nu kinderachtig napraten?
nee ik pak je terug met je eigen tactieken, want op normale vragen geef je geen antwoord.
Geplaatst door Ghiezzoe
De gemakkelijkste kutsmoes van de kafir die keer op keer gebruikt wordt:
Sommige moslims plegen gruweldaden dus dan is de Islam een gruwelreligie en dus vormt elke moslim per definitie een gevaar totdat hij/zij het tegendeel heeft bewezen.
Werkt altijd en overal toepasbaar.
Ik ben het volkomen met jou eens .
Kijk maar wat ik al eerder heb geschreven .
heb zelf heel fijne MOSLIM vrienden die volgens de KORAN leven en MOSLIM zijn in de zin zoals de Profeet MOHAMMED het bedoeld heeft !
Wat in de KORAN staat is niks mis mee ,als je goed intrepeteerd.
Geplaatst door Cherub
wel apart dat intepretatieverschillen altijd zo geweldadig hebben uitgepakt in de Islam.
zie het soennie-shiaschisma bijvoorbeeld.
dat deden de christenen ook, maar die hebben nu geleerd deze verschillen vreedzaam via democratie op te lossen.
Jij gaat nu onderlinge geschillen aan halen ,en net zo als je zegt dat hebben de christenen ook gehad (en nog) !
Waar Chiezzoe op doelt is de KORAN zelf ,en ik herhaal daar is niks mis mee als ieder mens volgens de KORAN zou leven zag de wereld er beslist anders uit.
Wij (Christenen) kijken er anders tegen aan , maar kun je voorstellen dat een Moslim dat ook doet t.o.v van b.v het R.K ?
Ik noem alleen al de Christelijke feestdagen op en rituelen er om heen ,wat wij gewoon vinden komt bij hun toch vreemd over , en zeg nou zelf het is toch zo ?
Geplaatst door Ghiezzoe
De gemakkelijkste kutsmoes van de kafir die keer op keer gebruikt wordt:
Sommige moslims plegen gruweldaden dus dan is de Islam een gruwelreligie en dus vormt elke moslim per definitie een gevaar totdat hij/zij het tegendeel heeft bewezen.
Werkt altijd en overal toepasbaar.
Ga je nu de rol Moslim contra Kafir spelen? Het is te hopen dat niet teveel mensen jou serieus nemen. Eigenlijk ben ik al uitgepraat als de discussie deze kant op gaat.
Het gaat mij om de daden ongeacht het geloof. EN ik verwacht een normale houding terug. Dat de Kafir en de 'zich Moslim noemende' een gezamenlijk standpunt in kunnen nemen tegen 'een ander zich Moslim noemende(n). Of neem jij de ongelovige nooit als vriend?
Geplaatst door Julien
nee ik pak je terug met je eigen tactieken, want op normale vragen geef je geen antwoord.
Gaat het jou om mij terug te pakken? Voel je je dan door mij gepakt?
Geplaatst door Qaiys
Gaat het jou om mij terug te pakken? Voel je je dan door mij gepakt?
Nee het gaat erom dat er niet met jou valt te discussiëren :kotsen:
Geplaatst door Julien
Nee het gaat erom dat er niet met jou valt te discussiëren :kotsen:
Dat komt omdat je het niet kunt volgen.
Geplaatst door Cherub
inderdaad, het is gewoon onnavolgbaar wat je zegt.
Daarom moet je een toontje lager zingen en minder hoog van de toren blazen als je het niet kunt volgen.
Geplaatst door Cherub
als ik zie dat je het vooral zelf niet meer zo goed kan volgen haak ik inderdaad helemaal af, want dat heeft geen zin.
Goed zo.
Geplaatst door Qaiys
Probeer eens na te denken in plaats van zielige vooroordelen te pas en te onpas te spuien.
Je probeert er omheen te lullen. Jou geloof maakt de antireclame wel voor zichzelf. Dat hoef ik niet te doen.
Schaap.
Geplaatst door super ick
Je probeert er omheen te lullen. Jou geloof maakt de antireclame wel voor zichzelf. Dat hoef ik niet te doen.
Schaap.
Goh wat maak ik me zorgen om de antireclame die het bij jou achterlaat.
Geplaatst door Qaiys
Goh wat maak ik me zorgen om de antireclame die het bij jou achterlaat.
Troost jij je maar met de gedachte dat ik de enige ben.
Jij ziet het zelf even goed. Het moet je zeer doen.
Ik krijg er een gevoel van moedeloosheid van.
Geplaatst door Cherub
nee, een terrorist is een strijder die vanuit burgerposities raketten afvuurt of aanslagen pleegt bewust op onschuldige burgerdoelen.
want dan zou elke soldaat een terrorist zijn, toch ?
In deze redenering is inderdaad ieder soldaat een terrorist. Het is alleen het feit dat je bijzonder weinig weet over HEzbollah behalve de troep die de media aan jou voorschrijft. Ga op onderzoek uit, als je serieus genomen wilt worden.
Geplaatst door Cherub
Echte soldaten in een leger van een staat mogen niet bewust burgerdoelen aanvallen, tenzij zich daar raketinstallaties bevinden, maar dan moet je de burgers wel eerst waarschuwen, bij een militaire aanval,
dat heeft het IDF gedaan.
De IDF maakt geen onderscheid. Een bewijs is dat in de afgelopen jaren 10x meer burgers in stukken zijn gebombardeerd dan de zogenaamde 'leiders' van een verzetsbeweging.
Wat betreft Libanon? lees dit stukje maar eens: De propagandaoorlog gaat ook door. Een succesvolle bijdrage van Israelische zijde is de suggestie dat het hoge aantal burgerdoden in Libanon te wijten is aan de tactiek van Hezbollah om zich te verbergen tussen de burgers, en hun raketten af te schieten vanaf de bewoonde gebieden. Dat lijkt al zo’n ‘waarheid’ geworden dat niemand zich meer afvraagt of dat, en in welke mate, wel klopt. Journalist Peter Speetjens van Trouw probeerde het na te gaan. Hij vond geen burgers die het konden bevestigen. Maar zegt er bij: het slagveld in Zuid-Libanon is nog volstrekt ontoegankelijk voor verslaggevers, ‘en de oorlog om de publieke opinie wordt vertroebeld door gekleurde en zelfs valse berichten. Daarom lijkt het de vraag of Hezbollah inderdaad menselijke schilden gebruikt pas na afloop van de oorlog beantwoord kan worden’. Wat voor de propagandaoorlog natuurlijk niet uitmaakt. Wel heeft de Human Rights Watch een aantal aanvallen op civiele doelen onderzocht. Hun conclusie was dat het Israelische leger faalt om een onderscheid te maken tussen militaire en civiele doelen, en dat dat nauwelijks te maken heeft met al dan niet mogelijke Hezbollah-praktijken. bron (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/08/14/dagboek-14-augustus-2006/)
Geplaatst door Cherub
Hisb'allah waarschuwde in al die jaren nooit als er weer een raket op een noord israelisch dorp kwam, dat zou het aantal burgerslachtoffers alleen maar kunnen laten dalen en dat wilde de laffe mietjes van die zelfgemaakte afgod niet.
Onzin. Hezbollah heeft in al die tijd Israel gewaarschuwd dat wanneer zij met raketten bestoken worden - inmiddels i.d. afgelopen 6 jaar meer dan 70.000 - een soortgelijke tegenslag krijgen. Dat er alleen Arabische Israeliers de dood in vinden, is zeer merkwaardig.
Geplaatst door super ick
Troost jij je maar met de gedachte dat ik de enige ben.
Jij ziet het zelf even goed. Het moet je zeer doen.
Ik krijg er een gevoel van moedeloosheid van.
Och wat een pijn heb ik, ik lig er nachten wakker van dat supersick de islam slech vindt.
Geplaatst door IbnRushd
In deze redenering is inderdaad ieder soldaat een terrorist. Het is alleen het feit dat je bijzonder weinig weet over HEzbollah behalve de troep die de media aan jou voorschrijft. Ga op onderzoek uit, als je serieus genomen wilt worden.
De IDF maakt geen onderscheid. Een bewijs is dat in de afgelopen jaren 10x meer burgers in stukken zijn gebombardeerd dan de zogenaamde 'leiders' van een verzetsbeweging.
Wat betreft Libanon? lees dit stukje maar eens: De propagandaoorlog gaat ook door. Een succesvolle bijdrage van Israelische zijde is de suggestie dat het hoge aantal burgerdoden in Libanon te wijten is aan de tactiek van Hezbollah om zich te verbergen tussen de burgers, en hun raketten af te schieten vanaf de bewoonde gebieden. Dat lijkt al zo’n ‘waarheid’ geworden dat niemand zich meer afvraagt of dat, en in welke mate, wel klopt. Journalist Peter Speetjens van Trouw probeerde het na te gaan. Hij vond geen burgers die het konden bevestigen. Maar zegt er bij: het slagveld in Zuid-Libanon is nog volstrekt ontoegankelijk voor verslaggevers, ‘en de oorlog om de publieke opinie wordt vertroebeld door gekleurde en zelfs valse berichten. Daarom lijkt het de vraag of Hezbollah inderdaad menselijke schilden gebruikt pas na afloop van de oorlog beantwoord kan worden’. Wat voor de propagandaoorlog natuurlijk niet uitmaakt. Wel heeft de Human Rights Watch een aantal aanvallen op civiele doelen onderzocht. Hun conclusie was dat het Israelische leger faalt om een onderscheid te maken tussen militaire en civiele doelen, en dat dat nauwelijks te maken heeft met al dan niet mogelijke Hezbollah-praktijken. bron (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/08/14/dagboek-14-augustus-2006/)
Onzin. Hezbollah heeft in al die tijd Israel gewaarschuwd dat wanneer zij met raketten bestoken worden - inmiddels i.d. afgelopen 6 jaar meer dan 70.000 - een soortgelijke tegenslag krijgen. Dat er alleen Arabische Israeliers de dood in vinden, is zeer merkwaardig.
De 1 wil de ander dood hebben daar gaat het om.
De discussie wie nu eerder wie, dood wilde hebben, de 1 of de ander is voor de huidige situatie even irrelevant.
Zodra ze elkaars neus zien schieten ze die eraf.
Zowel de 1 als de ander doet er alles aan elkaar zo zwart mogelijk af te schilderen.
Op naar het volgende conflict. Want ze blijven toch hangen in de discussie naar schuld ipv te denken in oplossingen. Zo blijven ze de eigen burgers opofferen.
Het feit dat zowel de 1 als de ander daar bewust op aan stuurt (want ze willen elkaar dood) maakt ze beiden schuldig aan het lijden.
Geplaatst door super ick
De 1 wil de ander dood hebben daar gaat het om.
De discussie wie nu eerder wie, dood wilde hebben, de 1 of de ander is voor de huidige situatie even irrelevant.
Zodra ze elkaars neus zien schieten ze die eraf.
Zowel de 1 als de ander doet er alles aan elkaar zo zwart mogelijk af te schilderen.
Op naar het volgende conflict. Want ze blijven toch hangen in de discussie naar schuld ipv te denken in oplossingen. Zo blijven ze de eigen burgers opofferen.
Het feit dat zowel de 1 als de ander daar bewust op aan stuurt (want ze willen elkaar dood) maakt ze beiden schuldig aan het lijden.
Superdick,
Het conflict in zuid-Libanon is erg gemakkelijk op te lossen. Het enige was Israel moet doen is zich terugtrekken van Sheba Farms én de honderden of duizenden Libanese gevangen die zonder enig aanklacht vastzitten vrij te laten.
Het conflict in Palestina is een stuk ingewikkelder. Eigenlijk onoplosbaar in de ogen van de Israeliers. Maarten heeft al een stuk over geschreven, maar ik geef je hier een ander stuk:
De oplossing?
Israël heeft zich tot nu toe niet vast willen leggen op definitieve grenzen. Er is geen moment geweest waarop een Israëlische regering besloot om ondubbelzinnig – op voorwaarden – genoegen te nemen met het gebied binnen de ‘groene lijn’, ondanks het feit dat de Palestijnen tot twee keer toe, de laatste keer bij de ondertekening van het Oslo akkoord, de staat Israël hebben erkend en daarmee afstand deden van 78% van het oorspronkelijke mandaatgebied Palestina. Olmert heeft nu gezegd de grenzen wel, en eenzijdig, zonder onderhandelingen, vast te willen leggen, waarmee aan de bezetting een einde gekomen zou zijn. De nieuwe kaart die dan zou ontstaan, waarbij bijna de helft van de Westoever ontoegankelijk is voor de Palestijnen zelf, is uiteraard voor hen onacceptabel. Ook is het duidelijk dat er geen sprake van zou zijn dat de bezetting daarmee zou zijn afgelopen – die krijgt een andere vorm, met de hergroepering van het leger aan de buitenkant, in plaats van aan de binnenkant van de grenzen.
In alle opeenvolgende pogingen tot vredesonderhandelingen is de inzet geweest om te komen tot een zelfstandige Palestijnse staat naast de staat Israël. De vraag is of die optie nog mogelijk is, door het scheppen van de ‘facts on the ground’, voornamelijk bestaande uit nederzettingen (25). Een aantal nederzettingen, met name die rondom Jeruzalem, die feitelijk de Westoever in tweeën snijden bestaan uit complete steden. Ma’ale Adumim is bijvoorbeeld in oppervlakte inmiddels groter dan Tel Aviv. Het is moeilijk denkbaar dat Israël ooit tot ontruiming over zal gaan, gezien de grote moeilijkheden die de ontruiming van de relatief kleine nederzettingen in de Gazastrook al opgeleverd hebben. Wanneer het niet meer mogelijk zal blijken om een economisch en ruimtelijk gezien leefbare Palestijnse staat op te richten is de volgende vraag welke andere optie er nog is. In het verleden hebben idealisten van beide kanten geijverd voor een binationale staat, één staat voor beide volken in plaats van twee staten voor twee volken. De vraag is of die optie niet nog meer problemen op de weg vindt dan de twee staats oplossing.
Wanneer de Palestijnse bevolking uit de gebieden binnen de grenzen van de staat Israël zouden wonen (wat ze de facto al doen) dan krijgt Israël er ca. vier en een half miljoen Palestijnen bij. (Dan hebben we het nog niet over de vluchtelingen die in de omringende landen verblijven) Feitelijk is er dan een einde gekomen aan de joodse meerderheid in Israël. Het dilemma daarbij (vanuit Israël bekeken) is dat het niet mogelijk is om een democratie te handhaven, elke burger één stem, en tegelijk vast te houden aan het joodse karakter van de staat Israël. Dan zijn er maar een paar opties (26):
1. Een formeel apartheidssysteem gebaseerd op de wettelijk vastgelegde dominantie van één etnisch-religieuze bevolkingsgroep over de andere.
2. Een democratische staat met gelijke rechten voor alle staatsburgers, waarbij Israël niet langer een joodse staat is.
3. Een systeem van interne afscheidingen waarbij de Palestijnen in een reeks ‘bantustans’ een beperkte vorm van zelfregering krijgen maar niet deel kunnen nemen aan de staatsmacht en economisch niet zelfstandig zullen worden.
Gezien de geschapen feiten tot nu toe ziet het er naar uit dat de regering Olmert, in navolging van de plannen van Sharon aanstuurt op de derde optie, vastgelegd in het Disengagement Plan. De eerste, een formeel apartheidssysteem zou in de westerse wereld die in ieder geval de schijn van een democratische gezindheid op wil houden niet goed vallen. De tweede optie zal, in ieder geval nu nog, op grote weerstand stuiten van een meerderheid van de joodse bevolking, die dat opvat als het einde, of zelfs de vernietiging van de joodse staat.
bron (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/08/14/dagboek-14-augustus-2006/)
Wat is jouw oplossing?
Geplaatst door IbnRushd
Superdick,
Het conflict in zuid-Libanon is erg gemakkelijk op te lossen. Het enige was Israel moet doen is zich terugtrekken van Sheba Farms én de honderden of duizenden Libanese gevangen die zonder enig aanklacht vastzitten vrij te laten.
Het conflict in Palestina is een stuk ingewikkelder. Eigenlijk onoplosbaar in de ogen van de Israeliers. Maarten heeft al een stuk over geschreven, maar ik geef je hier een ander stuk:
De oplossing?
Israël heeft zich tot nu toe niet vast willen leggen op definitieve grenzen. Er is geen moment geweest waarop een Israëlische regering besloot om ondubbelzinnig – op voorwaarden – genoegen te nemen met het gebied binnen de ‘groene lijn’, ondanks het feit dat de Palestijnen tot twee keer toe, de laatste keer bij de ondertekening van het Oslo akkoord, de staat Israël hebben erkend en daarmee afstand deden van 78% van het oorspronkelijke mandaatgebied Palestina. Olmert heeft nu gezegd de grenzen wel, en eenzijdig, zonder onderhandelingen, vast te willen leggen, waarmee aan de bezetting een einde gekomen zou zijn. De nieuwe kaart die dan zou ontstaan, waarbij bijna de helft van de Westoever ontoegankelijk is voor de Palestijnen zelf, is uiteraard voor hen onacceptabel. Ook is het duidelijk dat er geen sprake van zou zijn dat de bezetting daarmee zou zijn afgelopen – die krijgt een andere vorm, met de hergroepering van het leger aan de buitenkant, in plaats van aan de binnenkant van de grenzen.
In alle opeenvolgende pogingen tot vredesonderhandelingen is de inzet geweest om te komen tot een zelfstandige Palestijnse staat naast de staat Israël. De vraag is of die optie nog mogelijk is, door het scheppen van de ‘facts on the ground’, voornamelijk bestaande uit nederzettingen (25). Een aantal nederzettingen, met name die rondom Jeruzalem, die feitelijk de Westoever in tweeën snijden bestaan uit complete steden. Ma’ale Adumim is bijvoorbeeld in oppervlakte inmiddels groter dan Tel Aviv. Het is moeilijk denkbaar dat Israël ooit tot ontruiming over zal gaan, gezien de grote moeilijkheden die de ontruiming van de relatief kleine nederzettingen in de Gazastrook al opgeleverd hebben. Wanneer het niet meer mogelijk zal blijken om een economisch en ruimtelijk gezien leefbare Palestijnse staat op te richten is de volgende vraag welke andere optie er nog is. In het verleden hebben idealisten van beide kanten geijverd voor een binationale staat, één staat voor beide volken in plaats van twee staten voor twee volken. De vraag is of die optie niet nog meer problemen op de weg vindt dan de twee staats oplossing.
Wanneer de Palestijnse bevolking uit de gebieden binnen de grenzen van de staat Israël zouden wonen (wat ze de facto al doen) dan krijgt Israël er ca. vier en een half miljoen Palestijnen bij. (Dan hebben we het nog niet over de vluchtelingen die in de omringende landen verblijven) Feitelijk is er dan een einde gekomen aan de joodse meerderheid in Israël. Het dilemma daarbij (vanuit Israël bekeken) is dat het niet mogelijk is om een democratie te handhaven, elke burger één stem, en tegelijk vast te houden aan het joodse karakter van de staat Israël. Dan zijn er maar een paar opties (26):
1. Een formeel apartheidssysteem gebaseerd op de wettelijk vastgelegde dominantie van één etnisch-religieuze bevolkingsgroep over de andere.
2. Een democratische staat met gelijke rechten voor alle staatsburgers, waarbij Israël niet langer een joodse staat is.
3. Een systeem van interne afscheidingen waarbij de Palestijnen in een reeks ‘bantustans’ een beperkte vorm van zelfregering krijgen maar niet deel kunnen nemen aan de staatsmacht en economisch niet zelfstandig zullen worden.
Gezien de geschapen feiten tot nu toe ziet het er naar uit dat de regering Olmert, in navolging van de plannen van Sharon aanstuurt op de derde optie, vastgelegd in het Disengagement Plan. De eerste, een formeel apartheidssysteem zou in de westerse wereld die in ieder geval de schijn van een democratische gezindheid op wil houden niet goed vallen. De tweede optie zal, in ieder geval nu nog, op grote weerstand stuiten van een meerderheid van de joodse bevolking, die dat opvat als het einde, of zelfs de vernietiging van de joodse staat.
bron (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/08/14/dagboek-14-augustus-2006/)
Wat is jouw oplossing?
Ik ben niet gelovig opgevoed. Ik heb geen enkele band met heilige plaatsen o.i.d.
Voor mij zou de mooiste oplossing zijn als de Joden een groot stuk land konden kopen van bijvoorbeeld Canada.
Ik zou razend benieuwd zijn naar de gevolgen voor het Midden Oosten.
Als Israel weg is is het grootste negatieve aandachtspunt weg.
Voor de huidige regimes zou het een probleem zijn. Deze kunnen de aandacht van hun eigen falen en corruptie niet zo makkelijk meer verdoezelen.
Ik vraag mij ook af of ze hun handen zullen thuis houden en Palestina aan de Palestijnen zullen laten. Zij kunnen zich niet verdedigen.
Zou Syrie dan echt alleen de Golanhoogte terug nemen en verder overal van afblijven? Ik betwijfel het, eerlijk gezegd.
Nog een kleine eeuw dan is de olie op en kunnen de landen in het M.O. zich meer op elkaar richten zonder de hete adem van het westen in de nek. Misschien een verademing, misschien een verschrikking. Wie zal het zeggen?
Geplaatst door IbnRushd
Superdick,
Het conflict in zuid-Libanon is erg gemakkelijk op te lossen. Het enige was Israel moet doen is zich terugtrekken van Sheba Farms én de honderden of duizenden Libanese gevangen die zonder enig aanklacht vastzitten vrij te laten.
Haalt Hezbollah dan de vernietiging van Israel uit hun programma?
Stopt Iran dan om wapens te leveren aan groeperingen in haar buurland om willens en wetens chaos te kweken?
Zie je dat dan niet?
Dat gaat ook tegen het internationale recht in?
Hoe wordt Iran daarop aangesproken door andere Arabische landen?
Waarom heeft Libanon niet heel hard aan de internationale bel getrokken toen het gebeurde?
Geplaatst door super ick
Haalt Hezbollah dan de vernietiging van Israel uit hun programma?
Stopt Iran dan om wapens te leveren aan groeperingen in haar buurland om willens en wetens chaos te kweken?
Zie je dat dan niet?
Dat gaat ook tegen het internationale recht in?
Hoe wordt Iran daarop aangesproken door andere Arabische landen?
Waarom heeft Libanon niet heel hard aan de internationale bel getrokken toen het gebeurde?
Hezbollah heeft de kracht noch de macht niet om Israel te vernietigen. Dat Iran en Hezbollah steeds over het vernietigen van Israel hebben is slechts een propaganda stuk. Amerikaanse leiders doen dat ook. Zie bijvoorbeeld Bush met zijn terrorisme en 'as van het kwaad'. Ook westerse landen en Rusland doen er volop mee.
Je wilt toch me niet beweren dat je in dat sprookje gelooft hè? Dat Hezbollah Israel kan vernietigen? Dat argument heeft bij vele deskundigen ook geen waarde. Dat zeg ik je maar vast, voordat je ooit in aanraking komt.
Maar los daarvan helpt VS en ook NL mee met wapens te leveren aan een terroristische staat.
Geplaatst door super ick
Voor mij zou de mooiste oplossing zijn als de Joden een groot stuk land konden kopen van bijvoorbeeld Canada.
Die gasten van Disney World bouwen in een paar maanden heel Jeruzalem na, inclusief Tempelberg en andere heilige meuk. Niemand die het verschil ziet. Het klimaat zal even wennen zijn, maar ze zijn wel verlost van dat verduivelde zand. Ik zeg doen.
Geplaatst door IbnRushd
Hezbollah heeft de kracht noch de macht niet om Israel te vernietigen. Dat Iran en Hezbollah steeds over het vernietigen van Israel hebben is slechts een propaganda stuk. Amerikaanse leiders doen dat ook. Zie bijvoorbeeld Bush met zijn terrorisme en 'as van het kwaad'. Ook westerse landen en Rusland doen er volop mee.
Je wilt toch me niet beweren dat je in dat sprookje gelooft hè? Dat Hezbollah Israel kan vernietigen? Dat argument heeft bij vele deskundigen ook geen waarde. Dat zeg ik je maar vast, voordat je ooit in aanraking komt.
Maar los daarvan helpt VS en ook NL mee met wapens te leveren aan een terroristische staat.
Het gaat er niet om of ze Israel kunnen vernietigen. Uiteraard geloof ik daar niet in.
Het gaat erom dat ze de vernietiging nastreven en in staat zijn aan te vallen en vele burgerslachtoffers maken.
Om de intenties van Iran af te doen als propaganda vind ik een beetje zwak. Het hoogste orgaan van het land roept het. Dan mag je het toch aannemen?
Maar wat vind je van mijn andere opmerkingen? Over het oprichten van een gewapende militie in je buurland.
Waar bleef de reactie van Libanon? En andere Arabische landen?
De Sjiieten krijgen op termijn een hele grote machtsbasis. (Irak/Libanon/Iran). Dat beloofd veel goeds voor het M.O.
Geplaatst door super ick
Het gaat er niet om of ze Israel kunnen vernietigen. Uiteraard geloof ik daar niet in.
Het gaat erom dat ze de vernietiging nastreven en in staat zijn aan te vallen en vele burgerslachtoffers maken.
Doen ze niet. Anders hadden ze het allang gedaan. Een beetje kul dat dat als een argument wordt gezien en daarom legitiem is om Libanon (Beiroet) kapot te bombarderen. Bush noemt Syrië, Iran en Zuid-Korea o.a. as van het kwaad (dus voor de uitspraak van vernietiging van Israel). Wellicht zal dat een reden zijn om Israel te dreigen, aangezien zij al eerder Iran dreigde met 'nuclaire bommen'. Kijk, superdick, ik twijfel niet aan je kennis, alleen vind het jammer dat je steeds kortzichtig blijft.
Als Iran geen machtige wapens had, dan had Israel Iran allang met raketten bestookt. Dat mogen zij, en hebben het keer op keer bewezen.
Geplaatst door super ick
Om de intenties van Iran af te doen als propaganda vind ik een beetje zwak. Het hoogste orgaan van het land roept het. Dan mag je het toch aannemen?
Maar wat vind je van mijn andere opmerkingen? Over het oprichten van een gewapende militie in je buurland.
Waar bleef de reactie van Libanon? En andere Arabische landen?
Het hoogste orgaan behoort juist de nadrukking te geven. Iran kon intern bedreigd worden (burgeroorlog), maar allemaal hebben zij een gezamelijk vijand: israel en VS. VS heeft een geschiedenis (zie: hulp aan Irak) en israel is dé hater in de midden-oosten; liquideren van sjietische leiders en oorlog(en) provoceren.
Geplaatst door super ick
De Sjiieten krijgen op termijn een hele grote machtsbasis. (Irak/Libanon/Iran). Dat beloofd veel goeds voor het M.O.
Er zit meer achter. Let maar op.
Ps: de burgeroorlog is mede veroorzaakt door VS en UK. In de krant stond dat er een aantal britse militairen bommen verplaatsen in gebouwen. Kun je het nog herinneren? Ze werden opgepakt en later bevrijd door britse militairen.
Hoe het met die indochristenen is afgelopen wil zeker niemand meer weten?
Ik wel..
kan er niets over vinden in de media.
Geplaatst door IbnRushd
Doen ze niet. Anders hadden ze het allang gedaan. Een beetje kul dat dat als een argument wordt gezien en daarom legitiem is om Libanon (Beiroet) kapot te bombarderen. Bush noemt Syrië, Iran en Zuid-Korea o.a. as van het kwaad (dus voor de uitspraak van vernietiging van Israel). Wellicht zal dat een reden zijn om Israel te dreigen, aangezien zij al eerder Iran dreigde met 'nuclaire bommen'. Kijk, superdick, ik twijfel niet aan je kennis, alleen vind het jammer dat je steeds kortzichtig blijft.
Hoho Ibnu het is zeker niet mijn bedoeling om de bombardementen op Beiroet te legitimeren. Bush kan wel praten over een as van het kwaad maar dat is toch anders dan de vernietiging van een staat van de daken schreeuwen. Het gevaar is dat er door dee opstelling voeding wordt gegeven aan het haatzaaien jegens Israel vanuit overheidswege. Zo komt er nooit een eind aan dat geweld.
Als Iran geen machtige wapens had, dan had Israel Iran allang met raketten bestookt. Dat mogen zij, en hebben het keer op keer bewezen.
Dat is slechts een aanname
Het hoogste orgaan behoort juist de nadrukking te geven. Iran kon intern bedreigd worden (burgeroorlog), maar allemaal hebben zij een gezamelijk vijand: israel en VS. VS heeft een geschiedenis (zie: hulp aan Irak) en israel is dé hater in de midden-oosten; liquideren van sjietische leiders en oorlog(en) provoceren.
Goede constatering dat Israelhaat nodig is om de eenheid te behouden of zelfs een burgeroorlog te helepen voorkomen?
Er zit meer achter. Let maar op.
Ps: de burgeroorlog is mede veroorzaakt door VS en UK. In de krant stond dat er een aantal britse militairen bommen verplaatsen in gebouwen. Kun je het nog herinneren? Ze werden opgepakt en later bevrijd door britse militairen.
Dat is pas propaganda
Geplaatst door MaRiaH
Ik wel..
kan er niets over vinden in de media.
Typisch altijd. Groot drama, geen follow up.
Geplaatst door super ick
Dat is pas propaganda
Hoho Ibnu het is zeker niet mijn bedoeling om de bombardementen op Beiroet te legitimeren. Bush kan wel praten over een as van het kwaad maar dat is toch anders dan de vernietiging van een staat van de daken schreeuwen. Het gevaar is dat er door dee opstelling voeding wordt gegeven aan het haatzaaien jegens Israel vanuit overheidswege. Zo komt er nooit een eind aan dat geweld.
Ten eerste is Ibnu een andere prikker.
Oke, je bent dus ook oneens dat Beiroet voor die reden (dus haatzaaierij jegens Israel) is aangevallen?
De voeding heeft een duidelijke oorzaak. En dat heb ik al eens uitgelegd. Weet je, het komt allemaal door de opstelling van Israel. Als Israel in 1967 zich wegtrok binnen de grenzen, dan was er ws. helemaal geen grote haat of verwensing van vernietiging e.d..
Dat is slechts een aanname
Waarom niet? Het is ook dat 't een beetje te ver weg ligt?
Goede constatering dat Israelhaat nodig is om de eenheid te behouden of zelfs een burgeroorlog te helepen voorkomen?
Kennelijk werkt 't. Dus.
Geplaatst door IbnRushd
Ten eerste is Ibnu een andere prikker.
Oke, je bent dus ook oneens dat Beiroet voor die reden (dus haatzaaierij jegens Israel) is aangevallen?
De voeding heeft een duidelijke oorzaak. En dat heb ik al eens uitgelegd. Weet je, het komt allemaal door de opstelling van Israel. Als Israel in 1967 zich wegtrok binnen de grenzen, dan was er ws. helemaal geen grote haat of verwensing van vernietiging e.d..
Waarom niet? Het is ook dat 't een beetje te ver weg ligt?
Kennelijk werkt 't. Dus.
Sorry voor de naamvergissing.
Ik ben het inderdaad niet eens met de bombardementen op Beiroet.
De mening over de gevolgen als Israel zich direct in 1967 terug getrokken had achter binnen de grenzen.
Daar kunnen we helaas niet meer over doen dan filosoferen. Ik ben met je eens dat ze dat ook hadden moeten doen.
Maar stel je nu eens voor dat het niet zo zou gaan zoals jij denkt maar dat de aanvallen langs die grens toch door zouden gaan.
Hoe zou Israel dan moeten reageren? Zou al dat geweld dan wel geoorloofd zijn?
Ik geloof dat stoppen alleen kan als er twee partijen meewerken. Maar intussen zijn er zoveel antigevoelens ontstaan (en gevoed vergeet dat niet!!) dat een oplossing nog ver weg is. Aan beide zijden is er veel weerstand. Niet alleen aan de kant van Israel.
Neem nu het excessieve geweld van Israel, ik keur het af. Aan de andere kant zie ik ook de pure provocatie. Aan beide zijden zijn politieke krachten gewillig genoeg om de eigen burgers op te offeren.
Het gewapende treffen stond al op de agenda. Die raketten zijn daar ook niet in 1 dag neergezet.
Een land dat moeite heeft om haar burgers een stabiele basis te geven is gedestabiliseerd door haar buurland.
Waar heeft Iran het recht vandaan gehaald om wapens te leveren aan Hezbollah. Nu wil Hezbollah zich profileren als de rechtmatige verdediger van Libanon, maar zo zat het niet. De Libanese regering zat ontzettend in haar maag met de intussen tot de tanden toe bewapende Hezbollah. Niet (militair) te beteugelen door de overheid. Iran heeft op dat vlak ook lak aan internationaal recht.
Geplaatst door super ick
Sorry voor de naamvergissing.
Ik ben het inderdaad niet eens met de bombardementen op Beiroet.
Duidelijk. Als je er mee oneens bent, dan geef je aan dat Israel verkeerd was. Daar ben ik blij om.
Geplaatst door super ick
De mening over de gevolgen als Israel zich direct in 1967 terug getrokken had achter binnen de grenzen.
Daar kunnen we helaas niet meer over doen dan filosoferen.
Ik geef je wel gelijk dat het geen zin meer heeft om er nog over te filosoferen. Echter blijft wel de optie van dat het beter kon worden. Met deze woorden geef ik je aan dat de optie nog altijd kan verwezenlijken. Al is de kans dat Israel het vrijwillig instemt, nihil is. Dus het terugtrekken achter de grenzen van '67 kan alleen geschieden met geweld.
Geplaatst door super ick
Ik ben met je eens dat ze dat ook hadden moeten doen.
Maar stel je nu eens voor dat het niet zo zou gaan zoals jij denkt maar dat de aanvallen langs die grens toch door zouden gaan.
Hoe zou Israel dan moeten reageren? Zou al dat geweld dan wel geoorloofd zijn?
Israeli's doel is Israel groter maken; de illegale nederzettingen op Palestijnse land legaliseren; de Palestijnen verder pushen tot er weinig over blijft; enzovoort. Zo ziet er voorlopig naar uit. Hamas heeft al een jaar lang aan het staakt-het-vuren gehouden. Israel heeft dat niet gedaan. Dit geeft aan dat israel helemaal niet wilt handelen, maar juist Palestijnen uit de tent lokt om geweld te gebruiken, zodat Israel een excuus heeft om niet aan die 34 resoluties te houden.
Geplaatst door super ick
Ik geloof dat stoppen alleen kan als er twee partijen meewerken. Maar intussen zijn er zoveel antigevoelens ontstaan (en gevoed vergeet dat niet!!) dat een oplossing nog ver weg is. Aan beide zijden is er veel weerstand. Niet alleen aan de kant van Israel.
Begrijp me niet verkeerd. Dat antigevoelens wordt gecreeerd door Israel. Als jij 60 jaar lang wreed wordt behandeld en onder de armoede grens leeft, omdat Israel geld en land jat, hoe zou jij dan voelen? Je zou toch ook antigevoel kweken?
Geplaatst door super ick
Neem nu het excessieve geweld van Israel, ik keur het af. Aan de andere kant zie ik ook de pure provocatie. Aan beide zijden zijn politieke krachten gewillig genoeg om de eigen burgers op te offeren.
Het gewapende treffen stond al op de agenda. Die raketten zijn daar ook niet in 1 dag neergezet.
Een land dat moeite heeft om haar burgers een stabiele basis te geven is gedestabiliseerd door haar buurland.
Waar heeft Iran het recht vandaan gehaald om wapens te leveren aan Hezbollah. Nu wil Hezbollah zich profileren als de rechtmatige verdediger van Libanon, maar zo zat het niet. De Libanese regering zat ontzettend in haar maag met de intussen tot de tanden toe bewapende Hezbollah. Niet (militair) te beteugelen door de overheid. Iran heeft op dat vlak ook lak aan internationaal recht.
Jij begrijpt het niet. Zie het als een causale implicatie. Als jij tientallen jaren onderdrukt wordt, je land weggeroofd wordt, bij elke grens je vergunning moet laten zien en soms niet naar je werk mag gaan, je kind doodgeschoten wordt, je olijfbomen weggerukt wordt, je zwangere vrouw niet naar het ziekenhuis mag gaan, in elkaar geslagen wordt, en nog meer, dan zou jij niets anders willen dan wraaknemen: alles wat je weg kunt geven - zelf je leven - op de hoop toe dat Israel wel ernaar wilt luisteren.
Iran heeft het recht om Hezbollah wapens te leveren. Immers zij strijden om een stuk land en het bevrijden van honderden/duizenden Libanezen die ergens diep onder grond zitten zonder enig aanklacht: maw ontvoering. En deze worden slechts gebruikt om te ruilen voor israelische soldaten. Jij moet juist VS en EU met je vinger wijzen aangezien zij wapens leveren aan Israel.
Geplaatst door IbnRushd
Duidelijk. Als je er mee oneens bent, dan geef je aan dat Israel verkeerd was. Daar ben ik blij om.
Ik zie fouten aan beide kanten. Dus ook die van Israel. Let wel: de bombardementen op Beiroet veroordeel ik, het slaags raken met Hezbollah zie ik als onvermijdelijk. De huidige wapenstilstand zie ik slechts als een pauze (helaas)
Ik geef je wel gelijk dat het geen zin meer heeft om er nog over te filosoferen. Echter blijft wel de optie van dat het beter kon worden. Met deze woorden geef ik je aan dat de optie nog altijd kan verwezenlijken. Al is de kans dat Israel het vrijwillig instemt, nihil is. Dus het terugtrekken achter de grenzen van '67 kan alleen geschieden met geweld.
Israel zit in een geweldsspiraal die alleen doorbroken kan worden door geweldloos protest. Dat betekend mensen in Israel de straat op tegen geweld en in de buurlanden ook. Niet selectief maar tegen geweld in het algemeen ongeacht door wie toegepast. Dat zou de oplossing zijn. De huidige geweldsspiraal is te gemakkelijk in stand te houden. Je zag dat in het verleden ook. Was er kans op een bestand dan plofte er weer ergens een bom. Dat was ook het gevolg van de onderlinge strijd bij de Palestijnen tussen Hamas en Fatah. Ze konden zich niet aan bestanden houden want ze hadden de eigen burgers niet onder controle. Dat Israel daar dan excessief op reageert keur ik overigens ten sterkste af. Natuurlijk hebben zij het recht op zelfverdediging maar er zijn grenzen.
Israeli's doel is Israel groter maken; de illegale nederzettingen op Palestijnse land legaliseren; de Palestijnen verder pushen tot er weinig over blijft; enzovoort. Zo ziet er voorlopig naar uit. Hamas heeft al een jaar lang aan het staakt-het-vuren gehouden. Israel heeft dat niet gedaan. Dit geeft aan dat israel helemaal niet wilt handelen, maar juist Palestijnen uit de tent lokt om geweld te gebruiken, zodat Israel een excuus heeft om niet aan die 34 resoluties te houden.
Zoals ik al eerder zei: Er zijn aan beide zijden krachten die de geweldsspiraal, willens en wetens aan de gang houden. Willens en wetens de eigen bevolking opofferen. Dus ook aan de zijde van Israel zijn die krachten actief. Maar er is ook een tegengeluid. Wat ik nu zo ontzettend jammer vind is dat er een gigantische antisfeer gekweekt wordt, dat kleine kinderen al vergiftigd worden met haat. Anders was er wellicht een kans geweest dat de groepen die dat tegengeluid laten horen aan beide zijden de handen ineen konden slaan en gezamenlijk een groep vormen die groter zou zijn dan de groepen die deze ellende veroorzaken. Het is namelijk geen kwestie van Joden en Arabieren of Palestijnen die het geweld in stand houden. Aan beide zijden zijn intussen meer dan genoeg mensen die gewoon een einde aan het geweld willen. Alleen de politiek werkt er ontzettend hard aan dat er straks geen Jood meer naast een Palestijn wil wonen en omgedraaid. Dat is ook de werkelijke reden van die muur. De mensen worden bij elkaar weg gehouden.
Begrijp me niet verkeerd. Dat antigevoelens wordt gecreeerd door Israel. Als jij 60 jaar lang wreed wordt behandeld en onder de armoede grens leeft, omdat Israel geld en land jat, hoe zou jij dan voelen? Je zou toch ook antigevoel kweken?
Ik geef jou groot gelijk maar helaas werkt het ook andersom. Als ik bij de bus sta en de lichaamsdelen liggen ineens verspreid om mij heen over de grond, als ik aan den lijve ondervinden moet wat het geweld van aanslagen teweeg brengt. De burgers die dat moeten ondergaan die zijn ook geneigd om alles te doen om dat te stoppen. De tegenkrachten binnen Israel waar je eigenlijk contact mee zou moeten zoeken om gezamenlijk sterk te kunnen staan jaag je zo weer van je af. Je speelt er dus de hardliners mee in de kaart en neemt de vredesduiven de wind uit het zeil.
Jij begrijpt het niet. Zie het als een causale implicatie. Als jij tientallen jaren onderdrukt wordt, je land weggeroofd wordt, bij elke grens je vergunning moet laten zien en soms niet naar je werk mag gaan, je kind doodgeschoten wordt, je olijfbomen weggerukt wordt, je zwangere vrouw niet naar het ziekenhuis mag gaan, in elkaar geslagen wordt, en nog meer, dan zou jij niets anders willen dan wraaknemen: alles wat je weg kunt geven - zelf je leven - op de hoop toe dat Israel wel ernaar wilt luisteren.
Al die voorzieningen waar jij het over hebt moeten de Palestijnen voor in Israel zijn. Als zij serieus geholpen zouden zijn door de Arabische landen (S.A. met 500.000.000.000 miljard overschot op de jaarbegroting!) om hun heen hadden ze dat allang zelf gehad. Was de economie allang opgeleefd. Maar de Palestijnen zitten daar vaak na tientallen jaren nog in erbarmelijke omstandigheden in kampen. Ze worden daar niet behandeld als broeders maar als paria's. Begrijp me niet verkeerd. Ik wil zeker niet de handelswijze van Israel goed praten. Maar dit zijn de fouten die aan de andere kant gemaakt worden. Als dat niet zou gebeuren stonden de Palestijnen er nu ook veel beter voor.
Iran heeft het recht om Hezbollah wapens te leveren. Immers zij strijden om een stuk land en het bevrijden van honderden/duizenden Libanezen die ergens diep onder grond zitten zonder enig aanklacht: maw ontvoering. En deze worden slechts gebruikt om te ruilen voor israelische soldaten. Jij moet juist VS en EU met je vinger wijzen aangezien zij wapens leveren aan Israel.
Je moet reageren op huidige situaties. Wat ik al eerder gezegd heb meen ik ook echt. Van mij mogen Israeli's een stuk grond in Canada kopen en moregen vertrekken. Maar ze zitten er en ze zitten middenin de geweldsspiraal. Als ze geen wapens hadden gehad waren ze allang de zee in gedreven. Daarnaast is voor mij nog een heel groot verschil. Israel is een staat. Hezbollah een organisatie. Natuurlijk heeft Iran niet het recht om Hezbollah tot de tanden toe te bewapenen in Libanon. Ze creeren een leger in een buurland. Dat gaat ook rechtstreeks tegen internationaal recht in. Libanon heeft er nooit om gevraagd. Ze zaten er ontzettend mee in de maag maar konden niets doen. Dus met jou mening dat Iran het recht heeft wapens te leveren aan Hezbollah ben ik het niet eens. Ik hoop dat jij ook je mening daarover een beetje bij kan stellen.
Ik zie fouten aan beide kanten. Dus ook die van Israel. Let wel: de bombardementen op Beiroet veroordeel ik, het slaags raken met Hezbollah zie ik als onvermijdelijk. De huidige wapenstilstand zie ik slechts als een pauze (helaas)
Hoe bedoel je slaags raken met Hezbollah? Wie lokt wie uit? En wie bezet en kidnapt op een grote schaal? Israel of Hezbollah? Dat zijn allemaal essentiële vragen om de oorzaak goed te kunnen begrijpen en de rechtvaardigheid van een partij te verstaan.
Israel zit in een geweldsspiraal die alleen doorbroken kan worden door geweldloos protest. Dat betekend mensen in Israel de straat op tegen geweld en in de buurlanden ook. Niet selectief maar tegen geweld in het algemeen ongeacht door wie toegepast. Dat zou de oplossing zijn. De huidige geweldsspiraal is te gemakkelijk in stand te houden. Je zag dat in het verleden ook. Was er kans op een bestand dan plofte er weer ergens een bom. Dat was ook het gevolg van de onderlinge strijd bij de Palestijnen tussen Hamas en Fatah. Ze konden zich niet aan bestanden houden want ze hadden de eigen burgers niet onder controle. Dat Israel daar dan excessief op reageert keur ik overigens ten sterkste af. Natuurlijk hebben zij het recht op zelfverdediging maar er zijn grenzen.
Nee, Israel creërt een geweldspiraal. Deze geweldspiraal hebben ze nodig om nog meer nederzettingen te bouwen en voorlopig vrijstelling te krijgen betreffende de tientallen resoluties die niet uitgevoerd zijn.
De onderlinge strijd tussen Hamas en Fatah heeft een reden. Hamas is afgewezen als 'onderhandelaar', terwijl Fatah overal betrokken wordt. Dit roept terecht spanningen op. 'De verdeel- en heerspolitiek – alleen Abbas zou de bevoegdheid krijgen om over geld te beschikken, en salarissen aan Hamas functionarissen zouden niet mogen worden uitbetaald, ook niet als er een ‘onafhankelijk’ fonds wordt geïnstalleerd, maakt de zaak nog erger. Hoewel de huidige escalatie, en de bombardementen van juli 2006, die vele doden, ook onder de burgerbevolking eisten de eenheid onder de Palestijnen weer heeft versterkt', aldus A. Meulenbelt.
Ik herhaal het nog een keer: Al staken Hamas en andere verzetbewegingen twee jaar lang, Israel blijft doorgaan met het liquideren van verzetleiders (geweldspiraal) en het bouwen van nederzettingen (gewelspiraal). Dit is al vaker voorgekomen. Waarom begrijp je dat niet? En waarom ben je zo bang om dat niet in te zien dat Israel een heel ander plan heeft en daarom niets aantrekt van die resoluties?
Zoals ik al eerder zei: Er zijn aan beide zijden krachten die de geweldsspiraal, willens en wetens aan de gang houden. Willens en wetens de eigen bevolking opofferen. Dus ook aan de zijde van Israel zijn die krachten actief. Maar er is ook een tegengeluid. Wat ik nu zo ontzettend jammer vind is dat er een gigantische antisfeer gekweekt wordt, dat kleine kinderen al vergiftigd worden met haat. Anders was er wellicht een kans geweest dat de groepen die dat tegengeluid laten horen aan beide zijden de handen ineen konden slaan en gezamenlijk een groep vormen die groter zou zijn dan de groepen die deze ellende veroorzaken. Het is namelijk geen kwestie van Joden en Arabieren of Palestijnen die het geweld in stand houden. Aan beide zijden zijn intussen meer dan genoeg mensen die gewoon een einde aan het geweld willen. Alleen de politiek werkt er ontzettend hard aan dat er straks geen Jood meer naast een Palestijn wil wonen en omgedraaid. Dat is ook de werkelijke reden van die muur. De mensen worden bij elkaar weg gehouden.
Luister Superdick. De haat wordt gekweekt, omdat de huidige levensfeer in Gaza haat oproept. Het is daar net een al een gevangenis. Die mensen worden daar als dieren behandeld of zelfs erger. Je moest het eens weten. Dan praat jij over haat? Kinderen zien, horen en voelen het harde leven. Zij zien en horen die kogels vliegen en de bommen ontploffen. Haat wordt vanzelf geproduceerd. Daar zorgen Israel voor, want die geweldspriraal is hardstikke nodig om nog meer nederzettingen te bouwen. Desnoods killen ze nog een paar kinderen onder de vijf.
Ik geef jou groot gelijk maar helaas werkt het ook andersom. Als ik bij de bus sta en de lichaamsdelen liggen ineens verspreid om mij heen over de grond, als ik aan den lijve ondervinden moet wat het geweld van aanslagen teweeg brengt. De burgers die dat moeten ondergaan die zijn ook geneigd om alles te doen om dat te stoppen. De tegenkrachten binnen Israel waar je eigenlijk contact mee zou moeten zoeken om gezamenlijk sterk te kunnen staan jaag je zo weer van je af. Je speelt er dus de hardliners mee in de kaart en neemt de vredesduiven de wind uit het zeil.
Idem.
Al die voorzieningen waar jij het over hebt moeten de Palestijnen voor in Israel zijn. Als zij serieus geholpen zouden zijn door de Arabische landen (S.A. met 500.000.000.000 miljard overschot op de jaarbegroting!) om hun heen hadden ze dat allang zelf gehad. Was de economie allang opgeleefd. Maar de Palestijnen zitten daar vaak na tientallen jaren nog in erbarmelijke omstandigheden in kampen. Ze worden daar niet behandeld als broeders maar als paria's. Begrijp me niet verkeerd. Ik wil zeker niet de handelswijze van Israel goed praten. Maar dit zijn de fouten die aan de andere kant gemaakt worden. Als dat niet zou gebeuren stonden de Palestijnen er nu ook veel beter voor.
Het grote probleem is dat Hamas in het Westen op de lijst van terroristische organisaties staat, waar niet mee gepraat of onderhandeld mag worden. Al het geld dat naar toe gaat, wordt onderscheept door VS. Israël hield bovendien het op de Palestijnen geïnde belastinggeld (voornamelijk in- en uitvoerbelasting) achter, hoewel dat formeel bezit van de Palestijnen was. De VS stopte met elke financiële hulp. Bijdragen uit de Arabische landen konden Palestina niet bereiken, omdat de banken onder druk van de VS de rekeningen blokkeren. Het is duidelijk dat Israël en de VS de economische noodsituatie willen gebruiken om de Hamas regering ten val te brengen. De Palestijnse bevolking ziet dat als uitermate onrechtvaardig (bron: idem).
Geplaatst door super ick
Je moet reageren op huidige situaties. Wat ik al eerder gezegd heb meen ik ook echt. Van mij mogen Israeli's een stuk grond in Canada kopen en moregen vertrekken. Maar ze zitten er en ze zitten middenin de geweldsspiraal. Als ze geen wapens hadden gehad waren ze allang de zee in gedreven. Daarnaast is voor mij nog een heel groot verschil. Israel is een staat. Hezbollah een organisatie. Natuurlijk heeft Iran niet het recht om Hezbollah tot de tanden toe te bewapenen in Libanon. Ze creeren een leger in een buurland. Dat gaat ook rechtstreeks tegen internationaal recht in. Libanon heeft er nooit om gevraagd. Ze zaten er ontzettend mee in de maag maar konden niets doen. Dus met jou mening dat Iran het recht heeft wapens te leveren aan Hezbollah ben ik het niet eens. Ik hoop dat jij ook je mening daarover een beetje bij kan stellen.
Libanon heeft iig impliciet de toestemming voor gegeven. Dat lijkt me wel duidelijk. Tevens behoort Hezbollah ook tot de legers van Libanon. Hezbollah heeft zelfs zetels in het parlement en sommigen hebben ministerfuncties.
Geplaatst door mark61
Typisch altijd. Groot drama, geen follow up.
dit is alles wat ik vind..
voorlopig uitgesteld dus.
-----------------------------------------
De Indonesische regering heeft vrijdag aan het eind van de middag bekend gemaakt dat de executie van drie christenen voorlopig is uitgesteld. De executies stonden gepland voor zaterdagochtend vroeg. Internationaal is er de afgelopen dagen veel druk op Indonesië uitgeoefend om de executies niet door te laten gaan.
De drie, Fabianus Tibo, Dominggus da Silva en Marinus Riwu, zouden zes jaar geleden betrokken zijn geweest bij gevechten met moslims op Sulawesi. Bij die gevechten vielen uiteindelijk duizend doden. Onder de doden waren zowel christenen als moslims.
Van christelijke zijde is steeds gezegd dat moslims de vechtpartijen uitlokten. De drie ter dood veroordeelde mannen ontkennen iets met de zaak te maken te hebben gehad. Er zijn door de politie destijds alleen christenen opgepakt en geen moslims.
Geplaatst door IbnRushd
Hoe bedoel je slaags raken met Hezbollah? Wie lokt wie uit? En wie bezet en kidnapt op een grote schaal? Israel of Hezbollah? Dat zijn allemaal essentiële vragen om de oorzaak goed te kunnen begrijpen en de rechtvaardigheid van een partij te verstaan.
Israel was weg uit Libanon. Over het wie wie uitlokt heb ik echt geen boodschap. Geweld op dusdanige manier is gewoon nooit goed te praten. Daarom draai ik de zaak om: Beide partijen hebben te weinig gedaan de duizenden doden te voorkomen.
En Hezbollah heeft twee zetels in het parlement. Dat is te vergelijken met een kleine Christelijke partij. Alleen met een gigantisch militair apparaat dat dan opgetuigd is door Iran. Dat is ook niet goed te praten
Nee, Israel creërt een geweldspiraal. Deze geweldspiraal hebben ze nodig om nog meer nederzettingen te bouwen en voorlopig vrijstelling te krijgen betreffende de tientallen resoluties die niet uitgevoerd zijn.
Beiden doen te weinig de spiraal te stoppen.
De onderlinge strijd tussen Hamas en Fatah heeft een reden. Hamas is afgewezen als 'onderhandelaar', terwijl Fatah overal betrokken wordt. Dit roept terecht spanningen op. 'De verdeel- en heerspolitiek – alleen Abbas zou de bevoegdheid krijgen om over geld te beschikken, en salarissen aan Hamas functionarissen zouden niet mogen worden uitbetaald, ook niet als er een ‘onafhankelijk’ fonds wordt geïnstalleerd, maakt de zaak nog erger. Hoewel de huidige escalatie, en de bombardementen van juli 2006, die vele doden, ook onder de burgerbevolking eisten de eenheid onder de Palestijnen weer heeft versterkt', aldus A. Meulenbelt.
Kan je je voorstellen hoe moeilijk het voor die mensen is een bestaan op te bouwen in een door en door corrupte maatschappij.
Waar blijft de financiele steun vanuit het rijke Arabische gedeelte voor deze mensen? Of zijn ze zo langzamerhand alleen nog politiek interessant?
Waarom moeten deze mensen gevoed worden door de landen waarvan ze de vlaggen op straat verbranden? Is er dan niet iets goed mis? Voor mij een voorbeeld dat de massa bestuurd wordt.
Ik herhaal het nog een keer: Al staken Hamas en andere verzetbewegingen twee jaar lang, Israel blijft doorgaan met het liquideren van verzetleiders (geweldspiraal) en het bouwen van nederzettingen (gewelspiraal). Dit is al vaker voorgekomen. Waarom begrijp je dat niet? En waarom ben je zo bang om dat niet in te zien dat Israel een heel ander plan heeft en daarom niets aantrekt van die resoluties?
Dat moet inderdaad zo hard mogelijk tegen gegaan worden. Ik weet ook zeker dat een groot gedeelte van de Israeli's er tegen is.
Luister Superdick. De haat wordt gekweekt, omdat de huidige levensfeer in Gaza haat oproept. Het is daar net een al een gevangenis. Die mensen worden daar als dieren behandeld of zelfs erger. Je moest het eens weten. Dan praat jij over haat? Kinderen zien, horen en voelen het harde leven. Zij zien en horen die kogels vliegen en de bommen ontploffen. Haat wordt vanzelf geproduceerd. Daar zorgen Israel voor, want die geweldspriraal is hardstikke nodig om nog meer nederzettingen te bouwen. Desnoods killen ze nog een paar kinderen onder de vijf.
Misschien gaat op voor de mensen in de Palestijnse gebieden ja. Maar niet voor Iraniers, Irakezen, Egyptenaren, etc. Het wordt zover doorgedreven dat er op een gegeven moment bijna geen passieve oplossingen meer mogelijk zijn. Jij weet toch ook hoe die regimes in elkaar zitten? Maar op dat vlak is alles opeens zuiver of wordt afgedaan als eenvoudige propaganda. Intussen jagen ze boel mee aan en doen ook te weinig om het geweld te voorkomen.
Idem.
Het grote probleem is dat Hamas in het Westen op de lijst van terroristische organisaties staat, waar niet mee gepraat of onderhandeld mag worden. Al het geld dat naar toe gaat, wordt onderscheept door VS. Israël hield bovendien het op de Palestijnen geïnde belastinggeld (voornamelijk in- en uitvoerbelasting) achter, hoewel dat formeel bezit van de Palestijnen was. De VS stopte met elke financiële hulp. Bijdragen uit de Arabische landen konden Palestina niet bereiken, omdat de banken onder druk van de VS de rekeningen blokkeren. Het is duidelijk dat Israël en de VS de economische noodsituatie willen gebruiken om de Hamas regering ten val te brengen. De Palestijnse bevolking ziet dat als uitermate onrechtvaardig (bron: idem).
Het verschil tussen een vrijheidsstrijder en een terrorist. Daar draait het om.
Libanon heeft iig impliciet de toestemming voor gegeven. Dat lijkt me wel duidelijk. Tevens behoort Hezbollah ook tot de legers van Libanon. Hezbollah heeft zelfs zetels in het parlement en sommigen hebben ministerfuncties.
Waar haal je dat nou vandaan dat Libanon er impliciet toestemming voor heeft gegeven? Is het echt zo moeilijk toe te geven dat Iran de regio tracht te destabiliseren?
Marsipulami
24-08-06, 12:30
Geen gratie voor ter dood veroordeelde Indonesische katholieken
Hilversum (AsiaNews/Van onze redactie) 23 augustus 2006 – Het Indonesische hooggerechtshof heeft vandaag het tweede gratieverzoek voor drie ter dood veroordeelde katholieken afgewezen. De drie katholieke militieleden worden beschuldigd van het aanstichten van geweld tegen moslims op Centraal-Sulawesi. Hun executie was op 11 augustus tot nader order uitgesteld na interventie van paus Benedictus XVI.
Aanvechten
De advocaten van de drie veroordeelden gaan de uitspraak van het hooggerechtshof bij dezelfde instantie aanvechten. Advocaat Harris Hutabarat zegt dat het hof niet bevoegd was het gratieverzoek te beoordelen. Het was volgens hem de taak van het hof het verzoek aan de president voor te leggen in plaats van zelf in de beoordeling ervan te treden.
Vuurpelotons
De Indonesische president Yudhoyono heeft nog niet gereageerd op gratieverzoeken van katholieke actiegroepen. Bronnen bij het kantoor van de hoofdaanklager hebben tegenover AsiaNews bevestigd dat de executie van de drie christenen in voorbereiding is. In Indonesië wordt de doodstraf uitgevoerd door vuurpelotons.
Vredesmars
In Poso - de tweede stad van de Indonesische provincie Centraal-Sulawesi – namen gisteren 1500 personen deel aan een vredesmars uit protest tegen de voorgenomen executies. Vorige week namen in Poso en Morowali 10.000 personen deel aan een demonstratie tegen de veroordeling. De Indonesische bisschoppenconferentie zegt in een brief aan de president het doden van iedere Indonesische staatsburger te veroordelen.
Geplaatst door Marsipulami
De Indonesische bisschoppenconferentie zegt in een brief aan de president het doden van iedere Indonesische staatsburger te veroordelen.
Ah, ze hebben gelukkig niet allemaal rijst in hun hoofd.
Geplaatst door IbnRushd
Hoe bedoel je slaags raken met Hezbollah? Wie lokt wie uit? En wie bezet en kidnapt op een grote schaal? Israel of Hezbollah? Dat zijn allemaal essentiële vragen om de oorzaak goed te kunnen begrijpen en de rechtvaardigheid van een partij te verstaan.
Nee, Israel creërt een geweldspiraal. Deze geweldspiraal hebben ze nodig om nog meer nederzettingen te bouwen en voorlopig vrijstelling te krijgen betreffende de tientallen resoluties die niet uitgevoerd zijn.
De onderlinge strijd tussen Hamas en Fatah heeft een reden. Hamas is afgewezen als 'onderhandelaar', terwijl Fatah overal betrokken wordt. Dit roept terecht spanningen op. 'De verdeel- en heerspolitiek – alleen Abbas zou de bevoegdheid krijgen om over geld te beschikken, en salarissen aan Hamas functionarissen zouden niet mogen worden uitbetaald, ook niet als er een ‘onafhankelijk’ fonds wordt geïnstalleerd, maakt de zaak nog erger. Hoewel de huidige escalatie, en de bombardementen van juli 2006, die vele doden, ook onder de burgerbevolking eisten de eenheid onder de Palestijnen weer heeft versterkt', aldus A. Meulenbelt.
Ik herhaal het nog een keer: Al staken Hamas en andere verzetbewegingen twee jaar lang, Israel blijft doorgaan met het liquideren van verzetleiders (geweldspiraal) en het bouwen van nederzettingen (gewelspiraal). Dit is al vaker voorgekomen. Waarom begrijp je dat niet? En waarom ben je zo bang om dat niet in te zien dat Israel een heel ander plan heeft en daarom niets aantrekt van die resoluties?
Luister Superdick. De haat wordt gekweekt, omdat de huidige levensfeer in Gaza haat oproept. Het is daar net een al een gevangenis. Die mensen worden daar als dieren behandeld of zelfs erger. Je moest het eens weten. Dan praat jij over haat? Kinderen zien, horen en voelen het harde leven. Zij zien en horen die kogels vliegen en de bommen ontploffen. Haat wordt vanzelf geproduceerd. Daar zorgen Israel voor, want die geweldspriraal is hardstikke nodig om nog meer nederzettingen te bouwen. Desnoods killen ze nog een paar kinderen onder de vijf.
Idem.
Het grote probleem is dat Hamas in het Westen op de lijst van terroristische organisaties staat, waar niet mee gepraat of onderhandeld mag worden. Al het geld dat naar toe gaat, wordt onderscheept door VS. Israël hield bovendien het op de Palestijnen geïnde belastinggeld (voornamelijk in- en uitvoerbelasting) achter, hoewel dat formeel bezit van de Palestijnen was. De VS stopte met elke financiële hulp. Bijdragen uit de Arabische landen konden Palestina niet bereiken, omdat de banken onder druk van de VS de rekeningen blokkeren. Het is duidelijk dat Israël en de VS de economische noodsituatie willen gebruiken om de Hamas regering ten val te brengen. De Palestijnse bevolking ziet dat als uitermate onrechtvaardig (bron: idem).
Libanon heeft iig impliciet de toestemming voor gegeven. Dat lijkt me wel duidelijk. Tevens behoort Hezbollah ook tot de legers van Libanon. Hezbollah heeft zelfs zetels in het parlement en sommigen hebben ministerfuncties.
Hezbollah heeft niets gedaan om het geweld te voorkomen of te keren. Wie werkelijk de 1e bom gooide is wel van essentieel belang maar de reactie erop ook. Beiden zijn schuldig aan het in stand houden van het geweld.
Jij sltelt dat Israel een geweldsspiraal creert, als dat al zo is dan zijn dat de hardliners in Israel. Die hebben macht gekregen door de aanslagen. Dat bedoel ik met de geweldsspiraal. Als die lang genoeg aan de gang is interesseerd het de mensen die het dag na dag moeten ondergaan geen moer meer wie wat doet, maar alleen dat het stopt. Daar zijn voldoende voorstanders voor aan beide zijden maar mensen laten zich politieke standpunten door de strot rammen door overheden. Kinderen worden er al mee vergiftigd.
Ik keur echt het geweld niet goed maar de selectiviteit waarmee de gemiddelde Moslim hier naar het Palestijnse probleem kijkt steekt mij wel eens. In de omringende landen leven de Palestijnen als paria's. Koerden worden door Turken onderdrukt (hebben die geen recht op een eigen staat?)
Soenieten en Sjiieten maken elkaar af in Irak, blazen zelfs elkaars moskeeen op. Vorige week heeft het Iraakse leger nog een eind moeten maken aan een etnische zuivering. In wijken in Bagdad waren Sjiieten bezig Soenieten af te voeren en te executeren.
Vind jij het gek dat ik het gevoel krijg dat er selectief gereageerd wordt?
Het lijkt er verdomd veel op dat de Palestijnen misbruikt worden voor de politieke doeleinden van diverse Arabische regeringen. Regeringen waarvan wij weten dat ze door en door corrupt zijn en schijt hebben aan mensenrechten. Maar als diezelfde regeringen anti-Israeltaal gaan uitkramen dan lopen er plotseling ook westerse Moslims achteraan.
Vreemd fenomeen vind ik dat.
Oeroeboeroe
24-08-06, 20:55
Geplaatst door Marsipulami
In Poso - de tweede stad van de Indonesische provincie Centraal-Sulawesi – namen gisteren 1500 personen deel aan een vredesmars uit protest tegen de voorgenomen executies. Vorige week namen in Poso en Morowali 10.000 personen deel aan een demonstratie tegen de veroordeling.
:duim:
Marsipulami
29-08-06, 09:19
„Executie christenen Indonesië van de baan” Doodstraf wordt levenslang
Geplaatst op 28/8 '06 om 12:01u
Door Theo Borgermans (Bron: RD)
JAKARTA (RKnieuws.net) - De executie van drie veroordeelde rooms-katholieken in Indonesië is van de baan. Daarmee is hun doodstraf in feite omgezet in een levenslange gevangenisstraf, meldde de nieuwsdienst Kath.net zondag op basis van informatie van de Amerikaanse organisatie International Christian Concern.
De drie rooms-katholieken, Fabianus Tibo (60), Dominggus da Silva (39) en Marinus Riwu (48), zitten sinds 2001 vast. Zij worden ervan beschuldigd het brein te zijn achter het religieuze geweld tussen moslims en christenen in 2000 op Sulawesi. Ook zouden ze in dat jaar de leiding hebben gehad bij een aanslag op een islamitische school op Midden-Sulawesi.
Aanvankelijk zou het drietal op 12 augustus worden geëxecuteerd. De terechtstelling werd toen echter op het laatste moment uitgesteld. Vervolgens ging het gerucht dat de executies zaterdag zouden plaatsvinden. Volgens International Christian Concern zijn deze nu van de baan.
Mensenrechtenorganisaties zijn desondanks teleurgesteld, aldus de nieuwsdienst, omdat het hooggerechtshof in Jakarta een gratieverzoek heeft afgewezen. Volgens het hooggerechtshof is het verzoek van de drie in strijd met de wet op het verlenen van gratie. De advocaten van de verdachten stellen echter dat het hof met de afwijzing van het verzoek zijn boekje te buiten gaat. Volgens hen „is het de taak van het hooggerechtshof het gratieverzoek voor te leggen aan de president, die het kan honoreren of afwijzen.”
Een gratieverzoek in november door Amnesty International werd door de Indonesische president Susilo Bambang Yudhoyono niet gehonoreerd. Momenteel hult de president zich in stilzwijgen.
Mensenrechtenorganisatie Jubilee Campaign kon maandagmorgen niet bevestigen dat de executie van de drie christenen niet doorgaat. „De berichtgeving over deze zaak is nogal warrig”, zegt Maeike Kramer, directeur van Jubilee Campaign Nederland. „We hebben geen betrouwbare informatie en van onze contacten in Indonesië hebben we nog niets gehoord. Voorlopig wachten we maar af.”
Geplaatst door reason
De onderdrukking en discriminatie van niet-moslims blijft doorgaan in Indonesië.
Net als in veel andere islamitische landen.
Dit soort dingen zijn de dieptepunten in een structureel gebeuren.
:huil:
Waarom klinkt dit zo anders als een moslim dit zegt. :rolleyes:
Geplaatst door Marsipulami
„Executie christenen Indonesië van de baan” Doodstraf wordt levenslang
Geplaatst op 28/8 '06 om 12:01u
Door Theo Borgermans (Bron: RD)
JAKARTA (RKnieuws.net) - De executie van drie veroordeelde rooms-katholieken in Indonesië is van de baan. Daarmee is hun doodstraf in feite omgezet in een levenslange gevangenisstraf, meldde de nieuwsdienst Kath.net zondag op basis van informatie van de Amerikaanse organisatie International Christian Concern.
De drie rooms-katholieken, Fabianus Tibo (60), Dominggus da Silva (39) en Marinus Riwu (48), zitten sinds 2001 vast. Zij worden ervan beschuldigd het brein te zijn achter het religieuze geweld tussen moslims en christenen in 2000 op Sulawesi. Ook zouden ze in dat jaar de leiding hebben gehad bij een aanslag op een islamitische school op Midden-Sulawesi.
Als de aanklachten gegrond zijn is het jammer dat de doodstraf is omgezet in levenslang.
Alleen is het nu de andere kant. Als er Moslimterrorist zou staan zou ik het ook niet erg vinden. In principe zijn dit Katholiekenterroristen. Doodstraf voor alle terroristen.
Geplaatst door super ick
Als de aanklachten gegrond zijn is het jammer dat de doodstraf is omgezet in levenslang.
Alleen is het nu de andere kant. Als er Moslimterrorist zou staan zou ik het ook niet erg vinden. In principe zijn dit Katholiekenterroristen. Doodstraf voor alle terroristen.
Ik ben tegen de doodstraf.
Het is inhumaan.
Bovendien vind ik de term terrorist te vaag.
ter illustratie:
Hoe zit het met de joodse terroristen, Super ick?
Het hangt er namelijk maar vanaf aan welke kant je staat..
Voor je het weet is iedereen dood die zich verzet tegen een overheersend regime. :verrassin
Geplaatst door Ins
Waarom klinkt dit zo anders als een moslim dit zegt. :rolleyes:
Wat bedoel je?
Geplaatst door super ick
Als de aanklachten gegrond zijn is het jammer dat de doodstraf is omgezet in levenslang.
Alleen is het nu de andere kant. Als er Moslimterrorist zou staan zou ik het ook niet erg vinden. In principe zijn dit Katholiekenterroristen. Doodstraf voor alle terroristen.
Je hebt deze thread niet goed gevolgd.
Geplaatst door marsipulami
......
Volgens hun advocaat en volgens mensenrechtenorganisaties zijn de bewijzen tegen de drie niet steekhoudend en worden zij gebruikt als zondebok.
"Het gaat om ongeletterde mannen, boeren, die nooit enige politieke betrokkenheid hebben getoond’’, zei de advocaat, Otto Kaligis in april tegen deze krant. Hij was toen op bezoek in Europa om te proberen internationaal protest te ontketenen tegen de voorgenomen executie van de drie mannen. Nu lijkt die echter onafwendbaar te zijn, want de datum van executie, aanstaande zaterdag om kwart over twaalf ’s nachts, is hen inmiddels officieel meegedeeld.
Gisteren deed de Indonesische predikant Rinaldy Damanik, die zelf enkele jaren gevangen zat na een omstreden beschuldiging van wapenbezit en in 2004 op vrije voeten kwam, via e-mail een oproep uitgaan om te bidden voor een keer in de zaak van de drie ter dood veroordeelde mannen. Ook volgens hem zijn zij ten onrechte ter dood veroordeeld. Zijn oproep werd wereldwijd opgepikt door diverse media in westerse en islamitische landen.
Kaligis benadrukte in april dat er een showproces tegen de drie mannen was gevoerd en dat zelfs de Nationale Moslimraad in Indonesië heropening van de zaak op zijn plaats vond omdat het proces onrechtvaardig zou zijn verlopen. Maar in hoger beroep werd het doodvonnis bekrachtigd en de Indonesische president Yudhoyono wees twee gratieverzoeken af.
Volgens de advocaat heeft het er de schijn van dat de overheid christenen veroordeeld wil zien voor geweld tegen moslims.
Eerder al kwamen ook Amnesty International en Jubilee Campaign in actie tegen het doodvonnis voor de drie mannen.
Geplaatst door MaRiaH
Ik ben tegen de doodstraf.
Het is inhumaan.
Bovendien vind ik de term terrorist te vaag.
ter illustratie:
Hoe zit het met de joodse terroristen, Super ick?
Het hangt er namelijk maar vanaf aan welke kant je staat..
Voor je het weet is iedereen dood die zich verzet tegen een overheersend regime. :verrassin
Precies :duim:
Geplaatst door MaRiaH
Ik ben tegen de doodstraf.
Het is inhumaan.
Velen belijden met de mond tegen de doodstraf te zijn maar als het om daden gaat durven slechts weinigen hun eigen leven op het spel te zettten om een samenleving zonder doodstraf te waarborgen.
(wie de schoen past trekke hem aan)
Geplaatst door reason
Je hebt deze thread niet goed gevolgd.
De nick super ick staat er om bekend dat hij nooit een draad vanaf het begin leest, hij weet 'alles' namelijk al.
Geplaatst door Rourchid
Velen belijden met de mond tegen de doodstraf te zijn maar als het om daden gaat durven slechts weinigen hun eigen leven op het spel te zettten om een samenleving zonder doodstraf te waarborgen.
(wie de schoen past trekke hem aan)
? Sinds wanneer is het levensgevaarlijk campagne tegen de doodstraf te voeren? Je komt er hoogstens van in de gevangenis, en zelfs dat is wel erg exotisch.
Sinds wanneer moet je voor elke overtuiging bereid zijn te sterven? Wat is dat voor flauwekul?
Geplaatst door mark61
? Sinds wanneer is het levensgevaarlijk campagne tegen de doodstraf te voeren? Je komt er hoogstens van in de gevangenis, en zelfs dat is wel erg exotisch.
Sinds wanneer moet je voor elke overtuiging bereid zijn te sterven? Wat is dat voor flauwekul?
Als je bedoeld dat jouw overtuigingen zich beperken tot het verschil in smaak tussen bepaalde merken koffie, dan kan ik me je houding in deze wel voorstellen.
Maar ik neem toch even aan dat je ECHTE overtuigingen bedoeld. Overtuigingen die er als het ware wel toe doen. Bijvoorbeeld geloof of democratie of vrijheid van meningsuiting, noem maar op.
En dan is een overtuiging waarvoor iemand niet wenst te sterven niet de moeite waard.
Maar je moet niet perse sterven.
Je mag ook slaaf worden hoor.
Het is het vaandel van de westerse democratie:
diplomatie + militaire macht
militaire macht om de onwilligen bombarderen tot slaven als ze tenminste niet willen luisteren naar de diplomatieke voorstellen die hen tot slaven zullen bombarderen.
het is de overtuiging van je eigen regering.
maar waarom zou daar een westers monopolie op moeten zijn.
Geplaatst door MaRiaH
Ik ben tegen de doodstraf.
Het is inhumaan.
Bovendien vind ik de term terrorist te vaag.
ter illustratie:
Hoe zit het met de joodse terroristen, Super ick?
Het hangt er namelijk maar vanaf aan welke kant je staat..
Voor je het weet is iedereen dood die zich verzet tegen een overheersend regime. :verrassin
Slap gelul, beredeneerd vanuit de luie stoel. Zo kan je bijna alles wel goedlullen.
Het ligt eraan aan welke kant je staat.
Zo praat je Bin Laden ook goed.
Geplaatst door super ick
Slap gelul, beredeneerd vanuit de luie stoel. Zo kan je bijna alles wel goedlullen.
Het ligt eraan aan welke kant je staat.
Zo praat je Bin Laden ook goed.
Met Bin Laden - hij lijkt me overigens een prima kerel - zou ik wel eens op het persoonlijke niveau willen filosoferen over wat zijn visie is op deze wereld.
Jammer, 't zal er wel nooit van komen.
Geplaatst door ieperkaas
Met Bin Laden - hij lijkt me overigens een prima kerel - zou ik wel eens op het persoonlijke niveau willen filosoferen over wat zijn visie is op deze wereld.
Jammer, 't zal er wel nooit van komen.
Mocht het onverhoopt gebeuren dan zal het een enorm pluspunt zijn als de V.S. hem kan traceren terwijl hij met jou in gesprek is.
Geplaatst door super ick
Mocht het onverhoopt gebeuren dan zal het een enorm pluspunt zijn als de V.S. hem kan traceren terwijl hij met jou in gesprek is.
De VS wil hem niet eens vangen !
Jij begrijpt werkelijk niks van de werkelijkheid.
Blind voor de feiten denk ik.
Geplaatst door ieperkaas
De VS wil hem niet eens vangen !
Jij begrijpt werkelijk niks van de werkelijkheid.
Blind voor de feiten denk ik.
Och daar komt weer een 'de wereld is niet zoals jij denkt verhaal'.
Kom er maar in Ieperkaassssssssssss:
__________________________________________________ _________
__________________________________________________ _________
__________________________________________________ _________
__________________________________________________ _________
__________________________________________________ _________
Geplaatst door super ick
Och daar komt weer een 'de wereld is niet zoals jij denkt verhaal'.
Kom er maar in Ieperkaassssssssssss:
__________________________________________________ _________
__________________________________________________ _________
__________________________________________________ _________
__________________________________________________ _________
__________________________________________________ _________
:lol: :lol: ?????????????? :lol: :lol:
Geplaatst door super ick
Slap gelul, beredeneerd vanuit de luie stoel.
Jij redeneert vanuit je elektrische stoel?
Geplaatst door Rourchid
Jij redeneert vanuit je elektrische stoel?
:duim: ik vraag me echt af of ie deze begrijpt !
Geplaatst door super ick
Slap gelul, beredeneerd vanuit de luie stoel. Zo kan je bijna alles wel goedlullen.
Het ligt eraan aan welke kant je staat.
Zo praat je Bin Laden ook goed.
Dat is geen goedPRATEN..
Afhankelijk van aan welke kant je staat zijn de zaken goed of fout.
Dat is een feit. Daar kun je het niet eens mee oneens zijn.
De volgelingen van Bin Laden vinden hem geen terrorist. Of denk jij van wel?
Zo vinden de Libanezen Hezbollah geen terroristen en vind Israel zichzelf geen onderdrukkers..
De tegenstanders, echter, vinden precies het tegenovergestelde.
De waarheid ligt meestal in het midden.
Maar misschien maakt een ander voorbeeld dit duidelijk:
De opstand van negers in de VS werd door de zuiderlingen ervaren als terrorisme. Het werd met harde hand onderdrukt, de doodstraf was geen uitzondering. De KKK vond dat ze in hun recht stonden.. het waren tenslotte hun slaven. etc.
Vind jij het terecht dat vluchtende slaven-terroristen de doodstraf kregen?
Of is het misschien zo dat we inmiddels zien wie de echte daders zijn in dit verhaal?
Geplaatst door super ick
Slap gelul, beredeneerd vanuit de luie stoel. Zo kan je bijna alles wel goedlullen.
Het ligt eraan aan welke kant je staat.
Zo praat je Bin Laden ook goed.
Ze heeft gelijk! Want welk land, overheid, leider heeft de bevoegdheden om zulke verregaande etiketten op landen & mensen te plakken? Dat o.a. de vs dit recht neemt wil niet zeggen dat ze er toe gerechtigd zijn...
Geplaatst door MaRiaH
Dat is geen goedPRATEN..
Afhankelijk van aan welke kant je staat zijn de zaken goed of fout.
Dat is een feit. Daar kun je het niet eens mee oneens zijn.
De volgelingen van Bin Laden vinden hem geen terrorist. Of denk jij van wel?
Zo vinden de Libanezen Hezbollah geen terroristen en vind Israel zichzelf geen onderdrukkers..
De tegenstanders, echter, vinden precies het tegenovergestelde.
De waarheid ligt meestal in het midden.
Maar misschien maakt een ander voorbeeld dit duidelijk:
De opstand van negers in de VS werd door de zuiderlingen ervaren als terrorisme. Het werd met harde hand onderdrukt, de doodstraf was geen uitzondering. De KKK vond dat ze in hun recht stonden.. het waren tenslotte hun slaven. etc.
Vind jij het terecht dat vluchtende slaven-terroristen de doodstraf kregen?
Of is het misschien zo dat we inmiddels zien wie de echte daders zijn in dit verhaal?
Het gaat om de strafmethode. Daar zijn we het kennelijk oneens over. Jij schetst nu een situatie waarin we beter maar helemaal kunnen stoppen met straffen.
Hangen ze nu eindelijk? Luie ploppers.