Bekijk Volledige Versie : BBC zendt sketch over Mohammed niet uit
BBC zendt sketch over Mohammed niet uit
De BBC heeft besloten een comedyshow op de radio niet uit te zenden omdat de inhoud ervan te controversieel zou zijn. De aflevering bevat een sketch waarin de komiek Rolf Harris een cartoon tekent over de profeet Mohammed.
De BBC had de uitzending vooraf aangekondigd als een programma dat "zelfs de meest onverstoorbaren zou verrassen". Volgens een woordvoerder van de BBC is de uitzending echter te vrijpostig en dient deze deels te worden herschreven.
Eerder deze week werd al besloten een aflevering van Time Trumpet, ook een satyrisch programma, niet uit te zenden. Hier zou sprake zijn geweest van "slechte smaak".
Bron: Fok.nl (http://frontpage.fok.nl/nieuws/67697)
Wat een vuile gore dhimmi's.
Moslimtenen zijn zo oversized...voor je het weet kun je nergens meer lopen.
het is toch alleen verboden hem af te beelden, het is radio...
Geplaatst door observer
het is toch alleen verboden hem af te beelden, het is radio...
Zeggen dat ie afgebeeld wordt is ook al tricky. :cheefbek:
Geplaatst door Seif
Wat een vuile gore dhimmi's.
Moslimtenen zijn zo oversized...voor je het weet kun je nergens meer lopen.
aldus apatische Seif.
knuppeltje
24-08-06, 14:48
Geplaatst door Bofko
Zeggen dat ie afgebeeld wordt is ook al tricky. :cheefbek:
Neu hoor, de stadskrant van Theran heeft hem al tig jaar op zijn website als logo staan terwijl die op zijn paard zit.
Geplaatst door knuppeltje
Neu hoor, de stadskrant van Theran heeft hem al tig jaar op zijn website als logo staan terwijl die op zijn paard zit.
In de Islamitische wereld zelf is het taboe op afbeelden zo vaak geschonden, dat men niet eens meer van een taboe kan spreken.
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/
knuppeltje
24-08-06, 15:25
Geplaatst door Seif
In de Islamitische wereld zelf is het taboe op afbeelden zo vaak geschonden, dat men niet eens meer van een taboe kan spreken.
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/
Bedankt, een aantal had ik al eens gezien op een Egytische website.
Ik vind er nog steeds een antal hele mooie bij zitten, hopelijk kijken er hier alle moslims eens naar.
Nogmaals bedankt, weet ik weer hoe dat paard van hem heette, van z'n zwaar kan ik beter onthouden: Dhoe al-Fakhar, ofwel het zwaard dat altijd gereed is.
Good Kahuna
24-08-06, 15:40
Geplaatst door Seif
De BBC had de uitzending vooraf aangekondigd als een programma dat "zelfs de meest onverstoorbaren zou verrassen". Volgens een woordvoerder van de BBC is de uitzending echter te vrijpostig en dient deze deels te worden herschreven.
Tja, als ze het zo al beginnen aan te kondigen kan je op je vingers uittellen dat enkele voorzichtige BBC-bobo's de kriebels beginnen te krijgen.
Los daarvan vind ik die voorzichtigheid rond cartoons en Mohammed zwaar overdreven.
Geplaatst door Good Kahuna
Tja, als ze het zo al beginnen aan te kondigen kan je op je vingers uittellen dat enkele voorzichtige BBC-bobo's de kriebels beginnen te krijgen.
Los daarvan vind ik die voorzichtigheid rond cartoons en Mohammed zwaar overdreven.
inderdaad.
Hypocriet van de BBC.
ik vind het op zich zorgwekkend dat satire zo geen vrijheid meer kent.
Artistieke vrijheid wordt zo beperkt.
Geplaatst door MaRiaH
Hypocriet....
En zo werd het toch nog een mooie dag!
Het zijn echt vuile kapitalistische ratten die weigeren om het uit te zenden, t'is gewoon reclame maken.
Na de islamitische revolutie willen ze die tape-jes voor veel geld als propaganda materiaal gaan verkopen.
't zal wel snel gaan gebeuren dan.
:aftel:
Het zal niet de laatste kniebuiging voor godsdienstidioten zijn.
Jammer, Chamberlain had het in 1938 ook al niet begrepen.
:zweep:
Geplaatst door Seif
Wat een vuile gore dhimmi's.
Moslimtenen zijn zo oversized...voor je het weet kun je nergens meer lopen.
Euh... hoeveel Moslims waren ook alweer betrokken bij de besluitvorming omtrent het niet uitzenden?
En al geeft het een hoop deining, laat de bbc het maar iedere week prime time uitzenden. Dat noopt de betreffende agerende Moslims hopelijk tot een herijking van een Islamitisch principe om nooit de zelfbeheersing te verliezen en en twisten slechts op de juiste wijze te beslechten.
Oeroeboeroe
24-08-06, 21:52
Geplaatst door Orakel
een Islamitisch principe om nooit de zelfbeheersing te verliezen en en twisten slechts op de juiste wijze te beslechten.
:student: Ik bedoel er helemaal niets mee, mijn beste Orakel, maar heb je hier een religieuse bron bij, een hadith ofzo?
't zou ook wel een beetje overdone zijn.
na libanon -> mohammed sketches.
hebben die kut-engelsen met hun blote-zuip-cafe-konten haast met een apocalyps of zo ?
ik denk het wel, want de anglo-saksische zionisten vriendjes staan er momenteel niet best voor.
ook pech voor die zionisten film-schoffies,
maar weer een nederlaag, ga zo door !
ze worden dus toch bang, die zionistjes.
Geplaatst door MaRiaH
inderdaad.
Hypocriet van de BBC.
ik vind het op zich zorgwekkend dat satire zo geen vrijheid meer kent.
Artistieke vrijheid wordt zo beperkt.
Lul toch niet uit je nek.
Vrije media ... wah !
De artistieke vrijheid met betrekking tot de waarheid wordt nog wel steviger beperkt hoor. Dat hoor je niet eens, wat er in die redactie-kamers allemaal wordt weggeooid aan filmmateriaal en rapportages.
Beetje selectief denken met je artistieke vrijheid. Misschien kunnen die artiesten eens een keer een paar sketches maken over al die wandaden van de zionisten en die van zichzelf.
Dat lijkt me wel artistiek genoeg, denk je niet ?
Je wil graag bevestigd worden in je haat voor muslims, want eigenlijk ben je er niet zo zeker van, dat je haat terecht is.
En zo'n sketch lucht dan weer op, nietwaar?
Over hypocriet gesproken.
Na oorlogsmisdaden nog eeen beetje willen gaan lachen over het geloof van die doden en gewonden.
Wat een misselijkmakende mentaliteit heb jij toch. Hoe kom je eraan ? Erfelijk ?
Geplaatst door MaRiaH
inderdaad.
Hypocriet van de BBC.
ik vind het op zich zorgwekkend dat satire zo geen vrijheid meer kent.
Artistieke vrijheid wordt zo beperkt.
Tja..
ik moet eerlijk zeggen dat sommige satire met het christendom als onderwerp mij wel pijn doet dus als de satire over mohammed nu moslims pijn doet hoeft het niet zo van mij.
Aan de andere kant kan een satire ook wel eens een eyeopener zijn voor dingen die in een geloof geslopen zijn die er eigenlijk helemaal niet in horen.
en natuurlijk als het iemand stoort is het niet verplicht om er naar te gaan kijken.
Er zitten dus meerdere kanten aan. :moe:
Geplaatst door ieperkaas
Lul toch niet uit je nek.
Vrije media ... wah !
De artistieke vrijheid met betrekking tot de waarheid wordt nog wel steviger beperkt hoor. Dat hoor je niet eens, wat er in die redactie-kamers allemaal wordt weggeooid aan filmmateriaal en rapportages.
Beetje selectief denken met je artistieke vrijheid. Misschien kunnen die artiesten eens een keer een paar sketches maken over al die wandaden van de zionisten en die van zichzelf.
Dat lijkt me wel artistiek genoeg, denk je niet ?
Je wil graag bevestigd worden in je haat voor muslims, want eigenlijk ben je er niet zo zeker van, dat je haat terecht is.
En zo'n sketch lucht dan weer op, nietwaar?
Over hypocriet gesproken.
Na oorlogsmisdaden nog eeen beetje willen gaan lachen over het geloof van die doden en gewonden.
Wat een misselijkmakende mentaliteit heb jij toch. Hoe kom je eraan ? Erfelijk ?
Ze hebben hier toiletten.
Leg daar voortaan je vooringenomen braaksel neer
Geplaatst door reallife
Tja..
ik moet eerlijk zeggen dat sommige satire met het christendom als onderwerp mij wel pijn doet dus als de satire over mohammed nu moslims pijn doet hoeft het niet zo van mij.
Aan de andere kant kan een satire ook wel eens een eyeopener zijn voor dingen die in een geloof geslopen zijn die er eigenlijk helemaal niet in horen.
en natuurlijk als het iemand stoort is het niet verplicht om er naar te gaan kijken.
Er zitten dus meerdere kanten aan. :moe:
Ja dat snap ik. Maar dat is niet wat ik bedoel.
In principe kun je met alles anderen kwesten. Satire is niet per sé kwetsend. Het vergroot uit, trekt soms in het belachelijke. Het kan voor mensen met lange tenen kwetsend zijn. Bijv. destijds Popi Jopie van Harry Vermegen en Henk Spaan.
Echter, Zolang het mag over andere religies, landen, leiders, regeringen etc. moet je geen onderscheid maken uit angst voor terreur.
Als het de spuigaten uitloopt, stapt men naar de rechter. Die kan het evt. verbieden. Op die manier ontstaat er ook jurisprudentie over wat "niet door de beugel" kan.
Ik kan me in die zin helemaal vinden in de post van Orakel.
Daarbij bepaalt de BBC in dit artikel uit "angst voor.." dat moslims het niet aan kunnen. Zij bepalen alvast voor een groep uit een vooroordeel, ontstaan uit reacties elders in de wereld. Ik vind dat betuttelend.
Oeroeboeroe
25-08-06, 01:06
Geplaatst door MaRiaH
Ja dat snap ik. Maar dat is niet wat ik bedoel.
In principe kun je met alles anderen kwesten. Satire is niet per sé kwetsend. Het vergroot uit, trekt soms in het belachelijke. Het kan voor mensen met lange tenen kwetsend zijn. Bijv. destijds Popi Jopie van Harry Vermegen en Henk Spaan.
Echter, Zolang het mag over andere religies, landen, leiders, regeringen etc. moet je geen onderscheid maken uit angst voor terreur.
Als het de spuigaten uitloopt, stapt men naar de rechter. Die kan het evt. verbieden. Op die manier ontstaat er ook jurisprudentie over wat "niet door de beugel" kan.
Ik kan me in die zin helemaal vinden in de post van Orakel.
Daarbij bepaalt de BBC in dit artikel uit "angst voor.." dat moslims het niet aan kunnen. Zij bepalen alvast voor een groep uit een vooroordeel, ontstaan uit reacties elders in de wereld. Ik vind dat betuttelend.
:blij:
Ah, dus jullie houden van satire ?
ga d'r maar es lekker om lachen dan.
http://www.historiography-project.org/cartoons/images/house_of_cards.gif
Geplaatst door Oeroeboeroe
:student: Ik bedoel er helemaal niets mee, mijn beste Orakel, maar heb je hier een religieuse bron bij, een hadith ofzo?
"Spreek over het goede of doe er anders het zwijgen toe."
Bukhari en Muslim
Hoe reageren op een provocatie? (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert20.htm)
Oeroeboeroe
25-08-06, 08:06
Geplaatst door Orakel
"Spreek over het goede of doe er anders het zwijgen toe."
Bukhari en Muslim
Hoe reageren op een provocatie? (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert20.htm)
Dank.
Daar komt bij dat moslims zo prat gaan op hun uitspraak dat er binnen de islam geen dwang is.
:jumping:
Geplaatst door pimpampet
Daar komt bij dat moslims zo prat gaan op hun uitspraak dat er binnen de islam geen dwang is.
:jumping:
he maiden of Nuremberg
The name of this instrument seems to have originated from a prototype that was built in the town of Nuremberg. It is also said that this sort of sarcophagus had the face of a maiden carved on its front door, probably with the aim of making this horrible container look more refined.
This instrument has four main features, whose wickedness, I think, deserve to be analyzed. The inside of the sarcophagus was fitted with spikes designed to pierce different parts of the body, but miss the vital organs, so that the victim was kept alive, in an upright position.
Its second feature is that the victims were kept in an extremely confined space to increase their suffering.
Its third feature was that the device could be opened and closed without letting the victim, who had been pierced from the front and the back, get away.
Its fourth feature was that the container was so thick that no shrieks and moaning could be heard from outside unless the doors were opened. When the sarcophagus doors were shut again, the spikes pierced exactly the same parts of the body as before, and thus no relief was ever possible. This instrument can be defined both a torture and a death instrument.
http://www.torturamuseum.com/images/maiden.jpg
Geplaatst door pimpampet
Daar komt bij dat moslims zo prat gaan op hun uitspraak dat er binnen de islam geen dwang is.
:jumping:
A Heretic's Final Journey
During the Spanish Inquisition, accused heretics were imprisoned without hearing the charges against them, and kept in stinking dungeons, dark and vermin infested, alone with their excrement. Moldy bread and stale water helped to supplement the cockroaches and spiders.
"Or again, a prisoner who refused to confess his heresies would be left in solitude and darkness for weeks, months or even years, for time was no object with the Inquisition and it could well afford to wait if by so waiting it saved another erring soul.
If a few weeks or even months did not bring the accused heretic to terms the time might lengthen into years, the years into decades, and the prisoner might remain in his horrible cell though unconvicted. There are many cases where three, five or even ten years elapsed between the first hearing and the final conviction of a prisoner, during all of which time the accused rotted in his dungeon; and even greater periods are reported." 1
Once convicted, the prisoner then faced the real terrors.
"Both the inquisitor and the bishop were to be present. The prisoner was to be shown the instruments of torture and urged to confess. Upon refusing he was to be stripped and bound and again entreated to confess and to be promised mercy if he did. He/she would stand bound and naked in the presence of grim, implacable friars and watch the irons heated, the pulleys of the rack tested, the bearings of the wheel greased in preparation for their use on his own bones and body. 2
Geplaatst door pimpampet
Daar komt bij dat moslims zo prat gaan op hun uitspraak dat er binnen de islam geen dwang is.
:jumping:
Here's a recent email that comes under the category:
I'm glad you brought that up.
"Your website is very interesting! I learned a lot about the atrocities committed by those who called themselves 'Christian'."
"But you cannot hold Christians today accountable for the bad things done 'in the name of Christ', any more than I can hold atheists today accountable for the hundreds of millions of murders committed by Hitler, Stalin, and Mao Tse Tung."
So True.
"If you want to judge the Christian world view, then judge the world view --not the actions of individuals who CLAIM to be Christians. Where was the Spanish Inquisition justified in the Bible. Where does Christ say, "Make everybody a believer, and if they resist --kill them!" The Christian world view is based on the Bible. If individuals decide to torture and kill others at will, then they CANNOT be Christian -by definition."
By YOUR definition of the 'Christian World View'. Queen Isabella and her Inquisitors were utterly convinced that THEIR World View was in perfect accord with the will of 'God'. Your personal interpretation of the Bible would have sent you to the rack and the fire as easily as any Jew. 'Heresy' means 'choosing' or selecting by one's own preference.
The fact is, 'Christian World View' is a term that could include literally hundreds of interpretations of scripture, all insisting that they and only they are right, the ones going to heaven. All of these different sects base their beliefs on (usually) miniscule variations in scriptural interpretation, fiercely and often violently defending their version of 'God's Will'.
"Your pages are very helpful in condemning the atrocities committed in the name of Christ, and I agree wholeheartedly. However, neither your pages or your links have a spoonful of effect against the Christian world view or the Bible. The Bible is the only perfect source for the Christian world view."
Yes, in fact it is the only source for the hundreds of different versions of the 'Christian World View'. (Its convoluted metaphors are interpreted in a myriad of ways, or 'dialects')
But the Bible is a book; it is NOT the 'mind of God'. The underlying metaphor of Christian faith and what is left of Jesus' teachings form a workable spiritual path- but no more or less accurate than any of the others. Fundamentalist Bullying- Ay, there's the rub- because one thing all of these Christian cults often share in common is aggressive evangelism, acquisition of new members like Amway; both increasing the income base and 'verifying' faith- and blanket condemnation of 'unbelievers'; another act of bad citizenship that characterizes their annoying boorishness and generates all the hostility towards them.
The point is not to 'debunk' Christianity- the point is to show the error of Fundamentalist bullying. Any belief, no matter how preposterous, should be acceptable in a free society, until it infringes on the rights of others.
From: John Hill
October 13, 1998
On your Debunking Fundamentalism page someone's email reads:
"But you cannot hold Christians today accountable for the bad things done 'in the name of Christ', any more than I can hold atheists today accountable for the hundreds of millions of murders committed by Hitler, Stalin, and Mao Tse Tung."
You answer: So true.
But this is false! Yes, we can and should hold Christians accountable for their past action. These actions have been scripturally based and carried out without conscience and without regard to humankind. The blood of generations of innocent men, women, children are the cost of their belief in the same bible that was use to justify the killing of these people.
And, Hitler was NOT an atheist. He was a Catholic and wrote many times about the benefit of Christianity. Although this could be considered for propaganda purposes, his writing clearly shows he believe in god and parts of Christian theology. Stalin, while most likely an atheist, killed, indiscriminately, segments of the Russian population without regard to religion in most cases. Stalin was a pathological, paranoid, cold blooded killer. Mao Tse Tung, was not a declared atheist either. He killed off dissidents in much of the same manner as Stalin, to promote his cultural revolution that included a religious element. Even Castro, an atheist, knew he could not kill the church in Cuba and did not even try.
There has never been a situation in history where an atheist civilization has committed these types of crimes against humanity. We have always been in the minority and therefore it would be extremely difficult for us to persecute anybody.
Sincerely yours
John Hill
Thanks, John, for clarifying that. Religious fundamentalism has always been a convenient excuse for bloodshed. In fact, the bloodshed and power hunger are the driving forces; the mantle of spirituality is only a costume that lends crediblity.
Geplaatst door pimpampet
Daar komt bij dat moslims zo prat gaan op hun uitspraak dat er binnen de islam geen dwang is.
:jumping:
Zal ik nog even door gaan, eikel !
Geplaatst door pimpampet
Daar komt bij dat moslims zo prat gaan op hun uitspraak dat er binnen de islam geen dwang is.
:jumping:
Torture was used frequently during the Inquisition to obtain confessions of heresy. In the 1200s Pope Innocent IV officially sanctioned the practice.
http://images.encarta.msn.com/xrefmedia/sharemed/targets/images/pho/t978/T978459A.jpg
Onze aardig zion-christenen, ze kennen hun eigen boekjes niet eens. Weet je nog wel van die balk en die splinter ?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet ?
En jij wou op dergelijk hovaardige manier uitspraken doen over een ander geloof ?
Geplaatst door MaRiaH
Ja dat snap ik. Maar dat is niet wat ik bedoel.
In principe kun je met alles anderen kwesten. Satire is niet per sé kwetsend. Het vergroot uit, trekt soms in het belachelijke. Het kan voor mensen met lange tenen kwetsend zijn. Bijv. destijds Popi Jopie van Harry Vermegen en Henk Spaan.
Echter, Zolang het mag over andere religies, landen, leiders, regeringen etc. moet je geen onderscheid maken uit angst voor terreur.
Als het de spuigaten uitloopt, stapt men naar de rechter. Die kan het evt. verbieden. Op die manier ontstaat er ook jurisprudentie over wat "niet door de beugel" kan.
Ik kan me in die zin helemaal vinden in de post van Orakel.
Daarbij bepaalt de BBC in dit artikel uit "angst voor.." dat moslims het niet aan kunnen. Zij bepalen alvast voor een groep uit een vooroordeel, ontstaan uit reacties elders in de wereld. Ik vind dat betuttelend.
Ik begrijp je punt :)
Gelukkig heeft het christendom deze waanzin allang achter zich gelaten.
Zal bij de islam nog effe duren.
Je reactie is trouwens standaard. Zie ik moslims ook vaak doen. Ontkennen, ontwijken, maar vooral niet die zo tolerante islam ter discussie stellen. Kon het toekomstige paradijs wel eens in geding komen.
Kortom, nogal laf.
:wohaa:
Geplaatst door pimpampet
Gelukkig heeft het christendom deze waanzin allang achter zich gelaten.
Zal bij de islam nog effe duren.
Je reactie is trouwens standaard. Zie ik moslims ook vaak doen. Ontkennen, ontwijken, maar vooral niet die zo tolerante islam ter discussie stellen. Kon het toekomstige paradijs wel eens in geding komen.
Kortom, nogal laf.
:wohaa:
Misschien zou die kennis van de christelijke geschiedenis je toon wat kunnen matigen.
En wees er maar niet zo trots op dat het christendom deze waanzin achter zich heeft gelaten.
Geleende trots, gebaseerd op gebakken lucht. Broodje aap, meer niet !
Christenen mogen zich bevrijden.
Muslims moeten zich bevrijden, maar wel op de door christenen voorgeschreven manier.
Je bent gewoon bang van je eigen christelijke verleden.
Dat het misschien terugkeert als een straf voor de eigen christelijke wandaden.
Matig je toon dus maar een beetje.
Je hoovaardigheid over die zogenaamde geavanceerde status van je geloof spreekt boekdelen. In naam van jouw geloof wordt er nog steeds gemarteld, maar nu collectief en met cluster-bommen en fosfor.
Gefeliciteerd, blinde !
U B E R - M E N S C H E N
(in geloof ?)
Je bevestigt slechts door je reactie wat ik stel.
Laffe hap.
:lol:
Oeroeboeroe
25-08-06, 13:03
Geplaatst door pimpampet
Je bevestigt slechts door je reactie wat ik stel.
Laffe hap.
:lol:
Het is laffe ****** of slappe hap. Maar niet laffe hap.
Maak er wat mij betreft slappe laffe hap van.
:lole:
Geplaatst door ieperkaas
Misschien zou die kennis van de christelijke geschiedenis je toon wat kunnen matigen.
En wees er maar niet zo trots op dat het christendom deze waanzin achter zich heeft gelaten.
Geleende trots, gebaseerd op gebakken lucht. Broodje aap, meer niet !
Christenen mogen zich bevrijden.
Muslims moeten zich bevrijden, maar wel op de door christenen voorgeschreven manier.
Je bent gewoon bang van je eigen christelijke verleden.
Dat het misschien terugkeert als een straf voor de eigen christelijke wandaden.
Matig je toon dus maar een beetje.
Je hoovaardigheid over die zogenaamde geavanceerde status van je geloof spreekt boekdelen. In naam van jouw geloof wordt er nog steeds gemarteld, maar nu collectief en met cluster-bommen en fosfor.
Gefeliciteerd, blinde !
U B E R - M E N S C H E N
(in geloof ?)
Dus, omdat er binnen het christendom dwang is, is er binnen de islam geen dwang.
Of bedoel je te zeggen dat het binnen het christendom voorkomt, dus mag het ook binnen de islam voorkomen?
Ik snap de logica om het christendom erbij te halen niet echt.
Geplaatst door Witte78
1. Dus, omdat er binnen het christendom dwang is, is er binnen de islam geen dwang.
2. Of bedoel je te zeggen dat het binnen het christendom voorkomt, dus mag het ook binnen de islam voorkomen?
3. Ik snap de logica om het christendom erbij te halen niet echt.
Voortaan beter lezen.
1. da's je eigen kromkakel. Ik heb slechts matiging van die arrogantie aangeraden.
2. te belachelijk voor woorden om op te reageren.
3. je snapt zoveel niet, want je leest de lettertjes niet en als je ze al leest dan lees je ze nog verkeerd ook.
Voorbeeld: het volgende woord betekent VERJAARDAGSTAART.
PAARDENLUL !
Geplaatst door ieperkaas
Voortaan beter lezen.
1. da's je eigen kromkakel. Ik heb slechts matiging van die arrogantie aangeraden.
2. te belachelijk voor woorden om op te reageren.
3. je snapt zoveel niet, want je leest de lettertjes niet en als je ze al leest dan lees je ze nog verkeerd ook.
Voorbeeld: het volgende woord betekent VERJAARDAGSTAART.
PAARDENLUL !
En in plaats van jezelf duidelijk te maken ga je nog vager doen. Komisch ben jij. Maar niet echt de moeite waard om mee te discussiëren.