Bekijk Volledige Versie : Film over 9/11
Loose Change 2
Indrukwekkend
Duurt 1,5 uur
Loose Change met NLse ondertiteling (http://video.google.com/videoplay?docid=-1590675314105139271&q=Loose+change+2)
Of klik hieronder op play en dan op de playknop van de Google-player.
Nee dank je.
http://img151.imageshack.us/img151/6772/fabeltjeskrantdo1.jpg (http://imageshack.us)
Geplaatst door Eni
Nee dank je.
http://img151.imageshack.us/img151/6772/fabeltjeskrantdo1.jpg (http://imageshack.us)
ja ja. jij acht het plausibeler dat paspoorten gewoon een gebouw uit fladderen dat vervolgens vanwege "extreme hitte" volledig zou instorten (iets wat nooit eerder gebeurd is) Keep on dreaming en hou je hoofd vooral in het zand. !
:strik: Waar zouden de passagiers van flight 77, je weet wel waarvan gezegd wordt dat ze het Pentagon binnengevlogen zijn, zich nu bevinden ?
Gaan ze in Loose Change 2 eindelijk demolition experts aan het woord laten? In deel 1 laten ze dat achter wege en dat was op z'n zachtst gezegd verdacht. Iedereen roept dat die gebouwen zijn opgeblazen, maar de echte experts op dat gebied hoor je niet.
De schade die het vliegtuig dat het Pentagon is ingevlogen heeft gemaakt vlak voordat het neerstortte - omgeknakte lantarenpalen op de snelweg - daar zag ik in deel 1 ook niets van.
Ik ga er snel naar kijken, want ik vond deel 1 erg vermakelijk.
Geplaatst door wytze
ja ja. jij acht het plausibeler dat paspoorten gewoon een gebouw uit fladderen dat vervolgens vanwege "extreme hitte" volledig zou instorten (iets wat nooit eerder gebeurd is) Keep on dreaming en hou je hoofd vooral in het zand. !
Have fun!
http://www.youtube.com/watch?v=kZGscWP5Osw&search=screw%20loose%20change
Geplaatst door Eni
Have fun!
http://www.youtube.com/watch?v=kZGscWP5Osw&search=screw%20loose%20change
Dat is alles? Zeer overtuigend. NOT.
beter ga je deel 2 bekijken.
Geplaatst door Bofko
:strik: Waar zouden de passagiers van flight 77, je weet wel waarvan gezegd wordt dat ze het Pentagon binnengevlogen zijn, zich nu bevinden ?
Agharti, geen twijfel mogelijk.
the refuge of Aryans from "northernmost Thule", with parapsychological medium-life "memories" about their inheritance is to be sought -below the earth- in Buddhist Tibet.
The entrances to the Interior Earth are to be found at the poles, as well as in the Antarctic Oases and possibly on the top of this mountain. They can be reached by travelling through the deep waters which flow beneath the ices.
"In this Interior Earth are the Cities of Agharti, Shambhalla and the Caesars, inhabited by the immortal Siddhas. There the Golden Age still exists. The Discs of Light, covered in orichalcum, fly out from there. They carried our guide off to a place of safety. It is the invulnerable Paradise which our people have rediscovered, where the science of resurrection and eternal love is guarded. It is the starting point of the journey to our star."
Er zijn honderden mensen die dat vliegtuig het Pentagon in hebben zien vliegen. Geen een wordt er aan het woord gelaten. Merkwaardig.
http://www2.intermind.net/~speleo/pentagon/9_11_01_closeview1.jpg
Geplaatst door Morosian
Er zijn honderden mensen die dat vliegtuig het Pentagon in hebben zien vliegen. Geen een wordt er aan het woord gelaten. Merkwaardig.
http://www2.intermind.net/~speleo/pentagon/9_11_01_closeview1.jpg
Nou en of er mensen aan het woord worden gelaten en de verklaringen zijn zeer verschillend.
Geplaatst door Morosian
Er zijn honderden mensen die dat vliegtuig het Pentagon in hebben zien vliegen. Geen een wordt er aan het woord gelaten. Merkwaardig.
http://www2.intermind.net/~speleo/pentagon/9_11_01_closeview1.jpg
Ik zie er tot dusver maar 10. http://www.cosgan.de/images/midi/frech/a050.gif :hihi:
Geplaatst door wytze
Nou en of er mensen aan het woord worden gelaten en de verklaringen zijn zeer verschillend.
Dat verbaast me niets - dat is nu eenmaal het hele concept van LC.
Vlak voordat het vliegtuig neerstortte, vloog het zeer laag over de nabij gelegen snelweg waarbij lantarenpalen sneuvelden en het verkeer tot stilstand kwam. Geen van die automobilisten komen aan het woord. En de foto's die ze maakten, die zie je niet.
Een goede complottheorie is er een waartegen weinig bewijs is in te brengen; Elvis leeft nog; Marilyn Monroe werd vergiftigd; de mens is een wetenschappelijk experiment van buitenaardse wezens, etc.
Deze complottheorie is weliswaar vermakelijk, maar rammelt aan alle kanten.
Vergeten door Loose Change (http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1.jpg)
Vergeten door Loose Change 2 (http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1-1.jpg)
Vergeten door Loose Change 3 (http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/2.jpg)
Geplaatst door Divine_70
Ik zie er tot dusver maar 10. http://www.cosgan.de/images/midi/frech/a050.gif :hihi:
Dan zie je er al meer dan de regisseur van Loose Change.
Geplaatst door Morosian
Dan zie je er al meer dan de regisseur van Loose Change.
Zie je nou wel dat ik mijn roeping misgelopen ben. http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/g070.gif
Geplaatst door Divine_70
Ik zie er tot dusver maar 10. http://www.cosgan.de/images/midi/frech/a050.gif :hihi:
van deze 10 staat niet vast dat ze ook ooggetuigen van de inslag waren. ze zijn iig ooggetuigen van het blussen.
Geplaatst door Morosian
Vergeten door Loose Change (http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1.jpg)
Vergeten door Loose Change 2 (http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1-1.jpg)
Vergeten door Loose Change 3 (http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/2.jpg)
je zei dat je zou gaan kijken, maar je reacties tot nu toe tonen dat je niet hebt gekeken of, als je wel hebt gekeken, niet hebt opgelet.
Geplaatst door wytze
van deze 10 staat niet vast dat ze ook ooggetuigen van de inslag waren. ze zijn iig ooggetuigen van het blussen.
Kom op man ben eerlijk. Als er geen duidelijk beelden waren geweest waar je een vliegtuig het WTC in zag vliegen, had je dat vast ook niet willen geloven.
~Panthera~
29-08-06, 13:27
Toch blijf ik het een raar vierkant gat vinden, zonder zijsporen van vleugels. :loens:
Geplaatst door Eni
Kom op man ben eerlijk. Als er geen duidelijk beelden waren geweest waar je een vliegtuig het WTC in zag vliegen, had je dat vast ook niet willen geloven.
kom op man, ben eerlijk,
zelfs als al die brandweermannen, die in die WTC gebouwen waren , vertellen dat ze allerlei explosies hoorden op allemaal laag gelegen verdiepingen dan geloof jij ze vast ook niet.
en ben ff eerljk
als de FBI jou vertelt dat uit die ontzagwekkende explosie, die binnen een uur een gigantisch gebouw doet ineenstorten, er wel vrolijk een paar paspoorten naar beneden komen dwarrelen dan geloof je dat klakkeloos.
Geplaatst door wytze
kom op man, ben eerlijk,
1.zelfs als al die brandweermannen, die in die WTC gebouwen waren , vertellen dat ze allerlei explosies hoorden op allemaal laag gelegen verdiepingen dan geloof jij ze vast ook niet.
2.en ben ff eerljk
als de FBI jou vertelt dat uit die ontzagwekkende explosie, die binnen een uur een gigantisch gebouw doet ineenstorten, er wel vrolijk een paar paspoorten naar beneden komen dwarrelen dan geloof je dat klakkeloos.
Man je lijkt me vrouw wel; nergens antwoord opgeven maar wel meteen een wedervraag...
Maar goed om jou een plezier te doen:
1.Als de brandweermannen die IN het gebouw stonden explosies hoorden op beneden verdiepingen, zouden die helemaal niet meer in leven moeten zijn. In loose change lieten ze die zogenaamde explosies zien op het moment dat het gebouw instortte. Sorry maar dat overleef je niet.
2.Nee dat zou ik niet geloven. Maar een complot? nah.. Ik zag de beelden van 2 vliegtuigen die in het wtc vlogen, geen twijfel over mogelijk . Waarom dan niet in het pentagon? Omdat er toevallig geen goede beelden van zijn maar wel overal de brokstukken lagen?
Geplaatst door Eni
Man je lijkt me vrouw wel; nergens antwoord opgeven maar wel meteen een wedervraag...
Maar goed om jou een plezier te doen:
1.Als de brandweermannen die IN het gebouw stonden explosies hoorden op beneden verdiepingen, zouden die helemaal niet meer in leven moeten zijn. In loose change lieten ze die zogenaamde explosies zien op het moment dat het gebouw instortte. Sorry maar dat overleef je niet.
2.Nee dat zou ik niet geloven. Maar een complot? nah.. Ik zag de beelden van 2 vliegtuigen die in het wtc vlogen, geen twijfel over mogelijk . Waarom dan niet in het pentagon? Omdat er toevallig geen goede beelden van zijn maar wel overal de brokstukken lagen?
je moet echt die film gaan kijken. echt.
~Panthera~
29-08-06, 13:53
Geplaatst door wytze
Loose Change 2
Indrukwekkend
Duurt 1,5 uur
http://video.google.com/videoplay?d...105139271&hl=en
Eh....de url doet het niet ? :cheefbek:
Geplaatst door ~Panthera~
Eh....de url doet het niet ? :cheefbek:
`T is een complot. http://animatiegifjes.stophier.nl/images/smileys/36_1_3.gif
Geplaatst door ~Panthera~
Eh....de url doet het niet ? :cheefbek:
deze moet t doen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1590675314105139271&hl=en
~Panthera~
29-08-06, 14:02
Geplaatst door wytze
deze moet t doen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1590675314105139271&hl=en
yep. :fpetaf:
Geplaatst door Morosian
Marilyn Monroe werd vergiftigd;
Lul niet, man. Marilyn leeft en woont boven de Blokker op de Jan van Galenstraat.
De gebiedende wijs van 'zijn' is 'wees'. :mad:
Geplaatst door Eni
Kom op man ben eerlijk. Als er geen duidelijk beelden waren geweest waar je een vliegtuig het WTC in zag vliegen, had je dat vast ook niet willen geloven.
Zover ik het begrijp zou het een onbemand vliegtuig geweest kunnen zijn.
Dat je meningen niet als feiten neemt, daar kan ik inkomen maar dat je professoren, technische en brandweerlui die meer weten en gezien hebben dan jij ooit zult weten of zien, getuigt van je genetische stupiditeit.
Waarschijnlijker is jouw terechte angst dat al je kaartenhuisjes in elkaar gaan storten.
Geplaatst door ieperkaas
Zover ik het begrijp zou het een onbemand vliegtuig geweest kunnen zijn.
Eh, waar zijn de passagiers gebleven? Stiekem uitgemoord door de CIA? De eerste afstandsbediende Boeing moet overigens nog uitgevonden worden.
professoren,
Noem er es een? Die halfgare mijnbouwingenieur die geciteerd werd, die er niet bij was en er verder ook geen verstand van heeft?
Geplaatst door ieperkaas
Zover ik het begrijp zou het een onbemand vliegtuig geweest kunnen zijn.
Dat je meningen niet als feiten neemt, daar kan ik inkomen maar dat je professoren, technische en brandweerlui die meer weten en gezien hebben dan jij ooit zult weten of zien, getuigt van je genetische stupiditeit.
Waarschijnlijker is jouw terechte angst dat al je kaartenhuisjes in elkaar gaan storten.
Een normale discussie zonder te flamen zit er bij jou niet in hé triest figuur.
Geplaatst door Eni
Een normale discussie zonder te flamen zit er bij jou niet in hé triest figuur.
jouw reacties aan mij in dit topic getuigen nou ook niet echt van een hoog niveau van discussieren.
heb je de film mu al gezien?
geloof je het verhaal dat WTC 7 door vuur van de twee torens in elkaar is gestort? (om maar 1 puntje te noemen).
Geplaatst door wytze
jouw reacties aan mij in dit topic getuigen nou ook niet echt van een hoog niveau van discussieren.
heb je de film mu al gezien?
geloof je het verhaal dat WTC 7 door vuur van de twee torens in elkaar is gestort? (om maar 1 puntje te noemen).
Heb ik ergens zitten flamen? Nee. Ik geloof gewoon niet in die complot theorie. Ik respecteer andermans mening, maar ik mag het onzin vinden.
Ik heb loose change 1 gezien. Dat vond ik al voldoende eigenlijk. Ben net terug van mijn werk, misschien kijk ik straks nog ff.
Geplaatst door Eni
Heb ik ergens zitten flamen? Nee. Ik geloof gewoon niet in die complot theorie. Ik respecteer andermans mening, maar ik mag het onzin vinden.
Ik heb loose change 1 gezien. Dat vond ik al voldoende eigenlijk. Ben net terug van mijn werk, misschien kijk ik straks nog ff.
tuurlijk mag je onzin vinden wat je wilt.
wat mij verbaast is dat de officiele lezing van 9/11 zo boordevol overduidelijke gaten en onwaarschijnlijkheden zit, en dat zoveel mensen het toch als zoete koek slikken.
Good Kahuna
29-08-06, 18:14
Voor wie 't boeit:
8 september: lezing over 11 september door David Ray Griffin, auteur van "The new Pearl Harbor" dat nu ook in NL is vertaald. Aansluitend volgt een debat.
Tropenmuseum, A'dam
Aanvang: 19.00 uur
Toegang: 5 euro
Geplaatst door wytze
tuurlijk mag je onzin vinden wat je wilt.
wat mij verbaast is dat de officiele lezing van 9/11 zo boordevol overduidelijke gaten en onwaarschijnlijkheden zit, en dat zoveel mensen het toch als zoete koek slikken.
Nope dat zie je verkeerd. Ik geloof de officiele lezing zeker niet.
Persoonlijk ben ik van mening (lees:mening want zeker weten kan je het toch niet) dat een CIA/FBI voor een gedeelte van de plannen op de hoogte was, maar het hebben laten gebeuren zodat de VS een excuus had om Afganistan en later Irak binnen te vallen.
Geplaatst door mark61
Eh, waar zijn de passagiers gebleven? Stiekem uitgemoord door de CIA? De eerste afstandsbediende Boeing moet overigens nog uitgevonden worden.
Noem er es een? Die halfgare mijnbouwingenieur die geciteerd werd, die er niet bij was en er verder ook geen verstand van heeft?
Je logica stinkt van alle kanten. Als je het een aanneemt volgt het tweede eruit en worden andere dingen onmogelijk.
Deduceren en combineren is blijkbaar niet je sterkste punt.
Stel dat het 100 keer bewezen is dat het een onbemand vliegtuig is geweest, dan ga jij met jouw ontkennings-logica alsnog die geniale vraag stellen waar die passagiers dan gebleven zijn.
DIE ZATEN ER NIET IIIINN !
Als je de film had gezien, dan je die antwoorden al geweten. Twee andere vluchten (vluchtnummers terminated), eerdere succesvolle experimenten met onbemande boeings etcetera.
Als je die film niet wilt zien... dat is je goed recht. maar dan moet je ook eens ophouden met je stomme vragen die gebaseerd zijn op je eigen waandenkbeelden over de werkelijkheid.
Ga eerst die film maar eens bekijken, en kom dan terug met een normale vraag.
Was die mijnbouw ingenieur er niet bij ?
Ik vertrouw toch wat meer op universitair geschoolde journalisten dan op riooljournalistiek. Een journalistiek die jij blijkbaar prefereert.
Ik vraag je nu om inhoudelijk te reageren en je flaming eens een tijdje in de kast te stoppen.
Deze film dwingt slechts de antwoorden af die men nooit heeft willen geven.
De film eist antwoorden en geen gebral, gebaseerd op gebakken lucht. Jouw soort gebral dus.
Geplaatst door Eni
Nope dat zie je verkeerd. Ik geloof de officiele lezing zeker niet.
Persoonlijk ben ik van mening (lees:mening want zeker weten kan je het toch niet) dat een CIA/FBI voor een gedeelte van de plannen op de hoogte was, maar het hebben laten gebeuren zodat de VS een excuus had om Afganistan en later Irak binnen te vallen.
ah ok.
wat de CIA betreft: in de kolom rechts naast de film staat als het goed is o.a. de film "Who killed John O'Neill?" Ken je die?
Dat is pas een samenzweringstheorie (maar wel een beetje in de lijn zoals jij die schetst), Als die gelijk heeft..................
Geplaatst door ieperkaas
DIE ZATEN ER NIET IIIINN !
Dus hun familie is omgekocht, d.w.z. er zijn een paar duizend acteurs ingehuurd om te doen of hun familie dood is? Spoor jij wel?, wou ik nog vragen, maar ik wist het antwoord al.
Was die mijnbouw ingenieur er niet bij ?
Nee, die leverde commentaar vanuit de andere kant van de VS.
universitair geschoolde journalisten
Oh je hebt die professor maar afgevoerd? Welke universitair geschoolde journalisten waren dat? Die zijn eigenlijk luchtvaart-, explosieven- en bouwkundige tegelijk, maar besloten toch maar journalist te worden?
Ik vraag je nu om inhoudelijk te reageren en je flaming eens een tijdje in de kast te stoppen.
Huh? Je praat in jezelf?
Geplaatst door Eni
Een normale discussie zonder te flamen zit er bij jou niet in hé triest figuur.
weet je nog wel op welke draad je zit ?
volgens mij ben je aan het cross-posten ?
dat heb je met mensen die niet de intentie hebben om inhoudelijk te reageren.
ze raken uiteindelijk allemaal hun eigen 'draad' kwijt.
Geplaatst door Eni
Nope dat zie je verkeerd. Ik geloof de officiele lezing zeker niet.
Persoonlijk ben ik van mening (lees:mening want zeker weten kan je het toch niet) dat een CIA/FBI voor een gedeelte van de plannen op de hoogte was, maar het hebben laten gebeuren zodat de VS een excuus had om Afganistan en later Irak binnen te vallen.
Dat lijkt me al veel te veel gevraagd van de CIA. Dr sprak daar NIEMAND (niet 1) Arabisch, ze wisten geen klote, al kregen ze ws. elke week tips van de Mossad. Na 300 van zulke loze alarmen geloof je het dan wel.
Onuitroeibare neiging tot complottheorie geloven alsmede de VS zien als een perfect geoliede machine. :rolleyes: Die lui zijn oliedohom!
Geplaatst door ieperkaas
Je
PS. Volgens LC was er geen sprake van een vliegtuig. Beter opletten als je aan het konspirasieën bent.
Geplaatst door ieperkaas
dat heb je met mensen die niet de intentie hebben om inhoudelijk te reageren.
ze raken uiteindelijk allemaal hun eigen 'draad' kwijt.
Dat fenomenale zelfinzicht. Helaas geprojecteerd op anderen.
Geplaatst door mark61
Dus hun familie is omgekocht, d.w.z. er zijn een paar duizend acteurs ingehuurd om te doen of hun familie dood is? Spoor jij wel?, wou ik nog vragen, maar ik wist het antwoord al.
Nee, die leverde commentaar vanuit de andere kant van de VS.
Oh je hebt die professor maar afgevoerd? Welke universitair geschoolde journalisten waren dat? Die zijn eigenlijk luchtvaart-, explosieven- en bouwkundige tegelijk, maar besloten toch maar journalist te worden?
Huh? Je praat in jezelf?
alweer een hele grote chaos van niks.
goedkope postjes maak jij zeg.
Nog niets gezien van toegevoegde waarde van je op dit topic.
Geplaatst door ieperkaas
alweer een hele grote chaos van niks.
goedkope postjes maak jij zeg.
Nog niets gezien van toegevoegde waarde van je op dit topic.
Inhoudelijk reageren! Zo ga je af als een gieter!
Geplaatst door mark61
PS. Volgens LC was er geen sprake van een vliegtuig. Beter opletten als je aan het konspirasieën bent.
Alweer zo'n goedkope bagger reaktie.
Geplaatst door ieperkaas
Alweer zo'n goedkope bagger reaktie.
Voorzover die mand nog in zicht was ben je er toch al mijlen doorheen gezakt.
Vertel, wat is er a) goedkoop en b) bagger aan?
Je mag het in je eigen woorden proberen. Probeer Tourette-taal weg te laten. Je mag je bericht wijzigen.
Good Kahuna
29-08-06, 19:24
Weer een topic naar de klote. :moe:
Geplaatst door Good Kahuna
Weer een topic naar de klote. :moe:
:hihi:
Doe jij nog s een theorietje. Ajoh.
Geplaatst door mark61
Voorzover die mand nog in zicht was ben je er toch al mijlen doorheen gezakt.
Vertel, wat is er a) goedkoop en b) bagger aan?
Je mag het in je eigen woorden proberen. Probeer Tourette-taal weg te laten. Je mag je bericht wijzigen.
en alweer een bagger-reaktie van je
Good Kahuna
29-08-06, 19:37
Geplaatst door mark61
:hihi:
Doe jij nog s een theorietje. Ajoh.
Waarom niet. :o
Laten we eens gewoon een puntje eruit nemen en daarover discussiëren. BV WTC 7, het derde gebouw van het WTC dat instortte. Het verwarrende was dat het gebouw door geen enkel vliegtuig, of een groot deel ervan, werd geraakt. Enige tijd na de inslag van de vliegtuigen brak er brand uit in WTC7, een brand die aanvankelijk ongevaarlijk leek. Na enkele uren stortte het in op een manier wel erg sterk deed denken aan controlled demolition. Effe een snel linkje, zal zometeen zoeken of ik een betere kan vinden: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
Anyway, zelfs de FEMA, die de ramp voor de regering onderzocht, kon geen verklaring geven waarom het gebouw in brand vloog, en als gevolg ervan instortte. Het gebouw was zelfs beter beveiligd dan de twee torens; burgemeester Giuliani had er zijn crisiscentrum op enkele van de middelste etages.
[edit] Conclusies van FEMA in het officiële rapport:
In May 2002, the Federal Emergency Management Agency of the United States (FEMA) released a report on the collapse. [3] FEMA made preliminary findings that collapse was due primarily to fires on multiple stories caused by debris from the other two towers, and not to the actual impact damage of 1 WTC and 2 WTC as they collapsed. The report noted that, prior to this collapse, there was no record of the fire-induced collapse of a large fire-protected steel building such as 7 WTC. The report did not reach final conclusions, and outlined a number of issues that needed to be explored with respect to the cause of the collapse. Specifically, FEMA made these findings:
“Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.” (Chapter 5, pg 31.)
On July 22, 2004, the 9/11 Commission Report was released, but made no mention of 7 World Trade Center.
- Wikipedia
Geplaatst door ieperkaas
en alweer een bagger-reaktie van je
Geen tourette, hadden we afgesproken. Ga je nog inhoudelijk reageren? Of kom je dr zelf ook niet meer uit, wel vliegtuig, geen vliegtuig, leeg, vol, 1000 acterende huilebalken?
Geplaatst door wytze
tuurlijk mag je onzin vinden wat je wilt.
wat mij verbaast is dat de officiele lezing van 9/11 zo boordevol overduidelijke gaten en onwaarschijnlijkheden zit, en dat zoveel mensen het toch als zoete koek slikken.
Dat is wel zo, maar een reportage die belangrijke feiten weglaat, is natuurlijk ook niet serieus te nemen.
Graag zou ik een serieus onderzoek willen zien en niet van dit soort eenzijdige verhalen die ook door sommigen voor zoete koek wordt geslikt.
Geplaatst door Good Kahuna
Waarom niet. :o
Laten we eens gewoon een puntje eruit nemen en daarover discussiëren. BV WTC 7, het derde gebouw van het WTC dat instortte. Het verwarrende was dat het gebouw door geen enkel vliegtuig, of een groot deel ervan, werd geraakt. Enige tijd na de inslag van de vliegtuigen brak er brand uit in WTC7, een brand die aanvankelijk ongevaarlijk leek. Na enkele uren stortte het in op een manier wel erg sterk deed denken aan controlled demolition. Effe een snel linkje, zal zometeen zoeken of ik een betere kan vinden: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
Anyway, zelfs de FEMA, die de ramp voor de regering onderzocht, kon geen verklaring geven waarom het gebouw in brand vloog, en als gevolg ervan instortte. Het gebouw was zelfs beter beveiligd dan de twee torens; burgemeester Giuliani had er zijn crisiscentrum op enkele van de middelste etages.
Ik vind dat idd. heel apart, maar anders dan de holenmens hoef ik geen duistere machten aan te roepen om het onverklaarbare te verklaren. Daar hebben ze wetenschap voor uitgevonden. Die zal wel es met een antwoord komen.
Er gebeuren elke dag heel rare dingen. Herinner je je nog die brug, in New York? die ergens in de 30er jaren begon te schommelen, in zijn resonantiefrequentie raakte en in stukken viel? Toen waren er nog geen terrrrroriste of CIA bij betrokken.
Ff meedenkend met de conspiratie: wat zou de lol zijn van een tamelijk willekeurig gebouw opblazen als er al twee echt geraakt zijn?
Ik heb geen verstand van wat dan ook, dus het heeft weinig zin als leken gaan speculeren over de oorzaak van zoiets. Komt nog bij dat dit een multidisciplinair gevalletje is, niet alleen voor bouwkundigen en luchtvaartdeskundigen, maar ws. een hele batterij verschillende fysici en chemici en de Lord knows who else.
Geplaatst door mark61
Geen tourette, hadden we afgesproken. Ga je nog inhoudelijk reageren? Of kom je dr zelf ook niet meer uit, wel vliegtuig, geen vliegtuig, leeg, vol, 1000 acterende huilebalken?
welke inhoud ?
die van jou ?
sorry, kan ik niet vinden.
maar bagger zat van jou !
die kan ik wel vinden.
Hey, in die link zie ik dat iemand idd. opdracht heeft gegeven het gebouw op te blazen, om het vuur te doven. En dan? Wat is daar vreemd aan? Dat de FEMA in de war was? Dat waren ze jaren later in New Orleans nog, dus dat zegt niet veel. Misschien is het wel een verzekeringsprobleempje, dat er iemand last mee krijgt omdat ie de tent heeft opgeblazen. Wie weet. Maar is dat interessant? Mwah.
Geplaatst door ieperkaas
welke inhoud ?
die van jou ?
sorry, kan ik niet vinden.
maar bagger zat van jou !
die kan ik wel vinden.
Daag gekke henkie.
Geplaatst door mark61
Hey, in die link zie ik dat iemand idd. opdracht heeft gegeven het gebouw op te blazen, om het vuur te doven. En dan? Wat is daar vreemd aan? Dat de FEMA in de war was? Dat waren ze jaren later in New Orleans nog, dus dat zegt niet veel. Misschien is het wel een verzekeringsprobleempje, dat er iemand last mee krijgt omdat ie de tent heeft opgeblazen. Wie weet. Maar is dat interessant? Mwah.
Silverstein heeft bevestigt dat de opdracht was gegeven om WTC7 'decided to pull it'. In any case, waarom hebben ze dit niet in de 9/11 commissie raport gezet.. dat is, wat er gek aan is.
Good Kahuna
29-08-06, 19:57
Geplaatst door mark61
Ik vind dat idd. heel apart, maar anders dan de holenmens hoef ik geen duistere machten aan te roepen om het onverklaarbare te verklaren. Daar hebben ze wetenschap voor uitgevonden. Die zal wel es met een antwoord komen.
Er gebeuren elke dag heel rare dingen. Herinner je je nog die brug, in New York? die ergens in de 30er jaren begon te schommelen, in zijn resonantiefrequentie raakte en in stukken viel? Toen waren er nog geen terrrrroriste of CIA bij betrokken.
Tuurlijk, helemaal gelijk. Als het op zichzelf stond was het misschien ineens niet meer zo mysterieus. Maar dit ene mysterie is verbonden met dat heikele onderwerp waar we het nu over hebben.
Ff meedenkend met de conspiratie: wat zou de lol zijn van een tamelijk willekeurig gebouw opblazen als er al twee echt geraakt zijn?
Vanuit conspiracy modus diende zoveel mogelijk van het WTC te worden vernield, vooral vanwege grotere psychologische impact van de aanslag en b) zodat eigenaar Larry Silverstein, die het WTC-complex kort geleden had aangekocht, de maximale verzekeringspremie kon innen. Men verwijst vaak naar de woorden van Silverstein in een interview waarin hij zei dat ze het gebouw besloten te "pullen", de stekker uit het gebouw trekken, het bewust laten instorten om schade aan andere gebouwen te beperken. Sommigen denken dat hij hier zijn mond voorbij praatte.
Ik heb geen verstand van wat dan ook, dus het heeft weinig zin als leken gaan speculeren over de oorzaak van zoiets. Komt nog bij dat dit een multidisciplinair gevalletje is, niet alleen voor bouwkundigen en luchtvaartdeskundigen, maar ws. een hele batterij verschillende fysici en chemici en de Lord knows who else.
Terechte disclaimer, same here. Maar ik vind het wel leuk om toch een beetje te speculeren. Was vroeger ook al een grote fan van The Twilight Zone :cool:
Geplaatst door Good Kahuna
Sommigen denken dat hij hier zijn mond voorbij praatte.
Ow, is dat alles? Wat saai, en vergezocht.
Terechte disclaimer, same here. Maar ik vind het wel leuk om toch een beetje te speculeren. Was vroeger ook al een grote fan van The Twilight Zone :cool:
Ik had persoonlijk wel genoeg aan agent Scully. Wat ze verder uitspookte kon ik nooit zo volgen. :hihi:
ow sjorry is de x-files. my bad.
Geplaatst door Spoetnik
Silverstein heeft bevestigt dat de opdracht was gegeven om WTC7 'decided to pull it'. In any case, waarom hebben ze dit niet in de 9/11 commissie raport gezet.. dat is, wat er gek aan is.
OK, dat makes sense. Ik ken die commissie niet. Had het idee dat iedereen in de VS destijds erg in de war was. En nu nog trouwens. Misschien iets met de verzekering?
Good Kahuna
29-08-06, 20:05
Geplaatst door mark61
Hey, in die link zie ik dat iemand idd. opdracht heeft gegeven het gebouw op te blazen, om het vuur te doven. En dan? Wat is daar vreemd aan? Dat de FEMA in de war was? Dat waren ze jaren later in New Orleans nog, dus dat zegt niet veel. Misschien is het wel een verzekeringsprobleempje, dat er iemand last mee krijgt omdat ie de tent heeft opgeblazen. Wie weet. Maar is dat interessant? Mwah.
Van de FEMA hoef je inderdaad geen hoge dunk te hebben - "Heck of a job, Brownie!" :hihi:
Het interessante aan WTC7 is het de schijn heeft van controlled demolition. En een groot gebouw zo superieur omlaag halen doe je volgens mij niet in een paar uur. Heb wel eens gelezen dat ze daar dagen voor nodig hebben. En dat impliceert dus weer voorkennis van de aanslagen.
Geplaatst door Good Kahuna
Van de FEMA hoef je inderdaad geen hoge dunk te hebben - "Heck of a job, Brownie!" :hihi:
Het interessante aan WTC7 is het de schijn heeft van controlled demolition. En een groot gebouw zo superieur omlaag halen doe je volgens mij niet in een paar uur. Heb wel eens gelezen dat ze daar dagen voor nodig hebben. En dat impliceert dus weer voorkennis van de aanslagen.
Misschien kan het snel als het echt moet? Misschien voorgeïnstalleerd? Tis wel gek hoor, daar niet van.
Maar die voorkennis dan, hoe weten ze dan dat WTC7 in brand gaat vliegen, en niet tig andere gebouwen in de buurt. Vzv ik me herinner was het niet eens het dichtstbijzijnde gebouw.
Eigenlijk denk ik dat het hele verhaal allang is uitgezocht door rustige verstandige mensen, maar niemand wil dat lezen want dat is niet spectaculair. Ws. heeft de bijlage van de NYTimes het al op een rijtje gezet, maar die leest vrijwel niemand.
Good Kahuna
29-08-06, 20:22
Geplaatst door mark61
Misschien kan het snel als het echt moet? Misschien voorgeïnstalleerd? Tis wel gek hoor, daar niet van.
Maar die voorkennis dan, hoe weten ze dan dat WTC7 in brand gaat vliegen, en niet tig andere gebouwen in de buurt. Vzv ik me herinner was het niet eens het dichtstbijzijnde gebouw.
Ook WTC6 ging neer, maar daar weet ik verder weinig van. Tja, als de gedachte was dat het complex zoveel mogelijk omlaag moest, dan is dat aardig gelukt.
Nogmaals, als dat op zichzelf stond was het veel minder interessant. Maar je had ook nog die ophef over die put-options. Op die vliegtuigmaatschappijen en een vliegtuigfabrikant werd vlak voor de aanslagen opvallend veel verhandeld. Kennelijk gokten veel mensen erop dat die aandelen zouden zakken, en guess what...
Ook dit lijkt te wijzen op voorkennis van de aanslagen. Wie zat er die options te kopen? Wie wilden er geld verdienen aan voorkennis aan de ramp?
Eigenlijk denk ik dat het hele verhaal allang is uitgezocht door rustige verstandige mensen, maar niemand wil dat lezen want dat is niet spectaculair. Ws. heeft de bijlage van de NYTimes het al op een rijtje gezet, maar die leest vrijwel niemand.
Ik lees alles:ego:
Geplaatst door Good Kahuna
Nogmaals, als dat op zichzelf stond was het veel minder interessant. Maar je had ook nog die ophef over die put-options. Op die vliegtuigmaatschappijen en een vliegtuigfabrikant werd vlak voor de aanslagen opvallend veel verhandeld. Kennelijk gokten veel mensen erop dat die aandelen zouden zakken, en guess what...
Zouden aandelen zo zakken als een vliegtuig van een bepaalde maatschappij gekaapt wordt? De uitkeringen voor nabestaanden zijn volgens mij beperkt, en verzekerd. Zeker omdat de maatschappij geen blaam treft. PanAm is destijds geloof ik wel aan een ongeluk failliet gegaan, d.w.z. uiteindelijk, want het was al zwak. In dit geval lijkt het me toeval. Er zullen toch zeker wel beursanalisten zijn die daar al een gewone, saaie verklaring voor hebben?
Good Kahuna
29-08-06, 20:31
Geplaatst door mark61
Er zullen toch zeker wel beursanalisten zijn die daar al een gewone, saaie verklaring voor hebben?
Ik ga ze even zoeken...
Good Kahuna
29-08-06, 20:40
Geplaatst door Good Kahuna
Ik ga ze even zoeken...
Eerst de verdenkingen dan maar:
- Between September 6 and 7, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 put options on United Airlines, but only 396 call options… Assuming that 4,000 of the options were bought by people with advance knowledge of the imminent attacks, these “insiders” would have profited by almost $5 million.
- On September 10, 4,516 put options on American Airlines were bought on the Chicago exchange, compared to only 748 calls. Again, there was no news at that point to justify this imbalance;… Again, assuming that 4,000 of these options trades represent “insiders,” they would represent a gain of about $4 million.
- [The levels of put options purchased above were more than six times higher than normal.]
- No similar trading in other airlines occurred on the Chicago exchange in the days immediately preceding Black Tuesday.
- Morgan Stanley Dean Witter & Co., which occupied 22 floors of the World Trade Center, saw 2,157 of its October $45 put options bought in the three trading days before Black Tuesday; this compares to an average of 27 contracts per day before September 6. Morgan Stanley’s share price fell from $48.90 to $42.50 in the aftermath of the attacks. Assuming that 2,000 of these options contracts were bought based upon knowledge of the approaching attacks, their purchasers could have profited by at least $1.2 million. Merrill Lynch & Co., with headquarters near the Twin Towers, saw 12,215 October $45 put options bought in the four trading days before the attacks; the previous average volume in those shares had been 252 contracts per day [a 1200% increase!]. When trading resumed, Merrill’s shares fell from $46.88 to $41.50; assuming that 11,000 option contracts were bought by “insiders,” their profit would have been about $5.5 million.
Bron (http://www.hereinreality.com/insidertrading.html)
Geplaatst door Bart.NL
Dat is wel zo, maar een reportage die belangrijke feiten weglaat, is natuurlijk ook niet serieus te nemen.
Graag zou ik een serieus onderzoek willen zien en niet van dit soort eenzijdige verhalen die ook door sommigen voor zoete koek wordt geslikt.
ik heb wat gemist. Welke belangrijke feiten worden weggelaten in de film?
Geplaatst door Spoetnik
Silverstein heeft bevestigt dat de opdracht was gegeven om WTC7 'decided to pull it'. In any case, waarom hebben ze dit niet in de 9/11 commissie raport gezet.. dat is, wat er gek aan is.
Is dat zo? Zegt ie ook door wie de opdracht was gegeven?
Het is interessant te kijken wie er alemaal in WTC 7 gevestigd waren.
Daar zeten o.a. de banken die verdacht waren met voorkennis te hebben gehandeld. Maar er zaten nog belangrijkere clubs. Voor een volledig beeld raad ik die film Who Killed John O'Neill? aan. Daar gaan ze daar verder op in.
Geplaatst door mark61
I
Ik heb geen verstand van wat dan ook,
ey. enig zelf inzicht heb je dus wel.
maar toch de hele tijd betweterig bljven doen over dingen terwijl je tegelijkertijd weigert om enig van de in dit topic geboden inhoudelijke kennis op te doen over het onderwerp.
:rolleyes: :maf2:
Geplaatst door Good Kahuna
Ook WTC6 ging neer, maar daar weet ik verder weer weinig van. Tja, als de gedachte was dat het complex zoveel mogelijk omlaag moest, dan is dat aardig gelukt.
Nogmaals, als dat op zichzelf stond was het veel minder interessant. Maar je had ook nog die ophef over die put-options. Op die vliegtuigmaatschappijen en een vliegtuigfabrikant werd vlak voor de aanslagen opvallend veel verhandeld. Kennelijk gokten veel mensen erop dat die aandelen zouden zakken, en guess what...
Ook dit lijkt te wijzen op voorkennis van de aanslagen. Wie zat er die options te kopen? Wie wilden er geld verdienen aan voorkennis aan de ramp?
Ik lees alles, inclusief de zionisten :ego:
Ik kan me herinneren dat ik filmbeelden heb gezien van een gebouw waarin duidelijk ontploffingen plaastvonden. Daar heb ik daarna nooit meer iets over gehoord. Dat was dus wellicht WTC6?
Niet alleen de ophef van de put-opties. Er zijn natuurlijk nog veel meer aspecten, zoals het 5 dagen voor de aanslag weghalen van de honden die explosieven kunnen detecteren. Het verminderen van security.
Het ontslag van mensen die kritische punten naar voren brachten. Het wijizigen van mening van sommigen op cruciale punten.
Naturlijk de uit de lucht fladderende en volledig intacte paspoorten.
Het feit dat minstens 9 van de kapers nog gewoon in leven zijn.
Ik kan nog wel ff doorgaan.
Geplaatst door wytze
ey. enig zelf inzicht heb je dus wel.
maar toch de hele tijd betweterig bljven doen over dingen terwijl je tegelijkertijd weigert om enig van de in dit topic geboden inhoudelijke kennis op te doen over het onderwerp.
:rolleyes: :maf2:
:duim:
Geplaatst door mark61
Ik heb geen verstand van wat dan ook
:duim:
Geplaatst door wytze
ik heb wat gemist. Welke belangrijke feiten worden weggelaten in de film?
Zoals al is geschreven: de getuigenverklaringen van de mensen die het vliegtuig (of wat het dan ook is) het pentagon hebben zien binnenvliegen. Er was vlakbij een snelweg dus er moeten genoeg mensen zijn die het gezien hebben.
Geplaatst door Bart.NL
Zoals al is geschreven: de getuigenverklaringen van de mensen die het vliegtuig (of wat het dan ook is) het pentagon hebben zien binnenvliegen. Er was vlakbij een snelweg dus er moeten genoeg mensen zijn die het gezien hebben.
Waar is je bewijs dat er uberhaupt mensen zijn die dat vliegtuig gezien zouden hebben ?
Zoek er eens eentje op !
En dat bewijs zal dan toch wel op tape staan, denk je niet ? of hebben ze in het pentagon zelfs geen bewakings camers's ?
Ze hoeven alleen maar zo'n video-teepje van zichzelf, of eentje van een ander vrij te geven. Maar daar hebben ze blijkbaar allemaal niet zo'n zin in.
Beetje logischer nadenken graag.
Dus bewijs nou eerst eens dat die mensen die dat gezien zouden hebben bestaan, en daarna kan je zeggen dat dat zou zijn weggelaten in die film.
En DAT is logica !
Geplaatst door Good Kahuna
Eerst de verdenkingen dan maar:
Van dat stuk heb ik geen zin om de geheime verbanden tussen de banken, brokers en de opdrachtgevers te begrijpen. Daar ben ik net als Mark61 ietwat te dom voor. Dat laat ik aan de wonderkinderen over hier.
Maar de steeds terugkerende opmerking [a 1200% increase!] heb ik wel een mening over. Ik heb zelf ook wel eens wat gegokt met aandelen. En in mijn geval, waren de increases nog veel en veel hoger gezien het beperkte volume waar ik in handelde. Meestal was de increase oneindig groot vanwege het delen door nul. Een handelaar die veel handelt zal dus wat lager zitten, maar dan is 1200% nog altijd niet erg veel. Het constant handelen in dezelfde aandelen of opties is namelijk eerder heel erg vreemd.
Ik zelf heb een tijd geleden alweer veel winst gemaakt met ahold aandelen. Ook met een oneindig grote increase percentage. Ik had er namelijk nog nooit eerder in gehandeld. Het bewijs voor voorkennis volgens deze methode dus.
Geplaatst door Tomas
Van dat stuk heb ik geen zin om de geheime verbanden tussen de banken, brokers en de opdrachtgevers te begrijpen. Daar ben ik net als Mark61 ietwat te dom voor. Dat laat ik aan de wonderkinderen over hier.
Maar de steeds terugkerende opmerking [a 1200% increase!] heb ik wel een mening over. Ik heb zelf ook wel eens wat gegokt met aandelen. En in mijn geval, waren de increases nog veel en veel hoger gezien het beperkte volume waar ik in handelde. Meestal was de increase oneindig groot vanwege het delen door nul. Een handelaar die veel handelt zal dus wat lager zitten, maar dan is 1200% nog altijd niet erg veel. Het constant handelen in dezelfde aandelen of opties is namelijk eerder heel erg vreemd.
Ik zelf heb een tijd geleden alweer veel winst gemaakt met ahold aandelen. Ook met een oneindig grote increase percentage. Ik had er namelijk nog nooit eerder in gehandeld. Het bewijs voor voorkennis volgens deze methode dus.
Een wonderkind ben je inderdaad niet.
Bekijk die film nog maar eens goed.
Het gaat niet om kleine beleggertjes zoals jij en incourante waardes zoals Albert Heijn.
Geplaatst door wytze
ey. enig zelf inzicht heb je dus wel.
maar toch de hele tijd betweterig bljven doen over dingen terwijl je tegelijkertijd weigert om enig van de in dit topic geboden inhoudelijke kennis op te doen over het onderwerp.
:rolleyes: :maf2:
Huh? Wat weiger ik? Er is hier geen sprake van 'kennis' maar van faits divers en een container vol speculaties en leugens.
Zo wacht ik dus nog steeds op de definitieve beslissing of het nou een vliegtuig was (Ieper) danwel een ICBM (door Ieper toegejuichde Loose Change). Aporie.
Je kan natuurlijk niet 2.654 verschillende samenzweringstheorieën TEGELIJK poneren als ze onderling strijdig zijn.
Dus vertel nog es wat 'kennis'.
Geplaatst door mark61
Huh? Wat weiger ik? Er is hier geen sprake van 'kennis' maar van faits divers en een container vol speculaties en leugens.
Zo wacht ik dus nog steeds op de definitieve beslissing of het nou een vliegtuig was (Ieper) danwel een ICBM (door Ieper toegejuichde Loose Change). Aporie.
Je kan natuurlijk niet 2.654 verschillende samenzweringstheorieën TEGELIJK poneren als ze onderling strijdig zijn.
Dus vertel nog es wat 'kennis'.
Die ont-kennis-fase duurt wel lang he ?
Geplaatst door Good Kahuna
Eerst de verdenkingen dan maar:
Ik vind dat erg lage bedragen als je er vanuit gaat dat het om meer dan 1 persoon gaat.
Geplaatst door mark61
Ik vind dat erg lage bedragen als je er vanuit gaat dat het om meer dan 1 persoon gaat.
Waarom vind je dat ?
Kan je die wiskundige berekening onderbouwen ?
Geplaatst door ieperkaas
Die ont-kennis-fase duurt wel lang he ?
Ik stel voor dat jullie eens een inhoudsanalyse gaan toepassen (standaard journalistieke methode),
en die als maatstaf voor de uitvoering van je beleid gaan hanteren.
dat bijvoorbeeld het niet onderbouwen van een mening strafpunten gaat opleveren.
dus dat als iemand om een onderbouwing vraagt die gegeven MOET worden.
tenzij die onderbouwing al gegeven is natuurlijk en die zeikerd er om blijft zeuren.
Geplaatst door ieperkaas
Waarom vind je dat ?
Kan je die wiskundige berekening onderbouwen ?
Ik stel voor dat jullie eens een inhoudsanalyse gaan toepassen (standaard journalistieke methode),
en die als maatstaf voor de uitvoering van je beleid gaan hanteren.
dat bijvoorbeeld het niet onderbouwen van een mening strafpunten gaat opleveren.
dus dat als iemand om een onderbouwing vraagt die gegeven MOET worden.
tenzij die onderbouwing al gegeven is natuurlijk en die zeikerd er om blijft zeuren.
Geplaatst door mark61
Ik stel voor dat jullie eens een inhoudsanalyse gaan toepassen (standaard journalistieke methode),
en die als maatstaf voor de uitvoering van je beleid gaan hanteren.
dat bijvoorbeeld het niet onderbouwen van een mening strafpunten gaat opleveren.
dus dat als iemand om een onderbouwing vraagt die gegeven MOET worden.
tenzij die onderbouwing al gegeven is natuurlijk en die zeikerd er om blijft zeuren.
kan je de vraag beantwoorden ?
Het is een valide vraag hoor en de onderbouwing is nog niet gegeven.
Geplaatst door mark61
Ik stel voor dat jullie eens een inhoudsanalyse gaan toepassen (standaard journalistieke methode),
en die als maatstaf voor de uitvoering van je beleid gaan hanteren.
dat bijvoorbeeld het niet onderbouwen van een mening strafpunten gaat opleveren.
dus dat als iemand om een onderbouwing vraagt die gegeven MOET worden.
tenzij die onderbouwing al gegeven is natuurlijk en die zeikerd er om blijft zeuren.
Ja, dat weer zo'n goed stukje van me.
Blij dat je het kan waarderen.
Zet er voortaan even bij dat het van mij komt. Plagiaat plegen is namelijk niet netjes.
Ge-plaagiaat-st door mark61
Ik stel voor dat jullie eens een inhoudsanalyse gaan toepassen (standaard journalistieke methode),
en die als maatstaf voor de uitvoering van je beleid gaan hanteren.
dat bijvoorbeeld het niet onderbouwen van een mening strafpunten gaat opleveren.
dus dat als iemand om een onderbouwing vraagt die gegeven MOET worden.
tenzij die onderbouwing al gegeven is natuurlijk en die zeikerd er om blijft zeuren.
Ik ga er maar van uit dat je dus geen onderbouwing kan leveren.
En dan kunnen we gevoeglijk dat postje van je bij het grofvuil zetten.
Geplaatst door mark61
Ik vind dat erg lage bedragen als je er vanuit gaat dat het om meer dan 1 persoon gaat.
Dat is gedaan om niet op te vallen. Jammerlijk mislukt natuulijk.
Good Kahuna
30-08-06, 09:57
Geplaatst door Tomas
Van dat stuk heb ik geen zin om de geheime verbanden tussen de banken, brokers en de opdrachtgevers te begrijpen. Daar ben ik net als Mark61 ietwat te dom voor. Dat laat ik aan de wonderkinderen over hier.
Kan ik me iets bij voorstellen, ik kan al die Wall Street transacties ook maar tot een bepaald punt volgen. Misschien dat deze link het iets duidelijker uitlegt:
Insider trading (http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html)
Maar de steeds terugkerende opmerking [a 1200% increase!] heb ik wel een mening over. Ik heb zelf ook wel eens wat gegokt met aandelen. En in mijn geval, waren de increases nog veel en veel hoger gezien het beperkte volume waar ik in handelde. Meestal was de increase oneindig groot vanwege het delen door nul. Een handelaar die veel handelt zal dus wat lager zitten, maar dan is 1200% nog altijd niet erg veel. Het constant handelen in dezelfde aandelen of opties is namelijk eerder heel erg vreemd.
Ik zelf heb een tijd geleden alweer veel winst gemaakt met ahold aandelen. Ook met een oneindig grote increase percentage. Ik had er namelijk nog nooit eerder in gehandeld. Het bewijs voor voorkennis volgens deze methode dus.
Bij put-options gok je dat aandelen minder waard worden, bij call-options dat ze juist in waarde stijgen. Ongewone handel in aandelen van bedrijven die door de aanslagen later minder waard worden is verdacht. Op zichzelf bewijst het misschien niet veel, maar in een groter patroon wordt het interessant, en daar hadden we het over.
Daar tegenover staat dat de officiële 9/11 Commission er niets achter zoekt:
Although the 9/11 Commission considered that the trades might be initially suspicious - they stated in their Report that there was no terrorist connection - they did not provide citations or specifics for their investigations, such as how 'each trade' could have been explained, given that the events occurred worldwide. The Commission merely states: "Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation."
- Wikipedia
Geplaatst door Good Kahuna
Kan ik me iets bij voorstellen, ik kan al die Wall Street transacties ook maar tot een bepaald punt volgen. Misschien dat deze link het iets duidelijker uitlegt:
In dit verband is 5 mln natuurlijk peanuts, vind je ook niet? Iemand die voorkennis heeft, en vooral iemanden, doen daar wel meer mee.
Intussen hebben jij :) noch enig ander persoon mij overtuigend aangetoond dat de aandelenkoers van een luchtvmaatsch (langdurig) omlaag gaat als er zo'n bak gekaapt wordt.
Geplaatst door mark61
In dit verband is 5 mln natuurlijk peanuts, vind je ook niet? Iemand die voorkennis heeft, en vooral iemanden, doen daar wel meer mee.
Intussen hebben jij :) noch enig ander persoon mij overtuigend aangetoond dat de aandelenkoers van een luchtvmaatsch (langdurig) omlaag gaat als er zo'n bak gekaapt wordt.
Als een vliegtuig wordt gekaapt, wordt iedereen bang en gaat minder vliegen, zeker als het om angst voor muslims gaat. Een overigens ongefundeerde angst, maar toch.
Het kost ze dus gewoon geld.
Als een bedrijf minder gaat verdienen, kunnen ze minder aan hun Eigen Vermogen toevoegen.
Het Eigen Vermogen en het Vreemd Vermogen geven de waarde van de totale hoeveelheid financiering.
Bij minder eigen vermogen, zal je wat meer moeeten gaan lenen. Dat kost rente en dat gaat uiteindelijk ook weer ten kosten van het Eigen Vermogen.
Als een bepaald bedrijf hier vaak last van heeft, kan ze in een neergaande spiraal terecht komen.
Dit gebeurt niet zo gauw, maar beleggers calculeren de risiko's en passen hun portefeuille dus aan.
Begrepen ?
Geplaatst door Good Kahuna
Bij put-options gok je dat aandelen minder waard worden, bij call-options dat ze juist in waarde stijgen.
I know dear. Voor gokkers is dat de methode om snel geld te winnen of te verliezen. Handel in aandelen duurt soms wat lang en vergt investeringen.
Ongewone handel in aandelen van bedrijven die door de aanslagen later minder waard worden is verdacht. Op zichzelf bewijst het misschien niet veel, maar in een groter patroon wordt het interessant, en daar hadden we het over.
Ja, zo is in eerste instantie vanalles verdacht. Zoals mijn aankoop van ahold op het laagste punt. Hoe kom ik dat weten? En wist je dat er gemiddeld bij iedere vliegtuig crash 2 personen niet op kwamen dagen bij het vertrek. Die zijn ook -als je voorkennis onderzoekt- in principe verdacht. Zo is alles waar je gelukt bij kan hebben verdacht als je het ook daadwerkelijk overkomt. Zeker de winnaars van grote loterijen.
Maar als je daarna controleert of er enig bewijs van voorkennis geweest is, en dit niet aangetoond kan worden, moet je er niet over door blijven zeuren. Het feit dat er nu eenmaal mensen voordeel hebben aan zo'n gebeurtenis is verders geen bewijs. Slechts een trigger om nader onderzoek te verrichten.
Although the 9/11 Commission considered that the trades might be initially suspicious - they stated in their Report that there was no terrorist connection - they did not provide citations or specifics for their investigations, such as how 'each trade' could have been explained, given that the events occurred worldwide. The Commission merely states: "Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation."
Wat de commissie blijkbaar heeft gedaan. Als die ook onderdeel van het complot is, dan wil ik graag van de gelovers weten hoeveel mensen er ongeveer voorkennis hadden of meegewerkt hebben aan het geheimhouden van deze feiten. Waren dat er meer of minder dan 3?
Beste Mark61,
Als een terrorist zijn werk goed doet, gaat ie eerst de jaarverslagen analyseren en het bedrijf met de meest ongunstige verhouding tussen EV en VV moet ie dan gaan aanvallen.
De kans bestaat dat de ongunstige leverage van EV en VV dat bedrijf dan snel om zeep helpt.
Een financiele gevoeligheids analyse volstaat om de targets met zorg te kiezen.
Good Kahuna
30-08-06, 10:11
Geplaatst door mark61
Ik vind dat erg lage bedragen als je er vanuit gaat dat het om meer dan 1 persoon gaat.
Ze hebben het over miljoenen. Het feit dat het geen miljarden zijn bewijst m.i. niets.
Geplaatst door mark61
In dit verband is 5 mln natuurlijk peanuts, vind je ook niet? Iemand die voorkennis heeft, en vooral iemanden, doen daar wel meer mee.
Intussen hebben jij :) noch enig ander persoon mij overtuigend aangetoond dat de aandelenkoers van een luchtvmaatsch (langdurig) omlaag gaat als er zo'n bak gekaapt wordt.
Men veronderstelt wel eens dat de wereldwijde economische recessie is begonnen met 11-sep. Feitelijk is dat veel eerder begonnen. Minstens en halfjaar. Dus dat men steeds meer speculeerde op verlies dan winst toendertijd is niet echt vreemd.
Good Kahuna
30-08-06, 10:54
Geplaatst door mark61
Intussen hebben jij :) noch enig ander persoon mij overtuigend aangetoond dat de aandelenkoers van een luchtvmaatsch (langdurig) omlaag gaat als er zo'n bak gekaapt wordt.
Dat ik je kan overtuigen lijkt me sterk, en daar is het me ook niet om te doen. Meer dan een beetje sparren is 't immers niet.
Zit helaas op kantoor en 't wordt hier even druk, dus ik kom er later nog even op terug.
Geplaatst door Tomas
Men veronderstelt wel eens dat de wereldwijde economische recessie is begonnen met 11-sep. Feitelijk is dat veel eerder begonnen. Minstens en halfjaar. Dus dat men steeds meer speculeerde op verlies dan winst toendertijd is niet echt vreemd.
Yep, achteraf wordt de .com-crash toegeschreven aan OBL. Weet toch zeker dat het (juli?) 2000 was.
Alles was going down going down.
Geplaatst door Tomas
Het feit dat er nu eenmaal mensen voordeel hebben aan zo'n gebeurtenis is verders geen bewijs. Slechts een trigger om nader onderzoek te verrichten.
www.ebk.admin.ch/e/archiv/2002/pdf/m0314-01e.pdf+EBK+insider+September+2001&hl=de&gl=ch&ct=clnk&cd=2 (http://216.239.59.104/search?q=cache:iw8pH4_SCigJ:EBK:
Report by the Swiss Federal Banking Commission: no evidence of insider trading by terrorists.
The terrorist attacks of 11 September 2001 have also had an impact on the activi-ties and resources of the Swiss Federal Banking Commission (SFBC). The SFBC has been called upon to play an important role in the worldwide search for trails left by the terrorists in the international financial system. The SFBC has now pub-lished the results of its inquiries in a report. Its findings are that there is no evi-dence of insider dealing by terrorists
Geplaatst door H.P.Pas
www.ebk.admin.ch/e/archiv/2002/pdf/m0314-01e.pdf+EBK+insider+September+2001&hl=de&gl=ch&ct=clnk&cd=2 (http://216.239.59.104/search?q=cache:iw8pH4_SCigJ:EBK :
Banken kun je zowiezo niet vertrouwen.
Geplaatst door Bart.NL
Banken kun je zowiezo niet vertrouwen.
Dat is de bestaansreden van de Eidgenössische Bankenkommission; het is een toezichtsorgaan.
Ik heb een tijd terug eens een theorie gelezen op internet. Al die vliegtuigen zouden afstandbestuurd zijn zoals al eerder werd aangehaald.
De passagiers zouden allemaal allemaal in 1 vliegtuig zijn gezet, het vliegtuig dat later ergens neerstorte. De reden dat dit mogelijk was is dat alle vluchten maar voor 25% vol zaten (volgens de complottheoristen is de kans dat dit voorkomt nihil). Tevens zouden alle vliegtuigen langs een militaire basis gevlogen zijn. En exact op dat moment zouden ze even van de radar zijn verdwenen, en verwisseld zijn met die radiografische vliegtuigjes.
Ik kon die site echter later niet meer vinden, het werd toegelicht met flashflimpjes met de vliegroutes etc.
Geplaatst door Witte78
Ik heb een tijd terug eens een theorie gelezen op internet. Al die vliegtuigen zouden afstandbestuurd zijn zoals al eerder werd aangehaald.
De passagiers zouden allemaal allemaal in 1 vliegtuig zijn gezet, het vliegtuig dat later ergens neerstorte. De reden dat dit mogelijk was is dat alle vluchten maar voor 25% vol zaten (volgens de complottheoristen is de kans dat dit voorkomt nihil). Tevens zouden alle vliegtuigen langs een militaire basis gevlogen zijn. En exact op dat moment zouden ze even van de radar zijn verdwenen, en verwisseld zijn met die radiografische vliegtuigjes.
Ik kon die site echter later niet meer vinden, het werd toegelicht met flashflimpjes met de vliegroutes etc.
Dat is interessant, vooral omdat dat sterrke argumenten zouden zijn voor een in scene gezette tragedie.
Dan is wel vreemd dat die journalisten daar geen vermelding van hebben gemaakt in die film. Ik denk dat ze zich tot de absolute feiten wilden beperken.
Een andere mogelijkheid is natuurlijk de timeline. Dat bericht waar je op doelt zou jonger kunnen zijn dan die film. En dan moet het zeker nog te vinden zijn.
Blijf nog even zoeken aub
Ik zoek met je mee.
Als ik iets vind dan post ik het hier.
Geplaatst door mark61
Yep, achteraf wordt de .com-crash toegeschreven aan OBL. Weet toch zeker dat het (juli?) 2000 was.
Alles was going down going down.
Het begon o'n beetje met het debakel WOL die in maart 2000 naar de beurs ging. Enkele dagen later is er nog maar een fractie over van de waarde van dat bedrijf. En zit sindsdien Nina Brink goed bij kas.
Ik meen wel eens ergens gelezen te hebben dat zij een van de personen was die verdient had aan 11-sep. Of had ik dat zelf geschreven?
Geplaatst door Tomas
Ik meen wel eens ergens gelezen te hebben dat zij een van de personen was die verdient had aan 11-sep. Of had ik dat zelf geschreven?
:hihi:
Geplaatst door Witte78
De passagiers zouden allemaal allemaal in 1 vliegtuig zijn gezet, het vliegtuig dat later ergens neerstorte.
:hihi: Wat een ontstellende waanzin. Die plots zijn zo ingewikkeld dat geen VS-overheidsinstantie in staat is dat uit te voeren.
Geplaatst door mark61
:hihi: Wat een ontstellende waanzin. Die plots zijn zo ingewikkeld dat geen VS-overheidsinstantie in staat is dat uit te voeren.
Dat die plots voor jou te ingewikkeld lijken komt door een gebeurtenis uit je verleden die we hier allemaal wel kennen.
Dat was denk ik het moment dat je van het VMBO werd teruggezet naar het VSO, wat je dacht ik ook niet afgemaakt had.
Swaah, het heeft geen zin daarover uit te wijden. Dan zou ik een zeiker zijn en dat ben ik niet.
Maar denk jij nou werkelijk dat jouw IQ de maatstaf is voor het IQ van diegenen die aan de touwtjes trekken ?
Daarom is die post van je dus een NON-argument.
Geplaatst door mark61
:hihi: Wat een ontstellende waanzin. Die plots zijn zo ingewikkeld dat geen VS-overheidsinstantie in staat is dat uit te voeren.
Het feit dat jij iets ingewikkeld vindt kan nooit een reden zijn dat een complot theorie niet waar is ;).
Maar ik ben het wel met je eens dat het vrij ver gezocht is. Sluit niet uit dat het onmogelijk is. Netzoals dat het niet onmogelijk is dat WTC7 door brand is ingestort.
Ik heb nog even gezocht en hier is die site:
http://www.public-action.com/911/bumble.html
http://www.public-action.com/911/4flights.html
Hou toch op, de echte daders achter de gebeurtenissen zijn al lang bekend :jammer:
http://loosetrains911.blogspot.com/ :vreemd:
Geplaatst door Witte78
De passagiers zouden allemaal allemaal in 1 vliegtuig zijn gezet, het vliegtuig dat later ergens neerstorte.
() Tevens zouden alle vliegtuigen langs een militaire basis gevlogen zijn. En exact op dat moment zouden ze even van de radar zijn verdwenen, en verwisseld zijn met die radiografische vliegtuigjes.
Dus dood waren ze toch. Had ik ze maar gewoon laten zitten..
:duim: Maar hij is nieuw.
De reden dat dit mogelijk was is dat alle vluchten maar voor 25% vol zaten (volgens de complottheoristen is de kans dat dit voorkomt nihil).
Voor deze en de hele rest van het topic tot nu toe:
WTC FAQ (http://www.911myths.com/index.html)
Goeie, overzichtelijke site.
The web is full of sites covering various conspiracy theories. Many seem well-researched, and appear to have plenty of detailed documentation to prove their claims. But are they really true?
We don’t know, but one good way to start is by checking a few claims for yourself. We tried that with a number of 9/11 sites, with surprising results. Many of the “facts” we read were distorted, or simply wrong. Quotes were routinely taken out of context. Relevant information was often ignored. And much of this could be discovered with a minimum of online research.
Whatever you believe about 9/11, the spreading of false claims helps no-one, and we’d like to play a small part in revealing some of them. We’re not about debunking entire conspiracies, then, but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories, revealing the misquotes, the distortions, the inaccuracies that are so common online.
But does this make us an authority? No. If we’ve an overall message here, it’s check things for yourself. Don’t trust a site just because it’s telling you what you want to believe. Don’t believe us without evaluating our arguments and checking the references we provide, either (we’re as likely to make mistakes as anyone else). Look into the claims yourself, discover both sides of the argument, and make your own mind up. The truth deserves nothing less.
Geplaatst door Witte78
Het feit dat jij iets ingewikkeld vindt kan nooit een reden zijn dat een complot theorie niet waar is ;).
Clinton kon niet eens rustig anoniem gepijpt worden door zijn maitresse. De schandalen van Al Ghraib konden niet binnenskamers worden gehouden.Het complot achter de moord op JFK is maar net niet onthuld.En verder Watergate, Irangate, Varkensbaai.
Allemaal knullige pogingen tot complot en mislukt en 100 keer simpeler dan 9/11. En.. allemaal onthult door Amerikaanse bronnen !
Geplaatst door Wide-O
Hou toch op, de echte daders achter de gebeurtenissen zijn al lang bekend :jammer:
http://loosetrains911.blogspot.com/ :vreemd:
:hihi:
Geplaatst door Witte78
Het feit dat jij iets ingewikkeld vindt kan nooit een reden zijn dat een complot theorie niet waar is ;).
Verklaart deze theorie iets, dat door een minder ingewikkelde theorie onverklaard blijft ? Zoniet, dan deugt hij niet, dat wisten de scholastici al:
Pluralitas sine necessitate non ponendum est.
Geplaatst door H.P.Pas
Dus dood waren ze toch. Had ik ze maar gewoon laten zitten..
:duim: Maar hij is nieuw.
Voor deze en de hele rest van het topic tot nu toe:
WTC FAQ (http://www.911myths.com/index.html)
Goeie, overzichtelijke site.
Dat is ook een beetje de reden dat ik na een paar van die site gelezen te hebben gestopt ben. Je kan nooit weten of wat ze er allemaal beweren wel waar is. En ik heb geen zin om het allemaal uit te gaan zoeken.
Al met al vind ik het redelijk waarschijnlijk dat de amerikaanse overheid zaken anders presenteert dan dat ze werkelijk zijn. Dat ze liegen hebben we wel gezien met hun fabels over irak.
Geplaatst door H.P.Pas
Verklaart deze theorie iets, dat door een minder ingewikkelde theorie onverklaard blijft ? Zoniet, dan deugt hij niet, dat wisten de scholastici al:
Pluralitas sine necessitate non ponendum est.
Blijkbaar wel, anders zou er niet de vraag geweest zijn waar de passagiers gebleven zijn.
Geplaatst door Witte78
Blijkbaar wel, anders zou er niet de vraag geweest zijn waar de passagiers gebleven zijn.
Zie :
the final list of bodies that were identified by the Armed Forces Institute of Pathology, at the Pentagon crash site
Ik geef die link niet voor JL.
Geplaatst door H.P.Pas
Zie :
Ik geef die link niet voor JL.
Ik geloof niet dat die lichamen zijn geidentificeerd bij het pentagon zelf. Waarschijnlijk zijn de overblijfselen naar een lab gebracht en daar geidentficeerd. En hiermee is dan natuurlijk vrij gemakkelijk te sjoemelen. Daar hoeven niet veel mensen bij betrokken te zijn.
Het zou dus simpelweg deel moeten uitmaken van het complot. En dit is ook waarom Mark61 vroeg waar de passagiers DAN gebleven moesten zijn.
Geplaatst door Witte78
Ik geloof niet dat die lichamen zijn geidentificeerd bij het pentagon zelf.
Dit zou dus simpelweg deel moeten uitmaken van het complot. En dit is ook waarom Mark61 vroeg waar de passagiers DAN gebleven moesten zijn.
Die vraag was een boze grap.
En hij was van Bofko.
En je hebt die link dus nog steeds niet bekeken.
:moe:
Geplaatst door H.P.Pas
Die vraag was een boze grap.
En hij was van Bofko.
En je hebt die link dus nog steeds niet bekeken.
:moe:
Je kan wel zo verveeld reageren, maar ten eerste beweer ik helemaal niks, en ten tweede heb ik geen zin om al die bewering van die complot sites na te lopen zoals ik al zei.
Eigenlijk hoopte ik hier een hapklaar antwoord te krijgen waarom het larie is. Maar in plaats van dat wordt er gezegt dat ik een site moet gaan lezen. En dat het te ingewikkeld is.
Ik heb die site van je even snel bekeken, en kon het zo snel niet vinden.
Geplaatst door H.P.Pas
Dat is de bestaansreden van de Eidgenössische Bankenkommission; het is een toezichtsorgaan.
Anyway, het bewijst helemaal niets als ze zoiets beweren.
Geplaatst door Bart.NL
Anyway, het bewijst helemaal niets als ze zoiets beweren.
Bewijzen dat iets er niet is, is sowieso moeilijk tot onmogelijk.
Ik moet regelmatig materiaal leveren voor EBK-rapportages; ik kan je uit de eerste hand verzekeren, dat ze knap lastig zijn.
Geplaatst door H.P.Pas
Bewijzen dat iets er niet is, is sowieso moeilijk tot onmogelijk.
Ik moet regelmatig materiaal leveren voor EBK-rapportages; ik kan je uit de eerste hand verzekeren, dat ze knap lastig zijn.
Juist ja.
En als je officiële instanties niet vertrouwt, zoals de gelovers in een complot doen, dan kun je er niets mee.
Geplaatst door Bart.NL
Juist ja.
En als je officiële instanties niet vertrouwt, zoals de gelovers in een complot doen, dan kun je er niets mee.
Tot de dag van vandaag had hier niemand ooit van de EBK gehoord.
(my educated guess).
Om ze als onbetrouwbaar af te stempelen louter en alleen op grond van het feit dat ze 'officieel' zijn lijkt met een tikkelltje voorbarig.
Geplaatst door H.P.Pas
Tot de dag van vandaag had hier niemand ooit van de EBK gehoord.
Op zich al pokke-verdacht natuurlijk, zo'n geheime instantie :nerveus:
Geplaatst door H.P.Pas
Tot de dag van vandaag had hier niemand ooit van de EBK gehoord.
(my educated guess).
Om ze als onbetrouwbaar af te stempelen louter en alleen op grond van het feit dat ze 'officieel' lijkt met een tikkelltje voorbarig.
Het lijkt me ook, maar het blijft vreemd dat er zo zwaar in puts is gehandeld. Alleen als meer specifiek wordt aangeven wie er hebben gehandeld, wordt het een controleerbaar verhaal.
Dat is nou eenmaal noodzakelijk, wil je er een mening over kunnen hebben.
Als iemand beweert dat er een raket in het Pentagon is gevlogen, kun je tenminste bewijzen zoeken van het tegendeel.
Als een officiële instantie een niet controleerbaar onderzoek doet, kun je daar niets mee.
En sowieso vind ik Zwitserland toch een wat dubieus land (en dat bedoel ik niet kwaad in jouw richting) want er is een bankgeheim en criminelen, dictators en belastingontduikers brengen daar hun geld naar toe. Dat geeft mij geen gevoel van vertrouwen.
De handel kan ook door stromannen van OBL zijn gedaan (wat steeds maar niet wordt genoemd).
Geplaatst door Bart.NL
Zoals al is geschreven: de getuigenverklaringen van de mensen die het vliegtuig (of wat het dan ook is) het pentagon hebben zien binnenvliegen. Er was vlakbij een snelweg dus er moeten genoeg mensen zijn die het gezien hebben.
er worden diverse ooggetuigenissen beschreven in de film. die verschillen ernstig van mening over aard en omvang van dat wat het pentagon invloog.
ik krijg sterk de indruk dat nog steeds bijna niemand ook echt naar Loosechange 2 heeft gekeken, als ik de reacties zo lees.
Geplaatst door Bofko
Clinton kon niet eens rustig anoniem gepijpt worden door zijn maitresse. De schandalen van Al Ghraib konden niet binnenskamers worden gehouden.Het complot achter de moord op JFK is maar net niet onthuld.En verder Watergate, Irangate, Varkensbaai.
Allemaal knullige pogingen tot complot en mislukt en 100 keer simpeler dan 9/11. En.. allemaal onthult door Amerikaanse bronnen !
De schandalen van al-Ghraib kwam ook moeilijk aan het licht, terwijl het al een tijdje aan de gang was. Clinton loog ook wat betreft de sex-affaire. JFK is net een mooie bewijs dat 't om een complot zou kunnen gaan; een niveau van 11-9. Zo'n waarheid zal ook nooit en te nimmer boven tafel komen. En je weet best wel waarom. Maar er zijn wel overduidelijke bewijzen dat de twintowers niet door twee vliegtuigen punctioneel door de grond is gezakt. Toeval bestaat niet. Alles heeft een verklaring.
Voor de duielijkheid: ik beweer niét dat Bush of wie dan ook er achter zit, maar betwijfel ten zeerste dat Bin Laden met zijn clubje zoiets in staat zouden zijn.
Geplaatst door IbnRushd
De schandalen van al-Ghraib kwam ook moeilijk aan het licht, terwijl het al een tijdje aan de gang was. Clinton loog ook wat betreft de sex-affaire. JFK is net een mooie bewijs dat 't om een complot zou kunnen gaan; een niveau van 11-9. Zo'n waarheid zal ook nooit en te nimmer boven tafel komen. En je weet best wel waarom. Maar er zijn wel overduidelijke bewijzen dat de twintowers niet door twee vliegtuigen punctioneel door de grond is gezakt. Toeval bestaat niet. Alles heeft een verklaring.
Voor de duielijkheid: ik beweer niét dat Bush of wie dan ook er achter zit, maar betwijfel ten zeerste dat Bin Laden met zijn clubje zoiets in staat zou zijn.
De waarheid komt volgens mij wel grotendeels boven tafel.
Uiteraard kon Bin Laden zoiets wel organiseren want voor 11 september 2001 werd er niet zo sterk op hem gelet. En zoveel middelen zijn er ook niet ingezet bij de kaping. Het verassingseffect was ook sterk.
Maar er blijven genoeg zaken die verdacht zijn. Ik ben wel benieuwd hoe het in elkaar steekt.
Geplaatst door Bart.NL
Maar er blijven genoeg zaken die verdacht zijn. Ik ben wel benieuwd hoe het in elkaar steekt.
Yeps, en in tussentijd zullen er boeken uitkomen van compottheorieen tot Bin Laden artikelen. Zo verdient Amerikan nog eens wat. En er is altijd een excuus om de Arabische landen aan te vallen. Want de regel geldt eenmaal dat terrorisme en 'islamitische' landen op een lijn worden getrokken.
De waarheid en/of waarheden zal hoogwaarschijnlijk bekend worden wanneer Amerika geen superstaat meer is en/of op het punt staat van afbrokkeling.
Geplaatst door IbnRushd
De schandalen van al-Ghraib kwam ook moeilijk aan het licht, terwijl het al een tijdje aan de gang was. Clinton loog ook wat betreft de sex-affaire. JFK is net een mooie bewijs dat 't om een complot zou kunnen gaan; een niveau van 11-9. Zo'n waarheid zal ook nooit en te nimmer boven tafel komen. En je weet best wel waarom. Maar er zijn wel overduidelijke bewijzen dat de twintowers niet door twee vliegtuigen punctioneel door de grond is gezakt. Toeval bestaat niet. Alles heeft een verklaring.
Voor de duielijkheid: ik beweer niét dat Bush of wie dan ook er achter zit, maar betwijfel ten zeerste dat Bin Laden met zijn clubje zoiets in staat zou zijn.
:duim:
Persoonlijk denk ik wel aan nog zwartere scenarios. En dat is dat de uiterlijk verantwoordelijken zoals Cheney, Condaleeza Rice, Bush, Broer Bush en consorten vervangbare pionnen zullen blijken te zijn voor de onzichtbare, verborgen meesters van de chaos.
Bijvoorbeeld: Watergate eindigde met het eind van Nixon's presidentschap. Maar dat net zo goed veel meer achter.
Ik denk dat TowerGate net zo'n einde zal kennen.
De 'meesters van de chaos' zullen zichzelf op tijd af- en indekken door de uitvoerders te presenteren als de strategen/tactici.
En daarmee houdt het dan op.
De reden dat JFK niet is opgelost is omdat die oplossing geen scape-goats mogelijk maakte.
De scape-goat bij Watergate was al van te voren ingebouwd: Richard Nixon.
Nu zijn er zlefs nog meer scape-goats beschikbaar.
Nogmaals: de echte schoften die er achter zitten zullen zelfs Bush, Cheney en consorten opofferen om hun eigen sinistere onzichtbaarheid velig te stellen.
Publiek is dan weer tevreden, case closed en nieuwe plannen maken voor de volgende bak met shit. Dat is wat deze mensen doen, en ze zullen niet worden gepakt, want ze zijn bereid tot het uiterste te gaan. Zij beheersen het spelletje 'chicken' uitstekend. Voor hen is het namelijk geen spelletje.
Lees maar eens de duivelsprinsen van Jack Vance. Dat komt zeer dicht in de buurt van wat er in de US gebeurt en de rest van de wereld.
Good Kahuna
30-08-06, 15:44
Geplaatst door H.P.Pas
www.ebk.admin.ch/e/archiv/2002/pdf/m0314-01e.pdf+EBK+insider+September+2001&hl=de&gl=ch&ct=clnk&cd=2 (http://216.239.59.104/search?q=cache:iw8pH4_SCigJ:EBK:
Link werkt niet bij mij. Zou je...?
Die complot theorien doen me een beetje denken aan 24. Leuke serie ;)
Geplaatst door Bart.NL
En sowieso vind ik Zwitserland toch een wat dubieus land (en dat bedoel ik niet kwaad in jouw richting) want er is een bankgeheim en criminelen, dictators en belastingontduikers brengen daar hun geld naar toe. Dat geeft mij geen gevoel van vertrouwen.
Het bankgeheim is opgeheven, als er verdenking op een misdrijf bestaat; in dat geval worden ook inlichtingen aan buitenlandse justitie verstrekt .
Klein weerhaakje: Belastingontduiking is volgens de Zwitserse wet een overtreding, geen misdrijf.
Dat befaamde 'bankgeheim' is een belastingontduikingsgeheim, niet meer en niet minder.
De handel kan ook door stromannen van OBL zijn gedaan (wat steeds maar niet wordt genoemd).
:D Find all OBL
Zo werkt zo'n onderzoek niet; er wordt met 'data-mining' technieken naar ongewone transactiepatronen gezocht.
Good Kahuna
30-08-06, 15:46
Geplaatst door Tomas
Ik meen wel eens ergens gelezen te hebben dat zij een van de personen was die verdient had aan 11-sep.
Het heeft haar in elk geval niets gekost:
Intuïtie legt Nina Brink geen windeieren (http://www.managersonline.nl/index.php?section=article&action=show&id=1213)
Geplaatst door Good Kahuna
Link werkt niet bij mij. Zou je...?
Deze dan (www.ebk.admin.ch/d/archiv/2002/pdf/b0314-01d.pdf )
Geplaatst door H.P.Pas
Het bankgeheim is opgeheven, als er verdenking op een misdrijf bestaat; in dat geval worden ook inlichtingen aan buitenlandse justitie verstrekt .
Klein weerhaakje: Belastingontduiking is volgens de Zwitserse wet een overtreding, geen misdrijf.
Dat befaamde 'bankgeheim' is een belastingontduikingsgeheim, niet meer en niet minder.
:D Find all OBL
Zo werkt zo'n onderzoek niet; er wordt met 'data-mining' technieken naar ongewone transactiepatronen gezocht.
De economie van Zwitserland hangt voor een belangrijk deel af van de banken sector en de dubieuze clienten.
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt, is niet voor niets een spreekwoord geworden.
Als ik kwaad wil denken laat Zwitserland door middel van dit onderzoek zien aan zijn dubieuze klanten dat het geld daar veilig is. Ik heb daar geen enkel vertrouwen in.
Het moet gewoon uit te zoeken zijn, wie er gehandeld heeft in die opties.
Wat betreft Al Qaida, zijn er genoeg sjeiks die giften doen aan "liefdadige instellingen" en die ook klant zijn van Zwitserse banken. Daar zijn ook weer zakenpartners uit het netwerk van Bush bij.
Geplaatst door ieperkaas
:duim:
Persoonlijk denk ik wel aan nog zwartere scenarios. En dat is dat de uiterlijk verantwoordelijken zoals Cheney, Condaleeza Rice, Bush, Broer Bush en consorten vervangbare pionnen zullen blijken te zijn voor de onzichtbare, verborgen meesters van de chaos.
Heb je deze al bekeken?
http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190&hl=en
Geplaatst door ieperkaas
:duim:
Persoonlijk denk ik wel aan nog zwartere scenarios. En dat is dat de uiterlijk verantwoordelijken zoals Cheney, Condaleeza Rice, Bush, Broer Bush en consorten vervangbare pionnen zullen blijken te zijn voor de onzichtbare, verborgen meesters van de chaos.
Bijvoorbeeld: Watergate eindigde met het eind van Nixon's presidentschap. Maar dat net zo goed veel meer achter.
Ik denk dat TowerGate net zo'n einde zal kennen.
De 'meesters van de chaos' zullen zichzelf op tijd af- en indekken door de uitvoerders te presenteren als de strategen/tactici.
En daarmee houdt het dan op.
De reden dat JFK niet is opgelost is omdat die oplossing geen scape-goats mogelijk maakte.
De scape-goat bij Watergate was al van te voren ingebouwd: Richard Nixon.
Nu zijn er zlefs nog meer scape-goats beschikbaar.
Nogmaals: de echte schoften die er achter zitten zullen zelfs Bush, Cheney en consorten opofferen om hun eigen sinistere onzichtbaarheid velig te stellen.
Publiek is dan weer tevreden, case closed en nieuwe plannen maken voor de volgende bak met shit. Dat is wat deze mensen doen, en ze zullen niet worden gepakt, want ze zijn bereid tot het uiterste te gaan. Zij beheersen het spelletje 'chicken' uitstekend. Voor hen is het namelijk geen spelletje.
Lees maar eens de duivelsprinsen van Jack Vance. Dat komt zeer dicht in de buurt van wat er in de US gebeurt en de rest van de wereld.
De "masters of chaos" is pas echt een onweerlegbare theorie.
Ze zijn onzichtbaar en controleren alles maar je zult er nooit achter komen.
Geplaatst door wytze
er worden diverse ooggetuigenissen beschreven in de film. die verschillen ernstig van mening over aard en omvang van dat wat het pentagon invloog.
ik krijg sterk de indruk dat nog steeds bijna niemand ook echt naar Loosechange 2 heeft gekeken, als ik de reacties zo lees.
Dat klopt. Ik ging af op de reacties van degenen die schreven dat ze het wel gezien hadden (nummer 1 dan). Ik kan ook niet alles gaan bekijken.
Geplaatst door IbnRushd
Yeps, en in tussentijd zullen er boeken uitkomen van compottheorieen tot Bin Laden artikelen. Zo verdient Amerikan nog eens wat. En er is altijd een excuus om de Arabische landen aan te vallen. Want de regel geldt eenmaal dat terrorisme en 'islamitische' landen op een lijn worden getrokken.
De waarheid en/of waarheden zal hoogwaarschijnlijk bekend worden wanneer Amerika geen superstaat meer is en/of op het punt staat van afbrokkeling.
Je laat hier toch doorschemeren wel te weten hoe het zit. Vertel.
Geplaatst door Bart.NL
De "masters of chaos" is pas echt een onweerlegbare theorie.
Ze zijn onzichtbaar en controleren alles maar je zult er nooit achter komen.
Tenzij je een "ingewijde" bent natuurlijk :ego:
Geplaatst door IbnRushd
Toeval bestaat niet. Alles heeft een verklaring.
(1) Jawel. Het relateren van zaken/feiten aan elkaar is een menselijke constructie.
Je beweert toch niet dat feit 1: ´Ik werk vandaag thuis´ gecombineerd met feit 2 : ´Nederland voetbalt zaterdag tegen Luxemburg´ niet op toeval berust . Dus toeval bestaat wel.
Lijkt flauw misschien vanwege het onzinnige voorbeeld. Maar waar houdt onzin op en begint zin ?
(2) BTW. Als iets toeval lijkt, is ´God`altijd de verklaring voor de gelovige en toeval wordt daarmee dus ontkend.Dat ff tussen haakjes want deze opmerking is verder voor dit topic off-topic.
P.R. de Vries
30-08-06, 16:33
Hieronder een overzicht van enkele activiteiten die rond 11 september zullen plaatsvinden:
8 september: 2Vandaag (vanaf 4 september 1Vandaag) over 9/11
10 september: Zembla over 9/11
10 september: BNN zendt de gehele documentaire "Loose change 2nd edition" uit (23:40 - 01:00 Nederland 3)
12 september: presentatie resultaten van TU Delft onderzoek. Meer info over de 9/11 week van TU Delft: http://www.sg.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=f94cfa9f-9c9d-4c38-9f3d-aed4c16e9280&lang=nl
14 september: resultaten van TU Delft onderzoek worden op Universiteit Twente gepresenteerd: http://www.utwente.nl/sg/programma/9-11.doc/
16 september: Mega-conferentie in Utrecht over 9/11; Zie www.ditkannietwaarzijn.nl
Geplaatst door Wide-O
Tenzij je een "ingewijde" bent natuurlijk :ego:
Esoterische kennis. Beproefd Middeleeuws concept.
Ik heb de kennis uit een geheime bron waarvan nu al bekend is dat anderen die bron nooit zullen ontdekken,want als dat wel zou gebeuren is het geen esoterie meer.
Geplaatst door Bart.NL
De economie van Zwitserland hangt voor een belangrijk deel af van de banken sector en de dubieuze clienten.
Een oude bankierswijsheid zegt: 'slecht geld verdrijft goed geld' .
De markt van niet-dubieuze cliënten is vele malen groter.
Als ik kwaad wil denken laat Zwitserland door middel van dit onderzoek zien aan zijn dubieuze klanten dat het geld daar veilig is. Ik heb daar geen enkel vertrouwen in.
Dat zou gedonder met de USA veroorzaken; dat is iets waar geen Zwitserse bank op zit te wachten. In 'vorauseilende Gehorsam' doen UBS en Credit Suisse nu al, ongevraagd, geen zaken meer met Iran.
Overigens is op de Zwitserse tegoeden van van Marcos, Abacha en Moboetoe beslag gelegd. Een signaal, dat ook als zoanig bedoeld was.
Het moet gewoon uit te zoeken zijn, wie er gehandeld heeft in die opties.
Dat is ook uitgezocht, blz. 4 e.v (http://www.ebk.admin.ch/d/archiv/2002/pdf/b0314-01d.pdf)
Wat betreft Al Qaida, zijn er genoeg sjeiks die giften doen aan "liefdadige instellingen" en die ook klant zijn van Zwitserse banken. Daar zijn ook weer zakenpartners uit het netwerk van Bush bij.
Mogelijk maar niet gewenst. Halal investeringfonds verkopen aan het huis Saud levert meer op en is minder riskant.
Good Kahuna
30-08-06, 16:57
Geplaatst door H.P.Pas
Deze dan (www.ebk.admin.ch/d/archiv/2002/pdf/b0314-01d.pdf )
Yepz, dank je.
Oeps, aufs Deutsch...
Geplaatst door Bofko
(1) Jawel. Het relateren van zaken/feiten aan elkaar is een menselijke constructie.
:haha: volgens mij is dat bij jou gebaseerd op een regelmatige toeval.
Geplaatst door Bart.NL
Je laat hier toch doorschemeren wel te weten hoe het zit. Vertel.
Nee hoor. Ik onderstel dat de CIA en/of FBI er vast wel meer weten over de aanslag op het WTC. FBI heeft in ieder geval geen harde bewijzen dat Bin Laden daadwerkelijk achter die aanslag zit (http://www.informationclearinghouse...rticle13664.htm).
Geplaatst door P.R. de Vries
Hieronder een overzicht van enkele activiteiten die rond 11 september zullen plaatsvinden:
8 september: 2Vandaag (vanaf 4 september 1Vandaag) over 9/11
10 september: Zembla over 9/11
10 september: BNN zendt de gehele documentaire "Loose change 2nd edition" uit (23:40 - 01:00 Nederland 3)
12 september: presentatie resultaten van TU Delft onderzoek. Meer info over de 9/11 week van TU Delft: http://www.sg.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=f94cfa9f-9c9d-4c38-9f3d-aed4c16e9280&lang=nl
14 september: resultaten van TU Delft onderzoek worden op Universiteit Twente gepresenteerd: http://www.utwente.nl/sg/programma/9-11.doc/
16 september: Mega-conferentie in Utrecht over 9/11; Zie www.ditkannietwaarzijn.nl
6 September; Conferentie over 11 september in Arnhem.
Adres; Zalencentrum “De Coehoorn”, Coehoornstraat 17 Arnhem.
Aanvang; 19.30
Entree; €5,00
Route (http://www.ditkannietwaarzijn.nl/routearnhem.html)
16 September; Mega-Conferentie over 11 september in Utrecht.
Jaarbeurs Utrecht; Congreszaal “Irene”, Jaarbeursplein 6.
Aanvang: 10.00 tot 17.30. Films, experts, discussieforum en sprekers; Andreas von Bülow (http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211), Robin de Ruiter, Matt Engelsman, DC Lama, DaanSpeak, Jimmy Walter, Albert Toby.… complete line-up volgt nog…
Voorverkoop: €9,11 / aan de kassa: €11,90
Klik hier om uw kaarten online te bestellen. (http://ditkannietwaarzijn.2r-itservices.nl)
*Om meerdere kaarten te bestellen dient u meerdere keren in te loggen.
We zoeken mensen die posters willen plakken voor deze conferentie.
Mail naar:
[email protected]
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/Plaatjes%20media/posterUtrecht2006.jpg (http://ditkannietwaarzijn.nl/)
Bron: http://ditkannietwaarzijn.nl/
Geplaatst door Bofko
(1) Jawel. Het relateren van zaken/feiten aan elkaar is een menselijke constructie.
Je beweert toch niet dat feit 1: ´Ik werk vandaag thuis´ gecombineerd met feit 2 : ´Nederland voetbalt zaterdag tegen Luxemburg´ niet op toeval berust . Dus toeval bestaat wel.
Lijkt flauw misschien vanwege het onzinnige voorbeeld. Maar waar houdt onzin op en begint zin ?
(2) BTW. Als iets toeval lijkt, is ´God`altijd de verklaring voor de gelovige en toeval wordt daarmee dus ontkend.Dat ff tussen haakjes want deze opmerking is verder voor dit topic off-topic.
Jo, ik snap 'm. Misschien heb ik een verkeerde term gebruikt. Hoe noem je een gebeurtenis die 'toevallig' gaande is, maar wel 'wetenschappelijke' verklaarbaar kan zijn. Bijvoorbeeld: ik schoot een bal met links en het ging erin, terwijl dat nooit is gebeurd? Een verklaring zou kunnen zijn: in het verleden schoot ik steeds de bal met een harde schop midden op de bal, waardoor ie helemaal scheef ging. Door de bal van onderrechts en met een halve zwaai strak vooruit te schieten, is het geen 'toeval' meer. Snap je 'm?
quote
Nee hoor. Ik onderstel dat de CIA en/of FBI er vast wel meer weten over de aanslag op het WTC. FBI heeft in ieder geval geen harde bewijzen dat Bin Laden daadwerkelijk achter die aanslag zit
unquote
slaap rustig verder !! :boogjes:
met zulke stellingen van Ibn huppelduif kun je nog wat...
lachen !!!
Geplaatst door IbnRushd
Nee hoor. Ik onderstel dat de CIA en/of FBI er vast wel meer weten over de aanslag op het WTC. FBI heeft in ieder geval geen harde bewijzen dat Bin Laden daadwerkelijk achter die aanslag zit (http://www.informationclearinghouse...rticle13664.htm).
Die "bewijzen" zijn er wel degelijk. Tenzij Al-Jazeerah ook in het complot zit... erm... let me guess... :moe:
Als je de US echt wilt haten, moet je misschien maar 's beseffen dat deze supermacht ... geen flauw idee had van wat er stond te gebeuren. Vanwege een totaal failliet van de tientallen veiligheidsdiensten... Dat is duizend keer meer vernederend dan al die bullshit theorieën. Hoogmoed, zeg maar.
(dat de Bush administratie ge(mis)bruik heeft gemaakt van de feiten is wat mij betreft geen discussie over... vandaag weer 50 tal doden in Irak... )
Lees hier 's een echt boek over, niet al die bullshit-propaganda. Kwestie van geloofwaardigheid :)
Geplaatst door soobnebki
slaap rustig verder !! :boogjes:
met zulke stellingen van Ibn huppelduif kun je nog wat...
lachen !!!
Er zijn een aantal feiten die je wellicht niet weet. Amerika heeft het meest geavanceerde technologie, waardoor ze bepaalde informatie kunnen inwinnen die 'normale' mensen zoals ik en jij nooit er achter kunnen (mogen) komen. Deze apparaten staan altijd op scherp.
Nu even terug naar de aanslagen op 't WTC. Mocht Bin Laden er niet geheid achter zitten, zoals het artikel FBI en OBL 'suggereert', dan kunnen ze gewoonweg de nog achtergebleven informatie betreffende de passagierslijst verder nachecken. Zo moeilijk is 't toch niet. Wel logisch blijven denken, jongetje.
Geplaatst door H.P.Pas
Een oude bankierswijsheid zegt: 'slecht geld verdrijft goed geld'.
Dat heeft volgens mij betrekking op het geld in circulatie. Wanneer je een gouden munt ter waarde van 100 euro en briefje van 100 euro zou hebben, ga je met het briefje betalen, aangezien het briefje eigenlijk maar papier is en steeds minder waard wordt.
Geplaatst door H.P.Pas
De markt van niet-dubieuze cliënten is vele malen groter.
De markt van oliesjeiks en dictators is ook zeer aantrekkelijk en niet dubieuze klanten hoeven ook niet alles te weten.
Geplaatst door H.P.Pas
Dat zou gedonder met de USA veroorzaken; dat is iets waar geen Zwitserse bank op zit te wachten. In 'vorauseilende Gehorsam' doen UBS en Credit Suisse nu al, ongevraagd, geen zaken meer met Iran.
Daar heb je wel een punt.
Geplaatst door H.P.Pas
Overigens is op de Zwitserse tegoeden van van Marcos, Abacha en Moboetoe beslag gelegd. Een signaal, dat ook als zoanig bedoeld was.
Dat was wel nadat ze hun macht hadden verloren en dus ook niet "nuttig" meer waren. Er zijn wel meer dictators met geld, zoals het huis van Saud.
Daar komt nog bij dat dit vrienden van de VS zijn, en dat is misschien belangrijker dan dat ze af en toe wel eens een donatie doen aan een of andere club die de VS als terroristen ziet.
Geplaatst door H.P.Pas
Dat is ook uitgezocht, blz. 4 e.v (http://www.ebk.admin.ch/d/archiv/2002/pdf/b0314-01d.pdf)
Ik heb het deels gelezen maar er staat niets controleerbaars in. Maar goed, zo'n rapport kun je niet eenvoudig terzijde schuiven.
Ik blijf de transacties wel verdacht vinden, zolang het mij niet duidelijk wie precies hebben gehandeld.
Geplaatst door H.P.Pas
Mogelijk maar niet gewenst. Halal investeringfonds verkopen aan het huis Saud levert meer op en is minder riskant.
De privé motivaties en handelingen van oliesjeiks zijn niet door banken te sturen.
Geplaatst door Wide-O
Die "bewijzen" zijn er wel degelijk. Tenzij Al-Jazeerah ook in het complot zit... erm... let me guess... :moe:
Bedoel je die videobandjes? Veel analisten betwijfelen of Osama 'expliciet' de aanslag heeft toegegeven, terwijl hij op dezelfde dag of de dag erna hardnekkig heeft ontkend. Hè, waarom dat nou? Maar al zou OBL achter die aanslagen zitten, hij zou het nooit in zn eentje kunnen. Het gebouw - volgens veel experts - kon niet door die twee vliegtuigen ingestort zijn. Nu blijkt dat de officiële document die voorgedragen is op de 11-9 commissie relevante gegevens ontbraken. Zoals de 47 dikke staven.
Geplaatst door Wide-O
Als je de US echt wilt haten, moet je misschien maar 's beseffen dat deze supermacht ... geen flauw idee had van wat er stond te gebeuren. Vanwege een totaal failliet van de tientallen veiligheidsdiensten... Dat is duizend keer meer vernederend dan al die bullshit theorieën. Hoogmoed, zeg maar.
En wat hebben ze verdiend door die aanslag? Het schijnt een behoorlijk bedrag te zijn (wapens, olie, pijpleiding, nieuwe wetten, as van het kwaad, EU :hihi: , indoctrine (angst inboezemen), en nog meer). Weet je, vroeger speelde ik graag dammen weet je wel. Ik liet meestal mijn aantal steentjes slaan, maar daar kreeg ik een aantal dammen voor terug. Leuk spel.
Geplaatst door Wide-O
(dat de Bush administratie ge(mis)bruik heeft gemaakt van de feiten is wat mij betreft geen discussie over... vandaag weer 50 tal doden in Irak... )
:duim:
Geplaatst door Wide-O
Lees hier 's een echt boek over, niet al die bullshit-propaganda. Kwestie van geloofwaardigheid :)
He he he. Amerika is niet geloofwaardig meer. Dus ik ben nog effe aan 't zoeken. :)
WIde-O
geen speld tussen te krijgen !!
maar er zullen altijd mensen zijn die achter complot theorieen aanhollen , vooral als het in hun haat straatje past ...
De USA is altijd fout , simpel.... maakt het leven erg makkelijk.
Overigens blijkt dat Bin Laden door vele fanatieke moslims gesteund en verborgen wordt, hetgeen maar weer eens bewijst waar de loyaliteit ligt. Om je 5 jaar te verstoppen voor de geheime diensten van de USA en GB is een hele prestatie, dat kun je nooit alleen redden.
Doubt about official version of 9/11 widespread
By Geoff Olson
With the fifth anniversary of Sept 11 on the way, there will undoubtedly be a flood of television specials, terror-alert updates, and newspaper editorials. Yet a sizable portion of the public will likely remain dubious of the authorized version of 9/11.
In a Zogby International poll from last May, 42 per cent of the sampled U.S. population believe the 9/11 Commission "concealed or refused to investigate critical evidence" in the attacks. In a Zogby poll two years earlier, 49 per cent of New York City residents said some U.S. leaders "knew in advance that attacks were planned on and around Sept. 11, 2001, and they consciously failed to act." In other words, intentionally let it happen. In Canada, a May 2004 Maritz Research poll had 63 per cent of respondents agreeing strongly or somewhat that "individuals within the U.S. government including the White House had prior knowledge of the plans for Sept. 11 and failed to take appropriate action to stop them."
One thing is undeniable. If skepticism about 9/11 is the province of the "tin-foil hat crowd," things are looking up for the aluminum industry.
Within this widespread constituency of doubters, there is a smaller, hardcore confederacy-those who believe 9/11 involved an "inside job." The so-called 9/11 Truth Movement is vocal and persistent, maintaining a huge number of websites and blogs, and meeting for annual conferences across North America. Yet this counterculture remains almost completely off the radar of both mainstream and alternative media.
After spending time with the 9/11 material on the Internet, I can't say I've been overly impressed with heated speculation about a "pilotless drone" that supposedly penetrated the Pentagon, among other things. What's harder to discount are the truly resilient anomalies collected by independent researchers-the factual mass of contradictions, coincidences and discontinuities that respectable media and big government have chosen to ignore. (Google "WTC 7" for one of the most enduring mysteries in the official story)
Much of this material has been gathered and sourced in a new book by Toronto writer and broadcaster Barrie Zwicker, who was the first journalist in the world to express doubts about the official 9/11 narrative on national television, in late 2001. Towers of Deception: The Media Cover-up of 9/11, is as hard to put down as it is to dismiss-if only because no one can write off the author as a solitary kook with zero credentials. Zwicker studied for three years under Marshal McLuhan, and worked for major Canadians newspapers including the Toronto Star and the Globe and Mail. He has also been a commentator on CBC Radio and Vision TV, and taught journalism part-time for seven years at Ryerson University.
Zwicker insists the wildest 9/11 conspiracy theory is actually the one endorsed by the Kean Commission, "that 19 fanatical Arabs, directed from a cave in Afghanistan, caught the whole of the U.S. military intelligence, the whole of U.S. political and diplomatic establishments, and NORAD completely off guard."
"In this case it includes such patent absurdities as observant Muslim fanatics drinking at bars the night before 9/11, a hijacker's passport miraculously floating down from the inferno in the towers, alleged Arab hijacker Hani Hanjour who could not fly a Cessna training aircraft flying an amazing stunt manoeuvre in a 757 in order to hit an empty, newly reinforced wing of the Pentagon and cause minimal damage - instead of just diving into the roof and killing thousands."
Hence, the polls cited above on Sept. 11 don't strike Zwicker as anything strange. "This pattern of viewer, listener and reader response to questioning of the official 9/11 story has been universal since 9/11, on those few occasions when the media has raised questions. This huge questioning constituency among Joe and Jane Public has always been there."
To Zwicker, the gnawing suspicions within the general public rest on the "evidence (that) points to 9/11 as an inside job," carried out by elements within the U.S. government "to advance its agenda of resource theft, world domination and domestic control." The Arabs involved were "patsies, dupes."
So where is the "smoking gun," the incontrovertible proof of the whom, what and how? "My colleagues are the first to admit that's it not within our power to definitively declare who did what on 9/11," he writes in his book. Zwicker argues that it is the cumulative weight of existing evidence that would rule in favour of the plaintiff-in this case, the 9/11 Truth Movement.
http://www.vancourier.com/issues06/084206/opinion/084206op2.html
http://www.youtube.com/watch?v=7OOgMCw3VBk
:)
Good Kahuna
30-08-06, 20:40
Geplaatst door Tomas
Ja, zo is in eerste instantie vanalles verdacht. Zoals mijn aankoop van ahold op het laagste punt. Hoe kom ik dat weten? En wist je dat er gemiddeld bij iedere vliegtuig crash 2 personen niet op kwamen dagen bij het vertrek. Die zijn ook -als je voorkennis onderzoekt- in principe verdacht. Zo is alles waar je gelukt bij kan hebben verdacht als je het ook daadwerkelijk overkomt. Zeker de winnaars van grote loterijen.
Je hebt het hier over individuele gevallen. Die handel met put-options gaat over een patroon. Da's iets anders.
Deze grafiek toont de handel in put-options van de luchtvaartmaatschappijen die werden gebruikt in de aanslagen:
http://img241.imageshack.us/img241/7536/insidertradingyh6.jpg
Bron: Insider trading (http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html)
On a critical note zou ik wel eens een grafiek willen zien van een heel jaar, voordat ik echt overtuigd ben. Maar voorlopig vind ik dat je dit niet zomaar kan wegwuiven.
Maar als je daarna controleert of er enig bewijs van voorkennis geweest is, en dit niet aangetoond kan worden, moet je er niet over door blijven zeuren. Het feit dat er nu eenmaal mensen voordeel hebben aan zo'n gebeurtenis is verders geen bewijs. Slechts een trigger om nader onderzoek te verrichten.
Met de laatste ben ik het helemaal eens, met dat eerste minder. Ik ben nog in het stadium van de wens naar meer informatie voordat ik stop met zeuren.
Wat de commissie blijkbaar heeft gedaan. Als die ook onderdeel van het complot is, dan wil ik graag van de gelovers weten hoeveel mensen er ongeveer voorkennis hadden of meegewerkt hebben aan het geheimhouden van deze feiten. Waren dat er meer of minder dan 3?
Ik vind de conclusies van de 9/11 Commission op dit punt erg kort door de bocht. Ik heb het officiële rapport gelezen, en waar het op de meeste andere punten nauwkeurig en gedetailleerd inging, maakte het zich er mbt die put-options wel erg makkelijk vanaf met een of twee zinnen. En dat is vreemd omdat uitgerekend dit punt kan bewijzen of ontkrachten dat er voorkennis was over de aanslagen. Niet bepaald een onbelangrijk punt.
Geplaatst door Good Kahuna
Deze grafiek toont de handel in put-options van de luchtvaartmaatschappijen die werden gebruikt in de aanslagen:
http://img241.imageshack.us/img241/7536/insidertradingyh6.jpg
Bron: Insider trading (http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html)
Ik begrijp die grafiek niet. Wat betekenen die lijnen, voor hoelang zijn die put's uitgezet en van welke investeerders zijn ze. Van alle puts ter wereld op die mij'en? En waar komt die grafiek vandaan?
Verder gaan de aantijgingen over voorkennis volgens mij ook voornamelijk over individuele gevallen. Nou ja, individueel? Over 't algemeen banken en verzekeraars. Die laatsten om hun toekomstige verliezen in te dekken. Kortom bijna iedereen wist dat het ging gebeuren behalve wij tweeen.
Good Kahuna
30-08-06, 20:51
Zijn er sporen van voorkennis van de aanslagen?
Following the Sept. 11 money trail
Tower computers scoured for clues to cash transfers
Erik Kirschbaum
12/18/2001
The Toronto Star
German computer experts are working around the clock to unlock the truth behind an unexplained surge in financial transactions made just before two hijacked planes crashed into New York's World Trade Center Sept. 11.
Were criminals responsible for the sharp rise in credit card transactions that moved through some computer systems at the center shortly before the planes hit the twin towers? Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?
A world leader in retrieving data, German -based firm Convar, is trying to answer those questions and help credit card companies, telecommunications firms and accountants in New York recover records from computer hard drives that have been partially damaged by fire, water or fine dust.
Using a pioneering laser scanning technology to find data on damaged computer hard drives and main frames found in the rubble of the World Trade Center and other nearby collapsed buildings, Convar has recovered information from 32 computers that support assumptions of dirty doomsday dealings.
"The suspicion is that inside information about the attack was used to send financial transaction commands and authorizations in the belief that amid all the chaos the criminals would have, at the very least, a good head start," said Convar director Peter Henschel.
"Of course it is also possible that there were perfectly legitimate reasons for the unusual rise in business volume," he told Reuters in an interview. "It could turn out that Americans went on an absolute shopping binge on that Tuesday morning. But at this point there are many transactions that cannot be accounted for," he said.
Inside Convar's ultra-high security building in Pirmasens, Germany, is a dust-free "clean room" where damaged computer drives retrieved from the rubble are coaxed back to life.
Henschel said the raw material recovered, up to 40 gigabytes per computer hard drive, is sent immediately by satellite or courier back to New York.
Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.
"There is a suspicion that some people had advance knowledge of the approximate time of the plane crashes in order to move out amounts exceeding $100 million," Wagner said. "They thought that the records of their transactions could not be traced after the main frames were destroyed."
"We have been quite surprised that so many of the hard drives were in good enough shape to retrieve the data," Henschel said. "The contamination rate is high. The fine dust that was everywhere in the area got pressed under high pressure into the drives. But we've still been able to retrieve 100 percent of the data on most of the drives we've received.
Bron: http://www.wanttoknow.info/011218reuters
Maar ook: CNN (http://archives.cnn.com/2001/TECH/industry/12/20/wtc.harddrives.idg/)
Good Kahuna
30-08-06, 21:05
Geplaatst door Tomas
Ik begrijp die grafiek niet. Wat betekenen die lijnen, voor hoelang zijn die put's uitgezet en van welke investeerders zijn ze. Van alle puts ter wereld op die mij'en? En waar komt die grafiek vandaan?
Ik deel je twijfels over die grafiek, maar ik gebruikte die omdat enige illustratie in deze m.i. geen kwaad kan. Zoals ik al zei, ik wil wel eens de grotere golven zien voordat de afbeelding echt gewicht in de schaal brengt. Maar de bron heb je.
Verder gaan de aantijgingen over voorkennis volgens mij ook voornamelijk over individuele gevallen. Nou ja, individueel? Over 't algemeen banken en verzekeraars. Die laatsten om hun toekomstige verliezen in te dekken. Kortom bijna iedereen wist dat het ging gebeuren behalve wij tweeen.
Ik vind het idee van voorkennis over de aanslagen helemaal niet onwaarschijnlijk. Niet dat ik denk dat het hele 9/11 een Amerikaans complot was. Maar er zijn aanwijzingen dat mensen voorkennis hadden van de aanslagen. Of van dat er die dag iets rampzaligs zou gebeuren. Dat lekte uit op kleine schaal. Misschien kwam het uit omdat iemand die een Al Qaida-lid kende er lucht van kreeg, erover praatte met een neef, die weer een Amerikaan kende, etc. Misschien omdat een CIA-agent gedetailleerde kennis had over een grote op hande zijnde aanslag in september, en die een tip gaf aan zijn vriend de miljonair, die discreet besloot om tijdig zijn kapitaal veilig te stellen...
Onwaarschijnlijk scenario? Nee, vind ik niet. Ik vind het waarschijnlijker dan een op hande zijnde aanslag waarvan alle betrokkenen kunnen raden dat die historische consequenties gaat hebben, en letterlijk iedereen houdt z'n kop dicht.
Geplaatst door Good Kahuna
Onwaarschijnlijk scenario? Nee, vind ik niet. Ik vind het waarschijnlijker dan een op hande zijnde aanslag waarvan alle betrokkenen kunnen raden dat die historische consequenties gaat hebben, en letterlijk iedereen houdt z'n kop dicht.
Je hebt daar zeker een punt, maar indien de concrete planning van de aanslag kort voor de uitvoering heeft plaatsgevonden, is het niet geheel onmogelijk dat bijna niemand van de details afwist. Details zoals: welke mij, welk gebouw, of welk land. Blijft het feit dat je ieder "verdacht" geval zal moeten onderzoeken en de uitkomst zal moeten accepteren. Of het complot groter makan. Dat kan natuurlijk ook, net zo makkelijk.
Good Kahuna
30-08-06, 22:16
Geplaatst door Wide-O
Die "bewijzen" zijn er wel degelijk.
For the record - op welke bewijzen doel je hier?
Het is een bekende kreet in de 9/11 discussie dat er geen bewijs zou zijn voor de betrokkenheid van Bin Laden dat steek zou houden in een rechtzaak. Persoonlijk schiet me 1-2-3 ook niets te binnen behalve die video met die fake Bin Laden. Ik geloof tenminste echt niet dat die kerel in de video OSB is. Wat weer niet bewijst dat Al Qaida niets met die aanslagen te maken had, want persoonlijk denk ik dat ze er alles mee te maken had. Maar die video was fake. Dus welk bewijs blijft er over?
http://img176.imageshack.us/img176/5524/binladenvideoqp4.jpg
Geplaatst door Wide-O
Op zich al pokke-verdacht natuurlijk, zo'n geheime instantie :nerveus:
:hihi:
Geplaatst door IbnRushd
Er zijn een aantal feiten die je wellicht niet weet. Amerika heeft het meest geavanceerde technologie, waardoor ze bepaalde informatie kunnen inwinnen die 'normale' mensen zoals ik en jij nooit er achter kunnen (mogen) komen. Deze apparaten staan altijd op scherp. .
Nog maar een keer. Ten tijde van 9/11 werkte er bij de CIA NIEMAND die Arabisch kende.
Het enige dat ze moesten uitvinden was dat 20 mensen ongeveer op hetzelfde moment met afbreekmesjes een paar vliegtuigen instapten. Wat is een afbreekmesje in het Arabisch? :rolleyes:
Geplaatst door Good Kahuna
Ik deel je twijfels over die grafiek, maar ik gebruikte die omdat enige illustratie in deze m.i. geen kwaad kan. Zoals ik al zei, ik wil wel eens de grotere golven zien voordat de afbeelding echt gewicht in de schaal brengt. Maar de bron heb je.
Toch zal eerst nog iemand moeten vertellen dat aandelen van mijen kelderen als er een vliegtuig in een wolkenkrabber vliegt.
en die een tip gaf aan zijn vriend de miljonair, die discreet besloot om tijdig zijn kapitaal veilig te stellen...
Het ging in totaal toch om een rottige 5 miljoen, of vergis ik me nou? In international finance natuurlijk een lachertje.
Geplaatst door Good Kahuna
For the record - op welke bewijzen doel je hier?
Het is een bekende kreet in de 9/11 discussie dat er geen bewijs zou zijn voor de betrokkenheid van Bin Laden dat steek zou houden in een rechtzaak. Persoonlijk schiet me 1-2-3 ook niets te binnen behalve die video met die fake Bin Laden. Ik geloof tenminste echt niet dat die kerel in de video OSB is. Wat weer niet bewijst dat Al Qaida niets met die aanslagen te maken had, want persoonlijk denk ik dat ze er alles mee te maken had. Maar die video was fake. Dus welk bewijs blijft er over?
http://img176.imageshack.us/img176/5524/binladenvideoqp4.jpg
Waarom is die fake?
Ik zie het probleem niet zo. Het verhaal is de wereld ingeholpen dat OBL een geoliede organisatie runt, maar net zo min als de VS een geoliede org is, is die klup dat.
Je hebt een zooitje gelijkgestemden die als los zand aan elkaar hangen. Het patroon is dat een jonge ontwikkelde moslim uit de elite van een isl. land, of een uit een westers land, lekker gek wil doen en een trainingsmedrese'tje pakt in Pakistan / Afghanistan. Daarna weer naar huis. Grote fantasieën op de zolderkamer, misschien wat geld van OBL, met een klupje naar Amerika, 2x sms'en over de datum en tijd, naar de Gamma voor een messie, en dat is dat.
Big deal.
Niks ingewikkelde plannen bla bla.
kaassietoch
31-08-06, 01:05
Het is al laat, maar dit soort ouderwets vermakelijke draadjes moeten maar weer even mijn dag-nacht ritme overrulen.
Wat ik ook hier weer tegenkom is het euvel waar vrijwel alle bedenkers van complottheorieen aan leiden: Het effect van een televisie die op 'sneeuw' staat. Kijk lang genoeg naar een TV die alleen maar ruis toont en na verloop van tijd zie als het ware tussen de ruis door, precies zoals sneeuw valt, de pixels naar beneden dwarrelen (werkt het beste op een oude 50 HZ beeldbuisbak, moderne TV's gaan vaak teveel lopen corrigeren etc.) Het is in feite een pure optische illusie maar voor onze hersens is er in die totale chaos (het is echt een volstrekt willekeurige ordening van beeldpunten) toch nog wel iets te herkennen.
Op dezelfde manier proberen complotaanhangers uit die hele informatiebrij die vaak na een heftige gebeurtenis uit zichzelf ongecontroleerd ontstaat, zonder het geheel goed te kunnen overzien, zonder een klassering van de betrouwbaarheid van de gegevens en met vooral nog heel veel vragen en informatiegaten, toch een plausibele theorie over oorzaak en gevolg te ontwikkelen en verbanden te vinden. Daarbij komt dan nog dat de mindset van types die gevoelig zijn voor complottheorien te allen tijde informatie van de autoriteiten eigenlijk automatisch verwerpt en dat er met name gezocht wordt naar argumenten om het officiele verhaal juist onderuit te kunnen schoppen. Als een overheid dan ook nog eens de pech heeft dat er nog weinig bekend is, of dat wat er aan informatie beschikbaar is een ernstige vorm van tegenspraak bevat dan is de boot helemaal aan.
Een verklaring voor de soms bizarre extra schade even los van de Twin Towers zelf wordt vanzelf begrijpelijker als je je even voorstelt hoe het op dat moment voor de brandweer was om daar ook maar enige controle op uit te kunnen oefenen: vrijwel onmogelijk. Toen beide torens ingestort waren lag er een behoorlijk deel van het brandweercorps onder het puin en ging er gelijk veel mankracht in het redden van collega's en omstanders zitten en was het voor willekeurig welke hulpdienst dan ook vrijwel onmogelijk het rampgebied met extra materieel te versterken of in ieder geval door het puin heen hulp te bieden. Als er dan in een ander gebouw brand uitbreekt en die is in feite niet goed te blussen dan fikt het gewoon uit en stort in. Een 'onschuldige' smeulende sigaret in een prullebak had WTC7 net zo fataal kunnen worden.
Over geld verdienen aan een beurskrach kan ik kort zijn: Als je een beetje hersens hebt snap je dat je zo verdiende 'winst' (je beperkt eigenlijk vooral je verlies door te verzilveren voordat het in elkaar dondert) is de volgende dag eigenlijk direct al veel minder waard door de daaropvolgende economische recessie. Als je een beetje pech hebt komt er ook nog eens een dikke inflatie achteraan en dan smelt je geld al helemaal weg. Stom idee dus. Winst op aandelen kan echt alleen maar als ze meer waard worden en niets anders. Nog even over die put-opties: Die hebben een termijn waarop ze aflopen, die piek in de grafiek is volgens mij daar aan te relateren.
En dan die amerikaanse overheid en dan vooral de veiligheidsdiensten. Er is hier al eerder een draad geweest waarin onverholen die knullige omgang met informanten en informatie is bevestigd. Zo'n club als de CIA doet daar niet eens zo heel erg geheimzinnig over. Als 09/11 nou al iets heeft aangetoond dan is het wel de achterhaalde opzet van de CIA als het gaat om het kunnen inspelen op nieuwe bedreigingen. De CIA is een club bureaucraten die ten tijde van de koude oorlog, met een overzichtelijke goed te volgen vijand en een omvangrijk overheidsbudget nog wel van wanten wist maar tegenwoordig eigenlijk eerder een tandeloze achter de feiten aanhollende oude mannenclub is geworden. Tegelijkertijd is de burgerij veel mobieler en uitgekookter geworden, maar is ook de toegang tot informatie via bijvoorbeeld zo'n medium als internet veel gemakkelijker geworden voor diezelfde burger. Last but not least: Met een relatief eenvoudige satelliettelefoon kan ik met mijn maatjes bellen zonder afgeluisterd te worden en de nachtkijkers die in de golfoorlog nog een noviteit vormden koop ik nu voor een luttel bedrag in de outdoorshop zodat ik mijn duistere praktijken in het holst van de nacht gewoon kan uitvoeren zonder op te vallen. Kortom de verhouding tussen de veiligheidsdienst en burger qua technologische superioriteit is behoorlijk veranderd. Ik sluit me dan ook helemaal aan bij Mark dat het gebeuren vooral aantoont dat de CIA niks kan met modern terrorisme.
En OBL is wat mij betreft de Elvis Presley van de Moslimfanatici.
Tis ergens de hang naar magie & mysterie & romantiek. In de moderne wereld valt er niks meer te griezelen en te strijden voor Heilige Zaken; het leven van 5,99 miljard mensen is van een dodelijk boring voorspelbaarheid.
Ook in Pakistan en Saoedi-Arabië vraagt iedereen zich af of ie volgende maand die magnetron kan kopen, en de overheid beraadt zich over aanpassing van de eerste belastingschijf.
Tis treurig, maar tis niet anders.
Ik vind het altijd wel apart dat mensen die niet geloven in enige vorm van complottheorie zich vaak zo angstvallig vastklampen aan het originele verhaal. Hoe ongeloofwaardig sommige zaken ook zijn. En diezelfde mensen gaan andere er dan van beschuldigen dat ze een verdraaid wereld beeld hebben. Ik heb eerder het idee dat deze mensen op een of andere manier bang zijn dat het echt waar is.
Al moet ik zeggen dat ik me niet kan vinden in veel van die theorieën, ze boren wel een belangrijk punt aan. En dat is dat de Amerikaanse overheid onvoldoende en te onduidelijke informatie heeft verschaft. Er is een ENORME vraag naar informatie, gezien de grote hoeveelheid "complot gekken”. Maar de overheid zwijgt. Naar mijn mening maakt dat ze op z'n minst verdacht.
kaassietoch
31-08-06, 10:28
Geplaatst door Witte78
Ik vind het altijd wel apart dat mensen die niet geloven in enige vorm van complottheorie zich vaak zo angstvallig vastklampen aan het originele verhaal. Hoe ongeloofwaardig sommige zaken ook zijn.
Dat er in een verhaal nog gaten zitten en bepaalde zaken moeilijk verifieerbaar zijn of op zijn minst vraagtekens oproepen is voor mij nog niet direct DE reden om het hele verhaal bij voorbaat maar af te serveren. Het alternatief, een handjevol obscure totaal onbewezen vergezochte theorietjes van een paar deviante paranoialijders gelijk tot richting van waarheidsvinding bombarderen, daar voel ik al helemaal niks voor. Uit twee kwaden het minst erge kiezen, dat is eigenlijk meer het idee.
En diezelfde mensen gaan andere er dan van beschuldigen dat ze een verdraaid wereld beeld hebben. Ik heb eerder het idee dat deze mensen op een of andere manier bang zijn dat het echt waar is.
Het is eerder andersom: Een verwrongen wereldbeeld, al dan niet gevoed door een persoonlijkheidsstoornis, maakt je veel gevoeliger voor complottheorieen.
Persoonlijk heb ik trouwens geen angst voor welke complottheorie ook. Er is er werkelijk nog nooit één uiteindelijk onomstotelijk waar gebleken. Het is en blijft voornamelijk onzin.
Al moet ik zeggen dat ik me niet kan vinden in veel van die theorieën, ze boren wel een belangrijk punt aan. En dat is dat de Amerikaanse overheid onvoldoende en te onduidelijke informatie heeft verschaft. Er is een ENORME vraag naar informatie, gezien de grote hoeveelheid "complot gekken”.
En dat heb ik zo op die complotjongens tegen. In plaats van even rustig af te wachten totdat de rook is opgetrokken werpt dit slag zich direct op het onderwerp en eist op hijgerige toon opheldering en verliest zich in allerlei non-informatie waardoor de totale informatiechaos eerder groter wordt dan minder.
Maar de overheid zwijgt. Naar mijn mening maakt dat ze op z'n minst verdacht.
Kijk en die vanzelfsprekende verdachtheid vinnik nou raar. Een overheid die zo maar van alles roept waarvan achteraf een groot gedeelte onjuist blijkt te zijn, die herroeping op herroeping moet openbaren, vind je die dan wel betrouwbaar? En waarom is het onbestaanbaar dat een overheid het op een bepaald moment ook gewoon even niet weet? Ik vind juist een verklaring heel kort op een omvangrijke gebeurtenis eigenlijk juist des te verdachter. Ook voor een overheid is het onmogelijk binnen een week het verhaal rondom een ramp rond te hebben. Iedereen die dat wel pretendeert belazert m.i. juist de kluit.
Geplaatst door Witte78
En dat is dat de Amerikaanse overheid onvoldoende en te onduidelijke informatie heeft verschaft. Er is een ENORME vraag naar informatie, gezien de grote hoeveelheid "complot gekken”. Maar de overheid zwijgt. Naar mijn mening maakt dat ze op z'n minst verdacht.
'De Amerikaanse overheid' kan dat helemaal niet. Informatie-Chaos allerwegen. Onbevredigend maar het is niet anders. Wie daar niet tegen kan bedenkt zijn eigen verhaal, een overbekend patroon overigens.
Mensen zijn verhalenmakers die graag verbanden en betekenissen creëren waar die niet zijn: alles moet immers een zin of een doel hebben. Wetenschap heeft de voor velen hinderlijke neiging om vraagtekens te zetten bij die egocentrische en pasklare kijk op de wereld
Het hele punt is juist, dat het ENORM makkelijk is om 90% van alle complot theorien belachelijk te maken. En dat is simpelweg door een van de tig opnames van de aanval op het pentagon te tonen.
Ik snap gewoon niet waarom ze zoiets maar laten broeien, terwijl het zo simpel is op te lossen.
Dus de bewering dat de amerikaanse overheid niks kan is onzin, er zijn zoveel vragen die zij makkelijk kunnen verklaren, maar simpelweg niet doen.
kaassietoch
31-08-06, 11:24
Geplaatst door Witte78
Het hele punt is juist, dat het ENORM makkelijk is om 90% van alle complot theorien belachelijk te maken. En dat is simpelweg door een van de tig opnames van de aanval op het pentagon te tonen.
Kijk en nu verwacht je ook nog dat een overheid, met zijn handen al vol aan een onderzoek, voortdurend energie gaat steken in het weerleggen van onzin. Richt je liever tot die sukkels die in 90% van de gevallen er blijkbaar direct al naast zitten.
Ik snap gewoon niet waarom ze zoiets maar laten broeien, terwijl het zo simpel is op te lossen.
Dus de bewering dat de amerikaanse overheid niks kan is onzin, er zijn zoveel vragen die zij makkelijk kunnen verklaren, maar simpelweg niet doen.
Ik kan zo uit de losse pols al één reden geven waarom er hier door de VS overheid terughoudend mee wordt omgegaan. Als je heel onomwonden toont dat het zenuwcentrum van je defensieapparaat toch relatief makkelijk te raken is door een gemiddelde bosmongool wie speel je daar dan het meest mee in de kaart? Je verontruste burger of de volgende halve gare die de wereld wel eens eventjes zal tonen dat ie zo'n dappere strijder is?
Geplaatst door kaassietoch
Kijk en nu verwacht je ook nog dat een overheid, met zijn handen al vol aan een onderzoek, voortdurend energie gaat steken in het weerleggen van onzin. Richt je liever tot die sukkels die in 90% van de gevallen er blijkbaar direct al naast zitten.
Ik kan zo uit de losse pols al één reden geven waarom er hier door de VS overheid terughoudend mee wordt omgegaan. Als je heel onomwonden toont dat het zenuwcentrum van je defensieapparaat toch relatief makkelijk te raken is door een gemiddelde bosmongool wie speel je daar dan het meest mee in de kaart? Je verontruste burger of de volgende halve gare die de wereld wel eens eventjes zal tonen dat ie zo'n dappere strijder is?
nog steeds voor 100% in de ont-kennis-fase ?
Geplaatst door Witte78
Het hele punt is juist, dat het ENORM makkelijk is om 90% van alle complot theorien belachelijk te maken. En dat is simpelweg door een van de tig opnames van de aanval op het pentagon te tonen.
Ik snap gewoon niet waarom ze zoiets maar laten broeien, terwijl het zo simpel is op te lossen.
Dus de bewering dat de amerikaanse overheid niks kan is onzin, er zijn zoveel vragen die zij makkelijk kunnen verklaren, maar simpelweg niet doen.
:duim:
kaassietoch
31-08-06, 12:15
Geplaatst door ieperkaas
nog steeds voor 100% in de ont-kennis-fase ?
Joh probeer toch eens een inhoudelijke reactie. Heus je hoeft niet bang te zijn, het doet geen pijn. OK wellicht kan je het niet, nou dan weet je dat tenminste...
Geplaatst door Witte78
Ik vind het altijd wel apart dat mensen die niet geloven in enige vorm van complottheorie zich vaak zo angstvallig vastklampen aan het originele verhaal.
Ik weet niet eens wat het originele verhaal is. Ik ruik alleen slap gelul op 10 km afstand. :hihi:
Is dat belangrijk dan? De 'receptie' van het gebeuren in de wereld is toch veel belangrijker?
En dan blijkt dat het deel van de wereld dat achter de aanslagen staat de officiële lezing dan ook (impliciet) accepteert. Papa Atta was trots op zijn zoon en vond dat de VS had it coming. En rouwt ook om zijn dood. Dus?
Mensen die óf denken dat moslims zo iets niet doen, óf de VS voorstellen als het Absolute Rijk van het Kwaad, nemen daar geen genoegen mee. En verzinnen de grootst mogelijke onzin. In de VS is dat een eeuwenoude traditie; in de rest van de wereld eigenlijk ook; alleen Europa is bezig zich te ontworstelen aan dit magische wereldbeeld.
Tis heel simpel, kijk naar de motivatie van de boodschapper en je weet wat je kan verwachten.
De rest is geleuter over details.
Geplaatst door Witte78
Al moet ik zeggen dat ik me niet kan vinden in veel van die theorieën, ze boren wel een belangrijk punt aan. En dat is dat de Amerikaanse overheid onvoldoende en te onduidelijke informatie heeft verschaft. Er is een ENORME vraag naar informatie, gezien de grote hoeveelheid "complot gekken”. Maar de overheid zwijgt. Naar mijn mening maakt dat ze op z'n minst verdacht.
De NL overheid zwijgt ook over alles. Dus? Bijlmerramp, banden met Israel, oliekartel in NL, moord op 100 Haïtianen, de lijst is oneindig. Wat wil je eigenlijk en wat verwacht je?
De echte waarheid komt na ca. 50 jaar boven water. Enerzijds door wettelijke bepalingen, anderszijds omdat de betrokkenen dan dood zijn. Deze 2 dingen betekenen ongeveer hetzelfde.
Maar zoals Bofko (?) al zei, zo'n gigantische samenzwering kan je ONMOGELIJK geheim houden.
Geplaatst door Witte78
Het hele punt is juist, dat het ENORM makkelijk is om 90% van alle complot theorien belachelijk te maken. En dat is simpelweg door een van de tig opnames van de aanval op het pentagon te tonen.
Ik snap gewoon niet waarom ze zoiets maar laten broeien, terwijl het zo simpel is op te lossen.
Dus de bewering dat de amerikaanse overheid niks kan is onzin, er zijn zoveel vragen die zij makkelijk kunnen verklaren, maar simpelweg niet doen.
De overheid moet zich bezighouden met het 'bestrijden' van duizenden malloten op internet? Je denkt dat ze niks beters te doen hebben?
Geplaatst door kaassietoch
Joh probeer toch eens een inhoudelijke reactie. Heus je hoeft niet bang te zijn, het doet geen pijn. OK wellicht kan je het niet, nou dan weet je dat tenminste...
Inhoudelijk ? Jij ontkent sowieso ieder feit. Dus dat lijkt me een zinloze bezigheid.
Je hebt een film gezien (of niet?) die voldoende stof tot nadenken geeft en voldoende vragen stelt die beantwoord zullen moeten worden. En jij zit in 100% ontkenningsfase. Je wil niet eens geloven dat er valide vragen bestaan omtrent 9/11.
Inhoudelijk ?
Graag, maar dat is zinloos met mensen die niet bereid zijn om zelfs na het zien van zo'n rapportage nog op jouw manier denken te discussieren.
Het gekke is dat er zo veel informatie voorhanden is waarmee niemand iets doet.
Voorbeeldjes:
. verschillende bronnen (ook US) stellen dat de CIA in Irak gebruik maakt van doodseskaders (De Salvador optie)
. die rare antrax-brieven die plots opdoken, en weer verdwenen. Niemand is ooit in staat van beschuldiging gesteld hiervoor. Kijk, als iemand me nou zou zeggen: dat heb de CIA gedaan, om de "fear factor" te verhogen, zou ik denken "mhhhm ja, wie weet..."
. de moedwillige leugens over de banden SH en Bin Laden en de WMD
. het niet oppakken van OBL (zowel Pakistan als de US weigerden troepen in te zetten toen hij door de CIA ontdekt was)
. de volstrekte illegaliteit van de behandeling van de gevangenen
. de monsterdeal met Libië waarmee de spons geveegd werd over Lockerbie
. de "one percent" doctrine
etc...
De VS gedraagt zich als een op hol geslagen grootmacht, en verliest per dag respect van hun vroegere bondgenoten, en creëert elke dag terroristen bij. Waarom dan nog die behoefte om er dingen bij te fantaseren ?
Geplaatst door mark61
De overheid moet zich bezighouden met het 'bestrijden' van duizenden malloten op internet? Je denkt dat ze niks beters te doen hebben?
De overheid is er in de eerste plaats om het volk te dienen. En als een groot deel van de bevolking behoefte heeft aan dergelijke informatie, is het hun taak om die te geven.
kaassietoch
31-08-06, 12:52
Geplaatst door ieperkaas
Inhoudelijk ? Jij ontkent sowieso ieder feit. Dus dat lijkt me een zinloze bezigheid.
Jaja, heel goed. Zo hoef je er inderdaad niet op in te gaan.
De grap is natuurlijk wel dat ik dat ontkennen doe vergezeld van argumenten. Wat doe jij nu met argumenten?
Je hebt een film gezien (of niet?) die voldoende stof tot nadenken geeft en voldoende vragen stelt die beantwoord zullen moeten worden. En jij zit in 100% ontkenningsfase. Je wil niet eens geloven dat er valide vragen bestaan omtrent 9/11.
9/11 zal altijd voornamelijk een vraag blijven. Bij zo'n massale vernietiging gaan er massa's bewijs verloren (we hebben nog 1 kaper over en die zat nou net niet aan boord), moet een overheid spitsroede lopen om de eerste nood te lenigen, onderzoeken te coordineren en uit die gigantische hoeveelheid ongecontroleerde informatie wijs te worden. Daarna kan er pas eens onderzocht worden hoe wat wie waar en waarom. Waar ik me zo aan stoor is dat er genoeg valide vragen bestaan mbt 09/11 maar dat die door die complotkongsie al ingevuld zijn op basis van een lulverhaal en de verkeerde veronderstellingen. En dan vraag ik me af waarom een of ander dwaalspoor zo veel geloofwaardiger is dan een overheids orgaan? Kan jij me daar dan een goede reden voor geven?
Inhoudelijk ?
Graag, maar dat is zinloos met mensen die niet bereid zijn om zelfs na het zien van zo'n rapportage nog op jouw manier denken te discussieren.
Da's een makkelijke dooddoener. Als het zo zonneklaar is allemaal, dan werp je mijn complotscepsis toch gewoon direct omver? Met een natte krant kan je geen harde klappen uitdelen he...
kaassietoch
31-08-06, 12:55
Geplaatst door Witte78
De overheid is er in de eerste plaats om het volk te dienen. En als een groot deel van de bevolking behoefte heeft aan dergelijke informatie, is het hun taak om die te geven.
Nog een keer dezelfde vraag: Hoe is een overheid haar burgers van dienst als er direkt op dat verzoek om informatie wordt ingegaan, ook al is die informatie onbetrouwbaar en achteraf gezien zelfs foutief?
Geplaatst door mark61
De NL overheid zwijgt ook over alles. Dus? Bijlmerramp, banden met Israel, oliekartel in NL, moord op 100 Haïtianen, de lijst is oneindig. Wat wil je eigenlijk en wat verwacht je?
Dus omdat nederland dingen verzwijgt, is het ok dat de USA het ook doet? Of wat probeer je nu te zeggen?
De echte waarheid komt na ca. 50 jaar boven water. Enerzijds door wettelijke bepalingen, anderszijds omdat de betrokkenen dan dood zijn. Deze 2 dingen betekenen ongeveer hetzelfde.
Waarschijnlijk heb je gelijk.
Maar zoals Bofko (?) al zei, zo'n gigantische samenzwering kan je ONMOGELIJK geheim houden.
juist om deze reden is het dus weer makkelijk geheim te houden. Mensen denken dat het te groot is om geheim te houden, dus kan het onmogelijk een samenzwering zijn. Daarmee negeer je alle argumenten.
Komt nog bij op welke schaal een eventeule samenzwering heeft plaats gevonden. Het kan zijn dat het compleet is geplanned door de USA, maar het kan ook gewoon dat ze hier en daar even de andere kant op keken.
Geplaatst door Wide-O
Het gekke is dat er zo veel informatie voorhanden is waarmee niemand iets doet.
Voorbeeldjes:
. verschillende bronnen (ook US) stellen dat de CIA in Irak gebruik maakt van doodseskaders (De Salvador optie)
. die rare antrax-brieven die plots opdoken, en weer verdwenen. Niemand is ooit in staat van beschuldiging gesteld hiervoor. Kijk, als iemand me nou zou zeggen: dat heb de CIA gedaan, om de "fear factor" te verhogen, zou ik denken "mhhhm ja, wie weet..."
. de moedwillige leugens over de banden SH en Bin Laden en de WMD
. het niet oppakken van OBL (zowel Pakistan als de US weigerden troepen in te zetten toen hij door de CIA ontdekt was)
. de volstrekte illegaliteit van de behandeling van de gevangenen
. de monsterdeal met Libië waarmee de spons geveegd werd over Lockerbie
. de "one percent" doctrine
etc...
De VS gedraagt zich als een op hol geslagen grootmacht, en verliest per dag respect van hun vroegere bondgenoten, en creëert elke dag terroristen bij. Waarom dan nog die behoefte om er dingen bij te fantaseren ?
Heb je hem weer.
Geplaatst door kaassietoch
Nog een keer dezelfde vraag: Hoe is een overheid haar burgers van dienst als er direkt op dat verzoek om informatie wordt ingegaan, ook al is die informatie onbetrouwbaar en achteraf gezien zelfs foutief?
Hoe kan een opname van een camera van het pentagon nou onbetrouwbaar zijn.
Buiten dat, de infomatie de wij over irak hebben mogen ontvangen, is bewezen foutief gebleken. Dus het gebeurd gewoon op grote schaal, maar alleen als ze er zelf wat aan hebben.
Geplaatst door Tomas
Heb je hem weer.
Had jij dit al gezegd dan ? :hihi:
Geplaatst door kaassietoch
...Waar ik me zo aan stoor is dat er genoeg valide vragen bestaan mbt 09/11 ...
dat is toch wel goede opening voor een inhoudelijke discussie...
welke valide vragen ?
er zijn er genoeg volgens jou, maar ik ben al tevreden met een paar.
ga je gang.
Geplaatst door Witte78
De overheid is er in de eerste plaats om het volk te dienen. En als een groot deel van de bevolking behoefte heeft aan dergelijke informatie, is het hun taak om die te geven.
:duim: INDERDAAD !
Geplaatst door kaassietoch
Nog een keer dezelfde vraag: Hoe is een overheid haar burgers van dienst als er direkt op dat verzoek om informatie wordt ingegaan, ook al is die informatie onbetrouwbaar en achteraf gezien zelfs foutief?
die video-tapes die niemand mag zien zijn onbetrouwbaar ?
zijn die tapes foutief ?
ja, ik zie jouw probleem nu scherp voor me.
kaassietoch
31-08-06, 13:17
Geplaatst door Witte78
Hoe kan een opname van een camera van het pentagon nou onbetrouwbaar zijn.
Nou in dit geval kan ik me, nogmaals, voorstellen dat het toekomstige terroristen teveel in de kaart speelt als je al te duidelijk zwakheden in de beveiliging van het Pentagon blootlegt. Daarbij heb ik de TV beelden van een smeulende Pentagon vleugel nog op mijn netvlies staan dus helemaal niks gaat ook niet op. Maar de vraag staat nog steeds: Welk belang heb ik als burger bij een overheid die onder druk van de publieke opinie voor zijn beurt spreekt en dat later weer moet herroepen?
Buiten dat, de infomatie de wij over irak hebben mogen ontvangen, is bewezen foutief gebleken. Dus het gebeurd gewoon op grote schaal, maar alleen als ze er zelf wat aan hebben.
Nou , ik zou haast zeggen een beter voorbeeld kan je niet geven. Juist die WMD ellende toont maar aan hoe nutteloos de speculatie uitpakt als het officiele verhaal naar buiten komt. Talloze verhalen heb ik ook op dit forum gelezen over wat er wel en wat er niet was en dat het een zionistisch complot was en dat de VS tijd nodig had om die WMD te plaatsen en weet ik allemaal niet voor flauwekul. Uitiendelijk blijkt dat de VS overheid zich heeft vergist. Klaar, officieel verhaal is eruit. Men heeft gezocht naar WMD en het niet gevonden. Dat dat een akelige vergissing is en een leugenachtige beredenering heeft gevoed in de opmaat naar de inval in Irak, dat is de VS zeer ernstig aan te rekenen maar in alle media is die vergissing van de overheid breed uitgemeten, er is tegen geprotesteerd. Maar het officiele verhaal is er gewoon uitgekomen.
Good Kahuna
31-08-06, 13:20
Geplaatst door mark61
Waarom is die fake?
Er is wel vaker getwijfeld aan de authenticiteit van die video. Kijk zelf maar:
http://img442.imageshack.us/img442/6237/binladenvideo1fs7.jpg
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
Ook BBC berichtte over twijfels over de video: http://news.bbc.co.uk/2/hi/1711288.stm
Let wel, dit is een beetje een aside, want zelfs een fake video zegt niets over wie er achter 9/11 zat, hooguit dat de Amerikanen hoopten de schuld van Bin Laden ermee te bewijzen.
Maar we hadden het over bewijs voor de officiële verklaring, en daar vind ik deze Bin Laden video te dubieus voor.
Deze film is duidelijk weer een staaltje derde wereld propaganda om de schuld van alles weer bij de eerlijke westerse blanke man te leggen. Ik gooi hem gewoon op de hoop van alle andere onzin beschuldigingen zoals slavernij, kolonialisme, milieuvervuiling etc.
kaassietoch
31-08-06, 13:22
Geplaatst door ieperkaas
dat is toch wel goede opening voor een inhoudelijke discussie...
welke valide vragen ?
er zijn er genoeg volgens jou, maar ik ben al tevreden met een paar.
ga je gang.
Waarom heeft de CIA zo zitten dutten?
Wat is nou de echte rol van Osama Bin Laden?
Was 09/11 een centraal gecoordineerde actie van Al-Quaida of toch het werk van een stelletje losgeslagen lefgozertjes?
Is 09/11 nou het ergste van wat er op terrorisme gebied ooit zal gebeuren of is het nog maar het begin?
Kan een nieuwe 09/11 voorkomen worden?
Goed zover dan, dit lijkt me een eigen thread waard, we hadden het in deze discussie over de zin en onzin van complottheorieen.
Geplaatst door kaassietoch
Waarom heeft de CIA zo zitten dutten?
Wat is nou de echte rol van Osama Bin Laden?
Was 09/11 een centraal gecoordineerde actie van Al-Quaida of toch het werk van een stelletje losgeslagen lefgozertjes?
Is 09/11 nou het ergste van wat er op terrorisme gebied ooit zal gebeuren of is het nog maar het begin?
Kan een nieuwe 09/11 voorkomen worden?
Goed zover dan, dit lijkt me een eigen thread waard, we hadden het in deze discussie over de zin en onzin van complottheorieen.
Zeer on-interessante vragen als ik ze vergelijk met die vragen van die video :lol:
Geplaatst door kaassietoch
Nou in dit geval kan ik me, nogmaals, voorstellen dat het toekomstige terroristen teveel in de kaart speelt als je al te duidelijk zwakheden in de beveiliging van het Pentagon blootlegt. Daarbij heb ik de TV beelden van een smeulende Pentagon vleugel nog op mijn netvlies staan dus helemaal niks gaat ook niet op. Maar de vraag staat nog steeds: Welk belang heb ik als burger bij een overheid die onder druk van de publieke opinie voor zijn beurt spreekt en dat later weer moet herroepen?
Nou , ik zou haast zeggen een beter voorbeeld kan je niet geven. Juist die WMD ellende toont maar aan hoe nutteloos de speculatie uitpakt als het officiele verhaal naar buiten komt. Talloze verhalen heb ik ook op dit forum gelezen over wat er wel en wat er niet was en dat het een zionistisch complot was en dat de VS tijd nodig had om die WMD te plaatsen en weet ik allemaal niet voor flauwekul. Uitiendelijk blijkt dat de VS overheid zich heeft vergist. Klaar, officieel verhaal is eruit. Men heeft gezocht naar WMD en het niet gevonden. Dat dat een akelige vergissing is en een leugenachtige beredenering heeft gevoed in de opmaat naar de inval in Irak, dat is de VS zeer ernstig aan te rekenen maar in alle media is die vergissing van de overheid breed uitgemeten, er is tegen geprotesteerd. Maar het officiele verhaal is er gewoon uitgekomen.
Ik kan je hier ook totaal geen ongelijk in geven. Maar jij gaat er van uit dat alle informatie die de overheid bezit over 911 onbetrouwbaar is. Ik ben van mening dat ze betrouwebare informatie achterhouden. Ik kan dit niet bewijzen nee, maar ik vind de opnames van het pentagon een voorbeeld.
Jij beweert dat het de beveiliging van het pentagon in gevaar brengt, wanneer ze hier beelden van vrijgeven. Maar dat geloof ik niet. Er is een vliegtuig (of whatever) in geknalt. Wat kan een terrorst hier nu uithalen voor een eventuele nieuwe aanslag? Buiten dat hebben ze exact vertelt hoe het gegaan zou zijn.
En dan nog, je kan een opname nemen die dermate strategisch is dat he alleen het vliegtuig laat zien en niet (duidelijk) hoe het in het pentagon crashed. En een vliegend vliegtuig hebben we allemaal wel eens gezien. Daar kan een terrorist werkelijk niets mee.
Maargoed, ik hoop dat er nog wel zon video wordt vrijgegeven. Het zou namelijk veel unrust doen verdwijnen dat op moment heerst. De complottheorien zijn naar mijn mening uit de hand gelopen, en dat is simpelweg een slechte ontwikkeling.
kaassietoch
31-08-06, 13:36
Geplaatst door ieperkaas
Zeer on-interessante vragen als ik ze vergelijk met die vragen van die video :lol:
Mooi zo en nou weer verder met de echte discussie:
Verbaas me nou eens met je onnavolgbare intellect en geef eens onomwonden en direct (dus geen zijweggetjes, 'leuke' opmerkingen, ander onderwerp, geen ge-maar) antwoord op de vraag:
Welk belang heeft een burger bij een overheid die direct na een grote ingrijpende gebeurtenis maar allerlei informatie verspreid die nog niet geverifieerd is, dus onbetrouwbaar en wellicht achteraf gezien fout?
Please enlighten me! :fpetaf:
wat witte78 dan niet lukt lukt jou dan misschien wel? misschien? :eek:
Geplaatst door kaassietoch
Welk belang heeft een burger bij een overheid die direct na een grote ingrijpende gebeurtenis maar allerlei informatie verspreid die nog niet geverifieerd is, dus onbetrouwbaar en wellicht achteraf gezien fout?
[/B]
Ik heb hier in de post hierboven (op ietswat onduidelijk manier) antwoord op gegeven. Het antwoord is: GEEN
Dus we kunnen nu weer verder ;)
Geplaatst door kaassietoch
Hé Kaassietoch,
Wat vind je van dit citaat:
In a Zogby International poll from last May, 42 per cent of the sampled U.S. population believe the 9/11 Commission "concealed or refused to investigate critical evidence" in the attacks. In a Zogby poll two years earlier, 49 per cent of New York City residents said some U.S. leaders "knew in advance that attacks were planned on and around Sept. 11, 2001, and they consciously failed to act."
bron: http://www.vancourier.com/issues06/084206/opinion/084206op2.html
Denk je dat er over een aantal jaren het percentage omhoog gaat?
kaassietoch
31-08-06, 13:47
Geplaatst door Witte78
Ik kan je hier ook totaal geen ongelijk in geven. Maar jij gaat er van uit dat alle informatie die de overheid bezit over 911 onbetrouwbaar is. Ik ben van mening dat ze betrouwebare informatie achterhouden. Ik kan dit niet bewijzen nee, maar ik vind de opnames van het pentagon een voorbeeld.
Dus dat zegt genoeg? Ik denk dat de realiteit is dat jij en ik niet weten wat er wel en niet beschikbaar is aan info en dat de manier waarop de VS de informatie verspreid sowieso niet de controleren of te veranderen valt en daar moeten we het mee doen.
Tuurlijk, we moeten niet alles voor zoete koek slikken maar bij vragen omtrent ingrijpende gebeurtenissen hetzelfde soort scepsis naar de overheid als naar die complotzooi lijkt mij de enige instelling om jezelf niet voor de gek te houden.
Jij beweert dat het de beveiliging van het pentagon in gevaar brengt, wanneer ze hier beelden van vrijgeven.
Daar kan ik me iets bij voorstellen
Maar dat geloof ik niet. Er is een vliegtuig (of whatever) in geknalt. Wat kan een terrorst hier nu uithalen voor een eventuele nieuwe aanslag? Buiten dat hebben ze exact vertelt hoe het gegaan zou zijn.
OK dus daar heb je die video dan niet meer voor nodig, maar het is hetzelfde als filmen op een luchthaven. Ogenschijnlijk kleine details kunnen in handen van een terrorist een aanknooppunt zijn voor ellende.
En dan nog, je kan een opname nemen die dermate strategisch is dat he alleen het vliegtuig laat zien en niet (duidelijk) hoe het in het pentagon crashed. En een vliegend vliegtuig hebben we allemaal wel eens gezien. Daar kan een terrorist werkelijk niets mee.
Met een iets andere aanvlieghoek maai je een veel groter deel van het pentagon plat. Het vliegtuig is nu eigenlijk te vroeg neergestort. Zo veel is al bekend (helaas).
Maargoed, ik hoop dat er nog wel zon video wordt vrijgegeven. Het zou namelijk veel unrust doen verdwijnen dat op moment heerst. De complottheorien zijn naar mijn mening uit de hand gelopen, en dat is simpelweg een slechte ontwikkeling.
Mjah of het nu nog veel toevoegt weet ik eigenlijk niet eens, verder ben ik het wel met je eens.
Geplaatst door mark61
Nog maar een keer. Ten tijde van 9/11 werkte er bij de CIA NIEMAND die Arabisch kende.
En dat geloof jij? :haha:
kaassietoch
31-08-06, 13:50
Geplaatst door Witte78
Ik heb hier in de post hierboven (op ietswat onduidelijk manier) antwoord op gegeven. Het antwoord is: GEEN
Dus we kunnen nu weer verder ;)
Hear hear! :jumping:
nou en dat zaagt gelijk de poten onder de stelling weg dat overheden zich verdacht gedragen als ze niet direct informatie vrijgeven na een grote ingrijpende gebeurtenis.
Goh Ieperkaas, wie weet wordt het nog wel wat met deze discussie. ;)
kaassietoch
31-08-06, 13:54
Geplaatst door IbnRushd
Hé Kaassietoch,
Wat vind je van dit citaat:
In a Zogby International poll from last May, 42 per cent of the sampled U.S. population believe the 9/11 Commission "concealed or refused to investigate critical evidence" in the attacks. In a Zogby poll two years earlier, 49 per cent of New York City residents said some U.S. leaders "knew in advance that attacks were planned on and around Sept. 11, 2001, and they consciously failed to act."
bron: http://www.vancourier.com/issues06/084206/opinion/084206op2.html
Denk je dat er over een aantal jaren het percentage omhoog gaat?
Het toont aan dat ook de VS bevolking maar al te gevoelig is voor dat complotgekakel.
Overigens is er met die laatste onderzoeksstelling niet zo veel mis. de CIA had op de hoogte kunnen zijn, er waren aanwijzingen. Maar ja te onduidelijk, te veel, te vaak. Zal wel meevallen... en de rest is geschiedenis.
Geplaatst door kaassietoch
[B]Dus dat zegt genoeg? Ik denk dat de realiteit is dat jij en ik niet weten wat er wel en niet beschikbaar is aan info en dat de manier waarop de VS de informatie verspreid sowieso niet de controleren of te veranderen valt en daar moeten we het mee doen.
Klopt. Ik zal ook niet beweren dat er zeker een complot is geweest. Maar ik vind de huidige stand van zaken zoiets ook niet uitsluiten.
Tuurlijk, we moeten niet alles voor zoete koek slikken maar bij vragen omtrent ingrijpende gebeurtenissen hetzelfde soort scepsis naar de overheid als naar die complotzooi lijkt mij de enige instelling om jezelf niet voor de gek te houden.
Geef ik je ook gelijk in. Neemt niet weg dat er goede argumenten in de "complotzooi" zitten. Juist vanuit wetenschappelijk oogpunt. Ik ben ook iemand van de logica, en niet zozeer van emotie.
OK dus daar heb je die video dan niet meer voor nodig, maar het is hetzelfde als filmen op een luchthaven. Ogenschijnlijk kleine details kunnen in handen van een terrorist een aanknooppunt zijn voor ellende.
Met een iets andere aanvlieghoek maai je een veel groter deel van het pentagon plat. Het vliegtuig is nu eigenlijk te vroeg neergestort. Zo veel is al bekend (helaas).
Dat zouden inderdaad redenen kunnen zijn. Maar aan jou de vraag, weegt de unrust die nu bestaat af tegen het eventuele veiligheids voordeel? (Naar mijn mening niet)
Geplaatst door kaassietoch
Hear hear! :jumping:
nou en dat zaagt gelijk de poten onder de stelling weg dat overheden zich verdacht gedragen als ze niet direct informatie vrijgeven na een grote ingrijpende gebeurtenis. Goh Ieperkaas, wie weet wordt het nog wel wat met deze discussie.
Je maakt nu ineens geen onderschijd meer tussen "informatie" en "onbetrouwbare informatie". Jammer.
Mijn insteek is ook: Geven ze wel genoeg/alle betrouwbare informatie. En mijn mening is dus NEE.
Geplaatst door IbnRushd
En dat geloof jij? :haha:
Ja. Ow wacht, dat 'feit' is ook onderdeel van de samenzwering. :moe:
Intussen zijn ze als een gek arabisten / mensen die Arabisch kennen aan het werven. Of het veel succes heeft betwijfel ik.
Geplaatst door Wide-O
De VS gedraagt zich als een op hol geslagen grootmacht, en verliest per dag respect van hun vroegere bondgenoten, en creëert elke dag terroristen bij. Waarom dan nog die behoefte om er dingen bij te fantaseren ?
Dat begrijp ik ook nooit. Alsof het zo al niet erg (en spectaculair) genoeg is.
Overigens is er wel sprake geweest van contact tussen Bin Laden en een lid van het regime van SH, dacht ik, maar meer dan ook niet. Zo kan je veel suggereren zonder helemaal te liegen, Bush zijnde.
Geplaatst door kaassietoch
de CIA had op de hoogte kunnen zijn, er waren aanwijzingen. Maar ja te onduidelijk, te veel, te vaak. Zal wel meevallen... en de rest is geschiedenis.
De FBI was in ieder geval op de hoogte gebracht door één van de "Lackawanna six". Dat er niets mee is gebeurd is een tweede.
kaassietoch
31-08-06, 14:07
Geplaatst door Witte78
Dat zouden inderdaad redenen kunnen zijn. Maar aan jou de vraag, weegt de onrust die nu bestaat af tegen het eventuele veiligheids voordeel? (Naar mijn mening niet)
Ik zie er niet zo veel aanleiding in tot onrust. Goed beschouwd kan ik me eigenlijk geeneens een voorstelling maken van wat er dan zo krampachtig 'verborgen' gehouden moet worden als het dus een andere reden dan veiligheid betreft. Liep er iemand in zijn blote piemel over het terrein vlak voordat die 767 er terecht kwam? Tonen de beelden de grove veronachtzaming van het gazon? Werd er door overheidspersoneel balletje-balletje gespeeld op de parkeerplaats?
Nou en stel, ik zeg STEL, dat er op die beelden wellicht te zien is dat een F16 nog net even voor de inslag die 767 een zetje geeft zodat het Pentagon aan de totale verwoesting ontkomt... Stel dat dat is dat de overheid probeert te verbergen omdat zo de indruk wordt gewekt dat burgerpassagiers minder waard zijn dan een overheidsgebouw en zijn personeel. Nou en die beelden komen vrij en dat weten we dan. Nou en dan? Geen idee........
Geplaatst door mark61
Dat begrijp ik ook nooit. Alsof het zo al niet erg (en spectaculair) genoeg is.
Overigens is er wel sprake geweest van contact tussen Bin Laden en een lid van het regime van SH, dacht ik, maar meer dan ook niet. Zo kan je veel suggereren zonder helemaal te liegen, Bush zijnde.
SH had een grondige hekel aan OBL, en vice-versa. Ook ideologisch zaten ze mijlenver van elkaar. Vandaar dat Bush een "missing link" nodig had. Enter Al Zarqawi...
kaassietoch
31-08-06, 14:11
Geplaatst door Witte78
Je maakt nu ineens geen onderschijd meer tussen "informatie" en "onbetrouwbare informatie". Jammer.
betrouwbare informatie direct na een ramp van formaat? I don't think so.....
Mijn insteek is ook: Geven ze wel genoeg/alle betrouwbare informatie. En mijn mening is dus NEE.
Ik snap je informatiebehoefte maar het laternatief van complotgekraakeel is daarop al helemaal geen antwoord en van een aantal dingen moet je acceptern dat je nooit het hele verhaal hoort , gewoon omdat het niet meer is te reconstrueren.
Geplaatst door mark61
Ja. Ow wacht, dat 'feit' is ook onderdeel van de samenzwering. :moe:
Intussen zijn ze als een gek arabisten / mensen die Arabisch kennen aan het werven. Of het veel succes heeft betwijfel ik.
Veel Israeliers spreken erg goed Arabisch. En tal Arabieren (christenen) wonen in USA (gevlucht bv uit Arabische landen). Het is onzin en nog eens onzin dat CIA geen mensen kunnen werven die Arabisch spreken, terwijl zij wel veel mensen kunnen werven die Russisch spreken. De belangen en/of dreiging in Arabische landen is een stuk groter geworden dan het conflict met Rusland voorheen; en ook voor 9-11 (Irak, Kuwait, Afghanistan '80 en wat dies meer zij).
M.i.: ik geloof 't niet. Zelfs Nederland komt eenvoudig aan arabisten of mensen die Arabisch voldoende beheersen.
Good Kahuna
31-08-06, 14:15
Geplaatst door Wide-O
SH had een grondige hekel aan OBL, en vice-versa. Ook ideologisch zaten ze mijlenver van elkaar. Vandaar dat Bush een "missing link" nodig had. Enter Al Zarqawi...
Heb je dat boek al uit? :)
Ben nu aan het lezen in "Een procent doctrine". Boeiend spul.
Geplaatst door kaassietoch
Het toont aan dat ook de VS bevolking maar al te gevoelig is voor dat complotgekakel.
Overigens is er met die laatste onderzoeksstelling niet zo veel mis. de CIA had op de hoogte kunnen zijn, er waren aanwijzingen. Maar ja te onduidelijk, te veel, te vaak. Zal wel meevallen... en de rest is geschiedenis.
Als 't pc. meer wordt, dan heeft US wel een probleem. Vind je niet? Ik geloof dan ook dat US op een gegeven moment probeert om bepaalde onduidelijke zaken te verduidelijken. Maar als ze dat doen, dan zijn er twee opties mogelijk: a) ze vallen nog harder door de mand (kan van alles zijn) of b) de twijfels zullen wegvallen bij velen.
Geplaatst door kaassietoch
Ik zie er niet zo veel aanleiding in tot onrust. Goed beschouwd kan ik me eigenlijk geeneens een voorstelling maken van wat er dan zo krampachtig 'verborgen' gehouden moet worden als het dus een andere reden dan veiligheid betreft. Liep er iemand in zijn blote piemel over het terrein vlak voordat die 767 er terecht kwam? Tonen de beelden de grove veronachtzaming van het gazon? Werd er door overheidspersoneel balletje-balletje gespeeld op de parkeerplaats?
Nou en stel, ik zeg STEL, dat er op die beelden wellicht te zien is dat een F16 nog net even voor de inslag die 767 een zetje geeft zodat het Pentagon aan de totale verwoesting ontkomt... Stel dat dat is dat de overheid probeert te verbergen omdat zo de indruk wordt gewekt dat burgerpassagiers minder waard zijn dan een overheidsgebouw en zijn personeel. Nou en die beelden komen vrij en dat weten we dan. Nou en dan? Geen idee........
Jij ziet die aanleiding misschien niet. Maar vele andere mensen zien dat wel. Kijk alleen maar hoe fanatiek vele complottheoretica zijn. En de aantallen nemen alleen maar toe. Er is zelfs een politieke party in nederland!
En er komt bij dat elk overheidsonderzoek in de VS is afgerond. We moeten het dus doen met de informatie die er nu is. Blijkbaar is dat niet genoeg. De bewering dat ze na 5 jaar niet in staat zijn meer betrouwbare informatie te geven geloof ik niet. En dat is voor mij een reden dat een complot niet uit te sluiten is. Welke vorm een dergelijk complot dan zou moeten hebben, laat ik me niet over uit, omdat ik dat niet weet.
Good Kahuna
31-08-06, 14:20
Geplaatst door IbnRushd
Veel Israeliers spreken erg goed Arabisch. En tal Arabieren (christenen) wonen in USA (gevlucht bv uit Arabische landen). Het is onzin en nog eens onzin dat CIA geen mensen kunnen werven die Arabisch spreken, terwijl zij wel veel mensen kunnen werven die Russisch spreken. De belangen en/of dreiging in Arabische landen is een stuk groter geworden dan het conflict met Rusland voorheen; en ook voor 9-11 (Irak, Kuwait, Afghanistan '80 en wat dies meer zij).
M.i.: ik geloof 't niet. Zelfs Nederland komt eenvoudig aan arabisten of mensen die Arabisch voldoende beheersen.
Ik denk dat als het een hoge prioriteit had gehad, ze best een knap legertje vertalers hadden kunnen hebben. Maar het had geen prioriteit. Dat lees ik in alle boeken die ik erover lees, ook die van critici van het buitenlands beleid als Richard Clarke. Gebrek aan betrouwbare vertalers was werkelijk een probleem, dat kan ik best geloven.
Geplaatst door kaassietoch
betrouwbare informatie direct na een ramp van formaat? I don't think so.....
We zijn nu dus 5 jaar verder, en alle onderzoeken zijn afgerond. Er zal dus geen nieuwe informatie komen.
Ik snap je informatiebehoefte maar het laternatief van complotgekraakeel is daarop al helemaal geen antwoord en van een aantal dingen moet je acceptern dat je nooit het hele verhaal hoort , gewoon omdat het niet meer is te reconstrueren.
Ben ik het niet mee eens. Als iets dermate ongeloofwaardig is, accepteer ik het niet, ongeacht het niet is te reconstrueren.
(ik ben dus ook niet gelovig)
Geplaatst door Good Kahuna
Ik denk dat als het een hoge prioriteit had gehad, ze best een knap legertje vertalers hadden kunnen hebben. Maar het had geen prioriteit. Dat lees ik in alle boeken die ik erover lees, ook die van critici van het buitenlands beleid als Richard Clarke. Gebrek aan betrouwbare vertalers was werkelijk een probleem, dat kan ik best geloven.
En hoe zat 't met infiltranten?
Good Kahuna
31-08-06, 14:29
Geplaatst door IbnRushd
En hoe zat 't met infiltranten?
Zelfde verhaal, denk ik.
Geplaatst door Wide-O
De FBI was in ieder geval op de hoogte gebracht door één van de "Lackawanna six". Dat er niets mee is gebeurd is een tweede.
In werkelijkheid zijn er tientallen meldingen geweest aan de 12 veiligheidsdiensten. Honderden zelfs, denk ik. Achteraf is het altijd zo makkelijk lullen.
Want dezelfde lui die nou van die complottheorieën hebben hangen dag in dag uit bij de FBI aan de telefoon om invaderende marsmannetjes te melden, compleet met overduidelijke foto's en ander bewijs.
Geplaatst door Good Kahuna
Heb je dat boek al uit? :)
Ben nu aan het lezen in "Een procent doctrine". Boeiend spul.
Heb het eergisteren uitgelezen. Absolute aanrader. Als je de informatie van dit boek combineert met die van de "Een procent doctrine" heb je volgens mij een aardig beeld van wat er werkelijk gebeurd is, en wat er nu vandaag nog gebeurt in Irak.
De mythevorming rond Al Zarqawi is ronduit hallucinant, een handleiding "hoe maak ik van een muis een monster..."
Het boek is tevens niet mals voor de Bush regering (understatement), maar het wordt nooit drammerig of doctrinair, en met volledige bronvermelding.
Het eindigt met de beschrijving van de "balkanisering" van Irak, een onoplosbaar kluwen van verschillende facties die elk andere doelen nastreven.
Good Kahuna
31-08-06, 14:47
Geplaatst door Wide-O
Heb het eergisteren uitgelezen. Absolute aanrader. Als je de informatie van dit boek combineert met die van de "Een procent doctrine" heb je volgens mij een aardig beeld van wat er werkelijk gebeurd is, en wat er nu vandaag nog gebeurt in Irak.
De mythevorming rond Al Zarqawi is ronduit hallucinant, een handleiding "hoe maak ik van een muis een monster..."
Het boek is tevens niet mals voor de Bush regering (understatement), maar het wordt nooit drammerig of doctrinair, en met volledige bronvermelding.
Het eindigt met de beschrijving van de "balkanisering" van Irak, een onoplosbaar kluwen van verschillende facties die elk andere doelen nastreven.
Okee, die gaat dus op de lijst.
Nog een excuus om Fisk nog even op de plank te laten liggen. Ik kocht 'm pas in een vlaag van overmoed, maar die 1400 + pagina's grijnzen me wreed toe. :nerveus:
Geplaatst door mark61
In werkelijkheid zijn er tientallen meldingen geweest aan de 12 veiligheidsdiensten. Honderden zelfs, denk ik. Achteraf is het altijd zo makkelijk lullen.
Deze melding was wel speciaal, in die zin dat het "first hand information" was van een Jemeniet die kort daarvoor op "sportkamp" was geweest in Afghanistan. Het betrof een lokale FBI'er, en die heeft het wellicht niet doorgespeeld naar hogerhand, en indien wel, woedde er zowiezo een belachelijke oorlog tussen al de veiligheidsdiensten.
Geplaatst door Wide-O
SH had een grondige hekel aan OBL, en vice-versa. Ook ideologisch zaten ze mijlenver van elkaar. Vandaar dat Bush een "missing link" nodig had. Enter Al Zarqawi...
De vrolijke krokettenverkoper uit Amman-Zuidoost?
Geplaatst door Good Kahuna
Zelfde verhaal, denk ik.
Oke. Een vraagje: waarom zagen ze geen prioriteit in 'al-Qaida' of OBL, terwijl zij verdacht werden van een reeks aanslagen op Amerikaanse ambassades in Tanzania en Kenia en een mislukte aanslag op het WTC. Volgens CIA en FBI hielden zij die organistie goed in de gaten. Ze wisten dat al-Qaida een Arabische organisatie was met mensen die Arabisch spraken. Waarom zagen ze daarin geen prioriteit om arabisten te werven, terwijl OBL Amerika de oorlog verklaarde? Vreemd allemaal hoor.
Geplaatst door mark61
De vrolijke krokettenverkoper uit Amman-Zuidoost?
Neej, uit ... Zarqa. Hece the name. Echte naam Ahmed Fadel, en ook een tijd gekend als Al Gharib (De Vreemdeling). Zarqa heeft een gigantische populatie Palestijnen, armoede à volonté. Zat al vroeg in de gevangenis wegens criminele feiten. Is daar gebotst op een "geestelijk leider" en is later naar Afghanistan gegaan om mee te strijden met de Moedjahedien tegen de Russen. Die strijd had toch mythische properties aangenomen. Helaas was die oorlog net voorbij toen hij aankwam. Is wat blijven rondhangen, heeft ooit een korte ontmoeting gehad met OBL, maar die wist 5 minuten daarna waarschijnlijk al niet meer wie hij was. Nog steeds onbeduidend, nog steeds geen schot gelost.
Is dan teruggegaan naar het M.O., naar Irak deze keer. Daar waren nogal wat groeperingen aan het "broeien", en hij heeft zich daar een beetje opgewerkt, maar nog steeds onbeduidend.
Pas toen Colin Powell hem (verkeerdelijk) aanwees als de link tussen Saddam & OBL werd ie "beroemd".
Geplaatst door Wide-O
Neej, uit ... Zarqa.
De Zarqa-clan is naar Amman vertrokken en woont (dus) in de wijk Zarqa. Of dat zuidoost is wil ik afwezen, maar hier in NL heeft ZO een sinistere bijklank. :hihi:
Dus van die 100% ezelvleeskroketten is ie behoorlijk opgeklommen. Eigenlijk elke zakkenwasser die onderweg Amerikanen tegenkomt.
Good Kahuna
31-08-06, 15:02
Geplaatst door IbnRushd
Oke. Een vraagje: waarom zagen ze geen prioriteit in 'al-Qaida' of OBL, terwijl zij verdacht werden van een reeks aanslagen op Amerikaanse ambassades in Tanzania en Kenia en een mislukte aanslag op het WTC. Volgens CIA en FBI hielden zij die organistie goed in de gaten. Ze wisten dat al-Qaida een Arabische organisatie was met mensen die Arabisch spraken. Waarom zagen ze daarin geen prioriteit om arabisten te werven, terwijl OBL Amerika de oorlog verklaarde? Vreemd allemaal hoor.
Op zich een interessant punt.
Ik geloof dat de consensus is dat men de dreiging te laag inschatte, en dat er was een chronisch gebrek was aan betrouwbare human intel.
Maar op verschillende vlakken schijnt het onderzoek naar Al Qaida en Bin Laden inderdaad 'tegenwind' te hebben ondervonden uit hoge kringen. Het boek "House of Saud, house of Bush" is erg kritisch naar de Bush-regering, maar vindt hier vooral zakelijke en politieke motieven voor. Een beetje dezelfde reden waarom de VS Pakistan niet binnenvalt om zelf achter Bin Laden aan te gaan.
:regie: verzoekje van de topicstarter: kan het geleuter over complottheorieen nu even ophouden.
Er is 5 jaar geleden op 11-09 een aanslag geweest in de VS.
De verklaringen die daarvoor gegeven zijn, zijn voor heel veel mensen niet overtuigend. Zij stellen daarom veel, vaak wetenschappelijke, vragen.
Op die vragen kan deels geen antwoord meer worden gegeven omdat het bewijsmateriaal vernietigd is.
(iets wat op zich alweer, en m.i terecht, vragen oproept)
Dat die vragen terecht gesteld worden moge duidelijk zijn. Centraal achter al die vragen is namelijk de kernvraag: Wie zitten er nu werkeljk achter deze aanslag? En die vraag is toch echt niet onbelangrijk.
Zolang de antwoorden van de overheid dermate onbevredigend zijn zullen die vragen gesteld blijven worden . En dat is maar goed ook!
Het is tamelijk ernstig dat er zoveel mensen zijn die die vragen niet stellen en de vraagstellers afdoen als paranoide idioten, geleuter etc.
Mensen die hersens hebben , maar toch geen probleem hebben met het verhaal van uit de lucht dwarrelende paspoorten uit een explosie die kort daarna een gebouw van 110 verdiepingen in elkaar doet storten.
Mensen die hersens hebben, maar toch geen moeite hebben dat er in de geschiedenis van brand in gebouwen er slechts drie gebouwen te vinden zijn die door brand volledig instortten: WTC1, 2 en 7.
ff wat quotes over de VS regering. Dit klinkt als complottheorie of niet?
"Outwardly we have a Constitutional government. We have operating within our government and political system, another body representing another form of government, a bureaucratic elite which believes our Constitution is outmoded."
"The real rulers in Washington are invisible and exercise power from behind the scenes."
"The real truth of the matter is that a financial element in the large centers has owned the government ever since the days of Andrew Jackson."
about the goals of the investment bankers who control central banks: "... nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole... controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent private meetings and conferences."
Geplaatst door wytze
ff wat quotes over de VS regering. Dit klinkt als complottheorie of niet?
"Outwardly we have a Constitutional government. We have operating within our government and political system, another body representing another form of government, a bureaucratic elite which believes our Constitution is outmoded."
"The real rulers in Washington are invisible and exercise power from behind the scenes."
"The real truth of the matter is that a financial element in the large centers has owned the government ever since the days of Andrew Jackson."
about the goals of the investment bankers who control central banks: "... nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole... controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent private meetings and conferences."
Maar dit is zo duidelijk als wat.
Komt ook overeen met mijn scape-goat theorie.
Die Bush, Cheney etcetera worden straks ge-offerd aan het grote publiek met een ander verhaal, wat ook niet klopt, maar wat de hongerige massa's gerust gaat stellen.
Als er genoeg scape-goats zijn zal een plot worden opgelost (met een ander waanzinnig niet-kloppend verhaal), zo niet dan niet.
En op dit moment barst het van de scape-goats, dus die 'invisibles' hebben plenty alternatieven voor een nieuwe plot.
Geplaatst door ieperkaas
Maar dit is zo duidelijk als wat.
Komt ook overeen met mijn scape-goat theorie.
Die Bush, Cheney etcetera worden straks ge-offerd aan het grote publiek met een ander verhaal, wat ook niet klopt, maar wat de hongerige massa's gerust gaat stellen.
Als er genoeg scape-goats zijn zal een plot worden opgelost (met een ander waanzinnig niet-kloppend verhaal), zo niet dan niet.
En op dit moment barst het van de scape-goats, dus die 'invisibles' hebben plenty alternatieven voor een nieuwe plot.
Ik vind het wel knap van je, dat jij die invisibles wel kent, en ik niet :droef:
Had ik toch maar de school moeten afmaken hé? Bugger :nerd:
Geplaatst door ieperkaas
Maar dit is zo duidelijk als wat.
Komt ook overeen met mijn scape-goat theorie.
ja, voor jou.
maar ik dacht meer aan de mensen als kaassietoch etc.
nog een vraagje:
http:/www.cfr.org
dit is zo te zien aan hun website een eerbare en redelijk transparante club of niet?
Geplaatst door Good Kahuna
Op zich een interessant punt.
Ik geloof dat de consensus is dat men de dreiging te laag inschatte, en dat er was een chronisch gebrek was aan betrouwbare human intel.
Maar op verschillende vlakken schijnt het onderzoek naar Al Qaida en Bin Laden inderdaad 'tegenwind' te hebben ondervonden uit hoge kringen. Het boek "House of Saud, house of Bush" is erg kritisch naar de Bush-regering, maar vindt hier vooral zakelijke en politieke motieven voor. Een beetje dezelfde reden waarom de VS Pakistan niet binnenvalt om zelf achter Bin Laden aan te gaan.
Verwarrende tijden voor iedereen. Het "Oostblok" was dan wel weg, maar je had al dat gedoe over Jeltsin, daarna Poetin, de angst voor draagbare kernwapens die voor het rapen lagen (zogezegd) in de voormalige USSR, de dotcom beurscrash, Y2K, de Balkan, Ruanda ...
De banden tussen de familie Bush en de Saudi's zijn natuurlijk een bijzonder kwalijke zaak. Maar ook daar zitten nog nuances is: zoon Bush lijkt niet zo'n beste maatjes te zijn met vader Bush...
Geplaatst door Wide-O
Ik vind het wel knap van je, dat jij die invisibles wel kent, en ik niet :droef:
Had ik toch maar de school moeten afmaken hé? Bugger :nerd:
meer gaan denken op basis van het moraal-loze continuiteits principe.
dan vind je die lui vanzelf !
Geplaatst door ieperkaas
meer gaan denken op basis van het moraal-loze continuiteits principe.
dan vind je die lui vanzelf !
Can I be their friend then ? :rood:
Geplaatst door Wide-O
Can I be their friend then ? :rood:
Je neemt je discussiepartner duidelijk niet serieus, Wide. Da's niet zo netjes. Maar aan de andere kant begrijp ik er ook geen jota van wat die kinderen nu precies bedoelen.
Geplaatst door Wide-O
Ik vind het wel knap van je, dat jij die invisibles wel kent, en ik niet :droef:
Wie zijn die invisbles ieperkaas? :boos:
volgens mij zijn daar een paar paranoide complottheoretici aan het woord in die quotes die ik gaf. :blowen:
net zo belachelijk als te zeggen dat de CIA in drugs handelt, niet waar wide?
Geplaatst door Tomas
Je neemt je discussiepartner duidelijk niet serieus, Wide. Da's niet zo netjes. Maar aan de andere kant begrijp ik er ook geen jota van wat die kinderen nu precies bedoelen.
Ik was me net aan het inleven in dat moraal-loze (door taalvaardigen ook wel "immorele" genoemd) , kom jij weer :fpuh:
Ik wil die verborgen mensen (gaan we nog even van uit) eindelijk ook kennen, so take a hike :ego:
Geplaatst door wytze
Wie zijn die invisbles ieperkaas? :boos:
volgens mij zijn daar een paar paranoide complottheoretici aan het woord in die quotes die ik gaf. :blowen:
net zo belachelijk als te zeggen dat de CIA in drugs handelt, niet waar wide?
paranoid heeft er niks mee te maken.
bovendien ben ik geen complot theoreticus.
ik kijk alleen naar feiten en welke mogelijke alternatieven daardoor op logische wijze verklaarbaar worden.
hoe meer feiten ontbreken, hoe meer alternatieven. dat is alles.
Geplaatst door IbnRushd
Veel Israeliers spreken erg goed Arabisch. En tal Arabieren (christenen) wonen in USA (gevlucht bv uit Arabische landen). Het is onzin en nog eens onzin dat CIA geen mensen kunnen werven die Arabisch spreken, terwijl zij wel veel mensen kunnen werven die Russisch spreken. De belangen en/of dreiging in Arabische landen is een stuk groter geworden dan het conflict met Rusland voorheen; en ook voor 9-11 (Irak, Kuwait, Afghanistan '80 en wat dies meer zij).
Ze-hadden-ze-niet. Of ze ze nu hebben weet ik niet.
M.i.: ik geloof 't niet. Zelfs Nederland komt eenvoudig aan arabisten of mensen die Arabisch voldoende beheersen.
Bron?
Geplaatst door wytze
Zij stellen daarom veel, vaak wetenschappelijke, vragen.
Wat is nou weer een wetenschappelijke vraag? In any case worden die vragen daar niet gewichtiger van.
Ik vind het volledig gegrond te kijken naar de motivatie van de mensen die die vragen stellen. Bovendien blijft het daar niet bij, ze komen ook meteen met onzinnige antwoorden die met wetenschap geen ruk te maken hebben.
Op die vragen kan deels geen antwoord meer worden gegeven omdat het bewijsmateriaal vernietigd is.
(iets wat op zich alweer, en m.i terecht, vragen oproept)
Bij mij niet.
Dat die vragen terecht gesteld worden moge duidelijk zijn.
Dat is het mij niet.
Centraal achter al die vragen is namelijk de kernvraag: Wie zitten er nu werkeljk achter deze aanslag? En die vraag is toch echt niet onbelangrijk.
Voor mij is centraal de kernvraag: hoe vatten diverse groepen in de wereld de gebeurtenissen op? Das veel belangrijker. Als uiteindelijk blijkt dat zekere overheidsorganisaties in de VS het zelf hebben gedaan, zal dat juist die complottheoretici niet verbazen, want die vonden de VS al perfide. Dus wat is het nut?
Gewoon even geduld, als er nog iets niet bekend is is dat over 50 jaar wel bekend.
Het is vrijwel uitgesloten dat een complot van een dergelijke omvang niet snel uitkomt. Veel te veel mensen zouden erbij betrokken moeten zijn, veel te veel risico dat het uitkomt. Echte onzin.
Zo missen we een massagraf van ontvoerde passagiers, ofzo. Of al naar gelang 10.000 acteurs die doen alsof ze loved ones kwijt zijn die niet dood zijn. Een Egyptische acteur die doet alsof zijn zoon in dat vliegtuig is omgekomen.
Zolang de antwoorden van de overheid dermate onbevredigend zijn zullen die vragen gesteld blijven worden . En dat is maar goed ook!
Antwoorden van de overheid zijn vrijwel per definitie onbevredigend. Leer ermee te leven.
Het is tamelijk ernstig dat er zoveel mensen zijn die die vragen niet stellen en de vraagstellers afdoen als paranoide idioten, geleuter etc.
Het is tamelijk ernstig dat jij paranoïde idioten serieus neemt.
Mensen die hersens hebben , maar toch geen probleem hebben met het verhaal van uit de lucht dwarrelende paspoorten uit een explosie die kort daarna een gebouw van 110 verdiepingen in elkaar doet storten.
Niet als zijn papa ervan overtuigd is dat ie erin zat. Ik kan zo 10 redenen bedenken waarom de CIA dat beweert. Afgezien van de slight possibility dat het echt zo ging, maar dat lijkt me idd. erg onwaarschijnlijk.
Mensen die hersens hebben, maar toch geen moeite hebben dat er in de geschiedenis van brand in gebouwen er slechts drie gebouwen te vinden zijn die door brand volledig instortten: WTC1, 2 en 7.
1 is er opgeblazen, niks geks aan. Er is geen geschiedenis van boeings die in torens vliegen.
kaassietoch
31-08-06, 23:29
Geplaatst door wytze
ja, voor jou.
maar ik dacht meer aan de mensen als kaassietoch etc.
nog een vraagje:
http:/www.cfr.org
dit is zo te zien aan hun website een eerbare en redelijk transparante club of niet?
Jaaaaa nouuuuuu!!! De quotes hebben me overtuigd!
Maar jouw uiteenzetting lijdt weer aan hetzelfde euvel: Je moet wel helemaal getikt zijn om een officieel verhaal acceptabel vinden, maar onbewezen obscure complottheorieen, daar moet je maar niet kritisch over doen......tuurlijk.
Ja 09/11 roept vragen op..... Ja de VS overheid is nooit zo maar op hun blauwe ogen te geloven. Ja de VS overheid houdt informatie achter. Daar zullen jij en ik het mee moeten doen. Maar een onbewezen complottheorie maar klakkeloos accepteren zonder ook maar één kritisch tegenvraagje, daar ben ik nou niet echt van onder de indruk.
Geplaatst door kaassietoch
Maar een onbewezen complottheorie maar klakkeloos accepteren zonder ook maar één kritisch tegenvraagje, daar ben ik nou niet echt van onder de indruk.
Waar een wil is, is een weg.
Bovendien doen dit soort 'verlichte' complottheoretici eigenlijk niks. Ze zetten vraagtekens bij, en zwijgen dan veelbetekenend, omdat ze ook wel weten dat elk antwoord bullshit is.
kaassietoch
31-08-06, 23:55
Geplaatst door mark61
Waar een wil is, is een weg.
Bovendien doen dit soort 'verlichte' complottheoretici eigenlijk niks. Ze zetten vraagtekens bij, en zwijgen dan veelbetekenend, omdat ze ook wel weten dat elk antwoord bullshit is.
Yep.
Precies de reden waarom ik bij Fahrenheit 09/11 zo met gekromde tenen heb gezeten. Op zichzelf ben ik helemaal niet anti-Michael Moore maar wat die in die prutfilm constant suggereert.... En iedere keer precies op zo'n manier dat ie niet op echte onwaarheden of leugens is te pakken maar idd ook met die 'verontrustende vragen' pffff. Vermoeidend allemaal en het leidt de aandacht maar af van een veel nijpender probleem dat door 09/11 is aangetoond: Een nieuwe vijand vraagt een heel andere aanpak en daar worstelt de VS tot op de dag van vandaag mee.
Geplaatst door kaassietoch
Yep.
Precies de reden waarom ik bij Fahrenheit 09/11 zo met gekromde tenen heb gezeten. Op zichzelf ben ik helemaal niet anti-Michael Moore maar wat die in die prutfilm constant suggereert.... En iedere keer precies op zo'n manier dat ie niet op echte onwaarheden of leugens is te pakken maar idd ook met die 'verontrustende vragen' pffff. Vermoeidend allemaal
Ja dat was me een slechte film. Dat kan ie veel beter.
Irritant inderdaad om niks te beweren zodat er ook niks weerlegd kan worden. Insinueren maar, tis gratis.
en het leidt de aandacht maar af van een veel nijpender probleem dat door 09/11 is aangetoond: Een nieuwe vijand vraagt een heel andere aanpak en daar worstelt de VS tot op de dag van vandaag mee.
De term 'vijand' is eigenlijk al een mystificatie. Het veronderstelt een blok of organisatie. Tis gewoon dat 'gedemocratiseerd' individueel geweld zo moeilijk te bestrijden is. Ook door zijn irrationaliteit.
Voor de rest zijn er guerilla-oorlogen; die zijn zoals bekend niet door een geregeld leger te winnen. Vaak, maar niet altijd, door de guerilla wel.
Geplaatst door mark61
Wat is nou weer een wetenschappelijke vraag? In any case worden die vragen daar niet gewichtiger van.
Ik vind het volledig gegrond te kijken naar de motivatie van de mensen die die vragen stellen. Bovendien blijft het daar niet bij, ze komen ook meteen met onzinnige antwoorden die met wetenschap geen ruk te maken hebben.
Bij mij niet.
Dat is het mij niet.
Voor mij is centraal de kernvraag: hoe vatten diverse groepen in de wereld de gebeurtenissen op? Das veel belangrijker. Als uiteindelijk blijkt dat zekere overheidsorganisaties in de VS het zelf hebben gedaan, zal dat juist die complottheoretici niet verbazen, want die vonden de VS al perfide. Dus wat is het nut?
Gewoon even geduld, als er nog iets niet bekend is is dat over 50 jaar wel bekend.
Het is vrijwel uitgesloten dat een complot van een dergelijke omvang niet snel uitkomt. Veel te veel mensen zouden erbij betrokken moeten zijn, veel te veel risico dat het uitkomt. Echte onzin.
Zo missen we een massagraf van ontvoerde passagiers, ofzo. Of al naar gelang 10.000 acteurs die doen alsof ze loved ones kwijt zijn die niet dood zijn. Een Egyptische acteur die doet alsof zijn zoon in dat vliegtuig is omgekomen.
Antwoorden van de overheid zijn vrijwel per definitie onbevredigend. Leer ermee te leven.
Het is tamelijk ernstig dat jij paranoïde idioten serieus neemt.
Niet als zijn papa ervan overtuigd is dat ie erin zat. Ik kan zo 10 redenen bedenken waarom de CIA dat beweert. Afgezien van de slight possibility dat het echt zo ging, maar dat lijkt me idd. erg onwaarschijnlijk.
1 is er opgeblazen, niks geks aan. Er is geen geschiedenis van boeings die in torens vliegen.
Dit snap ik niet. Eerst beweer je dat mensen die in complotten geloven idioten zijn, daarna beweer je er zelf in te geloven?
Geplaatst door Witte78
Dit snap ik niet. Eerst beweer je dat mensen die in complotten geloven idioten zijn, daarna beweer je er zelf in te geloven?
Welk complot geloof ik in?
Dat ik idioot ben zal ik niet direct bestrijden, maar das off topic.
Geplaatst door mark61
1 is er opgeblazen, niks geks aan. Er is geen geschiedenis van boeings die in torens vliegen.
Misschien dat wij een andere definitie van complot hanteren, of misschien was jij hier sarcastisch, maar ik vind het opblazen van een gebouw dat groter is dan wat wij in nederland kennen, en daarna iets totaal anders beweren, toch wel een complot opzich.
En een vraag als "waarom" lijkt mij toch niet onredelijk in dit geval.
Geplaatst door Witte78
Misschien dat wij een andere definitie van complot hanteren, of misschien was jij hier sarcastisch, maar ik vind het opblazen van een gebouw dat groter is dan wat wij in nederland kennen, en daarna iets totaal anders beweren, toch wel een complot opzich.
En een vraag als "waarom" lijkt mij toch niet onredelijk in dit geval.
Dat opblazen was een vorm van blussen, heb ik hier geleerd. Leek me heel plausibel, al schijnen er wat technische haken en ogen aan te zitten. Degene die em liet opblazen was niet degene die iets anders beweerde, dacht ik. En if so, waar is het complot? Vrees dat we idd. verschillende definities van het woord hanteren. Een complot is niet: een vraag hebben over iets dat je niet direct begrijpt.