PDA

Bekijk Volledige Versie : Veel minder armen bij andere meetmethode.



~Panthera~
30-08-06, 09:32
Veel minder armen bij andere meetmethode.

Door een onzer redacteuren
Den Haag, 30 aug. Het Sociaal en Cultureel Planbureau heeft een experimentele methode ontwikkeld om armoede in Nederland te meten. Volgens deze criteria zijn er een ongeveer miljoen armen minder dan nu wordt berekend.


Het SCP benadrukt dat het gaat om een verkenning van een mogelijke nieuwe armoedegrens. Maar als deze de oude grenzen in de toekomst zou vervangen, kan dat gevolgen hebben voor het armoedebeleid van de overheid. De linkse oppositiepartijen gebruiken de armoedecijfers van het SCP regelmatig om kritiek te uiten op het inkomensbeleid ten aanzien van minima.

Het experimentele criterium dat het SCP heeft ontwikkeld, is (naar Amerikaans voorbeeld ) gebaseerd op het minimale budget dat huishoudens nodig hebben voor wonen, voedsel en kleding. De huidige twee armoedegrenzen die het SCP gebruikt, zijn afgeleid van het niveau van uitkeringen en inkomens. Deze laten zien of mensen armer zijn dan gemiddeld, niet of ze genoeg geld hebben om van te leven.

Volgens de definitie die SCP-onderzoeker Arjan Soede heeft ontwikkeld, was het minimale jaarinkomen dat een alleenstaande in 2000 nodig had om van te leven, het zogenoemde low-cost budget, 8.000 euro. Soede heeft berekend dat 3,6 procent van de bevolking (zo’n 570.000 mensen), minder te besteden had, en volgens deze definitie dus arm was. Het is een tamelijk strenge definitie van armoede, zegt Soede. Daarom heeft hij ook een iets ruimere variant ontwikkeld. In dat zogenoemde modest but adequate budget is ook rekening gehouden met abonnementen en recreatie. Voor een alleenstaande lag de grens in 2000 op 9.100 euro per jaar. In deze variant was 6,4 procent van de bevolking arm, ofwel meer dan 1 miljoen mensen.

Beide armoedepercentages liggen onder dat van de zogenoemde lage-inkomensgrens (9,8 procent in 2000, ruim 1,5 miljoen mensen) die het SCP nu hanteert in zijn om de paar jaar verschijnende Armoedemonitor. Deze is gebaseerd op het bijstandsniveau van 1979 en wordt jaarlijks aangepast aan de inflatie. Het SCP gaat de alternatieve definities nog verder ontwikkelen.


:duim: Nog een iets betere methode, en ze zijn er helemaal niet meer.

:moe:

observer
30-08-06, 10:56
Deze laten zien of mensen armer zijn dan gemiddeld, niet of ze genoeg geld hebben om van te leven. het is allemaal definitie wat is arm?

hij is rijker dan ik ben ik dan arm want hij is weer minder rijk dan ik

eigelijk is deze definitie (hoevere ben je in staat in je levensonderhoud te voorzien) realistischer

immers er is altijd iemand rijker dus is iedereen arm

vraag me wel af of in dat bedrag rekening gehouden is met status immers een uitkeringstrekker met zo'n inkomen zal kwijtstellingen krijgen

mark61
30-08-06, 10:59
Geplaatst door observer
vraag me wel af of in dat bedrag rekening gehouden is met status immers een uitkeringstrekker met zo'n inkomen zal kwijtstellingen krijgen

Huren kunnen enorm verschillen. Huursubsidie werkt heel grof, beslist niet nivellerend. Aangezien dat de helft van je uitgaven uitmaakt in dit geval vraag ik me af hoe ze op die, wat was het? 650 euro komen.

Op zich ligt het voor de hand om uit te gaan van een budget, niet van een % van wat anderen verdienen.

ieperkaas
30-08-06, 11:01
Geplaatst door mark61
Huren kunnen enorm verschillen. Huursubsidie werkt heel grof, beslist niet nivellerend. Aangezien dat de helft van je uitgaven uitmaakt in dit geval vraag ik me af hoe ze op die, wat was het? 650 euro komen.

Op zich ligt het voor de hand om uit te gaan van een budget, niet van een % van wat anderen verdienen.

Bij mij is de huursubsidie maar 1% van mijn verzamel inkomen.

Ik verzamel namelijk nogal wat.

Seif
30-08-06, 11:10
Geplaatst door ~Panthera~
:duim: Nog een iets betere methode, en ze zijn er helemaal niet meer.

:moe:

In wezen gaat het hier over het verschil tussen relatieve en absolute armoede. De oude norm kijkt naar het verschil met de middenklasse, de nieuwe naar de minimale levensbehoeften. Ondanks jouw cynisme, is voor beide wat te zeggen. Hoeft een samenleving alleen de kosten te dragen die nodig zijn om in de noodzakelijke behoeften te voorzien? Of moet een samenleving ook de relatieve positie tov van de rest in stand houden, en de uitkeringen verhoudingsgewijs evenveel laten groeien als een gemiddeld loon.

Uit onderzoek is gebleken dat iemands geluksgevoel vooral afhangt van het inkomen tov anderen, en niet zozeer van het inkomen an sich. Dit geldt dan boven een bepaald minimum niveau; 30.000 dollar per jaar bleek geloof ik uit Amerikaans onderzoek.

Maar voor iemand die in de ban is van het linkse populisme, zijn dit soort nuances totaal niet interessant.

rikkie
30-08-06, 11:23
Ik hoorde op Business Nieuws Radio dat een woordvoerder van de SP vond dat er sprake is van armoede als je je geen internetaansluiting kan veroorloven. Het argument was dat men internet nodig had om te kunnen solliciteren.

GROTE ONZIN!!!

Het CWI heeft computers met internetverbinding. Daar kan gratis gebruik van worden gemaakt. Ook kan je je sollicitatiebrieven daar uitprinten. Echter, er wordt vrijwel geen gebruik van gemaakt...

Uitkeringsgerechtigden die kunnen werken zullen meer moeten worden gestimuleerd om ook daadwerkelijk werk te gaan zoeken en te accepteren, ook al is het werk niet direct datgene dat ze wensen. Doen ze dat niet (en ik heb het over werklozen die KUNNEN werken), dan dient de uitkering gekort of beeindigd te worden.

De armoede, heb je zeer zeker in een aantrekkende economie, voor een gedeelte zelf in de hand!! De armoede in Nederland wordt raar gemeten!!!

rikkie
30-08-06, 11:24

observer
30-08-06, 13:12
Uit onderzoek is gebleken dat iemands geluksgevoel vooral afhangt van het inkomen tov anderen, en niet zozeer van het inkomen an sich. maar dat is een heel andere discussie dan wat is armoede?

Seif
30-08-06, 15:08
Geplaatst door observer
maar dat is een heel andere discussie dan wat is armoede?

Niet helemaal. In de discussie over armoede, wordt het moeten ontberen van bepaalde luxegoederen ook al als armoede gezien. Veel mensen zien het als armoede als je louter moet rondkomen van bijstand of AOW. Toen de AOW net was ingevoerd, stuurden sommige mensen het geld wat ze over hadden aan het einde van de maand terug uit dankbaarheid. Kun je je dat nu nog voorstellen? En toch zijn de mensen niet armer geworden, want de meeste uitkeringen stijgen mee met de inflatie. Nee, ze zijn relatief armer geworden.

De berekeningen voor een minimaal budget, zijn inclusief dingen als kleding en vakantie. Tot mijn verbazing ontdekte ik laatst dat iemand die in de bijstand zit, gewoon vakantiegeld krijgt. En waarom zou men kleding meerekenen? In Nederland kan men gewoon (bijna) gratis kleren krijgen. Je kent het wel, van die plastic zakjes in de bus, waar je dan kleren in kunt stoppen. Ik heb ook wel eens zo'n zak meegegeven, maar die gaan nu naar Afrika ofzo. Mischien niet in de kleur die je leuk vindt, of volgens de laatste mode. Maar toch echt hele fatsoenlijke kleren hoor.

Is dat dan nog armoede? Moet een samenleving meebetalen zodat jij in de nieuwste mode kunt lopen, of op vakantie kan gaan? In de loop der tijd zijn gewoon steeds meer luxegoederen in het 'basispakket' gestopt. En eigenlijk puur en alleen omdat anderen dat ook hebben. Als we het hebben over armoede, dan moeten we het hebben mensen die geen geld hebben voor elementaire dingen. Een dak boven je hoofd, eten, ziektekosten en bijvoorbeeld schoolboeken voor de kinderen. Maar niet veel meer.

Bijvoorbeeld de bijstand vind ik niet echt armoede. Als student heb ik jaren met minder moeten doorkomen. En dan moest ik ook nog eens een bak collegegeld betalen. Mensen met bijstand leken toen voor mij relatief rijk. Je kan er echt goed van rondkomen. Alles wat boven het elementaire niveau zit, draagt alleen maar bij aan het geluk.

MaRiaH
30-08-06, 15:22
DEN HAAG - Armoede in Nederland is volgens het ministerie van Sociale Zaken een betrekkelijk begrip. "Wanneer mensen arm genoemd worden, is een politieke keuze", aldus een woordvoerster van staatssecretaris Henk van Hoof (Sociale Zaken) dinsdag in reactie op de publicatie 'Naar een nieuwe armoedegrens?' van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP).

In navolging van studies in de Verenigde Staten werkt het SCP aan een nieuwe meetmethode. Volgens deze definitie zouden 3,6 tot 6,4 procent van de Nederlanders het stempel arm krijgen. Dat is veel minder dan de 9,8 procent die volgens de huidige normen moet rondkomen van een laag inkomen.


Democratisch proces

Sociale Zaken ziet graag dat de norm voor een laag inkomen wordt bijgesteld, want het is hoger dan bijvoorbeeld een bijstandsuitkering. De zegsvrouw wijst erop dat het sociaal minimum, dat op het niveau van een bijstandsuitkering ligt, via het democratische proces wordt bepaald. De uitkering wordt geacht voldoende te zijn om van rond te komen.

Het SCP rekent nu 7,5 procent van de Nederlanders tot de zogeheten minima. Volgens sommigen is iemand in de bijstand niet direct arm, maar anderen vinden juist van wel. Aan deze politieke discussie wil het SCP, dat jaarlijks de armoede meet, volgens onderzoeker Arjan Soede een einde maken met de nieuwe armoedegrens.

Basisbehoeften

Deze is gebaseerd op wat middeninkomens uitgeven aan basisbehoeften, zoals voedsel, kleding en wonen (inclusief water en energie). De bedoeling is om deze methode mee te nemen in het Armoedebericht van eind dit jaar. Sociale Zaken is "geïnteresseerd", maar niet geheel overtuigd van de nieuwe armoedegrens.

Onoplosbaar

Met deze definitie wordt armoede een onoplosbaar probleem, stelt de zegsvrouw van Van Hoof. De armen zullen relatief even arm blijven, ook al stijgt de koopkracht in Nederland. Het werpt bijvoorbeeld de vraag op of je arm bent als je niet dezelfde kleding kan kopen als iemand met een middeninkomen.

Welvaartsgroei

Soede van het SCP bestrijdt die kritiek. Volgens hem wordt de welvaartsgroei maar deels meegenomen in de nieuwe armoedegrens.

Mensen geven volgens hem, zodra ze meer te besteden hebben, een steeds kleiner deel van hun inkomen uit aan zaken als eten, kleding en wonen. En alleen de uitgaven aan basisbehoeften worden meegenomen.

MaRiaH
30-08-06, 15:25
Geplaatst door Seif
Bijvoorbeeld de bijstand vind ik niet echt armoede. Als student heb ik jaren met minder moeten doorkomen. En dan moest ik ook nog eens een bak collegegeld betalen. Mensen met bijstand leken toen voor mij relatief rijk. Je kan er echt goed van rondkomen. Alles wat boven het elementaire niveau zit, draagt alleen maar bij aan het geluk.

Als student leef je wat anders..
als je als gezin-alleenstaande moeder met 3 kinderen- moet rondkomen van 950,- netto dan piep je wel anders. Zeker als je dat jaren achtereen moet doen.

Ik zou het niet kunnen.

MaRiaH
30-08-06, 15:27
Geplaatst door ~Panthera~
Veel minder armen bij andere meetmethode.

(naar Amerikaans voorbeeld ) gebaseerd op het minimale budget dat huishoudens nodig hebben voor wonen, voedsel en kleding.

Ik hoorde gisteren dat het in de VS niet is ingevoerd!

Seif
30-08-06, 15:34
Geplaatst door MaRiaH
Als student leef je wat anders..
als je als gezin-alleenstaande moeder met 3 kinderen- moet rondkomen van 950,- netto dan piep je wel anders. Zeker als je dat jaren achtereen moet doen.

Dat zeg jij, maar ik heb genoeg dagen meegemaakt waarin ik niets te eten had. Bovendien krijg je in de bijstand ook nog eens extras zoals vakantiegeld, speciale bijstand voor een kapotte wasmachine enzo.

Ik zeg niet dat het makkelijk is. Maar je hebt een dak boven je hoofd, eten op de plank, een ziektekostenverzekering, en je kinderen kunnen dankzij ons stelsel worden wat ze willen worden.

En dan heeft die moeder in dit land ook nog de luxe dat ze thuis KAN zitten. Een samenleving kan ook besluiten dat ze moet gaan werken. Ze kan zo aan de slag in de kassen in het Westland hoor. Nee, echte armoede kennen we hier niet op grote schaal.

MaRiaH
30-08-06, 15:43
Geplaatst door Seif
Dat zeg jij, maar ik heb genoeg dagen meegemaakt waarin ik niets te eten had. Bovendien krijg je in de bijstand ook nog eens extras zoals vakantiegeld, speciale bijstand voor een kapotte wasmachine enzo.

Ik zeg niet dat het makkelijk is. Maar je hebt een dak boven je hoofd, eten op de plank, een ziektekostenverzekering, en je kinderen kunnen dankzij ons stelsel worden wat ze willen worden.

En dan heeft die moeder in dit land ook nog de luxe dat ze thuis KAN zitten. Een samenleving kan ook besluiten dat ze moet gaan werken. Ze kan zo aan de slag in de kassen in het Westland hoor. Nee, echte armoede kennen we hier niet op grote schaal.

Nee, echte armoede niet.
Maar tis kolder om de situatie hier te vergelijken met de rijstbuikjes van kindertjes in de 3e wereld.

Daar hoeven de kinderen ook niet school, hier wel verplicht.
En dat kan zo n gezin nauwelijks bekostigen.
bovendien is de levensstandaard hier hoger en meten mensen zich af aan hun naasten.
Dat leidt tot frustratie.

Ik ken een alleenstaande vrouw die wel werkt maar minimumloon verdient. Zij ontvangt daarom ook geen huursubsidie.
Zij komt netto ongeveer uit op 1000 euro per maand.
Ze kan geen kleren kopen, alleen als ze dat op afbetaling doet bij de Wehkamp..

En dan denk jij dat alleenstaanden met 780 euro makkelijk rondkomen?
naief ben je hoor.. :moe:

MaRiaH
30-08-06, 15:45
Geplaatst door Seif
En dan heeft die moeder in dit land ook nog de luxe dat ze thuis KAN zitten. Een samenleving kan ook besluiten dat ze moet gaan werken. Ze kan zo aan de slag in de kassen in het Westland hoor. Nee, echte armoede kennen we hier niet op grote schaal.

Jaja.. en dan verdient ze meer denk je??
dat kost haar geld..

wat denk je van kinderopvang voor 3 kinderen???

Daar gaat ze op achteruit man. :jammer:

observer
30-08-06, 15:53
Geplaatst door MaRiaH
Jaja.. en dan verdient ze meer denk je??
dat kost haar geld..

wat denk je van kinderopvang voor 3 kinderen???

Daar gaat ze op achteruit man. :jammer: dat is dus ook het grootste probleem

gekoppeld aan het feit dat dezelfde overheid die je inkomen bepaald ook je basisbehoeften dmv allerlei belastingen steeds duurder maakt


De zegsvrouw wijst erop dat het sociaal minimum, dat op het niveau van een bijstandsuitkering ligt, via het democratische proces wordt bepaald dit is dus met heel veel dingen het probleem in nederland, dat niet gezond verstand maar politiek ideologische facetten bepalen wat wat is

kijk het is heel moeilijk te bepalen wat en hoe, ik ken mensen die in de bijstand zitten maar daar van kunnen leven, niet luxe en zeker niet ruim, ken ze ook die dat niet kunnen (maar wel 3 katten en een hond hebben)

zal het zeker niet bagateliseren maar sommige politieke partijen willen de bijstand ed graag als dramatisch neerzetten om kiezers te kopen met mooie beloften

Seif
30-08-06, 16:02
Geplaatst door MaRiaH
Nee, echte armoede niet.
Maar tis kolder om de situatie hier te vergelijken met de rijstbuikjes van kindertjes in de 3e wereld.

Dat doe ik ook niet. Ik vergelijk de relatieve armoede met de relatieve rijkdom van anderen in hetzelfde land.


bovendien is de levensstandaard hier hoger en meten mensen zich af aan hun naasten.
Dat leidt tot frustratie.

Dat was nou net mijn punt. De vraag is of een samenleving daar voor moet betalen.


Ik ken een alleenstaande vrouw die wel werkt maar minimumloon verdient. Zij ontvangt daarom ook geen huursubsidie.
Zij komt netto ongeveer uit op 1000 euro per maand.
Ze kan geen kleren kopen, alleen als ze dat op afbetaling doet bij de Wehkamp..

Nogmaals, in Nederland kun je (bijna) gratis kleding krijgen. Het probleem is dat ze kleding wil die ze leuk vindt. Volkomen begrijpelijk natuurlijk. Maar geen kleding kunnen kopen die je leuk vindt, valt dat dan nog onder armoede?


En dan denk jij dat alleenstaanden met 780 euro makkelijk rondkomen?
naief ben je hoor.. :moe:

Nergens heb ik gezegd dat het makkelijk is.

MaRiaH
30-08-06, 16:06
Geplaatst door Seif
Nogmaals, in Nederland kun je (bijna) gratis kleding krijgen. Het probleem is dat ze kleding wil die ze leuk vindt. Volkomen begrijpelijk natuurlijk. Maar geen kleding kunnen kopen die je leuk vindt, valt dat dan nog onder armoede?

Relatief gezien wel.
In vergelijking met andere landen niet.

Je kunt trouwens ook gratis eten krijgen bij de voedselbanken..

Maar we hebben toch ooit met zijn allen besloten dat we dat zo niet wilde?

Seif
30-08-06, 16:07
Geplaatst door MaRiaH
Jaja.. en dan verdient ze meer denk je??
dat kost haar geld..

wat denk je van kinderopvang voor 3 kinderen???

Daar gaat ze op achteruit man. :jammer:

Binnekort zijn scholen geloof ik verplicht om kinderen op te vangen tussen 8 en 5. Fantastisch plan. Dan zouden al die bijstandsmoeders dus wel kunnen werken. Maar volgens mij weet jij ook dat weinigen in de kassen zullen gaan staan. Kennelijk is een uitkering dus aanlokkelijker dan een baan voor ietsjes meer geld. Ook dat wijst erop dat de bijstand geen echte armoede is.

Seif
30-08-06, 16:10
Geplaatst door MaRiaH
Relatief gezien wel.
In vergelijking met andere landen niet.

Maar als een samenleving ook dat soort dingen gaat vergoeden, is er dan nog wel een prikkel om te gaan werken? Ik vind het best als men van mijn belastinggeld de behoeftigen voorziet van elementaire middelen. Maar mooie kleding hoort daar toch echt niet bij. Studeren, werken en daarna je eigen broek ophouden. Ik heb ook nooit mijn hand opgehouden. Wie kan werken, moet werken.

Seif
30-08-06, 16:11
Geplaatst door MaRiaH
Maar we hebben toch ooit met zijn allen besloten dat we dat zo niet wilde?

Mensen die eten halen bij voedselbanken, zitten vaak door eigen schuld in de schulden, bleek uit onderzoek. Daar zul je maar weinig mensen vinden die zinnig hun geld besteden. En eten is nog wel even iets anders als kleding. Eten is noodzakelijk, mooie kleding niet.

MaRiaH
30-08-06, 16:13
Geplaatst door Seif
Binnekort zijn scholen geloof ik verplicht om kinderen op te vangen tussen 8 en 5. Fantastisch plan. Dan zouden al die bijstandsmoeders dus wel kunnen werken. Maar volgens mij weet jij ook dat weinigen in de kassen zullen gaan staan. Kennelijk is een uitkering dus aanlokkelijker dan een baan voor ietsjes meer geld. Ook dat wijst erop dat de bijstand geen echte armoede is.

Het is allang zo geregeld in de bijstandwet dat moeders met kinderen vanaf 5 jaar moeten werken.

Er is een groep die liever in de bijstand blijft.. dat zijn overigens maar zelden die moeders..

De mensen die het betreft die komen ook ws. nooit meer uit die bijstand, geen werkgever die ze wil hebben al kregen ze er geld bij.

Het zijn hele generaties van werklozen, ieder arbeidsethos ontbreekt.

Ik denk dat het goedkoper is om die mensen te laten zitten en te accepteren dat ze daar zitten.
Het kost namelijk meer geld en inspanning om die groep nog te stimuleren, terwijl je weet dat het hopeloos is.

Maar dan heb ik het even over een hele andere groep.

MaRiaH
30-08-06, 16:15
Geplaatst door Seif
Maar als een samenleving ook dat soort dingen gaat vergoeden, is er dan nog wel een prikkel om te gaan werken? Ik vind het best als men van mijn belastinggeld de behoeftigen voorziet van elementaire middelen. Maar mooie kleding hoort daar toch echt niet bij. Studeren, werken en daarna je eigen broek ophouden. Ik heb ook nooit mijn hand opgehouden. Wie kan werken, moet werken.

De vrouw in dit voorbeeld werkt 40 uur per week.
Die situatie maakt het dubbeltriest.

Er wordt van haar verwacht dat ze zich representatief kleedt.

Seif
30-08-06, 17:13
Geplaatst door MaRiaH
Het is allang zo geregeld in de bijstandwet dat moeders met kinderen vanaf 5 jaar moeten werken.

Er is een groep die liever in de bijstand blijft.. dat zijn overigens maar zelden die moeders..

De mensen die het betreft die komen ook ws. nooit meer uit die bijstand, geen werkgever die ze wil hebben al kregen ze er geld bij.

Het zijn hele generaties van werklozen, ieder arbeidsethos ontbreekt.

Ik denk dat het goedkoper is om die mensen te laten zitten en te accepteren dat ze daar zitten.
Het kost namelijk meer geld en inspanning om die groep nog te stimuleren, terwijl je weet dat het hopeloos is.

Maar dan heb ik het even over een hele andere groep.

Die groep had ik ook op het oog ja. Maar die hoef je echt niet op kosten van de samenleving te voorzien van mooie kleren en sigaretten. Overigens kun je die mensen echt nog wel aan het werk krijgen. Laat ze desnoods maar afval prikken. En die mensen die wel echt willen, kun je tegemoet komen door ze in natura scholing aan te bieden ofzo.

Seif
30-08-06, 17:15
Geplaatst door MaRiaH
De vrouw in dit voorbeeld werkt 40 uur per week.
Die situatie maakt het dubbeltriest.

Er wordt van haar verwacht dat ze zich representatief kleedt.

Eigenlijk vind ik dit meer de verantwoordelijkheid van de werkgever. Als die bepaalde eisen stelt, dan zal die ook met geld over de brug moeten komen.

Witte78
30-08-06, 18:19
Veel mensen kunnen gewoon niet met geld omgaan. Of je ze nu 1000 euro of 2000 in de maand geeft, aan het eind van de maand is het toch weer op en kunnen ze geen eten betalen.

Ik heb een tijdje bij de sociale dienst gewerk, en moest controleren waar deze mensen zoal hun geld aan uitgeven, en of ze niet aan het frauderen waren.

Bijna op elk afschrift wat ik onder ogen kreeg stonden zaken als staatsloterij, poscodeloterij, gal&gal, benzienestations (of tanken, of rookwerk) etc.

rikkie
30-08-06, 18:39
ik heb ook bij de Sociale Dienst gewerkt.

Ik merkte dat er behoorlijk wat mensen het vangnet van de sociale zekerheid als een hangmat gebruikte.

Daarentegen is er ook een aantal dat echt op bijstand is aangewezen. De goeden mogen niet onder de kwaden lijden... dat is het probleem van de bijstandwet. Als de controles nu eens strenger waren en de uitstroom-activiteiten intensiever, dan kan je de bijstand geven aan hen die het echt nodig hebben. Per kop blijft er dan ook meer over. Dus strengere controle zou kunnen zorgen voor een verhoging van de bijstand.

Seif
30-08-06, 18:45
Geplaatst door Witte78
Bijna op elk afschrift wat ik onder ogen kreeg stonden zaken als staatsloterij, poscodeloterij, gal&gal, benzienestations (of tanken, of rookwerk) etc.

Daarom vraag ik me ook af of een deel van de bijstand niet in natura verstrekt moet worden. Dus gewoon huur en ziektekosten op de uitkering inhouden, en dat bedrag dan direct aan de woningbouwvereniging en verzekeraar geven. Mischien zou je zelfs voedselbonnen kunnen geven. Zo voorkom je dat het geld opgaat aan drank en sigaretten.

rikkie
30-08-06, 18:52
Geplaatst door Seif
Daarom vraag ik me ook af of een deel van de bijstand niet in natura verstrekt moet worden. Dus gewoon huur en ziektekosten op de uitkering inhouden, en dat bedrag dan direct aan de woningbouwvereniging en verzekeraar geven. Mischien zou je zelfs voedselbonnen kunnen geven. Zo voorkom je dat het geld opgaat aan drank en sigaretten.

heel slecht idee.... In plaats van mensen meer verantwoordelijk te maken, ga je ze dan pamperen en ontneem je ze elk stukje zelfbeschikking.

het gebeurt wel hoor, in hele dramatische gevallen waarbij er een schuldenproblematiek is....

Seif
30-08-06, 19:01
Geplaatst door rikkie
heel slecht idee.... In plaats van mensen meer verantwoordelijk te maken, ga je ze dan pamperen en ontneem je ze elk stukje zelfbeschikking.

het gebeurt wel hoor, in hele dramatische gevallen waarbij er een schuldenproblematiek is....

Mensen die in een uitkering blijven hangen nemen al geen verantwoordelijkheid meer. Je moet ze niet helpen om verantwoordelijk te zijn in een uitkering, maar om verantwoordelijk te zijn buiten een uitkering.

rikkie
30-08-06, 19:06
Geplaatst door Seif
Mensen die in een uitkering blijven hangen nemen al geen verantwoordelijkheid meer. Je moet ze niet helpen om verantwoordelijk te zijn in een uitkering, maar om verantwoordelijk te zijn buiten een uitkering.

en dat is een lang traject waarbij je elk middel aan moet grijpen ze te leren zelf verantwoordelijk te worden. Dus geen doorbetalingen huur en GLW.

Seif
30-08-06, 19:12
Geplaatst door rikkie
en dat is een lang traject waarbij je elk middel aan moet grijpen ze te leren zelf verantwoordelijk te worden. Dus geen doorbetalingen huur en GLW.

Hoe lang ettert deze problematiek nou al door? Volgens mij is het onderhand tijd voor een andere aanpak.

rikkie
30-08-06, 19:35
Geplaatst door Seif
Hoe lang ettert deze problematiek nou al door? Volgens mij is het onderhand tijd voor een andere aanpak.

moet je de VVD gaan stemmen, net als ik :P

Seif
30-08-06, 20:26
Geplaatst door rikkie
moet je de VVD gaan stemmen, net als ik :P

Nog niet zo heel lang geleden zou ik je hebben uitgelachen.

Maar ik merk dat ik met de jaren steeds rechtser word. :)

mark61
31-08-06, 01:57
Geplaatst door Seif
Ik heb ook wel eens zo'n zak meegegeven, maar die gaan nu naar Afrika ofzo.

Ik heb in die branche gewerkt. De mooiste kleren blijven in Europa; in NL gaan ze vnl. naar het leger des heils, maar worden ook wel op de markt verkocht; de slechtere gaan naar Afrika en China.


Bijvoorbeeld de bijstand vind ik niet echt armoede. Als student heb ik jaren met minder moeten doorkomen.

Als je huur te hoog is moet je verhuizen naar een goedkopere woning. Das in NL nogal een klus.

mark61
31-08-06, 01:59
Geplaatst door Seif
Maar volgens mij weet jij ook dat weinigen in de kassen zullen gaan staan.

Dat levert al gauw netto minder op dan een uitkering.

mark61
31-08-06, 02:00
Overigens gaat het hier over 300.000 mensen. Tis niet zo veel. Begroting is wat, 300 mld? Is ca. 1% dan. De ambtenaren die dat regelen kosten ws. meer.

Qaiys
31-08-06, 02:59
Geplaatst door Seif
Nog niet zo heel lang geleden zou ik je hebben uitgelachen.

Maar ik merk dat ik met de jaren steeds rechtser word. :)

Komt dat omdat je toen minder te besteden had en nu juist meer? Had je toen meer behoefte aan solidariteit en nu je meer te besteden hebt niet meer?

rikkie
31-08-06, 11:02
Geplaatst door mark61
Dat levert al gauw netto minder op dan een uitkering.

Ja en? Dan vult de bijstand aan, maar dan verdien je in iedergeval voor een groot gedeelte je eigen geld? Wat is daar mis mee?

Heb ik zelf ook jaren gedaan, en ja, toen stemde ik ook al VVD.

Het arbeidsethos van sommigen is dat je maar niet moet werken als je er netto niet op vooruit gaat. Mijn arbeidsethos is dat je van alles moet doen om in je eigen onderhoud te kunnen voorzien, en is dat minder dan de voor jouw geldende bijstandsnorm, dan voorziet de WWB in een aanvulling tot die voor jou geldende bijstandnorm. Dus je gaat er NOOIT op achteruit!

Seif
31-08-06, 11:39
Geplaatst door Qaiys
Komt dat omdat je toen minder te besteden had en nu juist meer? Had je toen meer behoefte aan solidariteit en nu je meer te besteden hebt niet meer?

Mischien, maar het lijkt me niet. Ik ben namelijk voor solidariteit. Voor solidariteit met mensen die het buiten hun schuld moeilijk hebben. Maar daar moet wel wat tegenover staan. Geld voor scholing van kinderen, eten, huisvesting is prima. Maar ik werk niet om iemands drank en sigaretten te betalen.

Ik vraag echt niets wat ik mezelf ook niet zou opleggen in een vergelijkbare situatie. Zelf heb ik in het verleden ook zwaar en vuil kutwerk gedaan in een fabriek. Nog nooit heb ik m'n hand opgehouden voor een uitkering.

rikkie
31-08-06, 11:46
Geplaatst door Qaiys
Komt dat omdat je toen minder te besteden had en nu juist meer? Had je toen meer behoefte aan solidariteit en nu je meer te besteden hebt niet meer?

wat suggestief!!! Alsof de VVD geen solidariteit kent!!!

De VVD wil uitkeringsgerechtigeden NIET vergeten en zo snel mogenlijk helpen aan werk! Dat is goed voor de maatschappij en goed voor die mensen.

Linkse partijen willen die mensen pamperen en geld geven... en vergeten...
weet je hoe het is om thuis te zitten zonder sociale contacten?
Links geeft mensen op!!! Links vertoont een schijn-solidariteit!!

Seif
31-08-06, 11:53
Geplaatst door rikkie
wat suggestief!!! Alsof de VVD geen solidariteit kent!!!

De VVD wil uitkeringsgerechtigeden NIET vergeten en zo snel mogenlijk helpen aan werk! Dat is goed voor de maatschappij en goed voor die mensen.

Linkse partijen willen die mensen pamperen en geld geven... en vergeten...
weet je hoe het is om thuis te zitten zonder sociale contacten?
Links geeft mensen op!!! Links vertoont een schijn-solidariteit!!

De VVD heeft weer andere tekortkomingen. Daarom blijf ik voorlopig nog maar even bij D66 zitten. :)

Tomas
31-08-06, 12:03
Geplaatst door Seif
De VVD heeft weer andere tekortkomingen. Daarom blijf ik voorlopig nog maar even bij D66 zitten. :)

Wat gaat Louisewies eigenlijk doen? Blijft ze verkiesbaar?

Seif
31-08-06, 12:15
Geplaatst door Tomas
Wat gaat Louisewies eigenlijk doen? Blijft ze verkiesbaar?

Geen idee eigenlijk. Ben je gecharmeerd van haar dan? :)

Tomas
31-08-06, 12:22
Geplaatst door Seif
Geen idee eigenlijk. Ben je gecharmeerd van haar dan? :)

Ik vind die Pechtold zo'n lulletje.

observer
31-08-06, 13:40
Geplaatst door Tomas
Wat gaat Louisewies eigenlijk doen? Blijft ze verkiesbaar? ze staat niet op de kieslijst dus nee


Geplaatst door Qaiys
Komt dat omdat je toen minder te besteden had en nu juist meer? Had je toen meer behoefte aan solidariteit en nu je meer te besteden hebt niet meer? het gezegde is niet voor niets "als je niet links bent als je jong bent heb je geen hart, maar als je niet rechts bent als je ouder wordt heb je geen hersens"