Bekijk Volledige Versie : DR. Hassan Hanafi haalt hard uit naar de koran en vergelijkt het met een supermarkt
Deze professor, die verbonden is aan de universiteit van Cairo, heeft in een toespraak gegeven in de bibliotheek van Alexandria har uit nar de koran gehaald.
De reacties op zijn toespraak zijn erg heftig. EN volgens het atikel zullen ze alleen maar heftiger worden de komende dagen. Hij is al beschuldigd van afvalligheid.
In het artikel die veel langer is wordt ook gesproken over dr. Abu Zid gesproken die toen der tijd gevlucht is naar Nederland.
http://www.alarabiya.net/Articles/2006/08/30/27053.htm
So zeg... een filosoof haalt het nieuws. Interessant :moe:
Alles staat in de koran, dus in zoverre kun je hem wel vergelijken met een supermarkt.
Coolassprov MC
31-08-06, 06:42
Geplaatst door Olive Yao
Alles staat in de koran, dus in zoverre kun je hem wel vergelijken met een supermarkt.
Het Jungle Book bevat minder onjuistheden en slordigheden dan de ''Bijbel'' en de ''Bijbel'' is bovendien het meest genocidale boek dat het antisemitisme introduceerde; van de ''Talmoed'' kan men zeggen dat het een misdadig fascistoide strekking heeft;
maar nee; integriteit, consistentie en consequentie zijn niet jouw specialiteiten. Jouw specialiteit, net als jouw grote voorbeeld Hirshad Manji, is het doelloos en delgericht en selectief uitdagen en provoceren en belachelijk proberen te maken van moslims.
Het feit dat je hier keer op keer op je nummer bent gezet en ontmaskerd bent als leugenachtige lasteraar zonder substantiele inhoud weerhoudt je nergens van.
Geplaatst door Coolassprov MC
Het Jungle Book bevat minder onjuistheden en slordigheden dan de ''Bijbel'' en de ''Bijbel'' is bovendien het meest genocidale boek dat het antisemitisme introduceerde; van de ''Talmoed'' kan men zeggen dat het een misdadig fascistoide strekking heeft;
maar nee; integriteit, consistentie en consequentie zijn niet jouw specialiteiten. Jouw specialiteit, net als jouw grote voorbeeld Hirshad Manji, is het doelloos en delgericht en selectief uitdagen en provoceren en belachelijk proberen te maken van moslims.
Het feit dat je hier keer op keer op je nummer bent gezet en ontmaskerd bent als leugenachtige lasteraar zonder substantiele inhoud weerhoudt je nergens van.
:duim:
Geplaatst door Amenzu
Deze professor, die verbonden is aan de universiteit van Cairo, heeft in een toespraak gegeven in de bibliotheek van Alexandria har uit nar de koran gehaald.
De reacties op zijn toespraak zijn erg heftig. EN volgens het atikel zullen ze alleen maar heftiger worden de komende dagen. Hij is al beschuldigd van afvalligheid.
In het artikel die veel langer is wordt ook gesproken over dr. Abu Zid gesproken die toen der tijd gevlucht is naar Nederland.
http://www.alarabiya.net/Articles/2006/08/30/27053.htm
Heb je misschien een link naar de engelstalige tekst ?
Hassan Hanafi
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Prof. Dr. Hassan Hanafi (حسن حنفی) (b. 1935 in Egypt) is a professor of philosophy and a leading authority on modern Islam.
Hanafi studied at the Sorbonne in Paris. Since 1967, he has been a professor of philosophy in Cairo, as well as a visiting professor at universities in France, the United States of America, Belgium, Kuwait and Germany.
Hanafi has acted as an advisor to the InterAction Council, a coalition of 26 former prime ministers and presidents. He is also a member of the Association for Intercultural Philosophy, which encourages a dialogue among philosophers from all over the world.
_______________________________
http://www.wijkalliantie.nl/publicaties/intercultureel/islam/artikel/islamitischburgerschap
Professor Hassan Hanafi ↑
De decaan van de faculteit Filosofie van de Universiteit in Caïro, professor doctor Hassan Hanafi, gaat verder waar hoogleraar Wessels gestopt is. ‘Waarom zie ik zoveel publicaties met de titel Islam en Mensenrechten, Islam en Democratie, Islam en Rationalisme, Islam en Ontwikkeling, en meer van dergelijke schijnbare tegenstellingen? Het is veroordelend en kenmerkt de negatieve beeldvorming over islam en moslims.’
Professor Hanafi vindt het ongelofelijk hoezeer er bediscussieerd wordt hoe islam en de scheiding van moskee en staat te verenigen zijn. ‘De islam is in zichzelf een seculiere godsdienst: men heeft slechts verantwoording af te leggen aan zijn Schepper,’ vertelt Hanafi. ‘Secularisme is een antwoord op het christelijke concept van de kerk als intermediair tussen gelovige en God. De islam kent aan de moskee geenszins een vergelijkbare functie toe. Daarmee vervalt de noodzaak tot een discussie over islam en secularisme,’ redeneert de Egyptische professor.
‘God roept de gelovigen op hun natuurlijke aanleg te volgen. De rede, logisch nadenken, zijn onderdelen van die natuurlijke aanleg in de mens. Iemand zonder religie kan op basis van redenatie inzien dat de wereld geschapen moet zijn door een hogere macht. Daarom zijn openbaring en rede gelijk.’ Hanafi is niet voor niets decaan van de faculteit Filosofie.
‘De menselijke geschiedenis is te bezien als een lichaam en ziel die naar volwassenheid toegroeien,’ stelt de professor. ‘Enerzijds lopen islamitische landen nog achter in hun groei naar moderniteit, een ontwikkeling die in het Westen al in de 14e eeuw gestart is. In Arabische landen is men nog bezig de inquisitie te bestrijden! Anderzijds liggen westerse landen achter doordat zij zichzelf verliezen in de aanbidding van pseudo-goden: beroemdheid, geld en status. Kiezen voor islam betekent kiezen voor vrijheid. Daarom moet de moslim zich laten horen.’
De hoogleraar ziet de democratie als een middel om ruimte te scheppen voor diversiteit, het basale mensenrecht om te mogen verschillen. Dat dit recht niet onderhandelbaar is, blijkt volgens Hanafi ook uit de Koran. Hierin wordt vaak benadrukt dat gelovigen uit de tekenen van de schepping lering kunnen trekken. ‘Kijk naar de diversiteit in de natuur, in de schepping van God,’ zegt de moslimse professor, ‘en lees ook de Koranische passage, hoofdstuk 49 vers 13, over de oproep van God om elkaar te leren kennen, mét inbegrip van elkaars diversiteit!’
Professor Hanafi vervolgt: ‘De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is niet alleen een judo-christelijk document. Alles wat tegen de menselijke natuur ingaat, is niet van de shari’a. De universele mensenrechten zijn dus ook islamitische mensenrechten. Eigenlijk zouden moslims naast de vijf zuilen van geloofshandelingen ook vijf zuilen van mensenrechten moeten vaststellen. Parallel aan de vijf basisrechten uit de verklaring: het recht te leven, het recht op onafhankelijke rede, het recht niet gediscrimineerd te worden, het recht op gezondheidszorg en het recht op waardigheid en integriteit. Absoluut islamitische mensenrechten!’
Hanafi bekritiseert de islamisten, die roepen om de oprichting van een zuivere, islamitische staat. ‘Waar zit concreet het verschil tussen de islamitische staat en de seculiere variant? In feite worden praktische, bestuurlijke zaken net zo aangepakt in een islamitische staat als in een seculiere. Als er ergens een straat aangelegd moet worden, dan zullen bestuurders in een islamitische en een seculiere staat daarvoor dezelfde taken moeten uitvoeren om die straat daar gelegd te krijgen. Is er eigenlijk een kant-en-klare blauwdruk voor een islamitische staat?’
Ter afsluiting van zijn lezing doet de hoogleraar uit Caïro een appèl op het Westen om de arrogantie ten opzichte van Arabische landen te laten varen. ‘Hoe kunnen we een pluralistische wereld creëren, waarin het Westen geen heer en meester is van de achtergestelde moslimwereld?’, eindigt professor Hanafi zijn betoog.
Het Jungle Book bevat minder onjuistheden en slordigheden dan de ''Bijbel'' en de ''Bijbel'' is bovendien het meest genocidale boek dat het antisemitisme introduceerde; van de ''Talmoed'' kan men zeggen dat het een misdadig fascistoide strekking heeft;
het doelloos en delgericht en selectief uitdagen en provoceren en belachelijk proberen te maken van moslims.
Zoek voor wat betreft de strekking en het relationeel appél de verschillen tussen de eerste en de tweede bovenstaande stelling.
Ik zie ze alvast niet. Waar komt die Bijbel trouwens ineens vandaan, het ging toch over de Koran?
Nog een korte vraag:
topic: DR. Hassan Hanafi haalt hard uit naar de koran en vergelijkt het met een supermarkt
Wat ik weet van Hanafi is dat hij zeker een gelovig muslim is, dus ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij het woord 'supermarkt' zou hebben gebruikt in welke taal dan ook.
Het lijkt mij eerder een misleidende titel voor dit topic die een interpretatie (van wie?) inhoudt.
Dus: kan iemand aangeven met een betrouwbaar citaat dat Hanafi het woord 'supermarkt' zou hebben gebruikt in de context zoals het in de titel van dit topic wordt geinsinueerd?
Indien Hanafi dit echt zo hebben gezegd, zou hij zich voor iedere muslim diskwlaificeren als gesprekspartner. En dat kan ik me absoluut NIET voorstellen.
49.6. O gij gelovigen, indien een slecht persoon u nieuws brengt, onderzoekt het nauwkeurig opdat gij sommige mensen niet in onwetendheid schaadt en naderhand spijt krijgt van hetgeen gij hebt gedaan.
Geplaatst door ieperkaas
Nog een korte vraag:
topic: DR. Hassan Hanafi haalt hard uit naar de koran en vergelijkt het met een supermarkt
Wat ik weet van Hanafi is dat hij zeker een gelovig muslim is, dus ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij het woord 'supermarkt' zou hebben gebruikt in welke taal dan ook.
Het lijkt mij eerder een misleidende titel voor dit topic die een interpretatie (van wie?) inhoudt.
Dus: kan iemand aangeven met een betrouwbaar citaat dat Hanafi het woord 'supermarkt' zou hebben gebruikt in de context zoals het in de titel van dit topic wordt geinsinueerd?
Indien Hanafi dit echt zo hebben gezegd, zou hij zich voor iedere muslim diskwlaificeren als gesprekspartner. En dat kan ik me absoluut NIET voorstellen.
In het artikel dat veel uitgebreider is (zie link), wordt het woord SUPERMARKET geschreven maar dan in ARabische letters.
IK heb geen tijd om het te vertalen, maar als je het artikel leest dan kom je wel achter dat hij het woord heft gebruikt. Alarabiya had ook contact met hem opgenomen, maar hij weigerde te reageren. HIj heeft nie ontkend dat hij dat woord gebruikt heeft.
Geplaatst door Amenzu
In het artikel dat veel uitgebreider is (zie link), wordt het woord SUPERMARKET geschreven maar dan in ARabische letters.
IK heb geen tijd om het te vertalen, maar als je het artikel leest dan kom je wel achter dat hij het woord heft gebruikt. Alarabiya had ook contact met hem opgenomen, maar hij weigerde te reageren. HIj heeft nie ontkend dat hij dat woord gebruikt heeft.
Ik heb het artikel gelezen, maar volgens mij haalt hij juist hard uit naar diegenen die de Koran als supermarkt willen misbruiken.
En dat is toch HEEL IETS ANDERS.
Verder wordt hij niet geciteerd in dat artikel, maar er wordt slechts OVER HEM geschreven. Ik kan nergens zien dat hij hier ZELF aan het woord is.
Mijn vraag uit mijn vorige post blijft staan !
(bewijs maar dat ik het fout zie)
Indien ik gelijk heb, lijkt het meer een monsterverbond tussen islamisten en westerlingen. Nou, ik kan me tegenwoordig alles voorstellen.
Het zou wel DE manier zijn om de mensen te knechten, nietwaar !
Zover ik heb kunnen analyseren. komt het woord supermarkt, slechts drie keer voor in dat artikel, en wel BUITEN de kontekst van de titel van dit topic.
49.6. O gij gelovigen, indien een slecht persoon u nieuws brengt, onderzoekt het nauwkeurig opdat gij sommige mensen niet in onwetendheid schaadt en naderhand spijt krijgt van hetgeen gij hebt gedaan.
'Supermarkt' komt voor in de KOP en in twee passages. De twee passages waarin het woord supermarkt voorkomt:
Met de klemmende vraag of een arabist onder ons deze twee passages zou kunnen vertalen.
....
وذكرت صحيفة "الخليج" الإماراتية الأربعاء 30-8-2006 أن علماء من الأزهر انتقدوا د.حسن حنفي "لتطاوله" في محاضرته على القرآن الكريم، ووصفه بأنه "أشبه بالسوبر ماركت"، وأنه "يمكن للمجتهد أن ينتقي منه ما يشاء من دون الالتزام بحرفية النصوص القرآنية أو يأخذها كلية، لأن هناك كثيرا من الآيات القرآنية بينها تناقض وخاصة ما يتعلق بالتسامح والدعوة إلى القتال"
....
وأضاف د. عبد الصبور شاهين "أنه يريد بهذا القول أن يشكك في القرآن الكريم وهم متسلطون في ذلك". وعن قول حنفي في محاضرته بتناقض القرآن الكريم وأنه مثل "السوبر ماركت" قال د. شاهين "هذا عدوان على القرآن واعتراض على كلام الله عز وجل وليس من حقه أن يقول هذا الكلام لأنه أساسا لا يفهم القرآن"
49.6. O gij gelovigen, indien een slecht persoon u nieuws brengt, onderzoekt het nauwkeurig opdat gij sommige mensen niet in onwetendheid schaadt en naderhand spijt krijgt van hetgeen gij hebt gedaan.
contradictio
31-08-06, 10:51
Ben geen Arabist, en mijn Arabisch is gebrekkig:
eerste passage:
De krant ‘al-khaliej’ uit de emiraten heeft woensdag 30-08-2006 vermeld dat geleerden van Azhar (universiteit) D. Hassan Hanafi hebben bekritiseerd omdat tijdens zijn lezingen hij langdradig was/doorzaagde over de nobele Koran en deze vergeleek met een supermarkt. en dat de mujtahid ‘= gedreven+leergierig+toegewijde’ eruit kan halen (?) wat hij wil zonder zich nauwkeurig aan de letter van de Koran texten vast te houden of de texten als geheel te nemen. Dit omdat er meerdere Koran verzen zijn waartussen een conflict/inconsistentie bestaat en vooral op het gebied van (elkaar) vergeven en de oproep tot het vechten/doden.
Google Transation:
't is geen best engels, maar het maakt de zaak wel duidelijk.
... The official newspaper "Gulf" Emirates Wednesday 8-30-2006 that the Al-Azhar scholars criticized d. Hassan Hanafi "for profaning" in his lecture on the Koran, He described it as "like Balsoepr hypermarkets," and that "the hard-to select what it wants without the legalistic the Koranic verses or take College, because there are many contradictions between Koranic verses, especially with regard to tolerance and advocacy to fight "
Hieruit concludeer ik dat de bron van de term supermarkt, NIET Hanafi is, maar de Al-Azhar scholars, die het niet eens zijn met het werk van Hanafi en dus Hanafi als persoon willen diskwalificeren, zodat ze geen argumenten hoeven aan te voeren tegen Hanafi en dus de voor hen gevaarlijke discussie met Hanafi kunnen vermijden.
Schande dus aan de 'scholars' van Al-Azhar !
... He added. Abdel-Sabour Shahin, "He wants to say that this calls into question the Koran are autocrats in this." And according to Hanafi doctrine in his lecture, and that the Koran, such as "supermarkets" he said. Shaheen, "this aggression on the Quran and objection to the words of God Almighty and not have the right to say that it basically does not understand the Koran"
Van hetzelfde laken een pak.
Wie een beter vertaling heeft, die zegt het maar.
49.6. O gij gelovigen, indien een slecht persoon u nieuws brengt, onderzoekt het nauwkeurig opdat gij sommige mensen niet in onwetendheid schaadt en naderhand spijt krijgt van hetgeen gij hebt gedaan.
Samenvatting:
Hanafi is iemand die ZIJN Koran niet wil laten kapen door idioten en huichelaars, mensenrechten als intrinsiek onderdeel van islam ziet, en een dialoog wil tussen westen en oosten op basis van gelijkwaardigheid en respekt. dat respekt zal volgens hem zeker van twee kanten moeten komen.
Deze uitgangspunten worden door de topic schrijver met de topic-titel vermoord!
En dat is hem kwalijk te nemen, want hij kan arabisch lezen !
Het oorspronkelijke stuk bevat niet de interpretatie zoals in de topic-titel door deze 'arabist' wordt vermeld.
Iedereen die dit topic leest en de waarheid als uitgangspunt neemt, kan niet anders dan concluderen, dat een aantal zogenaamde muslims het niet zuiver nemen met de waarheid, met als achterliggend doel, het voorkomen dat godsdienst in het hart kan treden van de mens. Zij doen de islam meer kwaad dan goed.
Leugens creeren fitnah.
Leugens creeren niets goeds.
Tel deze topic dus maar als een van je slechtere daden.
Totdat het tegendeel is bewezen !
dag meneer de arabist !
Geplaatst door Amenzu
Deze professor, die verbonden is aan de universiteit van Cairo, heeft in een toespraak gegeven in de bibliotheek van Alexandria har uit nar de koran gehaald.
De reacties op zijn toespraak zijn erg heftig. EN volgens het atikel zullen ze alleen maar heftiger worden de komende dagen. Hij is al beschuldigd van afvalligheid.
In het artikel die veel langer is wordt ook gesproken over dr. Abu Zid gesproken die toen der tijd gevlucht is naar Nederland.
http://www.alarabiya.net/Articles/2006/08/30/27053.htm
Hanafi haalde niet uit naar de Koran, maar naar de verkrachters van de Koran, die de Koran als supermarkt willen gebruiken.
Da's heel wat anders !
Geplaatst door ieperkaas
'Supermarkt' komt voor in de KOP en in twee passages. De twee passages waarin het woord supermarkt voorkomt:
Met de klemmende vraag of een arabist onder ons deze twee passages zou kunnen vertalen.
....
وذكرت صحيفة "الخليج" الإماراتية الأربعاء 30-8-2006 أن علماء من الأزهر انتقدوا د.حسن حنفي "لتطاوله" في محاضرته على القرآن الكريم، ووصفه بأنه "أشبه بالسوبر ماركت"، وأنه "يمكن للمجتهد أن ينتقي منه ما يشاء من دون الالتزام بحرفية النصوص القرآنية أو يأخذها كلية، لأن هناك كثيرا من الآيات القرآنية بينها تناقض وخاصة ما يتعلق بالتسامح والدعوة إلى القتال"
....
وأضاف د. عبد الصبور شاهين "أنه يريد بهذا القول أن يشكك في القرآن الكريم وهم متسلطون في ذلك". وعن قول حنفي في محاضرته بتناقض القرآن الكريم وأنه مثل "السوبر ماركت" قال د. شاهين "هذا عدوان على القرآن واعتراض على كلام الله عز وجل وليس من حقه أن يقول هذا الكلام لأنه أساسا لا يفهم القرآن"
IK ben eerder een Berberist, maar ik waag een poging, al was het maar om een idée aan de medeprikkers te geven waaover het gaat
Hier een globale vertaling van de twee genoemde stukjes:
De krant alkhalij ( uit de Emiraten) heeft bericht dat de geleerden, verbonden aan de al azhar universiteit, kritiek hebben geleverd op de toespraak van DR Hanafi waarin hij zich negatief heeft uigelaten. In de toespraak beschouwt hij de Koran als een supermarkt, die het mogelijk makt voor zij die hun best doen om eruit te halen wat ze willen, zonder zich te houden aan de letterlijkheid van de tekst of haar absoluutheid, omdat er veel verzen in de koran paradoxaal ten opzichte van elkaar zijn, in het bijzonder degenen die over tolerantie en geweld gaan.
Dr. Shahin: Door deze woorden wil hij twijfelen aan de koran. Dr. Shahin’s reactie op de vergelijking van de koran met een supermarkt: Dit is vijandschap, hij ontkent hiermee de woorden van Allah, Hij heeft geen recht om over de Koran te spreken, hij begrijpt het niet eens.
Geplaatst door contradictio
Ben geen Arabist, en mijn Arabisch is gebrekkig:
eerste passage:
De krant ‘al-khaliej’ uit de emiraten heeft woensdag 30-08-2006 vermeld dat geleerden van Azhar (universiteit) D. Hassan Hanafi hebben bekritiseerd omdat tijdens zijn lezingen hij langdradig was/doorzaagde over de nobele Koran en deze vergeleek met een supermarkt. en dat de mujtahid ‘= gedreven+leergierig+toegewijde’ eruit kan halen (?) wat hij wil zonder zich nauwkeurig aan de letter van de Koran texten vast te houden of de texten als geheel te nemen.. Dit omdat er meerdere Koran verzen zijn waartussen een conflict/inconsistentie bestaat en vooral op het gebied van (elkaar) vergeven en de oproep tot het vechten/doden.
Dat onderstreept mijn analyse.
De tegenstellingen in de koran waarover hij het heeft kloppen. Er zijn idd verzen (het geldt ook voor Hadith) die elkaar tegen spreken. Dat zijn feiten. IK zal je een simpel voorbeeld geven die over joden gaat. Ergens in de koran staat dat je ze moet doden waar je ze ook treft en ergens anders staat dat ze ahlu alkitab (mensen van het boek) zijn en dat ze met respect behandeld worden.
De bovengenoemde voorbeeld is makkelijk te verklaren. Toen de eerste vers (al dan niet van boven kwam) was Mohammed in oorlog met de joden. Later waren ze van belangrijk voor handelsbetrekkingen met moslims en toen kwam de tweede vers. Mohammed is zelfs met een joodse en christelijke vrouw getrouw om de economische en politieke banden met deze groepen te versterken.
Mohammed was al in contact met joden en christenen gekomen voordat hij profeet werd. Hij heeft toen hij in dienst van zijn later vrouw meerdere handelsreizen gemaakt naar Jerusalem. Het was daar waar hij voor het eerst in contact kwam met monotheïstisch religies ( jodendom en christendom). Dit is iets wat de Arabieren niet kenden, zij geloofden in honderden statuten. Sommige zeggen dan ook dat de helft (of meer) verhalen in de koran die hun oorsprong in de Thora of bijbel terug vinden daarvandaan komen.
Kenners delen de Koran in twee delen. Zij spreken over Mekka en Medina Korans. Deze twee delen verschillen zowel qua inhoud als vorm.
Geplaatst door Amenzu
IK ben eerder een Berberist, maar ik waag een poging, al was het maar om een idée aan de medeprikkers te geven waaover het gaat
Hier een globale vertaling van de twee genoemde stukjes:
De krant alkhalij ( uit de Emiraten) heeft bericht dat de geleerden, verbonden aan de al azhar universiteit, kritiek hebben geleverd op de toespraak van DR Hanafi waarin hij zich negatief heeft uigelaten. In de toespraak beschouwt hij de Koran als een supermarkt, die het mogelijk makt voor zij die hun best doen om eruit te halen wat ze willen, zonder zich te houden aan de letterlijkheid van de tekst of haar absoluutheid, omdat er veel verzen in de koran paradoxaal ten opzichte van elkaar zijn, in het bijzonder degenen die over tolerantie en geweld gaan.
Dr. Shahin: Door deze woorden wil hij twijfelen aan de koran. Dr. Shahin’s reactie op de vergelijking van de koran met een supermarkt: Dit is vijandschap, hij ontkent hiermee de woorden van Allah, Hij heeft geen recht om over de Koran te spreken, hij begrijpt het niet eens.
...Voor zij die hun best doen...
Hiermee worden o.a. de 'scholars van Al-Azarh op hun flikker gegeven.
(zie ook de Google vertaling).
Voor HEN is de Koran een supermarkt.
________
Dr.Shahi....
De woorden van Hanafi worden hier verdraaid en daarna worden de blinde fanatici verzameld met een NON-argument.
Een NON-argument, gebaseerd op een verdaaiing van de woorden van Hanafi dus.
Ik neem het de plaatser van dit topic absoluut kwalijk dat hij de heer Hanafi op deze manier wil portretteren, door de leugenachtige logica van Dr.Shahin zonder enig onderzoek en logische interpretatie te willen controleren.
Iets wat de edele Koran notabene VERPLICHT om te doen!
Schaam je 10 meter de grond in !
Geplaatst door Amenzu
De tegenstellingen in de koran waarover hij het heeft kloppen. Er zijn idd verzen (het geldt ook voor Hadith) die elkaar tegen spreken. Dat zijn feiten. IK zal je een simpel voorbeeld geven die over joden gaat. Ergens in de koran staat dat je ze moet doden waar je ze ook treft en ergens anders staat dat ze ahlu alkitab (mensen van het boek) zijn en dat ze met respect behandeld worden.
De bovengenoemde voorbeeld is makkelijk te verklaren. Toen de eerste vers (al dan niet van boven kwam) was Mohammed in oorlog met de joden. Later waren ze van belangrijk voor handelsbetrekkingen met moslims en toen kwam de tweede vers. Mohammed is zelfs met een joodse en christelijke vrouw getrouw om de economische en politieke banden met deze groepen te versterken.
Mohammed was al in contact met joden en christenen gekomen voordat hij profeet werd. Hij heeft toen hij in dienst van zijn later vrouw meerdere handelsreizen gemaakt naar Jerusalem. Het was daar waar hij voor het eerst in contact kwam met monotheïstisch religies ( jodendom en christendom). Dit is iets wat de Arabieren niet kenden, zij geloofden in honderden statuten. Sommige zeggen dan ook dat de helft (of meer) verhalen in de koran die hun oorsprong in de Thora of bijbel terug vinden daarvandaan komen.
Kenners delen de Koran in twee delen. Zij spreken over Mekka en Medina Korans. Deze twee delen verschillen zowel qua inhoud als vorm.
De zogenaamde 'kenners' zijn juist de verkrachters van de Koran in deze. En ZIJ worden door Hanafi aangesproken.
De Koran zelf is perfect. Hoe durf je te zeggen dat Allah tegenstrijdige verzen zou geven. Misschien begrijp jij ze niet?
Laat je niks aanpraten door die zogenaamde hovaardige 'scholars', die denken door onderzoek de volledige kennis te bezitten of te kunnen verwerven. Allah laat dwalen wie hij wil. En hij geeft zelfs sterke hints van wie hij daarmee bedoelt.
Jij accepteert blijkbaar NIET de gehele Koran, maar alleen dat wat je nodig hebt. Dan behandel JIJ de Koran als een supermarkt. Hanafi doet dat expliciet NIET !
Geplaatst door Amenzu
Kenners delen de Koran in twee delen. Zij spreken over Mekka en Medina Korans. Deze twee delen verschillen zowel qua inhoud als vorm.
Hoeveel meer vormen van blasfemie kun je nog verzonnen.
Lees je de Koran wel eens ?
De Koran is NIET op te delen !
Het is een volmaakt boek, geen twijfel over.
Ga maar terug naar school, zogenaamde 'kenner'.
Jouw geleende en zogenaamde 'kennis' regeert gelukkig niet mijn wereld, noch zal dat OOIT gebeuren.
Wel eens van Asbab al Nuzul gehoord, Ieperkaas?
Geplaatst door ieperkaas
Hoeveel meer vormen van blasfemie kun je nog verzonnen.
Lees je de Koran wel eens ?
De Koran is NIET op te delen !
Het is een volmaakt boek, geen twijfel over.
Ga maar terug naar school, zogenaamde 'kenner'.
Jouw geleende en zogenaamde 'kennis' regeert gelukkig niet mijn wereld, noch zal dat OOIT gebeuren.
Ik laat me nets anpraten. Ik heb de koran misschien wel 10 keer gelezen. Ik gebruik dezelfde hersensn die dezelfde god me gaf.
De bijbel, de thora, de zabour, bepaalde sekten boeken, etc. worden ook als volmaakt en absoluut gezien door haar aanhangers.
Wat voor jou volmaakt is hoeft voor een ander niet zo te zijn. Ik blijf het recht behouden om mijn eigen gedahtegang en nterpertatie te kunnen hebben. Dat moet je respecteren.
Ik bekijk de koran niet in termen van volmaakt, absolute waarheid, etc. Ik probeer dingen nas elkaar te zetten.
Hoe verklaar je dan dat in de een vers de joden vermoord moeten worden en in de nadre met respect behandeld moeten worden?
Feit is dat niemand iets kan bewijzen als het om religie gaat. Daar moet je mee leren leven. EN je moet ook mee leren leven dat anderen een ander mening op nahouden, zonder allerlei onzin en beschuldigingen bij te halen.
Ik wil niet in staat terechtkomen die zelfs bepalt hoe ik me moet kleden.
Geplaatst door ieperkaas
Het is een volmaakt boek, geen twijfel over.
Godslastering. Al Sawt.
Geplaatst door ieperkaas
geen twijfel over
Begeef je dan niet op een discussiebord.
Geplaatst door ieperkaas
Nog een korte vraag:
topic: DR. Hassan Hanafi haalt hard uit naar de koran en vergelijkt het met een supermarkt
Wot's the big deal? Een supermarkt is toch geen bordeel?
Hij bedoelt gewoon, elke gelovige haalt eruit wat hem uitkomt. Das alles.
Als je daar al over valt wordt verder discussiëren met zo iemand over zijn visie op pakweg de rol van de islam in de politiek wel errug moeilijk.
Geplaatst door ieperkaas
Hoeveel meer vormen van blasfemie kun je nog verzonnen.
Lees je de Koran wel eens ?
De Koran is NIET op te delen !
Het is een volmaakt boek, geen twijfel over.
Ga maar terug naar school, zogenaamde 'kenner'.
Jouw geleende en zogenaamde 'kennis' regeert gelukkig niet mijn wereld, noch zal dat OOIT gebeuren.
Maar je bent geen moslim. :rolleyes:
Geplaatst door Amenzu
Ik laat me nets anpraten. Ik heb de koran misschien wel 10 keer gelezen. Ik gebruik dezelfde hersensn die dezelfde god me gaf.
De bijbel, de thora, de zabour, bepaalde sekten boeken, etc. worden ook als volmaakt en absoluut gezien door haar aanhangers.
Wat voor jou volmaakt is hoeft voor een ander niet zo te zijn. Ik blijf het recht behouden om mijn eigen gedahtegang en nterpertatie te kunnen hebben. Dat moet je respecteren.
Ik bekijk de koran niet in termen van volmaakt, absolute waarheid, etc. Ik probeer dingen nas elkaar te zetten.
Hoe verklaar je dan dat in de een vers de joden vermoord moeten worden en in de nadre met respect behandeld moeten worden?
Feit is dat niemand iets kan bewijzen als het om religie gaat. Daar moet je mee leren leven. EN je moet ook mee leren leven dat anderen een ander mening op nahouden, zonder allerlei onzin en beschuldigingen bij te halen.
Ik wil niet in staat terechtkomen die zelfs bepalt hoe ik me moet kleden.
1. Je hebt de Koran 10 keer gelezen.
2. vind de Koran niet volmaakt.
3. je verdraait bewust de woorden van Hanafi (mijn analyse maakt dit duidelijk)
4. je gaat niet op mijn analyse in.
5. je deelt de "Koran" op in twee delen
6. je begint over Joden, waar het dus even niet over gaat (zeer vermeldenswaardig)
7. In je sidepanel staat: Berber lieverd.
Het plaatje is weer compleet.
Jij verspreidt niet alleen leugens.
Je bent de belichaming van de leugen.
(zal wel komen door je 'berberse' fascinatie met de door jouw genoemde verzen).
ALEER EEN ZIONIST DIE DOOR DE MAND VALT !
EN DAT DUS DANKZIJ DE KORAN !
DE KORAN MAAKT LEUGENAARS ZICHTBAAR.
Verder heb ik eigenlijk niks meer aan mijn onderschrift toe te voegen
Geplaatst door mark61
Maar je bent geen moslim. :rolleyes:
Wat zit je nou weer dom met je oogjes te rollen?
Blijf maar zoeken, eikeltje !
Misschien woon ik wel vlak naast je en heb ik een wit vel.
Geplaatst door ieperkaas
1. Je hebt de Koran 10 keer gelezen.
2. vind de Koran niet volmaakt.
3. je verdraait bewust de woorden van Hanafi (mijn analyse maakt dit duidelijk)
4. je gaat niet op mijn analyse in.
5. je deelt de "Koran" op in twee delen
6. je begint over Joden, waar het dus even niet over gaat (zeer vermeldenswaardig)
7. In je sidepanel staat: Berber lieverd.
Het plaatje is weer compleet.
Jij verspreidt niet alleen leugens.
Je bent de belichaming van de leugen.
(zal wel komen door je 'berberse' fascinatie met de door jouw genoemde verzen).
ALEER EEN ZIONIST DIE DOOR DE MAND VALT !
EN DAT DUS DANKZIJ DE KORAN !
DE KORAN MAAKT LEUGENAARS ZICHTBAAR.
Verder heb ik eigenlijk niks meer aan mijn onderschrift toe te voegen
Geen enkele punt van je domme conclusies klopt. Het zit meer tussen je oren.
Ik heb de woorden van Hanafi niet verdraid, ik heb enkel een bericht geplaatst uit een van de grootste Arabische media.
Bij het trekken van je analyses en conclusies, ga je al bij voorbaat vanuit dat je waarheid de absolute waarheid is, ER IS DUS GEEN RUIMTE VOOR DICUSSIE. Je kunt op deze wijze geen debat voeren.
Wees eens rationeel? Mijn gedachten gang zal nooit en te nimmer worden bepaald door teksten uit welke boek dan ook en met welke leeftijd.
Geplaatst door Amenzu
Geen enkele punt van je domme conclusies klopt. Het zit meer tussen je oren.
Ik heb de woorden van Hanafi niet verdraid, ik heb enkel een bericht geplaatst uit een van de grootste Arabische media.
Bij het trekken van je analyses en conclusies, ga je al bij voorbaat vanuit dat je waarheid de absolute waarheid is, ER IS DUS GEEN RUIMTE VOOR DICUSSIE. Je kunt op deze wijze geen debat voeren.
Wees eens rationeel? Mijn gedachten gang zal nooit en te nimmer worden bepaald door teksten uit welke boek dan ook en met welke leeftijd.
1. je hebt de woorden van Hanafi wel degelijk verdraaid. Je wil het niet toegeven? Mijn analyse en conclusie zeggen meer dan al je leugens bij elkaar.
2. ik heb genoeg argumenten en feiten aangedragen om de WAARHEID omtrent je motieven met dit topic aan te tonen.
3. je gedachtengang wordt bepaald door te zoeken naar conflicten tussen muslims. met betrekking tot dit topic gaat het mij niet eens over de Koran. het gaat om het hier en het nu en de manier waarop je geniet van de fitnah tussen muslims. Je zal mij niet horen zeggen dat er geen fitnah is. Maar jij blijkt ervan te genieten en met je topic-titel wil je dat nog eens onder iedereen zijn neus wrijven.
4. indien je te al te goeder trouw zou zijn, lees dan mijn onderschrift nog maar eens.
Je wil discussie ? Prima !
Beantwoord dan de volgende vraag maar eens:
BEN JIJ VAN MENING DAT DE INHOUD VAN WAT HAFANI DAAR TE VERTELLEN HAD,
OP INTEGERE WIJZE DOOR JOU VERWOORD IS IN JE TOPIC-TITEL ?
Geplaatst door ieperkaas
1. je hebt de woorden van Hanafi wel degelijk verdraaid. Je wil het niet toegeven? Mijn analyse en conclusie zeggen meer dan al je leugens bij elkaar.
2. ik heb genoeg argumenten en feiten aangedragen om de WAARHEID omtrent je motieven met dit topic aan te tonen.
3. je gedachtengang wordt bepaald door te zoeken naar conflicten tussen muslims. met betrekking tot dit topic gaat het mij niet eens over de Koran. het gaat om het hier en het nu en de manier waarop je geniet van de fitnah tussen muslims. Je zal mij niet horen zeggen dat er geen fitnah is. Maar jij blijkt ervan te genieten en met je topic-titel wil je dat nog eens onder iedereen zijn neus wrijven.
4. indien je te al te goeder trouw zou zijn, lees dan mijn onderschrift nog maar eens.
Je wil discussie ? Prima !
Beantwoord dan de volgende vraag maar eens:
BEN JIJ VAN MENING DAT DE INHOUD VAN WAT HAFANI DAAR TE VERTELLEN HAD,
OP INTEGERE WIJZE DOOR JOU VERWOORD IS IN JE TOPIC-TITEL ?
Zo en dan lees ik Arabische media. En als een artikel volgens mij inschating de moeite waard is om op dit forum geplaatst te worden dan doe ik het. IK heb geen intentie of wat dan ook. Het zit tussen je oren.
Ik ben geen Arabist en ik zal zeker niet alles perfecte kunnen vertalen. Maar als je het hele atikel leest dan kan je makkelijk concluderen dat hij beschuldigd wordt van het hard uit halen naar de Koran. Hij wordt zelfs beschuldigd van afvalligheid en het recht om over de koran te spreken wordt hem ontnomen. Alles bij elkaar is zeker in overeenstemming met de titel.
Lees eens de hodnerden reacties op dat artikel.
Ik heb zelf geen enkele probleem met Hanafi of met wie dan ook. Ik vind dat hij het recht heeft om te zegen wat hij wel. E neimand heeft het recht om hem dat recht te ontnemen.
De meeste van je argumenten beschouw niet relevant omdat ze gebaseerd zijn op dogma's, die in je ogen de absolute waarheid vertegenwoordigen. Dat is je goede recht om perfectheid en volmaaktheid te spreken, maar dat neemt me niet het recht om het anders te bekijken.
Je probeert van mijn persoon het onderwerp van deze discussie te maken. Maar dat gaat het niet om. Het gaat hier om de uitspraken van Hanafi.
Allah ukbar ur t kessi ghar tamzida (luidt een berberse spreekwoord)
Geplaatst door ieperkaas
Wat zit je nou weer dom met je oogjes te rollen?
Blijf maar zoeken, eikeltje !
Misschien woon ik wel vlak naast je en heb ik een wit vel.
Noem es een goede reden om stiekem te doen over of je moslim bent of niet?
Geplaatst door mark61
Noem es een goede reden om stiekem te doen over of je moslim bent of niet?
hoezo stiekem ?
heb jij die erwt in je hoofd nog niet geactiveerd vandaag ?
http://www.wijkalliantie.nl/publicaties/intercultureel/islam/artikel/islamitischburgerschap
Professor Hassan Hanafi
De decaan van de faculteit Filosofie van de Universiteit in Caïro, professor doctor Hassan Hanafi, gaat verder waar hoogleraar Wessels gestopt is. ‘Waarom zie ik zoveel publicaties met de titel Islam en Mensenrechten, Islam en Democratie, Islam en Rationalisme, Islam en Ontwikkeling, en meer van dergelijke schijnbare tegenstellingen? Het is veroordelend en kenmerkt de negatieve beeldvorming over islam en moslims.’
Professor Hanafi vindt het ongelofelijk hoezeer er bediscussieerd wordt hoe islam en de scheiding van moskee en staat te verenigen zijn. ‘De islam is in zichzelf een seculiere godsdienst: men heeft slechts verantwoording af te leggen aan zijn Schepper,’ vertelt Hanafi. ‘Secularisme is een antwoord op het christelijke concept van de kerk als intermediair tussen gelovige en God. De islam kent aan de moskee geenszins een vergelijkbare functie toe. Daarmee vervalt de noodzaak tot een discussie over islam en secularisme,’ redeneert de Egyptische professor.
‘God roept de gelovigen op hun natuurlijke aanleg te volgen. De rede, logisch nadenken, zijn onderdelen van die natuurlijke aanleg in de mens. Iemand zonder religie kan op basis van redenatie inzien dat de wereld geschapen moet zijn door een hogere macht. Daarom zijn openbaring en rede gelijk.’ Hanafi is niet voor niets decaan van de faculteit Filosofie.
‘De menselijke geschiedenis is te bezien als een lichaam en ziel die naar volwassenheid toegroeien,’ stelt de professor. ‘Enerzijds lopen islamitische landen nog achter in hun groei naar moderniteit, een ontwikkeling die in het Westen al in de 14e eeuw gestart is. In Arabische landen is men nog bezig de inquisitie te bestrijden! Anderzijds liggen westerse landen achter doordat zij zichzelf verliezen in de aanbidding van pseudo-goden: beroemdheid, geld en status. Kiezen voor islam betekent kiezen voor vrijheid. Daarom moet de moslim zich laten horen.’
De hoogleraar ziet de democratie als een middel om ruimte te scheppen voor diversiteit, het basale mensenrecht om te mogen verschillen. Dat dit recht niet onderhandelbaar is, blijkt volgens Hanafi ook uit de Koran. Hierin wordt vaak benadrukt dat gelovigen uit de tekenen van de schepping lering kunnen trekken. ‘Kijk naar de diversiteit in de natuur, in de schepping van God,’ zegt de moslimse professor, ‘en lees ook de Koranische passage, hoofdstuk 49 vers 13, over de oproep van God om elkaar te leren kennen, mét inbegrip van elkaars diversiteit!’
Professor Hanafi vervolgt: ‘De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is niet alleen een judo-christelijk document. Alles wat tegen de menselijke natuur ingaat, is niet van de shari’a. De universele mensenrechten zijn dus ook islamitische mensenrechten. Eigenlijk zouden moslims naast de vijf zuilen van geloofshandelingen ook vijf zuilen van mensenrechten moeten vaststellen. Parallel aan de vijf basisrechten uit de verklaring: het recht te leven, het recht op onafhankelijke rede, het recht niet gediscrimineerd te worden, het recht op gezondheidszorg en het recht op waardigheid en integriteit. Absoluut islamitische mensenrechten!’
Hanafi bekritiseert de islamisten, die roepen om de oprichting van een zuivere, islamitische staat. ‘Waar zit concreet het verschil tussen de islamitische staat en de seculiere variant? In feite worden praktische, bestuurlijke zaken net zo aangepakt in een islamitische staat als in een seculiere. Als er ergens een straat aangelegd moet worden, dan zullen bestuurders in een islamitische en een seculiere staat daarvoor dezelfde taken moeten uitvoeren om die straat daar gelegd te krijgen. Is er eigenlijk een kant-en-klare blauwdruk voor een islamitische staat?’
Ter afsluiting van zijn lezing doet de hoogleraar uit Caïro een appèl op het Westen om de arrogantie ten opzichte van Arabische landen te laten varen. ‘Hoe kunnen we een pluralistische wereld creëren, waarin het Westen geen heer en meester is van de achtergestelde moslimwereld?’, eindigt professor Hanafi zijn betoog.
Goeie vent, goeie ideeën, zo te zien.
Alleen ben ik het wezenlijk oneens met zijn gepraat over “rede, schepping en openbaring”, en van secularisme maakt hij zich ook gemakkelijk af.
Geplaatst door Olive Yao
Goeie vent, goeie ideeën, zo te zien.
Dank je.
Geplaatst door ieperkaas
hoezo stiekem ?
heb jij die erwt in je hoofd nog niet geactiveerd vandaag ?
Waarom geef je niet gewoon antwoord? Of was dit het antwoord? Of heeft Schaap het bij het verkeerde eind?
tr_imparator
01-09-06, 01:33
Sry maar ik vind het een stomme vergelijking...,. :argwaan:
tr_imparator
01-09-06, 01:37
Geplaatst door Amenzu
Heel erg fijn dat je nieuws haalt van (arabische sites), maar zet dan wel een legitieme engelse vertaling erbij.
Ik heb geen zin om elke keer jouw crap door te lezen.
tr_imparator
01-09-06, 01:39
Geplaatst door Olive Yao
Alles staat in de koran, dus in zoverre kun je hem wel vergelijken met een supermarkt.
Ja, hoooor.. :wtf:
Geplaatst door mark61
Waarom geef je niet gewoon antwoord? Of was dit het antwoord? Of heeft Schaap het bij het verkeerde eind?
Je laat je nou wel kennen als de grootste eikel van dit prikbord.
JA, dat was inderdaad mijn antwoord.
en als je er niet tevreden mee bent, dan verzin je er zelf toch een paar? Daar ben je aardig goed in.
Waarom ben je zo'n zeurkous ?
Waarom is dat antwoord zo belangrijk voor je? Kan je niet gewoon inhoudelijk reageren op topics als mensen niet in jouw hokjes zitten?
Blijf maar lekker zoeken pummel !
Ik ga niet mee in jouw domme spelletjes.
Ik herhaal nog maar eens mijn vraag, die temidden van alle tumult, alle opgezwollen aderen, alle bloeddoorlopen ogen en alle opgebrande korte lontjes klaarblijkelijk wat in de verdrukking is geraakt:
@Hyperkaas: wel eens gehoord van Asbab al Nuzul?
Geplaatst door Wortel
Ik herhaal nog maar eens mijn vraag, die temidden van alle tumult, alle opgezwollen aderen, alle bloeddoorlopen ogen en alle opgebrande korte lontjes klaarblijkelijk wat in de verdrukking is geraakt:
@Hyperkaas: wel eens gehoord van Asbab al Nuzul?
altijd bereid om een stomme vraag te beantwoorden.
ja die term ken ik, maar daar doe ik niet zoveel mee. en dat is hier al lang bekend.
ja die term ken ik, maar daar doe ik niet zoveel mee.
Zou dat heel misschien een reden kunnen zijn dat je zo kort aangebonden reageert?
Geplaatst door Wortel
Zou dat heel misschien een reden kunnen zijn dat je zo kort aangebonden reageert?
:chinees: wie weet het antwoord op deze logische vraag van Willie Wortel ?
Ik had nog nooit van de term asbab al nuzul gehoord.
Enig zoeken leidt tot het volgende:
Summary
The branch of 'ulum al-Qur’an concerned with the asbab al-nuzul is one of the most important areas of knowledge for the proper understanding and explanation of the Qur'anic revelation. The message of the Qur'an is guidance for all times. However its ayat were revealed at particular points of time in history and in particular circumstances.
One of the most crucial steps in meaningful interpretation is to distinguish between that part which is attached solely to the historical event and that part, which, although attached to the historical event, also has wider implications. The knowledge of asbab al-nuzul helps to distinguish between these two by:
• Clarifying the events and circumstances, which are connected with the revelation of certain ayat.
• Illustrating the application of such ayat by referring to situations, when the Companions of the Prophet found them proper and applicable.
Geplaatst door reason
Ik had nog nooit van de term asbab al nuzul gehoord.
Enig zoeken leidt tot het volgende:
Summary
The branch of 'ulum al-Qur’an concerned with the asbab al-nuzul is one of the most important areas of knowledge for the proper understanding and explanation of the Qur'anic revelation. The message of the Qur'an is guidance for all times. However its ayat were revealed at particular points of time in history and in particular circumstances.
One of the most crucial steps in meaningful interpretation is to distinguish between that part which is attached solely to the historical event and that part, which, although attached to the historical event, also has wider implications. The knowledge of asbab al-nuzul helps to distinguish between these two by:
• Clarifying the events and circumstances, which are connected with the revelation of certain ayat.
• Illustrating the application of such ayat by referring to situations, when the Companions of the Prophet found them proper and applicable.
klopt, en ik hou niet zo van die manier van denken. scholars etcetera ... dat is hier wel bekend.
ieder heeft zijn eigen pad. en dient dat zelf af te lopen. daarbij kan je natuurlijk wel kennis van anderen benutten, maar uiteindelijk zul je toch zelf moeten lopen.
die discussie is trouwens al gevoerd hier.
Geplaatst door Amenzu
Deze professor, die verbonden is aan de universiteit van Cairo, heeft in een toespraak gegeven in de bibliotheek van Alexandria har uit nar de koran gehaald.
De reacties op zijn toespraak zijn erg heftig. EN volgens het atikel zullen ze alleen maar heftiger worden de komende dagen. Hij is al beschuldigd van afvalligheid.
In het artikel die veel langer is wordt ook gesproken over dr. Abu Zid gesproken die toen der tijd gevlucht is naar Nederland.
http://www.alarabiya.net/Articles/2006/08/30/27053.htm
Ik herhaal mijn vraag:
BEN JIJ VAN MENING DAT DE INHOUD VAN WAT HAFANI DAAR TE VERTELLEN HAD,
OP INTEGERE WIJZE DOOR JOU VERWOORD IS IN JE TOPIC-TITEL ?
motransbeton
01-09-06, 09:59
het lijkt wel een brabbelwedstrijd hier.!
Geplaatst door ieperkaas
Lees je de Koran wel eens ?
De Koran is NIET op te delen !
Het is een volmaakt boek, geen twijfel over.
:hihi:
we hebben een fundie in de maak..
wie weet het antwoord op deze logische vraag van Willie Wortel ?
Willie Wortel, ach wat aardig. Zo heette ik bij de haviken op Joods.nl ook. Dat schept alvast een band in de interreligieuze dialoog.
Nu ter zake...
klopt, en ik hou niet zo van die manier van denken. scholars etcetera ... dat is hier wel bekend.
ieder heeft zijn eigen pad. en dient dat zelf af te lopen. daarbij kan je natuurlijk wel kennis van anderen benutten, maar uiteindelijk zul je toch zelf moeten lopen.
Je geeft de indruk dat je niet van deze manier van denken houdt omdat je de Koran als in zichzelf rustende grootheid wilt zien, los van de verschillende contexten waarin de verschillende Koranische verzen zijn neergedaald. De link die ik zie tussen je opvatting over de Koran en je gedrag, is dat het allemaal dermate absoluut wordt dat iedere vraag naar een concrete omstandigheid waarin een vers het licht heeft gezien, een vraag wordt die buiten de orde is. Vandaar dat Asbab al Nuzul voor jou dus kennelijk nog net geen vloeken in de moskee is, maar het scheelt erg weinig. En dan loopt er een parallel tussen de theologische en de psychologische kort aangebondenheid.
Ten diepste is mijn vraag aan jou of Allah Ta'ala wel eens naar je glimlacht of dat deze vraag stellen al shirk voor je is.
Geplaatst door Wortel
Willie Wortel, ach wat aardig. Zo heette ik bij de haviken op Joods.nl ook. Dat schept alvast een band in de interreligieuze dialoog.
Nu ter zake...
Je geeft de indruk dat je niet van deze manier van denken houdt omdat je de Koran als in zichzelf rustende grootheid wilt zien, los van de verschillende contexten waarin de verschillende Koranische verzen zijn neergedaald. De link die ik zie tussen je opvatting over de Koran en je gedrag, is dat het allemaal dermate absoluut wordt dat iedere vraag naar een concrete omstandigheid waarin een vers het licht heeft gezien, een vraag wordt die buiten de orde is. Vandaar dat Asbab al Nuzul voor jou dus kennelijk nog net geen vloeken in de moskee is, maar het scheelt erg weinig. En dan loopt er een parallel tussen de theologische en de psychologische kort aangebondenheid.
Ten diepste is mijn vraag aan jou of Allah Ta'ala wel eens naar je glimlacht of dat deze vraag stellen al shirk voor je is.
Dat probeer ik hem uit te leggen. Ik spreek daarom nooit in termen van volmaaktheid en perfectie. Ik denk niet dat welke boek dan ook van honderd of duizend blazijden alle aspecten van het leven. In het bijzonder wanneer het een paar duizend jaar geleden geschreven is volgens de context van de tijd en plaats.
Als de Koran ergens anders was terechtgekomen, dan was de inhoud zeker verschillend. Veel gebruiken bij de woestijn Arabieren die erin voorkomen of afgeraden worden en veel gevallen van gebeurtennisen, hadden dan nooit erin gestaan.
Neem deze soera bijvoorbeeld:
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. De macht van Aboe Lahab en hijzelf zullen vergaan.
2. Zijn rijkdommen en daden zullen hem niet baten.
3. Weldra zal hij in een laaiend Vuur branden.
4. Ook zijn vrouw, de draagster van brandstof,
5. Om haar hals zal een koord van palmvezels hangen.
Voor mij is het het een stukje over een persoon die toender tijd niet wilde bekeren tot islam. Dan was je automatisch een vijand en moest je dood.
Wat eeft perfectie of volmaaktheid mee te maken.
Als je alle verzen neemt, dan gaan ze meestal over iets vooral tasbaars voor de mensen uit die tijd, maar de plaats en de cultuur was ook zeker van invloed op de inhoud.
Stel je eens dat de koran neerdaalde! in de Noord pool???
Geplaatst door Amenzu
Stel je eens dat de koran neerdaalde! in de Noord pool???
Wie weet. Misschien is dat ook wel eens geprobeerd en ligt ie daar nog ergens. In ieder geval had je dan en geheel andere methode omtrent de gebedstijden gehad.
Geplaatst door Tomas
Wie weet. Misschien is dat ook wel eens geprobeerd en ligt ie daar nog ergens. In ieder geval had je dan en geheel andere methode omtrent de gebedstijden gehad.
Om het maar niet over de kledingvoorschriften te hebben.
2.2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
2.8. En er zijn mensen, die zeggen: "Wij geloven in Allah en in de laatste Dag, hoewel zij geen gelovigen zijn."
2.9. Zij trachten Allah en de gelovigen te bedriegen, zij misleiden echter niemand dan zichzelf en zij beseffen het niet.
2.10. Er is een ziekte in hun hart en Allah heeft die ziekte verergerd; er wacht hun een pijnlijke straf, omdat zij plachten te liegen.
knuppeltje
01-09-06, 13:47
Geplaatst door ieperkaas
2.2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
2.8. En er zijn mensen, die zeggen: "Wij geloven in Allah en in de laatste Dag, hoewel zij geen gelovigen zijn."
2.9. Zij trachten Allah en de gelovigen te bedriegen, zij misleiden echter niemand dan zichzelf en zij beseffen het niet.
2.10. Er is een ziekte in hun hart en Allah heeft die ziekte verergerd; er wacht hun een pijnlijke straf, omdat zij plachten te liegen.
Uh, dat laatste is dat niet een beetje hypocriet van die meneer?
Geplaatst door Amenzu
De christenen en joden en al andere geloven zeggen hetzelfde over hun religie. Niemand kan het echter bewijzen, het een kwestie van geloof.
Je bent de laatste die mij kan veroordelen...
Ik zeg alleen dat je iteindelijk je hersens moet gebruiken om een situtaie in te schatten. Je moet het meestal dan ook aan de context van tijd en plaats (en allerlei andere omstandigheden) plaatsen. Alleen p deze wijze kan je tot een objectief en ratoneel oordeel, conclusie of oplossing komen. En niet door steeds te relateren aan teksten, die je beschouw als volmaakt en absoluut. M.a.w. gebruik de hersens die je van je allah heeft gekregen.
Nog een ding ter duideljkheid:
Jouw islam is niet de mijne. Mijn interpertatie is niet de jouwe.
Het is ook geen bijzonderheid, er bestaan talloze stromingen binnen de islam en deze hebben vaak ook nog aftakkingen. sommige gaan zover dat ze een andere stroming beschuldigen van afvalligheid.
Even de logica analyseren...
Niemand kan het echter bewijzen, het een kwestie van geloof.
Alleen p deze wijze kan je tot een objectief en ratoneel oordeel, conclusie of oplossing komen.
Het aantal 'moet'-jes in de quote heb ik voor de duidelijkheid ook nog maar even onderstreept.
Ik moet helaas zeggen dat ik dit soort logica niet kan ondersteunen met enig denkproces mijnerzijds.
knuppeltje
01-09-06, 15:15
Geplaatst door knuppeltje
Uh, dat laatste is dat niet een beetje hypocriet van die meneer?
Oehoe, hoe zit het Ieper?
Is het nou wel of niet hypocriet van die meneer?
Geplaatst door knuppeltje
Oehoe, hoe zit het Ieper?
Is het nou wel of niet hypocriet van die meneer?
ga met je knikkers spelen jochie
Geplaatst door ieperkaas
ga met je knikkers spelen jochie
Dit heeft niets met het onderwerp te maken. Het is een serieuze reactie op je bewijsvoering. Je moet niet oedkoop gaan doen en mensen beschuldigen van kinderachtigheid maar gewoon een antwoord geven. Jij kwam daarmee? Het was trouwens een indirecte aantijging tegen mijn persoon en mijn denkwijze.
Jouw laatste reactie op mijn reactie verschilt ook niet van deze reactie. Je haalt alles en nog wat bij. Maar je reageert nooit inhoudelijk.
Eerst even de timeline duidelijk neerzetten voor de lezers die altijd achteraan beginnen met een topic dat al een tijdje bezig is...
Geplaatst door ieperkaas
2.2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
2.8. En er zijn mensen, die zeggen: "Wij geloven in Allah en in de laatste Dag, hoewel zij geen gelovigen zijn."
2.9. Zij trachten Allah en de gelovigen te bedriegen, zij misleiden echter niemand dan zichzelf en zij beseffen het niet.
2.10. Er is een ziekte in hun hart en Allah heeft die ziekte verergerd; er wacht hun een pijnlijke straf, omdat zij plachten te liegen.
Geplaatst door knuppeltje
Uh, dat laatste is dat niet een beetje hypocriet van die meneer?
Geplaatst door Amenzu
De christenen en joden en al andere geloven zeggen hetzelfde over hun religie. Niemand kan het echter bewijzen, het een kwestie van geloof.
Je bent de laatste die mij kan veroordelen...
Ik zeg alleen dat je iteindelijk je hersens moet gebruiken om een situtaie in te schatten. Je moet het meestal dan ook aan de context van tijd en plaats (en allerlei andere omstandigheden) plaatsen. Alleen p deze wijze kan je tot een objectief en ratoneel oordeel, conclusie of oplossing komen. En niet door steeds te relateren aan teksten, die je beschouw als volmaakt en absoluut. M.a.w. gebruik de hersens die je van je allah heeft gekregen.
Nog een ding ter duideljkheid:
Jouw islam is niet de mijne. Mijn interpertatie is niet de jouwe.
Het is ook geen bijzonderheid, er bestaan talloze stromingen binnen de islam en deze hebben vaak ook nog aftakkingen. sommige gaan zover dat ze een andere stroming beschuldigen van afvalligheid.
Geplaatst door ieperkaas
Even de logica analyseren...
Niemand kan het echter bewijzen, het een kwestie van geloof.
Alleen p deze wijze kan je tot een objectief en ratoneel oordeel, conclusie of oplossing komen.
Het aantal 'moet'-jes in de quote heb ik voor de duidelijkheid ook nog maar even onderstreept.
Ik moet helaas zeggen dat ik dit soort logica niet kan ondersteunen met enig denkproces mijnerzijds.
Geplaatst door knuppeltje
Oehoe, hoe zit het Ieper?
Is het nou wel of niet hypocriet van die meneer?
Geplaatst door ieperkaas
ga met je knikkers spelen jochie
Geplaatst door Amenzu
Dit heeft niets met het onderwerp te maken. Het is een serieuze reactie op je bewijsvoering. Je moet niet oedkoop gaan doen en mensen beschuldigen van kinderachtigheid maar gewoon een antwoord geven. Jij kwam daarmee? Het was trouwens een indirecte aantijging tegen mijn persoon en mijn denkwijze.
Jouw laatste reactie op mijn reactie verschilt ook niet van deze reactie. Je haalt alles en nog wat bij. Maar je reageert nooit inhoudelijk.
Vraag maar eens aan een normaal mens of ik inhoudelijk reageer.
Ik heb meer inhoud dan jouw soort idioten.
Denk je nou werkelijk dat de vraag van die idioot een normaal antwoord verdient?
Deze laatste van jou trouwens ook niet.
Wat jouw betreft, beantwoord maar eens de volgende vraag:
(da's voor de derde keer, dus doe maar niet zo hypocriet)
Ik herhaal mijn vraag dus (voor de derde keer):
BEN JIJ VAN MENING DAT DE INHOUD VAN WAT HAFANI DAAR TE VERTELLEN HAD,
OP INTEGERE WIJZE DOOR JOU VERWOORD IS IN JE TOPIC-TITEL ?
knuppeltje
01-09-06, 18:17
Geplaatst door ieperkaas
Eerst even de timeline duidelijk neerzetten voor de lezers die altijd achteraan beginnen met een topic dat al een tijdje bezig is...
Maar is ie het nu wel of niet, jij wilt toch altijd zo graag antwoorden hebben.
Vraag maar eens aan een normaal mens of ik inhoudelijk reageer.
Ik heb meer inhoud dan jouw soort idioten.
Denk je nou werkelijk dat de vraag van die idioot een normaal antwoord verdient?
Deze laatste van jou trouwens ook niet.
Wat jouw betreft, beantwoord maar eens de volgende vraag:
(da's voor de derde keer, dus doe maar niet zo hypocriet)
Ik herhaal mijn vraag dus (voor de derde keer):
BEN JIJ VAN MENING DAT DE INHOUD VAN WAT HAFANI DAAR TE VERTELLEN HAD,
OP INTEGERE WIJZE DOOR JOU VERWOORD IS IN JE TOPIC-TITEL ?
Geplaatst door ieperkaas
klopt, en ik hou niet zo van die manier van denken. scholars etcetera ... dat is hier wel bekend.
ieder heeft zijn eigen pad. en dient dat zelf af te lopen. daarbij kan je natuurlijk wel kennis van anderen benutten, maar uiteindelijk zul je toch zelf moeten lopen.
die discussie is trouwens al gevoerd hier.
Ja, en jij begrijpt daar blijkbaar weinig van, want je trekt er de consequenties niet uit.
Waarvoor kun je bij godsdienst de kennis van geleerden benutten?
Voor de betekenis, historie, context, consistentie en uitleg enz. van geloofsartikelen.
Waarom moet je uiteindelijk zelf lopen?
Omdat er in zuiver godsdienstig geloof geen andere menselijke autoriteit is dan jijzelf.
Maar dit hangt rechtstreeks samen met:
De inhoud van zuiver godsdienstig geloof ligt naar z’n aard niet vast.
Om een zuiver geloofsartikel terzijde te stellen, is het voldoende om er niet in te geloven.
En dát ontken je dan opeens weer:
Geplaatst door ieperkaas
De Koran is NIET op te delen !
Ook een moslim kan bepaalde koranverzen - al of niet in een gezaghebbende, erkende uitleg - wel degelijk dubieus achten.
Geplaatst door Olive Yao
Waarvoor kun je bij godsdienst de kennis van geleerden benutten?
Om te begijpen dat de Islam geen godsdienst is maar een manier van leven.
Geplaatst door Olive Yao
Ja, en jij begrijpt daar blijkbaar weinig van, want je trekt er de consequenties niet uit.
Waarvoor kun je bij godsdienst de kennis van geleerden benutten?
Voor de betekenis, historie, context, consistentie en uitleg enz. van geloofsartikelen.
Waarom moet je uiteindelijk zelf lopen?
Omdat er in zuiver godsdienstig geloof geen andere menselijke autoriteit is dan jijzelf.
Maar dit hangt rechtstreeks samen met:
De inhoud van zuiver godsdienstig geloof ligt naar z’n aard niet vast.
Om een zuiver geloofsartikel terzijde te stellen, is het voldoende om er niet in te geloven.
En dát ontken je dan opeens weer:
Ook een moslim kan bepaalde koranverzen - al of niet in een gezaghebbende, erkende uitleg - wel degelijk dubieus achten.
Je denkfout zit in een vals gecreeerd beeld maar zeker ook in het zelfbeeld van de muslim van zichzelf heeft of portretteert.
Het spijt mij vreselijk om het te moeten zeggen, maar ik ben ervan overtuigd dat er weinig muslims zijn.
Een muslim twijfelt niet aan de volmaaktheid en de volledigheid van de Koran. Een muslim accepteert daarom dat ie niet de volledige kennis heeft.
Je zult ook wel gemerkt hebben dat ik de vraag "Ben jij een muslim" nooit heb beantwoord. Vanuit mijn persoonlijke islam kan ik dat niet. Wat ik wel kan zeggen is dat ik onderweg ben en probeer om het te worden/te zijn.
Ik ben er WEL van overtuigd dat er zeer velen op een soortgelijke weg zijn die zich in volle overgave op Allah richten, en bij die - verder voor 'tegenstanders' blijkbaar ondefinieerbare en dus onkwetsbare - groep hoor ik.
Overigens is Allah meest barmhartig, ook voor aankomende muslims (die het dus nog niet helemaal zijn). Zij zullen zich echter wel met heel hun hart moeten wijden aan Allah's zaak en de goede dingen doen en het kwade laten. En het zijn er zeker velen die dat doen.
Vooral voor 'misleide tegenstanders' is het een probleem om dit te begrijpen.
Ik vind dat niet zo'n moeilijk gedoe.
Voor mij is er niet tegenstrijdigs aan.
Vaak wordt van een muslim geeist dat ie een perfekt mens is. Hij moet zich houden aan zijn hoge normen en waarden in tegenstelling tot concurerende geloven. Dangaat ie automatisch met zijn kont tegen de krib en verdedigt zich. Ik verdedig niets. Ik heb dat achter me gelaten. Ik hoef niets te verdedigen.
Niemand kan mijn islam aanvallen, kwaad doen etcetera.
Het perfecte beeld van de muslim dat door muslims zelf wordt aangereikt, wordt door tegenstanders van islam gretig aangegrepen om de bloedhond te kunnen spelen.
Zodra je wat fout doet zou je je geloof of je god diskwalificeren.
Dit beeld is zeker ook door traditionele muslims aangedragen en daar wordt dus door 'tegenstanders' gretig misbruik van gemaakt.
Ik bestrijd dus ten eerste dat iemand die zich een muslim noemt dat daarom zou zijn in de ogen van Allah, inclusief ikzelf en ik noem mij dan ook geen 'muslim'. Ik zou niet durven.
Ten tweede wordt met de aanvalsstrategie der 'tegenstanders' het menszijn van de 'muslim' ontkent, samen met al zijn potentiele menselijke fouten.
Dat tegenstanders de beschikking hebben over dit wapen, is het direkte gevolg van hovaardigheid op conto van de 'haastige muslim'.
Het beeld en ook het zelfbeeld van de muslim dat ik beschreven heb - en dat ie perfect is, louter en alleen omdat ie zegt dat ie Allah volgt - zullen moeten verdwijnen.
Allah accepteert dat gewoonweg niet.
En de tekenen zijn duidelijk.
Het geeft een wapen aan de ongelovigen dat ze nooit hadden moeeten krijgen. Let wel het is slechts een wapen en zeker niet de waarheid die daarmee is weggegeven.
Dat beeld ZAL dus verdwijnen.
Dat beeld en zelfbeeld MOETEN dus verdwijnen!
Maar laat 1 ding bijzonder duidelijk zijn:
De islam ZAL hervormen, en daardoor sterker zijn dan welk geloof ook, temeer daar het westen nu toch wel voor iedereen duidelijk zichtbaar een zwaar moreel verval laat zien.
En nu verwacht ik eigenlijk weer een ongebreidelde aanval van selektief lezende farizeers van diverse gezindte. Van atheist tot Soenni, van Amazigh tot Quraniet, van Christen tot Jood enzovoorts.
Want dit denken is ieder huidige geloofsgroep bang. Zo bang als de dood. Want het breekt niet alleen de wereldlijke macht, maar zeker ook het machtsmisbruik van een groot aantal hovaardige geleerden.
Mijn islam is niet afhankelijk van geleerden. Mijn islam is afhankelijk van overeenstemming over de essentie van het geloof. Islam zoals door Allah beschreven in de Koran.
Discussie, prima !
Maar dan wel met mensen die open staan voor discussie.
Ik sta namelijk niet open voor bloedhonden die er slechts op uit zijn de stukken vlees van mijn lijf te scheuren om welke obscure reden dan ook.
Je denkfout zit in een vals gecreeerd beeld maar zeker ook in het zelfbeeld van de muslim van zichzelf heeft of portretteert.
Het spijt mij vreselijk om het te moeten zeggen, maar ik ben ervan overtuigd dat er weinig muslims zijn.
Een muslim twijfelt niet aan de volmaaktheid en de volledigheid van de Koran. Een muslim accepteert daarom dat ie niet de volledige kennis heeft.
Je zult ook wel gemerkt hebben dat ik de vraag "Ben jij een muslim" nooit heb beantwoord. Vanuit mijn persoonlijke islam kan ik dat niet. Wat ik wel kan zeggen is dat ik onderweg ben en probeer om het te worden/te zijn.
Binnen de context van het Christendom zouden we nu zeggen dat je de Heilige Geest probeert op te laten knappen wat Jezus Christus allang opgeknapt heeft. Getransponeerd naar de Islam betekent het dat het wel lijkt alsof jouw persoonlijke din moet bewerkstelligen dat Allah Ta'ala pas kan komen met zijn erbarmen als jij persoonlijk er zelf geheiligd genoeg voor bent.
Daarom herhaal ik maar weer mijn vraag: Glimlacht Allah wel eens naar je of is deze vraag stellen al shirk voor je?
Geplaatst door Wortel
Binnen de context van het Christendom zouden we nu zeggen dat je de Heilige Geest probeert op te laten knappen wat Jezus Christus allang opgeknapt heeft. Getransponeerd naar de Islam betekent het dat het wel lijkt alsof jouw persoonlijke din moet bewerkstelligen dat Allah Ta'ala pas kan komen met zijn erbarmen als jij persoonlijk er zelf geheiligd genoeg voor bent.
Daarom herhaal ik maar weer mijn vraag: Glimlacht Allah wel eens naar je of is deze vraag stellen al shirk voor je?
Je transpositie klopt al niet eens.
Dus waarom zou ik binnen jouw context deze vraag uberhaupt willen beantwoorden.
Zorg eerst maar eens naar de correcte context voor discussie en van je hart alvorens je van mij een antwoord kan verwachten over dit soort zaken.
Je transpositie klopt al niet eens.
Leg maar uit met argumenten waarom niet, dan...
Dus waarom zou ik binnen jouw context deze vraag uberhaupt willen beantwoorden.
Omdat je met deze zelfgekozen neus-ophalende autarkie je geloofsgenoten en de Islam als zodanig geen dienst bewijst. Hier kunnen we erover praten, dus praat er dan ook over.
Zorg eerst maar eens naar de correcte context voor discussie en van je hart alvorens je van mij een antwoord kan verwachten over dit soort zaken.
Over het helder krijgen van die context gaat het nu juist in dit gesprek. Je kunt niet verwachten van gesprekspartners dat ze jouw denkraam klakkeloos overnemen. Dat is namelijk gegeven met de diversiteit die er onder indivisuen heerst.
Geplaatst door Wortel
Leg maar uit met argumenten waarom niet, dan...
Je vertrekpunt is het christendom en je vergelijking is zeer grof. Hoewel Islam een vervolg is op het christendom en er historisch een groot aantal overeenkomsten zijn, is Islam zeker niet identiek aan het christendom. Iedere transpositie gaat aldus mank en is dus ook impliciet beledigend voor Islam. Mijn conclusie is dat je blijkbaar niet toe bent aan een antwoord op je vraag, omdat je 100 stappen overslaat. Of kon je bij je geboorte meteen al lopen ? Eerlijk gezegd begon ik toen zelf eerst met kruipen. Die time-warp van je is onderdeel van een foutieve context.
Omdat je met deze zelfgekozen neus-ophalende autarkie je geloofsgenoten en de Islam als zodanig geen dienst bewijst. Hier kunnen we erover praten, dus praat er dan ook over.
Behalve aan Allah, voel ik mij niet verplicht om wie dan ook welke dienst dan ook te bewijzen. Ik eis dat ook niet van anderen. Dat jij dat blijkbaar wel zo ziet, beschrijft je eigen slaafse denkwijze. Ik ben geen slaaf van niemand, jij blijkbaar wel, anders kan je niet zo denken als jij doet. Dus dring je slavendom niet aan mij op; dat is zinloos. Uit die zin blijkt ook hoe je over islam denkt en over mij in het bijzonder. Lees eerst maar eens paar posts over wat mijn islam is. Ik verberg niets op dit forum. Maar ik heb ook geen zin om ellenlange discussies te gaan herhalen. Iedere verantwoordelijkheid van mijn geloofsgenoten voor mijn gedrag of andersom wijs ik in ieder geval resoluut van de hand. Ik ben alleen aan Allah verantwoording schuldig en niet aan jou of zelfs maar aan mijn geloofsgenoten.
Dat ik op basis van een of andere mij aangewreven verantwoordelijkheid mij aldus geroepen zou voelen je wat voor antwoord op wat voor vraag dan ook te verschaffen, behoort dus niet tot mijn logica. Ook de impliciete belediging dat ik een slaaf zou zijn en antwoord zou moeten geven, is onderdeel van je foutieve context.
Over het helder krijgen van die context gaat het nu juist in dit gesprek. Je kunt niet verwachten van gesprekspartners dat ze jouw denkraam klakkeloos overnemen. Dat is namelijk gegeven met de diversiteit die er onder indivisuen heerst.
Ik heb geen last van welk denkraam dan ook. Dat zal jij nooit kunnen begrijpen. Ik heb je je foutieve context beschreven in voorgaande. Ik weiger overigens nergens om met wie dan ook of fatsoenlijke wijze te discussieren. Zoek maar na. Ik gaf zelfs ruimschoots antwoord op Olive Yao omdat die niet bezig was om mijn context te verkrachten. Iets wat jij wel doet en waarvan je de reikwijdte blijkbaar niet overziet.
Ik zou zeggen, doe nog eens een poging om je context aan te passen. Kun je dat niet, dan is dat blijkbaar een diepgevroren onderdeel van je context en diskwalificeer je je als mijn gesprekspartner en zoek je maar lekker verder bij een ander.
Zou ik mijn verkrachter helpen om mij te verkrachten ? Of met mijn kennis die verkrachter te helpen om mijn mede broeders en zusters te verkrachten?
Ik weet niet of je het al door begin te krijgen, maar ik kies mijn gesprekspartners zelf uit. Op basis van het feit of ik ze al dan niet te goeder of te kwader trouw beoordeel. Dat lijkt mij een niveau van volwassenheid waar jij nog niet aan toe bent.
Als ik een vraag over MIJN Islam beantwoord, gebeurt dat vanuit MIJN context. Als jij niet bereid bent om die context te accepteren of of zijn minst te respekteren, zal je geen antwoord van mij kunnen begrijpen. En dat maakt iedere discussie dan automatisch zinloos.
Overigens heb ik er geen behoefte aan wie dan ook te bekeren, dus ik accepteer jouw context op absolute manier als zijnde jouw context. Alleen vraag ik jouw dus niks over het christendom. Ik hoef dus jouw context niet de mijne te maken. Begrijp je het nog?
Echter, als je mij een vraag wil stellen, en een fatsoenlijk antwoord wil, ben jij dus de vragende partij en zal je MIJN context moeten kunnen accepteren of minstens respekteren om een antwoord mijnerzijds te kunnen beoordelen op zijn waarde.
Je ziet dat ik zelfs tijd besteed heb aan deze post, om je de kans te geven begrip te krijgen en om eens een stap te doen richting een gesprekspartner, door je hypocrisie en farizeeers gedrag (misschien zelf maar tijdelijk) te laten varen. Misschien gaat het je nog bevallen. In ieder geval geef je jezelf dan even de kans om de kracht van Allah te ervaren zoals ik die iedere seconde van de dag ervaar.
Ik hou dus de deur op een kier voor je.
Als jij 'm dicht wil gooien, ga je gang.
En dat is dan jouw vrije keuze zijn.
En wat je ook kiest, daar maal ik verder niet om.
:zwaai:
Geplaatst door wortel
Getransponeerd naar de Islam betekent het dat het wel lijkt alsof jouw persoonlijke din moet bewerkstelligen dat Allah Ta'ala pas kan komen met zijn erbarmen als jij persoonlijk er zelf geheiligd genoeg voor bent.
Definitie din ( دين )?
Geplaatst door wortel
Daarom herhaal ik maar weer mijn vraag: Glimlacht Allah wel eens naar je of is deze vraag stellen al shirk voor je?
Definitie shirk ( شرك )?
Geplaatst door ieperkaas
Het spijt mij vreselijk om het te moeten zeggen, maar ik ben ervan overtuigd dat er weinig muslims zijn.
Een muslim twijfelt niet aan de volmaaktheid en de volledigheid van de Koran. Een muslim accepteert daarom dat ie niet de volledige kennis heeft.
Je zult ook wel gemerkt hebben dat ik de vraag "Ben jij een muslim" nooit heb beantwoord. Vanuit mijn persoonlijke islam kan ik dat niet. Wat ik wel kan zeggen is dat ik onderweg ben en probeer om het te worden/te zijn.
Ik ben er WEL van overtuigd dat er zeer velen op een soortgelijke weg zijn die zich in volle overgave op Allah richten, en bij die - verder voor 'tegenstanders' blijkbaar ondefinieerbare en dus onkwetsbare - groep hoor ik.
Overigens is Allah meest barmhartig, ook voor aankomende muslims (die het dus nog niet helemaal zijn). Zij zullen zich echter wel met heel hun hart moeten wijden aan Allah's zaak en de goede dingen doen en het kwade laten. En het zijn er zeker velen die dat doen.
(…)
Ik bestrijd dus ten eerste dat iemand die zich een muslim noemt dat daarom zou zijn in de ogen van Allah, inclusief ikzelf en ik noem mij dan ook geen 'muslim'. Ik zou niet durven.
Je interessante vraag is: wat betekent “moslim”?
Ik bestrijd dus ten eerste dat iemand die zich een muslim noemt dat daarom zou zijn in de ogen van Allah, inclusief ikzelf en ik noem mij dan ook geen 'muslim'. Ik zou niet durven.
Dus: Allah beoordeelt of je moslim bent. Daarmee zeg je nog niets over wat het inhoudt.
Een muslim twijfelt niet aan de volmaaktheid en de volledigheid van de Koran.
Dat is dus een kenmerk van een moslim in de jouw betekenis (en die van veel mensen).
(…) ik ben ervan overtuigd dat er weinig muslims zijn.
- dus de meeste mensen twijfelen wel aan de volmaaktheid en volledigheid van de Koran?
Je zult ook wel gemerkt hebben dat ik de vraag "Ben jij een muslim" nooit heb beantwoord. Vanuit mijn persoonlijke islam kan ik dat niet. Wat ik wel kan zeggen is dat ik onderweg ben en probeer om het te worden/te zijn.
Bedoel je dat je probeert om niet te twijfelen aan de volmaaktheid en volledigheid van de Koran?
Of doel je op enig ander kenmerk van een moslim? Bijvoorbeeld je aan de voorschriften houden, zuiver in je hart en je geest zijn, e. d.?
Vervolgens koppel ik dit graag terug naar mijn opvatting van godsdienstig geloof:
De inhoud van godsdienstig geloof ligt naar zijn aard niet vast. In zuiver godsdienstig geloof is er geen andere menselijke autoriteit dan jijzelf. Om een zuiver geloofsartikel terzijde te stellen is het voldoende om er niet in te geloven.
Het kán dus zo zijn dat iemand geloofsartikelen in de koran niet gelooft. Zo iemand kan zich dan niet “moslim” noemen in jouw betekenis.
In practijk zijn er echter miljoenen mensen die zich als moslim beschouwen, maar die tal van geloofsartikelen laten voor wat ze zijn. Ze zullen niet expliciet zeggen dat ze koranverzen terzijde stellen, maar dat doen ze in practijk wel, en dat zullen ze ook zo willen. Gelukkig maar – het leven is sterker dan de leer.
De titel “moslim” in jouw betekenis werkt als norm: alleen wie aan die norm voldoet mag die titel voeren.
En veel mensen zijn zeer gehecht aan die titel, en zouden niet verstoten willen worden. “Dan mag je niet twijfelen aan de volmaaktheid en de volledigheid van de Koran!”, druk jij hen dan op het hart. En ze krijgen nog veel meer op het hart gedrukt. En vaak blijft het daar niet bij.
In mijn opvatting is dit een poging om de inhoud van godsdienstig geloof vast te leggen.
Die ligt naar zijn aard niet vast.
Dus om practische en theoretische redenen pleit ik voor een soepeler betekenis van de naam “moslim”.
Anders gezegd: drijf de leer niet op de spits.
Miljoenen moslims noemen zich al eeuwenlang "moslim" in die soepelere betekenis. Die is dus al eeuwenlang de status quo.
In practijk zijn er echter miljoenen mensen die zich als moslim beschouwen, maar die tal van geloofsartikelen laten voor wat ze zijn. Ze zullen niet expliciet zeggen dat ze koranverzen terzijde stellen, maar dat doen ze in practijk wel, en dat zullen ze ook zo willen. Gelukkig maar – het leven is sterker dan de leer.
Dit is een interessante analyse. Niemand is volmaakt en perfect! Met volkmaatheid en perfectie bedoel ik niet iemand die zich 100% aan bepaalde regels houdt maar meer op menselijke niveau. Het is simpelweg ook onmogelijk om allee regeltjes in een bepaalde boek of volgens een bepaalde oertuiging te volgen. Het feit dat vaak in deze boeken regels die elkaar tegenspreken is daar buiten gelaten.
Ik heb mee respect voor mensen die bepaalde regels niet nakomen en hun beslissing op een rationele wijze proberen te verdedigen, dan mensen die de simpelste en goedkoopste weg kiezen. Dat wil zeggen simplisisch statements als: De mens is zwak.
Ik heb pas een discussie met een vriend hierover gehad. Hij had een bierje in zijn hand en een half naakte dame naast zich, terwijl hij de misdaden van Zarqawi probeerde te verdedigen, nog erger hij probeerde ze te legitemeren en te islamiseren. Volgens hem is dat de ware islam. De teinduizenden onschuldige moslims aan de hand van Zarqawi en zijn van godlosgeslagen groepje waren volgens een legitieme doel tegen de grote satan.
Ik was eerlijk gezegd erg kwaad. Teneerste omdat mensen met zijn levenwijze voor de zarqawi's regelrechte kafirs zijn die gedood moet worden (zo denken de mensen die hij verdedige over hem), ten tweede omdat ik het niet verwacht had een iemand die een universtaire opleiding achter de rug heeft.
Geplaatst door azulay
Dit is een interessante analyse. Niemand is volmaakt en perfect! Met volkmaatheid en perfectie bedoel ik niet iemand die zich 100% aan bepaalde regels houdt maar meer op menselijke niveau. Het is simpelweg ook onmogelijk om allee regeltjes in een bepaalde boek of volgens een bepaalde oertuiging te volgen. Het feit dat vaak in deze boeken regels die elkaar tegenspreken is daar buiten gelaten.
Ik heb mee respect voor mensen die bepaalde regels niet nakomen en hun beslissing op een rationele wijze proberen te verdedigen, dan mensen die de simpelste en goedkoopste weg kiezen. Dat wil zeggen simplisisch statements als: De mens is zwak.
Ik heb pas een discussie met een vriend hierover gehad. Hij had een bierje in zijn hand en een half naakte dame naast zich, terwijl hij de misdaden van Zarqawi probeerde te verdedigen, nog erger hij probeerde ze te legitemeren en te islamiseren. Volgens hem is dat de ware islam. De teinduizenden onschuldige moslims aan de hand van Zarqawi en zijn van godlosgeslagen groepje waren volgens een legitieme doel tegen de grote satan.
Ik was eerlijk gezegd erg kwaad. Teneerste omdat mensen met zijn levenwijze voor de zarqawi's regelrechte kafirs zijn die gedood moet worden (zo denken de mensen die hij verdedige over hem), ten tweede omdat ik het niet verwacht had een iemand die een universtaire opleiding achter de rug heeft.
Ik heb pas een discussie met een vriend hierover gehad. Hij had een biertje in zijn hand en een half naakte dame naast zich, terwijl hij de misdaden van Zarqawi probeerde te verdedigen,
curieuze situatie …
Het feit dat vaak in deze boeken regels elkaar tegenspreken is daar buiten gelaten.
Precies, dat komt er nog bij. Vergeet ook niet de sterk verschillende aantallen voorschriften volgens verschillende rechtscholen, van enkele honderden tot vele duizenden.
Het valt me trouwens op dat zowel Amenzu als jij, beide tamazigh denk ik, hier met een soort van intellectuele eerlijkheid over denken (als dat het juiste woord is).
Geplaatst door Olive Yao
Je interessante vraag is: wat betekent “moslim”?
Het interessante antwoord daarop kan ik je niet geven. Het zou altijd een aanmatigend en hoovaardig antwoord zijn wat zeker fitnah zou veroorzaken. Alleen Allah kan oordelen of een specifiek mens een muslim is.
Dus: Allah beoordeelt of je moslim bent. Daarmee zeg je nog niets over wat het inhoudt.
Allah oordeelt inderdaad en wel op de laatste dag.
Dat is dus een kenmerk van een moslim in de jouw betekenis (en die van veel mensen).
Allah heeft niet zo'n grote behoefte aan twijfelaars.
- dus de meeste mensen twijfelen wel aan de volmaaktheid en volledigheid van de Koran?
Ik kan eigenlijk niet beoordelen wat de bron is van wat andere mensen al dan niet fout doen, maar menselijkerwijs neem ik aan van wel, als ik zo eens om me heen kijk. Uiteraard ben ik niet degene die daarover kan of mag oordelen, dat kan en mag alleen Allah.
Bedoel je dat je probeert om niet te twijfelen aan de volmaaktheid en volledigheid van de Koran?
Of doel je op enig ander kenmerk van een moslim? Bijvoorbeeld je aan de voorschriften houden, zuiver in je hart en je geest zijn, e. d.?
Ik hoef niet te 'proberen' om er niet aan te twijfelen. Ik twijfel er gewoon niet aan.
Mensen manipuleren sinds jaar en dag andere mensen. Voor diegene die zich overgeeft aan Allah stopt dat soort manipulatie. Misbruikers van allerlei pluimage proberen ook Allah te manipuleren en te definieren.
Omdat ik niet twijfel, is ook dat soort manipulatie nutteloos wat mij betreft.
Manipulatie werkt alleen bij twijfelaars.
Mijn voorschriften komen overigens rechtstreeks van Allah en zijn slechts de mijne.
De inhoud van godsdienstig geloof ligt naar zijn aard niet vast. In zuiver godsdienstig geloof is er geen andere menselijke autoriteit dan jijzelf. Om een zuiver geloofsartikel terzijde te stellen is het voldoende om er niet in te geloven.
Ik weet niet wat je bedoelt met 'inhoud van godsdienstig geloof'. Ik zou dus ook niet weten of het los of vast ligt. Geloof overigens wat je wilt geloven. Schaf af wat je af wilt schaffen. En uiteindelijk oordeelt Allah over je op de laatste dag.
Bij volledige overgave is er slechts 1 autoriteit en dat is Allah.
Het kán 'dus' zo zijn dat iemand geloofsartikelen in de koran niet gelooft. Zo iemand kan zich dan niet “moslim” noemen in jouw betekenis.
'dus' ... Hiermee bouw je een kasteel op basis van je eigen aannames mbt een door jou gefingeerd begrip over mijn Islam.
(zie antwoord op vorige vraag, die deze vraag diskwalificeert als zijnde onlogisch)
Dat soort kastelen zijn kaartenhuizen.
Het is voor mij duidelijk dat je niet in een 'laatste dag' gelooft en dat is overigens je goed recht.
In practijk zijn er echter miljoenen mensen die zich als moslim beschouwen, maar die tal van geloofsartikelen laten voor wat ze zijn. Ze zullen niet expliciet zeggen dat ze koranverzen terzijde stellen, maar dat doen ze in practijk wel, en dat zullen ze ook zo willen. Gelukkig maar – het leven is sterker dan de leer.
Het leven is niet sterker dan de leer.
De mens is gebonden aan een fysieke werkelijkheid die behoeften creeert.
Allah is meest barmhartig in dit soort zaken.
De frase 'het leven is sterker dan de leer' ontkent die grootse barmhartigheid van Allah, also Allah zijn schepping niet zou kennen.
Een vergelijking...
Het feit dat je niet meteen 10 meter de grond in word geslagen voor een bepaalde fout, wil nog niet zeggen dat je dan ontzettend slim bent geweest of iets dergelijks.
De grootse barmhartigheid van Allah laat zich niet vervangen door de holle frase: 'het leven is sterker dan de leer'.
De titel “moslim” in jouw betekenis werkt als norm: alleen wie aan die norm voldoet mag die titel voeren.
En veel mensen zijn zeer gehecht aan die titel, en zouden niet verstoten willen worden. “Dan mag je niet twijfelen aan de volmaaktheid en de volledigheid van de Koran!”, druk jij hen dan op het hart. En ze krijgen nog veel meer op het hart gedrukt. En vaak blijft het daar niet bij.
Ik bepaal niet de 'norm'.
En iedereen noemt zich maar wat ie wil.
Daar ga ik niet over.
Ik ben overigens niet verantoowrdelijk voor wat een ander onder 'Islam' verstaat. Ik krijg mijn kennis en begrip rechtstreeks van Allah.
In mijn opvatting is dit een poging om de inhoud van godsdienstig geloof vast te leggen.
Die ligt naar zijn aard niet vast.
jouw opvatting gebaseerd op je eigen aannames.
'inhoud van godsdienstig geloof' ... ik weet niet wat je hiermee bedoelt.
jij bent bang voor een 'statisch geloof'. De schepping van Allah is dynamisch, NIET statisch. Je angst is dus overbodig en contraproductief.
Dus om practische en theoretische redenen pleit ik voor een soepeler betekenis van de naam “moslim”.
Anders gezegd: drijf de leer niet op de spits.
Miljoenen moslims noemen zich al eeuwenlang "moslim" in die soepelere betekenis. Die is dus al eeuwenlang de status quo.
Ik weet niet tegenover wie of wat je hier staat te pleiten. En je pleit is zinloos omdat het gebaseeerd is op de verkeerde premisses.
de term 'muslim' is soepel genoeg, soepeler dan jij ooit zou kunnen verzinnen.
Allah EIST geen perfectie van de mens. Allah kent zijn schepping en is meest barmhartig.
De Koran vermeldt onder andere expliciet: waarom verbied gij elkaar dingen die ik u niet verboden heb. En zo is er nog wel meer.
'status quo' interesseert me bijzonder weinig, zeker als dat bepaalde waardes impliceert. Nogmaals: de schepping is dynamisch en interesseert zich hoegenaamd niets voor 'status quo'.
Verder ...
Lees eens de Koran.. misschien wordt je nog eens een vrij mens
Misschien kan je dan die hokjes mentaliteit voorgoed achter laten.
Maar misschien ook niet.
Ik kan je het volgende mededelen:
Het is het door jarenlange onderdrukking opgedrongen en door muslims ook zelf versterkte zelfbeeld van perfectie dat de muslims van deze tijd parten speelt. Het westen wil dat valse zelfbeeld van muslims graag zo houden.
Het is namelijk goedkoop om de ander te diskwalificeren op basis van opgedrongen normen en waarden van perfectie, al dan niet zelf gecreerd en vesterkt van buitenaf.
Het is hetzelfde valse principe, op basis waarvan christenen voor de leeuwen zijn geworpen.
Geen mens is perfect.
De Koran gaat daar expliciet op in.
Mijn Islam is krachtiger als alle atoombommen van deze wereld bij elkaar.
Geplaatst door Olive Yao
curieuze situatie …
Precies, dat komt er nog bij. Vergeet ook niet de sterk verschillende aantallen voorschriften volgens verschillende rechtscholen, van enkele honderden tot vele duizenden.
Het valt me trouwens op dat zowel Amenzu als jij, beide tamazigh denk ik, hier met een soort van intellectuele eerlijkheid over denken (als dat het juiste woord is).
Deze post is slechts een euforische bevestiging van fitnah met een valse voorstelling van het begrip 'intellectuele eerlijkheid'.
Geplaatst door Olive Yao
Erg veel woorden, verwarde woorden ...
:p erg weinig woorden, verward denkvermogen ... ?
neem gerust de tijd.
Geplaatst door azulay
Ik heb pas een discussie met een vriend hierover gehad. Hij had een bierje in zijn hand en een half naakte dame naast zich, terwijl hij de misdaden van Zarqawi probeerde te verdedigen, nog erger hij probeerde ze te legitemeren en te islamiseren. Volgens hem is dat de ware islam. De teinduizenden onschuldige moslims aan de hand van Zarqawi en zijn van godlosgeslagen groepje waren volgens een legitieme doel tegen de grote satan.
Op zich voert het 'Westen' om haar consumptiebehoefte te bevredigen een seculiere politieke oorlog tegen d Derde Wereld die dagelijks 40.000 mensen de voortijdig de dood injaagt.
Een tegenoorlog kan je voeren met militaire en/of ecnomische middelen en de meesten (niet alleen moslims) kiezen voor economiche middelen.
De voedingsbodem (wereldwijde uitbuiting) is er maar hoe je je eigen handelen laat voeden is een keuze die iedereen zelf moet maken.
Geplaatst door azulay
Ik was eerlijk gezegd erg kwaad. Teneerste omdat mensen met zijn levenwijze voor de zarqawi's regelrechte kafirs zijn die gedood moet worden (zo denken de mensen die hij verdedige over hem), ten tweede omdat ik het niet verwacht had een iemand die een universtaire opleiding achter de rug heeft.
Genoeg mensen met zelfs een post-academische opleiding die er zo over denken. Het is maar hoe je met het onrecht in de wereld omgaat.
Geplaatst door ieperkaas
Deze post is slechts een euforische bevestiging van fitnah met een valse voorstelling van het begrip 'intellectuele eerlijkheid'.
Ik hou niet van dat soort termen, fitna, conspiracy, ummah... Het bljven uiteindelijk woorden. De realiteit laat een andere beeld zien dat het enkbeeldige die velen koesteren.
Ik geef enkel mijn mening en ik ben blij dat er mensen zijn die het met mij eens zijn. e moet verder niet te veel achter zoeken.
Wat is er fitnachtig aan haar/zijn simpele en duidelijke reactie?
Een van mijn favourite islamitische geleerden, Kichk, zei heel vaak het volgende:
Doe het blinddoek om je ogen weg, zodat je de zon als zon ziet en niet als maan.
Geplaatst door ieperkaas
Het interessante antwoord daarop kan ik je niet geven. Het zou altijd een aanmatigend en hoovaardig antwoord zijn wat zeker fitnah zou veroorzaken.
Je gaf net wel een antwoord:
Een muslim twijfelt niet aan de volmaaktheid en de volledigheid van de Koran.
Dat is dus een kenmerk van een moslim in jouw betekenis.
Alleen Allah kan oordelen of een specifiek mens een muslim is.
(…)
Ik kan eigenlijk niet beoordelen wat de bron is van wat andere mensen al dan niet fout doen, maar menselijkerwijs neem ik aan van wel, als ik zo eens om me heen kijk. Uiteraard ben ik niet degene die daarover kan of mag oordelen, dat kan en mag alleen Allah.
Je kunt en mag niet oordelen, schrijf je …
Het spijt mij vreselijk om het moeten zeggen, maar ik ben ervan overtuigd dat er weinig muslims zijn.
… en je doet het toch.
Ik hoef niet te 'proberen' om er niet aan te twijfelen. Ik twijfel er gewoon niet aan.
Een muslim twijfelt niet aan de volmaaktheid en de volledigheid van de Koran.
inclusief ikzelf en ik noem mij dan ook geen 'muslim'. Ik zou niet durven.
Tsja ...
Mijn voorschriften komen overigens rechtstreeks van Allah en zijn slechts de mijne.
Niet voorschriften voor andere moslims? Dus voor verschillende moslims gelden verschillende voorschriften?
Terug naar af.
Geplaatst door Olive Yao
Het valt me trouwens op dat zowel Amenzu als jij, beide tamazigh denk ik, hier met een soort van intellectuele eerlijkheid over denken (als dat het juiste woord is).
Tamazigh is of de taal of de vrouwelijke vorm van Amazigh ( lett. vrij man, mrv. Imazighen).
http://www.redbrick.dcu.ie/~lid/project/tam.gif
een Tamazigh en een Amazigh
Het feit dat jij, beste Amanzu, het nieuws op een verkeerde manier hebt gebracht kan op verschillende manieren worden geintrepeteerd door diegenen die je hebben gecorrigeerd of als ongeloofwaardig hebben ontmaskerd:
Meest negatieve interpretatie
1: Je bent bezig een wig te drijven tussen Moslims en andersgelovigen of niet-gelovigen. Tussen Berbers en Arabieren.
Je hebt je een naam aangemeten van een bevolkingsminderheid dat in vele Arabisch/Islamitische naties voorkomt. Je probeert daarmee een dubbele indruk achter te laten van zowel de vrijheidsstrijder alsmede "de door Moslims onderdrukte minderheid die zich niet heeft onderworpen aan het kolinisatiemiddel wat de Islam feitelijk voorstelt en die de Arabieren natuurlijk hebben gebruikt om volkeren zoals de arme goedhartige Berbers te onderwerpen"
Je bent zeer waarschijnlijk geeneens Berber laat staan Marokkaan.
Minder negatieve interpretatie
2: Je bent gewoon niet zo slim, bent van berberse afkomst, geboren in de riff, hier gekomen en ontdekt dat er andere leringen bestaan dan behalve de Islam, compleet in de kluts met je eigen identiteit, je snapt niet meer wat de Islam is of wie de Profeet was, je vraagt je af waarom berbers voor een "arabische" God bidden, je zoekt met een waas voor je ogen naar negatieve berichten omtrent de Islam en voornamelijk Arabische moslims met rancuneuze motieven. Waarschijnlijk lid van een Amazigh of berberbewging waar ik overigens niets tegen heb.
Immers, we leven in een democratie.
Een interpretatie:
3: Je bent gewoon niet zo slim en je leest meestal over nieuwsberichten heen.
IEMAND DIE MOSLIMS WIST TE VERENIGEN:
SALAH EL DIN YUSSUF AL AYOUBI
http://wereldorientatie.net/ME/X-Saladin.jpg
Geplaatst door ieperkaas
Ik weet niet wat je bedoelt met 'inhoud van godsdienstig geloof'. Ik zou dus ook niet weten of het los of vast ligt.
(…)
Hiermee bouw je een kasteel op basis van je eigen aannames mbt een door jou gefingeerd begrip over mijn Islam.
Ik schrijf niet over “jouw Islam”, maar over godsdienst.
Mijn drie stellingen over de aard van godsdienstig geloof heb ik gemotiveerd in:
Kritiek op godsdienstig geloof (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=2949222#post2949222)
De aard van godsdienstig geloof (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=2976003#post2976003)
Maar dat interesseert jou niet. Jij negeert de argumenten van IbnRushd, Amenzu, Wortel, mij en iedereen.
Geplaatst door ieperkaas
Ik krijg mijn kennis en begrip rechtstreeks van Allah.
Echt waar?
Verder ...
Lees eens de Koran
Welke verkeerde veronderstelling ligt hieraan ten grondslag?
Coolassprov MC
04-09-06, 06:40
Geplaatst door ieperkaas
Ik heb het artikel gelezen, maar volgens mij haalt hij juist hard uit naar diegenen die de Koran als supermarkt willen misbruiken.
En dat is toch HEEL IETS ANDERS.
Verder wordt hij niet geciteerd in dat artikel, maar er wordt slechts OVER HEM geschreven. Ik kan nergens zien dat hij hier ZELF aan het woord is.
Mijn vraag uit mijn vorige post blijft staan !
(bewijs maar dat ik het fout zie)
Indien ik gelijk heb, lijkt het meer een monsterverbond tussen islamisten en westerlingen. Nou, ik kan me tegenwoordig alles voorstellen.
Het zou wel DE manier zijn om de mensen te knechten, nietwaar !
Zover ik heb kunnen analyseren. komt het woord supermarkt, slechts drie keer voor in dat artikel, en wel BUITEN de kontekst van de titel van dit topic.
We moeten ons als moslims ook tolerant en verdraagzaam opstellen jegens leugenachtige lasteraars en lasterlijke leugenaars als respectievelijk Amen-pu en Olijfje!
Je vertrekpunt is het christendom en je vergelijking is zeer grof. Hoewel Islam een vervolg is op het christendom en er historisch een groot aantal overeenkomsten zijn, is Islam zeker niet identiek aan het christendom. Iedere transpositie gaat aldus mank en is dus ook impliciet beledigend voor Islam. Mijn conclusie is dat je blijkbaar niet toe bent aan een antwoord op je vraag, omdat je 100 stappen overslaat. Of kon je bij je geboorte meteen al lopen ? Eerlijk gezegd begon ik toen zelf eerst met kruipen. Die time-warp van je is onderdeel van een foutieve context.
Mijn vertrekpunt is een wil tot dialoog waarin ik heb te maken met concreet gedrag, ook al is dat gedrag verbaal van aard. Ik beweer nergens dat de Islam identitiek aan het Christendom zou zijn, maar wat ik wel beweer is dat de Imaan van moslims en christenen treffende parallellen vertoont. Het gaat hier niet om de studeerkamer-dogmatiek, waar jij je nogal eens een liefhebber van betoont getuige je stelling dat het leven helemaal niet sterker is dan de leer- maar om het gewone geloof van mensen die wonen in de gewone alledaagse straten van het geloof. Met jouw stelling dat iedere transpositie mank zou geen durf ik in dit licht zelfs te beweren dat je daarmee de ontferming van Allah Ta'ala over alle mensen miskent.
Behalve aan Allah, voel ik mij niet verplicht om wie dan ook welke dienst dan ook te bewijzen. Ik eis dat ook niet van anderen. Dat jij dat blijkbaar wel zo ziet, beschrijft je eigen slaafse denkwijze. Ik ben geen slaaf van niemand, jij blijkbaar wel, anders kan je niet zo denken als jij doet. Dus dring je slavendom niet aan mij op; dat is zinloos.
Je laadt hiermee de verdenking op je dat je zelf een god wilt zijn in het diepst van je gedachten. Dat heeft niets meer met theologie, maar alles met psychologie te maken. Alleen buigen voor God zit er bij mij ook heel diep in, maar ik besef juist van daaruit heel wel dat je als individueel mens niet alleen op de wereld bent.
Uit die zin blijkt ook hoe je over islam denkt en over mij in het bijzonder. Lees eerst maar eens paar posts over wat mijn islam is. Ik verberg niets op dit forum. Maar ik heb ook geen zin om ellenlange discussies te gaan herhalen. Iedere verantwoordelijkheid van mijn geloofsgenoten voor mijn gedrag of andersom wijs ik in ieder geval resoluut van de hand. Ik ben alleen aan Allah verantwoording schuldig en niet aan jou of zelfs maar aan mijn geloofsgenoten.
Zie boven...
Dat ik op basis van een of andere mij aangewreven verantwoordelijkheid mij aldus geroepen zou voelen je wat voor antwoord op wat voor vraag dan ook te verschaffen, behoort dus niet tot mijn logica. Ook de impliciete belediging dat ik een slaaf zou zijn en antwoord zou moeten geven, is onderdeel van je foutieve context.
Je raakt al beledigd door een zelfgeschapen beeld dat je vervolgens op een ander projecteert. Je zult nu eenmaal moeten begrijpen dat bepaald gedrag dat je vertoont invloed zal hebben op de beeldvorming ten aanzien van de levensovertuiging die je zegt aan te hangen. Die waarheid lijkt me geen hogere wiskunde maar nuchter met twee benen op de grond staan.
Ik heb geen last van welk denkraam dan ook. Dat zal jij nooit kunnen begrijpen. Ik heb je je foutieve context beschreven in voorgaande. Ik weiger overigens nergens om met wie dan ook of fatsoenlijke wijze te discussieren. Zoek maar na. Ik gaf zelfs ruimschoots antwoord op Olive Yao omdat die niet bezig was om mijn context te verkrachten. Iets wat jij wel doet en waarvan je de reikwijdte blijkbaar niet overziet.
keep on running...
Ik zou zeggen, doe nog eens een poging om je context aan te passen. Kun je dat niet, dan is dat blijkbaar een diepgevroren onderdeel van je context en diskwalificeer je je als mijn gesprekspartner en zoek je maar lekker verder bij een ander.
Zou ik mijn verkrachter helpen om mij te verkrachten ? Of met mijn kennis die verkrachter te helpen om mijn mede broeders en zusters te verkrachten?
Dit heet dus zelfverkozen autarkie.
Laat ik hierop antwoorden met een tegenvraag: Behoort het ristelen van de bladeren tot het bezit van de boom? Nee, het is onzichtbare wind die de bladeren laat ritselen. Zo werkt dat ook in elk gezond geloof. Je geeft de indruk een boom te zijn die meent dat hij zelf verantwoordelijk is voor het ritselen van zijn bladeren. En wie doet hiermee wie geweld aan?
Ik weet niet of je het al door begin te krijgen, maar ik kies mijn gesprekspartners zelf uit. Op basis van het feit of ik ze al dan niet te goeder of te kwader trouw beoordeel. Dat lijkt mij een niveau van volwassenheid waar jij nog niet aan toe bent.
Zie boven...
Als ik een vraag over MIJN Islam beantwoord, gebeurt dat vanuit MIJN context. Als jij niet bereid bent om die context te accepteren of of zijn minst te respekteren, zal je geen antwoord van mij kunnen begrijpen. En dat maakt iedere discussie dan automatisch zinloos.
Zie boven...
Overigens heb ik er geen behoefte aan wie dan ook te bekeren, dus ik accepteer jouw context op absolute manier als zijnde jouw context. Alleen vraag ik jouw dus niks over het christendom. Ik hoef dus jouw context niet de mijne te maken. Begrijp je het nog?
Je verwart de context met de bron zelf. Daarom doe je ook zo uit de hoogte naar anderen.
Echter, als je mij een vraag wil stellen, en een fatsoenlijk antwoord wil, ben jij dus de vragende partij en zal je MIJN context moeten kunnen accepteren of minstens respekteren om een antwoord mijnerzijds te kunnen beoordelen op zijn waarde.
Prometheus rukt aan zijn kettingen waarmee hij, in jouw geval, zichzélf heeft vastgeklonken aan de rots. Wees maar blij dat ik niet in goden geloof die roofvogels sturen om elke dag een lever uit te pikken.
Ik hou dus de deur op een kier voor je.
Wat een zeldzame genade...
Als jij 'm dicht wil gooien, ga je gang.
En dat is dan jouw vrije keuze zijn.
En wat je ook kiest, daar maal ik verder niet om.
Ik zal helaas niet kunnen voldoen aan je onuitgesproken strategische verzoek de deur dicht te gooien. Daar ben ik nu eenmaal bruggenbouwer voor...
Geplaatst door Olive Yao
Je gaf net wel een antwoord:
Dat is dus een kenmerk van een moslim in jouw betekenis.
Je kunt en mag niet oordelen, schrijf je …
… en je doet het toch.
Tsja ...
Niet voorschriften voor andere moslims? Dus voor verschillende moslims gelden verschillende voorschriften?
Terug naar af.
Inderdaad, terug naar af.
Je verdraait mijn antwoorden naar eigen inzicht.
Lees nog maar eens een keer wat ik gepost heb en kom daarna maar terug.
Geplaatst door Wortel
Mijn vertrekpunt is een wil tot dialoog waarin ik heb te maken met concreet gedrag, ook al is dat gedrag verbaal van aard. Ik beweer nergens dat de Islam identitiek aan het Christendom zou zijn, maar wat ik wel beweer is dat de Imaan van moslims en christenen treffende parallellen vertoont. Het gaat hier niet om de studeerkamer-dogmatiek, waar jij je nogal eens een liefhebber van betoont getuige je stelling dat het leven helemaal niet sterker is dan de leer- maar om het gewone geloof van mensen die wonen in de gewone alledaagse straten van het geloof. Met jouw stelling dat iedere transpositie mank zou geen durf ik in dit licht zelfs te beweren dat je daarmee de ontferming van Allah Ta'ala over alle mensen miskent.
Je laadt hiermee de verdenking op je dat je zelf een god wilt zijn in het diepst van je gedachten. Dat heeft niets meer met theologie, maar alles met psychologie te maken. Alleen buigen voor God zit er bij mij ook heel diep in, maar ik besef juist van daaruit heel wel dat je als individueel mens niet alleen op de wereld bent.
Zie boven...
Je raakt al beledigd door een zelfgeschapen beeld dat je vervolgens op een ander projecteert. Je zult nu eenmaal moeten begrijpen dat bepaald gedrag dat je vertoont invloed zal hebben op de beeldvorming ten aanzien van de levensovertuiging die je zegt aan te hangen. Die waarheid lijkt me geen hogere wiskunde maar nuchter met twee benen op de grond staan.
keep on running...
Dit heet dus zelfverkozen autarkie.
Laat ik hierop antwoorden met een tegenvraag: Behoort het ristelen van de bladeren tot het bezit van de boom? Nee, het is onzichtbare wind die de bladeren laat ritselen. Zo werkt dat ook in elk gezond geloof. Je geeft de indruk een boom te zijn die meent dat hij zelf verantwoordelijk is voor het ritselen van zijn bladeren. En wie doet hiermee wie geweld aan?
Zie boven...
Zie boven...
Je verwart de context met de bron zelf. Daarom doe je ook zo uit de hoogte naar anderen.
Prometheus rukt aan zijn kettingen waarmee hij, in jouw geval, zichzélf heeft vastgeklonken aan de rots. Wees maar blij dat ik niet in goden geloof die roofvogels sturen om elke dag een lever uit te pikken.
Wat een zeldzame genade...
Ik zal helaas niet kunnen voldoen aan je onuitgesproken strategische verzoek de deur dicht te gooien. Daar ben ik nu eenmaal bruggenbouwer voor...
Gefeliciteerd met je zelf-geinduceerde interpretaties op basis van je foutieve context voor discussie.
Jij stelt mij vragen maar accepteert niet de context van mijn antwoord.
Probeer eerst maar eens te begrijpen wat ik geschreven heb en probeer het dan nog maar eens een keer.
Coolassprov MC
04-09-06, 07:32
Geplaatst door ieperkaas
Inderdaad, terug naar af.
Je verdraait mijn antwoorden naar eigen inzicht.
Lees nog maar eens een keer wat ik gepost heb en kom daarna maar terug.
Geplaatst door ieperkaas
Probeer eerst maar eens te begrijpen wat ik geschreven heb en probeer het dan nog maar eens een keer.
Checking my style, returning to zero (4X)
We want all them rappers out there to check they styles and come back and return to zero(Yeah, what you need?)
I don't NEED, Bootsy Collins
I don't NEED, Central ?
I don't NEED, Roger Troutman
I don't NEED, Zapp
I don't NEED, Junior
I don't NEED, Chic
I don't NEED, Sister Sledge
I don't NEED, pop
I don't NEED, Bohannon
I don't NEED, Led Zeppelin
I don't NEED, Anthrax
I just need what I need!
We want all them rappers out there to check they styles and come back and return to zero(Yeah, what you need?)
All rappers need to know they need not to believe the hype!!
Let the gold around your neck be real and pure and not just heavy.
MC Carrot
Gefeliciteerd met je zelf-geinduceerde interpretaties op basis van je foutieve context voor discussie.
Jij stelt mij vragen maar accepteert niet de context van mijn antwoord.
Probeer eerst maar eens te begrijpen wat ik geschreven heb en probeer het dan nog maar eens een keer.
Ik hoor ineens een deur slaan, en de duw kwam geloof ik niet van mij.
Geplaatst door Olive Yao
Bedoelde ik, kon me dat meervoud niet herinneren, bedankt voor de mooie plaatjes.
Het is eingelijk Tamazight.
Mannelijke woorden in het Tamazight beginnen met een van de volle klinkers die het Taamzigh kent a, i en u. Er zijn een paar uitzonderingen.
Vorbeelden:
Amazigh = Berber man (letterlijke Vrije man)
Insi = Egel
Uccen = wolf
Vrouwelijke woorden worden meestal verkregen door een T aan het begin en aan het eind van het woord te plaatsen:
Tamazight = Berberse vrouw / Berberse taal
Tinsit = Egelin!
Tuccent = Wolvin!
Een van de vormen van het meervoud is het Tamazight is dat de begin letter A in een I veranerdt en het woord krijgt aan het einde een EN voor mannelijke woorden
Amazigh = Imazighen (meervour)
Argaz = Irgazen (mannen)
Voor vrouwelijke woorden verandert de begin letters Ta in TI en krijgt het woord aan een IN aan het einde.
Tamazight = Timazighin
Tamghart = Timgharin (vrouwen)
Geplaatst door azulay
Het is eingelijk Tamazight.
Je hebt gelijk; ik had de 't' niet uitgeschreven omdat de site waar ik de afbeelding geleend dat ook niet doet.
Aangaande zijn naam zou je beter verwachten. :moe:
Geplaatst door Wortel
Ik beweer nergens dat de Islam identitiek aan het Christendom zou zijn, maar wat ik wel beweer is dat de Imaan van moslims en christenen treffende parallellen vertoont.
Nonsens.
Geplaatst door Wortel
Laat ik hierop antwoorden met een tegenvraag: Behoort het ristelen van de bladeren tot het bezit van de boom? Nee, het is onzichtbare wind die de bladeren laat ritselen.
En toen was er ineens een aardbeving.
Geplaatst door Wortel
Daar ben ik nu eenmaal bruggenbouwer voor...
Bruggenbouwen zonder te weten waartussen je bruggen bouwt schiet niet zo op.
Nonsens.
Want?....
En toen was er ineens een aardbeving.
Flauw.
Bruggenbouwen zonder te weten waartussen je bruggen bouwt schiet niet zo op.
Menen dat je op een openbaar discussieforum maar wat in jezelf kan zitten mompelen en denken dat daarmee de absolute waarheid wordt geponeerd die door alles en iedereen omhelsd dient te worden schiet nog heel veel minder op.
Geplaatst door Wortel
Want?....
http://muttaqun.com/shahada.html
(voor aanvullende informatie: zie Islam en meer)
Geplaatst door Wortel
Flauw.
De mens weegt en wikt, maar God beschikt.
Geplaatst door Wortel
Menen dat je op een openbaar discussieforum maar wat in jezelf kan zitten mompelen en denken dat daarmee de absolute waarheid wordt geponeerd die door alles en iedereen omhelsd dient te worden schiet nog heel veel minder op.
Als jij mensen in reservaten (hokjes) wil plaatsen om vervolgens bruggen tussen de reservaten te bouwen zul je merken dat niet iedereen daar belangstelling voor heeft.
Geplaatst door ieperkaas
Hanafi haalde niet uit naar de Koran, maar naar de verkrachters van de Koran, die de Koran als supermarkt willen gebruiken.
Da's heel wat anders !
Maar die Koran kan toch iedere nieuwe en oude geleerde op allerlei manieren uitleggen.
Kruisigingen, handenkapperij, voet amputaties. Mijn Allah/God het is me nogal wat.
Wordt u daar niet kregel van, van zoveel onmenselijkheid?
Waarom zijn die grote religies toch zo populair? Spielberg kan er jarenlang gruwelijke films van maken....
Maar ja, ik ben nieuw op de site en ben hier eigenlijk om geen kritiek te leveren maar er achter te komen waar die devotie vandaan komt.
Als jij mensen in reservaten (hokjes) wil plaatsen om vervolgens bruggen tussen de reservaten te bouwen zul je merken dat niet iedereen daar belangstelling voor heeft.
Dat zegt iemand die Allah's ontferming exclusief wil reserveren voor alleen de eigen geloofsrichting?
Geplaatst door Wortel
Dat zegt iemand die Allah's ontferming exclusief wil reserveren voor alleen de eigen geloofsrichting?
Jeremia 31 (Oude Testament)
- 33 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israel maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
Boven alle steden van Jakob heeft de Heer de poorten van Sion lief, zijn vesting op de heilige bergen. Van u wordt met lof gesproken, stad van God. Ik noem Rahab en Babel mijn getrouwen. Filistea, Tyrus en Nubië zijn allen hier geboren. Met recht kan men van Sion zeggen: Welk volk ook, het is hier geboren, de Allerhoogste houdt Sion in stand.
Bij de namen van de volken schrijft de Heer: Dit volk is hier geboren.
en dansend zingen zij: "Mijn bronnen zijn alleen in u". Psalm 87
Geplaatst door Wortel
Menen dat je op een openbaar discussieforum maar wat in jezelf kan zitten mompelen en denken dat daarmee de absolute waarheid wordt geponeerd die door alles en iedereen omhelsd dient te worden schiet nog heel veel minder op.
Tis altijd lastig praten met Rour. Die raakt halverwege het gesprek vaak om onverklaarbare redenen in een spontane sopor.
Geplaatst door Wortel
Boven alle steden van Jakob heeft de Heer de poorten van Sion lief, zijn vesting op de heilige bergen. Van u wordt met lof gesproken, stad van God. Ik noem Rahab en Babel mijn getrouwen. Filistea, Tyrus en Nubië zijn allen hier geboren. Met recht kan men van Sion zeggen: Welk volk ook, het is hier geboren, de Allerhoogste houdt Sion in stand.
Bij de namen van de volken schrijft de Heer: Dit volk is hier geboren.
en dansend zingen zij: "Mijn bronnen zijn alleen in u". Psalm 87
اَلْمَزْمُورُ لسَّابِعُ وَ
لِبَنِي قُورَحَ. مَزْمُورُ تَسْبِيحَةٍ
.١ أَسَاسُهُ فِي لْجِبَالِ لْمُقَدَّسَةِ
.٢ الرَّبُّ أَحَبَّ أَبْوَابَ صِهْيَوْنَ أَكْثَرَ مِنْ جَمِيعِ مَسَاكِنِ يَعْقُوبَ
.٣ قَدْ قِيلَ بِكِ أَمْجَادٌ يَا مَدِينَةَ للهِ
.٤ أَذْكُرُ رَهَبَ وَبَابِلَ عَارِفَتَيَّ. هُوَذَا فَلَسْطِينُ وَصُورُ مَعَ كُوشَ. هَذَا وُلِدَ هُنَاكَ
.«٥ وَلِصِهْيَوْنَ يُقَالُ: «هَذَا لإِنْسَانُ وَهَذَا لإِنْسَانُ وُلِدَ فِيهَا وَهِيَ لْعَلِيُّ يُثَبِّتُهَا
.٦ لرَّبُّ يَعُدُّ فِي كِتَابَةِ لشُّعُوبِ أَنَّ هَذَا وُلِدَ هُنَاكَ. سِلاَهْ
.«٧ وَمُغَنُّونَ كَعَازِفِينَ: «كُلُّ لسُّكَّانِ فِيكِ
Psalm 87
A Psalm or Song for the sons of Korah.
1 His foundation [is] in the holy mountains.
2 The LORD loveth the gates of Zion more than all the dwellings of Jacob.
3 Glorious things are spoken of thee, O city of God. Selah.
4 I will make mention of Rahab and Babylon to them that know me: behold Philistia, and Tyre, with Ethiopia; this [man] was born there.
5 And of Zion it shall be said, This and that man was born in her: and the highest himself shall establish her.
6 The LORD shall count, when he writeth up the people, [that] this [man] was born there. Selah.
7 As well the singers as the players on instruments [shall be there]: all my springs [are] in thee.
Geplaatst door mark61
Tis altijd lastig praten met Rour. Die raakt halverwege het gesprek vaak om onverklaarbare redenen in een spontane sopor.
Bewustzijnsaandoeningen, verlaagd bewustzijn (sopor)
Geestelijke hersentoestand waarbij de persoonlijke reactie op signalen van anderen en/of uit de omgeving voor kortere of langere tijd geringer is dan normaal.
Mogelijke oorzaken (o.a.)
- flauwvallen
- hersen-aandoeningen, o.a. TIA, beroerte, hersenbloeding, hersen(vlies)-infectie, epilepsie ('absence'), slaapziekte, slaapzucht
- hoofdletsel, o.a. hersenschudding
- psychische aandoeningen, bepaalde
- lever- en/of nier-aandoeningen
- lichaamstemperatuur, zeer hoog (> 42oC) of zeer laag (< 31oC)
- verlaagd bloedsuiker-gehalte (hypoglykemie bij suikerziekte)
- zuurstofgebrek
- koolmonoxide-vergiftiging
- bijwerking van medicijnen (met name psychofarmaca)
- overmatig alcoholgebruik
- drugs
- vergiften
bron: http://www.consumed.nl/?rightUrl=L2RhdGFiYXNlL2luZGljYXRpZXMvaW5kaWNhdGll LnBocDM/aWQ9NTI0OQ==
Coolassprov MC
06-09-06, 06:33
Geplaatst door ieperkaas
BEN JIJ VAN MENING DAT DE INHOUD VAN WAT HAFANI DAAR TE VERTELLEN HAD,
OP INTEGERE WIJZE DOOR JOU VERWOORD IS IN JE TOPIC-TITEL ?
Zolang Amenzu deze vraag niet bevredigend kan beantwoorden, zijn Amenzu, en diegenen die zich met de gretigheid van hondsdolle wolven achter hem schuilen, niets meer dan een stelletje door zichzelf ge-overwaardeerde lasteraartjes en leugenaartjes; het was reeds door henzelf bewezen dat ze niet vies zijn van racisme en islamofobie.
Geplaatst door Rourchid
Bewustzijnsaandoeningen, verlaagd bewustzijn (sopor)
Geestelijke hersentoestand waarbij de persoonlijke reactie op signalen van anderen en/of uit de omgeving voor kortere of langere tijd geringer is dan normaal.
Mogelijke oorzaken (o.a.)
- flauwvallen
- hersen-aandoeningen, o.a. TIA, beroerte, hersenbloeding, hersen(vlies)-infectie, epilepsie ('absence'), slaapziekte, slaapzucht
- hoofdletsel, o.a. hersenschudding
- psychische aandoeningen, bepaalde
- lever- en/of nier-aandoeningen
- lichaamstemperatuur, zeer hoog (> 42oC) of zeer laag (< 31oC)
- verlaagd bloedsuiker-gehalte (hypoglykemie bij suikerziekte)
- zuurstofgebrek
- koolmonoxide-vergiftiging
- bijwerking van medicijnen (met name psychofarmaca)
- overmatig alcoholgebruik
- drugs
- vergiften
bron: http://www.consumed.nl/?rightUrl=L2RhdGFiYXNlL2luZGljYXRpZXMvaW5kaWNhdGll LnBocDM/aWQ9NTI0OQ==
Correct. Bij jou denk ik o.a. aan drugs :hihi:
Coolassprov MC
06-09-06, 07:23
Geplaatst door mark61
Correct. Bij jou denk ik o.a. aan drugs :hihi:
Wat jij verwart met ''drugsgebruik'' heet ''rationeel en onderbouwd redeneren''; een gave van sommige geesten dat jij met geen enkele bestaande of toekomstig experimentiele drugs kunt verkrijgen.
ÇóáúãóÒúãõæÑõ áÓøóÇÈöÚõ æó
áöÈóäöí ÞõæÑóÍó. ãóÒúãõæÑõ ÊóÓúÈöíÍóÉò
.١ ÃóÓóÇÓõåõ Ýöí áúÌöÈóÇáö áúãõÞóÏøóÓóÉö
.٢ ÇáÑøóÈøõ ÃóÍóÈøó ÃóÈúæóÇÈó Õöåúíóæúäó ÃóßúËóÑó ãöäú ÌóãöíÚö ãóÓóÇßöäö íóÚúÞõæÈó
.٣ ÞóÏú Þöíáó Èößö ÃóãúÌóÇÏñ íóÇ ãóÏöíäóÉó ááåö
.٤ ÃóÐúßõÑõ ÑóåóÈó æóÈóÇÈöáó ÚóÇÑöÝóÊóíøó. åõæóÐóÇ ÝóáóÓúØöíäõ æóÕõæÑõ ãóÚó ßõæÔó. åóÐóÇ æõáöÏó åõäóÇßó
.«٥ æóáöÕöåúíóæúäó íõÞóÇáõ: «åóÐóÇ áÅöäúÓóÇäõ æóåóÐóÇ áÅöäúÓóÇäõ æõáöÏó ÝöíåóÇ æóåöíó áúÚóáöíøõ íõËóÈøöÊõåóÇ
.٦ áÑøóÈøõ íóÚõÏøõ Ýöí ßöÊóÇÈóÉö áÔøõÚõæÈö Ãóäøó åóÐóÇ æõáöÏó åõäóÇßó. ÓöáÇóåú
.«٧ æóãõÛóäøõæäó ßóÚóÇÒöÝöíäó: «ßõáøõ áÓøõßøóÇäö Ýöíßö
Heb je deze ook, in zijn digitale versie, in het oorspronkelijk Hebreeuws?
Ik heb hem wel in druk, maar ik krijg hem niet op mijn beeldscherm getoverd op Maroc.nl.
Geplaatst door Coolassprov MC
Zolang Amenzu deze vraag niet bevredigend kan beantwoorden, zijn Amenzu, en diegenen die zich met de gretigheid van hondsdolle wolven achter hem schuilen, niets meer dan een stelletje door zichzelf ge-overwaardeerde lasteraartjes en leugenaartjes; het was reeds door henzelf bewezen dat ze niet vies zijn van racisme en islamofobie.
Bombast
Taalgebruik in een gezwollen, hoogdravende taal waarbij het gebruikte beeld niet heel zuiver is gekozen. 'Lege woordenpraal' . Een vergelijkbare term voor bombast is één van de betekenissen van 'retoriek', waarbij we in het gebruik van overspannen taal zowel bombast als clichés aantreffen
Voorbeeld van bombast:
(uit J.F. Helmers' Hollandse Natie):
ô, Wie bij dit verhaal zijn borst niet voelt ontgloeien,
Niet naar zijn tombe snelt! daar niet een traan laat vloeien,
Daar niet met blote kruin het koude marmer kust etc. etc.
Geplaatst door Rourchid
Als jij mensen in reservaten (hokjes) wil plaatsen om vervolgens bruggen tussen de reservaten te bouwen zul je merken dat niet iedereen daar belangstelling voor heeft.
:duim:
Je moet bij jezelf eens te rade gaan in hoeverre jij jezelf in een reservaat zet, Ieperkaas.
Geplaatst door Wortel
Je moet bij jezelf eens te rade gaan in hoeverre jij jezelf in een reservaat zet, Ieperkaas.
Helmaal niet dus, maar daar begrijp jij als rasechte hokjeskaas natuurlijk helemaal niets van.
jij bent nogal een onzeker typetje indien mensen niet in jouw hokjes passen.
Dat heb je wel duidelijk gemaakt.
Mooooooi!
Prachtige dictie bij het meelezen met dat geluid erbij.
Coolassprov MC
08-09-06, 10:11
Geplaatst door H.P.Pas
Ook jouw bewondering en selectieve verwondering laat deze cruciale vraag van de hand van Ieperkaas onbeantwoord; noch weerlegt het hetgeen ik beweerde.
Geplaatst door Coolassprov MC
Jouw bewondering en selectieve verwondering beantwoord de vraag niet; noch weerlegt het hetgeen ik beweerde.
Hocus Pocus Pas lult maar een eind raak.
Coolassprov MC
08-09-06, 10:14
Geplaatst door ieperkaas
Hocus Pocus Pas lult maar een eind raak.
Hij is er nog trots op ook.
Lafaard!
Geplaatst door Coolassprov MC
Hij is er nog trots op ook.
Lafaard!
Ach ja, misschien een mislukte tovenaar?
Geplaatst door Coolassprov MC
Wat jij verwart met ''drugsgebruik'' heet ''rationeel en onderbouwd redeneren''; een gave van sommige geesten dat jij met geen enkele bestaande of toekomstig experimentiele drugs kunt verkrijgen.
Desbetreffende prikker (mark61) ziet o.a. exaltatie en rationalisatie als onverenigbaar.
(Nederlands) Psalm 87:2 - Boven alle woonsteden van Jakob heeft de Heer de poorten van Sion lief
(English) Psalm 87:2 - The LORD loveth the gates of Zion more than all the dwellings of Jacob.
(Vulgata) Psalm87:2 - diligit Dominus portas Sion super omnia tabernacula Iacob
Van alle (woon)steden/dwellings naar alle tabernakels is exaltatie middels transcendentie..
Het proto-Arabisch (=Hebreeuws) voor woonsteden (in Psalm87:2) heeft dezelfde wortelformatie als het Arabisch: masakin ( مساكن ) het meervoud van maskan, maskin ( مسكن ) => Cowan-Wehr dwelling; abode; habitation, house; home; residence; domicile.
.٢ الرَّبُّ أَحَبَّ أَبْوَابَ صِهْيَوْنَ أَكْثَرَ مِنْ جَمِيعِ مَسَاكِنِ يَعْقُوبَ
.ב אֹהֵב יְהוָה שַׁעֲרֵי צִיּוֹן מִכֹּל מִשְׁכְּנוֹת יַעֲקֹב
Psalm 87wordt ook door de Rastafaribeweging geciteerd.
Middels muziek de mensen naar de Heere voeren zoals Psalm 87 gebiedt is een opdracht uit de Holy Piby (The Black Man's Bible).
Tijdens de toernee in 1979 draagt zanger/componist Rastaman Bob Marley deze Psalm voor wat te zien en horen is op de DVD Bob Marley, The Legend Live (Santa Barabara County Bowl November 25th 1979, track 2). De tekst van psalm 87 staat geschreven in de/het booklet behorende bij de CD Bob Marley Chant Down Babylon uit 1999 => een project met dub versions van Bob Marley compostities waarop enkele kinderen van Bob Marley, samen met andere artiesten zoals Erika Badu en Lauryn Hill, zijn te horen.
De Rastafaribeweging ziet de Psalmen ook verplichten tot het consumeren van cannabis sativa om tot de Heere te komen;
2 Samuël 22:9 Rook ging op van Zijn neus, en een vuur uit Zijn mond verteerde; kolen werden daarvan aangestoken.
Job 41:20 (41:11) Uit Zijn neusgaten komt rook voort, als uit een ziedenden pot en ruimen ketel.
Psalm 18:9 (18:8) Rook ging op van Zijn neus, en een vuur uit Zijn mond verteerde; kolen werden daarvan aangestoken.
Naar Gods evenbeeld geschapen dient de mens rook uit zijn neus en vuur uit zijn mond te laten komen.
Verborgen onder het rookgordijn zit evenwel een interpretatie van de Bijbel die hetzelfde is zoals bijvoorbeeld beschreven door Ahemed Deedat.
De profeet aangekondigd in het Nieuwe Testament krijgt invulling door de persoon Marcus Garvey.
Als de op zich aarde bevindende Mahdi wordt de keizer van Ethiopië gezien die de opvolger is van de aan het eind van Genesis gekroonde Jozef (de droomuitlegger) en wiens kroning aan het eind van het laatste Boek van Mozes bevestigd wordt;
Genesis 49:26 - De zegeningen uws vaders gaan te boven de zegeningen mijner voorvaderen, tot aan het einde van de eeuwige heuvelen; die zullen zijn op het hoofd van Jozef, en op den hoofdschedel des afgezonderden zijner broederen!
Exodus 33:16 - en met het kostelijkste der aarde en harer volheid. Het welgevallen van hem die in den braamstruik woonde kome op het hoofd van Jozef, op den schedel van den vorst zijner broeders.
En de keizer van Ethiopië heeft op zijn mantel geschreven;
Openbaringen 19:16 Op zijn kleed en op zijn heup had hij een naam geschreven: Koning der koningen en heer der heren
De drie laatst aangehaalde Bijbelverzen zijn te vinden in het booklet behorende bij de CD Rastaman Vibration, Bob Marley And The Wailers maar met druggebruik heeft een analyse van exaltatie(s) niets van doen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Wat jij verwart met ''drugsgebruik'' heet ''rationeel en onderbouwd redeneren'';
Rourchid en rat. & onderb. :haha:
Geplaatst door mark61
Rourchid en rat. & onderb. :haha:
jij kan nog wel wat van Rourchid leren flapdrolletje.
Eigenlijk is het paarlen voor de zwijnen wat ie doet.
Maar dat moet ie natuurlijk zelf weten nietwaar?
2 Samuël 22:9 Rook ging op van Zijn neus, en een vuur uit Zijn mond verteerde; kolen werden daarvan aangestoken.
Job 41:20 (41:11) Uit Zijn neusgaten komt rook voort, als uit een ziedenden pot en ruimen ketel.
Psalm 18:9 (18:8) Rook ging op van Zijn neus, en een vuur uit Zijn mond verteerde; kolen werden daarvan aangestoken.
Naar Gods evenbeeld geschapen dient de mens rook uit zijn neus en vuur uit zijn mond te laten komen.
Verborgen onder het rookgordijn zit evenwel een interpretatie van de Bijbel die hetzelfde is zoals bijvoorbeeld beschreven door Ahemed Deedat.
Eenzelfde zeer exotische en wazige interpretatie. Alsof de aangehaalde teksten zouden propageren ook bij de mens rook uit de neus te laten komen. Gods goedheid kent geen palen, zeggen de psalmen, en zo verdwenen de telefoondraden met palen en al van het land van de boer die ook wel geloven wilde dat Jona de walvis had ingeslikt, als het er zo had gestaan.
Geplaatst door Wortel
2 Samuël 22:9 Rook ging op van Zijn neus, en een vuur uit Zijn mond verteerde; kolen werden daarvan aangestoken.
Job 41:20 (41:11) Uit Zijn neusgaten komt rook voort, als uit een ziedenden pot en ruimen ketel.
Psalm 18:9 (18:8) Rook ging op van Zijn neus, en een vuur uit Zijn mond verteerde; kolen werden daarvan aangestoken.
Naar Gods evenbeeld geschapen dient de mens rook uit zijn neus en vuur uit zijn mond te laten komen.
Verborgen onder het rookgordijn zit evenwel een interpretatie van de Bijbel die hetzelfde is zoals bijvoorbeeld beschreven door Ahemed Deedat.
Wie zijn godje is dat dan?
Wie zijn godje is dat dan?
Dat moet je aan Rourchid vragen want het is een quote van zijn post.
Geplaatst door Coolassprov MC
Hij is er nog trots op ook.
Lafaard!
:)
Ciao maschio (http://www.crisdj.com/foto%20mondiali%202002/1/bomboloCULO.jpg).
Geplaatst door H.P.Pas
:)
Ciao maschio (http://www.crisdj.com/foto%20mondiali%202002/1/bomboloCULO.jpg).
inderdaad, een lafaard.
Geplaatst door ieperkaas
Eigenlijk is het paarlen voor de zwijnen wat ie doet.
Maar dat moet ie natuurlijk zelf weten nietwaar?
Ontspannen op maroc.nl is vaak het nuttige en het aangename verenigen; in dit geval parate kennis van 'exoterieën' testen en een experimentje met letters uit 3 verschillende alfabetten in 1 posting.
Geplaatst door Wortel
Eenzelfde zeer exotische en wazige interpretatie
Er staat nog veel meer 'exoterie' op het internet zoals een vierdeling van het Oude Testament:
Thora (1-5)
Joshua (6-8)
Hannah (9-25)
Babylon (26-39)
Met Joshua en Hannah kan verwezen worden naar het proto-evangelie van Jakobus (http://www.nieuweopenbaring.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=135).
Geplaatst door Wortel
Gods goedheid kent geen palen, zeggen de psalmen, en zo verdwenen de telefoondraden met palen en al van het land van de boer die ook wel geloven wilde dat Jona de walvis had ingeslikt, als het er zo had gestaan.
Dat Jonas in een walvis verbleven heeft wordt door sommigen betwijfeld omdat een walvis een zoogdier is en er geen vis gekend wordt waar een mens in kan verblijven: http://www.free-minds.org/forum/index.php?topic=6716.msg102105#msg102105
Soerat Joenoes (10)
83 - Moesa werd slechts door enige jongeren van zijn volk geloofd ondanks hun vrees voor Fir'aun en hun voornaamsten dat hij hun in verzoeking zou brengen. En Fir'aun had de overhand in het land en hij behoorde tot de onmatigen.
84 - En Moesa zei:«Mijn volk! Als jullie in God geloven, moeten jullie in Hem je vertrouwen stellen als jullie tot de moslims behoren.
Geplaatst door ieperkaas
Wie zijn godje is dat dan?
Desbetreffende wordt door de Rastafaribeweging Jah genoemd.
Aanvullende informatie om te duiden dat de schriften de zich herhalende profetische cyclus te laten is niet zo manifest aanwezig bij de Rastafaribeweging;
Job 32
4 - Doch Elihu had gewacht op Job in het spreken, omdat zij ouder van dagen waren dan hij.
5 - Als dan Elihu zag, dat er geen antwoord was in den mond van die drie mannen, ontstak zijn toorn.
6 - Hierom antwoordde Elihu, de zoon van Baracheel, den Buziet, en zeide: Ik ben minder van dagen, maar gijlieden zijt stokouden; daarom heb ik geschroomd en gevreesd, ulieden mijn gevoelen te vertonen.
Hoe Elihu Job bevrijdt van zijn drie 'vrienden' kan gekoppeld worden aan Koran 10:83.
contradictio
09-09-06, 11:21
Geplaatst door Rourchid .......
Hoe Elihu Job bevrijdt van zijn drie 'vrienden' kan gekoppeld worden aan Koran 10:83 . [/B]
21:83 wellicht?
(niet dat ik overigens veel begrijp van de laatste pagina's in deze discussie....)
Geplaatst door contradictio
21:83 wellicht?
Een van de hoekstenen van de islamitische traditie is de erkenning van de profetische cyclus van alle profeten die aan Mohammed vooraf zijn gegaan. (pag. 35 Westerse moslims en de toekpomdt van de islam, Tariq Ramadan).
Om de profetische cyclus in de Koran nader te beschouwen zijn er twee bronnen van informatie: 1. de eerder neergedaalde Schriften en 2. de ahadieth die een toelichting zijn op de eerdere Profeten.
De essentie van de profetische cyclus is enerzijds dat de Openbaring zich uitbreidt van Thora (Boeken van Mozes) tot en dat anderszijds het leven van de Profeten constant blijft en er herhalingen in de levens van Profeten waar te nemen zijn.
De aanvullende informatie die het oudtestamentische verhaal van Job verstrekt kan net zo goed van toepassing zij op het leven van Mozes; per slot van rekening hoorden de profeten na de Thora de stem van God door het lezen van de Thora .
geplaatst door contradictio
(niet dat ik overigens veel begrijp van de laatste pagina's in deze discussie....)
Het onderwerp is de vergelijking van de Koran met een supermarkt door Hassan Hanafi.
Wat er bij de de superrmarkt gehaald wordt is een eenzjdig voedselpakket of nog erger: het eenzijdig voedselpakket wordt voor gelovigen samengesteld en zelf mogen ze niet winkelen in de supermarkt.
Voordat het tot een discussie komt wordt met ieperkaas ter verantwoording geroepen voor vermeend individuele selectief winkelen in de supermarkt en daar heeft ieperkaas geen behoefte aan. Ik heb daar ook geen behoefte en plaats daarom Jeremia 31:33 waarna Psalm 87 geplaatst wordt wat een zeer interessante Psalm is omdat die veelvuldig geviteerd wordt door de Rastafari beweging wiens Holy Piby gebaseerd is op de Koptisch Bijbel.
De Koptische Bijbel bevat ook het proto-evangelie van Jakobus en daarmee komt standaard kritiek op de Koran in beeld en met name de ajaas:
89 Soerat al-'Imraan (3)
- 37 Toen aanvaardde haar Heer haar vriendelijk en zorgde dat zij goed opgroeide en Hij vertrouwde de zorg voor haar aan Zakarijja toe. Telkens als Zakarijja bij haar in het heiligdom binnenkwam vond hij proviand bij haar. Hij zei :«Marjam, waar heb jij dit vandaan?» Zij zei:«Het komt van God. God geeft levensonderhoud aan wie Hij wil, zonder afrekening.»
[...]
- 44 Dat zijn enige mededelingen over het verborgene die Wij aan jou openbaren. Jij was immers niet bij hen toen zij hun rietpennen om [door loting] uit te maken wie de zorg voor Marjam, op zich zouden nemen en jij was ook niet bij hen toen zij twistten.
De kritiek op het proto-evangelie (van Jakobus), de Koran en de ahadieth over Maria is is dat er sprake is van een persoonsverwisseling en Hanna de oudtestamentische moeder van de oudtestamentische profeet Samuël (1 Samuël 1:2).
Maria zou zelfs worden met Samuël en vanwege het door God gevoed worden zou Maria ook verward worden met de na Samuël verschijnende profeet Elia die gespijzigd wordt door de raven (1 Koningen 17:6).
Wat bij als deze kritiek maar al te graag vergeten is dat in het proto-evangelie Hanna huwt met Joachim.
Niet al te te toevallig is het segment vanaf de geboorte van Samuël waar te nemen dat Joshua de Spruite uiteindelijk Jojakin => Joachim wordt, inhakend op het eerder geschreven:
(vierdeling Oude Testament)
Thora (1-5)
Joshua (6-8)
Hanna (9-25)
Profetie (26-39)
Boek 6-8 en Boek 9-25 uit het O.T zijn gesloten entiteiten en het proto-evangelie van Jakobus geeft dus ook de fusie aan tussen deze twee entiteiten waardoor er feitelijk een herhaling beschreven wordt binnen de profetische cyclus zoals ook beschreven in de Koran.
Al met al een andere benadering van ajaas dan de benadering door dr. Hassan Hanafi, maar of er in deze draad sprake van een discussie is/was over de uitspraken van dr Hassan Hanafi valt inderdaad te betwijfelen.
Geplaatst door Rourchid
Het onderwerp is de vergelijking van de Koran met een supermarkt door Hassan Hanafi.
Wat er bij de de superrmarkt gehaald wordt is een eenzjdig voedselpakket of nog erger: het eenzijdig voedselpakket wordt voor gelovigen samengesteld en zelf mogen ze niet winkelen in de supermarkt.
Das zo ongeveer het tegengestelde van wat Hanafi bedoelt; dat weet je, je zit te liegen en te verdraaien. De rest is te gestoord om op te reageren. Neem je pillen toch es een keer op tijd in. Maroc.nl, het afvalputje van de samenleving.
Geplaatst door ieperkaas
Ik heb het artikel gelezen, maar volgens mij haalt hij juist hard uit naar diegenen die de Koran als supermarkt willen misbruiken.
Geplaatst door Rourchid
Het onderwerp is de vergelijking van de Koran met een supermarkt door Hassan Hanafi.
Wat er bij de de superrmarkt gehaald wordt is een eenzjdig voedselpakket of nog erger: het eenzijdig voedselpakket wordt voor gelovigen samengesteld en zelf mogen ze niet winkelen in de supermarkt.
Geplaatst door mark61
Das zo ongeveer het tegengestelde van wat Hanafi bedoelt; dat weet je, je zit te liegen en te verdraaien.
:zwaai:
Geplaatst door mark61
De rest is te gestoord om op te reageren
:zwaai:
Geplaatst door mark61
Neem je pillen toch es een keer op tijd in.
:zwaai:
Geplaatst door mark61
Maroc.nl, het afvalputje van de samenleving.
:duim:
Coolassprov MC
11-09-06, 06:34
Geplaatst door mark61
Das zo ongeveer het tegengestelde van wat Hanafi bedoelt; dat weet je, je zit te liegen en te verdraaien. De rest is te gestoord om op te reageren. Neem je pillen toch es een keer op tijd in. Maroc.nl, het afvalputje van de samenleving.
Misschien zou het een universitair opgeleidde Turkenvrind sieren om eerst kennis te nemen, kennis tot zich te nemen alvorens, als een kip zonder kop, mensen die beter ingelicht zijn, te belasteren als ''drugsjunken'' die aan de onderkant van de samenleving zouden liggen?
Het begint een beetje te vervelen om jou te zien worstelen met jouw gebrekkige en oppervlakkige verstand omdat de woorden van Rourchid dit eerdervermeldde verstand simpelweg te boven gaan.
Geplaatst door Coolassprov MC
Misschien zou het een universitair opgeleidde Turkenvrind sieren om eerst kennis te nemen, kennis tot zich te nemen alvorens, als een kip zonder kop, mensen die beter ingelicht zijn, te belasteren als ''drugsjunken'' die aan de onderkant van de samenleving zouden liggen?
Geplaatst door mark61
Heb je daar nou een hele dag over nagedacht na die plotselinge diepe stilte?
Geplaatst door Freya 06-02-2006 11:39
Jesus, ik dacht ooit dat jij in staat was om logisch te denken en analyses van anderen te volgen. Er was ook ooit een tijd dat jij teksten zorgvuldig las en zelfs woord voor woord uitploos.
Maar op een gegeven moment ben je veranderd in een razende en tierende clown, die niet verder komt dan alles en iedereen voor imbeciel uit te schelden.
Misschien is het tijd om eens een tijdje afstand van dit forum te nemen, want het gaat duidelijk niet goed met jou.
bron: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=2603111#post2603111
contradictio
13-09-06, 18:45
Geplaatst door Rourchid
Een van de hoekstenen van de islamitische traditie is de erkenning van de profetische cyclus van alle profeten die aan Mohammed vooraf zijn gegaan. (pag. 35 Westerse moslims en de toekpomdt van de islam, Tariq Ramadan).
Om de profetische cyclus in de Koran nader te beschouwen zijn er twee bronnen van informatie: 1. de eerder neergedaalde Schriften en 2. de ahadieth die een toelichting zijn op de eerdere Profeten.
De essentie van de profetische cyclus is enerzijds dat de Openbaring zich uitbreidt van Thora (Boeken van Mozes) tot en dat anderszijds het leven van de Profeten constant blijft en er herhalingen in de levens van Profeten waar te nemen zijn.
De aanvullende informatie die het oudtestamentische verhaal van Job verstrekt kan net zo goed van toepassing zij op het leven van Mozes; per slot van rekening hoorden de profeten na de Thora de stem van God door het lezen van de Thora .
ok
Geplaatst door Rourchid
Het onderwerp is de vergelijking van de Koran met een supermarkt door Hassan Hanafi.
Wat er bij de de superrmarkt gehaald wordt is een eenzjdig voedselpakket of nog erger: het eenzijdig voedselpakket wordt voor gelovigen samengesteld en zelf mogen ze niet winkelen in de supermarkt.
[/B]
wellicht dat daar al het verschil in interpretatie van woorden ontstaat door een verschil in perceptie ervan... Een supermarkt is voor mij een handige verzamelplaats van allerlei ingredienten die mits goed aangewend een heerlijke en voedzame maal tot gevolg hebben.... Daarnaast is er voor de luie, gehandicapte, in haast levende, kookonkundige en anderszins beperkte mens uiteraard een assortiment kant en klare maaltijden die men KAN aanschaffen om aan de primaire levensbehoefte te kunnen voldoen.
Geplaatst door Rourchid
Voordat het tot een discussie komt wordt met ieperkaas ter verantwoording geroepen voor vermeend individuele selectief winkelen in de supermarkt en daar heeft ieperkaas geen behoefte aan. Ik heb daar ook geen behoefte aan......[/B]
Ik ook niet aangezien ik vind dat niemand ter verantwoording hoeft te worden geroepen voor de keuzes van anderen...
Geplaatst door Rourchid
..... en plaats daarom Jeremia 31:33 waarna Psalm 87 geplaatst wordt wat een zeer interessante Psalm is omdat die veelvuldig geviteerd wordt door de Rastafari beweging wiens Holy Piby gebaseerd is op de Koptisch Bijbel.
De Koptische Bijbel bevat ook het proto-evangelie van Jakobus en daarmee komt standaard kritiek op de Koran in beeld en met name de ajaas:
89 Soerat al-'Imraan (3)
- 37 Toen aanvaardde haar Heer haar vriendelijk en zorgde dat zij goed opgroeide en Hij vertrouwde de zorg voor haar aan Zakarijja toe. Telkens als Zakarijja bij haar in het heiligdom binnenkwam vond hij proviand bij haar. Hij zei :«Marjam, waar heb jij dit vandaan?» Zij zei:«Het komt van God. God geeft levensonderhoud aan wie Hij wil, zonder afrekening.»
[...]
- 44 Dat zijn enige mededelingen over het verborgene die Wij aan jou openbaren. Jij was immers niet bij hen toen zij hun rietpennen om [door loting] uit te maken wie de zorg voor Marjam, op zich zouden nemen en jij was ook niet bij hen toen zij twistten.
De kritiek op het proto-evangelie (van Jakobus), de Koran en de ahadieth over Maria is is dat er sprake is van een persoonsverwisseling en Hanna de oudtestamentische moeder van de oudtestamentische profeet Samuël (1 Samuël 1:2).
Maria zou zelfs worden met Samuël en vanwege het door God gevoed worden zou Maria ook verward worden met de na Samuël verschijnende profeet Elia die gespijzigd wordt door de raven (1 Koningen 17:6).
Wat bij als deze kritiek maar al te graag vergeten is dat in het proto-evangelie Hanna huwt met Joachim.
Niet al te te toevallig is het segment vanaf de geboorte van Samuël waar te nemen dat Joshua de Spruite uiteindelijk Jojakin => Joachim wordt, inhakend op het eerder geschreven:
(vierdeling Oude Testament)
Thora (1-5)
Joshua (6-8)
Hanna (9-25)
Profetie (26-39)
Boek 6-8 en Boek 9-25 uit het O.T zijn gesloten entiteiten en het proto-evangelie van Jakobus geeft dus ook de fusie aan tussen deze twee entiteiten waardoor er feitelijk een herhaling beschreven wordt binnen de profetische cyclus zoals ook beschreven in de Koran.
Al met al een andere benadering van ajaas dan de benadering door dr. Hassan Hanafi, maar of er in deze draad sprake van een discussie is/was over de uitspraken van dr Hassan Hanafi valt inderdaad te betwijfelen. [/B]
de relatie rastafari-bijbel-Koran en bijbehorende persoonsverwisselingen gaan mijn kennis te boven. Ik neem graag van je aan dat er in de loop van de tijd feiten en fictie door elkaar heen zijn gaan lopen. Ik kan me vooralsnog alleen maar baseren op wat ik uit de Koran ken en daar de overeenkomsten van waarnemen die in de Bijbel (NT/OT) voorkomen.....
Geplaatst door contradictio
wellicht dat daar al het verschil in interpretatie van woorden ontstaat door een verschil in perceptie ervan... Een supermarkt is voor mij een handige verzamelplaats van allerlei ingredienten die mits goed aangewend een heerlijke en voedzame maal tot gevolg hebben.... Daarnaast is er voor de luie, gehandicapte, in haast levende, kookonkundige en anderszins beperkte mens uiteraard een assortiment kant en klare maaltijden die men KAN aanschaffen om aan de primaire levensbehoefte te kunnen voldoen.
Yep. Tis maar hoe kwaadaardig je andermans woorden wenst te interpreteren.
de relatie rastafari-bijbel-Koran en bijbehorende persoonsverwisselingen gaan mijn kennis te boven. Ik neem graag van je aan dat er in de loop van de tijd feiten en fictie door elkaar heen zijn gaan lopen. Ik kan me vooralsnog alleen maar baseren op wat ik uit de Koran ken en daar de overeenkomsten van waarnemen die in de Bijbel (NT/OT) voorkomen.....
Maak je geen zorgen, rour bazelt maar wat.
Zou het kunnen zijn dat de overeenkomsten in de Koran uit de bijbel afkomstig zijn?
contradictio
14-09-06, 08:27
Geplaatst door mark61
Zou het kunnen zijn dat de overeenkomsten in de Koran uit de bijbel afkomstig zijn?
De zekerheid die ik heb is dat beide Boeken van Allah komen en dat de basis hetzelfde is..
Geplaatst door contradictio
De zekerheid die ik heb is dat beide Boeken van Allah komen en dat de basis hetzelfde is..
Mooi!
Geplaatst door contradictio
wellicht dat daar al het verschil in interpretatie van woorden ontstaat door een verschil in perceptie ervan... Een supermarkt is voor mij een handige verzamelplaats van allerlei ingredienten die mits goed aangewend een heerlijke en voedzame maal tot gevolg hebben.... Daarnaast is er voor de luie, gehandicapte, in haast levende, kookonkundige en anderszins beperkte mens uiteraard een assortiment kant en klare maaltijden die men KAN aanschaffen om aan de primaire levensbehoefte te kunnen voldoen.
Het kan ontaarden in verplichte afname van kant en klaar maaltijden.
Geplaatst door contradictio
Ik ook niet aangezien ik vind dat niemand ter verantwoording hoeft te worden geroepen voor de keuzes van anderen...
En dan ook nog gegooi met woorden als din en shirk.
Geplaatst door contradictio
de relatie rastafari-bijbel-Koran en bijbehorende persoonsverwisselingen gaan mijn kennis te boven.
Vertrekpunt is altijd de Koran en opgemelde Holy Piby en/of Coptic Bible bevestigt de helderziendheid van de droomuitlegger Joesoef.
Aan Joesoef (12:102) en Zacharias (3:44) worden medelingen over het verborgene (al-Ghaybi) gedaan om te herinneren aan het paranormale aspect van Profeten.
Het transcendente en het paranomale komen dus voort uit Zijn bronnen (Psalm 87: "all my springs are in thee").
Iedere regel uit de, voor de Koran neergedaalde, Schriften staat in Oemm al-Kitaab (Koran 42:4).
Dus naast middels Psalm 87 tot de Heere gezongen worden is er het meer buitenzintuigelijke dat ook universeler toegankelijk is (bijvoorbeeld doven).
Geplaatst door contradictio
Ik neem graag van je aan dat er in de loop van de tijd feiten en fictie door elkaar heen zijn gaan lopen.
Verdichting van de tijd en herhalingen.
Afhankelijk van hoe geïnterpreteerd wordt kan het aantal keren dat Zacharia wordt vermoordt verschillen etc.
Geplaatst door contradictio
Ik kan me vooralsnog alleen maar baseren op wat ik uit de Koran ken en daar de overeenkomsten van waarnemen die in de Bijbel (NT/OT) voorkomen.....
Aanvullingen.....
2: Samuël 25 en 1 Koningen 25 beschijven de zondes van David respectievelijk Salomon etc.
Geplaatst door mark61
Maak je geen zorgen, rour bazelt maar wat.
http://www.proxywhore.com/invboard/html/emoticons/Anana118.gif
Dit is vandaag gepubliceerd op aljazeera.net
Voor het vergelijken van de koran met een supermarkt, Azhar geleerden . ...
Zij willen dat hij ontslagen wordt bij de universiteit waar hij Islamitische filosofie doceert. Zij vinden zijn gedachten duivels en hij wordt vergelijken met abi zayd en Tah Hussain voor zijn bewering dat de koran verzen bevat die tegenstrijdig en paradoxaal zijn.
Lees het artikel voor meer retoriek tegen een wel overwogen en beargumenteerde lezing.
لوصفه القرآن بالسوبر ماركت.. أزهريون يهدرون دم حنفي
عبد الصبور شاهين(الجزيرة)
علمت الجزيرة نت أن إسلاميين وأساتذة وعلماء أزهريين أهدروا دم الدكتور المصري وأستاذ الفلسفة الإسلامية بجامعة القاهرة حسن حنفي، مطالبين بفصله من الجامعة وإقامة حد الردة عليه بسبب ما أسموه الأفكار الشيطانية التي صدرت منه تجاه النص القرآني.
وقال د. عبد الصبور شاهين إن حنفي اعتاد على مهاجمة الدين وثوابته والتطاول عليه من خارج الإطار الجامعي، خاصة بعد أن أحيل إلى التقاعد لأنه -حسب قوله- سيكون منبوذا وممجوج الرأي لو طرحه من داخل الجامعة.
وشبه شاهين د. حنفي بطه حسين ونصر أبو زيد وذلك لتجرؤه وطعنه في صحة القرآن وبأنه متناقض ومتضارب، مؤكدا أن آيات القرآن لا تحمل تناقضا ولا تضاربا وأنه لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه قائلا "التناقض والتضارب موجود فقط في عقل حنفي".
كما أوضح أن التصدي لتفسير القرآن العظيم ليس من حق أي شخص لأن ذلك يتطلب -في رأيه- خبرة ودراية بأسباب النزول وطبيعة الأحداث التي كانت الدعوة الإسلامية تمر بها خلال 23 سنة، وهي الفترة التي قضاها الرسول الكريم في تبليغ رسالة ربه.
وأضاف د. شاهين أن كلام حنفي حول أسماء الله الحسنى وما قاله عن ضرورة حذف الأسماء التي تشير إلى القوة والجبروت بدعوى أنها تكرس الله -سبحانه وتعالى- كدكتاتور، بأنه كلام "مساطيل" فأسماء الله الحسنى تنوعت بين الرحمة والعذاب وهذا من صفات الكمال.
من جهته قال عضو مجمع البحوث الإسلامية د. مصطفى الشكعة إن تفسير فهم معاني القرآن الكريم يتطلب إدراكا كاملا بدروب اللغة العربية ودراسة لتاريخ الدعوة الإسلامية وترتيب أحداثها والإلمام بالسيرة النبوية، بالإضافة إلى أن يكون المفسر كامل الإيمان بالله ولا ينحاز إلى عقله أو يعظمه متجاهلا النص القرآني.
وكان حنفي قد أثار هذا الموضوع بمحاضرة ألقاها بمكتبة الإسكندرية أثناء مشاركته بورشة عمل عن "الحرية الفكرية في مصر" وصف فيها كتاب الله العزيز بأنه أشبه بالسوبر ماركت، مما أحدث ردود فعل كثيرة داخل أوساط مثقفين مصريين، بينما رفض هو التعليق عليها واعتبر الأمر شأنا لا يعنيه.
المصدر: الجزيرة
graag nederlandse tekst ! we zitten hier niet in Saudi....
Coolassprov MC
23-09-06, 16:43
Geplaatst door Amenzu
Dit is vandaag gepubliceerd op aljazeera.net
Voor het vergelijken van de koran met een supermarkt, Azhar geleerden . ...
Zij willen dat hij ontslagen wordt bij de universiteit waar hij Islamitische filosofie doceert. Zij vinden zijn gedachten duivels en hij wordt vergelijken met abi zayd en Tah Hussain voor zijn bewering dat de koran verzen bevat die tegenstrijdig en paradoxaal zijn.
Lees het artikel voor meer retoriek tegen een wel overwogen en beargumenteerde lezing.
Je kunt ons wel van alles voeren dat we niet lezen kunnen, en het noemen hoe je het wilt noemen?
Geplaatst door Coolassprov MC
Je kunt ons wel van alles voeren dat we niet lezen kunnen, en het noemen hoe je het wilt noemen?
De opvatting van Nasr Abû Zayd:
"De koran is niet neergezonden als een keurig afgewerkte tekst waarin de definitieve betekenis van de openbaring is vastgelegd, maar moet worden gezien als een afspiegeling van een jarenlange dialoog tussen God en de profeet Mohammed, die een ontwikkeling heeft doorgemaakt en die uiteindelijk een “literaire” vorm heeft gekregen om de boodschap voor mensen toegankelijk te maken."