PDA

Bekijk Volledige Versie : Hoe rekbaar is tolerantie?



Divine_70
21-09-06, 13:22
Soms hoor je iemand zeggen: ‘Ik ben een tolerant mens’. Maar eigenlijk weet je dan nog niets van die persoon. Of je hoort iemand zeggen: ‘We moeten toleranter worden’. Ook dat zegt niets. Want tolerantie in z’n algemeenheid bestaat niet. Het is een leeg begrip. Tolerantie kan alleen in een bepaalde context worden gezien. Het gaat in alle gevallen om de vraag: tolerant ten opzichte van wie of wat?



Het hangt er maar vanaf
We kunnen heel tolerant zijn ten opzichte van vreemdelingen maar aan de andere kant kunnen we ten opzichte van criminelen voor een beleid van strenge straffen zijn. Mensen kunnen heel tolerant zijn ten opzichte van SGP aanhangers, die geen vrouwen als volwaardig lid van de partij verdragen, en tegelijkertijd intolerant zijn als het om kinderen gaat die hun autospiegel slopen.



Humeur
Ook is het zo dat onze tolerantie erg afhankelijk is van ons humeur. Wanneer we een bewering of daad de ene keer wel accepteren, accepteren we het een andere keer niet. Omstandigheden als tijd en plaats zijn daarnaast ook van invloed. Onze tolerantie ten opzichte van een Jehovagetuige die ons op zaterdagmorgen uit bed belt, is anders dan wanneer we deze persoon op een ouderavond ontmoeten. We kunnen twee soorten tolerantie onderscheiden, persoonlijke tolerantie en politiek-maatschappelijke tolerantie. Deze twee vormen staan niet zelden haaks op elkaar.



Persoonlijk en maatschappelijk
Stel: uw Irakese buurman wordt voortdurend lastig gevallen door een groep intolerante jongens. U tolereert het niet omdat u verdraagzamer bent dan die jongens. U trekt partij voor de Irakese buurman en vindt dat er moet worden opgetreden tegen onverdraagzaamheid. U gaat naar de politie of u belt het Anti Discriminatie Bureau in uw woonplaats. Dat is van u niet tolerant ten opzichte van de jongens. Als u optreedt tegen intolerantie accepteert u niet, en tolereert u dus niet, de onverdraagzaamheid. Als u de jongens gewoon hun gang laat gaan, tolereert u dus hun gedrag. Maar als u niets doet aan intolerantie, stimuleert u de onverdraagzaamheid.


Onverschilligheid
Veel mensen beleven tolerantie als iets positiefs. Toch is het niet zo dat tolerant synoniem is aan goed. Een hoge mate van tolerantie, grenst aan onverschilligheid. Toelaten van geweld of het accepteren van armoede kan het gevolg zijn van machteloosheid. Persoonlijke tolerantie vanuit gemakzucht, onverschilligheid of machteloosheid (‘Het helpt toch niet’ of ‘Niemand reageert, waarom zou ik iets doen?’) leidt niet tot een samenleving waar mensen elkaar respecteren.



Persoonlijk en maatschappelijk
Persoonlijke tolerantie is meer het gevolg van de persoonlijkheid en karaktereigenschappen. De ene opvoeder kan veel meer hebben van kinderen dan een ander. De één wordt nu eenmaal sneller geïrriteerd dan de ander. Mensen die makkelijk overlast van hun buren accepteren en die veel geduld met hun kinderen hebben en dus in de omgang tolerant zijn, hoeven lang niet altijd in maatschappelijk opzicht voor tolerante politieke maatregelen te kiezen. Een keuze op politiek-maatschappelijk terrein is van een ander niveau dan de persoonlijke keuzen in de omgang met andere mensen.



Tolerantie: waar ligt de grens
Politieke en maatschappelijke tolerantie verschuift langzaam. Tolerantie is een gebeuren achteraf. Het voorval of de daad heeft plaats gevonden. Er worden maatschappelijke grenzen overschreden. De vraag dringt zich op: “Waar ligt uw grens?” Accepteert u dit nog of vraagt dit om ‘zero tolerance?’ Die grens kan werken als een balans die doorslaat of als druppel die de emmer doet overlopen. Bij het samenstellen van deze tolerantietest, bleek keer op keer dat een kleine nuance in de vraag over uitingen van een cabaretier of een imam een hemelsbreed verschil uitmaakt. Een cabaretier balanceert tussen humor en belediging. En woorden van een imam zweven tussen vrijheid van meningsuiting en oproep tot discriminatie. De formulering luistert nauw.



Grenzen verleggen
Om deze reden is de waardering die de makers van deze test geven aan bepaalde antwoorden, discutabel. Een keuze omtrent tolerantie waarderen met punten is een hachelijke zaak.

Het is dan ook niet de bedoeling iemand vanwege opvattingen in een hokje te stoppen en iemand vast te pinnen op een cijfer. In die zin is een tolerantietest onzinnig en statistisch onbruikbaar. Het is veel meer een discussiewerkvorm om te ontdekken wat tolerantie is en om ten aanzien van vijftien maatschappelijke situaties de eigen grenzen te verkennen en eventueel te verleggen. De tolerantietest is gericht op waarden-communicatie en waarden-verheldering. De test meet wat u politiek en maatschappelijk acceptabel vindt. Of anders gezegd: waar tegen opgetreden moet worden


7 Voorbeelden uit de tolerantietest. (http://www.vredeseducatie.nl/tolerantietest/voorbeelden.htm)

tukkersterror
21-09-06, 13:46
Tolerantie;

Wat de regering opdraagt doet de burgers.

knuppeltje
21-09-06, 13:52
Geplaatst door tukkersterror
Tolerantie;

Wat de regering opdraagt doet de burgers.

Mwa. op de maan misschien?

Divine_70
21-09-06, 20:29
Hoe rekbaar is tolerantie....... blijkt toch een moeilijke vraag te zijn. :)



to·le·ran·tie (de ~ (v.))
1 verdraagzaamheid jegens andersdenkenden
2 (~s) [techn.] toegestane afwijking van een bepaalde norm
3 [med.] mate waarin bepaalde stoffen worden verdragen
4 [med.] afnemende werking van een geneesmiddel of drug bij gewenning

to·le·ran·tie·grens (de ~)
1 grens tot waar men iets toestaat of kan verdragen

reallife
21-09-06, 21:07
‘Men moet noodzakelijkerwijs de vrijheid om te oordelen
toestaan en de mensen zo regeren dat, hoe verschillende
en tegengestelde meningen zij ook openlijk
koesteren, zij toch eendrachtig samenleven.’

Spinoza

Inlevingsvermogen, zelfbeheersing, volwassenheid, realistische kijk op de wereld om ons heen en niet te vergeten een stukje respect, naasteliefde en vergevingsgezindheid. (wel of niet geïnspireerd door een religieuse overtuiging)

Vooral liefde voor onze medemensen en voor de schepping lijken me een belangrijke voorwaarde om tot een oprecht tolerante samenleving te komen waarin onverschilligheid geen plaats kan innemen.



Leuke topic :duim:

_h4T3D_sE7eN
21-09-06, 21:18
Tolerantie sluit iedere mogelijkheid tot wederzijds respect uit en staat acceptatie van fundamentele (en onoverbrugbare) verschillen in de weg.

super ick
21-09-06, 21:18
Geplaatst door reallife
‘Men moet noodzakelijkerwijs de vrijheid om te oordelen
toestaan en de mensen zo regeren dat, hoe verschillende
en tegengestelde meningen zij ook openlijk
koesteren, zij toch eendrachtig samenleven.’

Spinoza

Inlevingsvermogen, zelfbeheersing, volwassenheid, realistische kijk op de wereld om ons heen en niet te vergeten een stukje respect, naasteliefde en vergevingsgezindheid. (wel of niet geïnspireerd door een religieuse overtuiging)

Vooral liefde voor onze medemensen en voor de schepping lijken me een belangrijke voorwaarde om tot een oprecht tolerante samenleving te komen waarin onverschilligheid geen plaats kan innemen.



Leuke topic :duim:

Hoorde pas een Moslimvrouw op tv zeggen dat ze vond dat er te weinig ruimte gelaten werd om langs elkaar heen te leven. Tolerantie is ruimte geven. Eugenlijk vroeg ze dus om tolerantie.
Wel jammer dat de verslaggever in kwestie niet doorvroeg over wat die ruimte moest inhouden. Sommige zaken worden ook heel verschillend beleeft door verschillende mensen.
En 'te' tolerant kan ook verkeerd uitpakken.

reallife
21-09-06, 21:44
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Tolerantie sluit iedere mogelijkheid tot wederzijds respect uit en staat acceptatie van fundamentele (en onoverbrugbare) verschillen in de weg.

Waarom?

_h4T3D_sE7eN
21-09-06, 21:46
Geplaatst door reallife
Waarom?

Ik ga het niet voorkauwen. Mediteer er maar eens op, vrije denker.

reallife
21-09-06, 21:51
Geplaatst door super ick
Hoorde pas een Moslimvrouw op tv zeggen dat ze vond dat er te weinig ruimte gelaten werd om langs elkaar heen te leven. Tolerantie is ruimte geven. Eugenlijk vroeg ze dus om tolerantie.
Wel jammer dat de verslaggever in kwestie niet doorvroeg over wat die ruimte moest inhouden. Sommige zaken worden ook heel verschillend beleeft door verschillende mensen.
En 'te' tolerant kan ook verkeerd uitpakken.

Ruimte geven hoeft niet hetzelfde te betekenen als onverschilligheid.
Je kunt je kinderen bijv loslaten uit onverschilligheid maar ook vanuit liefde omdat je wilt dat ze tot gelukkige, evenwichtige, verantwoordelijke en respectvolle mensen zullen opgroeien.

Er is geen vaste regel voor misschien. Het leven op zichzelf is vaak niet vast te leggen en kan steeds weer voor verrassingen zorgen.

Misschien is het zoiets als met liefde. Als je jezelf niet liefhebt kun je dat ook niet aan anderen geven. Dus als je geen tolerantie hebt naar je zelf, bijv voor je eigen fouten en gebreken, hoe kun je het dan hebben voor een ander?

reallife
21-09-06, 21:54
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Ik ga het niet voorkauwen. Mediteer er maar eens op, vrije denker. :zozo:

mark61
21-09-06, 21:56
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Tolerantie sluit iedere mogelijkheid tot wederzijds respect uit en staat acceptatie van fundamentele (en onoverbrugbare) verschillen in de weg.

Huh? Intolerantie dan maar? Jij hebt woordenboekjeuk.

_h4T3D_sE7eN
21-09-06, 22:05
Geplaatst door mark61
Huh? Intolerantie dan maar? Jij hebt woordenboekjeuk.

Tolerantie leídt juist tot intolerantie, muts.

tr_imparator
21-09-06, 22:31
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Tolerantie leídt juist tot intolerantie, muts.


Zoals wantrouwen tot vertrouwen? :o

mark61
21-09-06, 22:45
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Tolerantie leídt juist tot intolerantie, muts.

moek ff over nadenken Zuster.

mark61
21-09-06, 22:47
Geplaatst door tr_imparator
Zoals wantrouwen tot vertrouwen? :o

En oorlog tot vrede, en vice versa. Filosofisch tsjikkie, die Hated.

_h4T3D_sE7eN
22-09-06, 00:29
Geplaatst door tr_imparator
Zoals wantrouwen tot vertrouwen? :o

Dat weer niet per sé.


Geplaatst door mark61
moek ff over nadenken Zuster.

Doe jij dat effkes, Engelbert.

_h4T3D_sE7eN
22-09-06, 00:57
Geplaatst door klaaskop
Leg het eens uit.
Want nu denk ik dat je Tolerantie verwart met Onverschilligheid.
Bij Onverschilligheid is er namelijk geen respect aanwezig, slechts het "zien" en "gedogen van de aanwezigheid".
De basis voor Tolerantie is juist het fundamenteel aanwezige respect., en juist respect brengt de aanvaarding van onoverbrugbare verschillen met zich mee, omdat dat weer juist respect en tolerantie is.
De intolerantie begint wanneer de gegeven tolerantie en respect niet beantwoord worden met een gelijke mate van tolerantie en respect, met name als die afwezige beantwoording zich uit in als overlast ervaren gedrag.

Onverschilligheid is al helemaal minder. Onverschilligheid leidt naar mijn idee nergens toe. Het is gewoon er niets bij voelen of denken.

Tolerantie is inderdaad iets gedogen totdat de tolerantiegrens is bereikt, waarna het omslaat naar intolerantie omdat je er genoeg van zou kunnen hebben. Dat gedogen an sich is al verkeerd, want de insteek daarbij is al negatief in de basis.

Voorbeeld:
Omtrent het allochtonenvraagstuk werd altijd trots geroepen dat dit land zo tolerant was ten opzichte van etnische minderheden. Dat heeft naar mijn idee geleid tot het uiteindelijk niet kunnen accepteren van de aanwezigheid van (voornamelijk onoverbrugbare) cultuurverschillen. Onoverbrugbaar wil ik mee zeggen: er zijn bepaalde verschillen die niet zijn weg te nemen en die je maar gewoonweg hebt te accepteren. In beide richtingen, that is.

Nederlandse tolerantie heeft ertoe geleid dat die verschillen niet worden geaccepteerd. Als je het hebt over acceptatie, dan kun je naar mijn idee pas echt oprecht werken aan wederzijds respect. Tolerantie maakt dat respect kunstmatig en tijdelijk, met een bepaalde grens waarbij de hele boel omslaat in intolerantie en haat wanneer die grens bereikt wordt. Het is voorwaardelijk, terwijl een belangrijk criterium voor wederzijds respect m.i. onvoorwaardelijkheid is. In zoverre, dat men niet van elkaar gaat eisen dat men de eigen identiteit gaat veranderen om uiteindelijk tot een norm gaat komen die alleen maar in het voordeel ligt van de in volumes dominerende entiteit binnen dit geheel. Beetje idealistisch, maar ok. Zonder idealen kom je ook nergens.

Hoop dat dit stukje enigszins duidelijk is. Zo niet, snap ik dat ergens ook weer wel. Het is lastig te verwoorden. En het is overduidelijk bedtijd.

reallife
22-09-06, 08:10
Geplaatst door klaaskop
Ik denk dat we hetzelfde bedoelen, toch. Alleen lijk jij het meer te hebben over wat Tolerantie werd genoemd, maar in wezen een gedogen, een onverschilligheid was.


Mee eens.

Voor mijn gevoel kan dat stukje onverschilligheid alleen maar opgehevn worden door oprechte belangstelling en idd respect.

Of naaste liefde.

Die onverschilligheid is trouwens typerend voor de hele samenleving waarin de nadruk erg ligt op matrialisme.

mark61
22-09-06, 14:17
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Doe jij dat effkes, Engelbert.

Zeg Fidelia, ik heb ter over nagedacht, enne, dr zijn eigenlijk twee modellen: segregatie en integratie / smeltkroes.

In Engeland gaat / ging het min of meer goed omdat ze een beperkte opvatting van staatsburgerschap hadden, dus iedereen moest verder thuis maar zien wat ie deed, maar ook daar begint het te wringen. Er komt de roep om solidariteit met Britain, door die 'terreur'-akkefietjes voornamelijk. De keuze voor segregatie leidde ook her en der tot etnische onlusten, West-Indian <> Asian <> Brit. Dus zo'n onverdeeld succes is het toch niet.

Integratie leidt gewoon tot aanpassing van de minderheid aan de meerderheid. Hoever nodig of gewenst is, is denk ik toch nooit concreet te maken.

Respect is een leuk woord, maar ik denk dat niemand respect heeft, en al helemaal niet voor groepen met onduidelijke gemeenschappelijke kenmerken. Het fixeren in groepen staat me sowieso tegen.

Ik ga liever voor individuen en dan zie je wel wie je leuk vindt en wie niet. Dat gaat in de praktijk prima.

Op staatsniveau zouden ze zich moeten onthouden van sweeping generalisaties over 'groepen', want er klopt toch geen ruk van en de situatie verandert elke dag.

Het zal er in de praktijk wel op uitdraaien dat de meeste leden van die groepen zover integreren dat niemand er meer over leutert, en dat sommigen hun eigen Staphorst organiseren. Tis gewoon een kwestie van aantallen of zoiets 'eng' is of dat je je schouders erover ophaalt. Die paar Staphorsten, daar lig ik niet wakker van. Tegen de tijd dat de SGP in de regering zou komen zou ik me zorgen gaan maken, maar das never gonna happen.

Als iedereen gewoon normaal doet tegen elkaar kunnen we die Grote Woorden beter vergeten. Leidt alleen tot mystificatie.

super ick
22-09-06, 14:23
Geplaatst door reallife
Ruimte geven hoeft niet hetzelfde te betekenen als onverschilligheid.
Je kunt je kinderen bijv loslaten uit onverschilligheid maar ook vanuit liefde omdat je wilt dat ze tot gelukkige, evenwichtige, verantwoordelijke en respectvolle mensen zullen opgroeien.

Er is geen vaste regel voor misschien. Het leven op zichzelf is vaak niet vast te leggen en kan steeds weer voor verrassingen zorgen.

Misschien is het zoiets als met liefde. Als je jezelf niet liefhebt kun je dat ook niet aan anderen geven. Dus als je geen tolerantie hebt naar je zelf, bijv voor je eigen fouten en gebreken, hoe kun je het dan hebben voor een ander?

Ik heb het niet over onverschilligheid gehad.
Ik heb het wel gehad over te tolerant zijn. Dat kan gemakkelijk aangemerkt worden als zwakte. Volgens mij zijn veel mensen ook zgn. tolerant omdat het wel gemakkelijk is. Ach laat maar waaien, ieder zijn ding, moet hij/zij zelf weten. Tot het uit de klauwen loopt. Dan gillen ze plotseling moord en brand.
Tolerantie is best sympathiek maar er moeten wel duidelijke grenzen gesteld worden. Geen tolerantie meer voor wettelijke grenzen.

reallife
22-09-06, 17:14
Geplaatst door super ick
Ik heb het niet over onverschilligheid gehad.
Ik heb het wel gehad over te tolerant zijn. Dat kan gemakkelijk aangemerkt worden als zwakte. Volgens mij zijn veel mensen ook zgn. tolerant omdat het wel gemakkelijk is. Ach laat maar waaien, ieder zijn ding, moet hij/zij zelf weten. Tot het uit de klauwen loopt. Dan gillen ze plotseling moord en brand.
Tolerantie is best sympathiek maar er moeten wel duidelijke grenzen gesteld worden. Geen tolerantie meer voor wettelijke grenzen.

Ik vertaalde je zin over te tolerant zijn voor mezelf al in onverschilligheid van mensen jegens elkaar.... sorry. :)

reallife
22-09-06, 17:16
Geplaatst door klaaskop
Maar tolerantie is daarmee toch - ook - enigszins een "luxe-artikel". Met name in economisch zwakkere tijden is het makkelijker de eigen mindere positie aan een andere groep te wijten, dan het eigen falen in te zien.

Ja het werkt vaak zo maar raar eigenlijk.

Divine_70
22-09-06, 18:44
Geplaatst door super ick
Ik heb het niet over onverschilligheid gehad.
Ik heb het wel gehad over te tolerant zijn. Dat kan gemakkelijk aangemerkt worden als zwakte. Volgens mij zijn veel mensen ook zgn. tolerant omdat het wel gemakkelijk is. Ach laat maar waaien, ieder zijn ding, moet hij/zij zelf weten. Tot het uit de klauwen loopt. Dan gillen ze plotseling moord en brand.

Helemaal mee eens.


Geplaatst door super ick
Tolerantie is best sympathiek maar er moeten wel duidelijke grenzen gesteld worden. Geen tolerantie meer voor wettelijke grenzen.

Maar de vraag is, waar ligt de grens, die is voor iedereen anders.
Er zou een vaste regel voor moeten zijn, dat zou het allemaal een stuk eenvoudiger maken.


Geplaatst door Divine_70



Humeur
Ook is het zo dat onze tolerantie erg afhankelijk is van ons humeur. Wanneer we een bewering of daad de ene keer wel accepteren, accepteren we het een andere keer niet. Omstandigheden als tijd en plaats zijn daarnaast ook van invloed. Onze tolerantie ten opzichte van een Jehovagetuige die ons op zaterdagmorgen uit bed belt, is anders dan wanneer we deze persoon op een ouderavond ontmoeten. We kunnen twee soorten tolerantie onderscheiden, persoonlijke tolerantie en politiek-maatschappelijke tolerantie. Deze twee vormen staan niet zelden haaks op elkaar.




Ik denk dat er nooit een grens zal zijn, simpel omdat bovenstaande staat als een huis.

super ick
23-09-06, 13:20
Geplaatst door Divine_70
Helemaal mee eens.



Maar de vraag is, waar ligt de grens, die is voor iedereen anders.
Er zou een vaste regel voor moeten zijn, dat zou het allemaal een stuk eenvoudiger maken.



Ik denk dat er nooit een grens zal zijn, simpel omdat bovenstaande staat als een huis.

Tolerantie is net als smaak. Er valt niet over te twisten. Wat de 1 tolerant vind vind de ander helemaal niet tolerant.
Daarom haalde ik ook aan dat er geen tolantie mag zijn in wettelijke grenzen. Die gelden voor iedereen en behoren niet van elastiek te zijn. Op dat vlak heb je dan een uniforme norm.

Divine_70
23-09-06, 13:58
Geplaatst door super ick
Tolerantie is net als smaak. Er valt niet over te twisten. Wat de 1 tolerant vind vind de ander helemaal niet tolerant.
Daarom haalde ik ook aan dat er geen tolantie mag zijn in wettelijke grenzen. Die gelden voor iedereen en behoren niet van elastiek te zijn. Op dat vlak heb je dan een uniforme norm.

Sterker nog, ik denk dat niemand van zichzelf duidelijk aan kan geven hoe tolerant ie nu eigenlijk is, juist omdat dat per dag kan verschillen.

super ick
23-09-06, 14:28
Geplaatst door Divine_70
Sterker nog, ik denk dat niemand van zichzelf duidelijk aan kan geven hoe tolerant ie nu eigenlijk is, juist omdat dat per dag kan verschillen.

Dan trek ik de conclusie dat jij tolerantie interpreteerd als verdraagzaamheid. Klopt dat?

Divine_70
23-09-06, 15:07
Geplaatst door super ick
Dan trek ik de conclusie dat jij tolerantie interpreteerd als verdraagzaamheid. Klopt dat?

Ja, ik denk dat je dat goed concludeerd.
Ik moet er bij zeggen dat ik al naar gelang mijn humeur de ene dag wel meer verdraagzaam kan zijn dan de andere. :hihi:
Maar is tolerantie niet eigenlijk gewoon verdraagzaamheid in een luxe geschenkverpakking?