Bekijk Volledige Versie : Door zulke beelden wordt mijn haat tegen het westen nog groter.
Agent Orange, na dertig jaar dienst
Zaterdag 23 september 2006
De Amerikanen werden gek van het gebladerte in de Vietnamese jungle. Agent Orange bleek een effectief middel om de jungle van zijn blad te ontdoen, maar maakt tot dertig jaar na de oorlog nog slachtoffers.
Nog elke dag worden er kreupele, misvormde en zieke kinderen geboren in Vietnam die dat allemaal te danken hebben aan Agent Orange. Het Amerikaanse leger vernevelde vanaf februari 1967 meer dan twaalfduizend miljoen liter van het product over de Vietnamese jungle. Het gif vond zijn weg naar het drinkwater en de aarde waarin de Vietnamezen hun voedsel kweken. Voor een grootschalige saneringsoperatie was en is geen geld zodat er ondertussen steeds meer mensen de gevolgen van de besmetting dragen.
De katholieke Kerk trekt zich het lot van de slachtoffers aan, Amerika heeft alleen oog voor de eigen veteranen.
Originele titel: The terrible legacy of Agent Orange
Productie: WDR
http://www.canvas.be/canvas_master/programmas/terzakezaterdag/c_terzakezaterdag_dezeweek/index.shtml
Wie nog op is kan het nu zien (herhaling). Anders kun je onderstaande link zien wat het met de kinderen doet.
http://www.youtube.com/watch?v=bSevYf4ZIcQ
En dit nu is in Irak gaande, andere wapens maar minstens dezelfde gevolgen:
http://www.youtube.com/watch?v=CXEdvBXyfFE
Dit is ongeveer van hetzelfde niveau als "De islam is een slecht geloof omdat er een aantal extremsiten op 911 een heleboel onschuldige burgers hebben uitgemoord".
Net zo dom dus.
Pixelshade
24-09-06, 05:18
Geplaatst door Witte78
Dit is ongeveer van hetzelfde niveau als "De islam is een slecht geloof omdat er een aantal extremsiten op 911 een heleboel onschuldige burgers hebben uitgemoord".
Net zo dom dus.
De Islam is een geloof, geen land. De Islam doet niks, moslims doen dingen. Dit is ongeveer van hetzelfde niveau als zeggen dat de VS de bevrijder van de wereld is.
knuppeltje
24-09-06, 08:28
Geplaatst door Qaiys
Agent Orange, na dertig jaar dienst
Zaterdag 23 september 2006
De Amerikanen werden gek van het gebladerte in de Vietnamese jungle. Agent Orange bleek een effectief middel om de jungle van zijn blad te ontdoen, maar maakt tot dertig jaar na de oorlog nog slachtoffers.
Nog elke dag worden er kreupele, misvormde en zieke kinderen geboren in Vietnam die dat allemaal te danken hebben aan Agent Orange. Het Amerikaanse leger vernevelde vanaf februari 1967 meer dan twaalfduizend miljoen liter van het product over de Vietnamese jungle. Het gif vond zijn weg naar het drinkwater en de aarde waarin de Vietnamezen hun voedsel kweken. Voor een grootschalige saneringsoperatie was en is geen geld zodat er ondertussen steeds meer mensen de gevolgen van de besmetting dragen.
De katholieke Kerk trekt zich het lot van de slachtoffers aan, Amerika heeft alleen oog voor de eigen veteranen.
Originele titel: The terrible legacy of Agent Orange
Productie: WDR
http://www.canvas.be/canvas_master/programmas/terzakezaterdag/c_terzakezaterdag_dezeweek/index.shtml
Qaiys, ik ben het nog nooit zo met je eens geweest, en de gevolgen zijn werkelijk schrijnend en zullen nog vele decennia zichtbaar blijven. Je wordt er inderdaad woedend van
Maar vanavond krijg je op Canvas nog een reportage, nl over dat 16 jarig misbruikt meisje in Iran wat wegens zogenaamde prostitutie veroordeeld werd, en dus onder een bouwkraan kwam te bungelen.
Hopelijk hoor ik je daar ook over na de uitzending.
Hopenlijk kijkt iedereen.
Ter Zake van Canvas is veruit het beste achter het niews programma dat je op tv kunt vinden, nergens gaan ze zo diep en met zoveel betrokkenheid als bij die Belgen.
Geplaatst door knuppeltje
Qaiys, ik ben het nog nooit zo met je eens geweest, en de gevolgen zijn werkelijk schrijnend en zullen nog vele decennia zichtbaar blijven. Je wordt er inderdaad woedend van
Maar vanavond krijg je op Canvas nog een reportage, nl over dat 16 jarig misbruikt meisje in Iran wat wegens zogenaamde prostitutie veroordeeld werd, en dus onder een bouwkraan kwam te bungelen.
Hopelijk hoor ik je daar ook over na de uitzending.
Hopenlijk kijkt iedereen.
Ter Zake van Canvas is veruit het beste achter het niews programma dat je op tv kunt vinden, nergens gaan ze zo diep en met zoveel betrokkenheid als bij die Belgen.
http://www.youtube.com/watch?v=tHqnSe3EqpA
tukkersterror
24-09-06, 10:16
Voor het eerst ben ik het volledig met je eens, het is/was het verschrikkelijkse middel die ooit gebruikt is iedereen zal dit beamen ook de Amerikanen.
Alleen op dat moment was het neven effect van dat ontbladerings middel niet bekend.
En gelukkig valt de strijd in Irak niet te vergelijken met de strijd in Vietnam!
Geplaatst door Pixelshade
De Islam is een geloof, geen land. De Islam doet niks, moslims doen dingen. Dit is ongeveer van hetzelfde niveau als zeggen dat de VS de bevrijder van de wereld is.
:engel: Gelijk iedere religie tracht ook de islam [ten goede] te beïnvloeden. Het zijn de voorgangers die de verkeerde weg wijzen.
De toenmalig Iraakse president moordde, met mosterdgas Koerden uit. Niet omdat Saddam moslim is, het is gewoon een dictatoriale schurk.
Marsipulami
24-09-06, 10:28
Geplaatst door Qaiys
Agent Orange, na dertig jaar dienst
De katholieke Kerk trekt zich het lot van de slachtoffers aan, ....
:fplet:
knuppeltje
24-09-06, 11:50
Geplaatst door tukkersterror
Voor het eerst ben ik het volledig met je eens, het is/was het verschrikkelijkse middel die ooit gebruikt is iedereen zal dit beamen ook de Amerikanen.
Alleen op dat moment was het neven effect van dat ontbladerings middel niet bekend.
En gelukkig valt de strijd in Irak niet te vergelijken met de strijd in Vietnam!
Diegene die denkt of dacht dat zo'n massaal gebruik van chemische middellen als Agent Orange geen verwoestend effecten zou kunnen hebben, is otwel volkomen naief, geestelijk gehandicapt of kwaadwillend.
Alleen al het feit dat al dat vergif in de rivieren terecht kwam waarvan zoveel miljoenen menen het drinkwater van moesten hebben, zou zelfs een domme tukker tot nadenken moeten stemmen.
In ieder geval hoop ik voor ieder rendez vous bij Canvas vanavond.
Geplaatst door Qaiys
Door zulke beelden word mijn haat jegens het westen nog groter
Harde uitspraak, dit is afschuwelijk en had nooit mogen gebeuren, maar je mag je haat niet projecteren op het hele westen, net zo min als wij alle moslims af mogen rekenen op Osama.
De meeste westerlingen keuren dit net zo goed af.
Desalniettemin is het sum kotsen. :kotsen:
knuppeltje
24-09-06, 12:28
Geplaatst door Divine_70
Harde uitspraak, dit is afschuwelijk en had nooit mogen gebeuren, maar je mag je haat niet projecteren op het hele westen, net zo min als wij alle moslims af mogen rekenen op Osama.
De meeste westerlingen keuren dit net zo goed af.
Desalniettemin is het sum kotsen. :kotsen:
Nee, maar het merendeel van het westen stond tot het einde toe achter Big Brother.
Niet protesten van buiten Amerika hebben tot het einde van die oorlog geleid, maar de beelden van de bodybags en de bij behorende verhalen.
En Qaiys is ook terecht kwaad omdat voor de weinige Amerikaanse soldaten, in vergelijking met de gigantische aantallen Vietnammezen, die van die troep slachtoffer werden wel voor vele vele miljoenen dollars hulp is geboden door de fabrikant, en voor de arme Vietnammezen geen cent.
knuppeltje
24-09-06, 12:31
In ieder geval, iedereen vanavond rendez vous bij Canvas voor die moord door de ayatollah's op dat 16 jarig meisje.
AYATOLLAH, betekend trouwens: Teken van god.
Geplaatst door knuppeltje
Nee, maar het merendeel van het westen stond tot het einde toe achter Big Brother.
Niet protesten van buiten Amerika hebben tot het einde van die oorlog geleid, maar de beelden van de bodybags en de bij behorende verhalen.
En Qaiys is ook terecht kwaad omdat voor de weinige Amerikaanse soldaten, in vergelijking met de gigantische aantallen Vietnammezen, die van die troep slachtoffer werden wel voor vele vele miljoenen dollars hulp is geboden door de fabrikant, en voor de arme Vietnammezen geen cent.
Uiteraard snap ik de haat die hij en velen met hem voelen, laat dat voorop staan.
Je zou je af kunnen vragen in hoeverre protesten geholpen zouden hebben, maar dat ter zijde.
De haat van toen mag eigenlijk niet meer doorslaan naar deze generatie, evemin als de haat jegens de duitsers nog bestaat mbt WOII.
Nog steeds worden en wapens en grondstoffen geleverd aan oorlogen, ook uit Nederland, ik vind dat even afschuwelijk als de mensen die het te verduren krijgen.
Mensen die zich daar schuldig aan maken morgen van mij vogelvrij verklaard worden, maar om dat nou af te rekenen op alle Nederlanders in dit geval, gaat weer beetje ver.
Geplaatst door tukkersterror
Voor het eerst ben ik het volledig met je eens, het is/was het verschrikkelijkse middel die ooit gebruikt is iedereen zal dit beamen ook de Amerikanen.
Alleen op dat moment was het neven effect van dat ontbladerings middel niet bekend.
En gelukkig valt de strijd in Irak niet te vergelijken met de strijd in Vietnam! Hoe zit het met de herstelbetalingen volgens De akkoorden van Parijs in 1973, die de VS aan Vietnam zou betalen voor de geleden schade? Nooit dus. Wel moest Vietnam in 1997 beginnen met terugbetalen schuld gemaakt door het door het door de VS gemaakte regieme van 145 miljard dollar onder druk van het IMF? Google maar op. Ben overigens benieuwd hoe het eraan toe zou gaan wanneer Irak wel dicht bebost was, het zou een makkie worden, volgens een Amerikaans generaal, het wordt geen 2de Vietnam
knuppeltje
24-09-06, 12:48
Geplaatst door sidi bibi
Hoe zit het met de herstelbetalingen volgens De akkoorden van Parijs in 1973, die de VS aan Vietnam zou betalen voor de geleden schade? Nooit dus. Wel moest Vietnam in 1997 beginnen met terugbetalen schuld gemaakt door het door het door de VS gemaakte regieme van 145 miljard dollar onder druk van het IMF? Google maar op. Ben overigens benieuwd hoe het eraan toe zou gaan wanneer Irak wel dicht bebost was, het zou een makkie worden, volgens een Amerikaans generaal, het wordt geen 2de Vietnam
Zo is dat.
knuppeltje
24-09-06, 12:51
Geplaatst door Divine_70
Uiteraard snap ik de haat die hij en velen met hem voelen, laat dat voorop staan.
Je zou je af kunnen vragen in hoeverre protesten geholpen zouden hebben, maar dat ter zijde.
De haat van toen mag eigenlijk niet meer doorslaan naar deze generatie, evemin als de haat jegens de duitsers nog bestaat mbt WOII.
Nog steeds worden en wapens en grondstoffen geleverd aan oorlogen, ook uit Nederland, ik vind dat even afschuwelijk als de mensen die het te verduren krijgen.
Mensen die zich daar schuldig aan maken morgen van mij vogelvrij verklaard worden, maar om dat nou af te rekenen op alle Nederlanders in dit geval, gaat weer beetje ver.
Dat klopt allemaal wel lieverd, maar Qaiys en ik zij wel vebolgen over de door mij geschetste afhandeling van de geleden schaden.
En daarnaast moet je ook eens lezen war Sidi zegt.
Maar vergeet vanavond Canvas niet.
Geplaatst door knuppeltje
Dat klopt allemaal wel lieverd, maar Qaiys en ik zij wel vebolgen over de door mij geschetste afhandeling van de geleden schaden.
En daarnaast moet je ook eens lezen war Sidi zegt.
Maar vergeet vanavond Canvas niet.
Klopt helemaal, in veel gevallen laat de diplomatie van de leiders ernstig te wensen over.
Eerlijkheidshalve moet ik bekennen dat ik de links niet heb bekeken,
ik word misselijk van dat soort beelden en heb geen bevestiging van mijn vermoeden wat er te zien is nodig.
knuppeltje
24-09-06, 13:07
Geplaatst door Divine_70
Klopt helemaal, in veel gevallen laat de diplomatie van de leiders ernstig te wensen over.
Eerlijkheidshalve moet ik bekennen dat ik de links niet heb bekeken,
ik word misselijk van dat soort beelden en heb geen bevestiging van mijn vermoeden wat er te zien is nodig.
Sidi is geen link lieverd, of die link is? neu.
Geplaatst door knuppeltje
Sidi is geen link lieverd, of die link is? neu.
Hahaha of Sidi link is, geen idee, ik bedoel de link van Qaiys en de daaropvolgende. :hihi:
Geplaatst door Pixelshade
De Islam is een geloof, geen land. De Islam doet niks, moslims doen dingen. Dit is ongeveer van hetzelfde niveau als zeggen dat de VS de bevrijder van de wereld is.
een land doet ook niks, het zijn de inwoners....
knuppeltje
24-09-06, 13:18
Geplaatst door Joepie
een land doet ook niks, het zijn de inwoners....
Weer heel verstandig van jou.
Vanavond wel naar Canvas kijken hè.
http://www.mondeberbere.com/histoire/gazrif/couv_en.jpg
Reveals the long suppressed history of the chemical warfare waged by Spain on the Moroccans
Deals with racism, daily life on the battlefront, and military cultures
Combining military, political, cultural, social, and oral history, Sebastian Balfour narrates for the first time the development of a brutalised, interventionist army that played a crucial role in the victory of the Francoists in the Spanish Civil War. Spain's new colonial venture in Morocco in the early twentieth-century turned into a bloody war against the tribes resisting the Spanish invasion of their lands. After suffering a succession of heavy military disasters against some of the most accomplished guerrillas in the world, the Spanish army turned to chemical warfare and dropped massive quantities of mustard gas on civilians . Dr Balfour exposes this previously closely guarded secret using evidence from Spanish military archives and from survivors in Morocco. He also narrates the daily life of soldiers in the war as well as the self-images and tensions among the colonial officers. After looking at the motives that drove Moroccans to resist or cooperate with Spain, the author describes the contradictory pictures among Spaniards of Moroccan collaborators and foes. Finally, he examines the Spanish colonial army's response to the Second Republic of 1931-1936 and its brutal march through Spain in the Civil War.
Geplaatst door Divine_70
Hahaha of Sidi link is, geen idee, ik bedoel de link van Qaiys en de daaropvolgende. :hihi: Nee, joh, ik zit hier met een cigaretje en een kop koffie mee te lezen en me af en toe achteraf te ergeren aan mijn schrijffouten, ik kan wel af en toe opgefokt raken over dat Amerikaanse gedrag en hoe iedereen erachteraan holt. Vandaar die schrijffouten.
Geplaatst door sidi bibi
Nee, joh, ik zit hier met een cigaretje en een kop koffie mee te lezen en me af en toe achteraf te ergeren aan mijn schrijffouten, ik kan wel af en toe opgefokt raken over dat Amerikaanse gedrag en hoe iedereen erachteraan holt. Vandaar die schrijffouten.
Jij gaat fikken broeder :ego:
Geplaatst door Joesoef
Jij gaat fikken broeder :ego:
Toch niet in het hiernamaals, hoop ik?
Het is ronduit misselijk wat er is gebeurd.
Wat zou er moeten gebeuren om mensen te laten inzien dat haat, hebzucht en macht tot dit soort taferelen kunnen leiden.
Wat moet er gebeuren om mensen hun oogkleppen af te laten zetten en eens eerlijk naar de wereld te laten kijken zonder vooroordelen....
Mensen te laten inzien dat haat alleen maar leid tot meer haat.
Mensen te laten inzien dat ze niet selectief naar de wereld moeten kijken
Het zou waarschijnlijk tot een betere wereld leiden.
Geplaatst door John61
Het is ronduit misselijk wat er is gebeurd.
Wat zou er moeten gebeuren om mensen te laten inzien dat haat, hebzucht en macht tot dit soort taferelen kunnen leiden.
Wat moet er gebeuren om mensen hun oogkleppen af te laten zetten en eens eerlijk naar de wereld te laten kijken zonder vooroordelen....
Mensen te laten inzien dat haat alleen maar leid tot meer haat.
Mensen te laten inzien dat ze niet selectief naar de wereld moeten kijken
Het zou waarschijnlijk tot een betere wereld leiden.
:duim:
De hele wereld is Slecht. Alleen hebben sommigen de middelen ontwikkeld die slechtheid massaal uit te leven. Given half a chance doet iedereen dat. Japan in China; Cambodja, Rwanda.
Dus het is rijkelijk naïef 'het westen' eruit te pikken. Qaiys, hoe kan je hier leven dan?
Dit doet NIETS af aan het misdadige gedrag van Amerikanen, Europeanen door de eeuwen heen.
Geplaatst door knuppeltje
Diegene die denkt of dacht dat zo'n massaal gebruik van chemische middellen als Agent Orange geen verwoestend effecten zou kunnen hebben, is otwel volkomen naief, geestelijk gehandicapt of kwaadwillend.
Alleen al het feit dat al dat vergif in de rivieren terecht kwam waarvan zoveel miljoenen menen het drinkwater van moesten hebben, zou zelfs een domme tukker tot nadenken moeten stemmen.
In ieder geval hoop ik voor ieder rendez vous bij Canvas vanavond.
Het gebruik van Chemische middellen is uiteraard op zich al smerig , wel ben ik het gedeeltelijk eens met Tukkertje dat de uitwerking niet altijd te voorzien is en zeker niet op langere termijn, destijds werd er hier ook nog vol-op gespoten( landbouw vergiften) met middellen die nu verboden zijn. En dan vergeten we gemaks halve het grootste( vergift )Drugs! Die nog steeds grotendeels de bron van inkomsten vormd voor terroristen en hun kliek mn de TALIBAN die maar al te graag het ''Verdervelijke Westen "" willen overspoelen met die troep!
En nu we toch bezig zijn waar haalde de Hezbollah opeens die miljoenen dollars vandaan , waar ze in al hun grootse goedheid meeliepen te strooien ???
:jeweetog: wat ik bedoel he ?
Geplaatst door sidi bibi
Nee, joh, ik zit hier met een cigaretje en een kop koffie mee te lezen en me af en toe achteraf te ergeren aan mijn schrijffouten, ik kan wel af en toe opgefokt raken over dat Amerikaanse gedrag en hoe iedereen erachteraan holt. Vandaar die schrijffouten.
Speltip 12: :student: Installeer Word. :hihi:
Geplaatst door John61
Het is ronduit misselijk wat er is gebeurd.
Wat zou er moeten gebeuren om mensen te laten inzien dat haat, hebzucht en macht tot dit soort taferelen kunnen leiden.
Wat moet er gebeuren om mensen hun oogkleppen af te laten zetten en eens eerlijk naar de wereld te laten kijken zonder vooroordelen....
Mensen te laten inzien dat haat alleen maar leid tot meer haat.
Mensen te laten inzien dat ze niet selectief naar de wereld moeten kijken
Het zou waarschijnlijk tot een betere wereld leiden.
Het is een soort massahysterie, brainwash, opdwepend, elkaar het hoofd gek maken, you name it.
Zolang mensen daar voor open staan zal er niets veranderen.
Niet voor niets luid het gezegde, verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Daarnaast speelt de media een hele belangrijke rol in het gek maken van mensen.
Geplaatst door Divine_70
Het is een soort massahysterie, brainwash, opdwepend, elkaar het hoofd gek maken, you name it.
Zolang mensen daar voor open staan zal er niets veranderen.
Niet voor niets luid het gezegde, verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Daarnaast speelt de media een hele belangrijke rol in het gek maken van mensen.
Ja je hebt gelijk , ik betrap me er zelf ook op en dat gezegde heb ik ook al eens aangehaald .
In principe schieten we er niks mee op en al het geld dat er nu aan oorlogstuig wederzijds gespandeerd word, daar zou de hele wereld nu
in redelijke welvaart van kunnen leven ,honger zou in iedergeval nergens meer hoeven te komen .
Geplaatst door Divine_70
Speltip 12: :student: Installeer Word. :hihi: Ok, meid, zal het doen, een ander probleem is tijd, alles gaat door allerlei bezigheden, is onthaasten ook te installeren?
Geplaatst door sidi bibi
Ok, meid, zal het doen, een ander probleem is tijd, alles gaat door allerlei bezigheden, is onthaasten ook te installeren?
Je kan het proberen bij download.nl maar ik geef je weinig kans, dat soort installaties zijn zeldzaam. :hihi:
:denk: Ga een Yoga-cursus volgen.
Geplaatst door gh.wille
Ja je hebt gelijk , ik betrap me er zelf ook op en dat gezegde heb ik ook al eens aangehaald .
In principe schieten we er niks mee op en al het geld dat er nu aan oorlogstuig wederzijds gespandeerd word, daar zou de hele wereld nu
in redelijke welvaart van kunnen leven ,honger zou in iedergeval nergens meer hoeven te komen .
Beter niet over nadenken, dan roept het weer een omgekeerde haat op.
knuppeltje
24-09-06, 17:41
Geplaatst door gh.wille
Het gebruik van Chemische middellen is uiteraard op zich al smerig , wel ben ik het gedeeltelijk eens met Tukkertje dat de uitwerking niet altijd te voorzien is en zeker niet op langere termijn, destijds werd er hier ook nog vol-op gespoten( landbouw vergiften) met middellen die nu verboden zijn. En dan vergeten we gemaks halve het grootste( vergift )Drugs! Die nog steeds grotendeels de bron van inkomsten vormd voor terroristen en hun kliek mn de TALIBAN die maar al te graag het ''Verdervelijke Westen "" willen overspoelen met die troep!
En nu we toch bezig zijn waar haalde de Hezbollah opeens die miljoenen dollars vandaan , waar ze in al hun grootse goedheid meeliepen te strooien ???
:jeweetog: wat ik bedoel he ?
Allang voor het einde van die oorlog bleek uit Amerikaanse laboratoriumproeven dat het voor dierlijk organisme een zeer schadelijke rotzooi is.
Vrij kort erna zijn ze al in Amerika hulpprogramma's gaan opzetten voor Amerikaanse militairen die klachten hadden die men toen al aan die troep relateerden.
Tot op de dag van vandaag heeft het Amerikaanse hoger gerechtdhof alle Vietnammeesse aanspraken afgewezen.
Voor die relatief weinig Amerikanen zijn er ondertussen vele vele miljoenen dollars uitgetrokken.
De de ondertussen al vele tienduizenden Vietnammeesse slachtoffers hebben nog nooit een cent gezien, en Vietnam is te arm om dit allemaal op te lossen.
Geplaatst door Divine_70
Beter niet over nadenken, dan roept het weer een omgekeerde haat op.
Nou dat is gelukkig een ding wat ik nooit gehad heb ""Haat" ken ik niet althans niet tegen mensen; als er iets op komt van haat dan betreft het bij mij muggen! ( snap nog steeds niet waarom Noe het laatse paar in leven heeft gelaten :melig: ).
Erger is als ik terug kijk in het verleden dat ik me niet kan heugen dat er ook maar een DAG in mijn leven is geweest waarop er niet ergens op de wereld gevochten werd !
Tragisch als je beseft dat ik al bijna 25.000 dagen op deze Aarde verblijf.
:)
tukkersterror
24-09-06, 17:59
Geplaatst door sidi bibi
Hoe zit het met de herstelbetalingen volgens De akkoorden van Parijs in 1973, die de VS aan Vietnam zou betalen voor de geleden schade? Nooit dus. Wel moest Vietnam in 1997 beginnen met terugbetalen schuld gemaakt door het door het door de VS gemaakte regieme van 145 miljard dollar onder druk van het IMF? Google maar op. Ben overigens benieuwd hoe het eraan toe zou gaan wanneer Irak wel dicht bebost was, het zou een makkie worden, volgens een Amerikaans generaal, het wordt geen 2de Vietnam
Voor het grootste gedeelte ben ik het met je eens, maar zoals altijd is er weer een maar.........
Zou jij geld betalen aan een regieme die het niet nauw neemt met de mensen rechten, die zich niet houden aan de voorwaarden die waren gekoppeld aan deze uitbetaling.
Lees ook eens de andere kant van de medaile, zo als de periode 1945-1986.
Tevens spreekt je over het regieme die de VS volgens jou heeft gemaakt.
Ik denk niet dat Amerika ooit een regieme zou/zal helpen die comunistisch is en tot 1986 zeer nauwe banden had met de USSR.
knuppeltje
24-09-06, 18:09
Geplaatst door tukkersterror
Voor het grootste gedeelte ben ik het met je eens, maar zoals altijd is er weer een maar.........
Zou jij geld betalen aan een regieme die het niet nauw neemt met de mensen rechten, die zich niet houden aan de voorwaarden die waren gekoppeld aan deze uitbetaling.
Lees ook eens de andere kant van de medaile, zo als de periode 1945-1986.
Tevens spreekt je over het regieme die de VS volgens jou heeft gemaakt.
Ik denk niet dat Amerika ooit een regieme zou/zal helpen die comunistisch is en tot 1986 zeer nauwe banden had met de USSR.
Neemt israel het wel nauw met die mensenrechten dan?
Hoeveel Amerikaans geld, en Europees ook trouwens, is daar al heen gegaan?
tukkersterror
24-09-06, 18:19
Geplaatst door knuppeltje
Diegene die denkt of dacht dat zo'n massaal gebruik van chemische middellen als Agent Orange geen verwoestend effecten zou kunnen hebben, is otwel volkomen naief, geestelijk gehandicapt of kwaadwillend.
Alleen al het feit dat al dat vergif in de rivieren terecht kwam waarvan zoveel miljoenen menen het drinkwater van moesten hebben, zou zelfs een domme tukker tot nadenken moeten stemmen.
In ieder geval hoop ik voor ieder rendez vous bij Canvas vanavond.
Ja, ze zijn daar ook bijzonder naief in geweest.
Deze simpelen van geest dachten door de toevoeging van fosfor een perfecte ontbladerings methode te hebben gevonden.
De fosfor zou een zeer hoge verbranding geven waardoor de bladeren verschroeiden, bij testen in de woestijn bleek de reststof die overbleef te verwaardelozen.
Nu weten ze pas dat deze verbranding niet volledig is geweest door de dichte vollume van de bladeren en er een chemische reactie plaats vond van Fosfor, Teninezuur en koolstof die werkten op de mens en dier.
Je kunt dit rustig plaatsen onder de zelfde blunder als de eerste twee A-Bommen, waarvan niemand toen het effect wist.
Het is schande en het is te veroordelen dit beleid en dat doe ik dan ook.
Maar aan de andere kant als je een groep wetenschappers om je heen hebt verzameld die iets anders vertellen is de stap om zo'n verschrikkelijk wapen te gebruiken wel een stuk eenvoudiger.
tukkersterror
24-09-06, 18:39
Geplaatst door knuppeltje
Neemt israel het wel nauw met die mensenrechten dan?
Hoeveel Amerikaans geld, en Europees ook trouwens, is daar al heen gegaan?
Deze vraag is niet makelijk te beantwoorden en zou hem dan ook in twee gedeelten willen beantwoorden.
Ja Israel houdt zich aan de mensenrechten!!!
Nee, Israel in aktie overtreed meerdere rechten van de mens, zoals onder anderen het gebruik van de clusterbommen.
Dan kun je te rade gaan welk recht er nog geld in oorlog?
Mag je Israel bekritiseren op het gebruik van clusterbommen, hier is het antwoord simpel ja dat kan want dit is vast gelegd in een VN resolutie, volgende stap:
Waarom werden deze bommen gebruikt?
Er waren militairen ontvoerd van eigen bodem, ok niet netjes maar als oorlogs handeling toegestaan indien je deze militairen goed behandeld.
Daarna de inval van israel, als oorlogs handeling ook niets mis mee.
Maar dan komen de beschietingen meestal vanuit een dorp, deze handeling is niet goed te keuren, omdat je hier burgers betrekt in een oorlog (er zijn enkele uitzonderings gevallen, maar dat zou te veel zijn om hier op te noemen).
Daarna komt er een aanval van Israel met clusterbommen waarom zij deze bommen gebruikt hebben kunnen wij alleen maar gissen, maar kunnen wij niet goed keuren.
Maar om terug te komen op je vraag.
Israel heeft het redelijk goed in de hand met de mensen rechten en zou zelfs in een vredes-situatie een hoop kunnen doen voor de Palestijnen en Libanezen.
Dat het hier nu te kort schiet is niet wenselijk of menselijk maar wel begrijpelijk.
knuppeltje
24-09-06, 18:44
Geplaatst door tukkersterror
Ja, ze zijn daar ook bijzonder naief in geweest.
Deze simpelen van geest dachten door de toevoeging van fosfor een perfecte ontbladerings methode te hebben gevonden.
De fosfor zou een zeer hoge verbranding geven waardoor de bladeren verschroeiden, bij testen in de woestijn bleek de reststof die overbleef te verwaardelozen.
Nu weten ze pas dat deze verbranding niet volledig is geweest door de dichte vollume van de bladeren en er een chemische reactie plaats vond van Fosfor, Teninezuur en koolstof die werkten op de mens en dier.
Je kunt dit rustig plaatsen onder de zelfde blunder als de eerste twee A-Bommen, waarvan niemand toen het effect wist.
Het is schande en het is te veroordelen dit beleid en dat doe ik dan ook.
Maar aan de andere kant als je een groep wetenschappers om je heen hebt verzameld die iets anders vertellen is de stap om zo'n verschrikkelijk wapen te gebruiken wel een stuk eenvoudiger.
Die wetenschappers waren er dus al toen ze nog aan het gooien waren, beter lezen voortaan.
knuppeltje
24-09-06, 18:51
Geplaatst door tukkersterror
Deze vraag is niet makelijk te beantwoorden en zou hem dan ook in twee gedeelten willen beantwoorden.
Ja Israel houdt zich aan de mensenrechten!!!
Nee, Israel in aktie overtreed meerdere rechten van de mens, zoals onder anderen het gebruik van de clusterbommen.
Dan kun je te rade gaan welk recht er nog geld in oorlog?
Mag je Israel bekritiseren op het gebruik van clusterbommen, hier is het antwoord simpel ja dat kan want dit is vast gelegd in een VN resolutie, volgende stap:
Waarom werden deze bommen gebruikt?
Er waren militairen ontvoerd van eigen bodem, ok niet netjes maar als oorlogs handeling toegestaan indien je deze militairen goed behandeld.
Daarna de inval van israel, als oorlogs handeling ook niets mis mee.
Maar dan komen de beschietingen meestal vanuit een dorp, deze handeling is niet goed te keuren, omdat je hier burgers betrekt in een oorlog (er zijn enkele uitzonderings gevallen, maar dat zou te veel zijn om hier op te noemen).
Daarna komt er een aanval van Israel met clusterbommen waarom zij deze bommen gebruikt hebben kunnen wij alleen maar gissen, maar kunnen wij niet goed keuren.
Maar om terug te komen op je vraag.
Israel heeft het redelijk goed in de hand met de mensen rechten en zou zelfs in een vredes-situatie een hoop kunnen doen voor de Palestijnen en Libanezen.
Dat het hier nu te kort schiet is niet wenselijk of menselijk maar wel begrijpelijk.
Israel houd zich aan de mensenrechten?
Ik zal het niet hebben over de oorlogsmisdaden die ze volgens de VN zo pas verklaard hebben gedaan in Libanon.
Maar ga eens goegelen, en zoek dan eens naar een Israelische grondwet, bekijk ook eens de wet op het grondeigendom en het staatsburgerschap van 5-7-1950, of de meest racistische uitsluitingswetten van 2004.
Amerika zal geen geld geven toch aan landen die de mensen rechten schenden zei je toch.
Hoeveel dollars zijn er al naar Israel gegaan?
Hoeveel mensenrechten heeft de VS zelf al geschonden?
tukkersterror
24-09-06, 19:15
Geplaatst door knuppeltje
Israel houd zich aan de mensenrechten?
Ik zal het niet hebben over de oorlogsmisdaden die ze volgens de VN zo pas verklaard hebben gedaan in Libanon.
Maar ga eens goegelen, en zoek dan eens naar een Israelische grondwet, bekijk ook eens de wet op het grondeigendom en het staatsburgerschap van 5-7-1950, of de meest racistische uitsluitingswetten van 2004.
Amerika zal geen geld geven toch aan landen die de mensen rechten schenden zei je toch.
Hoeveel dollars zijn er al naar Israel gegaan?
Hoeveel mensenrechten heeft de VS zelf al geschonden?
Als je mijn stukje had gelezen zou je zien dat het aardig overeen komt met wat jij hier schrijft.
Trouwens ter jou geruststelling, ook Nederland word nog regelmatig op de vingers getikt door de VN, inzake de mensenrechten.
tukkersterror
24-09-06, 19:17
Geplaatst door klaaskop
En natúúrlijk ga je het voormalig communistisch machtsblok níet ook haten, alhoewel die óók een grote rol in dit conflict hadden.
Behalve een grote rol denk ik ook een beetje de oorzaak van deze oorlog.
Geplaatst door gh.wille
Nou dat is gelukkig een ding wat ik nooit gehad heb ""Haat" ken ik niet althans niet tegen mensen;
Ik wel, ik haat de mensen die met 1 druk op een knop kunnen en durven beslissen over duizenden, misschien wel miljoenen mensenlevens.
tukkersterror
24-09-06, 19:24
Geplaatst door Divine_70
Ik wel, ik haat de mensen die met 1 druk op een knop kunnen en durven beslissen over duizenden, misschien wel miljoenen mensenlevens.
Dan haat je in princiepe iedereen, want in een onderzoek heeft uitgewezen dat iedereen deze knop kan indrukken, zolang zij maar niet hun daden kunnen overzien.
Geplaatst door tukkersterror
Dan haat je in princiepe iedereen, want in een onderzoek heeft uitgewezen dat iedereen deze knop kan indrukken, zolang zij maar niet hun daden kunnen overzien.
Ieder logisch denken mens weet dat je dan vele vele onschuldige slachtoffers maakt.
knuppeltje
24-09-06, 19:28
Geplaatst door tukkersterror
Als je mijn stukje had gelezen zou je zien dat het aardig overeen komt met wat jij hier schrijft.
Trouwens ter jou geruststelling, ook Nederland word nog regelmatig op de vingers getikt door de VN, inzake de mensenrechten.
Mooi niet dus.
knuppeltje
24-09-06, 19:30
Geplaatst door tukkersterror
Behalve een grote rol denk ik ook een beetje de oorzaak van deze oorlog.
Ik zou het eens gaan bestuderen, je zit er weer helemaal naast.
Geplaatst door klaaskop
Denk even aan de beslissing om de 2 atoombommen op Japan te laten vallen, eind WO II ... Het ging niet om vernietigen of doden, maar juist, paradoxaal genoeg,om om nóg meer doden te voorkomen.
Onzin, zeker de bom op nagasaki.
Those who argue that the bombings were unnecessary on military grounds hold that Japan was already essentially defeated and ready to surrender.
One of the most notable individuals with this opinion was then-General Dwight D. Eisenhower. He wrote in his memoir The White House Years:
"In 1945 Secretary of War Stimson, visiting my headquarters in Germany, informed me that our government was preparing to drop an atomic bomb on Japan. I was one of those who felt that there were a number of cogent reasons to question the wisdom of such an act. During his recitation of the relevant facts, I had been conscious of a feeling of depression and so I voiced to him my grave misgivings, first on the basis of my belief that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary, and secondly because I thought that our country should avoid shocking world opinion by the use of a weapon whose employment was, I thought, no longer mandatory as a measure to save American lives."[47][48]
Other U.S. military officers who disagreed with the necessity of the bombings include General Douglas MacArthur (the highest-ranking officer in the Pacific Theater), Fleet Admiral William D. Leahy (the Chief of Staff to the President), General Carl Spaatz (commander of the U.S. Strategic Air Forces in the Pacific), and Brigadier General Carter Clarke (the military intelligence officer who prepared intercepted Japanese cables for U.S. officials),[48] Major General Curtis LeMay,[49] and Admiral Ernest King, U.S. Chief of Naval Operations, Undersecretary of the Navy Ralph A. Bard,[50] and Fleet Admiral Chester W. Nimitz, Commander in Chief of the Pacific Fleet.[51]
"The Japanese had, in fact, already sued for peace. The atomic bomb played no decisive part, from a purely military point of view, in the defeat of Japan." Fleet Admiral Chester W. Nimitz, Commander in Chief of the U.S. Pacific Fleet.[52]
"The use of [the atomic bombs] at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender." Admiral William D. Leahy, Chief of Staff to President Truman.[52]
The United States Strategic Bombing Survey, after interviewing hundreds of Japanese civilian and military leaders after Japan surrendered, reported:
"Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated."[53][52]
The survey assumed that continued conventional bombing attacks on Japan—with additional direct and indirect casualties—would be needed to force surrender by the November or December dates mentioned.
Many, including General MacArthur, have contended that Japan would have surrendered before the bombings if the U.S. had notified Japan that it would accept a surrender that allowed Emperor Hirohito to keep his position as titular leader of Japan, a condition the U.S. did in fact allow after Japan surrendered. Before the bombings, the position of the Japanese leadership with regards to surrender was divided. Several diplomats favored surrender, while the leaders of the Japanese military voiced a commitment to fighting a "decisive battle" on Kyushu, hoping that they could negotiate better terms for an armistice afterward. The Japanese government did not decide what terms, beyond preservation of an imperial system, they would have accepted to end the war; as late as August 9, the Supreme War Council was still split, with the hard-liners insisting Japan should demobilize its own forces, no war crimes trials would be conducted, and no occupation of Japan would be allowed. Only the direct intervention of the emperor ended the dispute, and even then a military coup was attempted to prevent the surrender.
What was originally the Hiroshima Prefectural Industrial Promotion Hall has now been turned into the Hiroshima Peace Memorial. The atomic bomb exploded almost directly overhead.Others have argued that the U.S. should have waited a short time to gauge the effect of the Soviet Union's entry into the war. The U.S. knew, as Japan did not, that the Soviet Union had agreed to declare war on Japan three months after V-E Day, and the Soviets did indeed attack Japanese forces in Manchuria, Sakhalin Island, and the Kuril Islands on August 8, 1945. This represented the loss of any possibility that the Soviet Union would serve as a neutral mediator for a negotiated peace, as well as the entry into combat of the Red Army, the largest active army in the world. Because no U.S. invasion was immediately imminent, it is argued that the U.S. had nothing to lose by waiting several days to see whether these events would convince Japan to surrender without use of the atom bomb. Historian Tsuyoshi Hasegawa's research has led him to conclude that the atomic bombings themselves were not even the principal reason for capitulation. Instead, he contends, it was the swift and devastating Soviet victories in Manchuria that forced the Japanese surrender on August 15, 1945.[54]
Geplaatst door klaaskop
Denk even aan de beslissing om de 2 atoombommen op Japan te laten vallen, eind WO II ... Het ging niet om vernietigen of doden, maar juist, paradoxaal genoeg,om om nóg meer doden te voorkomen.
Sorry, gaat mijn gezonde verstand te boven.
Nagasaki, Hiroshima, jaren en jaren later nog de nasleep van de atoombom, daar kan en mag nooit een goede reden voor zijn.
Geplaatst door klaaskop
Vraag is wel of díe nasleep toen al te overzien was geweest.
En ik denk, dat ik het er tóch voor over had gehad ...
Men verwachtte nog een 100.000 slachtoffers (ik meen zelfs uitsluitend ana geallieerde kant) bij het moeten voortzetten van oorlogshandelingen/ veroveren van Japan.
Niet zo naïef Klaaskoppie, natuurlijk wisten ze wat een nucleaire aanval zou betekenen.
knuppeltje
24-09-06, 20:05
Geplaatst door klaaskop
Vraag is wel of díe nasleep toen al te overzien was geweest.
En ik denk, dat ik het er tóch voor over had gehad ...
Men verwachtte nog een 100.000 slachtoffers (ik meen zelfs uitsluitend ana geallieerde kant) bij het moeten voortzetten van oorlogshandelingen/ veroveren van Japan.
Ben benieuwd waarom Oppenheimer, die hem zelf mee had uitgevonden, dan zo fel tegen dat gebruik was.
Geplaatst door tukkersterror
Voor het grootste gedeelte ben ik het met je eens, maar zoals altijd is er weer een maar.........
Zou jij geld betalen aan een regieme die het niet nauw neemt met de mensen rechten, die zich niet houden aan de voorwaarden die waren gekoppeld aan deze uitbetaling.
Lees ook eens de andere kant van de medaile, zo als de periode 1945-1986.
Tevens spreekt je over het regieme die de VS volgens jou heeft gemaakt.
Ik denk niet dat Amerika ooit een regieme zou/zal helpen die comunistisch is en tot 1986 zeer nauwe banden had met de USSR. Dat regime en gemaakt is een schrijffout, het moest zijn: het regime dat de VS ondersteunde, dat van Zuid- Vietnam, het Vietnam van nu moest in 1997 beginnen met terugbetaling van schulden die door het regime van Zuid- Vietnam toendertijd had gemaakt onder druk van het IMF; verder zou ik zeggen, wat let de VS om toendertijd gemaakte afspraken nu wel uit te voeren, zeker gelet het feit dat het pure oorlogsmisdaden zijn en er nog steeds slachtoffers vallen, communistisch of niet, afspraken zijn afspraken. Het niet nauw nemen met de mensenrechten staat in geen verhouding tot de gruweldaden die de VS zelf begaan hebben en waarschijnlijk ook een afleidingsmanouvre om onder de betaling uit te komen omdat Vietnam niet naar hun pijpen wil dansen. Hetzelfde geld voor Cuba, door toedoen van de VS staat dat land al decenia in een isolement, wat een armoedepositie oplevert voor een heel volk, alleen voor een principekwestie tegen een dictator die niet eens een is van de ergste soort, en communist, welk gevaar levert Cuba heden ten dage op voor de VS? De VS steunt wel SA die kwa regime toch wel op een lagere sport staat en heel wat andere landen die naar hun pijpen dansen. En dan niet vergeten de rotzooi die zij veroorzaakt hebben in Midden- en Zuid-Amerika. Waar hebben de VS geen kommer en kwel veroorzaakt in de naoorlogse wereld enkel door machtspolitiek om alles om te vormen in de ideale democratie die zij zelf menen te bezitten, alleen voor hun eigen welvaart, de welvaart van een ander zal ze een worst wezen, nou ik hoop deze keer zonder al te veel taalfouten
knuppeltje
24-09-06, 20:30
Geplaatst door sidi bibi
Dat regime en gemaakt is een schrijffout, het moest zijn: het regime dat de VS ondersteunde, dat van Zuid- Vietnam, het Vietnam van nu moest in 1997 beginnen met terugbetaling van schulden die door het regime van Zuid- Vietnam toendertijd had gemaakt onder druk van het IMF; verder zou ik zeggen, wat let de VS om toendertijd gemaakte afspraken nu wel uit te voeren, zeker gelet het feit dat het pure oorlogsmisdaden zijn en er nog steeds slachtoffers vallen, communistisch of niet, afspraken zijn afspraken. Het niet nauw nemen met de mensenrechten staat in geen verhouding tot de gruweldaden die de VS zelf begaan hebben en waarschijnlijk ook een afleidingsmanouvre om onder de betaling uit te komen omdat Vietnam niet naar hun pijpen wil dansen. Hetzelfde geld voor Cuba, door toedoen van de VS staat dat land al decenia in een isolement, wat een armoedepositie oplevert voor een heel volk, alleen voor een principekwestie tegen een dictator die niet eens een is van de ergste soort, en communist, welk gevaar levert Cuba heden ten dage op voor de VS? De VS steunt wel SA die kwa regime toch wel op een lagere sport staat en heel wat andere landen die naar hun pijpen dansen. En dan niet vergeten de rotzooi die zij veroorzaakt hebben in Midden- en Zuid-Amerika. Waar hebben de VS geen kommer en kwel veroorzaakt in de naoorlogse wereld enkel door machtspolitiek om alles om te vormen in de ideale democratie die zij zelf menen te bezitten, alleen voor hun eigen welvaart, de welvaart van een ander zal ze een worst wezen, nou ik hoop deze keer zonder al te veel taalfouten
Maak je maar niet druk Sidi, zelfs dan snapt hij er geen ene moer van.
Geplaatst door tukkersterror
Je kunt dit rustig plaatsen onder de zelfde blunder als de eerste twee A-Bommen, waarvan niemand toen het effect wist.
Dit betrijfel ik ten zeerste, het effect , als ze het al niet wisten, was bij de eerste bom al duidelijk, ze gooien ijskoud een tweede, die leugens geloof ik niet dat ze dat niet wisten, het doel was een massaslachting teweeg te brengen om de Japaners te laten capituleren. Wel was de tijdsgeest anders, na jaren van gruwelijke oorlogsvoering, op dat moment lagen de normen anders.
knuppeltje
24-09-06, 20:38
Geplaatst door klaaskop
Omdat ie toen pas de verwoesting zag die het aanrichtte. Een test in een woestijn, met wat dummy gebouwen is wat anders dan in een echte stad .
Zekers, maar dat had hij al bij die proeven in de woestijn gezien, en daarom was hij er op tegen om dat ding te gebruiken, voor Hiroschima dus al.
Geplaatst door klaaskop
Cuba -> Chavez ?
Export van de cubaanse revolutie naar het zuid-amerikaanse vasteland ? (Che Guevara ;) )
Cuba is , hoe je het wendt of keert, een dictatuur. En de economische situatie hangt écht niet alleen van de VS af. Ik schreef het Cuba van nu, niet het Cuba onder Russische invloedsfeer
Geplaatst door knuppeltje
Maak je maar niet druk Sidi, zelfs dan snapt hij er geen ene moer van. Maak me niet druk, hoe zat het dan met die nucleaire proeven die de VS op zijn eigen militairen uitgevoerd heeft? Dat was toch zeker niet na die bommen op Japan, die lui deinzen echt nergens voor terug
knuppeltje
24-09-06, 20:51
Geplaatst door sidi bibi
Ik schreef het Cuba van nu, niet het Cuba onder Russische invloedsfeer
Nou, toen Castro aan de macht kwam was dat een hele verbetering.
Cuba was helemaal in handen van de Maffiakliek van Batista, een en al drugshandel, en verder totale coruptie en armoede.
Later is de ontwikkeling gestagneerd maar nog steeds gaat het met de bevolking redelijk goed.
Die Rusische invloed was trouwens zonder dwang en als tegenhanger voor het gedrag van de VS tegen Cuba.
tukkersterror
24-09-06, 20:54
Geplaatst door Divine_70
Niet zo naïef Klaaskoppie, natuurlijk wisten ze wat een nucleaire aanval zou betekenen.
Uhh, lieverd dat wisten ze niet, als je ziet dat deze mensen met als enigste bescherming een brilletje de explosie lieten bekijken en direct zonder enige bescherming gingen kijken wat de schade was, denk ik niet dat zij enig flauw benul hadden.
Zelfs Albert Einstein had daar geen inzicht in op dat moment.
Geplaatst door tukkersterror
Uhh, lieverd dat wisten ze niet, als je ziet dat deze mensen met als enigste bescherming een brilletje de explosie lieten bekijken en direct zonder enige bescherming gingen kijken wat de schade was, denk ik niet dat zij enig flauw benul hadden.
Zelfs Albert Einstein had daar geen inzicht in op dat moment.
Dat brilletje hadden ze alleen op op een veilige afstand.
knuppeltje
24-09-06, 21:00
Geplaatst door tukkersterror
Uhh, lieverd dat wisten ze niet, als je ziet dat deze mensen met als enigste bescherming een brilletje de explosie lieten bekijken en direct zonder enige bescherming gingen kijken wat de schade was, denk ik niet dat zij enig flauw benul hadden.
Zelfs Albert Einstein had daar geen inzicht in op dat moment.
Neu, ze werden van grote afstand wel bijna weggeblazen, en niets van de proefgebouwen stond nog overeind, De paddestoelen gingen hemelhoog, bij ondergronds vloog de bodem eerst flink omhoog en liet daarna kraters na, en die Oppenheimer was teslotte ook maar een zeikerd, niet?
knuppeltje
24-09-06, 21:02
Geplaatst door Joesoef
Dat brilletje hadden ze alleen op op een veilige afstand.
Nou Joes, van die brillendragers zijn er ook maar zat die dat op het eind ook niet hebben overleefd, zo veilig was dus die afstand.
Geplaatst door klaaskop
Nee, ben ik niet met je eens. Want naar mij bijstaat weigerden de japanners tot op dat moment nog steeds om af te zien van het als God zien van de keizer.
Overigens, de ambities van de huidige japanse premier vullen mij met enige zorg ...
Indd. ze VERDOMDEN om zich onvoorwaardelijk over te geven !
Er is hier al een topic over geweest de AMERIKA HATERS willen het graag anders zien maar dat is absoluut niet zo !
De tweede bom zorgde voor de doorslag ( de JAPANSE inlichtingen dienst ) zat er helemaal naast toen ze dachten dat de Amerikanen slechts een bom hadden !
Overigens indien de Amerikannen hadden geweten wat de BOM voor uitwerking had gehad op de langere duur dan hadden ze hem hoogst waarschijnlijk niet eens geworpen , er was al sprake om JAPAN mop de knieen te krijgen door een algehele blokade maar dat had jaren kunnen duren en misschien nog meer slachtoffers gekost de Jappen STIERVEN NOG LIEVER VAN DE HONGER ALS ZICH OVER TE GEVEN .
knuppeltje
24-09-06, 21:05
Geplaatst door gh.wille
Indd. ze VERDOMDEN om zich onvoorwaardelijk over te geven !
Er is hier al een topic over geweest de AMERIKA HATERS willen het graag anders zien maar dat is absoluut niet zo !
De tweede bom zorgde voor de doorslag ( de JAPANSE inlichtingen diens ) zat er helemaal naast toen ze dachten dat de Amerikanen slechts een bom hadden .!
Ja, maar heel veel commentaters zijn het er toch over eens dat die tweede eigelijk al niet meer nodig was.
Geplaatst door knuppeltje
Nou Joes, van die brillendragers zijn er ook maar zat die dat op het eind ook niet hebben overleefd, zo veilig was dus die afstand.
Ik doel op de directe slachtoffers die verdampten/ verbranden.
Geplaatst door gh.wille
Indd. ze VERDOMDEN om zich onvoorwaardelijk over te geven !
Er is hier al een topic over geweest de AMERIKA HATERS willen het graag anders zien maar dat is absoluut niet zo !
De tweede bom zorgde voor de doorslag ( de JAPANSE inlichtingen diens ) zat er helemaal naast toen ze dachten dat de Amerikanen slechts een bom hadden .!
Voor een zeeman zoals jij is een beetje Engels geen probleem:
Those who argue that the bombings were unnecessary on military grounds hold that Japan was already essentially defeated and ready to surrender.
One of the most notable individuals with this opinion was then-General Dwight D. Eisenhower. He wrote in his memoir The White House Years:
"In 1945 Secretary of War Stimson, visiting my headquarters in Germany, informed me that our government was preparing to drop an atomic bomb on Japan. I was one of those who felt that there were a number of cogent reasons to question the wisdom of such an act. During his recitation of the relevant facts, I had been conscious of a feeling of depression and so I voiced to him my grave misgivings, first on the basis of my belief that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary, and secondly because I thought that our country should avoid shocking world opinion by the use of a weapon whose employment was, I thought, no longer mandatory as a measure to save American lives."[47][48]
Other U.S. military officers who disagreed with the necessity of the bombings include General Douglas MacArthur (the highest-ranking officer in the Pacific Theater), Fleet Admiral William D. Leahy (the Chief of Staff to the President), General Carl Spaatz (commander of the U.S. Strategic Air Forces in the Pacific), and Brigadier General Carter Clarke (the military intelligence officer who prepared intercepted Japanese cables for U.S. officials),[48] Major General Curtis LeMay,[49] and Admiral Ernest King, U.S. Chief of Naval Operations, Undersecretary of the Navy Ralph A. Bard,[50] and Fleet Admiral Chester W. Nimitz, Commander in Chief of the Pacific Fleet.[51]
"The Japanese had, in fact, already sued for peace. The atomic bomb played no decisive part, from a purely military point of view, in the defeat of Japan." Fleet Admiral Chester W. Nimitz, Commander in Chief of the U.S. Pacific Fleet.[52]
"The use of [the atomic bombs] at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender." Admiral William D. Leahy, Chief of Staff to President Truman.[52]
The United States Strategic Bombing Survey, after interviewing hundreds of Japanese civilian and military leaders after Japan surrendered, reported:
"Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated."[53][52]
The survey assumed that continued conventional bombing attacks on Japan—with additional direct and indirect casualties—would be needed to force surrender by the November or December dates mentioned.
Many, including General MacArthur, have contended that Japan would have surrendered before the bombings if the U.S. had notified Japan that it would accept a surrender that allowed Emperor Hirohito to keep his position as titular leader of Japan, a condition the U.S. did in fact allow after Japan surrendered. Before the bombings, the position of the Japanese leadership with regards to surrender was divided. Several diplomats favored surrender, while the leaders of the Japanese military voiced a commitment to fighting a "decisive battle" on Kyushu, hoping that they could negotiate better terms for an armistice afterward. The Japanese government did not decide what terms, beyond preservation of an imperial system, they would have accepted to end the war; as late as August 9, the Supreme War Council was still split, with the hard-liners insisting Japan should demobilize its own forces, no war crimes trials would be conducted, and no occupation of Japan would be allowed. Only the direct intervention of the emperor ended the dispute, and even then a military coup was attempted to prevent the surrender.
What was originally the Hiroshima Prefectural Industrial Promotion Hall has now been turned into the Hiroshima Peace Memorial. The atomic bomb exploded almost directly overhead.Others have argued that the U.S. should have waited a short time to gauge the effect of the Soviet Union's entry into the war. The U.S. knew, as Japan did not, that the Soviet Union had agreed to declare war on Japan three months after V-E Day, and the Soviets did indeed attack Japanese forces in Manchuria, Sakhalin Island, and the Kuril Islands on August 8, 1945. This represented the loss of any possibility that the Soviet Union would serve as a neutral mediator for a negotiated peace, as well as the entry into combat of the Red Army, the largest active army in the world. Because no U.S. invasion was immediately imminent, it is argued that the U.S. had nothing to lose by waiting several days to see whether these events would convince Japan to surrender without use of the atom bomb. Historian Tsuyoshi Hasegawa's research has led him to conclude that the atomic bombings themselves were not even the principal reason for capitulation. Instead, he contends, it was the swift and devastating Soviet victories in Manchuria that forced the Japanese surrender on August 15, 1945.[54]
Japan was een testtuin voor de Amerikanen. Het waren twee verschillende type bommen die in de race tegen de communisten even in de praktijk moest worden getest.
knuppeltje
24-09-06, 21:10
Geplaatst door Joesoef
Ik doel op de directe slachtoffers die verdampten/ verbranden.
Okee.
knuppeltje
24-09-06, 21:12
Geplaatst door klaaskop
comment-haters... ;)
Dat was-ie dus wel ... Je kunt het betreuren, anders gezien willen hebben, maar het gaf toen pas de doorslag.
En léven in die oorlog, onder de Jap .... probeer je dat maar 's voor te stellen, broekies, en dan begrijp je de noodzaak en de opluchting en blijdschap !
Met die commentaters bedoel ik historicie dus, en daar laat ik het maar aan over als je het goed vind.
Geplaatst door klaaskop
Hangt wel voor een groot deel van de economische boycot van de vs af, landen uit het midden amerikaanse gebied die wel tot handel met Cuba overgingen werden ook door de VS in de tang genomen en wat hebben de VS met de binnenlanse politiek van een ander land te maken, niemand was het er toch mee eens wat de Russen in hun voortuin aan het bekokstoven waren, als ik me het niet vergis hebben ze het zelfs op een onderling akkoordje gegooid, zeker na WO-2 zijn er veel onderlinge afspraken gemaakt welke gebieden onder wiens invloedsfeer kwamen te liggen, zie Duitsland. De VS kreeg het pas benauwd toen zij de Russische invloed in hun voortuin kregen, zie de Cuba-crisis, waarom mogen de Russen niet en de VS wel in bv Turkije. Let wel, ik ga het communistische tijdperk in Rusland niet goed praten, ik heb het gewoon over rechten die een volk toekomen en de VS zie ik toevallig niet als superieur om overal in de wereld hun "democratisch systeem" op te dringen, want dat berust uitsluitend op uitbuiting van de rest, ten goede van zichzelf. En alle hulp die ze links en rechts uit zitten te delen is juist genoeg om niet te verzuipen maar tegelijkertijd het land onder hun invloed te houden, regimes die hun welgevallig zijn in het zadel te houden. Ben blij dat er veel landen in opkomst zijn die daar al geen genoegen mee nemen en volgens mij ook steeds harder zullen gaan terugbijten, mijn zegen hebben ze
tukkersterror
24-09-06, 21:18
Geplaatst door Joesoef
Voor een zeeman zoals jij is een beetje Engels geen probleem:
[i]Those who argue that the bombings were unnecessary on military grounds hold that Japan was already essentially defeated and ready to surrender.
One of the most notable individuals with this opinion was then-General Dwight D. Eisenhower. He wrote in his memoir The White House Years:
Eindelijk na alle jaren komt de brief boven water die Eisenhower heeft geschreven na zijn bezoek.
Geplaatst door klaaskop
En dat deden de russen niet ? Als je het over verkwisten van mensenlevens hebt, kijk daar dan 's ...
Di eproeven werden gedaan, omdat men dacht dat nucleaire wapens op het slagveld zouden worden ingezet/inzetbaar waren. En dan wil je graag weten wat het directe effect op de gevechtskracht is. Daarnaast was toen niet bekend wat we nu wel weten, namelijk de langdurige schadelijke effecten van atoomstraling. We hebben het over proeven van 1955 als ik me niet vergis. Want kernproeven zijn naderhand verboden (verdrag van 1965 ? Kennedy ? ) Die proeven in 1955? En toen wist men nog niks over de effecten van de Japan bommen in 1945?
Geplaatst door Joesoef
Voor een zeeman zoals jij is een beetje Engels geen probleem:
Those who argue that the bombings were unnecessary on military grounds hold that Japan was already essentially defeated and ready to surrender.
One of the most notable individuals with this opinion was then-General Dwight D. Eisenhower. He wrote in his memoir The White House Years:
"In 1945 Secretary of War Stimson, visiting my headquarters in Germany, informed me that our government was preparing to drop an atomic bomb on Japan. I was one of those who felt that there were a number of cogent reasons to question the wisdom of such an act. During his recitation of the relevant facts, I had been conscious of a feeling of depression and so I voiced to him my grave misgivings, first on the basis of my belief that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary, and secondly because I thought that our country should avoid shocking world opinion by the use of a weapon whose employment was, I thought, no longer mandatory as a measure to save American lives."[47][48]
Other U.S. military officers who disagreed with the necessity of the bombings include General Douglas MacArthur (the highest-ranking officer in the Pacific Theater), Fleet Admiral William D. Leahy (the Chief of Staff to the President), General Carl Spaatz (commander of the U.S. Strategic Air Forces in the Pacific), and Brigadier General Carter Clarke (the military intelligence officer who prepared intercepted Japanese cables for U.S. officials),[48] Major General Curtis LeMay,[49] and Admiral Ernest King, U.S. Chief of Naval Operations, Undersecretary of the Navy Ralph A. Bard,[50] and Fleet Admiral Chester W. Nimitz, Commander in Chief of the Pacific Fleet.[51]
"The Japanese had, in fact, already sued for peace. The atomic bomb played no decisive part, from a purely military point of view, in the defeat of Japan." Fleet Admiral Chester W. Nimitz, Commander in Chief of the U.S. Pacific Fleet.[52]
"The use of [the atomic bombs] at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender." Admiral William D. Leahy, Chief of Staff to President Truman.[52]
The United States Strategic Bombing Survey, after interviewing hundreds of Japanese civilian and military leaders after Japan surrendered, reported:
"Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated."[53][52]
The survey assumed that continued conventional bombing attacks on Japan—with additional direct and indirect casualties—would be needed to force surrender by the November or December dates mentioned.
Many, including General MacArthur, have contended that Japan would have surrendered before the bombings if the U.S. had notified Japan that it would accept a surrender that allowed Emperor Hirohito to keep his position as titular leader of Japan, a condition the U.S. did in fact allow after Japan surrendered. Before the bombings, the position of the Japanese leadership with regards to surrender was divided. Several diplomats favored surrender, while the leaders of the Japanese military voiced a commitment to fighting a "decisive battle" on Kyushu, hoping that they could negotiate better terms for an armistice afterward. The Japanese government did not decide what terms, beyond preservation of an imperial system, they would have accepted to end the war; as late as August 9, the Supreme War Council was still split, with the hard-liners insisting Japan should demobilize its own forces, no war crimes trials would be conducted, and no occupation of Japan would be allowed. Only the direct intervention of the emperor ended the dispute, and even then a military coup was attempted to prevent the surrender.
What was originally the Hiroshima Prefectural Industrial Promotion Hall has now been turned into the Hiroshima Peace Memorial. The atomic bomb exploded almost directly overhead.Others have argued that the U.S. should have waited a short time to gauge the effect of the Soviet Union's entry into the war. The U.S. knew, as Japan did not, that the Soviet Union had agreed to declare war on Japan three months after V-E Day, and the Soviets did indeed attack Japanese forces in Manchuria, Sakhalin Island, and the Kuril Islands on August 8, 1945. This represented the loss of any possibility that the Soviet Union would serve as a neutral mediator for a negotiated peace, as well as the entry into combat of the Red Army, the largest active army in the world. Because no U.S. invasion was immediately imminent, it is argued that the U.S. had nothing to lose by waiting several days to see whether these events would convince Japan to surrender without use of the atom bomb. Historian Tsuyoshi Hasegawa's research has led him to conclude that the atomic bombings themselves were not even the principal reason for capitulation. Instead, he contends, it was the swift and devastating Soviet victories in Manchuria that forced the Japanese surrender on August 15, 1945.[54]
Japan was een testtuin voor de Amerikanen. Het waren twee verschillende type bommen die in de race tegen de communisten even in de praktijk moest worden getest.
Dat is slecht gedeeltelijk waar de twee bommen waren in pricipe twee veschillende projecten ( zelfs onderlinge rivaliteit ) speelde een rol !
Feit is ook dat Eisenhower als millitair de voorkeur gaf aan een conventionele strijd .
Je vergeet nog een belangrijk ding de RUSSEN verklaarden op het laatse ogenblik nog ff de oorlog aan JAPAN, ook dat was om begrijpelijke *) redenen , om de BOM(men ) alsnog te werpen !
Nu citeer ik jou ff:
Japan was een testtuin voor de Amerikanen. Het waren twee verschillende type bommen die in de race tegen de communisten even in de praktijk moest worden getest
*) Het was dus niet die redenen die jij aanhaalt het was eerder een Politieke reden voor zover dat een rol speelde, RUSLAND geeft bij de bezetting van JAPAN nou,lijks een rol van betekenis gehad .
ff voor de goede orde op 8 AUGUSTUS dus twee dagen na de 1e bom werd aan de Japanse ambassadeur in MOSKOU ( Naotake Sato )om 00.00 s,nachts de Russische oorlogs verklaring overhandigd !
De Russen hadden zo,n haast dat 10 min later Ruim andereneenhalf MILJOEN! Russische troepen in beweging kwamen.
P.s snap trouwens niet wat mijn kennis van de Engelse taal er mee te doen heeft !
Ik wil niet zeggen dat ik na jaren gevaren te hebben vreselijk goed spreek mede omdat het Engels op zee vaak uit een mengel moes van dialecten bestond , wel eens een loods uit Egypte of Madagakar a/b gehad ? GEEFT NIET KAN HET NOG STEEDS REDELIJK LEZEN EN DAT GELD DAN NOG VOOR ENKELE TALEN .
Geplaatst door klaaskop
Het cubaanse economische model, met geleide economie, werkt dus niet.
Als de democratie je niet zint ... wat dan wel ? Want het is anders wel het beste vrije systeem dat er is ... Tuurlijk heb ik geen moeite met democratie, maar niet op een manier die opgedrongen word, dat opdringen is op zichzelf al niet democraties. Het Cubaanse model is mijn model ook niet maar het is niet het pakkie an van de VS. Dat land was waarschijnlijk allang van dat model af als die sancties er niet waren. De Russen zijn ook tot die conclusie gekomen
tukkersterror
24-09-06, 21:37
Geplaatst door sidi bibi
[B] [QUOTE][QUOTE]zie Duitsland. De VS kreeg het pas benauwd toen zij de Russische invloed in hun voortuin kregen,
Had jij willen wonen en leven onder het oude Russische regiem?
ik heb het gewoon over rechten die een volk toekomen en de VS zie ik toevallig niet als superieur
De superieure kwaliteiten die VS had, hebben zij nu al lang niet meer.
Hun leger telt niet meer als de sterkste ter wereld.
Hun space-program is niet meer dan een fractie wat hij ooit geweest is en zou zonder Europa en Rusland misschien niet meer hebben bestaan.
En hun economie is een van de zwakste op dit ogenblik
zie de Cuba-crisis, waarom mogen de Russen niet en de VS wel in bv Turkije. Let wel, ik ga het communistische tijdperk in Rusland niet goed praten,
Rusland en Turkije waren in die tijd in zware crisis (Zwarte zee & Bosparus deze waren voor Navo/Nato zeer belangrijke punten ) waarbij Turkije openlijk de zijde koos van het vrije westen.
Ben blij dat er veel landen in opkomst zijn die daar al geen genoegen mee nemen en volgens mij ook steeds harder zullen gaan terugbijten, mijn zegen hebben ze
Dat er landen zijn die het niet eens zijn met de democratie die wij kennen, dat is hun goed recht, alleen het is jamer dat deze landen vaak dit recht proberen te halen door bedreiging van andere landen of onderdrukking van eigen volk.
Landen waar jij op duid hebben nog steeds de doodstraf en burgers die het niet eens zijn met hun regering verdwijnen daar bij regelmaat spoorloos.
knuppeltje
24-09-06, 21:38
Geplaatst door sidi bibi
Tuurlijk heb ik geen moeite met democratie, maar niet op een manier die opgedrongen word, dat opdringen is op zichzelf al niet democraties. Het Cubaanse model is mijn model ook niet maar het is niet het pakkie an van de VS. Dat land was waarschijnlijk allang van dat model af als die sancties er niet waren. De Russen zijn ook tot die conclusie gekomen
Das voor een heel groot gedeelte waar.
knuppeltje
24-09-06, 21:47
Geplaatst door tukkersterror
Had jij willen wonen en leven onder het oude Russische regiem?
De superieure kwaliteiten die VS had, hebben zij nu al lang niet meer.
Hun leger telt niet meer als de sterkste ter wereld.
Hun space-program is niet meer dan een fractie wat hij ooit geweest is en zou zonder Europa en Rusland misschien niet meer hebben bestaan.
En hun economie is een van de zwakste op dit ogenblik
Rusland en Turkije waren in die tijd in zware crisis (Zwarte zee & Bosparus deze waren voor Navo/Nato zeer belangrijke punten ) waarbij Turkije openlijk de zijde koos van het vrije westen.
Dat er landen zijn die het niet eens zijn met de democratie die wij kennen, dat is hun goed recht, alleen het is jamer dat deze landen vaak dit recht proberen te halen door bedreiging van andere landen of onderdrukking van eigen volk.
Landen waar jij op duid hebben nog steeds de doodstraf en burgers die het niet eens zijn met hun regering verdwijnen daar bij regelmaat spoorloos.
Neu, ik ook niet, maar ook niet als zwarte in Amerika.
Wie heeft er een sterker leger dan?
Misschien hebben die landen dat regiem niet ondanks het westen , maar dankzij het westen.
Waarom hebben zwarten in Amerika nog steeds vele malen eerder de kans om de doodstraf te krijgen voor een zelfde vergrijp als een blanke?
Ga eens een beetje goegelen.
tukkersterror
24-09-06, 21:54
Geplaatst door klaaskop
De russen zijn er óók min of meer toe gedwongen: omdat het communistische stelsel. onder de druk van de bewapeningskosten, leidde tot een failliet.
Eigelijk is het comunisme beeindigd door een communicatie fout en niet aanwezig zijn van kopstukken op een zeer belangrijk moment, namelijk toen de oost-duitsers de muur beklommen.
Het vallen van de muur was tevens het begin....van het einde van een communistische staat USSR.
tukkersterror
24-09-06, 22:11
Geplaatst door knuppeltje
[B][QUOTE]Neu, ik ook niet, maar ook niet als zwarte in Amerika.
Ik denk dat de gekleurde medemens in Amerika meer kans heeft op een goede baan, dan hier in Nederland.
Wie heeft er een sterker leger dan?
Het is niet een kwestie van wie het sterkste leger heeft, maar meer een kwestie van reactie van de rest van de wereld.
Misschien hebben die landen dat regiem niet ondanks het westen , maar dankzij het westen.
Stapje terug knuppeltje, je kunt het westen een hoop in de schoenen schuiven, maar niet de geldende wetten van deze landen.
Waarom hebben zwarten in Amerika nog steeds vele malen eerder de kans om de doodstraf te krijgen voor een zelfde vergrijp als een blanke?
PRecies weet ik dit niet, misschien een stuk verborgen rascistme, mischien was hun feit gewelddadiger, zou het je niet kunnen zeggen.
Ga eens een beetje goegelen.
Ok ik ga goegelen en wat vind ik dan?
Wat is betrouwbaar?
95% van wat je tegen komt op internet is van die kwaliteit dat je de waarheid in twijffel kunt trekken.
Zelfs pagina's waarvan je mag verwachten dat zij opjectief zijn, kom je fouten tegen.
Een voorbeeld, op de internetsite van het nederlands verzet (overheidspagina) staat dat mijn opa is overleden in 1944 (vuurpeleton) terwijl deze man in 1970 een "normale" dood is gestorven.
Je kunt bellen, schrijven wat je wilt, maar bij hun staat het in de archiven en dan klopt het. :zweep:
Geplaatst door klaaskop
Vraag is wel of díe nasleep toen al te overzien was geweest.
En ik denk, dat ik het er tóch voor over had gehad ...
Men verwachtte nog een 100.000 slachtoffers (ik meen zelfs uitsluitend ana geallieerde kant) bij het moeten voortzetten van oorlogshandelingen/ veroveren van Japan.
De Amerikaanse schatting was dat minstens 1 miljoen Amerikanen zouden sneuvelen bij het veroveren van het japanse vasteland.
De keus voor een atoomaanval kwam toen snel in het zicht. Militair gezien een volkomen logische en juiste beslissing. Bij conventionele bombardementen op Japan waren overigens al honderdduizenden omgekomen.
Geplaatst door knuppeltje
Ja, maar heel veel commentaters zijn het er toch over eens dat die tweede eigelijk al niet meer nodig was.
Ik heb hier al eerder in topic,s geschreven dat de JAPPANERS alles deden om het gevolg van de 1 e bom te verdonkere manen voor de rest van japan die hadden geen notie van het drama van Hirosjima !
De meeste Jappaners wilden door vechten tot het bittere eind , EN zeker de leiding gevende Oorlogs misdadigers ( die hadden immers niets te verliezen hun lot stond al vast dat wisten ze drommels goed !
Dus volkomen terecht dat de 2e bom werd geworpen !
Nogmaaals toen de situatie op dat moment geen andere keus over liet , het ging niet alleen om de evt Amerikaaanse verliezen maar om een hele natie die gedecimeerd zou worden ( geschat werd dat 60 % van de bevolking hum leiders zouden volgen in de dood ).
Geplaatst door tukkersterror
Had jij willen wonen en leven onder het oude Russische regiem?
De superieure kwaliteiten die VS had, hebben zij nu al lang niet meer.
Hun leger telt niet meer als de sterkste ter wereld.
Hun space-program is niet meer dan een fractie wat hij ooit geweest is en zou zonder Europa en Rusland misschien niet meer hebben bestaan.
En hun economie is een van de zwakste op dit ogenblik
Rusland en Turkije waren in die tijd in zware crisis (Zwarte zee & Bosparus deze waren voor Navo/Nato zeer belangrijke punten ) waarbij Turkije openlijk de zijde koos van het vrije westen.
Dat er landen zijn die het niet eens zijn met de democratie die wij kennen, dat is hun goed recht, alleen het is jamer dat deze landen vaak dit recht proberen te halen door bedreiging van andere landen of onderdrukking van eigen volk.
Landen waar jij op duid hebben nog steeds de doodstraf en burgers die het niet eens zijn met hun regering verdwijnen daar bij regelmaat spoorloos. Tuurlijk niet dat leven onder Russisch regime en eigenlijk ben ik begonnen te schrijven over het Cuba van NU, die vormt geen gevaar voor de VS en dat weer naar aanleiding van herstelbetalingen aan Vietnam, die nu betaald zouden kunnen worden, ik ben het grotendeels mee eens waar we nu op uitkomen. We zijn war afgedwaald van Vietnam topic. Dat van Turkije is me ook bekend maar waar het me om ging was dat de verhouding Cuba/VS dezelfde waren als Rusland/Turkije, de eerste nog net niet met kernwapens, de tweede wel. Voor het westen was het tweede normaal, zij voelden zich bedreigd, het eerste niet. Voor de Russen gold het tegengestelde, dat probeerde ik in neutrale zin te benaderen. Het laatste gedeelte ben ik ook wel mee eens maar het is wel zo dat de VS veel van die landen steunt voor eigen gewin. De VS is in de jaren dat Irak oorlog voerde tegen het Iran van de ayatollahs toch aardig bevriend geweest met Sadam, hetzelfde gold ook tijdens de Russiche bezetting van Afganistan, toen was de VS ook niet vies van de Taliban, ik weet ook wel dat dat ook weer een andere tijd was, maar de VS is eigenlijk een oorlog aan het voeren met zijn voormalige vrienden, dat zint me niet van de VS en ook niet dat anderen in hun gelijk meegesleurd worden. "Wie niet voor ons is, is tegen ons" zie Bush in zijn strijd tegen het terrorime
Geplaatst door sidi bibi
Tuurlijk niet dat leven onder Russisch regime en eigenlijk ben ik begonnen te schrijven over het Cuba van NU, die vormt geen gevaar voor de VS en dat weer naar aanleiding van herstelbetalingen aan Vietnam, die nu betaald zouden kunnen worden, ik ben het grotendeels mee eens waar we nu op uitkomen. We zijn war afgedwaald van Vietnam topic. Dat van Turkije is me ook bekend maar waar het me om ging was dat de verhouding Cuba/VS dezelfde waren als Rusland/Turkije, de eerste nog net niet met kernwapens, de tweede wel. Voor het westen was het tweede normaal, zij voelden zich bedreigd, het eerste niet. Voor de Russen gold het tegengestelde, dat probeerde ik in neutrale zin te benaderen. Het laatste gedeelte ben ik ook wel mee eens maar het is wel zo dat de VS veel van die landen steunt voor eigen gewin. De VS is in de jaren dat Irak oorlog voerde tegen het Iran van de ayatollahs toch aardig bevriend geweest met Sadam, hetzelfde gold ook tijdens de Russiche bezetting van Afganistan, toen was de VS ook niet vies van de Taliban, ik weet ook wel dat dat ook weer een andere tijd was, maar de VS is eigenlijk een oorlog aan het voeren met zijn voormalige vrienden, dat zint me niet van de VS en ook niet dat anderen in hun gelijk meegesleurd worden. "Wie niet voor ons is, is tegen ons" zie Bush in zijn strijd tegen het terrorime
Maar mischien heb je hier een leuk alternatief hoe het ook had kunnen zijn als de GEALLIEERDEN en dan met de enorme inzet van de Amerikanen niet hadden gewonnen! *)
Buiten dat ! ik betwijfel of sommige mensen wel beseffen welke afschuwlijke plannen de NAZIE,s hadden !
In het kort kwam het hier op neer:
Een Duizendjarig rijk stichten ( dat was de geschatte tijd om een Overwichtig Superras te ""kweken "") .
De rest van de Wereld bevolking zou infrieur zijn aan dat SUPER RAS !
zelfs dat zou gedurende dat proces zelf nog onderverdeeld worden in Edelgermanen en Germanen .
In het kort dan nog een paar punten :
Groot GERMANIA zou bestaan uit geheel Europa van De noordkaap tot aan de Middellandse Zee en van Noord zee tot aan Oeral!
Daar zou dan het Groot Oosterse RIJK beginnen gecontroleerd door de Jappen uiteraard onder super visie van GROSS GERMANIA !!
De BRITSE eilanden groep alsmede IJsland en Groenland onder GERMANIA gezag *REICHSPROTECTOR!
Noord en Zuidamerika alsmede Canada zouden gecontroleerd worden en de geschikte Ariers op de topposities .
Het midden - Oosten , Afrika zouden vazal staten worden (kolonien).
zeg maar slaven .
China zou onder het Japanse regime vallen .
ook als het zelfde als Afrika .
Let wel dit alles onder het Opper gezag van uit GERMANIA!
Met als hoofdstad de metropool BERLIJN dat in de loop der jaren het kloppend hart van de Wereld zou moeten worden.
Weerbarstige rassen en opstandigen vielen automatisch onder ""Der ENTLOSUNG"".
Waaronder ook het duivelse plan (bevolkings beheersing ) nog bij kwam dat hield onder meer in onvruchtbaar maken van vrouwen en mannen. het is bekend dat sommige JOODSE mannen tijdens WO. 2 het leven gespaard werd indien zij gehuwd waren met een ARISCHE vrouw wel ff verplichte castratie !
* Dit was een van de vele vooraanstaande rangen** in het NAZIE systeem ,elke sector kreeg er een.
landen enz *** zouden er niet meer zijn ,grenzen zouden naar Natuurlijk verloop getrokken worden , zoals gebergte ,zeeen of een rivier .
**Voor de complete rangorde verwijs ik naar het al eerder genoemd boek .
*** Enclave het Vaticaan zou in eerste instandsie daar niet onder vallen , de tijd (1000 jaar) zou er van zelf voor zorgen dat andere geloven dus ook de ISLAM onder het geindoctrineerde ontmoedigings beleid ten gronde zouden gaan.
*) Gek he dat hier nooit een reactie op komt ! :nijn:
Geplaatst door klaaskop
Laten we daar éven van uitgaan ... Wat is dan het alternatief, willen we daar dan wel ook even bij stil blijven staan ?
De russen zijn er óók min of meer toe gedwongen: omdat het communistische stelsel. onder de druk van de bewapeningskosten, leidde tot een failliet.
Heb je het over regimes en landen als , bijv.Irak, bedenk dan even het alternatief: een nieuwe Saddam ? Die het "volk" wél onder de knoet hield met een ijzeren vuist en guillotine ? Aanmodderen ? Stammenstrijd in de vorm vam ahum Dafur ? Wat de Russen betreft is dat zo, geld ook voor Cuba, ook nagenoeg failliet, maar dat blijft instant denk ik wel, juist door die sancties, geen gezichtverlies willen, voor het volk zelf hoop ik dat na Fidel goede en eerlijke oplossingen bedacht worden, voor Cuba en niet de VS. Voor Irak hetzelfde, niet eerst Sadam steunen tegen Iran, uit allerlei waandenkbeelden voor uitdijend fundamentalisme, wat er nu gebeurd is het tegenovergestelde wat men beoogd, je denkt toch niet dat Iran zijn miljoen doden, met steun van de VS, vergeten is. Voor Iran zou ik het in deze situatie niet weten maar het lijkt op aanmodderen met veel doden, ik denk dat de VS veel te veel dingen totaal verkeerd inschat. Weet jij toevallig een oplossing voor wat het nu geworden is?
Geplaatst door sidi bibi
Wat de Russen betreft is dat zo, geld ook voor Cuba, ook nagenoeg failliet, maar dat blijft instant denk ik wel, juist door die sancties, geen gezichtverlies willen, voor het volk zelf hoop ik dat na Fidel goede en eerlijke oplossingen bedacht worden, voor Cuba en niet de VS. Voor Irak hetzelfde, niet eerst Sadam steunen tegen Iran, uit allerlei waandenkbeelden voor uitdijend fundamentalisme, wat er nu gebeurd is het tegenovergestelde wat men beoogd, je denkt toch niet dat Iran zijn miljoen doden, met steun van de VS, vergeten is. Voor Iran zou ik het in deze situatie niet weten maar het lijkt op aanmodderen met veel doden, ik denk dat de VS veel te veel dingen totaal verkeerd inschat. Weet jij toevallig een oplossing voor wat het nu geworden is? Weer schrijffout laatste Iran moet Irak zijn
knuppeltje
24-09-06, 22:47
Geplaatst door sidi bibi
Weer schrijffout laatste Iran moet Irak zijn
Gewoon door gaan Sidi.
Geplaatst door sidi bibi
Weer schrijffout laatste Iran moet Irak zijn
Geen probleem.
Dat is het logisch gevolg van spontaan reageren wat wij doen,wel verbeter ik naderhand nog wel eens taal en of typ foutjes of zoals jou nu overkomt Iran en Irak door elkaar halen .
tukkersterror
24-09-06, 23:13
Geplaatst door sidi bibi
Tuurlijk niet dat leven onder Russisch regime en eigenlijk ben ik begonnen te schrijven over het Cuba van NU, die vormt geen gevaar voor de VS en dat weer naar aanleiding van herstelbetalingen aan Vietnam, die nu betaald zouden kunnen worden, ik ben het grotendeels mee eens waar we nu op uitkomen. We zijn war afgedwaald van Vietnam topic. Dat van Turkije is me ook bekend maar waar het me om ging was dat de verhouding Cuba/VS dezelfde waren als Rusland/Turkije, de eerste nog net niet met kernwapens, de tweede wel. Voor het westen was het tweede normaal, zij voelden zich bedreigd, het eerste niet. Voor de Russen gold het tegengestelde, dat probeerde ik in neutrale zin te benaderen. Het laatste gedeelte ben ik ook wel mee eens maar het is wel zo dat de VS veel van die landen steunt voor eigen gewin. De VS is in de jaren dat Irak oorlog voerde tegen het Iran van de ayatollahs toch aardig bevriend geweest met Sadam, hetzelfde gold ook tijdens de Russiche bezetting van Afganistan, toen was de VS ook niet vies van de Taliban, ik weet ook wel dat dat ook weer een andere tijd was, maar de VS is eigenlijk een oorlog aan het voeren met zijn voormalige vrienden, dat zint me niet van de VS en ook niet dat anderen in hun gelijk meegesleurd worden. "Wie niet voor ons is, is tegen ons" zie Bush in zijn strijd tegen het terrorime
Ik weet dat VS jaren lang een machtstrijd heeft gespeeld in het middenoosten and afganistan om zo zijn politieke gewin te behalen en dat deed niet alleen de VS, maar ook andere machtige blokken zoals Navo en Rusland vrolijk aan mee.
Toch ben ik van mening dat na 11-9 de wereld veranderd is, jij gaf het al aan met de woorden wie niet voor ons is is tegen ons, wat bush zei in zijn strijd tegen terrorisme.
In deze woorden kan ik mij wel vinden, maar op de manier waarop deze strijd word gevoerd niet, al zou ik zo geen manier kunnen bedenken hoe wij deze strijd wel zouden moeten voeren?
Ik denk en dat zullen velen met mij zijn, dat terrorisme een moeilijk uitroeibare fenomeen is en alleen te stoppen is als iedereen het daar mee eens is.
Burgelijke controle en samehorigheid zal dan de boventoon moeten voeren.
Maar zoals je ziet is dit ondoenelijk, door een wirwar van propaganda krijg je juist een tweestrijd.
De strijd tegen terreur is geen strijd tegen de Islam en of de moslims alleen word dit door de terreur organisatie's het wel zo gebracht om tweestrijd te zaaien in de wereld, want immers in gaos hebben zij vrij spel.
Het is dan ook jammer dat vooral de jongeren zich aangesproken voelt dat dit een strijd is tegen hun geloof en elk weerwoord word afgedaan als propaganda van het zionistme of nazies.
Ben zelf net terug uit het midden oosten en van nabij mogen voelen wat en hoe de normale bevolking daar denkt.
En die willen maar één ding en dat is rust en vrede, maar als je dan terug komt in Europa en je ziet hier het nieuws hoe groepen mensen uit de zelfde landen groepen zoals hezbollah de hemel inprijzen weet ik dat er iets niet klopt, maar dit word wel gezien door duizenden jongeren, zowel voor als tegenstanders waardoor de kloof nog groter word.
Soms twijvel ik wel eens aan de objectiviteit van onze nieuwszenders!
En heb in deze 3 maanden dat ik ben weggeweest jongeren duidelijk zien verharden in voor en tegenstanders, terwijl we eigelijk met zijn allen één blok moeten vormen tegen geweld in iedere vorm.
Geplaatst door gh.wille
Geen probleem.
Dat is het logisch gevolg van spontaan reageren wat wij doen,wel verbeter ik naderhand nog wel eens taal en of typ foutjes of zoals jou nu overkomt Iran en Irak door elkaar halen . Bedankt, Knuppetje en jij ook voor de aanmoediging om toch door te gaan, ondanks mijn schrijffouten
Geplaatst door tukkersterror
Ik weet dat VS jaren lang een machtstrijd heeft gespeeld in het middenoosten and afganistan om zo zijn politieke gewin te behalen en dat deed niet alleen de VS, maar ook andere machtige blokken zoals Navo en Rusland vrolijk aan mee.
Toch ben ik van mening dat na 11-9 de wereld veranderd is, jij gaf het al aan met de woorden wie niet voor ons is is tegen ons, wat bush zei in zijn strijd tegen terrorisme.
In deze woorden kan ik mij wel vinden, maar op de manier waarop deze strijd word gevoerd niet, al zou ik zo geen manier kunnen bedenken hoe wij deze strijd wel zouden moeten voeren?
Ik denk en dat zullen velen met mij zijn, dat terrorisme een moeilijk uitroeibare fenomeen is en alleen te stoppen is als iedereen het daar mee eens is.
Burgelijke controle en samehorigheid zal dan de boventoon moeten voeren.
Maar zoals je ziet is dit ondoenelijk, door een wirwar van propaganda krijg je juist een tweestrijd.
De strijd tegen terreur is geen strijd tegen de Islam en of de moslims alleen word dit door de terreur organisatie's het wel zo gebracht om tweestrijd te zaaien in de wereld, want immers in gaos hebben zij vrij spel.
Het is dan ook jammer dat vooral de jongeren zich aangesproken voelt dat dit een strijd is tegen hun geloof en elk weerwoord word afgedaan als propaganda van het zionistme of nazies.
Ben zelf net terug uit het midden oosten en van nabij mogen voelen wat en hoe de normale bevolking daar denkt.
En die willen maar één ding en dat is rust en vrede, maar als je dan terug komt in Europa en je ziet hier het nieuws hoe groepen mensen uit de zelfde landen groepen zoals hezbollah de hemel inprijzen weet ik dat er iets niet klopt, maar dit word wel gezien door duizenden jongeren, zowel voor als tegenstanders waardoor de kloof nog groter word.
Soms twijvel ik wel eens aan de objectiviteit van onze nieuwszenders!
En heb in deze 3 maanden dat ik ben weggeweest jongeren duidelijk zien verharden in voor en tegenstanders, terwijl we eigelijk met zijn allen één blok moeten vormen tegen geweld in iedere vorm. Rust en vrede, inderdaad wat iedereen wil, ik word er af en toe ook wanhopig van, zeker als je naar het Midden-Oosten kijkt, hoe krijg je dat goed, zoveel haat gezaaid, zoveel doden door zinloos geweld. En die verharding ook, er wordt met aantallen doden gescoord ware het een voetbalwedstrijd, zonder een spoor van gevoel welke menselijke drama's er afspelen. En zoiets als Darfur ook al wordt eigenlijk maar weggestopt, ik denk zowat al 200duizend doden. Soms krijg ik het gevoel dat we al met teveel mensen op deze aardkloot zitten, dat er van een eerlijke verdeling van geluk en welvaart allang nooit meer sprake zal zijn, ik hoop niet dat de tendens van verruwing en onverschilligheid een voorbode zijn van wat nog te wachten staat, laten we het er maar op houden dat ik even de zaak pessimistisch bekijk
Geplaatst door sidi bibi
Rust en vrede, inderdaad wat iedereen wil, ik word er af en toe ook wanhopig van, zeker als je naar het Midden-Oosten kijkt, hoe krijg je dat goed, zoveel haat gezaaid, zoveel doden door zinloos geweld. En die verharding ook, er wordt met aantallen doden gescoord ware het een voetbalwedstrijd, zonder een spoor van gevoel welke menselijke drama's er afspelen. En zoiets als Darfur ook al wordt eigenlijk maar weggestopt, ik denk zowat al 200duizend doden. Soms krijg ik het gevoel dat we al met teveel mensen op deze aardkloot zitten, dat er van een eerlijke verdeling van geluk en welvaart allang nooit meer sprake zal zijn, ik hoop niet dat de tendens van verruwing en onverschilligheid een voorbode zijn van wat nog te wachten staat, laten we het er maar op houden dat ik even de zaak pessimistisch bekijk
:duim:
tukkersterror
25-09-06, 08:00
Geplaatst door sidi bibi
Rust en vrede, inderdaad wat iedereen wil, ik word er af en toe ook wanhopig van, zeker als je naar het Midden-Oosten kijkt, hoe krijg je dat goed, zoveel haat gezaaid, zoveel doden door zinloos geweld. En die verharding ook, er wordt met aantallen doden gescoord ware het een voetbalwedstrijd, zonder een spoor van gevoel welke menselijke drama's er afspelen. En zoiets als Darfur ook al wordt eigenlijk maar weggestopt, ik denk zowat al 200duizend doden. Soms krijg ik het gevoel dat we al met teveel mensen op deze aardkloot zitten, dat er van een eerlijke verdeling van geluk en welvaart allang nooit meer sprake zal zijn, ik hoop niet dat de tendens van verruwing en onverschilligheid een voorbode zijn van wat nog te wachten staat, laten we het er maar op houden dat ik even de zaak pessimistisch bekijk
Darfur heeft wereldwijd de aandacht, het is alleen jammer dat hulp groepen niet welkom zijn in Dafur.
Verder ben ik het volledig met je eens.
Max Stirner
25-09-06, 13:01
Geplaatst door Qaiys
Agent Orange, na dertig jaar dienst
Zaterdag 23 september 2006
De Amerikanen werden gek van het gebladerte in de Vietnamese jungle. Agent Orange bleek een effectief middel om de jungle van zijn blad te ontdoen, maar maakt tot dertig jaar na de oorlog nog slachtoffers.
Nog elke dag worden er kreupele, misvormde en zieke kinderen geboren in Vietnam die dat allemaal te danken hebben aan Agent Orange. Het Amerikaanse leger vernevelde vanaf februari 1967 meer dan twaalfduizend miljoen liter van het product over de Vietnamese jungle. Het gif vond zijn weg naar het drinkwater en de aarde waarin de Vietnamezen hun voedsel kweken. Voor een grootschalige saneringsoperatie was en is geen geld zodat er ondertussen steeds meer mensen de gevolgen van de besmetting dragen.
De katholieke Kerk trekt zich het lot van de slachtoffers aan, Amerika heeft alleen oog voor de eigen veteranen.
Originele titel: The terrible legacy of Agent Orange
Productie: WDR
http://www.canvas.be/canvas_master/programmas/terzakezaterdag/c_terzakezaterdag_dezeweek/index.shtml
'Het Westen'.... hmm..
De Vietnam-oorlog is gestaakt dankzij massaal verzet van de publieke opinie in 'het Westen'....die kritische documentaires/films over de oorlog worden gemaakt door Westerse journalisten, uitgezonden op Westerse tv-zenders... etc.
Al je `wijsheid` over dit issue heb je te danken aan 'het Westen'.
Dit alles maakt je conclusie/titel nogal belachelijk. Magoed, whats new.
Geplaatst door Max Stirner
'Het Westen'.... hmm..
De Vietnam-oorlog is gestaakt dankzij massaal verzet van de publieke opinie in 'het Westen'....die kritische documentaires/films over de oorlog worden gemaakt door Westerse journalisten, uitgezonden op Westerse tv-zenders... etc.
Al je `wijsheid` over dit issue heb je te danken aan 'het Westen'.
Dit alles maakt je conclusie/titel nogal belachelijk. Magoed, whats new.
Ja dit wordt gemakshalve door sommige hier vergeten ze "GOOGLEN"" zich een breuk om ook maar iets te vinden van hun (gading).., oud nieuws ,twijfel gevallen alles is welkom en de laatse tijd niet te vergeten de in scene gezette video beelden , dikwijls ook weer uit gespit op (bruikbaar) materiaal , en dat alles mogelijk gemaakt door hoofdzakelijk...... ja helaas de Amerikanen... zelfs de meeste sateliet beelden komen binnen via hun! als ze dat willen zouden ze alles er uit kunnen zeven wat tegen hun is ! DiT LAATSTE wordt nog wel eens ff vergeten .
Geplaatst door tukkersterror
Darfur heeft wereldwijd de aandacht, het is alleen jammer dat hulp *)groepen niet welkom zijn in Dafur.
Verder ben ik het volledig met je eens.
*) Wie zou hier nu tegen kunnne zijn ?????