Bekijk Volledige Versie : Mensenrechten en toegang tot onafhankelijke rechter zijn een lege westerse principe.
Senaat stemt voor omstreden gevangenenwet
ANP/AFP
WASHINGTON - Een omstreden Amerikaans wetsvoorstel met betrekking tot de behandeling van gevangen in de strijd tegen de terreur is donderdag aangenomen door de Senaat. 65 senatoren stemden voor, 34 tegen. Eerder had het Huis van Afgevaardigden al ingestemd het wetvoorstel, dat nu voor ondertekening naar president George Bush wordt gestuurd.
De wet is omstreden bij mensenrechtenactivisten en grondwetdeskundigen. Tegenstanders van Bush zeggen dat de president het gebruik van ‘alternatieve’ verhoormethodes die gelijk zouden staan aan martelingen, met deze wet juridisch wil afdekken.
De nieuwe regels staan toe dat de CIA geheime gevangenissen runt en geeft het groene licht aan speciale tribunalen om de gevangenen van Guantanamo Bay te berechten. Ook verbieden ze de ‘wrede en ongewone’ bestraffing van gedetineerden zonder daarbij overigens aan te geven welke handelingen in die categorie vallen.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article353558.ece/Senaat_stemt_voor_omstreden_gevangenenwet
Veel mensen verafschuwen Bush en z'n kompanen. Ook hier in het westen.
Mensenrechten worden hier nog altijd beter nageleefd dan elders in de wereld.
En de perfecte samenleving, die zal er jammer genoeg niet zijn. Waarom, omdat de mens zich nu eenmaal beestachtig kan gedragen.
Geplaatst door John61
Veel mensen verafschuwen Bush en z'n kompanen. Ook hier in het westen.
Mensenrechten worden hier nog altijd beter nageleefd dan elders in de wereld.
En de perfecte samenleving, die zal er jammer genoeg niet zijn. Waarom, omdat de mens zich nu eenmaal beestachtig kan gedragen.
Wat me wel stoort is het selectieve gebruik van het begrip 'mensenrechten'. Ze uithollen / naast je neerleggen als het je uitkomt en er andere landen die ze niet goed naleven erop afrekenen als je dat uitkomt.
Geplaatst door Juliette
Wat me wel stoort is het selectieve gebruik van het begrip 'mensenrechten'. Ze uithollen / naast je neerleggen als het je uitkomt en er andere landen die ze niet goed naleven erop afrekenen als je dat uitkomt.
Ik geloof niet dat mr Bush dat veel of vaak doet. Ik zou het zogauw niet weten wanneer en waar dan.
Geplaatst door Tomas
Ik geloof niet dat mr Bush dat veel of vaak doet. Ik zou het zogauw niet weten wanneer en waar dan.
Ik had het niet over Bush. Of toch niet specifiek. Het oppakken en uitzetten van vluchtelingen, kinderen soms, gesloten opvangcentra, Guantanamo, cia - gevangenissen in europa, Vlaamse burgemeesters die geen zigeunerkinderen in hun school toelaten, de muur rond de PA, ...
ik zou oppassen met al te driftig met die dure mensenrechtenvlag te zwaaien.
In de link naar het Volkskrantbericht staat ook dit:
Om het wetsvoorstel door het Congres te krijgen moest het Witte Huis op twee belangrijke punten toegeven: het stemde in met het schrappen van een bepaling over de interpretatie van de internationale maatstaven voor de behandeling van gevangenen en een bepaling die de veroordeling van verdachten op grond van bewijsmateriaal dat zij niet mogen inzien mogelijk maakte.
Geplaatst door Juliette
Ik had het niet over Bush. Of toch niet specifiek. Het oppakken en uitzetten van vluchtelingen, kinderen soms, gesloten opvangcentra, Guantanamo, cia - gevangenissen in europa, Vlaamse burgemeesters die geen zigeunerkinderen in hun school toelaten, de muur rond de PA, ...
ik zou oppassen met al te driftig met die dure mensenrechtenvlag te zwaaien.
Nee, er moet juist veel meer mee geflagd en gezwaaid worden. En wat je niet moet doen is alles op één hoop gooien. En geen onderscheid maken tussen mensenrechten organisaties en politici. Omdat ze toevallig in het zelfde land wonen of overwegend dezelfde taal spreken of huidskleur hebben. Mensenrechten zijn namelijk serieus aan het afkalven.
Geplaatst door Juliette
Wat me wel stoort is het selectieve gebruik van het begrip 'mensenrechten'. Ze uithollen / naast je neerleggen als het je uitkomt en er andere landen die ze niet goed naleven erop afrekenen als je dat uitkomt.
Precies.
Geplaatst door Qaiys
Mensenrechten en toegang tot onafhankelijke rechter zijn een lege westerse principe.
Qaiys gebruikt weer eens grote woorden, die met de waarheid niets van doen hebben.
Nooit in de geschiedenis van de mensheid heeft er een samenleving bestaan die mensenrechten en rechtsstaat zo zeer gerespecteerd heeft als de westerse samenleving.
De concepten van mensenrechten en rechtsstaat zijn ontwikkeld in die samenleving, en zijn daarin stevig verankerd.
De dagelijkse praktijk bewijst dat.
In zijn strijd tegen de terreur worden - op een onderdeel - de beginselen door Bush onder druk gezet. Maar toch heeft Bush zijn plannen aanzienlijk moeten bijstellen. En vanuit de westerse bondgenoten is er veel kritiek op de manier waarop Guantanamo bay functioneert, en wordt zelfs sluiting verlangd.
Geplaatst door reason
In de link naar het Volkskrantbericht staat ook dit:
Om het wetsvoorstel door het Congres te krijgen moest het Witte Huis op twee belangrijke punten toegeven: het stemde in met het schrappen van een bepaling over de interpretatie van de internationale maatstaven voor de behandeling van gevangenen en een bepaling die de veroordeling van verdachten op grond van bewijsmateriaal dat zij niet mogen inzien mogelijk maakte.
Het hele artikel is gewoon verandert.
Geplaatst door reason
Qaiys gebruikt weer eens grote woorden, die met de waarheid niets van doen hebben.
Nooit in de geschiedenis van de mensheid heeft er een samenleving bestaan die mensenrechten en rechtsstaat zo zeer gerespecteerd heeft als de westerse samenleving.
De concepten van mensenrechten en rechtsstaat zijn ontwikkeld in die samenleving, en zijn daarin stevig verankerd.
De dagelijkse praktijk bewijst dat.
In zijn strijd tegen de terreur worden - op een onderdeel - de beginselen door Bush onder druk gezet. Maar toch heeft Bush zijn plannen aanzienlijk moeten bijstellen. En vanuit de westerse bondgenoten is er veel kritiek op de manier waarop Guantanamo bay functioneert, en wordt zelfs sluiting verlangd.
En nog nooit in de geschiedenis worden er zoveel landen binnengevallen en zoveel miljoenen mensen uitgemoord door die landen die de mensenrechten zo hoog hebben staan. Ook Nederland doet gewoon mee aan invallen en grondstoffenroof en het steunen van die landen die het niet zo nauw nemen met het internationaal recht en mensenrechten zoals de USA die martelt en mensen platbombardeert.
....................
Balkenende niet open over Irak
Van onze politieke redactie
DEN HAAG - Premier Jan Peter Balkenende volhardt in zijn weigering openheid van zaken te geven over de Nederlandse steun aan de oorlog in Irak.
PvdA-leider Wouter Bos vroeg vanmorgen, op de slotdag van de algemene beschouwingen, om onafhankelijk onderzoek. Hij verwees naar nieuwe rapporten van de VN en de VS, waaruit blijkt dat verkeerde informatie ten grondslag lag aan de aanval op Irak. Balkenende zei geen zin te hebben 'met wijsheid achteraf' terug te kijken. ''We hebben destijds op goede gronden tot steun besloten en dat verdedig ik nog steeds.''
© Het Parool, 28-09-2006, 11:56 uur
............
of deze is ook wel leuk:
De EU-ministers werden het dinsdag in Brussel niet eens over de oproep tot een ,,onmiddellijk staakt-het-vuren''. Dat zou volgens Bot niet realistisch en niet geloofwaardig zijn geweest. ,,Met een staakt-het-vuren alleen help je niemand'', aldus Bot.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=2942406#post2942406
Mensenrechten in theorie ja, in de praktijk nee.
Geplaatst door Tomas
Nee, er moet juist veel meer mee geflagd en gezwaaid worden. En wat je niet moet doen is alles op één hoop gooien. En geen onderscheid maken tussen mensenrechten organisaties en politici. Omdat ze toevallig in het zelfde land wonen of overwegend dezelfde taal spreken of huidskleur hebben. Mensenrechten zijn namelijk serieus aan het afkalven.
Inderdaad. Maar elk gesprek daarover kan perfect vastgezet worden door er het wij / zij kader overheen te zetten. :boos:
Je mag blij zijn dat er tenminste nog een theorie van de mensenrechten is. Anders heb je nl. helemaal niks. En die theorie komt uit het westen, nergens anders vandaan.
Kan zijn dat de uitvoering ervan zeer slecht is en hypocriet en wat al niet, maar dat lijkt me toch geen reden het concept dan maar helemaal af te schaffen.
Er is tenminste een maatstaf, een kader, iets waarop iedereen in de wereld zich kan beroepen in zijn verzet tegen wantoestanden.
En langzaam, heel langzaam, verandert er wat. Veel te langzaam voor ons, maar ontstellend snel als je kijkt naar de belangen die ermee gemoeid zijn. Voorlopig zit Charles Taylor vast, das een unicum.
Ik verdedig het als advocaat van de duivel, want in feite ben ik net zo 'verdrietig' als Schaap.
Geplaatst door mark61
...in feite ben ik net zo 'verdrietig' als Schaap.
Als die aanhalingstekentjes er neit hadden gestaan, had ik ernstig aan je geestelijke gezondheid getwijfeld.
Maar je kan wel blij zijn met wat er blijkbaar wel lukt, maar aan de andere kant kavelt het zienderogen af. Zoiets als quantanamo en 'speciale' gevangenissen is duidelijk achteruitgang.
Geplaatst door mark61
Je mag blij zijn dat er tenminste nog een theorie van de mensenrechten is. Anders heb je nl. helemaal niks. En die theorie komt uit het westen, nergens anders vandaan.
Kan zijn dat de uitvoering ervan zeer slecht is en hypocriet en wat al niet, maar dat lijkt me toch geen reden het concept dan maar helemaal af te schaffen.
Er is tenminste een maatstaf, een kader, iets waarop iedereen in de wereld zich kan beroepen in zijn verzet tegen wantoestanden.
Dit is precies wat ik (en andere moslims en andersgelovigen hier) al jaren roepen. Diezelfde theorie kun ook loslaten op de shari'a en religieuze regels in het algemeen.
Maar als het om de shari'a of om religieuze regels gaat is het ineens een ander verhaal en dan gaan we het wel hebben over de praktijk en laten we de theorie weg. :rolleyes:
Geplaatst door mark61
En langzaam, heel langzaam, verandert er wat. Veel te langzaam voor ons, maar ontstellend snel als je kijkt naar de belangen die ermee gemoeid zijn. Voorlopig zit Charles Taylor vast, das een unicum.
Absoluut, dat geeft een mens hoop. :)
Geplaatst door mark61
Ik verdedig het als advocaat van de duivel, want in feite ben ik net zo 'verdrietig' als Schaap.
Me too.
Geplaatst door Tomas
Als die aanhalingstekentjes er neit hadden gestaan, had ik ernstig aan je geestelijke gezondheid getwijfeld.
Maar je kan wel blij zijn met wat er blijkbaar wel lukt, maar aan de andere kant kavelt het zienderogen af. Zoiets als guantanamo en 'speciale' gevangenissen is duidelijk achteruitgang.
Waarom zou je daar niet verdrietig van kunnen worden, ook al weet je hoe de wereld in elkaar zit?
Jij bent dan blijkbaar 'bezorgd'. :hihi:
Wat er nieuw is is de brutaliteit waarmee wantoestanden worden gelegaliseerd. En daar doet 2/3 van de Senaat aan mee, blijkbaar. En dan dus ook een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden.
Geplaatst door Rabi'ah.
Dit is precies wat ik (en andere moslims en andersgelovigen hier) al jaren roepen. Diezelfde theorie kun ook loslaten op de shari'a en religieuze regels in het algemeen.
Maar als het om de shari'a of om religieuze regels gaat is het ineens een ander verhaal en dan gaan we het wel hebben over de praktijk en laten we de theorie weg. :rolleyes:
Die vergelijking gaat op wat betreft het bijsleuren van de praktijk. Maar die religieuze regels zijn in principe al anders voor de religieuzen en de niet religieuzen. Dat lijkt me geen goede basis voor een 'universeel' rechtssysteem. Dan lijkt het individu me een beter uitgangspunt.
Column
De burger, de terrorist en het recht
De kernvraag in de discussie over terrorismebestrijding en de bescherming van de mensenrechten is of ‘bestrijding en ‘bescherming’ elkaar uitsluiten. Is het mogelijk maatregelen te nemen die terroristische aanslagen voorkomen en tegelijkertijd de fundamentele rechten van de burger niet aan tasten? De volgende punten lijken mij bij het zoeken naar een antwoord op deze vraag essentieel.
Volgens Barbara Tuchman (in haar boek March of folly uit 1985) is de mensengeschiedenis een toch van dwazen die weigeren te leren van hun fouten.
Ondanks die sombere visie moeten we toch maar blijven hopen dat de mens wel degelijk iets wil leren van het verleden.
Niet voor het eerst in de geschiedenis worden burgers van democratische staten bedreigd door politiek geweld. Terwijl de terrorist alleen maar rustig hoeft af te wachten, voert de democraat zelf het systeem naar de ondergang. De grondwet van het eerste Weimar republiek (1919, de eerste republikeinse grondwet van het Duitse Rijk) gaf de president in de strijd tegen het extremisme zoveel macht dat Hitler op constitutionele gronden zijn dictatuur kon uitoefenen. In de bestrijding van politiek geweld is de democratie vaak zelf haar ergste vijand. Meer vertrouwen in de vitaliteit van het democratisch systeem is daarom wenselijker dan de dagelijkse retoriek van de ministers Donner en Remkes.
Bestuurders die in het bestrijden van terrorismemaatregelen invoeren welke de burgerrechten inperken, moeten zich realiseren dat deze beperkingen en kwaad zijn. Wellicht zijn er situaties waarin het echt niet anders kan en moeten er uit twee kwaden worden gekozen. In zijn boek The lesser Evil (2004) wijst Michael Ignatieff er op dat ook de keuze voor het minste kwaad niet ongedaan maakt dat een ‘evil’ betreft. Van de ministers Donner en Remkes horen we dergelijk geluid niet of nauwelijks, of in elk geval onvoldoende. Bestuurders zouden elke maatregel die de burgerrechten beperkt vergezeld moeten doen gaan van de mededeling dat zij zich ervan bewust zijn dat het om een onwenselijk beperking is en dat de maatregel daarom van tijdelijke aard is.
John Rawls geeft in zijn politieke filosofie de bescherming van de mensenrechten van het individu prioriteit boven opvattingen over het recht op welbevinden van een samenleving. De kern van zijn betoog is dat elk mens aanspraak maakt op fundamentele gerechtigheid en dat dit recht niet mag worden geschonden met een verwijzing naar het algemeen welzijn van de groep.
Dit recht op een rechtvaardige en eerlijke behandeling betekent dat het verlies van rechten van een enkeling niet gerechtvaardigd kan worden door te wijzen op het grote goed voor anderen. Juist omdat politici zich vaak laten leiden door hun visie op het publiek belang, is het Rawliaanse principe dat ‘recht’ altijd prevaleert over ‘goed’ zo belangrijk. In een tijd waarin relativistische opvattingen over geldigheid van mensenrechten en pragmatische oplossingen voor morele problemen (“het doel heiligt de middelen”) zoveel opgeld doen, is de verwijzing naar Rawls een zinnige uitgangspunt bij het denken over ‘bestrijding’ en ‘bescherming’.
In de huidige discussie wordt de nadruk vooral gelegd op geweld dat door niet-gouvernementele organisaties en door individuele personen wordt gepleegd.
We moeten daarbij echter wel bedenken dat politiek geweld vaak een protestreactie is op de overheden toegepaste politiek of economisch geweld. Tot de ‘schurkenstaten’ in de wereld behoren ook die democratisch bestuurde landen en hun bondgenoten die in een heilloze vicieuze cirkel politiek geweld door hun optreden bevorderen en vervolgens de eigen burgers daartegen willen beschermen door hun rechten in te perken.
Terrorismebestrijding met ‘vuile handen’ is moreel onwenselijk, politiek ongeloofwaardig en gewoon ineffectief! Laten we maar beginnen met een discussie over de vraag wie de werkelijke schurken zijn die het terrorisme bevorderen, de armoede laten voortbestaan, de grootste wapenleveranciers in de wereld zijn, de beschikking hebben over massavernietigingswapens en de bereidheid deze ook metterdaad in te zetten.
Bron: Terecht, tijdschrift van de liga voor de rechten van de mens & Procesnieuws. Gezamenlijk themanummer TERRORISMEBESTRIJDING EN MENSENRECHTEN, april 2006. Cees J. Hamelink, voorzitter bestuur van de liga
Geplaatst door Juliette
Die vergelijking gaat op wat betreft het bijsleuren van de praktijk. Maar die religieuze regels zijn in principe al anders voor de religieuzen en de niet religieuzen. Dat lijkt me geen goede basis voor een 'universeel' rechtssysteem. Dan lijkt het individu me een beter uitgangspunt.
Het concept 'mensenrechten' bestaat niet in de islam, noch elders buiten het westen. Tis niet anders.
Geplaatst door Qaiys
En nog nooit in de geschiedenis worden er zoveel landen binnengevallen en zoveel miljoenen mensen uitgemoord door die landen die de mensenrechten zo hoog hebben staan.
Totale, waanzinnige onzin.
In de geschiedenis hebben culturen die zo overheersend en machtig waren als de westerse nu, vaak grote veroveringen gepleegd en veel andere landen binnengevallen.
De westerse wereld doet dat niet.
Als de westerse wereld zo meedogenloos was ten opzichte van anderen, dan was heel gemakkelijk om keihard toe te slaan en anderen hun wil op te leggen. Met een druk op de knop zouden miljoenen gedood kunnen worden, en regeringen gedwongen om zich over te geven aan de wil van de westerse landen.
Maar dat doen die landen niet, omdat dat in strijd is met waar ze in geloven.
Miljoenen doden?
Waar dan? Niet in Irak, waar je vermoedelijk op doelt.
De Amerikaanse inval en bezetting hebben enige tienduizenden doden gekost.
Pas in de jaren daarna is dat flink opgelopen (nog lang geen ‘miljoenen’), als gevolg van de voortdurende acties van de zogenaamde rebellen.
Rebellen, die tegen de wens en het belang van het Iraakse volk in , NIET de weg opgingen die door de veiligheidsraad inmiddels was aangewezen (de VN heeft de Amerikaanse inval niet goedgekeurd, maar toen dat eenmaal een feit was besloten tot: een nieuwe regering installeren, met een uitvoerend apparaat, waarna de aanwezigheid van buitenlandse soldaten geleidelijk kon worden afgebouwd. Dat had al gebeurd kunnen zijn, als de rebellen niet hun eigen agenda hadden gehad, die geen enkele rekening houdt met het belang van de irakese burgers).
[i]
Ook Nederland doet gewoon mee aan invallen en grondstoffenroof en het steunen van die landen die het niet zo nauw nemen met het internationaal recht en mensenrechten zoals de USA die martelt en mensen platbombardeert. [/B]
Nederland doet niet mee aan invallen, leugenaar.
In Irak is een tijdlang een Nederlands troepenmacht aanwezig geweest, op basis van het mandaat van de Veiligheidsraad.
Idem in Afghanistan.
Dat er martelingen hebben plaatsgevonden door de VS is schandalig. Maar in de VS wordt dat in ieder geval aan de kaak gesteld. Dat zou in veel andere landen niet gebeuren.
Grondstoffenroof? Wat klets je toch uit je nek.
Er worden hoge prijzen betaald voor grondstoffen. Bv. voor de olie uit Irak. Maar ja, de rebellen maken het winnen van die olie moeilijk, en zorgen ervoor dat de inkomsten niet voor het iraakse volk gebruikt kunnen worden.
[i]Mensenrechten in theorie ja, in de praktijk nee. [/B]
Mensenrechten in de praktijk: ja. Dat bewijst de dagelijkse werkelijkheid in de westerse wereld.
Maar er zijn wel eens uitwassen en felle discussies; het leven en de werkelijkheid zijn nu eenmaal niet zo eenvoudig en zwart-wit.
Geplaatst door reason
Totale, waanzinnige onzin.
In de geschiedenis hebben culturen die zo overheersend en machtig waren als de westerse nu, vaak grote veroveringen gepleegd en veel andere landen binnengevallen.
De westerse wereld doet dat niet.
Goh de westerse wereld doet dat niet... lachen met jou.
Als de westerse wereld zo meedogenloos was ten opzichte van anderen, dan was heel gemakkelijk om keihard toe te slaan en anderen hun wil op te leggen. Met een druk op de knop zouden miljoenen gedood kunnen worden, en regeringen gedwongen om zich over te geven aan de wil van de westerse landen.
Maar dat doen die landen niet, omdat dat in strijd is met waar ze in geloven. Ze doen het op ene genieperige wijze want anders komt de mythe van vredelievendheid en mensenrechten van de westerse cultuur in het geding.
Miljoenen doden? Waar dan? Niet in Irak, waar je vermoedelijk op doelt.
Vietnam,
Algerije,
Korea,
Indonesie,
Irak
Ik kan hier de halve wereld opnoemen waar Amerikanen en/of andere westerse landen trainingen geven in het martelen en doden van de burgerbevolking om de democratie tegen te houden zodat de amerikaanse en westerse belangen veilig gesteld werden.
Denk hierbij aan:
Griekenland,
Honduras,
Guatamala,
Chili,
Peru,
Iran,
Brazilie,
Urugua,
El Salvador,
Panama
Costa Rica
Palestina
Waar dan? Niet in Irak, waar je vermoedelijk op doelt.
De Amerikaanse inval en bezetting hebben enige tienduizenden doden gekost. De boycots hebben 100.000 den het leven gekost
Pas in de jaren daarna is dat flink opgelopen (nog lang geen ‘miljoenen’), als gevolg van de voortdurende acties van de zogenaamde rebellen Daar zijn de amerikanen voor verantwoordelijk.
Rebellen, die tegen de wens en het belang van het Iraakse volk in , NIET de weg opgingen die door de veiligheidsraad inmiddels was aangewezen (de VN heeft de Amerikaanse inval niet goedgekeurd, maar toen dat eenmaal een feit was besloten tot: een nieuwe regering installeren, met een uitvoerend apparaat, waarna de aanwezigheid van buitenlandse soldaten geleidelijk kon worden afgebouwd. Dat had al gebeurd kunnen zijn, als de rebellen niet hun eigen agenda hadden gehad, die geen enkele rekening houdt met het belang van de irakese burgers). Zolang men in het westen denkt dat je een land zomaar kunt binnenvallen en regeringen zomaar kunt weghalen en vervangen net alsof je met barbie en ken speelt en er geen slachtoffers daar van komen door verzet dan zullen ze nooit snappen dat zij verantwoordelijk zijn voor de doden en onrust.
Nederland doet niet mee aan invallen, leugenaar.
In Irak is een tijdlang een Nederlands troepenmacht aanwezig geweest, op basis van het mandaat van de Veiligheidsraad.
Idem in Afghanistan. De wapens die hier in de Rotterdamse haven werden ingeladen noem je niet meedoen. Het aanwezig zijn in Irak en Afghanistan is natuurlijk omdat ze daar humanitaire hulp boden, zoals wat ze vroeger zeiden bij de moordpartijen in indonesie, dat heette toen politionele acties. Nederland heeft een egschiedenis van de zaken anders benoemen dan wat ze werkelijk zijn. Net als een struisvogel, noem het iets anders dan is het ook iets anders.
Dat er martelingen hebben plaatsgevonden door de VS is schandalig. Maar in de VS wordt dat in ieder geval aan de kaak gesteld. Dat zou in veel andere landen niet gebeuren. Sorry zeggen en daarna gewoon weer verdr gaan met martelen, nu is het nog officieel ook met de boevenstaande wet. Of nog beter besteed het uit aan bevriende dictators dan gebeurt het niet op amerikaans grondgebied en zijn ze er op papier ook niet voor verantwoordelijk.
Grondstoffenroof? Wat klets je toch uit je nek.
Er worden hoge prijzen betaald voor grondstoffen. Bv. voor de olie uit Irak. Maar ja, de rebellen maken het winnen van die olie moeilijk, en zorgen ervoor dat de inkomsten niet voor het iraakse volk gebruikt kunnen worden. Natuurlijk in afghanistan ginegn ze om de positie van de vrouwen te verbeteren en naar Irak gingen ze om de bevolking vrijheid en democratie te brengen.
Mensenrechten in de praktijk: ja. Dat bewijst de dagelijkse werkelijkheid in de westerse wereld.
Maar er zijn wel eens uitwassen en felle discussies; het leven en de werkelijkheid zijn nu eenmaal niet zo eenvoudig en zwart-wit.
In de praktijk hebben westerlingen de meeste doden op hun geweten, vrijwel alle mensenrechten schendigen worden gepleegd door handlangers van het westen of ten gevolge van de strijd om grondstoffen die ingezet is door het westen.
Typisch geval van verblinde, ideologisch gedreven waanzin.
In de wilde weg wat kreten roepen, zonder te beseffen dat je daarmee niets zegt.
Geplaatst door reason
Typisch geval van verblinde, ideologisch gedreven waanzin.
In de wilde weg wat kreten roepen, zonder te beseffen dat je daarmee niets zegt.
Kun je er niets tegen inbrengen dat je op deze toer gaat?
Geplaatst door Qaiys
De boycots hebben 100.000 den het leven gekost
Dat is vnl. een propagandaleugen en daar moet je nu eens mee ophouden.
In de praktijk hebben westerlingen de meeste doden op hun geweten,
Dat komt, helaas en heel cynisch, doordat het westen beter is toegerust op massamoord en minder risico wil nemen zelf geraakt te worden. Wie niet.
Die dictators waren er zonder westerse steun net zo hard; ze zouden elkaar alleen vaker aflossen.
zwartwit schaapje word je dan nooit ouder & wijzer?
Geplaatst door mark61
Dat Dat komt, helaas en heel cynisch, doordat het westen beter is toegerust op massamoord en minder risico wil nemen zelf geraakt te worden. Wie niet.
Nee, het westen heeft NIET de meeste doden op zijn geweten zoals Qaiys beweert.
Wel zijn 'we' er goed op toegerust om relatief weinig eigen doden te krijgen.
Ik ben het niet eens met de stelling van ZS, sowieso omdat hij de VS op 1 hoop gooit met Europa. En de (meeste) Europese landen hebben deze Amerikaanse politiek altijd veroordeeld.
Maar dan nog, ZS..kun jij dan 1 systeem of groepje landen noemen in de wereld waar de mensenrechten MEER gerespecteerd worden dan in het westen? Ik vind dat niet.
Geplaatst door Qaiys
Kun je er niets tegen inbrengen dat je op deze toer gaat?
Jawel hoor, maar je spuit zo'n massa ongefundeerde kreten, dat het lastig is er aan te beginnen.
[i]Vietnam,
Algerije,
Korea,
Indonesie,
Irak [/B]
Vietnam:
Inderdaad zijn er veel doden gevallen.
Het was een burgeroorlog tussen twee partijen Vietnamezen, in combinatie met een hete koude oorlog tussen de VS en de Russen. De VS besloten op enig moment met eigen troepen hun partij te steunen.
Typsich geval van machtspolitiek zoals die in de wereld tussen grote mogendheden altijd is gevoerd.
Verdient absoluut geen schoonheidsprijs, maar is geen bewijs voor een onstilbare machtshonger en bloeddorst van westerse staten.
Algerije:
puur conflict in het kader van de dekolonisatie.
Frankrijk had er moeite mee Algerije op te geven. Dit is een van de laatste uitwassen van het 19e-eeuwse kolonialisme, en niet een voorbeeld van het - zogenaamde verschrikkelijke - moderne westen.
De dekolonisatie op zich is een teken van groei in het denken over een rechtvaardige wereld in het westen.
Indonesië:
je bedoelt de politionele acties van Nederland eind jaren 40? Zie wat ik over Algerije zei, maar dan in een nog wat eerdere fase.
Interessant is daarbij dat Nederland militair de onafhankelijkheidsbeweging zo goed als verslagen had, maar door andere westerse staten (de VS voorop) - terecht! - werd gedwongen de onafhankelijkheid snel te verlenen. (overigens was Nederland dat toch al van plan, maar zei dat het geleidelijk moest gaan).
Wat aantallen slachtoffers betreft:
de Indonesiërs hebben zelf in de jaren nadien véél meer slachtoffers gemaakt in eigen land.
Korea:
dat kan ik al helemaal niet volgen.
De gemiddelde noord-koreaan zou op z'n knieën naar het westerse zuiden willen kruipen, en de gemiddelde zid-koreaan zou voor geen goud naar het noorden willen verhuizen.
Irak:
dat heb ik hiervoor al besproken.
Overigens heeft Irak zelf heel wat meer slachtoffers gemaakt;
de bloedige dictatuur van Saddam een half miljoen;
de oorlog tegen Iran enkele miljoenen.
En dat is niet te verwijten aan het westen. Een land en een volk hebben een eigen verantwoordelijkheid, welke leider ze ook hebben.
[i] Sorry zeggen en daarna gewoon weer verdr gaan met martelen, nu is het nog officieel ook met de boevenstaande wet.[/B]
Als je kon lezen, had je geweten dat dat niet klopt.
Het buiten werking stellen van de conventies van Geneve is er uit gehaald omdat het Congres anders niet met de wet zou instemmen.
Geplaatst door reason
Nee, het westen heeft NIET de meeste doden op zijn geweten zoals Qaiys beweert.
Wel zijn 'we' er goed op toegerust om relatief weinig eigen doden te krijgen.
Ik moet lachen om die bochtenwringerij.
Als de westerse landen aangevallen werden zou ik dat begrijpen, maar integendeel de westerse landen vallen onrechtmatig andere landen aan.
Bij dat invallen en in standhouden van dictaturen worden mensenrechten geschonden en genegeerd. Dit kun je niet goedpraten door te zeggen wij zijn toegerust om relatief weinig doden te krijgen.
Daar gaat het namelijk niet om, het gaat om de massale mensenrechtenschendingen terwijl dat zogenaamd een hoog goed is in het westen. Het ergste van alles is nog wel dat dit gebeurt zonder dat een westerse land aangevallen wordt door het land waar de slachtoffers gemaakt worden.
Waar blijven de mensenrechten dan? Worden die geveegd onder het mat van rechtvaardige oorlog en verspreiding van democratie ?
Geplaatst door reason
Nee, het westen heeft NIET de meeste doden op zijn geweten zoals Qaiys beweert.
Wel zijn 'we' er goed op toegerust om relatief weinig eigen doden te krijgen.
Oh we gaan bodycount doen. Als ik jou was zou ik er niet aan beginnen. Wat dat betreft heeft Schapie gewoon gelijk.
Alleen, ik ben van de niyya, een keurig islamitisch begrip voor 'intentie'. Naar mijn bescheiden mening zouden veel niet-westerlingen ook wel zo veel willen kunnen doden als 'wij' dat kunnen, maar het lukt helaas maar niet. :(
Geplaatst door reason
Jawel hoor, maar je spuit zo'n massa ongefundeerde kreten, dat het lastig is er aan te beginnen.
Ongefundeerde kreten kun je makkelijk aan.
Vietnam:
Inderdaad zijn er veel doden gevallen.
Het was een burgeroorlog tussen twee partijen Vietnamezen, in combinatie met een hete koude oorlog tussen de VS en de Russen. De VS besloten op enig moment met eigen troepen hun partij te steunen.
Typsich geval van machtspolitiek zoals die in de wereld tussen grote mogendheden altijd is gevoerd.
Verdient absoluut geen schoonheidsprijs, maar is geen bewijs voor een onstilbare machtshonger en bloeddorst van westerse staten. Mensenrechten moeten wijken voor westerse machtspolitiek en hebzucht.
Algerije:
puur conflict in het kader van de dekolonisatie.
Frankrijk had er moeite mee Algerije op te geven. Dit is een van de laatste uitwassen van het 19e-eeuwse kolonialisme, en niet een voorbeeld van het - zogenaamde verschrikkelijke - moderne westen.
De dekolonisatie op zich is een teken van groei in het denken over een rechtvaardige wereld in het westen. Mensenrechten zijn al aangenomen in 1948, de moordpartijen van de Franrkijk vonden plaats in de jaren 60. Mensenrechten moeten wijken voor de westerse hebzucht.
Indonesië:
je bedoelt de politionele acties van Nederland eind jaren 40? Zie wat ik over Algerije zei, maar dan in een nog wat eerdere fase.
Interessant is daarbij dat Nederland militair de onafhankelijkheidsbeweging zo goed als verslagen had, maar door andere westerse staten (de VS voorop) - terecht! - werd gedwongen de onafhankelijkheid snel te verlenen. (overigens was Nederland dat toch al van plan, maar zei dat het geleidelijk moest gaan).
Wat aantallen slachtoffers betreft:
de Indonesiërs hebben zelf in de jaren nadien véél meer slachtoffers gemaakt in eigen land. Kortom de mensenrechten werden geschonden in dienst van de westerse hebzucht.
Korea:
dat kan ik al helemaal niet volgen.
De gemiddelde noord-koreaan zou op z'n knieën naar het westerse zuiden willen kruipen, en de gemiddelde zid-koreaan zou voor geen goud naar het noorden willen verhuizen. Allemaal het gevolg van de westerse bemoeienis en oorlogshandelingen.
Irak:
dat heb ik hiervoor al besproken.
Overigens heeft Irak zelf heel wat meer slachtoffers gemaakt;
de bloedige dictatuur van Saddam een half miljoen;
de oorlog tegen Iran enkele miljoenen.
En dat is niet te verwijten aan het westen. Een land en een volk hebben een eigen verantwoordelijkheid, welke leider ze ook hebben. Gifgas en alle militaire matrieel werd geleverd door Amerika en westerse landen, oorlog werd gefinancierd door het westen en schoothondjes van het westen. Sterker nog de oorlog werd in dienst van het westen uitgevoerd.
Als je kon lezen, had je geweten dat dat niet klopt.
Het buiten werking stellen van de conventies van Geneve is er uit gehaald omdat het Congres anders niet met de wet zou instemmen. Eruithalen op papier maar in de praktijk is het regel.
Kortom ik genoegzaam aangetoond dat mensenrechten een lege begrip is voor de westerse landen dat alleen bij machtspolitiek wordt gebruikt om andere staten te criminaliseren als het ze goed uitkomt.
Geplaatst door mark61
Oh we gaan bodycount doen. Als ik jou was zou ik er niet aan beginnen. Wat dat betreft heeft Schapie gewoon gelijk.
Alleen, ik ben van de niyya, een keurig islamitisch begrip voor 'intentie'. Naar mijn bescheiden mening zouden veel niet-westerlingen ook wel zo veel willen kunnen doden als 'wij' dat kunnen, maar het lukt helaas maar niet. :(
Jij moet nog leren om flexibel met het containerbegrip Het Westen om te gaan. Het is niet altijd hetzelfde, Duitsland b.v. is maar heel recentelijk een onderdeel. En de VS sinds kort weer niet. Kijk naar den moslim, christen en andere gelovigen en leer.
Geplaatst door Tomas
Jij moet nog leren om flexibel met het containerbegrip Het Westen om te gaan. Het is niet altijd hetzelfde, Duitsland b.v. is maar heel recentelijk een onderdeel. En de VS sinds kort weer niet. Kijk naar den moslim, christen en andere gelovigen en leer.
sorry baas
Geplaatst door Tomas
Jij moet nog leren om flexibel met het containerbegrip Het Westen om te gaan. Het is niet altijd hetzelfde, Duitsland b.v. is maar heel recentelijk een onderdeel. En de VS sinds kort weer niet. Kijk naar den moslim, christen en andere gelovigen en leer.
Dat bedoel ik. Containerbegrippen zijn alleen dikwijls makkelijker te definiëren ahv wat ze niet zijn dan ahv wat ze wel zijn. :vierkant:
Voorafgaand aan mijn betoog stel ik dat de juridische stap van Bush een grote stap achteruit is. Laat daar geen misverstand over verstaan. Onze democratie, in elk opzicht het meest succesvolle en mensrespecterende samenlevingsvorm ooit, wordt geweld aangedaan. Dom, heel dom. De islamitische wereld dient overtuigd te wordn van de superioriteit van de democratie op grond van mensenrechten.
Wat mij echter wel stoort is de eeuwigdurende slachtofferrol van moslims. Alsof moslims niet Europa zijn binnengevallen. Grote lappen christelijk gebied (van Palestina, Syrie, Griekenland, Italie en Spanje) werden door moslims met grof geweld veroverd. Pas in de 15e eeuw besloten christenen dat het tijd werd voor hun jihad. De moslims werden grotendeels Europa uitgejaagd.
Deze daad van islamitisch imperialisme wordt door moslims NOOIT onderkent.
In de huidige tijd hoor je moslims ook nauwelijks over de moorden, verkrachtingen en verminkingen van honderdduizenden mensen in Darfur. Het zijn immers hun broeders die daar de misdaden plegen.
Kortom, ook moslims hebben bloed, heel veel bloed aan hun handen.
En dit grote gebrek aan historische kennis vloeit voort uit hun bijna narcistische levensovertuiging.
Geplaatst door Qaiys
Ongefundeerde kreten kun je makkelijk aan.
Mensenrechten moeten wijken voor westerse machtspolitiek en hebzucht.
Mensenrechten zijn al aangenomen in 1948, de moordpartijen van de Franrkijk vonden plaats in de jaren 60. Mensenrechten moeten wijken voor de westerse hebzucht.
Kortom de mensenrechten werden geschonden in dienst van de westerse hebzucht.
Allemaal het gevolg van de westerse bemoeienis en oorlogshandelingen.
Gifgas en alle militaire matrieel werd geleverd door Amerika en westerse landen, oorlog werd gefinancierd door het westen en schoothondjes van het westen. Sterker nog de oorlog werd in dienst van het westen uitgevoerd.
Eruithalen op papier maar in de praktijk is het regel.
Kortom ik genoegzaam aangetoond dat mensenrechten een lege begrip is voor de westerse landen dat alleen bij machtspolitiek wordt gebruikt om andere staten te criminaliseren als het ze goed uitkomt.
Tja.
Jij reageert niet op wat ik schrijf, en kletst er gewoon dom op los.
:wohaa:
Geplaatst door reason
Tja.
Jij reageert niet op wat ik schrijf, en kletst er gewoon dom op los.
:wohaa:
Tuurlijk gozer, die miljoenen hebben spontaan zelfmoord gepleegd de mensenrechten hebben altijd op de eerste plaats gestaan voor de westerse landen.
Geplaatst door pimpampet
Voorafgaand aan mijn betoog stel ik dat de juridische stap van Bush een grote stap achteruit is. Laat daar geen misverstand over verstaan. Onze democratie, in elk opzicht het meest succesvolle en mensrespecterende samenlevingsvorm ooit, wordt geweld aangedaan. Dom, heel dom. De islamitische wereld dient overtuigd te wordn van de superioriteit van de democratie op grond van mensenrechten.
Wat mij echter wel stoort is de eeuwigdurende slachtofferrol van moslims. Alsof moslims niet Europa zijn binnengevallen. Grote lappen christelijk gebied (van Palestina, Syrie, Griekenland, Italie en Spanje) werden door moslims met grof geweld veroverd. Pas in de 15e eeuw besloten christenen dat het tijd werd voor hun jihad. De moslims werden grotendeels Europa uitgejaagd.
Deze daad van islamitisch imperialisme wordt door moslims NOOIT onderkent.
In de huidige tijd hoor je moslims ook nauwelijks over de moorden, verkrachtingen en verminkingen van honderdduizenden mensen in Darfur. Het zijn immers hun broeders die daar de misdaden plegen.
Kortom, ook moslims hebben bloed, heel veel bloed aan hun handen.
En dit grote gebrek aan historische kennis vloeit voort uit hun bijna narcistische levensovertuiging.
Tuurlijk gozer de kruistochten zijn pas na 1500 begonnen en gaan nu nog steeds door onder het mom van mensenrechten en democratie brengen. De westerse landen hebben recht op hun wraak in Vietnam, Zuid-Amerika en andere landen want die deden ook mee met de jihad.
Je geeft precies aan waar ik de islam en derhalve moslims op kritiseer. Nooit in staat tot zelfreflektie. En daarmee bevestig je mijn stelling, waarvoor ik je dank. Het zou je sieren inhoudelijk in te gaan op mijn artikel, maar waarschijnlijk is ook joudat , zoals nagenoeg alle moslims, teveel gevraagd.
groet,
PP
knuppeltje
29-09-06, 19:33
Geplaatst door reason
Jawel hoor, maar je spuit zo'n massa ongefundeerde kreten, dat het lastig is er aan te beginnen.
Vietnam:
Inderdaad zijn er veel doden gevallen.
Het was een burgeroorlog tussen twee partijen Vietnamezen, in combinatie met een hete koude oorlog tussen de VS en de Russen. De VS besloten op enig moment met eigen troepen hun partij te steunen.
Typsich geval van machtspolitiek zoals die in de wereld tussen grote mogendheden altijd is gevoerd.
Verdient absoluut geen schoonheidsprijs, maar is geen bewijs voor een onstilbare machtshonger en bloeddorst van westerse staten.
Algerije:
puur conflict in het kader van de dekolonisatie.
Frankrijk had er moeite mee Algerije op te geven. Dit is een van de laatste uitwassen van het 19e-eeuwse kolonialisme, en niet een voorbeeld van het - zogenaamde verschrikkelijke - moderne westen.
De dekolonisatie op zich is een teken van groei in het denken over een rechtvaardige wereld in het westen.
Indonesië:
je bedoelt de politionele acties van Nederland eind jaren 40? Zie wat ik over Algerije zei, maar dan in een nog wat eerdere fase.
Interessant is daarbij dat Nederland militair de onafhankelijkheidsbeweging zo goed als verslagen had, maar door andere westerse staten (de VS voorop) - terecht! - werd gedwongen de onafhankelijkheid snel te verlenen. (overigens was Nederland dat toch al van plan, maar zei dat het geleidelijk moest gaan).
Wat aantallen slachtoffers betreft:
de Indonesiërs hebben zelf in de jaren nadien véél meer slachtoffers gemaakt in eigen land.
Korea:
dat kan ik al helemaal niet volgen.
De gemiddelde noord-koreaan zou op z'n knieën naar het westerse zuiden willen kruipen, en de gemiddelde zid-koreaan zou voor geen goud naar het noorden willen verhuizen.
Irak:
dat heb ik hiervoor al besproken.
Overigens heeft Irak zelf heel wat meer slachtoffers gemaakt;
de bloedige dictatuur van Saddam een half miljoen;
de oorlog tegen Iran enkele miljoenen.
En dat is niet te verwijten aan het westen. Een land en een volk hebben een eigen verantwoordelijkheid, welke leider ze ook hebben.
Als je kon lezen, had je geweten dat dat niet klopt.
Het buiten werking stellen van de conventies van Geneve is er uit gehaald omdat het Congres anders niet met de wet zou instemmen.
Eigelijk zit je er net zo ver naast als Qaiys.
Zonder de westerse inbreng zou er ook maar zat zijn gebeurd, en gebeurde ook.
Maar de westerse inbreng in wat er gebeurd is sind 1850 wel steeds groter geworden.
Geplaatst door mark61
Oh we gaan bodycount doen. Als ik jou was zou ik er niet aan beginnen. Wat dat betreft heeft Schapie gewoon gelijk.
Daar vergis je je in.
De Vietnam-oorlog is de bloedigste oorlog die door een westers land is gevoerd.
De achtergrond van die oorlog heb ik al toegelicht; het ging puur om het feit dat de VS wilde voorkomen dat het land communistisch werd;
stond dus puur in het teken van het oost-west conflict (SU-VS).
Dat is iets anders dan een veroveringsoorlog.
Ik zeg niet dat het goed was wat de VS deden; wel dat de VS ingrepen in een burgeroorlog waar het ging om communisten versus kapitalisten/anti-communisten. Zonder die tegenstelling zou de VS geen troepen naar Vietnam hebben gestuurd.
Maar dat soort nuances zijn niet aan Qaiys besteed; hij wil gewoon de wereld zwart-wit bekijken, ook al strookt dat niet met de werkelijkheid.
Irak; toen de amerikanen het land hadden bezet waren er relatief weinig slachtoffers gevallen. De meeste Irakezen wilden snel een nieuwe regering, een einde aan de gevechten, en een snel vertrek van de buitenlandse troepen. Dat is door de rebellen onmogelijk gemaakt, die het slachtoffertal enorm hebben opgevoerd, en zich niks laten liggen aan het belang van het volk.
Maar andere (niet-wetserse) conflicten hebben veel en veel meer slachtoffers geëist.
Miljoenen doden in Zuid-Soedan, Rwanda, Nigeria, Tibet, Nieuw-Guinea/Irian Yaya, Iran/Irak, oorlogen India/Pakistan/Bangladesh, Darfur. Als we ver genoeg teruggaan - zoals Qais doet met bv. de politionele acties in Nederlands-Indië - dan miljoenen doden in China en de Sovjet-Unie.
[i]Alleen, ik ben van de niyya, een keurig islamitisch begrip voor 'intentie'. Naar mijn bescheiden mening zouden veel niet-westerlingen ook wel zo veel willen kunnen doden als 'wij' dat kunnen, maar het lukt helaas maar niet. :( [/B]
'Wij' kunnen enorm veel doden als we dat willen, maar dat doen 'we' niet omdat we dat niet willen.
Ik vrees dat als anderen het zouden kunnen, ze het ook zouden doen.
Geplaatst door Qaiys
Tuurlijk gozer de kruistochten zijn pas na 1500 begonnen en gaan nu nog steeds door onder het mom van mensenrechten en democratie brengen. De westerse landen hebben recht op hun wraak in Vietnam, Zuid-Amerika en andere landen want die deden ook mee met de jihad.
Je snapt er gewoon niks van, met je geklets over wraak in Vietnam en Zuid-Amerika.
De westerse wereld is de hoop voor de mensheid. Wake up!
Geplaatst door reason
Je snapt er gewoon niks van, met je geklets over wraak in Vietnam en Zuid-Amerika.
De westerse wereld is de hoop voor de mensheid. Wake up!
Moet je niet in Vietnam, Afghanistan, Irak, Palestina, Zuid Amerika en in de rest van de derde wereld landen wonen waar westerlingen hun belangen hebben. Daar tellen de mensenrechten niet.
Let op:
EEN MOSLIM ZAL HIER NIET ZEGGEN DAT DE ISLAM OOK ZIJN FOUTE KANTEN HEEFT GEKEND.
DAT WORDT BINNEN DE ISLAM ALS TOTALE GODSLASTERING GEZIEN.
Lees daarbij de teksten van menig westerling en hij/zij zal zeggen dat bijv. de Vietnamoorlog, de inval inIrak, etc,. niet bijster handig was.
EEN ORTHODOX MOSLIM ZAL NOOIT TOT DERGELIJKE UITSPRAKEN IN STAAT ZIJN, OMDAT ZIJN/HAAR PARADIJS (MET DANK AAN M) IN GEVAAR IS. EN JUIST OM DEZE REDEN ZAL HIJ/ZIJ ALTIJD WILLEN OVERHEERSEN.
Daarom durf ik de stelling te verdedigen dat de islam in essentie mensonvriendelijk is.
groet,
PP
Het gaat om de lege principes van de mensenrechten en het afwezig zijn ervan in de praktijk in derde wereld landen en niet om de islam.
Je kunt wel gaan huilen dat moslims van alles en nog wat niet willen erkennen maar als ik het goed heb gaat dit onderwerp daar niet over.
Gaat het nu om de islam of om de mensenrechten waar westerlingen goede sier mee willen maken maar in de praktijk niet gepraktiseerd worden voor niet westerse volkeren en ondanks het zogenaamd aanwezig zijn van deze mensenrechten er nog steeds miljoenen mensen hun mensenrechten worden geschonden?
knuppeltje
29-09-06, 20:20
Geplaatst door pimpampet
Let op:
EEN MOSLIM ZAL HIER NIET ZEGGEN DAT DE ISLAM OOK ZIJN FOUTE KANTEN HEEFT GEKEND.
DAT WORDT BINNEN DE ISLAM ALS TOTALE GODSLASTERING GEZIEN.
Lees daarbij de teksten van menig westerling en hij/zij zal zeggen dat bijv. de Vietnamoorlog, de inval inIrak, etc,. niet bijster handig was.
EEN ORTHODOX MOSLIM ZAL NOOIT TOT DERGELIJKE UITSPRAKEN IN STAAT ZIJN, OMDAT ZIJN/HAAR PARADIJS (MET DANK AAN M) IN GEVAAR IS. EN JUIST OM DEZE REDEN ZAL HIJ/ZIJ ALTIJD WILLEN OVERHEERSEN.
Daarom durf ik de stelling te verdedigen dat de islam in essentie mensonvriendelijk is.
groet,
PP
Nou, ze waren niet zozeer niet bijster handig alswel zeer oorlogszuchtig en zeer misdadig.
Geplaatst door pimpampet
Daarom durf ik de stelling te verdedigen dat de islam in essentie mensonvriendelijk is.
groet,
PP
Ik durf de stelling te verdedigen dat de islam in iedere geval mensvriendelijker en absoluut vele malen minder slachtoffers op zijn conto heeft en is geweest dan de westerse wereld.
Geplaatst door Qaiys
Moet je niet in Vietnam, Afghanistan, Irak, Palestina, Zuid Amerika en in de rest van de derde wereld landen wonen waar westerlingen hun belangen hebben. Daar tellen de mensenrechten niet.
Bullshit.
Die landen en volken hebben hun eigen verantwoordelijkheid.
Je kunt het westen niet kwalijk nemen dat ze samenwerken met andere landen; de wereld blijft doordraaien.
Het westen probeert wel degelijk de mensenrechten te promoten in de wereld. Dat er allerlei conflicten zijn waarin ook andere belangen een rol spelen, zo is de wereldpolitiek. Het draait nu eenmaal om allerlei zaken, niet alleen mensenrechten.
Maar alléén dankzij het westen zijn de mensenrechten op veel plaatsen doorgedringen, en een echt item.
Open je ogen voor de werkelijkheid.
Geplaatst door Qaiys
Ik durf de stelling te verdedigen dat de islam in iedere geval mensvriendelijker en absoluut vele malen minder slachtoffers op zijn conto heeft en is geweest dan de westerse wereld.
De islam is een godsdienst.
Je kunt wel de islamitische landen vergelijken met de westerse landen.
En dan gaat je verhaal niet op.
Kijk naar de periode vanaf 1970:
drie miljoen doden in Zuid-Soedan, drie miljoen in irak-iran oorlog, enorm veel doden in oorlog Pakistan-Bangladesh, Indonesië veel doden in Irian Yaya, atjeh en zuid-timor, veel doden in oorlog inTsjaad, 200.000 doden in Darfur, doden onder Koerden in Irak, Turkije, Iran.
Dit lijstje is niet compleet...
Geplaatst door reason
Bullshit.
Die landen en volken hebben hun eigen verantwoordelijkheid.
Je kunt het westen niet kwalijk nemen dat ze samenwerken met andere landen; de wereld blijft doordraaien.
Het westen probeert wel degelijk de mensenrechten te promoten in de wereld. Dat er allerlei conflicten zijn waarin ook andere belangen een rol spelen, zo is de wereldpolitiek. Het draait nu eenmaal om allerlei zaken, niet alleen mensenrechten.
Maar alléén dankzij het westen zijn de mensenrechten op veel plaatsen doorgedringen, en een echt item.
Open je ogen voor de werkelijkheid.
Die verantwoordelijkheid reikt niet verder dan de CIA die vrijwel alle regeringen in de hand heeft in de derde wereld landen en de dictators in het zadel houdt.
Moet ik even hier een lijstje maken van alle moordaanslagen gepleegd door de westerse landen op regeringen in derde wereld landen die wel hun verantworodelijkheid nemen maar door de westerse landen worden afgezet en hoe de westerse landen trainingen geven aan moordenaars en martelaars om die regeringen ten val te brengen?
De mensenrechten komen alleen voor in de derde wereld landen als het westen er goede sier mee wil maken en van hun dictator af willen zoals Sadam. Zolang de dictator zijn werk goed aflevert voor de westerse landen spelen ze geen rol.
Geplaatst door reason
De islam is een godsdienst.
Je kunt wel de islamitische landen vergelijken met de westerse landen.
En dan gaat je verhaal niet op.
Kijk naar de periode vanaf 1970:
drie miljoen doden in Zuid-Soedan, drie miljoen in irak-iran oorlog, enorm veel doden in oorlog Pakistan-Bangladesh, Indonesië veel doden in Irian Yaya, atjeh en zuid-timor, veel doden in oorlog inTsjaad, 200.000 doden in Darfur, doden onder Koerden in Irak, Turkije, Iran.
Dit lijstje is niet compleet...
In al deze oorlogen spelen westerse landen een prominente rol en zijn het vooral regeringen en dictators die in het zadel zijn geholpen en gehouden door westerse landen.
Je gaat voorbij (ik had niet anders verwacht) aan mijn kritiek op de islam.
Ik wil je op mijn eerste post wijzen waarbij ik de westerse (hypocrriete)houding bekritiseer.
Ben jij daar toe in staat wat de islamitische wereld betreft?
Ik stel je een aantal vragen. Beantwoordt deze vargen zonder afwijkingen, uitzonderingen, bagatellliseringen, etc.)
- Moslims hebben getracht van de 8e t/m 14e eeuw West Christelijk Europa te veroveren. Mijn vraag: Hadden de christene, conform de islamitische jihad, het recht de moslims, Europa uit te knikkeren?
- Vraag 2: Hadden moslims het recht hun gebied uit te breiden in hun oorlogen?
- Zoja, op grond waarvan?
Sterkte.
PP
Geplaatst door pimpampet
Je gaat voorbij (ik had niet anders verwacht) aan mijn kritiek op de islam.
Ik wil je op mijn eerste post wijzen waarbij ik de westerse (hypocrriete)houding bekritiseer.
Ben jij daar toe in staat wat de islamitische wereld betreft?
Ik stel je een aantal vragen. Beantwoordt deze vargen zonder afwijkingen, uitzonderingen, bagatellliseringen, etc.)
- Moslims hebben getracht van de 8e t/m 14e eeuw West Christelijk Europa te veroveren. Mijn vraag: Hadden de christene, conform de islamitische jihad, het recht de moslims, Europa uit te knikkeren?
- Vraag 2: Hadden moslims het recht hun gebied uit te breiden in hun oorlogen?
- Zoja, op grond waarvan?
Sterkte.
PP
We kunnen het hebben over Alexander de Grote, de Romeinen etc... datis allemaal niet terzake doende.
Afleidingsmanoevre dus, dit gaat over de schending van mensenrechten door westerse landen die zeggen dat ze ze hoog houden maar ondertussen miljoenen onschuldige burgers treffen.
Is dit zo moeilijk?
Waarom heb jij niet het lef mijn vragen te beantwoorden? Ik heb geen enkele moeite dat te doen. Stel mij een vraag. Ik beantwoord die.
En jij? Durf jij mijn vragen te beantwoorden die al eeuwen door moslims zijn bliven liggen?
Durf je dat? Ik denk het niet. Zoals ik nog nooit een moslim heb ontmoet die dit gedurft heeft. En alle leugens, in naam van Allah, in stand, houden.
P.s. Ik heb menig moslimvriend/vriendin, over gehouden aan mijn nederlandse lessen, die ik op vrijwillige basis heb gegeven aan moslim, die o.a gevlucht waren uit Iran, Afganistan, Soedan, etc.
Maar mijn vragen durven ook zij niet te beantwoorden.
En ij?
groet,
PP
Geplaatst door pimpampet
Waarom heb jij niet het lef mijn vragen te beantwoorden? Ik heb geen enkele moeite dat te doen. Stel mij een vraag. Ik beantwoord die.
En jij? Durf jij mijn vragen te beantwoorden die al eeuwen door moslims zijn bliven liggen?
Durf je dat? Ik denk het niet. Zoals ik nog nooit een moslim heb ontmoet die dit gedurft heeft. En alle leugens, in naam van Allah, in stand, houden.
P.s. Ik heb menig moslimvriend/vriendin, over gehouden aan mijn nederlandse lessen, die ik op vrijwillige basis heb gegeven aan moslim, die o.a gevlucht waren uit Iran, Afganistan, Soedan, etc.
Maar mijn vragen durven ook zij niet te beantwoorden.
En ij?
groet,
PP
Simpele niet terzake doende vragen ter afleiding van het eigenlijke onderwerp doe ik niet aan mee. Snap je dat niet?
Neen. Zoals ik al gesteld heb ben ik bereid tot beantwoording tot elke vraag. Daarbij wil ik ook kritisch kijken naar de houding van de Westerse wereld.
Maar waarom gedraag jij je als een jihadstrijder of moslima, verhuld achter rotsen van Tora Bora of burqa's om maar een schone schijn op te houden.
Strijd eens met open vizier, met degelijke argumenten. Is dat teveel gevraagd.
Wees eens een echte strijder, die de moed heeft mijn vragen te beantwoorden.
Helaas, op geen enkel islamitisch forum heb ik werkelijk moedige mensen meegemaakt. Mensen die de moed hadden het debat op woorden te voeren.
Isla-mietjes, niet bestand tegen het recht op vrijheid van meningsuiting.
En jij bent helaas geen haar beter. Slachtoffer spelen is nu eenmaal makkelijker dan verantwoordlijkheid dragen.
Fijne Ramadan.
PP
Geplaatst door Qaiys
Ik durf de stelling te verdedigen dat de islam in iedere geval mensvriendelijker en absoluut vele malen minder slachtoffers op zijn conto heeft en is geweest dan de westerse wereld.
Deze stelling durf je dus niet te verdedigen. Anders zou je de vragen van Pimpampet wel durven te beantwoorden.
Geplaatst door pimpampet
Neen. Zoals ik al gesteld heb ben ik bereid tot beantwoording tot elke vraag. Daarbij wil ik ook kritisch kijken naar de houding van de Westerse wereld.
Maar waarom gedraag jij je als een jihadstrijder of moslima, verhuld achter rotsen van Tora Bora of burqa's om maar een schone schijn op te houden.
Strijd eens met open vizier, met degelijke argumenten. Is dat teveel gevraagd.
Wees eens een echte strijder, die de moed heeft mijn vragen te beantwoorden.
Helaas, op geen enkel islamitisch forum heb ik werkelijk moedige mensen meegemaakt. Mensen die de moed hadden het debat op woorden te voeren.
Isla-mietjes , niet bestand tegen het recht op vrijheid van meningsuiting.
En jij bent helaas geen haar beter. Slachtoffer spelen is nu eenmaal makkelijker dan verantwoordlijkheid dragen.
Fijne Ramadan.
PP
Doe eens even niet als een kind die zijn niet krijgt. Ga lekker ergens anders zeuren en beledigen daar gaat dit topic niet over, dit gaat voor het schenden van mensenrechten waarmee de westerse wereld de schijn ophoudt dat ze beschaafd zijn maar ondertussen miljoenen slachtoffers maken. Toedeloe :zwaai:
Geplaatst door John61
Deze stelling durf je dus niet te verdedigen. Anders zou je de vragen van Pimpampet wel durven te beantwoorden.
Het moet terzake doende zijn en daarnaast geldt: Wie stelt moet bewijzen. Het is overduidelijk dat dit niets anders dient dan de werkelijke discussie in de kiem te smoren en ons op een dwaalspoor te zetten.
Geplaatst door Qaiys
In al deze oorlogen spelen westerse landen een prominente rol en zijn het vooral regeringen en dictators die in het zadel zijn geholpen en gehouden door westerse landen.
Eén grote, smerige leugen.
In geen van die oorlogen spelen westerse landen een prominente rol , hypocriet.
Ik :kotsen: op jou.
Geplaatst door reason
Eén grote, smerige leugen.
In geen van die oorlogen spelen westerse landen een prominente rol , hypocriet.
Ik :kotsen: op jou.
Ken de historische feiten gozertje. Voor de rest moet je niet zo agressief doen,het ondergraaft je standpunt alleen. Buiten dat het staat los van het onderwerp van deze discussie. :zwaai:
Geplaatst door Qaiys
Het gaat om de lege principes van de mensenrechten en het afwezig zijn ervan in de praktijk in derde wereld landen en niet om de islam.
Je kunt wel gaan huilen dat moslims van alles en nog wat niet willen erkennen maar als ik het goed heb gaat dit onderwerp daar niet over.
Gaat het nu om de islam of om de mensenrechten waar westerlingen goede sier mee willen maken maar in de praktijk niet gepraktiseerd worden voor niet westerse volkeren en ondanks het zogenaamd aanwezig zijn van deze mensenrechten er nog steeds miljoenen mensen hun mensenrechten worden geschonden?
Word! :handbang:
In het westen ZIJN er tenmiste dergelijke principes. Dat ze op moment redelijk leeg zijn, kan alleen maar betekenen dat ze voller worder. Al hebben we met zn alle nog een lange weg te gaan.
Geplaatst door Witte78
In het westen ZIJN er tenmiste dergelijke principes. Dat ze op moment redelijk leeg zijn, kan alleen maar betekenen dat ze voller worder. Al hebben we met zn alle nog een lange weg te gaan.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3041835#post3041835
Politieke islam / De nieuwe dreiging
’Toen het gehoor van Hamasleider Khaled Mashal door zijn toespraak werd bewogen tot het scanderen van ’Dood aan Israël. Dood aan Israël. Dood aan Amerika’, verzonk hij in een bloedstollende mijmering: ’Voor Israël sterft, moet het worden vernederd en onteerd. Als Allah het wil, dan zullen ze, voor ze doodgaan, elke dag vernedering en ontering ondergaan.’
De Amerikaanse historicus Daniel Goldhagen constateert dat de politieke islam – met de demonstraties tegen de Deense cartoons, met Hamas en met het Iraanse streven naar een atoombom – op drie fronten in de aanval is.
De politieke islam – agressief en totalitair – is tegenwoordig volledig in de aanval, op alle drie de fronten van de politiek: op straat, in het centrum van de macht en op het slagveld. In korte tijd hebben we, als reactie op de Deense cartoons, een zeer wijdverspreide en gewelddadige sociale mobilisatie van de politieke islam gezien – van Europa en het Midden-Oosten tot in Azië; we hebben gezien dat de politieke islam, in de gedaante van de op vernietiging gerichte islamitisch-messianistische politieke partij Hamas, de belangrijkste greep naar de politieke macht heeft gedaan sinds de Iraanse revolutie van een kwarteeuw geleden; en we hebben, met het militante herstarten van het nucleaire programma van Iran, de meest bedreigende militaire ontwikkeling van de politieke islam gezien sinds de poging van Saddam Hoessein met zijn invasie van Koeweit in 1990, het gebied rond de Perzische Golf (en daarmee de hele wereld) in een wurggreep te nemen.
Hoe verontrustend elk van deze drie ontwikkelingen op zichzelf ook is, we zouden het grotere belang ervan missen als we niet zouden inzien dat ze onderling fundamenteel verwant zijn. Zij vormen een geheel dat onheilspellender is dan de som van hun delen. In deze intensieve sociale en politieke mobilisatie van de politieke islam kunnen we de trekken onderscheiden van wat een nieuwe veelkoppige intercontinentale intifada kan worden.
Op straat – in het Midden-Oosten, Azië en Europa – bedreigen politiek-islamitische demonstranten het Westen. Tijdens een mars in Londen zwaaiden ze met moordzuchtige spandoeken, waarop onder meer te lezen viel: ’vermoord degenen die de islam beledigen’, ’slacht degenen die de islam bespotten’, en ’Europa, je 9/11 zal komen’. In Gaza eisten demonstranten dat de handen van de cartoonisten afgehakt zouden worden en een imam van de Omari Moskee zei tot 9000 gelovigen: ’Met minder dan het onthoofden van de verantwoordelijken nemen wij geen genoegen.’ Dit is geen normale politiek. Dit is zelfs niet de normale overschrijding van de normale politiek.
In het centrum van de macht is Hamas in opkomst, gewapend met de zinsbegoochelende antisemitische en moordzuchtige politiek-islamitische ideologie en praktijk die is vastgelegd in zijn handvest dat zegt dat het ’de belofte van Allah’ is dat ’moslims strijden tegen de Joden (en hen doden)’. De hoogste Hamas-leider, Khaled Mashal, benadrukt dat Hamas zijn doeleinden nooit zal veranderen: ’Hamas heeft een visie. Hamas heeft een plan. Hamas kan de politieke strijd aan, net zoals zij de militaire strijd beheerste, maar in een andere taal, met andere instrumenten – en tot die instrumenten behoort niet de erkenning van Israël.’ Mashal zei dit na de verkiezingsoverwinning, in een lange, ijskoude toespraak na de vrijdagpreek in de moskee van Damascus. Toen zijn gehoor door zijn toespraak werd bewogen tot het scanderen van ’Dood aan Israël. Dood aan Israël. Dood aan Amerika’, verzonk Mashal in een bloedstollende mijmering: ’Voor Israël sterft, moet het worden vernederd en onteerd. Als Allah het wil, dan zullen ze, voor ze doodgaan, elke dag vernedering en ontering ondergaan* Als Allah het wil, zullen we ervoor zorgen dat ze hun gezichtsvermogen verliezen, dat ze hun verstand verliezen.’
De man die de meest ontzagwekkende personificatie vormt van de hedendaagse politieke islam is niet Osama bin Laden. Het is Mahmoed Ahmadinejad, de president van Iran, met wie Hamas een bondgenootschap heeft. Ahmadinejad trotseert het Westen met een spectaculaire onbeschaamdheid. Hij ontkent de holocaust, waarmee hij zichzelf opwerpt als iemand die willekeurig kan beschikken over de waarheid. Hij verkondigt dat Israël ’van de kaart geveegd’ moet worden. En hij blijft hardnekkig streven naar een ’islamitische atoombom’.
Massamoord, zowel retorisch als metterdaad, is het waarmerk van de politieke islam, dat zijn belangrijkste uitdrukking vindt in de protogenocidale ’zelfmoordaanslag’. Massamoord wordt op de schaal van volkerenmoord gepraktiseerd in Darfur door het politiek-islamitische regime van Soedan en wordt beleden en openlijk gepraktiseerd door Al-Kaida. Stel je eens voor dat Al-Kaida op die ochtend in september een ’islamitische atoombom’ in handen had gehad.
Drie opeenvolgende Iraanse presidenten hebben in het openbaar opgeroepen tot de vernietiging van Israël en de feitelijke massamoord op honderdduizenden of miljoenen. De oproep van de ’radicale’ Ahmadinejad om ’Israël van de kaart te vegen’ is een echo van de uitspraken die de ’gematigde’ vroegere president en huidige makelaar in macht Hashemi Rafsanjani deed in december 2001 en die een betere uitwerking waren van het gedachtegoed van het politiek-islamitische leiderschap in Iran: ’Als de islamitische wereld op een dag ook de beschikking heeft over de wapens die Israël nu heeft, dan zal de strategie van de imperialisten tot stilstand komen, omdat het gebruik van ook maar één atoombom op Israël alles zal vernietigen. Het zal echter alleen de islamitische wereld schaden. Het is niet irrationeel om zo’n mogelijke gebeurtenis te overdenken.’ Koelbloedig doordenkt Rafsanjani hier de implicaties van het nastreven van een politiek van volkerenmoord: één atoombom die vlakbij Tel Aviv zou worden gedropt, zou het geografisch nietige Israël volledig vernietigen. Onbekommerd zegt hij tegen zijn land en de wereld dat de kosten – waaronder honderdduizenden, wellicht miljoenen Iraanse doden als gevolg van de nucleaire vergelding door de onkwetsbare, met atoomwapens uitgeruste onderzeeërs van Israël – het waard zouden zijn.
En onlangs hebben Iraanse geestelijken, volgelingen van ayatollah Mohammad Taghi Mesbah-Yazdi, de spirituele leidsman van Ahmadinejad, hun onheilspellende religieuze goedkeuring verleend aan de nucleaire campagne van Iran, door een fatwa uit te vaardigen die het gebruik van atoomwapens rechtvaardigt.
De politieke islam (een term die te verkiezen valt boven islamofascisme, militante islam, islamitisch fundamentalisme enzovoort, omdat het niet de islam zelf is, maar een politieke islamitische beweging met een samenhangende politieke ideologie en politieke doeleinden) is een transnationale beweging. Juist omdat ze niet gebonden is aan landen en ook politieke bewegingen en groepen omvat die in sommige opzichten vijandig tegenover elkaar staan, kan ze wat vormloos en diffuus lijken. Maar haar ideologische basis creëert een gemeenschappelijk doel waaraan haar aanhangers afzonderlijk en gezamenlijk kunnen werken. Haar streven is zowel nationaal (het onderdrukken van vrijheid en van afwijkende opvattingen in islamitische landen; de sjaria is in Gaza al de regel geworden) als internationaal (machtsuitbreiding en het opleggen van orthodoxie in het buitenland).
De politieke islam, die het onderscheid tussen politiek en religie uitvaagt, is de overtuiging dat de moderne wereld fundamenteel verdorven is en hervormd moet worden, vaak door de vernietiging van anderen. De politieke islam is totalitair, agressief, op onderwerping gericht en overtuigd van zijn superioriteit en zijn recht om te heersen; hij is onverdraagzaam, boordevol rancune en heeft een uiterst zwak gevoel voor de realiteit. Maar het meest kenmerkend zijn twee dingen. Het eerste is dat de politieke islam zijn leerstellingen en doeleinden heiligt door ze te grondvesten in de wil van Allah, waaraan een slaafse (letterlijk hersenloze) toewijding verschuldigd is. Het tweede is dat zijn doodscultus, samen met zijn openlijk beleden archaïsche bloeddorst, uiterst gevaarlijk is doordat zijn aanhangers bereid zijn te sterven en bereid zijn hele massa’s tegenstanders af te slachten ter meerdere aardse en hemelse glorie van de politieke islam, en voor een plek als martelaar in het paradijs.
De afgelopen honderd jaar heeft deze cultus van de dood zijn gelijke niet gehad onder de grote politieke bewegingen, met uitzondering van het nazisme en misschien ook van het keizerlijke Japan. Voorzover deze cultus betrekking heeft op Joden, zou dit ook geen verrassing moeten zijn. Want wat ook de religieuze en andere verschillen mogen zijn met het nazisme, de politieke islam koestert hetzelfde hallucinerende antisemitisme en dezelfde moordzuchtige logica tegenover Joden. Net zoals het nazisme gaat de politieke islam irrationeel om met de gewelddadige basisregels van zijn doodscultus, hoe zelfdestructief die vaak ook zijn. (Voorbeelden van zulke strategische fouten zijn Saddam Hoessein die, als een zelfingebeelde Saladin, in Koeweit oorlog voerde met de Verenigde Staten, Al-Kaida die het opnam tegen de Verenigde Staten en de tweede intifada van de Palestijnen, die vooral henzelf schaadde.)
Wat is het plan van de politieke islam? Net zoals Al-Kaida, dorst het huidige Iraanse regime, geleid door Ahmadinejad, naar wraak op het ’arrogante’ Westen dat de islamitische landen eeuwenlang heeft vernederd, verdeeld en overheerst. Een herboren islamitische wereld moet eerst nucleaire wapens bemachtigen en zodoende even machtig worden als het Westen. Dan moet het Israël vernietigen. Bijgestaan door wereldwijde islamitische krachten (er zijn naar schatting 1,2 miljard moslims op de wereld), moet de politieke islam verder gaan met het Westen aan te vallen, te verzwakken en uiteindelijk te onderwerpen. In zijn speeches voorziet Ahmadinejad een wereld ’zonder de Verenigde Staten en zonder zionisme’.
Deze ideeën moeten niet meteen worden weggezet als de grootheidswanen van een dwerg. Het is duidelijk dat veel moslims en hun landen niet geloven in dit verhaal en dat de politieke islam het uiteindelijk niet kan winnen van een Westen met ruggengraat. Maar in de tussentijd kan de politieke islam wel enorme schade aanrichten. En nucleaire wapens (die ook Europa bedreigen) maken iedereen in militair opzicht gelijk. Ook zonder die wapens was Al-Kaida al in staat om het Amerikaanse volk en de Amerikaanse economie enorme schade te berokkenen. En Ahmadinejad, die zich bewust is van het scepticisme waarmee het publiek zijn grootse visies zou kunnen begroeten, brengt in herinnering dat de ineenstorting van de Sovjet-Unie vroeger ook onvoorstelbaar leek. Grote delen van de islamitische wereld zijn in de greep van de politieke islam, ook al zijn andere grote delen dat niet. (De wereld is groot.) De politieke islam houdt regeringen in zijn greep en bedreigt andere, en in een reeks landen wordt hij met succes ingezet door cynici. Hij beschikt over sterk gemotiveerde en doeltreffende terroristische groepen.
Ook Hitler profeteerde de vernietiging van de Joden. Hij zei dat een wereldoorlog zou resulteren in de ’uitroeiing van het Joodse ras in Europa’. De meesten beschouwden dit als loze grootspraak. De geschiedenis van de volkerenmoord in de moderne tijd laat zien dat, als politieke leiders in zeldzame gevallen in het openbaar dreigen om vijandige volkeren te vernietigen, zij het ook menen. Hoe kunnen we het riskeren om de genocidale verklaringen van drie Iraanse presidenten niet serieus te nemen?
Er zijn redenen om te hopen dat de dreiging die uitgaat van de politieke islam erkend en beantwoord zal worden. Tot nu toe heeft de politieke islam zich tevreden gesteld met het retorisch en fysiek aanvallen van Israël, de Verenigde Staten en, zo nu en dan, hun meest opvallende bondgenoten. Maar nu heeft de politieke islam besloten om alle zelfbeheersing te laten varen en in woord en daad uiting te geven aan zijn vijandigheid jegens het Westen. Met de georkestreerde aanval op Deense en Europese vrijheden, mensen en gebouwen – die absoluut niets te maken had met Israël of de Verenigde Staten – met Hamas die er voortdurend op blijft hameren dat Israël geheel vernietigd moet worden, en met het schaamteloze en haatdragende Iraanse streven naar een islamitische bom, heeft de politieke islam een enorme strategische fout gemaakt, voortgekomen uit de hooghartigheid van zijn fanatisme. Als gevolg daarvan zouden we wel eens het begin kunnen meemaken van een ommekeer in het Europese politieke denken over de politieke islam en over de rol van Israël in het offensief van de politieke islam tegen het Westen.
De belangrijkste nieuwe ontwikkeling in de over het algemeen stuurloze Europese politieke klasse is, dat de Duitse bondskanselier Angela Merkel, die opgroeide in Oost-Duitsland en zeer vertrouwd is met het totalitarisme, bereid is geweest om het gevaar bij de naam te noemen. Tijdens de jaarlijkse Veiligheidsconferentie in München, maakte zij op ferme toon en in alarmerende termen de ernst van de Iraanse dreiging duidelijk: ’Iran is overduidelijk te ver gegaan’, zei Merkel. ’Ik zeg dit als Duitse bondskanselier. Een president die het bestaansrecht van Israël in twijfel trekt, een president die de holocaust ontkent, kan van Duitsland geen enkele tolerantie verwachten.’
Zelfs de Britse Guardian, lange tijd bijna het huisorgaan van de Palestijnse en politiek-islamitische aanvallen op Israël en de Verenigde Staten, heeft een verbluffende ommezwaai gemaakt, gealarmeerd door de oproepen tot moord van de aanhangers van de politieke islam. Na in een vlijmscherp hoofdcommentaar gepleit te hebben voor vervolging van de ’moslimfanatici’, waarvan volgens de krant een ’reële en ernstige’ bedreiging uitgaat, schrijft de Guardian: ’Wij hebben een tolerante levenswijze en we moeten die met kracht verdedigen tegen onze vijanden.’
Het kan niet genoeg worden benadrukt. Deze strijd is geen ’botsing van beschavingen’ met moslims of Arabische of islamitische landen, wier legitieme klachten moeten worden gehoord. De strijd is gericht tegen de destructieve, totalitaire politieke islam, tegen zijn politieke leiders en regiems, en tegen zijn zoveel miljoen aanhangers in de islamitische wereld. Het Westen moet duidelijk maken dat het de totalitaire politieke islam niet als legitiem zal behandelen, maar dat het tot zijn genoegen normale, vriendelijke en wederzijds voordelige relaties wil aangaan met de vele islamitische volkeren en landen die niet intolerant en oorlogszuchtig zijn. Je moet de politieke islam niet aanmoedigen door een politiek van verzoening. Zijn retorische en fysieke geweld moet in het geheel niet getolereerd worden.
De meest dringende vragen zijn: Met hoeveel eenheid en vastberadenheid zal het Westen antwoorden op de politieke islam? En wie bepaalt op welke slagvelden de confrontatie plaatsvindt? (Bij voorkeur wij. Om te voorkomen dat Iran nucleaire wapens krijgt, is het zeer waarschijnlijk nodig Irans nucleaire fabrieken te vernietigen.) De vernietiging van Saddams nucleaire reactor Osirak door Israël in 1981 (destijds hypocriet veroordeeld door vrijwel alle staten) is ongetwijfeld de voor het welzijn van de wereld belangrijkste militaire operatie geweest sinds de Tweede Wereldoorlog. Had Israël niet op het juiste moment het juiste slagveld uitgekozen, dan hadden we een met atoomwapens uitgeruste, massamoordende Saddam tien jaar later nooit uit Koeweit weg kunnen krijgen. Een massamoordende veroveraar, erop gebrand om Israël te vernietigen met onconventionele wapens ter meerdere eer en glorie van de islam, en vol vijandschap jegens het Westen, zou de wereld in een oliewurggreep hebben genomen en zou in de positie zijn geweest om meer oorlogen te beginnen en om miljoenen mensen meer te vermoorden. Klinkt dat bekend?
]
Geplaatst door Qaiys
Ken de historische feiten gozertje.
Dat is het juist; jij roept maar wat dommig om je heen.
Ik schreef - op jouw verzoek om voorbeelden:
Geplaatst door reason
Kijk naar de periode vanaf 1970:
drie miljoen doden in Zuid-Soedan, drie miljoen in irak-iran oorlog, enorm veel doden in oorlog Pakistan-Bangladesh, Indonesië veel doden in Irian Yaya, atjeh en zuid-timor, veel doden in oorlog inTsjaad, 200.000 doden in Darfur, doden onder Koerden in Irak, Turkije, Iran.
Dit lijstje is niet compleet...
Jij beweert vervolgens dat in al die conflicten het westen een prominente rol speelt.
Dat zijn simpelweg smerige leugens.
Stuk voor stuk zijn het conflicten die vanuit islamitische staten zijn gestart en in stand gehouden.
DAT zijn de historische feiten, dom hypocriet ventje.
Mohammed was naast "profeet" inderdaad ook een Warlord die dacht vele oorlogen tegen de "ongelovigen" te moeten voeren:
622 - Muhammad immigrates from Mecca to Medina, which was then called Yathrib, gets more converts.
623 - Battle of Waddan
623 - Battle of Safwan
623 - Battle of Dul-'Ashir
624 - Muhammad and converts begin raids on caravans to fund the movement.
624 - Zakat becomes mandatory
624 - Battle of Badr
624 - Battle of Bani Salim
624 - Battle of Eid-ul-Fitr and Zakat-ul-Fitr
624 - Battle of Bani Qainuqa'
624 - Battle of Sawiq
624 - Battle of Ghatfan
624 - Battle of Bahran
625 - Battle of Uhud. 70 Muslims are killed.
625 - Battle of Humra-ul-Asad
625 - Battle of Banu Nudair
625 - Battle of Dhatur-Riqa
626 - Battle of Badru-Ukhra
626 - Battle of Dumatul-Jandal
626 - Battle of Banu Mustalaq Nikah
627 - Battle of the Trench
627 - Battle of Ahzab
627 - Battle of Bani Quraiza
627 - Battle of Bani Lahyan
627 - Battle of Ghaiba
627 - Battle of Khaibar
628 - Muhammad signs treaty with Quraish.
630 - Muhammad conquers Mecca.
630 - Battle of Hunsin.
630 - Battle of Tabuk
632 - Muhammad dies.
632 - Abu-Bakr, Muhammad's father-in-law, along with Umar, begin a military move to enforce Islam in Arabia.
633 - Battle at Oman
633 - Battle at Hadramaut.
633 - Battle of Kazima
633 - Battle of Walaja
633 - Battle of Ulleis
633 - Battle of Anbar
634 - Battle of Basra,
634 - Battle of Damascus
634 - Battle of Ajnadin.
634 - Death of Hadrat Abu Bakr. Hadrat Umar Farooq becomes the Caliph.
634 - Battle of Namaraq
634 - Battle of Saqatia.
635 - Battle of Bridge.
635 - Battle of Buwaib.
635 - Conquest of Damascus.
635 - Battle of Fahl.
636 - Battle of Yermuk.
636 - Battle of Qadsiyia.
636 - Conquest of Madain.
637 - Battle of Jalula.
638 - Battle of Yarmouk.
638 - The Muslims defeat the Romans and enter Jerusalem.
638 - Conquest of Jazirah.
639 - Conquest of Khuizistan and movement into Egypt.
641 - Battle of Nihawand
642 - Battle of Rayy in Persia
643 - Conquest of Azarbaijan
644 - Conquest of Fars
644 - Conquest of Kharan.
644 - Umar is murdered. Othman becomes the Caliph.
647 - Conquest of the island of Cypress
644 - Uman dies and is succeeded by Caliph Uthman.
648 - Campaign against the Byzantines.
651 - Naval battle against the Byzantines.
654 - Islam spreads into North Africa
656 - Uthman is murdered. Ali become Caliph.
658 - Battle of Nahrawan.
659 - Conquest of Egypt
661 - Ali is murdered.
662 - Egypt falls to Islam rule.
666 - Sicily is attacked by Muslims
677 - Siege of Constantinople
687 - Battle of Kufa
691 - Battle of Deir ul Jaliq
700 - Sufism takes root as a sect of Islam
700 - Military campaigns in North Africa
702 - Battle of Deir ul Jamira
711 - Muslims invade Gibraltar
711 - Conquest of Spain
713 - Conquest of Multan
716 - Invasion of Constantinople
732 - Battle of Tours in France.
740 - Battle of the Nobles.
741 - Battle of Bagdoura in North Africa
744 - Battle of Ain al Jurr.
746 - Battle of Rupar Thutha
748 - Battle of Rayy.
749 - Battle of lsfahan
749 - Battle of Nihawand
750 - Battle of Zab
772 - Battle of Janbi in North Africa
777 - Battle of Saragossa in Spain
Het rijtje is niet compleet.
Raar wedstrijdje. Waarin de deelnemers hun uiterste best doen om de ander te laten winnen.
Geplaatst door Tomas
Raar wedstrijdje. Waarin de deelnemers hun uiterste best doen om de ander te laten winnen.
Jah vreemd he, terwijl de topictitel zo neutraal en objectief is. Het was absoluut niet aan te zien komen dat dit zou gaan gebeuren met deze topictitel :lol:
Geplaatst door Julien
Jah vreemd he, terwijl de topictitel zo neutraal en objectief is. Het was absoluut niet aan te zien komen dat dit zou gaan gebeuren met deze topictitel :lol:
En het heeft ook helemaal geen zin, want Frankrijk staat toch al op nummer 1.
Geplaatst door reason
Dat is het juist; jij roept maar wat dommig om je heen.
Ik schreef - op jouw verzoek om voorbeelden:
Jij beweert vervolgens dat in al die conflicten het westen een prominente rol speelt.
Dat zijn simpelweg smerige leugens.
Stuk voor stuk zijn het conflicten die vanuit islamitische staten zijn gestart en in stand gehouden.
DAT zijn de historische feiten, dom hypocriet ventje.
Yep in al die conflicten speelt het westen ene zeer prominente rol. Het gaat meestal om grondstoffen en de arena waar het westen en de USSR hun koude oorlog uitvechten. In al deze landen worden de dictators of tegenstanders gesteund en in het zadel gehouden door westerse landen.
Voorbeeld:
USA and USSR
The United States supported Pakistan both politically and materially. U.S. President Richard Nixon denied getting involved in the situation, saying that it was an internal matter of Pakistan. But when Pakistan's defeat seemed certain, Nixon sent the USS Enterprise to the Bay of Bengal, a move deemed by the Indians as a nuclear threat. Enterprise arrived on station on December 11, 1971. On 6 December and 13 December, the Soviet Navy dispatched two groups of ships, armed with nuclear missiles, from Vladivostok; they trailed U.S. Task Force 74 in the Indian Ocean from 18 December until 7 January 1972.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/b4/Yahya_and_Nixon.jpg
The Nixon administration provided support to Pakistan President Yahya Khan during the turmoil.
Nixon, backed by Henry Kissinger feared Soviet expansion into South and Southeast Asia. Pakistan was a close ally of the People's Republic of China, with whom Nixon had been negotiating a rapprochement and where he intended to visit in February 1972. Nixon feared that an Indian invasion of West Pakistan would mean total Soviet domination of the region, and that it would seriously undermine the global position of the United States and the regional position of America's new tacit ally, China. In order to demonstrate to China the bona fides of the United States as an ally, and in direct violation of the US Congress-imposed sanctions on Pakistan, Nixon sent military supplies to Pakistan and routed them through Jordan and Iran [5], while also encouraging China to increase its arms supplies to Pakistan.
The Nixon administration also ignored reports it received of the 'genocidal' activites of the Pakistani Army in East Pakistan, most notably the Blood telegram.
The Soviet Union had sympathized with the Bangladeshis, and supported the Indian Army and Mukti Bahini during the war, recognizing that the independence of Bangladesh would weaken the position of its rivals - the United States and China. The USSR also believed in Bangladesh's right to freedom from the suppression of the Pakistanis.[citation needed] It gave assurances to India that if a confrontation with the United States or China developed, the USSR would take counter-measures. This was enshrined in the Indo-Soviet friendship treaty signed in August 1971. The Soviets also sent a nuclear submarine to ward off the threat posed by USS Enterprise in the Indian Ocean
Maar toevallig gaat dit over het eigenhandig mensenrechtenschendingen van de westerse wereld. Maar zoals gewoonlijk moet het afgeleid worden naar dictators die het westen zelf aan de macht houdt.
Voorbeeld de Saoudische, Marokkaans, Egyptische, Pakistaanse, Jordaanse, Indonesische, Alsgerijnse ...etc..zijn de grootste vriendjes met het westen. Als ze wat ergs doen dan heeft de islam het gedaan maar als het volk van ze af wil en in verzet gaat dan staat het westen als eerste klaar om ze in het zadel te houden.
Allemaal voorspelbare shit.
Geplaatst door pimpampet
Mohammed was naast "profeet" inderdaad ook een Warlord die dacht vele oorlogen tegen de "ongelovigen" te moeten voeren:
622 - Muhammad immigrates from Mecca to Medina, which was then called Yathrib, gets more converts.
623 - Battle of Waddan
623 - Battle of Safwan
623 - Battle of Dul-'Ashir
624 - Muhammad and converts begin raids on caravans to fund the movement.
624 - Zakat becomes mandatory
624 - Battle of Badr
624 - Battle of Bani Salim
624 - Battle of Eid-ul-Fitr and Zakat-ul-Fitr
624 - Battle of Bani Qainuqa'
624 - Battle of Sawiq
624 - Battle of Ghatfan
624 - Battle of Bahran
625 - Battle of Uhud. 70 Muslims are killed.
625 - Battle of Humra-ul-Asad
625 - Battle of Banu Nudair
625 - Battle of Dhatur-Riqa
626 - Battle of Badru-Ukhra
626 - Battle of Dumatul-Jandal
626 - Battle of Banu Mustalaq Nikah
627 - Battle of the Trench
627 - Battle of Ahzab
627 - Battle of Bani Quraiza
627 - Battle of Bani Lahyan
627 - Battle of Ghaiba
627 - Battle of Khaibar
628 - Muhammad signs treaty with Quraish.
630 - Muhammad conquers Mecca.
630 - Battle of Hunsin.
630 - Battle of Tabuk
632 - Muhammad dies.
632 - Abu-Bakr, Muhammad's father-in-law, along with Umar, begin a military move to enforce Islam in Arabia.
633 - Battle at Oman
633 - Battle at Hadramaut.
633 - Battle of Kazima
633 - Battle of Walaja
633 - Battle of Ulleis
633 - Battle of Anbar
634 - Battle of Basra,
634 - Battle of Damascus
634 - Battle of Ajnadin.
634 - Death of Hadrat Abu Bakr. Hadrat Umar Farooq becomes the Caliph.
634 - Battle of Namaraq
634 - Battle of Saqatia.
635 - Battle of Bridge.
635 - Battle of Buwaib.
635 - Conquest of Damascus.
635 - Battle of Fahl.
636 - Battle of Yermuk.
636 - Battle of Qadsiyia.
636 - Conquest of Madain.
637 - Battle of Jalula.
638 - Battle of Yarmouk.
638 - The Muslims defeat the Romans and enter Jerusalem.
638 - Conquest of Jazirah.
639 - Conquest of Khuizistan and movement into Egypt.
641 - Battle of Nihawand
642 - Battle of Rayy in Persia
643 - Conquest of Azarbaijan
644 - Conquest of Fars
644 - Conquest of Kharan.
644 - Umar is murdered. Othman becomes the Caliph.
647 - Conquest of the island of Cypress
644 - Uman dies and is succeeded by Caliph Uthman.
648 - Campaign against the Byzantines.
651 - Naval battle against the Byzantines.
654 - Islam spreads into North Africa
656 - Uthman is murdered. Ali become Caliph.
658 - Battle of Nahrawan.
659 - Conquest of Egypt
661 - Ali is murdered.
662 - Egypt falls to Islam rule.
666 - Sicily is attacked by Muslims
677 - Siege of Constantinople
687 - Battle of Kufa
691 - Battle of Deir ul Jaliq
700 - Sufism takes root as a sect of Islam
700 - Military campaigns in North Africa
702 - Battle of Deir ul Jamira
711 - Muslims invade Gibraltar
711 - Conquest of Spain
713 - Conquest of Multan
716 - Invasion of Constantinople
732 - Battle of Tours in France.
740 - Battle of the Nobles.
741 - Battle of Bagdoura in North Africa
744 - Battle of Ain al Jurr.
746 - Battle of Rupar Thutha
748 - Battle of Rayy.
749 - Battle of lsfahan
749 - Battle of Nihawand
750 - Battle of Zab
772 - Battle of Janbi in North Africa
777 - Battle of Saragossa in Spain
Het rijtje is niet compleet.
Kun je ook een lijste maken van alle westerse oorlogen vanaf Alexander de grote tot nu? En wat heeft dat met de mensenrechtenschendigen van de westerse wereld te maken?
Ik plaats deze bijdragen om een tegenwicht te bieden aan alle bedenksels dat het Westen schuld is aan alle ellende op de wereld. Zelfs moslims zijn net mensen die, net als Westerlingen bloed aan hun handen hebben.
Helaas is oorlog en onderdrukking des mensen, ook des moslims. Daar waar de macht ligt, zal de macht misbruikt worden. Of die macht nu in handen ligt van een Chinees, een Amerikaan of een moslim.
Macht corrumpeert. Altijd.
Geplaatst door Rabi'ah.
Dit is precies wat ik (en andere moslims en andersgelovigen hier) al jaren roepen. Diezelfde theorie kun ook loslaten op de shari'a en religieuze regels in het algemeen.
Maar als het om de shari'a of om religieuze regels gaat is het ineens een ander verhaal en dan gaan we het wel hebben over de praktijk en laten we de theorie weg. :rolleyes:
Nou, ik juist niet hoor, ik theoretiseer er juist over.
Geplaatst door pimpampet
Ik plaats deze bijdragen om een tegenwicht te bieden aan alle bedenksels dat het Westen schuld is aan alle ellende op de wereld. Zelfs moslims zijn net mensen die, net als Westerlingen bloed aan hun handen hebben.
Helaas is oorlog en onderdrukking des mensen, ook des moslims. Daar waar de macht ligt, zal de macht misbruikt worden. Of die macht nu in handen ligt van een Chinees, een Amerikaan of een moslim.
Macht corrumpeert. Altijd.
Kortom mensenrechten zijn een leeg westers begrip aangezien ze het meeste bloed laten vloeien ondanks het bestaan van deze mensenrechten. De westerse cultuur is gewoon niets meer dan een dun laagje vernis op een massa leugens met dito massamoorden en genocides.
Het ergste van alles is dat ze zich voordoen als modern en beschaafd maar in werkelijkheid gewoon doorgaan met plegen van massamoorden op onschuldige burgers.
Geplaatst door Qaiys
En nog nooit in de geschiedenis worden er zoveel landen binnengevallen en zoveel miljoenen mensen uitgemoord door die landen die de mensenrechten zo hoog hebben staan.
Wartaal. Zoek gegevens over:
Welke landen zijn wanneer binnengevallen door welke andere landen?
Om welke redenen?
Hoeveel doden vielen daarbij, in verhouding tot de totale bevolking?
Waren dat soldaten die sneuvelden in de strijd, of krijsgevangenen en burgers die werden vermoord?
Kijk vervolgens niet alleen naar oorlogen tussen landen, maar ook naar etnische oorlogen en democides binnen landen enz.
Om Qaiys' domme wij-zij-denken even voort te zetten:
Ik ben benieuwd of arabieren bij de vestiging van hun rijk dan slecht afsteken vergeleken bij de USA. En vervolgens kwamen de turken.
Geplaatst door Tomas
En het heeft ook helemaal geen zin, want Frankrijk staat toch al op nummer 1.
Frankrijk heeft de mensenrechten en democratie inderdaad verspreid en mede ontwikkeld. Daar mag je Frankrijk best voor bedanken.
Geplaatst door Olive Yao
Wartaal. Zoek gegevens over:
Welke landen zijn wanneer binnengevallen door welke andere landen?
Om welke redenen?
Hoeveel doden vielen daarbij, in verhouding tot de totale bevolking?
Waren dat soldaten die sneuvelden in de strijd, of burgers die werden vermoord?
Om Qaiys' domme wij-zij-denken even voort te zetten:
Ik ben benieuwd of arabieren bij de vestiging van hun rijk dan slecht afsteken vergeleken bij de USA. En vervolgens kwamen de turken.
Koop eens het boek van William Blum, Schurkenstaat en je zult versteld staan in welke landen de USA is binnengevallen, welke terreur- en martelkampen opgericht hebben, welke dictaturen ze geholpen hebben.
Ik kan wel het hele boek voor je overschrijven maar als je het zelf koopt scheelt dat een hoop werk.
Ik begrijp dat je als islam-o-foob hoe dan ook de de islam erbij wilt betrekken maar daar gaat deze topic niet over. Dit gaat over de hypocriete westen dat ondanks en in naam van de mensenrechten zoveel bloed laten stromen dat zijn weerga niet kent.
Mensenrechten zijn een leeg westers begrip.
Geplaatst door Qaiys
Koop eens het boek van William Blum, Schurkenstaat en je zult versteld staan in welke landen de USA is binnengevallen, welke terreur- en martelkampen opgericht hebben, welke dictaturen ze geholpen hebben.
Ik kan wel het hele boek voor je overschrijven maar als je het zelf koopt scheelt dat een hoop werk.
Ik begrijp dat je als islam-o-foob hoe dan ook de de islam erbij wilt betrekken maar daar gaat deze topic niet over. Dit gaat over de hypocriete westen dat ondanks en in naam van de mensenrechten zoveel bloed laten stromen dat zijn weerga niet kent.
Mensenrechten zijn een leeg westers begrip.
O, ik lees net dat andere prikkers je wartaal al weerlegd hebben.
Geplaatst door Olive Yao
Wartaal. Zoek gegevens over:
Welke landen zijn wanneer binnengevallen door welke andere landen?
Om welke redenen?
Hoeveel doden vielen daarbij, in verhouding tot de totale bevolking?
Waren dat soldaten die sneuvelden in de strijd, of krijsgevangenen en burgers die werden vermoord?
Kijk vervolgens niet alleen naar oorlogen tussen landen, maar ook naar etnische oorlogen en democides binnen landen enz.
Om Qaiys' domme wij-zij-denken even voort te zetten:
Ik ben benieuwd of arabieren bij de vestiging van hun rijk dan slecht afsteken vergeleken bij de USA. En vervolgens kwamen de turken.
inderdaad.
Kreten als "het westen heeft het meeste bloed aan hun handen" zijn erg populistisch en dom en ook niet te bewijzen. Ze zijn ook makkelijk door te prikken als je er genuanceerd op in gaat.
Inderdaad is er hier sprake geweest van geweld en genocides. Maar Qays heeft net als wij allemaal geschiedenislessen gehad over voornamelijk EUROPESE geschiedenis. Alle oorlogen die zich in China, Azië, Indiaans Amerika en het Midden-Oosten hebben afgespeeld, krijgen weinig aandacht..terwijl die echt niet minder bloedig waren. Ik heb verhalen gelezen over massamoorden in het Middeleeuwse China waar je je van kapotschrikt.
Ook moet je niet vergeten dat Europa destijds het dichtstbevolkte gebied op de wereld was, en dat leidt ook tot grotere en bloedigere conflicten dan in dunbevolkte gebieden.
Geplaatst door Olive Yao
O, ik lees net dat andere prikkers je wartaal al weerlegd hebben.
Het is begrijpelijk als islam-o-fobe dat je meegaat met mensen die de islam de schuld willen geven en/of in een negatief daglicht willen zetten. Wat dat betreft ben ik daar niet onder de indruk van. Voorlopig blijven de mensenrechten een leeg begrip en gaat de onderdrukking en genocide van niet-westerse bevolking gewoon door.
Standaard argument is ''ja maar als andere landen de macht hadden zouden ze hetzelfde gedaan hebben'', dat bewijst des te meer dat het niet gaat om de mensen maar om de macht en westerlingen die deze mening zijn toegedaan niet uit zijn op naleving of verbetering van de niet-westerse bevolking maar het ze puuur en alleen gaat om de eigen hachje en belangen.
Geplaatst door Qaiys
Koop eens het boek van William Blum, Schurkenstaat en je zult versteld staan in welke landen de USA is binnengevallen, welke terreur- en martelkampen opgericht hebben, welke dictaturen ze geholpen hebben.
Ik kan wel het hele boek voor je overschrijven maar als je het zelf koopt scheelt dat een hoop werk.
Ik begrijp dat je als islam-o-foob hoe dan ook de de islam erbij wilt betrekken maar daar gaat deze topic niet over. Dit gaat over de hypocriete westen dat ondanks en in naam van de mensenrechten zoveel bloed laten stromen dat zijn weerga niet kent.
Mensenrechten zijn een leeg westers begrip.
Hier komt de aap uit de mouw. Jij hebt het steeds over "het Westen", maar als je gevraagd wordt naar bewijzen, dan kom je met je standaardbron William Blum en met de VS.
De VS gedraagt zich inderdaad hypocriet, maar jij gooit steeds het hele Westen op 1 hoop, terwijl je het steeds alleen over de VS hebt.
Wat jij doet is hetzelfde als een islamofoob (wat Olive ECHT niet is) die de hele islamitische wereld achterlijk noemt omdat Afghanistan een Taliban regering heeft gehad.
Overigens, dat de VS zich zo erg bemoeit met de wereld is niet zo vreemd. Supermacht.. weet je wat dat betekent. In de hele geschiedenis van de wereld, vanaf de eerste supermacht (de Egyptenaren), heeft elke supermacht zich bemoeid met zijn omgeving/ de rest van de wereld. Dat is namelijk een vereiste om supermacht te blijven. Als Marokko supermacht was geweest, dan had Marokko dat ook gedaan. Of geloof je in een utopia?
Geplaatst door Qaiys
Yep in al die conflicten speelt het westen ene zeer prominente rol. Het gaat meestal om grondstoffen en de arena waar het westen en de USSR hun koude oorlog uitvechten. In al deze landen worden de dictators of tegenstanders gesteund en in het zadel gehouden door westerse landen.
Voorbeeld:
USA and USSR
The United States supported Pakistan both politically and materially. (......)
The Soviets also sent a nuclear submarine to ward off the threat posed by USS Enterprise in the Indian Ocean
Met je voorbeeld toon je niets aan, behalve je eigen kortzichtigheid.
In het voorbeeld Pakistan-Bangladesh ging het om een bloedige confrontatie waarin Bangladesh onafhankelijk werd.
Dat was een zaak die ging tussen drie partijen West-Pakistan, Oost-Pakistan (na de onafhankelijkheid Bangladesh) en India.
Dat er steun werd verleend door enerzijds de SU en anderzijds de VS is slechts een afgeleide; die staten kozen positie in het vanuit de interne politiek van die landen gerezen conflict.
Ook al die andere voorbeelden die ik noemde, kun je geenszins weerleggen.
[i]Maar toevallig gaat dit over het eigenhandig mensenrechtenschendingen van de westerse wereld. Maar zoals gewoonlijk moet het afgeleid worden naar dictators die het westen zelf aan de macht houdt.
Voorbeeld de Saoudische, Marokkaans, Egyptische, Pakistaanse, Jordaanse, Indonesische, Alsgerijnse ...etc..zijn de grootste vriendjes met het westen. Als ze wat ergs doen dan heeft de islam het gedaan maar als het volk van ze af wil en in verzet gaat dan staat het westen als eerste klaar om ze in het zadel te houden.
Allemaal voorspelbare shit. [/B]
Dat valt wel mee. Op de eerste plaats zijn die landen en bevolkingen zelf verantwoordelijk voor hetgeen er in hun land gebeurt.
Andere staten kiezen positie ten opzichte van de machthebbers. En als de machthebbers veranderen, passen ze zich aan.
Zo is de wereldpolitiek.
Bepalend is vooral hetgeen de mensen in een land zelf doen, of niet doen.
Geplaatst door Qaiys
Het is begrijpelijk als islam-o-fobe dat je meegaat met mensen die de islam de schuld willen geven en/of in een negatief daglicht willen zetten.
:confused:
"De islam"? Daar heb ik geen woord over geschreven. Ik reageerde op je onzin dat
Geplaatst door Qaiys
En nog nooit in de geschiedenis worden er zoveel landen binnengevallen en zoveel miljoenen mensen uitgemoord door die landen die de mensenrechten zo hoog hebben staan.
Geplaatst door reason
Met je voorbeeld toon je niets aan, behalve je eigen kortzichtigheid.
In het voorbeeld Pakistan-Bangladesh ging het om een bloedige confrontatie waarin Bangladesh onafhankelijk werd.
Dat was een zaak die ging tussen drie partijen West-Pakistan, Oost-Pakistan (na de onafhankelijkheid Bangladesh) en India.
Dat er steun werd verleend door enerzijds de SU en anderzijds de VS is slechts een afgeleide; die staten kozen positie in het vanuit de interne politiek van die landen gerezen conflict.
Ook al die andere voorbeelden die ik noemde, kun je geenszins weerleggen.
Dat valt wel mee. Op de eerste plaats zijn die landen en bevolkingen zelf verantwoordelijk voor hetgeen er in hun land gebeurt.
Andere staten kiezen positie ten opzichte van de machthebbers. En als de machthebbers veranderen, passen ze zich aan.
Zo is de wereldpolitiek.
Bepalend is vooral hetgeen de mensen in een land zelf doen, of niet doen.
Westerse landen hebben de meeste verantwoordelijkheid zij hebben de grenzen getrokken die een bron zijn voor al die conflicten en zij hebben de dictators aan de macht geholpen die hun belangen op de lange termijn behartigen.
Je kunt het op de bevolking zelf afschuiven maar als die het druk hebben om te overleven en tegelijkertijd de dictators worden volgepropt met wapens kunnen ze natuurlijk niets doen. DAt kost tijd. Vandaar dat er verzetsgroepen komen die moeten opboksen tegen dictators die tot de tanden gewapend zijn. Daardoor valt er in zo een vrijheidsstrijd tegen de dictaturen zoveel slachtoffers.
Deze vrijheidsstrijd wordt door de westerse landen onnodig gerekt doordat ze de dictaturen met wapens, informatie en allerhande middelen helpen. In die zin hebben de westerse landen nog altijd het meeste bloed aan hun handen.
Het steunen van dictaturen voor het eigen belang en de mensenrechten van minder belang vinden is een bewijs dat mensenrechten een leeg begrip zijn.
Voorlopig gaat de westerse wereld gewoon door met het schenden van de mensenrechten tegen hen die verzet (willen) bieden tegen de dictaturen. Het eigenhandig landen binnenvallen, burgers platbombarderen en zelf de mensenrechten schenden heb ik nu even buiten beschouwing gelaten. Net als het uitbesteden van het martelen, onrechtmatig en illegaal gevangenzetten van zogenaamde ''terroristen'' en ze uitsluiten van een onafhankelijke rechter.
Enkele voorbeelden:
En wat gebeurde er in het Midden-Oosten, het tweede speerpunt van de War against terror? In ieder geval zijn er heel wat staatsterroristische wreedheden in het Midden-Oosten geweest in die tijd, Verreweg de ergste was de Israëlische invasie in Libanon in 1982, die leidde tot de dood van zo’n twintigduizend mensen.
Dat was internationaal terrorisme. Het kon gebeuren omdat de Verenigde Staten het groene licht gaven, de wapens leverden en diplomatiek een handje toestaken - door hun veto uit te spreken over een aantal resoluties van de VN-Veiligheidsraad waarin werd opgeroepen de vijandelijkheden te staken en de strijdkrachten terug te trekken. En het werd een groot succes. De chef-staf van het Israëlische leger, luitenant-generaal Rafael Eitan, zei meteen dat de operatie een enorm succes was geweest. De Palestijnse bevrijdingsorganisatie (PLO) werd als factor in de onderhandelingen over de bezette gebieden weggevaagd.
Dat was trouwens het doel van de oorlog. Die had niets te maken met Libanon. Israël noemde het openlijk ‘een oorlog voor de bezette gebieden’. De PLO werd steeds lastiger met haar roep om onderhandelingen die een einde aan het conflict moesten maken. Israël wilde daar niets van weten en slaagde erin de PLO te vernietigen door haar uit de regio te verdrijven. Kortom een groot succes.
Dit is een perfecte illustratie van internationaal terrorisme. Als je de officiële definitie van de Amerikaanse regering volgt – het dreigen met of het gebruik van geweld om politieke, religieuze of andere doelstellingen te bereiken door middel van intimidatie, het inboezemen van angst en dergelijke, gericht tegen de burgerbevolking -, dan is de Israëlische invasie daarvan een perfect voorbeeld. Een beter voorbeeld kun je niet bedenken. Het is internationaal terrorisme vanwege de beslissende rol van de Verenigde Staten.
Let wel: Ik gun de Verenigde Staten het voordeel van de twijfel. Je zou namelijk kunnen stellen dat dit veel erger is dan internationaal terrorisme, dat het pure agressie is. Zo zou je het eigenlijk ook moeten noemen. Als het pure agressie is, dan moeten de Amerikaanse en Israëlische leiders voor een soort tribunaal à la Neurenberg verschijnen. Maar we gunnen ze het voordeel van de twijfel en noemen het alleen internationaal terrorisme. En het is zonder meer het ergste geval van internationaal terrorisme uit die jaren.
Er wordt overigens in de Verenigde Staten al twintig jaar gelogen over de redenen voor de oorlog. Maar ere wie ere toekomt. De New York Times heeft op 24 januari 2000 eindelijk schoon schip gemaakt. Bij zorgvuldige lezing zul je ergens in een verhaal van James Bennet over ene heel ander onderwerp een zin vinden waarin de waarheid wordt verteld.
Voor de eerste keer in de geschiedenis van de Verenigde Staten beschrijft hij wat Israël al twintig jaar algemeen bekend was en wat je twintig jaar had kunnen lezen in de dissidente literatuur die zich baseert op Israëlische bronnen: dat de oorlog alleen om politiek redenen werd gevoerd. Het was een oorlog om de westelijke Jordaanoever. De bedoeling was een einde maken aan de dreigende onderhandelingen waar de Palestijnen steeds maar om vroegen.
Dat is de waarheid. Iedereen wist dat al twintig jaar, behalve het Amerikaanse volk. Nu staat de waarheid zwart op wit, dus je kunt nu de New York Times citeren. Het is eindelijk officieel geworden, hoewel de bewijzen ervoor overweldigend waren vanaf de eerste dagen van de invasie. Dus dat is een stap vooruit. Als je maar lang genoeg wacht, gebeuren er toch nog positieve dingen
Noam Chomsky, Macht en Terreur.
Het is niet zomaar een bezetting, het is een zeer wrede bezetting, zoals alle militaire bezttingen. Het is geen lolletje. Deze bezetting is extra hardvochtig, want de werkelijke ebdoeling was om de bevolking te demoraliseren en zo mogelijk te evrdrijven. Zonder steun van de VS was dat niet mogelijk geweest en de Amerikanen blokkeren nu al dertig jaar elke diplomatieke oplossing. De Verenigde Staten verschaffen natuurlijk de militaire en economische steun.
En als er overal in de regio Israelische nederzettingen verrijzen om de begeerde delen van de bezette gebieden min of meer bij Israel te trekken, dan betaalt de Amerikaanse belastingbetaler dat.
Als er 50.000 mensen worden gemarteld, zoals wordt geschat, dan gebeurt dat over de rug van de Amerikaanse belastingbetaler. Dat maakt niets uit. Toen de Israelische troepen libanon binnenvielen en 20.000 mensen doodden, leverden de Verenigde Staten niet alleen de middelen daartoe, maar spraken zij ook hun veto uit over de resoluties van de Veiligheidsraad die opriepen een einde aan de oorlog te maken, enzovoort. Het maakt niets uit. Er was geen sprake van gruweldaden, Gruweldaden zijn er alleen als israel iets wordt aangedaan
Noam Chomsky (ex-zionist), Macht en Terreur blz. 27.
Het is interessant om te zien hoe in Neurenberg de beginselen werden vastgelegd. Ze moesten in Neurenberg bepalen wat als oorlogsmisdaad zou gelden. En er kwam een heel expliciete definitie, en dat is ebwust gebeurd. Er werd geen geheim van gemaakt: een misdaad is een oorlogsmisdaad als de Duitsers die wel en wij die niet begaan hebben.
Het bombarderen van steden bijvoorbeeld werd niets als oorlogsmisdaad beschouwd, omdat de Britten en de Amerikanen dat vaker hadden gedaan dan de Duitsers. Dus was het geen oorlogsmisdaad.
Noam Chomsky (ex-zionist) Macht en Terreur, blz 20.
Geplaatst door Olive Yao
:confused:
"De islam"? Daar heb ik geen woord over geschreven. Ik reageerde op je onzin dat
Mijn oponenten hebben het constant over de moslims en jij kiest partij voor hen en tevens heb je dit gezegd:
Geplaatst door Olive Yao
Om Qaiys' domme wij-zij-denken even voort te zetten:
Ik ben benieuwd of arabieren bij de vestiging van hun rijk dan slecht afsteken vergeleken bij de USA. En vervolgens kwamen de turken.
Ik neem aan dat je met Arabieren en Turken de moslims bedoelt.
Geplaatst door Qaiys
Mijn oponenten hebben het constant over de moslims en jij kiest partij voor hen en tevens heb je dit gezegd:
Ik neem aan dat je met Arabieren en Turken de moslims bedoelt.
nou ja, de zwakte van je laatste zin besef je zelf ook wel
Geplaatst door Olive Yao
nou ja, de zwakte van je laatste zin besef je zelf ook wel
Je hebt de Turken en Arabieren natuurlijk niet zomaar voor de lol genoemd. In het licht bezien van de insteek van de argumenten van mijn opponenten die het alleen over de moslims hebben weet ik dondersgoed wat je ermee bedoelt.
Geplaatst door Qaiys
Kortom mensenrechten zijn een leeg westers begrip aangezien ze het meeste bloed laten vloeien ondanks het bestaan van deze mensenrechten. De westerse cultuur is gewoon niets meer dan een dun laagje vernis op een massa leugens met dito massamoorden en genocides.
Het ergste van alles is dat ze zich voordoen als modern en beschaafd maar in werkelijkheid gewoon doorgaan met plegen van massamoorden op onschuldige burgers.
De laatste 40 jaar zijn miljoenen moslims hun thuisland ontvlucht uit economische motieven danwel om als politiek vluchteling hun geluk te zoeken in het vrije Westen. Deze volksverhuizing voltrekt zich niet omgekeerd. Ik hoor nooit verhalen van allochtone Europeanen dat ze, als politiek of economisch vluchteling hun heil zoeken in bijv. Iran, Afganisten, Syrie, Marokko, etc.
Hieruit blijkt dat de democratie hen, behalve een redelijk welvarend leven, ook vrijheid heeft geboden. Moskeeen vliegen als paddestoelen uit de grond, er is godsdienstvrijheid, recht op vrijheid van meningsuiting, recht op het vormen van politieke parijen, etc. De Europese grondwet garandeert iedere ingezeten deze rechten.
Ik zal je een kleine anecdote vertellen:
Een opstand van soennitische Moslimbroeders in de stad Hama(Syrie) liet president Assad met grof geweld neerslaan. Zijn broer Rifaat knapte het vuile werk op. Er vielen 20.000 doden en het verhaal gaat dat Rifaat van elke familie er één in leven liet. Die kon doorvertellen wat er gebeurde met mensen die tegen Assad waren.
Tijdens een intervieuw met een westerse journalist stelde de journalist de volgende vraag: "Is het waar dat er door u in Hama plm. 15.000 mensen gedood zijn tijdens een opstand?"
Lachend antwoordde Assad het volgende( het is onmogelijk dat een westerse leider met zoveel arrogantie, trots en machtvertoon ditzelfde antwoord kan geven): "Oh, ik dacht zelf dat het er 30.000 waren"
DAT is MACHTSPOLITIEK.
Ik heb een iraakse vriend en vriendin. Nadat ik hen mijn kritiek op de Amerikaanse inval in Irak meedeelde gaven ze zonder omwegen te kennen dat ik de islamitische landen in het Midden OOsten niet begreep. De bevolking kent slechts 1 manier van overleven: zorg dat je machtiger bent dan je opponent. Zoniet dan zul jij vernietigd worden. De taal van de macht is de enige taal die ze daar machtig zijn. Als het Westen aarzelt zullen ze dat als een zwakte betitelen. Laat zien dat je meer kracht hebt, op elk front, en ze zullen respect voor je hebben. LET WEL, DIT ZIJN DE WOORDEN VAN DEZE ISLAMITISCHE IRAKI'S.
Dit is de machtspolitiek die je in ALLE islamitische landen zult herkennen. Ga de landen maar na: Egypte, Syrie, Soedan, Afganistan, Jemen, Libie, Indonesie, etc. etc.
Je hebt trouwens alle mogelijkheden om te verhuizen naar een islamitische heilstaat. Ik wens je er veel geluk. Pas echter daar wel op bij het leveren van kritiek op overheden of islam. Je zult daar de vrijheid die je hier hebt, niet vinden.
Veel geluk aldaar.
Geplaatst door Witte78
In het westen ZIJN er tenmiste dergelijke principes. Dat ze op moment redelijk leeg zijn, kan alleen maar betekenen dat ze voller worder. Al hebben we met zn alle nog een lange weg te gaan.
Kort door de bocht.
Wat zijn die theoretische mensenrechtenkaders waard die enkel maar gebouwd zijn op materiële welvaart die dan weer gebouwd is op basis van grondstoffen gehaald / gepikt uit andere landen. Goedkope grondstoffen waarvan westerse mogendheden zich verzekeren door schofterige dictatoriale regimes (SA bijvoorbeeld) aan de macht te houden / helpen zolang het hen goed past (Congo bv) . Tot vandaag de dag.
En o ja. Wat er dan fout loopt in die landen eens ze uit de gratie zijn gevallen is allemaal de schuld van die achterlijke moslims / afrikanen / negers.
Geplaatst door pimpampet
De laatste 40 jaar zijn miljoenen moslims hun thuisland ontvlucht uit economische motieven danwel om als politiek vluchteling hun geluk te zoeken in het vrije Westen. Deze volksverhuizing voltrekt zich niet omgekeerd. Ik hoor nooit verhalen van allochtone Europeanen dat ze, als politiek of economisch vluchteling hun heil zoeken in bijv. Iran, Afganisten, Syrie, Marokko, etc.
Hieruit blijkt dat de democratie hen, behalve een redelijk welvarend leven, ook vrijheid heeft geboden. Moskeeen vliegen als paddestoelen uit de grond, er is godsdienstvrijheid, recht op vrijheid van meningsuiting, recht op het vormen van politieke parijen, etc. De Europese grondwet garandeert iedere ingezeten deze rechten.
Ik zal je een kleine anecdote vertellen:
Een opstand van soennitische Moslimbroeders in de stad Hama(Syrie) liet president Assad met grof geweld neerslaan. Zijn broer Rifaat knapte het vuile werk op. Er vielen 20.000 doden en het verhaal gaat dat Rifaat van elke familie er één in leven liet. Die kon doorvertellen wat er gebeurde met mensen die tegen Assad waren.
Tijdens een intervieuw met een westerse journalist stelde de journalist de volgende vraag: "Is het waar dat er door u in Hama plm. 15.000 mensen gedood zijn tijdens een opstand?"
Lachend antwoordde Assad het volgende( het is onmogelijk dat een westerse leider met zoveel arrogantie, trots en machtvertoon ditzelfde antwoord kan geven): "Oh, ik dacht zelf dat het er 30.000 waren"
DAT is MACHTSPOLITIEK.
Ik heb een iraakse vriend en vriendin. Nadat ik hen mijn kritiek op de Amerikaanse inval in Irak meedeelde gaven ze zonder omwegen te kennen dat ik de islamitische landen in het Midden OOsten niet begreep. De bevolking kent slechts 1 manier van overleven: zorg dat je machtiger bent dan je opponent. Zoniet dan zul jij vernietigd worden. De taal van de macht is de enige taal die ze daar machtig zijn. Als het Westen aarzelt zullen ze dat als een zwakte betitelen. Laat zien dat je meer kracht hebt, op elk front, en ze zullen respect voor je hebben. LET WEL, DIT ZIJN DE WOORDEN VAN DEZE ISLAMITISCHE IRAKI'S.
Dit is de machtspolitiek die je in ALLE islamitische landen zult herkennen. Ga de landen maar na: Egypte, Syrie, Soedan, Afganistan, Jemen, Libie, Indonesie, etc. etc.
Oud nieuws dat is het gevolg van een dictatuur. Daarom komen er verzetsgroepen die tegen zo een dictator strijden. Zolang de dictator het westen goed gezind is, is er niets aan de hand. Hij beroept zich tenminste niet op mensenrechten en leugens.
Het ergste is dat het vrijwel de hele wereld geregeerd wordt door dictaturen die in stand worden gehouden door westerse landen. En als er verzetsgroepen komen die daar tegen strijden wordt de dictator geholpen door de westerse landen die zogenaamd de mensenrechten hoog houden.
Dat is nu precies waartegen ik ageer. Kijk bijvoorbeeld maar naar Chili, Algerije of Venezuela, daar waar de democratische regeringen aan de macht komen of aan de macht gaan komen wordt er meteen actie ondernomen om deze democratische regringen om zeep te helpen. De wereld zit vol met zulke voorbeelden.
Een andere voorbeeld is Egypte of Marokko. verdachten van terrorisme worden daar naar toe gebracht vastgezet en gemarteld zodat het westen zelf de handjes niet vuil hoeft te maken. Hoe kun je nu zulke landen aanspreken op mensenrechten als je zelf opdracht geeft om te martelen c.q de opdracht geeft om mensenrechten te schenden?
Je hebt trouwens alle mogelijkheden om te verhuizen naar een islamitische heilstaat. Ik wens je er veel geluk. Pas echter daar wel op bij het leveren van kritiek op overheden of islam. Je zult daar de vrijheid die je hier hebt, niet vinden.
Veel geluk aldaar.
Dat zeggen mensen die de ogen sluiten voor de werkelijkheid en geen moer willen doen aan de hypocrisie als je kritiek hebt.
Dan wil ik je er even op wijzen dat de talimannetjes door Amerika werden gesteund in hun strijd. Amerika was ook het eerste land die het regime van de talimannetjes accepteerden.
Jammer dat jij slechts de splinter ziet in het oog van het Westen maar niet de balk in het oog van regimes in het Midden Oosten. Je komt niet veel verder dan alle ellende aldaar in de schoenen te schuiven van het Westen.
Waarschijnlijk ben je moslim? Zij zijn meesters in slachtoffer spelen.
Geplaatst door pimpampet
Dan wil ik je er even op wijzen dat de talimannetjes door Amerika werden gesteund in hun strijd. Amerika was ook het eerste land die het regime van de talimannetjes accepteerden.
Jammer dat jij slechts de splinter ziet in het oog van het Westen maar niet de balk in het oog van regimes in het Midden Oosten. Je komt niet veel verder dan alle ellende aldaar in de schoenen te schuiven van het Westen.
Mag ik jou op mijn eerdere reakties wijzen waarin dat feit heb meegenomen dat de westerlingen die groepen/regimes/dictators steunen om ze alleen te gebruiken als werktuig voor hun eigen belangen. Net zoals dat Sadam gesteund werd tegen Iran. Daar kun je zeggen dat die oorlog meer dan 1 miljoen slachtoffers heeft gemaakt en dan de schuld afschuiven op zogenaamde moslims terwijl dat niets te maken heeft met de Islam maar alles met de belangen van het westen en/of de dictators.
Zodra ze hun belangen gesteund hebben en de groepen/regimes/verzetsgroepen hun eigen beleid verder willen uitvoeren en die belangen niet overeenkomen met die van de westerlingen worden ze net zo makkelijk weer uit de weg geruimd.
Hier kun je zien hoe Rumsfeld als speciale afgezant van Reagan onze grote vriend Saddam een hand geeft tijdens een bijeenkomst om wapenleveringen waaronder grondstoffen voor chemische wapens en dergelijke te bespreken:
http://video.google.nl/videoplay?docid=2763509924114159191
Waarom wisten de westerse landen precies wat Sadam had? Gewoon omdat ze zelf alles aan hem leverden. Het gaat de westerlingen niet om de mensenrechten, nee het gaat ze om grondstoffen en eigen belang, daarvoor moet alles wijken, in casu de mensenrechten.
Waarschijnlijk ben je moslim? Zij zijn meesters in slachtoffer spelen. Hiermee degradeer je jezelf als discussiepartner door domme vooroordelen ten toon te spreiden. Ik had net zo makkelijk een Vietnamees, Chileen, Venezoleaan, Guatamalees, El Salvadoriaan, Namibier, Zuid-Afrikaan, Congolees, Koreaan ..etc...etc...etc... kunnen zijn.
Geplaatst door Juliette
Kort door de bocht.
Wat zijn die theoretische mensenrechtenkaders waard die enkel maar gebouwd zijn op materiële welvaart die dan weer gebouwd is op basis van grondstoffen gehaald / gepikt uit andere landen. Goedkope grondstoffen waarvan westerse mogendheden zich verzekeren door schofterige dictatoriale regimes (SA bijvoorbeeld) aan de macht te houden / helpen zolang het hen goed past (Congo bv) . Tot vandaag de dag.
En o ja. Wat er dan fout loopt in die landen eens ze uit de gratie zijn gevallen is allemaal de schuld van die achterlijke moslims / afrikanen / negers.
Het lastige is dus ook dat juist vanwege deze welvaart we zoiets als mensenrechten hebben.
Ik hoop dat de techniek zo ver zal vorderen dat we geen schofterige politiek meer nodig hebben om onze welvaart in stand te houden. Dat betekend natuurlijk niet dat we dit in de tussentijd maar goed moeten keuren. In de praktijk gebeurt dit maar al te vaak, en nieuwe techniek wordt vaak tegengehouden door belanghebbende van de huidige situatie.
Door al het gekrakeel in dit topic wordt helaas vergeten dat er deze week in de VS wetgeving is aangenomen die zeer angstaanjagend is en Bush een vrijbrief geeft om naar eigen goeddunken mensen op te pakken, in geheime gevangeinssen voor onebpaalde tijd vast te houden, gemarteld en door militaire tribunalen veroordeeld kunnen worden zonder fatsoenlijke verdediging.
"1984" wordt in de VS met de dag meer werkelijkheid en dat is het werkeljk onthutsende van het geheel.
En het beperkt zich niet tot de VS want Europa gaat ver mee in de anti-terrorisme maatregelen, waarbij burgerlijke vrijheden worden wegggenomen en alle privacy verdwijnt.
Geplaatst door Witte78
Het lastige is dus ook dat juist vanwege deze welvaart we zoiets als mensenrechten hebben.
Ik hoop dat de techniek zo ver zal vorderen dat we geen schofterige politiek meer nodig hebben om onze welvaart in stand te houden. Dat betekend natuurlijk niet dat we dit in de tussentijd maar goed moeten keuren. In de praktijk gebeurt dit maar al te vaak, en nieuwe techniek wordt vaak tegengehouden door belanghebbende van de huidige situatie.
Probleem is ook denk ik dat in veel landen in het MO wel de welvaart stijgt door olie-inkomsten maar zonder de democratisering (door het in stand houden van die handige autoritaire regimes) die elders wel heeft plaatsgehad en waaruit mensenrechten zijn voortgevloeid.
Da's een ontwikkeling waarvan de gevolgen nauwelijks te voorspellen zijn.
Geplaatst door pimpampet
Daar is niet het Westen debet aan, maar ligt in de essentie van de islam verborgen.
Verdiep je eens werkelijk in de islam, de konsekwenties van dit geloof, de politieke doctrine, het totalitaire karakter van deze godsdienst in het leven van de moslim. Het is niet alleen een geloof, maar wil inbreng hebben op elk maatschappelijk nivo en op elk individueel vlak.
Onzin.
Elke godsdienst en bij uitbreiding elke levensbeschouwing heeft dat totalitaire karakter in zich.
Commissaris mensenrechten kraakt VS-wet terrorisme
Uitgegeven: 3 oktober 2006 18:50
STRAATSBURG - Europese landen moeten protesteren tegen de nieuwe Amerikaanse wet op terrorismeverdachten. Europa is nu veel te stil, vindt de commissaris voor mensenrechten van de Raad van Europa in Straatsburg.
"Zonder protest lijken de Europese landen hun eigen verdragen over mensenrechten niet serieus te nemen", zei commissaris Thomas Hammarberg dinsdag tijdens een persconferentie. "Dat zou het begin van het einde zijn van onze normen."
De Amerikaanse wet staat toe dat verdachten voor onbepaalde tijd worden vastgezet. Die zitten gevangen in geheime kampen en op geheime aanklachten. In sommige gevallen mag de president marteling toestaan. Dat alles is strijdig met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Raad van Europa
De Zweed Hammarberg is sinds een half jaar commissaris voor mensenrechten bij de Raad van Europa, een organisatie van 46 landen voor mensenrechten en democratie. Nederland is daar ook bij aangesloten.
Hammarberg verbaast zich over het gemak waarmee Europa het Amerikaanse optreden accepteert. "Als Rusland hier zomaar mensen oppakt en meeneemt zouden we dat absoluut niet accepteren. Waarom dan wel voor de VS? Die dubbele normen moeten we voorkomen."
Hij riep de Zweedse regering alvast op twee CIA-agenten te vervolgen. Die hadden in 2001 twee Egyptenaren ontvoerd en mishandeld op het vliegveld van Stockholm.
http://www.nu.nl/news/840018/21/Commissaris_mensenrechten_kraakt_VS-wet_terrorisme.html