Bekijk Volledige Versie : Medewerkster met kruis naar huis gestuurd!
tukkersterror
14-10-06, 23:33
Medewerkster BA naar huis gestuurd om kruisje aan ketting
Uitgegeven op zaterdag 14 oktober 2006 om 20:39:53, bijgewerkt om 22:21:46
(Novum/AP) - British Airways (BA) heeft een baliemedewerkster naar huis gestuurd omdat ze weigerde een halsketting met een kruisje af te doen of weg te stoppen achter een sjaaltje.
BA bevestigde dat de medewerkster, Nadia Eweida, met onbetaald verlof is gestuurd. De vrouw overweegt haar werkgever voor de rechter te dagen wegens discriminatie op grond van geloof, omdat sikhs en moslims wel tulbanden en hoofddoeken mogen dragen.
BA zei in een verklaring dat werknemers volgens de kledingvoorschriften sieraden, waaronder ook religieuze symbolen worden verstaan, onder hun uniform dienen te dragen. Deze regel geldt voor alle sieraden en symbolen aan kettingen en niet alleen voor kruisbeeldjes. Tulbanden en hoofddoeken mogen wel zichtbaar worden gedragen omdat ze niet onder het uniform kunnen worden weggestopt, zegt BA.
[Copyright 2006, Novum]
Hoezo meten met twee maten?
Geplaatst door tukkersterror
Medewerkster BA naar huis gestuurd om kruisje aan ketting
Uitgegeven op zaterdag 14 oktober 2006 om 20:39:53, bijgewerkt om 22:21:46
(Novum/AP) - British Airways (BA) heeft een baliemedewerkster naar huis gestuurd omdat ze weigerde een halsketting met een kruisje af te doen of weg te stoppen achter een sjaaltje.
BA bevestigde dat de medewerkster, Nadia Eweida, met onbetaald verlof is gestuurd. De vrouw overweegt haar werkgever voor de rechter te dagen wegens discriminatie op grond van geloof, omdat sikhs en moslims wel tulbanden en hoofddoeken mogen dragen.
BA zei in een verklaring dat werknemers volgens de kledingvoorschriften sieraden, waaronder ook religieuze symbolen worden verstaan, onder hun uniform dienen te dragen. Deze regel geldt voor alle sieraden en symbolen aan kettingen en niet alleen voor kruisbeeldjes. Tulbanden en hoofddoeken mogen wel zichtbaar worden gedragen omdat ze niet onder het uniform kunnen worden weggestopt, zegt BA.
[Copyright 2006, Novum]
Hoezo meten met twee maten?
Ik vind het heel goed als deze vrouw een rechtzaak aanspant. Na al dat gezeur van moslima's die heel hard naar de CGB rennen omwille van die hoofddoek (die volgens de koran helemaal niet verplicht is en waar diverse geleerden ook nog lang niet overeenstemming hebben bereikt, maar dat terzijde), dat nu ook eens een christen voor haar rechten opkomt.
Denk maar eens aan dat k*twijf van een Ayse Kebabse, die maar niet wilde begrijpen dat er grenzen zijn. Een groepssymbool (religieus of niet) hoort NIET thuis in de rechtzaal. Dat die geitewollen eikels van de CGB (die volgens mij zo partijdig zijn als wat, wat gelijk verklaart waarom vele allo's zo weglopen met die commissie) haar kant kozen, is iets wat ze bij mij voorgoed ongeloofwaardig gemaakt. En achteraf gaf dat k*reng nog toe ook, dat het haar helemaal niet ging om die baan, maar dat zij slechts "een punt wilde maken". Wat een k*targumentatie...ik veeg er mijn kont mee af!
Het is hard nodig dat hier wat jurisprudentie over ontstaat. Want zoals het tot nu toe op mij overgekomen is, worden door een relatief kleine, maar obsessief militante groep misleide moslimmafkezen, allerlei moslim parafernalia door onze strot geduwd.
Iets waar ik persoonlijk steeds kwader en intoleranter over wordt, omdat daarmee het seculiere karakter van deze samenleving steeds meer onder druk komt te staan.
tukkersterror
15-10-06, 10:06
Geplaatst door Stopnaald
Het is hard nodig dat hier wat jurisprudentie over ontstaat. Want zoals het tot nu toe op mij overgekomen is, worden door een relatief kleine, maar obsessief militante groep misleide moslimmafkezen, allerlei moslim parafernalia door onze strot geduwd.
Iets waar ik persoonlijk steeds kwader en intoleranter over wordt, omdat daarmee het seculiere karakter van deze samenleving steeds meer onder druk komt te staan.
Ik denk dat het inderdaad hard nodig word dat het één en ander bij de wet word geregeld.
En het gevoel dat jij omschrijft kan ik mij volledig bij aansluiten.
Geplaatst door tukkersterror
Ik denk dat het inderdaad hard nodig word dat het één en ander bij de wet word geregeld.
En het gevoel dat jij omschrijft kan ik mij volledig bij aansluiten.
Dankjewel.
Ik heb hier vaak hele negatieve dingen over AHA gelezen. Soms ronduit hatelijke dingen. Daarnaast heb ik juist veel hele positieve dingen gelezen over Ayse Kebabse toen dat speelde. In beide gevallen ging het vrijwel uitsluitend om moslims (schaap uiteraard voorop). Er waren dan ook sowieso maar weinig moslims te vinden die het niet met Ayse eens waren...integendeel.
Ayse heeft moedwillig alle niet-moslims in NL willen provoceren (wat haar bij mij iig wel gelukt is). Iets wat zij achteraf ook ruiterlijk toegaf.
Maar terwijl AHA voor haar provocaties met doodsbedreigingen wordt beloond, wordt voor Ayse de loftrompet gestoken....JUIST ook door die zgn. "gematigde moslims".
Ik kan in alle eerlijkheid niet anders zeggen dan dat dat voor mij een breekpunt is geweest. Die dubbelhartigheid. Die schijnheiligheid. Dat moedwillig meten met 2 maten. En vooral dat gezeik over het (moslim)geloof.... Alsof dat er ook maar iets mee te maken heeft (gehad)....
Politieke chantage, dat was het en anders niet.
Geplaatst door ach3eb
Ze moeten die kruis in haar kut steken.
Ik heb dit maar even gemeld bij beheer. Jij loopt zó over van tolerantie.... :laser:
tukkersterror
15-10-06, 10:46
Geplaatst door ach3eb
Ze moeten die kruis in haar kut steken.
Heb dit bericht even gemeld aan de beheerder van deze site.
Dan weet je in iedergeval wie het gemeld heeft.
The hijab (voor moslims) en de Tulband (voor sikhs) zijn verplicht in beide geloven. Een kruisje is in geen een geloof verplicht, ze moet gewoon niet zo star doen.
Religie boven de wet dus. :moe:
tukkersterror
15-10-06, 11:01
Geplaatst door Stopnaald
Dankjewel.
Ik heb hier vaak hele negatieve dingen over AHA gelezen. Soms ronduit hatelijke dingen. Daarnaast heb ik juist veel hele positieve dingen gelezen over Ayse Kebabse toen dat speelde. In beide gevallen ging het vrijwel uitsluitend om moslims (schaap uiteraard voorop). Er waren dan ook sowieso maar weinig moslims te vinden die het niet met Ayse eens waren...integendeel.
Ayse heeft moedwillig alle niet-moslims in NL willen provoceren (wat haar bij mij iig wel gelukt is). Iets wat zij achteraf ook ruiterlijk toegaf.
Maar terwijl AHA voor haar provocaties met doodsbedreigingen wordt beloond, wordt voor Ayse de loftrompet gestoken....JUIST ook door die zgn. "gematigde moslims".
Ik kan in alle eerlijkheid niet anders zeggen dan dat dat voor mij een breekpunt is geweest. Die dubbelhartigheid. Die schijnheiligheid. Dat moedwillig meten met 2 maten. En vooral dat gezeik over het (moslim)geloof.... Alsof dat er ook maar iets mee te maken heeft (gehad)....
Politieke chantage, dat was het en anders niet.
Ach, ik heb ook wel eens negatieve dingen over AHA geschreven als ik het niet met haar eens was en heb ook wel eens meerdere malen standpunten van haar verdedigd, zolang het maar in het normale blijft.
Maar zoals jij het al schreef, bekruipt mij dit gevoel ook en als bij ons het gevoel is, wat zal er dan heersen bij de rest van Nederland?
Ik zie mijzelf als een tolerante jongen met een brede rug waar een hoop opkan, maar het begint langzamerhand een last te worden en voelt of mijn vrijheid word beperkt.
Enerzijds moet je oppassen met wat je zegt doet en laat anders is het dicriminatie maar aan de andere kant willen ze opvallen door zich anders te gedragen waardoor de kans dat zij worden "gediscremineerd" groter word.
Dit gedrag wordt op de werkvloer niet getollereerd, maar aan de andere kant zie ik in het uitgaans leven dat zij op deze manier ook niet word toegelaten in diverse horeca gelegenheden.
Maar het is en blijft een probleem en ik ben op een standpunt aangekomen van zoek het maar uit.
Als jij je zo wilt gedragen en zo wilt kleden, gewoon doen.
Zet je af tegen de maatschappij waarin je woont en leeft, maar............
Als het dan mis gaat doe dan ook geen beroep op de zelfde maatschappij die je veracht.
En hopen dat het uitsterft.
tukkersterror
15-10-06, 11:06
Geplaatst door Victory
The hijab (voor moslims) en de Tulband (voor sikhs) zijn verplicht in beide geloven. Een kruisje is in geen een geloof verplicht, ze moet gewoon niet zo star doen.
Heel dom antwoord Vic!!!
Trouwens welkom terug:hihi:
Het kruis wat ik draag is gezegend en moet mij beschermen tegen de kwadelijke invloeden van buiten af.
Het kruisje wat ik draag heeft een grotere betekenis voor mij want het is een geschenk van God.
Geplaatst door Victory
The hijab (voor moslims) en de Tulband (voor sikhs) zijn verplicht in beide geloven. Een kruisje is in geen een geloof verplicht, ze moet gewoon niet zo star doen.
Over de hijab is de jury nog out.
tukkersterror
15-10-06, 11:10
Geplaatst door Cherry Bo
Religie boven de wet dus. :moe:
Dit zeker niet, maar er mogen rustig in de wet worden opgenomen waar iemand zich aan dient te houden.
Als bepaalde personen zich niet aan een gedragscode kunnen houden en de wet voorziet hierin niet, is er niets mis mee om de wet aan te passen.
Om zo het leven aangenaam te maken.
BA is preventief bang voor zijn verondersteld intolerante moslimklanten. Die er volgens mij geen aanstoot aan nemen.
Geplaatst door mark61
BA is preventief bang voor zijn verondersteld intolerante moslimklanten. Die er volgens mij geen aanstoot aan nemen.
Exact.
Geplaatst door Cherry Bo
Exact.
Gracias. Woehaha.
tukkersterror
15-10-06, 11:39
Geplaatst door ach3eb
Ze moeten die kruis in haar kut steken.
Geen bron vermelding 1 strafpunt.
Misbruik van een heilig reliqui 2e strafpunt.
Het gebruiken van smerig woord 3e strafpunt.
Aanzetten tot misbruik van het menselijk lichaam IP-Ban
Of gaan we hier ook meten met twee maten?
Black Pearl
15-10-06, 11:41
Geplaatst door Stopnaald
Ik vind het heel goed als deze vrouw een rechtzaak aanspant. dat nu ook eens een christen voor haar rechten opkomt.
Denk maar eens aan dat k*twijf van een Ayse Kebabse, die maar niet wilde begrijpen dat er grenzen zijn. Een groepssymbool (religieus of niet) hoort NIET thuis in de rechtzaal.
Je bent duidelijk de rechtvaardigheid zelfe
tukkersterror
15-10-06, 12:00
Geplaatst door Black Pearl
Je bent duidelijk de rechtvaardigheid zelfe
Ik denk dat het rechtvaardig is als zij de rechter toetst over haar gelijk.
Geplaatst door tukkersterror
Medewerkster BA naar huis gestuurd om kruisje aan ketting
Uitgegeven op zaterdag 14 oktober 2006 om 20:39:53, bijgewerkt om 22:21:46
(Novum/AP) - British Airways (BA) heeft een baliemedewerkster naar huis gestuurd omdat ze weigerde een halsketting met een kruisje af te doen of weg te stoppen achter een sjaaltje.
BA bevestigde dat de medewerkster, Nadia Eweida, met onbetaald verlof is gestuurd. De vrouw overweegt haar werkgever voor de rechter te dagen wegens discriminatie op grond van geloof, omdat sikhs en moslims wel tulbanden en hoofddoeken mogen dragen.
BA zei in een verklaring dat werknemers volgens de kledingvoorschriften sieraden, waaronder ook religieuze symbolen worden verstaan, onder hun uniform dienen te dragen. Deze regel geldt voor alle sieraden en symbolen aan kettingen en niet alleen voor kruisbeeldjes. Tulbanden en hoofddoeken mogen wel zichtbaar worden gedragen omdat ze niet onder het uniform kunnen worden weggestopt, zegt BA.
[Copyright 2006, Novum]
Hoezo meten met twee maten?
Logisch toch...Het gaat niet om het kruis, maar om het sierraad. Als ze morgen een kruis op haar haarband naait, zullen ze er niets tegen in kunnen brengen.
tukkersterror
15-10-06, 15:32
Geplaatst door Ins
Logisch toch...Het gaat niet om het kruis, maar om het sierraad. Als ze morgen een kruis op haar haarband naait, zullen ze er niets tegen in kunnen brengen.
Ik weet niet of katholieken hun kruis zien als sierraad?
Maar bij ons (Russisch Orthodox) is het gewijde kruis een bescherming en heeft het niets met een sierraad te maken.
Aan de andere kant vind ik dat zij deze wel achter haar blouse of sjaaltje had kunnen stoppen, maar dit omdat ik vind dat je in openbare gelegenheden niet met je geloof te koop loopt.
Geplaatst door Victory
The hijab (voor moslims) en de Tulband (voor sikhs) zijn verplicht in beide geloven. Een kruisje is in geen een geloof verplicht, ze moet gewoon niet zo star doen.
Dit is dus een heel stomzinnig argument. Iedereen die ook maar een klein beetje écht verstand heeft van het christendom, weet dat dat kruisje voor christenen óók verplicht is!!!
Of dacht je soms dat al die kruisbeelden overal alleen maar voor de sier waren of zo???
Geplaatst door Black Pearl
Je bent duidelijk de rechtvaardigheid zelfe
Jazeker, want waar blijft de rechtsgelijkheid als het ene (geloofs-)symbool wél en het andere níet wordt toegelaten????
Bovendien denk ik dat vele moslims die Ayse gelijk gaven, er wel heel anders over denken als het geen hoofddoek betrof, maar bijv. een keppeltje of roze driehoek of zo.
Dat dat voor Ayse geldt heeft zij ruiterlijk toegegeven. Zij gaf onomwonden toe dat zij:
1) een "statement" had willen maken
2) geen interesse of intentie had om de betreffende baan (griffier) daadwerkelijk te vervullen
3) alleen de hoofddoek toegelaten wenste (andere symbolen waren wat haar betreft ongewenst)
4) uit was op provocatie om op die wijze "een dialoog op gang te brengen"
Wie the f*ck is er nou intolerant on onrechtvaardig????
En als je dan ook nog bedenkt dat het allemaal volkomen onnodig was (mevrouw had heel simpel voor de aloude krullenpruik - sinds eeuwen vast onderdeel van het tenue - kunnen kiezen).
Wat mij betreft kan die griet een enkeltje maan krijgen.
Overigens wat rechtvaardigheid betreft: moet alle symbolen dan maar altijd en overal worden toegelaten? Ik dacht het dus niet. De rechtzaal dient ten alle tijde onafhankelijk en seculier te zijn.
Ik voor mij, zal elke rechtbanklid (ja, dus ook griffiers) die duidelijk herkenbare symbolen dragen (anders dan die bij de NL rechterlijke macht horen) onmiddelijk wraken!!!
Geplaatst door tukkersterror
Ik denk dat het rechtvaardig is als zij de rechter toetst over haar gelijk.
Helaas wist Kebabse alleen maar de CGB te vinden en die gaf haar helaas gelijk.
Pas nadat CGB hun uitspraak hadden gedaan, kwam de aap uit de mouw.
tukkersterror
15-10-06, 16:23
Geplaatst door Stopnaald
Helaas wist Kebabse alleen maar de CGB te vinden en die gaf haar helaas gelijk.
Pas nadat CGB hun uitspraak hadden gedaan, kwam de aap uit de mouw.
Ja en dan ligt er ook nog maar net aan wie er in de commisie zitten opdat moment!
tukkersterror
15-10-06, 16:25
Geplaatst door ach3eb
Volgens mij ben je ook heilig verklaard door die benikaktus :hihi:
Maak je niet druk ik kreeg voor minder een IP-Ban :lol:
tukkersterror
15-10-06, 16:30
Geplaatst door Stopnaald
Wat mij betreft kan die griet een enkeltje maan krijgen.
Het is verboden afval op de maan te dumpen, dus pasop want voor je het weet sta je voor een vrouwelijke rechter met een hoofddoek om en sta je met je bek vol tanden :hihi:
Ik vind trouwens de rechters wel heel veel op meneer pastoor lijken :hihi:
Geplaatst door Stopnaald
Dit is dus een heel stomzinnig argument. Iedereen die ook maar een klein beetje écht verstand heeft van het christendom, weet dat dat kruisje voor christenen óók verplicht is!!!
Of dacht je soms dat al die kruisbeelden overal alleen maar voor de sier waren of zo???
Bewijs dat maar eens. Ik wil citaties zien!
tukkersterror
15-10-06, 19:21
Geplaatst door Victory
Bewijs dat maar eens. Ik wil citaties zien!
Het kruis mag ons niet afschrikken. Jezus wist dat niets hem kon scheiden van de liefde van God, ook het kruis niet. Zoals het kruis van Christus bron van leven werd voor velen, zo zal het leven van een christen mens, die de voetstappen van Jezus volgt, vruchten opbrengen voor de vrede in de wereld. Laten we levend water worden voor elkaar en vruchten voortbrengen.
Wees geen Dode Zee, maar een meer van Galilea!
Geplaatst door tukkersterror
Medewerkster BA naar huis gestuurd om kruisje aan ketting
Uitgegeven op zaterdag 14 oktober 2006 om 20:39:53, bijgewerkt om 22:21:46
(Novum/AP) - British Airways (BA) heeft een baliemedewerkster naar huis gestuurd omdat ze weigerde een halsketting met een kruisje af te doen of weg te stoppen achter een sjaaltje.
BA bevestigde dat de medewerkster, Nadia Eweida, met onbetaald verlof is gestuurd. De vrouw overweegt haar werkgever voor de rechter te dagen wegens discriminatie op grond van geloof, omdat sikhs en moslims wel tulbanden en hoofddoeken mogen dragen.
BA zei in een verklaring dat werknemers volgens de kledingvoorschriften sieraden, waaronder ook religieuze symbolen worden verstaan, onder hun uniform dienen te dragen. Deze regel geldt voor alle sieraden en symbolen aan kettingen en niet alleen voor kruisbeeldjes. Tulbanden en hoofddoeken mogen wel zichtbaar worden gedragen omdat ze niet onder het uniform kunnen worden weggestopt, zegt BA.
[Copyright 2006, Novum]
Hoezo meten met twee maten?
Wat een gebla om niets. Ben ik de enige die het niet eens opgevallen zou zijn of ze een kruisje om haar nek heeft of een hartje of whatever. Zelfs als dat me op zou vallen...WHO CARES???
Geplaatst door Stopnaald
Jazeker, want waar blijft de rechtsgelijkheid als het ene (geloofs-)symbool wél en het andere níet wordt toegelaten????
Bovendien denk ik dat vele moslims die Ayse gelijk gaven, er wel heel anders over denken als het geen hoofddoek betrof, maar bijv. een keppeltje of roze driehoek of zo.
Dat dat voor Ayse geldt heeft zij ruiterlijk toegegeven. Zij gaf onomwonden toe dat zij:
1) een "statement" had willen maken
2) geen interesse of intentie had om de betreffende baan (griffier) daadwerkelijk te vervullen
3) alleen de hoofddoek toegelaten wenste (andere symbolen waren wat haar betreft ongewenst)
4) uit was op provocatie om op die wijze "een dialoog op gang te brengen"
Wie the f*ck is er nou intolerant on onrechtvaardig????
En als je dan ook nog bedenkt dat het allemaal volkomen onnodig was (mevrouw had heel simpel voor de aloude krullenpruik - sinds eeuwen vast onderdeel van het tenue - kunnen kiezen).
Wat mij betreft kan die griet een enkeltje maan krijgen.
Overigens wat rechtvaardigheid betreft: moet alle symbolen dan maar altijd en overal worden toegelaten? Ik dacht het dus niet. De rechtzaal dient ten alle tijde onafhankelijk en seculier te zijn.
Ik voor mij, zal elke rechtbanklid (ja, dus ook griffiers) die duidelijk herkenbare symbolen dragen (anders dan die bij de NL rechterlijke macht horen) onmiddelijk wraken!!!
Wil je die frustraties uiten richting BA in plaats van de moslima's. Het feit dat zij haar op onbetaald verlof sturen is heus niet op aandringen van moslims.
tukkersterror
15-10-06, 20:46
Geplaatst door Victory
Citaten!
Dus als ik een stukje uit de bijbel citeer is het geen citaat?
Rare gewoonte heb jij :hihi:
tukkersterror
15-10-06, 20:49
Geplaatst door mulan
Wat een gebla om niets. Ben ik de enige die het niet eens opgevallen zou zijn of ze een kruisje om haar nek heeft of een hartje of whatever. Zelfs als dat me op zou vallen...WHO CARES???
Kun je nagaan hoe wij het gezeur van die burka's en handschudden zat zijn.
Marsipulami
15-10-06, 21:12
Geplaatst door Victory
Een kruisje is in geen een geloof verplicht, ze moet gewoon niet zo star doen.
Dat klopt als een bus !
Geplaatst door tukkersterror
Kun je nagaan hoe wij het gezeur van die burka's en handschudden zat zijn.
Wie is wij? Ik zeg net juist dat het helemaal niet uitmaakt of ze er een draagt. Begrijpend lezen...lastig.
tukkersterror
15-10-06, 22:37
Geplaatst door mulan
Wie is wij? Ik zeg net juist dat het helemaal niet uitmaakt of ze er een draagt. Begrijpend lezen...lastig.
Inderdaad begrijpend lezen is niet je sterkste punt.
Het maakt mij namelijk niet uit of hij of zij het draagt, zolang het hem of haar beroep niet hinderd!!!
Ik ben dat gezeur spug zat over de thema's daarover, zeker gezien de commentaren die ik zie op het dragen van het kruis!!!
Dan is voor mij de discussie gesloten, ik mijn kruis onder mijn blouse dan de moslims de burka en hoofddoek onder hun blouse, gelijke rechten gelijke plichten.
mm'aa shhal atamshi laddar
tukkersterror
15-10-06, 23:06
Geplaatst door MaRiaH
mm'aa shhal atamshi laddar
:zweep: Nederlands :zweep:
:hihi:
Geplaatst door Victory
Bewijs dat maar eens. Ik wil citaties zien!
Hoezo moet ik dat bewijzen met citaten?
Is algemeen bekend dat talloze opeenvolgende pauzen het dragen van een kruisbeeld(je) verplicht stelden. In de middeleeuwen was het zelfs een probaat strafmiddel. Tot op de dag van vandaag is het gebruikelijk dat pilgrims een kruisje dragen.
Tot slot: over het al dan niet verplichte karakter van de hijaab is óók onder moslims nog steeds géén overeenstemming en dús een private beslissing. Het al dan niet dragen van een kruisbeeldje valt dus exact hiermee te vergelijken.
Dat gel*l over het is niet verplicht kan dan ook alleen maar afkomstig zijn van een nitwid die geen klap verstand heeft van andere religies dan zijn eigen!
Geplaatst door Marsipulami
Dat klopt als een bus !
Onzin! Van paus (heden en verleden) tot aan pastoor tot aan dominee, allemaal vinden zij dat met het dragen van een kruisbeeldje de ware christen zich onderscheidt en correct manifesteert.
Nog niet zo heel lang geleden was het niet dragen van een kruisje, reden om terug naar huis gestuurd te worden, zodat het alsnog omgedaan kon worden (zoals meerdere oudere familieleden mij hebben verteld).
Daarnaast zijn er nog vele andere situaties waarin het dragen van een kruisje als een verplichting ervaren werd.
Buiten dat alles om blijft het een kwestie van persoonlijk geloof. Als een christen gelooft dat hij/zij een kruisbeeldje moet dragen omdat God dat graag zo ziet, dan is dat exact hetzelfde als de moslima met haar hoofddoek!!! Daar valt gewoon geen spelt tussen te krijgen...
Onzin! Van paus (heden en verleden) tot aan pastoor tot aan dominee, allemaal vinden zij dat met het dragen van een kruisbeeldje de ware christen zich onderscheidt en correct manifesteert.
Nou, nou, allemaal vinden ze dat de ware christen zich onderscheidt... Dat doet me meer denken aan die bumpersticker met die vis. Soms draag ik dat kruis wel en soms draag ik hem niet.
Maar naar mijn idee gaat dit alleen maar over angst voor vermeende verontwaardiging van moslims bij het zien van een kruisje bij een ander. Een paar jaar geleden mocht er bij een paspoortontwerp ook al geen kruis meer op een getekende kerk staan, want de douane in Islamitische landen mocht eens opspelen. Dan ben ik het eens met Tukker als hij zegt: gelijke monniken, gelijke kappen. Zowel letterlijk als figuurlijk. Dus als je hem wilt dragen, dan mag je hem gewoon dragen.
Marsipulami
16-10-06, 09:00
Geplaatst door Stopnaald
Is algemeen bekend dat talloze opeenvolgende pauzen het dragen van een kruisbeeld(je) verplicht stelden.
Zo, zo, dat is nieuw voor mij. Kan je me dan nog even de namen van die pausen geven en de referenties van encyclieken of andere officiële kerkelijke geschriften waarin een dergelijk gebod is opgenomen.
Geplaatst door Victory
The hijab (voor moslims) en de Tulband (voor sikhs) zijn verplicht in beide geloven. Een kruisje is in geen een geloof verplicht, ze moet gewoon niet zo star doen.
Tulband wel, hijab niet!!!
Geplaatst door tukkersterror
Inderdaad begrijpend lezen is niet mijn sterkste punt.
Is niet jouw sterkste punt inderdaad. Vermoeiend.
Dat zouden ze met meer christenen moeten doen.
tukkersterror
16-10-06, 13:16
Geplaatst door mulan
Is niet jouw sterkste punt inderdaad. Vermoeiend.
Als dit het enigste zinnige antwoord is had je dit ook wel achterwege kunnen laten.
Geplaatst door tukkersterror
Als dit het enigste zinnige antwoord is had je dit ook wel achterwege kunnen laten.
Enige dingen moet je altijd zeggen of schrijven.
Geplaatst door tukkersterror
Als dit het enigste zinnige antwoord is had je dit ook wel achterwege kunnen laten.
Alsof ik met een kleuter in gesprek ben gewoon. I give up.
"Wat een gebla om niets. Ben ik de enige die het niet eens opgevallen zou zijn of ze een kruisje om haar nek heeft of een hartje of whatever. Zelfs als dat me op zou vallen...WHO CARES???"
Dikke doei!
Geplaatst door mulan
Alsof ik met een kleuter in gesprek ben gewoon. I give up.
"Wat een gebla om niets. Ben ik de enige die het niet eens opgevallen zou zijn of ze een kruisje om haar nek heeft of een hartje of whatever. Zelfs als dat me op zou vallen...WHO CARES???"
Dikke doei!
Je radicaliseert.
Geplaatst door Tomas
Je radicaliseert.
Ik verveelde me dus had ik me aangemeld voor de cursus ja. Wil jij ook?
Geplaatst door mulan
Ik verveelde me dus had ik me aangemeld voor de cursus ja. Wil jij ook?
Nee, ik ben moe.
Geplaatst door Tomas
Nee, ik ben moe.
Je weet niet wat je mist.
tukkersterror
16-10-06, 13:35
Geplaatst door mulan
Dikke doei!
Je gaat ons verlaten, begrijp ik :droef:
Zal de beheerder niet blij mee wezen :lol:
Geplaatst door Marsipulami
Zo, zo, dat is nieuw voor mij. Kan je me dan nog even de namen van die pausen geven en de referenties van encyclieken of andere officiële kerkelijke geschriften waarin een dergelijk gebod is opgenomen.
Sorry, maar daar heb ik dus geen zin in. Ga eens praten met je pastoor of met een willekeurige kruisjesdrager. Verder verwijs ik naar mijn eerdere berichtje en ben ik het helemaal met tukker eens: gelijke monnikken gelijke kappen.
Geplaatst door Stopnaald
...gelijke monnikken gelijke kappen.
Dat zou dan ook iets in de trant van "Gelijke religieuze kledij in gelijke situaties voor religieuzen gelijke gezindten". Dan heb je daar ook gelijk hoofddoekjes en burqa's mee.
Geplaatst door mulan
Je weet niet wat je mist.
Vertel me dan af en toe wat je meemaakt. Ik ben gewoon moe.
Geplaatst door Tomas
Dat zou dan ook iets in de trant van "Gelijke religieuze kledij in gelijke situaties voor religieuzen gelijke gezindten". Dan heb je daar ook gelijk hoofddoekjes en burqa's mee.
Klopt helemaal. Dus als hoofddoekjes en tulbanden mogen, mogen kruisjes dus ook (en keppeltjes en rode boekjes en roze driehoekjes, whatever).
tukkersterror
16-10-06, 21:20
Geplaatst door Stopnaald
Klopt helemaal. Dus als hoofddoekjes en tulbanden mogen, mogen kruisjes dus ook (en keppeltjes en rode boekjes en roze driehoekjes, whatever).
Dan vind ik ook dat naakt lopen mag :nerveus: op straat.
Geplaatst door tukkersterror
Dan vind ik ook dat naakt lopen mag :nerveus: op straat.
Tukker, effe goed nadenken voor je iets zegt: geheel naakt lopen mag niet want dat is het schenden van de zedelijkheid of zoiets. Bovendien vind ik niet dat anderen (en dan vooral kinderen) ongevraagd met sex/naaktheid moeten worden geconfronteerd.
Daarnaast vind ik het alweer behoorlijk koud worden en ben ik maar wat blij met m'n dikke wintertrui. Kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand is die nu nog in z'n blote kont zou willen lopen. Maar mocht dat zo zijn, dan moeten we die idioot vooral tegen zichzelf beschermen. :melig2:
tukkersterror
17-10-06, 10:41
Geplaatst door Stopnaald
Tukker, effe goed nadenken voor je iets zegt: geheel naakt lopen mag niet want dat is het schenden van de zedelijkheid of zoiets. Bovendien vind ik niet dat anderen (en dan vooral kinderen) ongevraagd met sex/naaktheid moeten worden geconfronteerd.
Daarnaast vind ik het alweer behoorlijk koud worden en ben ik maar wat blij met m'n dikke wintertrui. Kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand is die nu nog in z'n blote kont zou willen lopen. Maar mocht dat zo zijn, dan moeten we die idioot vooral tegen zichzelf beschermen. :melig2:
Ja dan moeten we alles maar gaan verbieden, of een dagenstelsel invoeren dat bepaalde mensen met bepaalde voorkeuren op bepaalde dagen naar buiten mogen. :cheefbek:
Als ik het goed begrepen heb is mevrouw op cursus geweest om te leren hoe om te gaan met andere culturen religies.
Wellicht is het handig om aanhangers van andere culturen en religies ook es op cursus te sturen. zodat zij ook leren om te gaan met anderen.
Als mensen zoveel moeite hebben met religieuze tekens, dan lijkt het me voor de wereldvrede dan allicht toch een optie door alles wat naar religie neigt buitenshuis te verbieden!
De moslim ergert zich aan het kruis, de niet moslim aan de hoofddoek etc. Hoe wil je in godsnaam je eigen tekens met respect dragen, wanneer je andere tekens niet het respect gunt.
Leven en laten leven hoor. Anders wordt de optie om alles maar te verbieden toch wel heel verleidelijk.
tukkersterror
17-10-06, 10:59
Geplaatst door Karin.N
De moslim ergert zich aan het kruis, de niet moslim aan de hoofddoek etc. Hoe wil je in godsnaam je eigen tekens met respect dragen, wanneer je andere tekens niet het respect gunt.
Leven en laten leven hoor. Anders wordt de optie om alles maar te verbieden toch wel heel verleidelijk.
Nee hoor ik erger me niet aan het hoofddoek, sterker nog sommige moslima's kunnen zich met hoofddoek modern kleden.
Heb zelfs eens een poging gedaan om een zeer modieus geklede moslima te strikken voor een reklame campagne, maar daar ging haar man niet mee akkoord.
En inderdaad ik denk dat we met zijn allen niet zitten te wachten op een verbod!
Geplaatst door tukkersterror
Nee hoor ik erger me niet aan het hoofddoek,
Dat was dus in z'n algemeenheid bedoelt, niet persoonlijk :fplet:
Geplaatst door Tomas
Dat zouden ze met meer christenen moeten doen.
Je ware aard komt naar boven :moe:
Ik ben het met iedereen eens die zegt dat dit pure hypocrisie is en meten met 2 maten. Een kruisje isd inderdaad niet verplicht voor een christen, maar dat is een hijaab ook niet voor een moslima! Maar zeer veel christenen dragen inderdaad een kruisje. En dat een vliegmaatschappij van een land met 70% christenen zoiets doet, is te belachelijk voor woorden. Hoe ver kun je doorslaan. Als mensen problemen hebben met het zien van een kruisje, dan vliegen ze maar lekker met een islamitische maatschappij. Opgeruimd.
Maar volgens mij ging deze vrouw deze beslissing aanvechten, en ze zal zeker winnen..want er is geen 1 geldige reden te bedenken waarom een kruisje niet mag en een hijaab of tulband wel.
tukkersterror
17-10-06, 11:24
Geplaatst door Julien
Ik ben het met iedereen eens die zegt dat dit pure hypocrisie is en meten met 2 maten. Een kruisje isd inderdaad niet verplicht voor een christen, maar dat is een hijaab ook niet voor een moslima! Maar zeer veel christenen dragen inderdaad een kruisje. En dat een vliegmaatschappij van een land met 70% christenen zoiets doet, is te belachelijk voor woorden. Hoe ver kun je doorslaan. Als mensen problemen hebben met het zien van een kruisje, dan vliegen ze maar lekker met een islamitische maatschappij. Opgeruimd.
Het dragen van een kruis is voor sommige christenen niet verplicht.
Maar voor mijn geloof is het dragen van een kruis verplicht, al het nu wel minder de nadruk erop word gelegd, nu duizenden touristen onze kerken bezoeken.
Maar tijdens bijzondere diensten is het dragen van een kruis nog steeds verplicht, net zoals het in onze kerk verboden is voor vrouwen deze bloothoofds te bezoeken of met haar benen over elkaar gaat zitten.
Maar volgens mij ging deze vrouw deze beslissing aanvechten, en ze zal zeker winnen..want er is geen 1 geldige reden te bedenken waarom een kruisje niet mag en een hijaab of tulband wel.
Ja maar wat voor een dillema word het als de rechter haar niet in het gelijk stelt?!
Geplaatst door Julien
Ik ben het met iedereen eens die zegt dat dit pure hypocrisie is en meten met 2 maten. Een kruisje isd inderdaad niet verplicht voor een christen, maar dat is een hijaab ook niet voor een moslima! Maar zeer veel christenen dragen inderdaad een kruisje. En dat een vliegmaatschappij van een land met 70% christenen zoiets doet, is te belachelijk voor woorden. Hoe ver kun je doorslaan. Als mensen problemen hebben met het zien van een kruisje, dan vliegen ze maar lekker met een islamitische maatschappij. Opgeruimd.
Maar volgens mij ging deze vrouw deze beslissing aanvechten, en ze zal zeker winnen..want er is geen 1 geldige reden te bedenken waarom een kruisje niet mag en een hijaab of tulband wel.
Waarom zijn moslims altijd de zak zonder dat ze er wat mee te maken hebben. Voor de duizendste keer .... Richt je woede richting BA en niet jegens moslims die er geen ene zak mee te maken hebben.
Geplaatst door mulan
.... Richt je woede richting BA
Dan moet eerst aangetoond worden dat dat een islamitisch bedrijf is.
Die mevrouw kan het kruisje gewoon blijven dragen, alleen mag deze niet zichtbaar zijn. Hoe staat de Christelijke regelgeving hier tegenover?
Geplaatst door Tomas
islamitisch bedrijf
:vreemd: Het aantal zelfstandige naamwoorden waar islamitisch voor gezet kan worden stijgt explosief.
Geplaatst door Bofko
:vreemd: Het aantal zelfstandige naamwoorden waar islamitisch voor gezet kan worden stijgt explosief.
Stijgt zelfs islamitisch explosief.
Geplaatst door Julien
Je ware aard komt naar boven :moe:
Nee, die zal je pas zien op den dag des oordeelsch. Beware.
tukkersterror
17-10-06, 11:56
Geplaatst door Tomas
Dan moet eerst aangetoond worden dat dat een islamitisch bedrijf is.
:hihi:
Zo kan ie wel weer.
De intelligentie druipt weer van dit topic af.
Mijn hersens kraken ervan.
Dicht dus maar.
angkor/beheer