Bekijk Volledige Versie : 655.000 (!) doden in Irak
Coolassprov MC
15-10-06, 16:30
http://www.dallasnews.com/sharedcontent/dws/dn/latestnews/stories/101106dnintiraqdeaths.33c84ed.html
Survey: 655,000 died as result of Iraq invasion
U.S., Iraqi researchers say mortality estimate startling but scientific
11:39 PM CDT on Tuesday, October 10, 2006
By DAVID BROWN / The Washington Post
WASHINGTON – A team of American and Iraqi researchers estimates that 655,000 more people have died in Iraq since coalition forces arrived in March 2003 than would have died if the invasion had not occurred.
The estimate, produced by interviewing residents during a random sampling of households throughout the country, is far higher than ones produced by other groups, including Iraq's government.
It is more than 20 times the estimate of 30,000 civilian deaths that President Bush gave in a speech in December. It is more than 10 times the estimate of roughly 50,000 civilian deaths made by the British-based Iraq Body Count research group.
The surveyors said they found a steady increase in mortality since the invasion, with a steeper rise in the last year that appears to reflect a worsening of violence as reported by the U.S. military, the news media and civilian groups. In the year ending in June, the team calculated Iraq's mortality rate to be roughly four times what it was the year before the war.
Of the total 655,000 estimated "excess deaths," 601,000 resulted from violence and the rest from disease and other causes, according to the study. This is about 500 unexpected violent deaths per day throughout the country.
The survey was done by Iraqi physicians and overseen by epidemiologists at Johns Hopkins University's Bloomberg School of Public Health. The findings are being published online today by the British medical journal The Lancet.
The same group in 2004 published an estimate of roughly 100,000 deaths in the first 18 months after the invasion. That figure was much higher than expected and was controversial. The new study estimates that about 500,000 more Iraqis, both civilian and military, have died since then – a finding likely to be equally controversial.
Both this and the earlier study are the only ones to estimate mortality in Iraq using scientific methods. The technique, called "cluster sampling," is used to estimate mortality in famines and after natural disasters.
While acknowledging that the estimate is large, the researchers believe it is sound for numerous reasons. The recent survey got the same estimate for immediate post-invasion deaths as the early survey, which gives the researchers confidence in the methods. The great majority of deaths were also substantiated by death certificates.
"We're very confident with the results," said Gilbert Burnham, a Johns Hopkins physician and epidemiologist.
A Defense Department spokesman did not comment directly on the estimate.
"The Department of Defense always regrets the loss of any innocent life in Iraq or anywhere else," said Lt. Col. Mark Ballesteros.
He added that "it would be difficult for the U.S. to precisely determine the number of civilian deaths in Iraq as a result of insurgent activity. The Iraqi Ministry of Health would be in a better position, with all of its records, to provide more accurate information on deaths in Iraq."
Ronald Waldman, an epidemiologist at Columbia University who worked at the Centers for Disease Control and Prevention for many years, called the survey method "tried and true," and he added that "this is the best estimate of mortality we have."
An accurate count of Iraqi deaths has been difficult to obtain, and at least one expert was skeptical of the new findings.
"They're almost certainly way too high," said Anthony Cordesman of the Center for Strategic & International Studies in Washington. He criticized the way the estimate was derived and noted that the results were released shortly before the Nov. 7 election.
"This is not analysis, this is politics," Mr. Cordesman said.
The survey was conducted between May 20 and July 10 by eight Iraqi physicians organized through Mustansiriya University in Baghdad. They visited 1,849 randomly selected households.
According to the survey results, Iraq's mortality rate in the year before the invasion was 5.5 deaths per 1,000 people; in the post-invasion period it was 13.3 deaths per 1,000 people per year. The difference between these rates was used to calculate "excess deaths."
In a sample of 629 reported deaths, 87 percent occurred after the invasion. A little more than 75 percent of the dead were men, with a greater male preponderance after the invasion. For violent post-invasion deaths, the male-to-female ratio was 10-to-1, with most victims between 15 and 44 years old.
Gunshot wounds caused 56 percent of violent deaths, with car bombs and other explosions causing 14 percent, according to the survey results. Of the violent deaths that occurred after the invasion, 31 percent were caused by coalition forces or airstrikes, the respondents said.
Dr. Burnham said that the estimate of Iraq's pre-invasion death rate – 5.5 deaths per 1,000 people – found in both of the Hopkins surveys was roughly the same estimate used by the CIA and the U.S. Census Bureau. He said he believes that attests to the accuracy of his team's results.
An independent group of researchers and biostatisticians based in England produces the Iraq Body Count. It estimates that there have been 44,000 to 49,000 civilian deaths since the invasion. An Iraqi nongovernmental organization estimated 128,000 deaths between the invasion and July 2005.
http://news.scotsman.com/latest.cfm?id=1513262006
Blair rejects estimate of Iraqi deaths
LONDON (Reuters) - Prime Minister Tony Blair's office rejected as inaccurate on Thursday a study that found about 655,000 Iraqis had died due to the March 2003 U.S.-led invasion and later violence.
"The ... figure is an order of magnitude higher than any other figure. It's not one we believe to be anywhere near accurate and that is not in any way to downplay the seriousness of the security situation in Iraq," Blair's spokesman said.
On Wednesday, U.S. President George W. Bush said the findings of the study, published in medical journal The Lancet, were not credible. The Iraqi government, which puts the total Iraqi death toll since the war started at 40,000, also called the report unbelievable.
Blair was Bush's closest ally during the Iraq war and Britain still has about 7,200 troops in Iraq.
U.S. and Iraqi researchers used household interviews rather than body counts to gauge how many more Iraqis have died due to the 3 1/2-year-old war than died annually before it.
Researchers surveyed 1,849 households, including 12,801 household members, in 47 randomly selected sites across Iraq.
"The problem with this is they're using an extrapolation technique from a relatively small sample from an area of Iraq which isn't representative of the country as a whole," Blair's spokesman said.
"We have questioned that technique right from the beginning and we continue to do so," he added.
The researchers said the same survey methods were used to measure mortality in other conflict areas such as Congo, Kosovo and Sudan.
Researcher Gilbert Burnham of the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Maryland defended the study's methodology on Wednesday and described the difficulty of gathering data in wartime.
Burnham said about 31 percent of households attributed the death of their household member to coalition forces.
Blair's spokesman said deaths in Iraq were mainly being caused by "terrorists", not by the Iraqi government or foreign forces there. He declined to give any British estimate of Iraqi deaths, saying it was an issue for the Iraqi government.
654,965 ?
Blair thinks the figures are not credible.
Bush thinks the figures are not credible.
The puppet Iraqi gvernment thinks the figures are not credible.
But the researchers used the same survey methods which measure
mortality in other conflict areas such as Congo, Kosovo and Sudan.
And extrapolating the over 30% of deaths which Iraqis say are due
to coalition forces, means that:
203,039 Iraqis have been directly
killed by coalition forces in Iraq.
tukkersterror
15-10-06, 16:32
En hoeveel zijn er hiervan gedood door de militaire eenheden?
Coolassprov MC
15-10-06, 16:34
Niet meegerekend de half miljoen dode Irakeze kinderen door 10jaar US/VN-sancties.
Infanticide masquerading as politics
(Kindermoord vermomt als politiek)
http://www.whale.to/b/sanctions_kill_500000.html
http://www.whale.to/b/iraq500.html
http://www.whale.to/b/pilger9.html
[Genocide] Sanctions Kill 500,000 Iraqi Children
Lesley Stahl: "I mean, that's more children than died in Hiroshima. & — and you know, is the price worth it?" Madeline Albright, "I think this is a very hard choice, but the price — we think the price is worth it."----- Former U.N. Ambassador Madeline Albright, responding to reporter Lesley Stahl as to whether the over half a million Iraqi children killed by the UN sanctions against Iraq were "worth it." CBS May 11, 1996
[Media 2000] UN Says Sanctions Have Killed 500,000 Iraqi Children
[2000] Squeezed to death by John Pilger Chlorine, that universal guardian of safe water, has been blocked by the Sanctions Committee. In 1990, an Iraqi infant with dysentery stood a one in 600 chance of dying. This is now one in 50. ....Just before Christmas, the department of trade and industry in London blocked a shipment of vaccines meant to protect Iraqi children against diphtheria and yellow fever...... "I had been instructed," he said, "to implement a policy that satisfies the definition of genocide: a deliberate policy that has effectively killed well over a million individuals, children and adults."
Coolassprov MC
15-10-06, 16:36
Geplaatst door tukkersterror
En hoeveel zijn er hiervan gedood door de militaire eenheden?
Direct gedood bedoel je?
Lees zelf maar!
Er bestaat een heel boeiend artikel over Saoedi-Arabië. Hoe het daar eigenlijk allemaal begon fout te lopen. Woestijntje met enorme rijkdommen die door het Westen ontdekt en ontgonnen werden en waarvan het Westen vandaag nog de grootste winsten trekt. In deze positie staat het land zo goed als schaakmat. Religieuze kwesties en machten worden gelokaliseerd bij een elitair groepje dat van daaruit de hele moslimwereld dirigeert. Andere Arabische landen die zich koest houden uit vrees macht te verliezen. Arabische leiders die het unaniem eens zijn over het zo laag mogelijk houden van het onderwijspeil, want kennis is macht.
Resultaat van dit alles was grote onverschilligheid en carte blanche voor onrechtvaardigheid.
Magnifiek geschreven, denk dat het Edward Said was ofzo.
tukkersterror
15-10-06, 19:38
Geplaatst door Coolassprov MC
Direct gedood bedoel je?
Lees zelf maar!
Nee maar als er 655.000 doden zijn gevallen, moet je ook minstens 6.000.000 gewonden hebben.
Hoe wil je dan verklaren dat de ziekenhuizen op een enkele keer na niet continue over vol zijn?
Zal voor je het stukje erbij zoeken als ik het kan vinden.
Deze doden zijn voornamelijk te betreuren, volgens mij, door de burgeroorlog die al weer geruime tijd plaats vindt.
De onderlinge sektarische strijd tussen soenieten en shi'iten is daar voornamelijk de oorzaak van. En inderdaad onder Saddam was daar geen sprake van want die vergastte en bombardeerde de koerden en shi'iten terstond als ze een grote mond hadden.
Laat ik er eerlijksheidshalve wel bij vermelden dat de coalitie troepen in Irak er ook een zooitje van maken. Maar om ze alle 650.000+ lijken in de schoenen te schuiven gaat mij te ver.
tukkersterror
15-10-06, 19:43
Geplaatst door Coolassprov MC
Direct gedood bedoel je?
Lees zelf maar!
Gevonden:
Tijdens en na de oorlog in Irak zijn vermoedelijk veel minder burgerslachtoffers gevallen dan de honderdduizend die het gezaghebbende artsenblad The Lancet eind oktober openbaarde. Zo blijkt The Lancet geen onderscheid te hebben gemaakt tussen burgerdoden en strijders, leert eigen onderzoek van Noorderlicht Radio.
Het stond in het Britse topblad The Lancet, mét hoofdredactioneel commentaar. En dus zal het wel goed zijn, moeten veel nieuwsmedia hebben gedacht. Eind oktober, vier dagen voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen, was daar het nieuws: bij de aanval op Irak zijn honderdduizend onschuldige burgers gedood. Aldus meldt The Lancet na onderzoek. De opschudding in met name Amerika en Engeland was groot.
Voor hun schatting namen Les Roberts en collega's van de Johns Hopkins Universiteit en de Columbia Universiteit een steekproef van 988 huishoudens, verspreid over Irak. In interviews werd de mensen gevraagd of er in het gezin ook doden waren gevallen als gevolg van de
mensen gevraagd of er in het gezin ook doden waren gevallen als gevolg van de oorlog. Dat getal (honderd doden) werd omgeslagen naar heel Irak. De onderzoekers hoopten zo ook burgerdoden mee te tellen die bijvoorbeeld door uithongering of watergebrek waren omgekomen.
Er is echter iets niet in de haak. Onder de slachtoffers bevinden zich 46 procent volwassen mannen, terwijl de Iraakse bevolking slechts voor een kwart uit volwassen mannen bestaat. "Daarom denken we dat een deel van de doden, en misschien wel een groot deel, uit strijders zou kunnen bestaan," erkent Roberts. "Het onderscheid tussen strijders en burgers hebben we niet kunnen maken." Doorvragen over de achtergrond van de overledene zou immers intimiderend kunnen overkomen.
Bovendien is het bewijs voor de doden soms dun. In minder dan de helft van de gevallen vroegen de onderzoekers of ze een overlijdensakte mochten zien. "De bewoners konden dat opvatten als een indirecte beschuldiging dat ze logen," aldus Roberts. "Maar het opvallende was dat 80 procent van de mensen aan wie we het wèl vroegen, toch zo'n overlijdensakte tevoorschijn haalde. En anders hadden ze wel een geloofwaardig excuus."
De onderzoekers drukken zich in hun publicatie in The Lancet voorzichtig uit. Er zijn tussen de 8.000 en de 194.000 burgers gedood, constateren ze. Het getal honderdduizend ligt daar tussenin, maar de foutmarge is enorm.
Echter: Lancet-hoofdredacteur Richard Horton spreekt in zijn commentaar uitsluitend van burgerslachtoffers. Dat is "misleiding", vindt voorzitter Arnoud Verhoeff van de Nederlandse Vereniging voor Epidemiologie. "Het lijkt erop dat politieke motieven een heel belangrijke rol hebben gespeeld bij het versneld publiceren van dit artikel en bij het uitvergroten van het resultaat".
Het werkelijke aantal burgerdoden moet lager hebben gelegen dan honderdduizend, constateert onder meer John Sloboda van Iraq Body Count, een onafhankelijke onderzoeksinstantie die belast is met het tellen van Iraakse burgerdoden. "In dit soort oorlogen zijn er ongeveer twee tot drie keer zoveel gewonden als doden. Dus als er honderdduizend Irakezen gedood zouden zijn, zou dat neerkomen op twee- tot driehonderdduizend gewonden. Zo'n gigantisch aantal zouden de ziekenhuizen helemaal niet aangekund hebben. Zoiets zou zijn opgevallen. Wij hebben geen enkele aanwijzing dat het gewondenaantal zo hoog is."
Het Iraakse ministerie van Volksgezondheid schat het aantal burgerdoden op 3500 in het eerste halfjaar van het conflict, een aantal dat is gebaseerd op ziekenhuis- en mortuariagegevens. Iraq Body Count komt uit op maximaal 16.439 burgerslachtoffers tot 11 november. Een eveneens gedegen aantal, want de organisatie telt alleen doden waarvan hard bewijs is, zoals ziekenhuisverslagen, overlijdensaktes of verklaringen van officiële instanties.
Sloboda vermoedt wél dat het werkelijke aantal burgerslachtoffers hoger ligt. "Veel families hebben hun doden thuis begraven en er geen melding van gemaakt. Sommige doden zijn ook letterlijk in rook opgegaan, bijvoorbeeld als er een bom viel op een gebouw vol mensen. Een complete telling van alle slachtoffers is dus onmogelijk."
Overigens publiceerde The Lancet het artikel versneld op verzoek van de auteurs zelf. "Ik dacht: als het uitkomt in oktober, dan gaat het een rol spelen in de Amerikaanse presidentsverkiezingen," zegt hoofdauteur Roberts. "In ieder geval zouden de kandidaten dan iets met deze informatie moeten doen. Ik hoopte dat dat zou leiden tot politieke veranderingen, wat weer effect zou hebben op een verbetering van de veiligheid voor de burgers in Irak".
IBC-topman Sloboda benadrukt dat "we niet meer dan zestienduizend doden nodig hebben" om aan te tonen dat iets mis is in Irak. "Dit is een humanitaire ramp! En het blijft een humanitaire ramp, of er nu zestienduizend, honderdduizend of tweehonderdduizend doden zijn gevallen."
"Waar echt behoefte aan bestaat, is een goede telling. Na 11 september heeft de Amerikaanse regering alle middelen ingezet om een lijst te maken van alle mensen die daar zijn omgekomen. Dat gaat ook op voor de Iraakse bevolking. De Irakezen zullen deze tragedie nooit achter zich kunnen laten, als er geen monument komt waar alle namen opstaan van de burgers die omgekomen zijn in deze oorlog."
Lancet-hoofdredacteur Richard Horton was niet bereikbaar voor commentaar.
Jair Stein, Maarten Keulemans
Hier spreken ze dat de ziekenhuizen 300.000 gewonden niet zouden hebben aangekund.
Kal-El B.V
16-10-06, 03:46
"In dit soort oorlogen zijn er ongeveer twee tot drie keer zoveel gewonden als doden. Dus als er honderdduizend Irakezen gedood zouden zijn, zou dat neerkomen op twee- tot driehonderdduizend gewonden. Zo'n gigantisch aantal zouden de ziekenhuizen helemaal niet aangekund hebben
Hier spreken ze dat de ziekenhuizen 300.000 gewonden niet zouden hebben aangekund.
of...................
Je kunt het hoge aantal doden zien als bewijs dat de ziekenhuizen inderdaad niet de hoge aantal gewonden aankonden, waardoor je op een gegeven moment gewoon geen gewonden overhoudt, want alle gewonden gaan gewoon dood !!
Je kunt je ook afvragen hoe dat dan met de tweede wereldoorlog heeft gewerkt. Naar mijn weten zijn er twintigmiljoen mensen tijdens de oorlog gestorven, dat zijn dan volgens jouw theorie 100 miljoen gewonden!! Hoe hebben de ziekenhuizen dat destijds dan voor elkaar gekregen ?
Ik denk niet dat er 100 miljoen gewonden waren tijdens WO2, het grootste gedeelte van de gewonden ging gewoon dood, net zoals in Irak.
Ik denk dat de verhouding doden<->gewonden sterk afhankelijk is van de kwaliteit van de medische zorg. Hoe beter en sneller de zorg is hoe hoger de verhouding. In Irak zijn al 2758 amerikanen gedood en 20468 amerikanen gewond geraakt. Dat is een verhouding van 1 op 7. Dat is hoog, maar niet verwonderlijk want de kwaliteit van de zorg is hoog.
Daarentegen voor de Irakezen is de kwaliteit erg laag. De technische faciliteiten laten te wensen over en er zullen daar waarschijnlijk veel minder ambulances rijden die de gewonden kunnen ophalen. De Irakezen zullen waarschijnlijk niet eens de mogelijkhied hebben om te bellen voor een ambulance !
Nee, het lage aantal gewonden is geen indicatie dat deze studie niet klopt.
tukkersterror
16-10-06, 07:44
Geplaatst door Kal-El B.V
of...................
Daarentegen voor de Irakezen is de kwaliteit erg laag. De technische faciliteiten laten te wensen over en er zullen daar waarschijnlijk veel minder ambulances rijden die de gewonden kunnen ophalen. De Irakezen zullen waarschijnlijk niet eens de mogelijkhied hebben om te bellen voor een ambulance !
Nee, het lage aantal gewonden is geen indicatie dat deze studie niet klopt.
Artsen zonder grenzen zitten al jaren in Irak en neem van mij aan als de ziekenhuizen overvol waren geweest, hadden zij als één van de eersten gevraagd om mobile hospital units of was het hospital schip al onderweg geweest naar Irak.
Maar zolang er geen melding is kun je er van uitgaan dat de ziekenhuizen genoeg capiciteiten heeft.
Kal-El B.V
16-10-06, 12:12
Geplaatst door tukkersterror
Artsen zonder grenzen zitten al jaren in Irak en neem van mij aan als de ziekenhuizen overvol waren geweest, hadden zij als één van de eersten gevraagd om mobile hospital units of was het hospital schip al onderweg geweest naar Irak.
Maar zolang er geen melding is kun je er van uitgaan dat de ziekenhuizen genoeg capiciteiten heeft.
Dan ga je er weer vanuit dat de gewonden uberhaupt de ziekenhuizen kunnen halen. En artsen zonder grenzen kan dan wel in Irak zitten, maar Irak is lang niet veilig genoeg om daar met mobile units te gaan rondrijden. Misschien in andere delen van het land, waar het rustiger is en waar die dingen zowiezo niet nodig zijn. Maar in Baghdad en de andere delen van het land waar in feite een burgeroorlog woedt, is Irak op dit moment hel op aarde. Die "Blanke" arsten gaan dan niet even op huisbezoek bij de Irakezen.
En wat heeft dat "Hospital schip" van jou voor nut daar in baghdad en omstreken. Baghdad ligt niet aan zee en Midden Irak, waar al het geweld zich concentreert, is ook niet bereikbaar per schip. Ben je echt zo naïef om te denken dat zo'n boot even vrolijk De Tigris en de Eufraat op kan varen ?
Jij stelt steeds weer dat het aantal doden en gewonden een constante verhouding vertonen ten opzichte van elkaar in oorlogen en gewapende conflicten. 4 gewonden op elke gedode persoon. Dat is een onzin stelling (uit je duim gezogen)die je wetenschappelijk moet bewijzen, net zoals de mensen met wetenschap hebben bewezen dat er in Irak 665000 mensen meer zijn gestorven sinds de invasie.
tukkersterror
16-10-06, 12:21
Geplaatst door Kal-El B.V
net zoals de mensen met wetenschap hebben bewezen dat er in Irak 665000 mensen meer zijn gestorven sinds de invasie.
Als dit bij jou wetenschap is, een groep mensen die links en rechts vragen hoeveel mensen er dood zijn, dan hoe jij er een leuke wetenschap op na.
Wij houden het op 78.000 - 198.000 en dit zijn schattingen gemaakt door de VN.
Wat natuurlijk nog giganties hoog is.
Kal-El B.V
16-10-06, 13:18
Geplaatst door tukkersterror
Als dit bij jou wetenschap is, een groep mensen die links en rechts vragen hoeveel mensen er dood zijn, dan hoe jij er een leuke wetenschap op na.
Wij houden het op 78.000 - 198.000 en dit zijn schattingen gemaakt door de VN.
Wat natuurlijk nog giganties hoog is.
God, jij kunt van een zure appel nog volhouden dat die mierzoet is.
"Een groep mensen die links en rechts", wat een kinderachtige houding. het zijn niet zomaar mensen, zomaar mensen krijgen het niet gedaan om een artikel geplaatst te krijgen in een van de meest gerespecteerde medische wetenschap tijdschriften van de wereld.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Lancet (http://)
"links en rechts" is geen wetenschappelijke methode, dit wel
de studie (http://prisonplanet.com/articles/october2006/131006liberatediraq.htm)
Als The Lancet zegt dat het een wetenschappelijke studie is, dan is het een wetenschappelijke studie en daar kunnen jou "Links en rechts" denigrerende opmerkingen niet tegenop. Je moet heel wat meer in huis hebben en in ieder geval meer woorden moeten gebruiken om zo'n studie te discrediteren.
En waar is jouw wetenschappelijke studie eigenlijk om te bewijzen dat de verhouding doden<->gewonden in oorlogen altijd minstens 1 op 4 is ?
Zal Bush onderhand al een beetje tevreden zijn met het aantal?
Kal-El B.V
16-10-06, 13:54
Geplaatst door Tomas
Zal Bush onderhand al een beetje tevreden zijn met het aantal?
Interesseert hem geen hol. Bob Woodward vertelt in zijn nieuwe boek "State of Denial" dat Henry Kissinger weer terug is in het witte huis en dikke vriendjes is met Dick Cheney en Rumsfeld(wat ze altijd al waren) en ze regelmatig met adviezen trakteert. bob Woodward citeert Kissinger met de woorden die hij tegen Cheney heeft gezegd, "The only meaningfull exit strategy out of Iraq is victory". "Kissinger is fighting the vietnam war all over again, in his mind they lost that war only because the will wasn't there", zegt Bob Woodward.
bob woodward interview (http://movies.crooksandliars.com/60Minutes-Woodward-StateOfDenial.wmv)
In Vietnam zijn uiteindelijk twee miljoen doden gevallen tegenover 55000 amerikanen. We zijn nog niet bij de twee miljoen, maar deze gasten zijn een stuk gestoorder dan Nixon ooit is geweest.
tukkersterror
16-10-06, 14:18
Geplaatst door Kal-El B.V
God, jij kunt van een zure appel nog volhouden dat die mierzoet is.
"Een groep mensen die links en rechts", wat een kinderachtige houding. het zijn niet zomaar mensen, zomaar mensen krijgen het niet gedaan om een artikel geplaatst te krijgen in een van de meest gerespecteerde medische wetenschap tijdschriften van de wereld.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Lancet (http://)
"links en rechts" is geen wetenschappelijke methode, dit wel
de studie (http://prisonplanet.com/articles/october2006/131006liberatediraq.htm)
Als The Lancet zegt dat het een wetenschappelijke studie is, dan is het een wetenschappelijke studie en daar kunnen jou "Links en rechts" denigrerende opmerkingen niet tegenop. Je moet heel wat meer in huis hebben en in ieder geval meer woorden moeten gebruiken om zo'n studie te discrediteren.
En waar is jouw wetenschappelijke studie eigenlijk om te bewijzen dat de verhouding doden<->gewonden in oorlogen altijd minstens 1 op 4 is ?
Laat maar!!!
Kal-El B.V
16-10-06, 14:27
Geplaatst door tukkersterror
Laat maar!!!
Laat maar inderdaad. Het voelde een beetje als een discussie tussen een creationist en een evolutionist, waarbij de ene (de creationist) de wetenschappelijke bewijzen en werkmethoden steeds terzijde schoof met opmerkingen als, "Wat die wetenschappers zeggen klopt voor geen meter, ik als niet-deskundige heb een veel betere verklaring ervoor".
Laat maar inderdaad !
tukkersterror
16-10-06, 15:36
Geplaatst door Kal-El B.V
Laat maar inderdaad. Het voelde een beetje als een discussie tussen een creationist en een evolutionist, waarbij de ene (de creationist) de wetenschappelijke bewijzen en werkmethoden steeds terzijde schoof met opmerkingen als, "Wat die wetenschappers zeggen klopt voor geen meter, ik als niet-deskundige heb een veel betere verklaring ervoor".
Laat maar inderdaad !
creatonist en wetenschap hebben weinig met elkaar te maken jochie.
Maar als jou wetenschap bestaat uit informatie van internet, adviseer ik je om met je creatie nog een paar site's te zoeken, zodat je in de toekomst nog meer onzin kunt uitkramen.
En laat dan de deskundigheid aan de deskundigen over.
Geplaatst door Kal-El B.V
Interesseert hem geen hol. Bob Woodward vertelt in zijn nieuwe boek "State of Denial" dat Henry Kissinger weer terug is in het witte huis en dikke vriendjes is met Dick Cheney en Rumsfeld(wat ze altijd al waren) en ze regelmatig met adviezen trakteert. bob Woodward citeert Kissinger met de woorden die hij tegen Cheney heeft gezegd, "The only meaningfull exit strategy out of Iraq is victory". "Kissinger is fighting the vietnam war all over again, in his mind they lost that war only because the will wasn't there", zegt Bob Woodward.
bob woodward interview (http://movies.crooksandliars.com/60Minutes-Woodward-StateOfDenial.wmv)
In Vietnam zijn uiteindelijk twee miljoen doden gevallen tegenover 55000 amerikanen. We zijn nog niet bij de twee miljoen, maar deze gasten zijn een stuk gestoorder dan Nixon ooit is geweest.
Of ze zoveel gestoorder zijn weet ik niet, maar het draagvlak voor de clan van idioten is dit keer wel veel groter dan nixon ooit had. Denk ik. Ben niet zo'n amerika-expert.
Hoe je het ook wend of keert elke dode of gewonde is er een te veel !
Het komt bij mij over als of het aantal nu een rol gaat spelen.
Straks krijgen we nog het vergelijk van :
Het vermoeddelijke aantal doden indien SADAM aan de macht had gebleven en het geschatte aantal van nu .
Onder het motto : wat was het gunstigste geweest .
Maar goed waar het hier om gaat in deze topic is om vooral maar aan te tonen hoeveel burgers de Amerikanen hebben omgebracht niet dan ?, en dan krijg ik het idee dat een paar duizend meer nog wel beter had geweest als het aan de topic steller had gelegen !
:moe:
Kal-El B.V
17-10-06, 11:25
Geplaatst door tukkersterror
creatonist en wetenschap hebben weinig met elkaar te maken jochie.
Maar als jou wetenschap bestaat uit informatie van internet, adviseer ik je om met je creatie nog een paar site's te zoeken, zodat je in de toekomst nog meer onzin kunt uitkramen.
En laat dan de deskundigheid aan de deskundigen over.
Moet je eens luisteren mama !
Je hebt er natuurlijk weinig van begrepen, wat niet zo verwonderlijk is, maar ik zal het beter proberen uit te leggen in de meest begrijpelijke taal waar jij zelfs geen moeite mee zult hebben.
Jij bent de creationist in deze discussie. jij doet iets wat niks te maken heeft met wetenschap, namelijk een wetenschappelijk onderzoek in twijfel brengen zonder een wetenschappelijk tegenonderzoek. Je doet precies wat de creationisten doen, namelijk alleen de wetenschappelijke feiten overnemen die je wilt geloven, de feiten die je niet wilt geloven schuif je gewoon opzij met waardeloze argumenten die je dan voordoet als wetenschappelijk tegenargument.
Ik haal mijn informatie niet van het internet, the Lancet is geen internetblog of internetsite. The Lancet is een wetenschappelijk tijdschrift voor de medische wereld. De enige mensen die in dat blad te woord komen zijn deskundigen.
En over deskundigheid gesproken, waar is jouw deskundigheid. Ik heb de deskundigen aan het woord gelaten door te verwijzen naar het wetenschappelijke onderzoek van dekundigen in een tijdschrift vol deskundigheid.
Maar waar is jouw deskundigheid ? Vertel ons nou is even waar je je "deskundige stelling" dat de verhouding doden<->gewonden in oorlogen minstens 1 op 3 is in gewapende conflicten, op baseert. Jou "deskundige stelling" die je opwerpt om de Lancet studie te discrediteren.
Je reageert precies als een creationist, je loopt tegen iets op afkomstig uit de wetenschap, iets wat je niet wilt "GELOVEN" en dat ga je dan maar met onzinnige beweringen van je afslaan.
tukkersterror
17-10-06, 13:47
Geplaatst door Kal-El B.V
Jij bent de creationist in deze discussie. jij doet iets wat niks te maken heeft met wetenschap, namelijk een wetenschappelijk onderzoek in twijfel brengen zonder een wetenschappelijk tegenonderzoek. Je doet precies wat de creationisten doen, namelijk alleen de wetenschappelijke feiten overnemen die je wilt geloven, de feiten die je niet wilt geloven schuif je gewoon opzij met waardeloze argumenten die je dan voordoet als wetenschappelijk tegenargument.
Ik haal mijn informatie niet van het internet, the Lancet is geen internetblog of internetsite. The Lancet is een wetenschappelijk tijdschrift voor de medische wereld. De enige mensen die in dat blad te woord komen zijn deskundigen.
Als je even de moeite had genomen om te kijken en te lezen waar ik citeer uit The Lancet, had je kunnen zien dat zij spraken van ongeloof, dat zij de getallen die ik gebruikte weergeven.
Maar jij leest alleen wat jij zelf belangrijk vind.
En dure woorden mag jij voor mij best gebruiken.
Alleen hou ik er zelf van om mij in eenvoudige bewoordding uit te drukken om zo ook de mensen die geen HBO of universiteit hebben bezocht te kunnen bereiken.
Je mag het van mij zelfs nog doen in het Russisch, Frans, Spaans, Duits of Engels want deze talen ben ik ook machtig.
Dus doe niet zo kleinnerend en gedraag je als een volwassen man ook al staat je mijn bewering niet aan.
Kal-El B.V
17-10-06, 14:58
Kleinerend ??
Hoor je jezelf wel praten ?
Eerst spreek je me denigrerend aan met "Jochie" en daarna maak je even duidelijk hoe je jezelf heldhaftig beteugelt door je enorme intellect niet te laten botvieren op dit forum. Je beschermt ons domme forummers van de verdrinkingsdood door ons niet onder jouw te pletter slaande waterval van dure en zware woorden te plaatsen.
Ik gebruik geen dure woorden in deze topic (ik zoek wel even uit wanneer wel) en al zou ik dat doen, dan hebben de gebruikers op dit forum geen enkel probleem om mij te begrrijpen. Dan ga je dus even alle forumleden erop wijzen dat ze moeite zouden hebben om de nederlandse taal te begrijpen, en dat noemt mij kleinerend
Ken je dit dure woord : Pedant.
Dat is op jou van toepassing, want hoe verklaar je anders dat een topic over de doden die zijn gevallen in Irak verwordt tot een showroom om jou "Talenknobbel" in het licht te zetten ???? We beginnen te discussiëren over doden in Irak en jij eindigt met te pochen over jou kennis van de russiche taal ????????????????
Bozh moi, wat kun jij slecht discussies voeren.
tukkersterror
17-10-06, 16:42
Geplaatst door Kal-El B.V
Kleinerend ??
Hoor je jezelf wel praten ?
Eerst spreek je me denigrerend aan met "Jochie" en daarna maak je even duidelijk hoe je jezelf heldhaftig beteugelt door je enorme intellect niet te laten botvieren op dit forum. Je beschermt ons domme forummers van de verdrinkingsdood door ons niet onder jouw te pletter slaande waterval van dure en zware woorden te plaatsen.
Ik gebruik geen dure woorden in deze topic (ik zoek wel even uit wanneer wel) en al zou ik dat doen, dan hebben de gebruikers op dit forum geen enkel probleem om mij te begrrijpen. Dan ga je dus even alle forumleden erop wijzen dat ze moeite zouden hebben om de nederlandse taal te begrijpen, en dat noemt mij kleinerend
Ken je dit dure woord : Pedant.
Dat is op jou van toepassing, want hoe verklaar je anders dat een topic over de doden die zijn gevallen in Irak verwordt tot een showroom om jou "Talenknobbel" in het licht te zetten ???? We beginnen te discussiëren over doden in Irak en jij eindigt met te pochen over jou kennis van de russiche taal ????????????????
Bozh moi, wat kun jij slecht discussies voeren.
Het woord jochie is in deze vorm slecht een uitdrukking, maar als jij je daar beledigd door voelt , mijn excusses daarvoor.
Maar over arrogantie gesproken, wie begon er arrogant te doen?
Je hebt er natuurlijk weinig van begrepen, wat niet zo verwonderlijk is, maar ik zal het beter proberen uit te leggen in de meest begrijpelijke taal waar jij zelfs geen moeite mee zult hebben.
Dit waren jou woorden, niet de mijnen.
En ik wees er niemand op, ik hou er alleen maar rekening mee dat niet iedereen een hoge opleiding zou hebben gehad en daar is niets arrogants aan.
Dus lees eerst eens wat er staat en probeer een ander geen woorden in de schoenen te schuiven die hij niet heeft gezegd.
Coolassprov MC
20-10-06, 06:08
Geplaatst door tukkersterror
Nee maar als er 655.000 doden zijn gevallen, moet je ook minstens 6.000.000 gewonden hebben.
Geen argument tegen de bevindingen.
Geplaatst door tukkersterror
Hoe wil je dan verklaren dat de ziekenhuizen op een enkele keer na niet continue over vol zijn?.
Welke ziekenhuizen?
http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?s=&threadid=201274
No One Dares to Help
The wounded die alone on Baghdad's streets. An offer of aid could be your own death sentence, an Iraqi reporter writes.
September 20, 2006
Because this account of daily life in Baghdad reveals where the writer lives, his name is not being used to protect his safety. He is a 54-year-old Iraqi reporter in The Times' Baghdad Bureau.
(Inwoners Baghdad ''vrij'' om de dood al rottende tegemoet te gaan)
Nog steeds geen argument tegen de bevindingen!
Geplaatst door tukkersterror
Zal voor je het stukje erbij zoeken als ik het kan vinden.
Houd het maar bij deze discussie; de artikelen die ik geplaatst heb zijn veel te omvangrijk om te weerleggen met een artikeltje van een anonieme Nederlandse bron.
Jouw eerste bekrompen vraag in deze topic bewees reeds dat jou de moeiete vreemd is om een artikel echt te lezen; noch te begrijpen; laat staan serieus over te kunnen discussieren.
Geplaatst door tukkersterror
Na 11 september heeft de Amerikaanse regering alle middelen ingezet om een lijst te maken van alle mensen die daar zijn omgekomen.
Misschien kunnen ze beginnen met het bergen van de lichamen van hun eigen Amerikaanse zwarte medemensen die nog steeds liggen te rotten onder de wrakstukken van hun bezittingen en de modderblubber van hun eigen grondgebied na de orkaan Katrina.
Als je de cijfers van Lancet/Hopkins verwerpt zul je voortaan ieder sterfecijfer uitgebracht door de VN of VS moeten verwerpen; de toegepaste onderzoeksmethode is namelijk dezelfde als die altijd toegepast door Amerikaanse overheidsinstellingen en die van de VN;
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/10/12/145222
JUAN GONZALEZ: Well, I’m sure you have heard by now the responses of President Bush and military leaders about this. What is your response to their saying that this is not credible?
LES ROBERTS: You know, I don't want to sort of stoop to that level and start saying general slurs, but I just want to say that what we did, this cluster survey approach, is the standard way of measuring mortality in very poor countries where the government isn’t very functional or in times of war. And when UNICEF goes out and measures mortality in any developing country, this is what they do. When the U.S. government went at the end of the war in Kosovo or went at the end of the war in Afghanistan and the U.S. government measured the death rate, this is how they did it. And most ironically, the U.S. government has been spending millions of dollars per year, through something called the Smart Initiative, to train NGOs and UN workers to do cluster surveys to measure mortality in times of wars and disasters.
So, I think we used a very standard method. I think our results are couched appropriately in the relative imprecision of [inaudible]. It could conceivably be as few as 400,000 deaths. So we’re upfront about that. We don’t know the exact number. We just know the range, and we’re very, very confident about both the method and the results.
(…)
We have gone and looked at every recent war we can find, and only in Bosnia did all governmental statistics add up to even one-fifth of the true death toll. And in Bosnia, the rate was 30 or 40 percent, with huge support for surveillance activities from the UN. So it’s normal in times of war that communications systems break down, systems for registering events break down.
And in Saddam’s last year of his reign, only about one-third of all deaths were captured at morgues and hospitals through the official government surveillance network. So, when things were good, if only a third of deaths were captured, what do you think it’s like now? And another thought is that -- quite unrelated -- if someone said in the 9/11 attacks, “I think only 200 or 300 people really died,” we would be really, really upset. And I think in the long view, the danger of discarding this study, if it’s correct, is that, at a moment when we as a society should be showing contrition, our leaders have essentially expressed indifference to an extraordinary level of suffering. And that’s just the wrong message in terms of either our long-term security or peace in the Middle East.
Coolassprov MC
20-10-06, 06:33
Geplaatst door tukkersterror
En hoeveel zijn er hiervan gedood door de militaire eenheden?
Nogmaals; lees het artikel voor je irrelevante en domme, doch suggestieve en valse discussies poogt te starten.
Als je dat niveau ontgroeit bent kun je je storten op de bevindingen van de experts op de gebieden die jij probeert te bagetaliseren.
Full text: "War Crimes Committed by the United States in Iraq and Mechanisms for Accountability"
http://www.consumersforpeace.org/pdf/war_crimes_report.pdf