Bekijk Volledige Versie : "Hoe een klein rotgodje God vermoordde"
Hoe een klein rotgodje God vermoordde - Guus Kuijer
Op 2 november 2004 vermoordde Mohammed Bouyari met een mes de Nederlandse columnist en realisator Theo Van Gogh. Zelf verantwoordde de moordenaar zijn daad als de uitvoering van een opdracht die hij van zijn geloof en God gekregen had. Hetzelfde gebeurde enkele jaren terug door de dolgedraaide orthodoxe jood Yigal Amir die de Israëlische premier Yitzhak Rabin doodschoot omdat hij vrede met de Palestijnen nastreefde. ‘Opgedragen door God’, zo verklaarde de moordenaar later tegen de politie. Diezelfde argumentatie gebruikten de executeurs van Mahatma Ghandi die vermoord werd door radicale hindoes en van Anwar Sadat die neergekogeld werd door islamfundamentalisten. In feite zijn het kleine rotgodjes die in naam van hun enige, ware God door het lint gaan en beweren dat ze het goede doen. ‘Rabbijnen, pastoors, dominees en imams die beweren dat zij precies weten wat God openbaart in de heilige teksten liegen en zij weten dat zij liegen’, aldus Guus Kuijer in zijn intelligent opgebouwde boek Hoe een klein rotgodje God vermoordde.
Het probleem is niet zozeer de vermeende door Goden uitgesproken waarheden, maar wel de menselijke interpretaties ervan. Tal van interpretaties en handelingen kwalificeert de auteur zondermeer als godslasterend, gewoon omdat ze net ingaan tegen datgene wat God zou kunnen bedoeld hebben. Dat wil niet zeggen dat de auteur gelooft in God – dat doet hij trouwens niet – maar hij wijst op het misbruik dat tal van ‘gelovigen’ maken van Gods woord om hun eigen machtspositie te versterken. In die zin hebben de verkondigers van Gods woord in de ‘heilige’ teksten tal van constructies ingebouwd waardoor ‘gelovigen’ eerder geloofden uit pure angst dan uit oprechte devotie. ‘Godsdienst kan een mens stekeblind en wreed maken, juist door de gehoorzaamheid’, zo schrijft de auteur.
En hij verwijst naar Abraham die van God zijn zoon moet offeren maar op het laatste ogenblik door diezelfde God wordt tegengehouden. Volgens Kuijer toeterde God Abraham toen het volgende in zijn oren: “Gebruik je verstand oen! Wie gaat er nou zijn eigen zoon doodsteken omdat Ik het zeg. Ben je nou helemaal van de pot gerukt?” Gebruik je verstand, misschien is dat wel de voornaamste les die God de mens wou meegeven. Maar net het ‘Sapere aude’ wordt door geestelijke leiders ontraden en afgekeurd. Geloven en gehoorzamen, dat moeten de volgelingen volgens de rotgodjes doen.
Tot welke absurditeiten dit leidt toont het pauselijk verbod op het gebruik van condooms aan en de dramatische impact ervan op de talloze aids-patiënten in Afrika. In dit geval maakte de katholieke kerk een keuze voor onbarmhartigheid in plaats van voor de bescherming van het leven. Maar evenzeer haalt de auteur uit naar de islamitische religieuze leiders. ‘Vanaf het moment dat Ayaan Hirsi Ali uit moslims bestaat, zal ik verkondigen dat de God van de islam groot is. Eerder niet. De doodsbedreigingen aan haar adres onteren de islam en kleineren God’, aldus Kuijer die het vooral niet begrepen heeft op de manier waarop mannen omgaan met gevoelens van gekrenkte trots.
Het is niet toevallig dat in de geopenbaarde godsdiensten de vrouwen een minderwaardige positie bekleden. Daar hebben de mannelijke schrijvers en interpretatoren van de ‘heilige’ teksten voor gezorgd. In die zin worden heel wat misdaden eerder begaan omwille van de aantasting van de eer van de man dan uit pure religieuze gevoelens. Denk aan het toenemend fenomeen van eremoorden, niet alleen in islamitische landen maar ook onder radicale moslimgroepen in het Westen.
Volgens Kuijer wordt blinde gehoorzaamheid binnen het jodendom net als onjoods beschouwd, vandaar dat het jodendom nooit grootschalige kettervervolgingen heeft gekend. Dat klopt wat de interne geloofsgemeenschap betreft, maar uit tal van overleveringen blijkt hoezeer ze bij hun intocht in het ‘Beloofde land’ de lokale bevolking verdreven en uitroeiden ondermeer de Kanaänieten en Samaritanen. Dat beseft de auteur ook wanneer hij schrijft dat ‘het uitverkoren volk’ niet werd geboren uit grootheidswaan maar uit nood. Nood aan een eenheid die hen scherp zou onderscheiden van de andere volken en dat werd het geloof in die ene God.
Wat wel klopt is het unieke joodse aspect van het dispuut, de discussie tussen de gelovigen onderling en de discussie met God binnen het jodendom, iets wat men binnen het christendom en de islam verwerpt. Net het verbod op dispuut maakt dat je een gans andere soort religie krijgt, die van de onderwerping. ‘Een cultuur die tegenspraak verbiedt, staat stil en sterft tenslotte’, aldus Kuijer en dat is juist. Dat hebben we vastgesteld tijdens de christelijke Middeleeuwen toen de westerse beschaving verviel tot barbarij, en nu ook met het radicale islamisme zoals onder de Taliban in Afghanistan en de situatie van stilstand en regressie in andere streng islamitische landen.
Maar belangrijker is de redenering van de auteur dat de volgelingen van Christus en later van de Profeet Mohammed hebben geknoeid met een aantal uitgangspunten van de eerste openbaringsteksten. Zo verwijst hij naar Prediker en de stelling dat er géén leven na de dood bestaat. De dood vormde gewoon het einde, het was een zekerheid. Met de uitvinding van de ‘hemel’, de ‘hel’ en later het ‘vagevuur’ kregen de (mannelijke) religieuze leiders zo’n bijzondere macht in handen. In de oude Hebreeuwse geschriften staat daar niets over.
Mensen sterven en komen terecht in het dodenrijk. Bij de christenen en de islamieten gaat men naar het Paradijs, voor zover men tijdens het leven gehoorzaam blijft. Het is vanuit dat geloof, eeuwenlang ingeprent door priesters, imams en andere vertegenwoordigers van God, dat mensen bereid zijn te doden. Zoals de zelfmoordterroristen die zichzelf opblazen om eeuwig te leven in het Paradijs. Vanuit de absurde gedachte van een hemel en een hel ontstonden ook de absurde en akelige folklore van de aflaat (het afkopen van je zonden door geld te geven aan de kerk en haar leiders), de inquisitie en de heksenverbrandingen, stelt Kuijer.
Het boek van Kuijer vormt een ware deconstructie van het Godsbegrip en van de zogenaamd authentieke openbaringsteksten. Zijn conclusie ligt dan ook voor de hand. ‘Sommige opvattingen die in de Bijbel en de Koran worden geventileerd moeten worden verworpen, bijvoorbeeld die teksten die schadelijk zijn voor vrouwen, homoseksuelen en ongelovigen.’ We moeten ons eerder laten inspireren door ons geweten en ons rechtsgevoel. En als we ons aan iemand spiegelen, aldus de auteur, dan kan dat evengoed naar een paus zijn als naar bijvoorbeeld Nelson Mandela.
Het lijkt Kuijer alvast verstandig “dat joden, christenen en moslims serieus onderzoeken of er misschien in hun Heilige Schrift teksten staan die boosaardigheid bevorderen. Het kan zijn dat interpretatie in sommige gevallen tekortschiet, dat er gezegd moet worden: ‘Deze tekst kàn eenvoudig niet Gods woord zijn’.” In die zin neemt hij een ander standpunt in dan bijvoorbeeld de Egyptische schrijfster Nahed Selim die ‘moeite heeft’ met bepaalde teksten in de Koran en ze dus anders wil lezen. Waarom bepaalde teksten niet gewoon verwerpen. Dan kunnen de ‘rotgodjes’ er ook geen aanspraak meer op maken wanneer ze weer eens mensonwaardig en dus goddeloos handelen.
Guus Kuijer, Hoe een klein rotgodje God vermoordde, 2006
Recensie door Dirk Verhofstadt - liberales.be
tukkersterror
22-10-06, 20:58
Soms is de waarheid hard.
De waarheid is altijd hard, daarom hebben we het daar ook nooit over.
tukkersterror
22-10-06, 21:12
Geplaatst door Tomas
De waarheid is altijd hard, daarom hebben we het daar ook nooit over.
Misschien moeten we dan maar eens harder worden en het erover hebben.
Max Stirner
22-10-06, 21:18
Geplaatst door tukkersterror
Misschien moeten we dan maar eens harder worden en het erover hebben.
God bestaat niet, heeft de heilige boeken niet gedicteerd en kan dus ook niet verantwoordelijk worden gesteld voor de daden van gelovigen die handelen uit zijn naam.
Hij heeft dus een goed alibi. :)
Geplaatst door Max Stirner
God bestaat niet, heeft de heilige boeken niet gedicteerd en kan dus ook niet verantwoordelijk worden gesteld voor de daden van gelovigen die handelen uit zijn naam.
Hij heeft dus een goed alibi. :)
:vreemd:
Geplaatst door IbnRushd
:vreemd:
Ibn, je hebt het ultime godsbewijs gevonden. En ik heb je gekend. Cool.
Geplaatst door Tomas
Ibn, je hebt het ultime godsbewijs gevonden. En ik heb je gekend. Cool.
Welkom. Eerst douchen voordat je de geloofbelijdenis uitspreekt. :)
Geplaatst door IbnRushd
Welkom. Eerst douchen voordat je de geloofbelijdenis uitspreekt. :)
Jij hebt het nu denk ik over een Allahbewijs? Die gedachtensprong kan ik even niet volgen.
Geplaatst door Tomas
Jij hebt het nu denk ik over een Allahbewijs? Die gedachtensprong kan ik even niet volgen.
Is Allah dan geen God?
Marsipulami
22-10-06, 21:56
Geplaatst door Orakel
Zijn conclusie ligt dan ook voor de hand. ‘Sommige opvattingen die in de Bijbel en de Koran worden geventileerd moeten worden verworpen, bijvoorbeeld die teksten die schadelijk zijn voor vrouwen, homoseksuelen en ongelovigen.’ We moeten ons eerder laten inspireren door ons geweten en ons rechtsgevoel.
Deze man realiseert zich blijkbaar niet dat 'geweten' en 'rechtsgevoel' niet in het luchtledige ontstaan, maar schatplichtig zijn aan de religieus-etisch-culturele omgeving waarin een mens leeft en zijn geweten wordt gevormd.
Geplaatst door IbnRushd
Is Allah dan geen God?
Ketterse polytheist.
tukkersterror
22-10-06, 22:11
Geplaatst door Tomas
Jij hebt het nu denk ik over een Allahbewijs? Die gedachtensprong kan ik even niet volgen.
Daar gingen we naar omstandigheden wel van uit.
Dus roept u maar!
tukkersterror
22-10-06, 22:13
Geplaatst door IbnRushd
:vreemd:
Dat wij dit nog mogen meemaken...........
God bestaat!
Geplaatst door Marsipulami
Deze man realiseert zich blijkbaar niet dat 'geweten' en 'rechtsgevoel' niet in het luchtledige ontstaan, maar schatplichtig zijn aan de religieus-etisch-culturele omgeving waarin een mens leeft en zijn geweten wordt gevormd.
Yep, geweten en rechtsgevoel zijn ondenkbaar zonder god.
Geplaatst door Tomas
Ketterse polytheist.
Heb je het over jezelf?
Geplaatst door tukkersterror
Bestaan er meer dan één God dan?
Willem, dit was gemeen van je.............
Lees jij dat ik over meer dan één God heb?
Marsipulami
22-10-06, 22:33
Geplaatst door mark61
Yep, geweten en rechtsgevoel zijn ondenkbaar zonder god.
Dat is dan jouw mening.
Geplaatst door tukkersterror
Ehh, je stelde de vraag of Allah geen God was, dus ging je er van uit dat er meerdere personen God konden zijn anders had je antwoord kunnen zijn Allah is God.
Maar het was even een steekje onder water en had er geen kwade bedoelingen mee.
Heb je ooit van een retorische vraag gehoord?
tukkersterror
22-10-06, 22:57
Geplaatst door IbnRushd
Heb je ooit van een retorische vraag gehoord?
Stond er niet bij dat je vraag retorisch was, maar ja wie kaats kan de bal verwachten.
Geplaatst door tukkersterror
Stond er niet bij dat je vraag retorisch was, maar ja wie kaats kan de bal verwachten.
Die vraag was ook op de eerste plaats niet voor jou bedoeld. ;)
:duim:
Goed stuk om echt over na te denken .
En niet om er om heen te draaien , er zit veel waarheid in.
Tegen die rotgodjes wordt in de Bijbel zelf overigens al tekeer gegaan.
Zo lopen er een aantal profeten tegen de koningen te schreeuwen, haalt Job de godsconstructen van zijn vrienden uit elkaar, en trekt Jezus van leer tegen de theologische rotgodjessysteembouwerij van de schriftgeleerden van zijn dagen.
Wat wel klopt is het unieke joodse aspect van het dispuut, de discussie tussen de gelovigen onderling en de discussie met God binnen het jodendom, iets wat men binnen het christendom en de islam verwerpt.
Kom, kom. De moslims hier mogen voor zichzelf spreken, maar voor wat betreft het christendom is dit een wel heel rigide opstelling. Alsof het binnen het christendom allemaal een afgedwongen koekoek éénzang zou zijn. Je moest eens weten wat er allemaal hartstochtelijk bediscussieerd wordt.
Maar belangrijker is de redenering van de auteur dat de volgelingen van Christus en later van de Profeet Mohammed hebben geknoeid met een aantal uitgangspunten van de eerste openbaringsteksten. Zo verwijst hij naar Prediker en de stelling dat er géén leven na de dood bestaat. De dood vormde gewoon het einde, het was een zekerheid. Met de uitvinding van de ‘hemel’, de ‘hel’ en later het ‘vagevuur’ kregen de (mannelijke) religieuze leiders zo’n bijzondere macht in handen. In de oude Hebreeuwse geschriften staat daar niets over.
Toe maar, geknoeid nog wel. Dat klinkt me toch iets te strategisch in de oren. De enige die in de Bijbel met name iets over de hel zegt is Jezus zelf. Dat zegt hij wel omdat hij staat in een Joodse traditie die op dat moment deze voorstellingen ook kende.
knuppeltje
23-10-06, 09:33
Het ontwikkellen van een eigen geweten- van eigen normen en waarden-afhankelijk te laten zijn van alle verhalen over een al dan niet bestaande- en ook nooit bewezen god, is een belediging voor het menselijk intelekt, en heeft dan ook meer kwaad gebracht dan goed.
Marsipulami
23-10-06, 09:59
Geplaatst door knuppeltje
Het ontwikkel len van een eigen geweten -van eigen normen en waarden- afhankelijk te laten zijn van alle verhalen over een al dan niet bestaande- en ook nooit bewezen god, is een belediging voor het menselijk intell ek t, en heeft dan ook meer kwaad gebracht dan goed.
Jouw Nederlands is een belediging van het menselijk intellect !
Geplaatst door IbnRushd
Lees jij dat ik over meer dan één God heb?
Dat bedoel je waarschijnlijk niet maar je zegt het wel. De nederlandse taal is een stuk subtieler dan zijn sprekers.
Poging tot definitie:
Een rotgodje is de herkenbare gevangene van andermans menselijke beperkingen.
Snijdt dit hout ?
Geplaatst door Marsipulami
Dat is dan jouw mening.
Nee, de jouwe. Niet draaien.
tukkersterror
23-10-06, 11:40
Geplaatst door H.P.Pas
Poging tot definitie:
Een rotgodje is de herkenbare gevangene van andermans menselijke beperkingen.
Snijdt dit hout ?
Nou snijdt het hout?
Het hakt erin!
Vindt het subtiel omschreven en denkt dat personen dit wel oppikken als het om hen gaat.
Nu alleen maar hopen dat hun IQ hoger is dan 100.
knuppeltje
23-10-06, 12:01
Geplaatst door Marsipulami
Jouw Nederlands is een belediging van het menselijk intellect !
Maar je snapte het blijkbaar wel.
tukkersterror
23-10-06, 12:12
Geplaatst door knuppeltje
Maar je snapte het blijkbaar wel.
:student: Het word tijd dat we de ontwikkelings gelden naar belgie intrekken, voordat zij slimmer worden dan de Ollanders:hihi:
knuppeltje
23-10-06, 14:45
Geplaatst door tukkersterror
:student: Het word tijd dat we de ontwikkelings gelden naar belgie intrekken, voordat zij slimmer worden dan de Ollanders:hihi:
Nou, met spellings-wedstijden winnen ze meestal van ons.
Geplaatst door Max Stirner
God bestaat niet, heeft de heilige boeken niet gedicteerd en kan dus ook niet verantwoordelijk worden gesteld voor de daden van gelovigen die handelen uit zijn naam.
Hij heeft dus een goed alibi. :)
Pas maar op kostte mij 2 strafpunten wegens godslastering. Afdeling censuur kijkt mee.
Geplaatst door tukkersterror
:student: Het word tijd dat we de ontwikkelings gelden naar belgie intrekken, voordat zij slimmer worden dan de Ollanders:hihi:
Ach we blijven in ieder geval ten alle tijden slimmers dan de Limboos maar daar hoeven we dan ook niets voor te doen. :P
Bron van Zijn, die ik ontmoet in wat mij ontroert,
Ik geef u een naam opdat ik u een plaats kan geven in mijn leven.
en de rest is franje...........
tukkersterror
23-10-06, 16:29
Geplaatst door knuppeltje
Nou, met spellings-wedstijden winnen ze meestal van ons. :zweep: Spreek :zweep: mij :zweep: niet :zweep: tegen!!!
Maar met voetbal niet :ego:
Ik vraag me wel eens af wie Belgie geschapen heeft, kan nooit God zijn geweest.
Geplaatst door Marsipulami
Deze man realiseert zich blijkbaar niet dat 'geweten' en 'rechtsgevoel' niet in het luchtledige ontstaan, maar schatplichtig zijn aan de religieus-etisch-culturele omgeving waarin een mens leeft en zijn geweten wordt gevormd.
Verhofstad heeft de man iets verkeerd geciteerd of begrepen vrees ik, want de schrijver meldt hierover:
"Een goed werkend geweten zorgt ervoor dat de mens zichzelf niet onteert, dat hij zichzelf in ere houdt. 'God eren' betekent precies hetzelfde. God eren betekent niet in de eerste plaats op je knietjes liggen of offers brengen.
'Als je geen gehoor geeft aan de wet, is zelfs je gebed de Heer een gruwel', zegt het boek Spreuken. God eren is de wet in ere houden. Wie de wet overtreedt, onteert God.
Het lijkt er op dat het geweten en God identiek zijn of in ieder geval een vergelijkbare uitwerking hebben" (blz 158).
Marsipulami
23-10-06, 21:28
Geplaatst door Orakel
Verhofstad heeft de man iets verkeerd geciteerd of begrepen vrees ik, want de schrijver meldt hierover:
"Een goed werkend geweten zorgt ervoor dat de mens zichzelf niet onteert, dat hij zichzelf in ere houdt. 'God eren' betekent precies hetzelfde. God eren betekent niet in de eerste plaats op je knietjes liggen of offers brengen.
'Als je geen gehoor geeft aan de wet, is zelfs je gebed de Heer een gruwel', zegt het boek Spreuken. God eren is de wet in ere houden. Wie de wet overtreedt, onteert God.
Het lijkt er op dat het geweten en God identiek zijn of in ieder geval een vergelijkbare uitwerking hebben" (blz 158).
Je gaat me toch niet vertellen dat jij zo'n pulpboeken ook echt leest ?
Maar goed, wat ik bedoelde te zeggen is dat je geen godsdienst nodig hebt om een geweten te hebben. Wat dat betreft ben ik het wel eens met Mark61.
Echter een geweten of rechtsgevoel wordt -ook voor ongelovigen en bij afwezigheid van heilige teksten- gevormd onder invloed van vanalles en nog wat (opvoeding, school, peergroup, uitgesproken of onuitgesproken opvattingen in een bepaalde culturele omgeving, rationeel denken en analyses allerhande, persoonlijke ervaringen en levensgeschiedenis, wetenschappelijke inzichten, enz..)
Onze opvattingen over goed en kwaad worden in hoge mate gevormd door onze omgevingscultuur. Het zich losmaken van heilige teksten betekent daarom dus nog geen autonomie van het geweten. Het etisch bewustzijn binnen een bepaalde cultuur is geen garantie voor het etisch goede.
De meerwaarde van -archaïsche- heilige teksten voor de vorming van het geweten is alvast dat ze -precies omwille van hun weinig modieuze karakter- een kritische functie hebben t.a.v. de heersende (culturele) opvattingen in een bepaald tijdsgewricht.
Geplaatst door Orakel
Verhofstad heeft de man iets verkeerd geciteerd of begrepen vrees ik, want de schrijver meldt hierover:
[/I]
Wat heeft hij verkeerd begrepen dan ? Ik zie geen tegenspraak.
Geplaatst door H.P.Pas
Dat bedoel je waarschijnlijk niet maar je zegt het wel. De nederlandse taal is een stuk subtieler dan zijn sprekers.
Niet waar. Ik heb nergens beweerd dat er meer dan één God bestaat. Een (retorische) vraag stellen hoeft niet per se hetzelfde te zijn als een assertie. Wat ik iets tracht aan te duiden zul jij nooit achter komen. Het blijft gissen. Bovendien is deze vraag niet aan jou gesteld, dus gelieve opflikkeren met je gemuggenzift.
Geplaatst door IbnRushd
Niet waar. Ik heb nergens beweerd dat er meer dan één God bestaat. Een (retorische) vraag stellen hoeft niet per se hetzelfde te zijn als een assertie. Wat ik iets tracht aan te duiden zul jij nooit achter komen. Het blijft gissen. Bovendien is deze vraag niet aan jou gesteld, dus gelieve opflikkeren met je gemuggenzift.
Je kunt beter berouw tonen en om vergeving vragen dan schelden.
knuppeltje
24-10-06, 09:42
Geplaatst door tukkersterror
:zweep: Spreek :zweep: mij :zweep: niet :zweep: tegen!!!
Maar met voetbal niet :ego:
Ik vraag me wel eens af wie Belgie geschapen heeft, kan nooit God zijn geweest.
Er is geen België, heeft ook nooit bestaan.
Toen Leopold de eerste vanuit Engeland arriveerde om er koning te worden- werd hij door de eerste minister hartelijk ontvangen met de woorden: Sire- er zijn geen Belgen- slechts Vlamingen en Walen, het Duits sprekende bevolkingsdeel voor het gemak maar vergetend.
Geplaatst door IbnRushd
Niet waar. Ik heb nergens beweerd dat er meer dan één God bestaat. Een (retorische) vraag stellen hoeft niet per se hetzelfde te zijn als een assertie. Wat ik iets tracht aan te duiden zul jij nooit achter komen. Het blijft gissen. Bovendien is deze vraag niet aan jou gesteld, dus gelieve opflikkeren met je gemuggenzift.
Geplaatst door IbnRushd
Nee, nee... je begrijpt Abou Ajmane helemaal verkeerd. De Koran is bijvoorbeeld niet volledig te vertalen in het Nederlands. De welsprekendheid is bijvoorbeeld niet te vertalen. Ook zijn er veel woorden die een dubbele of meer betekenissen hebben. Er staan ook uitdrukkingen die in NL onbekend zijn.
Het Arabische lexicon is velen malen groter dan het Nederlandse. Beetje onzin om te eisen dat A. Ajmane een perfecte linguïst moet zijn in beide talen. Daarbij moet je niet vergeten dat er interpretatie verschillen bestaan. Het beste is uiteindelijk om de Arabische taal te leren.
Je kunt je niet enerzijds beklagen over ontbrekende precisie in de nederlandse taal en anderzijds zorgvuldigheid in het gebruik van het Nederlands als muggenzifterij afdoen.
Jongeman.
Geplaatst door Tomas
Je kunt beter berouw tonen en om vergeving vragen dan schelden.
Ach, ben je weer de heilige aan 't spelen? Misschien weet jij dat niet maar daden worden volgens de intentie beoordeeld. Of bezit je opeens ook Goddelijke krachten?
Geplaatst door H.P.Pas
Je kunt je niet enerzijds beklagen over ontbrekende precisie in de nederlandse taal en anderzijds zorgvuldigheid in het gebruik van het Nederlands als muggenzifterij afdoen.
Jongeman.
Dit slaat werkelijk nergens op. Ik ga hier ook niet op in: een zinloos dispuut. :moe: Tot ziens.
Geplaatst door Marsipulami
.
De meerwaarde van -archaïsche- heilige teksten voor de vorming van het geweten is alvast dat ze -precies omwille van hun weinig modieuze karakter- een kritische functie hebben t.a.v. de heersende (culturele) opvattingen in een bepaald tijdsgewricht.
Wat is in dit opzicht de meerwaarde van archaïsche heilige teksten ten opzichte van archaïsche profane teksten als, bijvoorbeeld, de Nicomachische Ethiek van Aristoteles of de Analekten van Confucius ?
Marsipulami
24-10-06, 18:29
Geplaatst door H.P.Pas
Wat is in dit opzicht de meerwaarde van archaïsche heilige teksten ten opzichte van archaïsche profane teksten als, bijvoorbeeld, de Nicomachische Ethiek van Aristoteles of de Analekten van Confucius ?
In dit opzicht (let op de onderlijning) is er geen verschil. Etische opvattingen uit vroegere tijden of andere culturen confronteren met gangbare normen- en waardenhiërarchieën is altijd verrijkend en leerzaam (vooral als je ze ernstig neemt).
Anderzijds moeten teksten om invloed te hebben wel gelezen worden. Nu is het zo dat de koran of de bijbel door meer mensen worden gelezen dan de werken van Aristoteles.
Bovendien zou Aristoteles het mogelijks niet appreciëren als men zijn teksten 'profaan' zou noemen. Hij was geen christen of moslim, maar wel iemand die in God geloofde. Het gaat niet op als niet-gelovigen Aristoteles al te lichtzinning gaan beschouwen als één van de hunnen.
Maar goed, dat terzijde. M.i. is er weinig verschil op inhoudelijk vlak tussen een christelijke, islamitische of vrijzinnig humanistische ethiek. Naarmate men de etische 'waarheid' dichter benadert, worden etische inzichten ook universeler over de grenzen van cultuur, godsdienst of niet-confessionele overtuigingen heen.
Het verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen op etisch vlak situeert zich volgens mij -niet zozeer op inhoudelijk vlak, maar- vooral op vlak van de daadwerkelijke toepassing. Geloof in God kan een turbo-effect hebben op het nastreven van normen en waarden die het etisch goede willen realiseren.
repelsteel
24-10-06, 19:49
[QUOTE Geplaatst door Marsipulami
Geloof in God kan een turbo-effect hebben op het nastreven van normen en waarden die het etisch goede willen realiseren.
[/QUOTE]
Was dat nu niet precies datgene, waarvoor in het artikel wat deze discussie starte, gewaarschuwd wordt.
Geplaatst door Marsipulami
Je gaat me toch niet vertellen dat jij zo'n pulpboeken ook echt leest ?
Lees alles wat ik tegen kom, zelfs de bijsluiter van een fietspomp.
Enige uitzondering is de Opzij, dergelijke zelfbevlekkende navelstaarderij van een nepotistisch kliekje is zelfs mij een gruwel.
Maar goed, wat ik bedoelde te zeggen is dat je geen godsdienst nodig hebt om een geweten te hebben. Wat dat betreft ben ik het wel eens met Mark61.
Mark61 is er nu nog steeds stil van, ligt geloof ik aan de beademingsapparatuur.
Enniewees, dat is precies hetzelfde als wat de schrijver beweert, maar hij voegt daar aan toe dat we de mensen die hun goede geweten (mede) uit hun Godsdienst laten ontspruiten ernstig moeten nemen en niet, zoals hedentendage zo modieus is, hen infantiliseren en diskrediteren door met de vinger naar het voorhoofd te wijzen en te gillen dat ze in fabeltjes geloven.
Hij spuugt echter beide kanten op en maant gelovigen aan zelf ook geen fabeltjes de wereld in te helpen, of zelfs hun eigen God te blameren door deze te gijzelen in het eigen sociaal-ethische onvermogen.
De meerwaarde van -archaïsche- heilige teksten voor de vorming van het geweten is alvast dat ze -precies omwille van hun weinig modieuze karakter- een kritische functie hebben t.a.v. de heersende (culturele) opvattingen in een bepaald tijdsgewricht.
De misvatting is dat interpreteren een modegril is, een tijdelijke bevlieging.
De tegenovergestelde misvatting is dat het woord niet alleen vlees is geworden, maar dat het woord ook steen is geworden.
Teksten, al dan niet archaisch of heilig, worden gelezen en alle lezen is interpretatie.
Niet mogen interpreteren staat gelijk aan niet mogen lezen.
Dat historische , al dan niet vigerende, texten een reflectief karakter hebben staat buiten kijf, maar ze zijn wel vervat in een beker die de hele kring rond dient te gaan.
Ze hebbe inderdaad een kritische functie, fungeren als toetssteen van de zich evoluerende ethiek en moraal, maar fungeren tevens als spiegel voor degen die de spiegel vasthoudt.
Marsipulami
24-10-06, 20:35
Geplaatst door repelsteel
Was dat nu niet precies datgene, waarvoor in het artikel wat deze discussie starte, gewaarschuwd wordt.
Het artikel bovenaan deze draad is waardeloze rotzooi. De moeite van het becommentariëren niet waard.
Maar goed, het klopt wel dat als je met een turbo van de weg af geraakt dat je dan harder tegen een boom knalt als zonder turbo.
Geplaatst door H.P.Pas
Wat heeft hij verkeerd begrepen dan ? Ik zie geen tegenspraak.
De recensent schrijft "We moeten ons eerder laten inspireren door ons geweten en ons rechtsgevoel", terwijl de gerecenseerde het niet heeft over 'eerder' maar (de ontwikkeling van) het geweten en rechtsgevoel koppelt aan de schatplichtigheid aan (een) God.
Opa.
:)
De misvatting is dat interpreteren een modegril is, een tijdelijke bevlieging.
De tegenovergestelde misvatting is dat het woord niet alleen vlees is geworden, maar dat het woord ook steen is geworden.
Teksten, al dan niet archaisch of heilig, worden gelezen en alle lezen is interpretatie.
Niet mogen interpreteren staat gelijk aan niet mogen lezen.
Dat historische , al dan niet vigerende, texten een reflectief karakter hebben staat buiten kijf, maar ze zijn wel vervat in een beker die de hele kring rond dient te gaan.
Ze hebbe inderdaad een kritische functie, fungeren als toetssteen van de zich evoluerende ethiek en moraal, maar fungeren tevens als spiegel voor degen die de spiegel vasthoudt.
Wijze woorden.
De omgang met de bronteksten van een religie dient relationeel van aard te zijn. Dat betekent dus ook dat ik als individueel gelovige iets terug mag zeggen, omdat ik in een relatie met die bronnen sta.
De misvatting dat het woord steen is geworden, is als misvatting in onze dagen zo ongeveer zelf van steen geworden.
Marsipulami
24-10-06, 22:22
Geplaatst door Orakel
De misvatting is dat interpreteren een modegril is, een tijdelijke bevlieging.
Dat is iets waar vooral moslims moeite mee schijnen te hebben. Christenen hebben daar veel minder moeite mee. Nu niet maar in vroeger tijden ook al niet. Hoewel de uitzonderingen de regel bevestigen.
Dat historische , al dan niet vigerende, texten een reflectief karakter hebben staat buiten kijf, maar ze zijn wel vervat in een beker die de hele kring rond dient te gaan.
Dat is nou weer een katholieke gedachte. Moslims hebben net als protestanten een privé-telefoonlijntje met God, die hun hyperindividuele interpretaties niet lijkt tegen te spreken. Dat zet de deur open voor extreme interpretaties, heilsindividualisme en/of sectarisme. Katholieken daarentegen mogen (de interpretaties van) hun kerk (-gemeenschap) niet passeren willen ze in de hemel geraken. Dat heeft een balancerend effect voor mensen die zichzelf een god wanen in het diepst van hun gedachten. Sola scriptura, sola gratia, sola fides, is een dwaling. Wat hierin ontbreekt is de solidariteit en trouw aan de zichtbare kerk als noodzaak en wegwijzer voor het heil.
Geplaatst door Orakel
.
Opa.
:)
Tut tut jonge vrind. :vingers:
Geplaatst door Marsipulami
Bovendien zou Aristoteles het mogelijks niet appreciëren als men zijn teksten 'profaan' zou noemen. Hij was geen christen of moslim, maar wel iemand die in God geloofde. Het gaat niet op als niet-gelovigen Aristoteles al te lichtzinning gaan beschouwen als één van de hunnen.
Aristoteles probeert zijn gehoor redelijk te overtuigen. Hij claimt geen gelijk op grond van goddelijke inblazingen. Wat mij betreft een doorslaggevend verschil.
Marsipulami
24-10-06, 23:04
Geplaatst door H.P.Pas
Aristoteles probeert zijn gehoor redelijk te overtuigen. Hij claimt geen gelijk op grond van goddelijke inblazingen. Wat mij betreft een doorslaggevend verschil.
Redelijk denken en geloof in openbaringsgeschriften sluiten bij elkaar aan. De oppositie tussen die twee zit vooral tussen jouw oren.
tukkersterror
24-10-06, 23:10
Geplaatst door Marsipulami
Het artikel bovenaan deze draad is waardeloze rotzooi. De moeite van het becommentariëren niet waard.
Maar goed, het klopt wel dat als je met een turbo van de weg af geraakt dat je dan harder tegen een boom knalt als zonder turbo.
Nou las ik hier een stukje van hoog intelectueel gehalte en word het te niet gedaan door deze paar simpele woorden.
De klap tegen de boom heeft niets te maken met wel/niet een turbo, toch slechts de snelheid X gewicht is bepalend voor de klap die men maakt.
Maar gaat u door met uw pleidooien, eerwaardige heren.
Geplaatst door Marsipulami
De oppositie tussen die twee zit vooral tussen jouw oren.
Dat zegt niet zoveel, Mars, dat geldt voor alles.
Die Welt ist meine Vorstellung: - dies ist die Wahrheit, welche in Beziehung auf jedes lebende und erkennende Wesen gilt; wiewohl der Mensch allein sie in das reflektierte abstrakte Bewußtsein bringen kann: und tut er dies wirklich, so ist die philosophische Besonnenheit bei ihm eingetreten. Es wird ihm dann deutlich und gewiß, daß er keine Sonne kennt und keine Erde, sondern immer nur ein Auge, das eine Sonne sieht, eine Hand die eine Erde fühlt, daß die Welt, welche ihn umgibt, nur als Vorstellung da ist, d.h. durchweg nur in Beziehung auf ein anderes, das Vorstellende, welches er selbst ist. - Wenn irgendeine Wahrheit a priori ausgesprochen werden kann, so ist es diese.-- Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung ...
Guus Kuijer kan leuk kinderboeken schrijven. Zijn begrip zit echter niet boven dat van een gemiddeld kind waarvoor hij schrijft. Een soort grote Calimero. Dat is wat dit stuk mij mede deelt. Kritiek op menselijk handelen wel of niet Gds woord volgend is te halen uit de profeten die juist mensen waren die het woord van Gd in het juiste licht zagen. Hij maakt er maar zijn eigen ratjetoe van. Als hij meent zich te moeten uitspreken over dat wat hij toch niet gelooft, dan is het op zijn minst gepast om een academische kennis te vergaren van datgene wat hij door mensen ziet misbruiken. Zijn algemene uitspraken over "geloven" en "geweten en ons rechtgevoel" zijn wel heel oppervlakkig en veralgemeniserend.
Geplaatst door Orakel
Het probleem is niet zozeer de vermeende door Goden uitgesproken waarheden, maar wel de menselijke interpretaties ervan. Tal van interpretaties en handelingen kwalificeert de auteur zondermeer als godslasterend, gewoon omdat ze net ingaan tegen datgene wat God zou kunnen bedoeld hebben. Dat wil niet zeggen dat de auteur gelooft in God – dat doet hij trouwens niet – maar hij wijst op het misbruik dat tal van ‘gelovigen’ maken van Gods woord om hun eigen machtspositie te versterken.
Volgens mij roepen de moslims hier en elders al jaren niks anders.
Maar als je dat als moslim zegt, wordt je in je gezicht uitgelachen en nu Guus Kuijer het zegt, is het ineens breaking news. :rolleyes:
Maar als je dat als moslim zegt, wordt je in je gezicht uitgelachen en nu Guus Kuijer het zegt, is het ineens breaking news.
Troost je, Rabi'ah, als je dit als gelovige, van welke bloedgroep dan ook, zegt wordt je al jaren uitgelachen. Ik zou Guus Kuijer zelf wel eens willen bevragen op zijn eigen machtspositie in deze.
Geplaatst door Wortel
Troost je, Rabi'ah, als je dit als gelovige, van welke bloedgroep dan ook, zegt wordt je al jaren uitgelachen. Ik zou Guus Kuijer zelf wel eens willen bevragen op zijn eigen machtspositie in deze.
Ik weet het Wortel, ik weet het, maar af en toe......
:moe:
Geplaatst door Marsipulami
Dat is iets waar vooral moslims moeite mee schijnen te hebben. Christenen hebben daar veel minder moeite mee.
Katholieken daarentegen mogen (de interpretaties van) hun kerk (-gemeenschap) niet passeren willen ze in de hemel geraken.
:hihi: Rotjonk. Maar je zegt dus eigenlijk dat Moslims en Katholieken even grote letterkenechten zijn? En dat de scheidslijn tussen beginselvastheid en religieuze kadaverdiscipline een hele dunne is?
Kijk, interpreteren is een mooi ding, maar ik snap anderzijds ook wel de angst ervoor en historishe bevestiging voor die angst.
Als de interpretatie van brontexten al lijdt tot een verschil van mening over de noodzaak van 5 of 7 sacramenten, en mede een kerkscheuring tot gevolg heeft, wat moet dan een vrije interpretatie over de wezenskenmerken en de hoofdlijnen van een geloof tot gevolg hebben.
Tegelijkertijd draagt religieuze closereading het risico in zich dat gelovigen en niet-gelovigen de essentie en dezelfde wensekenmeken uit het oog verliezen en verzanden in theologische haarkloverij over 'profane' (mooi woord) punten en komma's.
Dat heeft een balancerend effect voor mensen die zichzelf een god wanen in het diepst van hun gedachten. Sola scriptura, sola gratia, sola fides, is een dwaling. Wat hierin ontbreekt is de solidariteit en trouw aan de zichtbare kerk als noodzaak en wegwijzer voor het heil.
Euhm...me Twents is wat sleets geraakt de laatste tijd, maar kwamen die sola's niet van Luther? En waren die niet juist bedoeld als als een poging het geloof te verschonen van 'mensen die zichzelf een God wanen' en solidariteit en trouw aan de kerk als enige wegwijzer naar het heil vonden? Buiten de kerk geen heil en absolutie en de poort naar de hemel is slechts via de Kerk te bereiken?
Geplaatst door Wortel
De misvatting dat het woord steen is geworden, is als misvatting in onze dagen zo ongeveer zelf van steen geworden.
:p Spitsvondig als in the good old days. Heerluk.
@Mars
De groetjes vanaf de Montségur! :zwaai:
Dat heeft een balancerend effect voor mensen die zichzelf een god wanen in het diepst van hun gedachten. Sola scriptura, sola gratia, sola fides, is een dwaling. Wat hierin ontbreekt is de solidariteit en trouw aan de zichtbare kerk als noodzaak en wegwijzer voor het heil.
Dat zichzelf een god wanen in het diepst van de gedachten gaat helaas natuurlijk ook op voor de gestalte van de paus zelf, als deze zich niet heel integer gedraagt. Het zal je zeker niet onbekend zijn dat er in de late Middeleeuwen op een zeker moment simultaan drie pausen waren, waarvan er één in Avignon resideerde. En de gang van zaken rondom het grote kerkschisma van 1054 zal je in dit licht ook bekend zijn. Zomaar een pauselijke bul op het altaar van de Aya Sophia neer pletteren getuigt niet van een erg herderlijk solidaire en trouwe houding. En dan zwijg ik nog maar over die encycliek uit 1870 waarin wordt gesteld dat de paus onfeilbaar is wanneer hij ex cathedra spreekt.
Juist daarom is het sola scriptura, sola gratia, sola fides niet zozeer een dwaling als wel een zekering in de Vaticaanse meterkast. Niet voor niets heeft iemand eens gezegd dat toen Calvijn de pion van de ouderling op het schaakbord zette, de paus ineens schaakmat stond.
Spitsvondig als in the good old days. Heerluk.
Ach ja, de good old days toen we Indië nog hadden, de bloedworst maar een dubbeltje kostte, de winters nog ijs in de sloot hadden en er op NvdD nog bosjes Marokkanen rondgingen. Soms word ik ineens wat melancholiek.
Geplaatst door Orakel
Hoe een klein rotgodje God vermoordde - Guus Kuijer
Het is niet toevallig dat in de geopenbaarde godsdiensten de vrouwen een minderwaardige positie bekleden. Daar hebben de mannelijke schrijvers en interpretatoren van de ‘heilige’ teksten voor gezorgd. In die zin worden heel wat misdaden eerder begaan omwille van de aantasting van de eer van de man dan uit pure religieuze gevoelens. Denk aan het toenemend fenomeen van eremoorden, niet alleen in islamitische landen maar ook onder radicale moslimgroepen in het Westen.
Dit is eigenlijk hetgeen wat ik persoonlijk al jaren geloof, de reden waardoor ik van mijn oorspronkelijke religie (RK) afgevallen ben en de reden waarom ik een hele grote ontstellende bloedhekel aan alle religies (incl. RK) gekregen heb.
Of het nou om Thora, Bijbel (redactie Petrus) of Koran gaat, al deze boeken zijn door mannen en voor mannen geschreven. De vrouw wordt niet om haar mening gevraagd en grotendeels weggezet als zoontjesfabriek en sexslavin. Het gezeik dat vrouwen nou eenmaal van nature beter geschikt zijn voor het opvoeden van de kinderen en het verzorgen van het huis is kul van de bovenste plank en uitsluitend het vijgeblad waarmee de discrimminatie en onderdrukking van de vrouw wordt toegedekt.
In mijn optiek is een vrouw die uit vrije wil aanhangster is van de stomzinnige en kleingeestige regeltjes van MANNEN (en niet van God) zit te volgen, een sukkel die aan haar eigen onderdrukking meehelpt. En ja, die stomme hoofddoek/hijaab/sluier etc. past daar ook naadloos in!!!
Niet voor niets is HIJ gelijk aan hij!!!!
Marsipulami
26-10-06, 09:10
Geplaatst door Wortel
Dat zichzelf een god wanen in het diepst van de gedachten gaat helaas natuurlijk ook op voor de gestalte van de paus zelf, als deze zich niet heel integer gedraagt.
Ach ach, wat wil je na 500 jaar anti-katholieke indoctrinatie ingelepeld gekregen te hebben. Dan gebeurt het wel eens dat het beoordelingsvermogen van mensen troebel wordt.
Het zal je zeker niet onbekend zijn dat er in de late Middeleeuwen op een zeker moment simultaan drie pausen waren, waarvan er één in Avignon resideerde. En de gang van zaken rondom het grote kerkschisma van 1054 zal je in dit licht ook bekend zijn. Zomaar een pauselijke bul op het altaar van de Aya Sophia neer pletteren getuigt niet van een erg herderlijk solidaire en trouwe houding.
Met anekdotes uit de grabbelton van de geschiedenis van een instituut met een 2000-jarige geschiedenis, met meer dan een miljard leden en met een wereldwijde actieradius, met zulke anekdotes kan je alles en het tegendeel van alles aantonen, maar daar gaat het hier niet over.
En dan zwijg ik nog maar over die encycliek uit 1870 waarin wordt gesteld dat de paus onfeilbaar is wanneer hij ex cathedra spreekt.
Dat was geen encycliek, maar de besluiten van een algemeen concilie. Een encycliek weerspiegelt de persoonlijke opvattingen van de paus maar heeft geen bindende kracht. De besluiten van een concilie daarentegen zijn wel bindend omdat daar een heleboel bisschoppen en theologen hun inbreng hebben gehad.
Maar goed, waarover gaat die pauselijke onfeilbaarheid. Als theologen en bisschoppen er onderling niet uit geraken dan heeft de paus het laatste woord. Het gezag van Rome als laatste instantie om theologische geschillen te beslechten voorkomt shisma's. Protestanten zouden daar nog iets van kunnen leren. De afkondiging van de pauselijke onfeilbaarheid was een reactie op de groei van allerlei nationale kerken met een eigen credo aan het einde van de 19e eeuw. Door de paus aan te wijzen als hoogste beroepsinstantie bij onderlinge theologische geschillen kon voorkomen worden dat er allerlei kerkscheuringen plaatsvonden.
Juist daarom is het sola scriptura, sola gratia, sola fides niet zozeer een dwaling als wel een zekering in de Vaticaanse meterkast.
Je moet het éne niet tegen het andere uitspelen. Dat heb ik ook niet gedaan. Sola scriptura, enz. is een dwaling in zoverre de communautaire dimensie van het geloof uit het oog wordt verloren met heilsindividualisme als resultaat. De communautaire dimensie van het geloof wordt belichaamd door de universele (katholieke) kerk van mensen. De weg naar het heil is geen individuele trip, maar een weg die voert langs zowel het persoonlijk geloof, inzichten en inspiratie als langs (bindende) kerkelijke aanbevelingen die ons in staat stellen om eigen geloofsinzichten te toetsen aan die van andere gelovigen en de kerkelijke traditie. Die kerkelijke binding heeft een balancerend effect als de persoonlijke geloofsinzichten van individuen of kleine groepen uit de bocht dreigen te gaan.
Niet voor niets heeft iemand eens gezegd dat toen Calvijn de pion van de ouderling op het schaakbord zette, de paus ineens schaakmat stond.
Dat begrijp ik niet.
Marsipulami
26-10-06, 09:22
Geplaatst door sjaen
@Mars
De groetjes vanaf de Montségur! :zwaai:
Ook zo !
Ach ach, wat wil je na 500 jaar anti-katholieke indoctrinatie ingelepeld gekregen te hebben. Dan gebeurt het wel eens dat het beoordelingsvermogen van mensen troebel wordt.
Die troebelheid is dan helaas geen privilege van niet-katholieken alleen.
Quod non fecerunt barbari, fecerunt Barberini.
Met anekdotes uit de grabbelton van de geschiedenis van een instituut met een 2000-jarige geschiedenis, met meer dan een miljard leden en met een wereldwijde actieradius, met zulke anekdotes kan je alles en het tegendeel van alles aantonen, maar daar gaat het hier niet over.
Noem het grote schisma maar een anekdote. Die handelwijze druiste juist in tegen de katholiciteit van de kerk. Tot op vandaag worden daarvan de wrange vruchten geplukt.
Maar goed, waarover gaat die pauselijke onfeilbaarheid. Als theologen en bisschoppen er onderling niet uit geraken dan heeft de paus het laatste woord. Het gezag van Rome als laatste instantie om theologische geschillen te beslechten voorkomt shisma's. Protestanten zouden daar nog iets van kunnen leren. De afkondiging van de pauselijke onfeilbaarheid was een reactie op de groei van allerlei nationale kerken met een eigen credo aan het einde van de 19e eeuw. Door de paus aan te wijzen als hoogste beroepsinstantie bij onderlinge theologische geschillen kon voorkomen worden dat er allerlei kerkscheuringen plaatsvonden.
Zie boven.
Je moet het éne niet tegen het andere uitspelen. Dat heb ik ook niet gedaan. Sola scriptura, enz. is een dwaling in zoverre de communautaire dimensie van het geloof uit het oog wordt verloren met heilsindividualisme als resultaat. De communautaire dimensie van het geloof wordt belichaamd door de universele (katholieke) kerk van mensen. De weg naar het heil is geen individuele trip, maar een weg die voert langs zowel het persoonlijk geloof, inzichten en inspiratie als langs (bindende) kerkelijke aanbevelingen die ons in staat stellen om eigen geloofsinzichten te toetsen aan die van andere gelovigen en de kerkelijke traditie. Die kerkelijke binding heeft een balancerend effect als de persoonlijke geloofsinzichten van individuen of kleine groepen uit de bocht dreigen te gaan.
Waar jij en ik het over hebben zijn twee brandpunten van één en dezelfde ellips. Uiteraard heeft het geloof een communautaire dimensie.
Alleen staat iedere gelovige voor een persoonlijke keuze door welke instantie deze dimensie wordt verschaft. Protestanten kiezen daarbij nadrukkelijk voor, wat zij dan noemen, het ambt van alle gelovigen. Juist dat ambt wil ook een zekering zijn tegen heilsindividualisme.
Niet voor niets heeft iemand eens gezegd dat toen Calvijn de pion van de ouderling op het schaakbord zette, de paus ineens schaakmat stond.
Dat begrijp ik niet.
Het gaat hier over het gegeven dat wat voor geloofsopzicht er van een bisschop of hoger er ook wordt gegeven, uiteindelijk is het aan de individuele gelovige te zeggen wat waar is en waaraan bijgevolg het vertrouwen wordt gegeven. In die zin staat de ouderling als niet gewijde ambtsdrager het dichtste bij dat gegeven, omdat deze gestalte voortdurend in dat meest basale grondvlak aan het werk is.
Geplaatst door Orakel
Mark61 is er nu nog steeds stil van, ligt geloof ik aan de beademingsapparatuur.
Enniewees, dat is precies hetzelfde als wat de schrijver beweert, maar hij voegt daar aan toe dat we de mensen die hun goede geweten (mede) uit hun Godsdienst laten ontspruiten ernstig moeten nemen en niet, zoals hedentendage zo modieus is, hen infantiliseren en diskrediteren door met de vinger naar het voorhoofd te wijzen en te gillen dat ze in fabeltjes geloven.
Hij spuugt echter beide kanten op en maant gelovigen aan zelf ook geen fabeltjes de wereld in te helpen, of zelfs hun eigen God te blameren door deze te gijzelen in het eigen sociaal-ethische onvermogen.
De misvatting is dat interpreteren een modegril is, een tijdelijke bevlieging.
De tegenovergestelde misvatting is dat het woord niet alleen vlees is geworden, maar dat het woord ook steen is geworden.
Teksten, al dan niet archaisch of heilig, worden gelezen en alle lezen is interpretatie.
Niet mogen interpreteren staat gelijk aan niet mogen lezen.
Dat historische , al dan niet vigerende, texten een reflectief karakter hebben staat buiten kijf, maar ze zijn wel vervat in een beker die de hele kring rond dient te gaan.
Ze hebbe inderdaad een kritische functie, fungeren als toetssteen van de zich evoluerende ethiek en moraal, maar fungeren tevens als spiegel voor degen die de spiegel vasthoudt.
niveau :fpetaf:
.
Even lezen wat we daar destijds al over besproken hebben.