Bekijk Volledige Versie : De verwensingen van Sheich Fawaz uitgelegd
Pixelshade
01-11-06, 12:47
In het licht van de commotie die is ontstaan rondom één van mijn vrijdagpreken, vanwege een artikel in de Volkskrant d.d. 31 oktober 2006, wil ik bij deze het één en ander toelichten.
Het meest bizarre van deze hele kwestie is wel dat de filmproductie en vijandigheden van zowel Ayaan Hirsi (Magan) Ali als Theo van Gogh, waarin het beeld van de Islam wordt verdraaid en de Koran wordt bespot niet gezien worden als de directe aanleiding tot het opruien van personen als Mohammed B. Daarentegen zou een door mij verrichte smeekbede aan het eind van één van mijn vrijdagpreken dit wel zijn geweest. Frappant is wel dat ik smeekte om een verlenging van het leven van Van Gogh en niet om zijn dood.
Onze methodologie en credo inzake het verwerpen van geweld is alom bekend, zelfs voor de gebeurtenissen van 11 september 2001 en is niet onderhevig aan wispelturige veranderingen in de tijd.
Wij hebben de moslimjongeren gewaarschuwd voor radicalisering en geweld, al ver voor de dood van Van Gogh. Dit is destijds gedaan in de vorm van diverse publicaties. Helaas dat dit in medialand op dovemansoren is gevallen.
De vrijdagpreek waar in de Volkskrant d.d. 31 oktober 2006 naar wordt verwezen, getuigt wat dit betreft voor ons en niet tegen ons. Toentertijd verkeerden de moslims in een toestand van laaiende woede, ten gevolge van de film ’Submission’ die niets anders was dan een belediging aan het adres van Allah, de Profeet (vrede zij met hem) en het geloof en nog venijniger was dan de Deense cartoonaffaire die de Islamitische wereld op zijn kop zette. De desbetreffende preek was een weloverwogen en religieuze zet van mij. De behoefte om middels deze preek de woede van de moslims te kanaliseren en hen niet in strijd met de wet te laten handelen was namelijk groot.
Tevens weet ik dat de moslims niet veel vertrouwen hebben in het rechtssysteem wanneer het dit soort films betreft, want het zal altijd onder het mom van vrijheid van meningsuiting worden gebracht. Uit angst dat dit gevoel van onmacht tot onverantwoorde tegenreacties zou leiden, heb ik deze kwestie uit de handen van de mensen weggehaald en overgedragen aan de Hemelse rechtbank, om de menigte daarmee te troosten, want in deze rechtbank hebben zij daarentegen wel alle vertrouwen. Ik heb in werkelijkheid dus de mensen van hun woede verlicht en niet aangezet tot doding.
Geweld en moord behoren tot de overtuiging van sommige afgedwaalde stromingen die er een eigen ideologie en filosofie op na houden en hebben niets van doen met mijn smeekbede.
Verder bedroeft het mij te moeten vernemen dat de persoon Soumaya S. moedwillig over mij liegt door te stellen dat ik haar in het echt heb verbonden met Noredine el F. Ik vraag haar dan ook de bewuste huwelijksakte te tonen als zij de waarheid spreekt.
Tenslotte hoop ik dat de politici rechtvaardig en verstandig om zullen gaan met deze kwestie, ver weg van electoraal gewin.
In Allah stellen wij ons vertrouwen, want Hij is de Beste Vertrouweling.
Sheich Fawaz Jneid.
http://www.elqalem.nl/elqalem/aspx/template.aspx?item_id=1176&category_id=17&group_id=1
Frappant is wel dat ik smeekte om een verlenging van het leven van Van Gogh en niet om zijn dood. een pijnlijke en ongezellige verlenging dat wel een echte humanist
Ik vraag haar dan ook de bewuste huwelijksakte te tonen als zij de waarheid spreekt. beetje slap ik ken genoeg moslims die alleen " voor de moskee" trouwen in dit geval waarom zouden mensen die niet in de nederlandse rechtstaat geloven een huwelijksakte vragen voor een huwelijk dat voor het oog van allah is gesloten
als ik hem zo lees is hij eigenlijk gewoon de islamitische wilders, een rel en uitspraakorakel wat eigenlijk niets vertelt
Max Stirner
01-11-06, 13:05
Geplaatst door Pixelshade
De desbetreffende preek was een weloverwogen en religieuze zet van mij. De behoefte om middels deze preek de woede van de moslims te kanaliseren en hen niet in strijd met de wet te laten handelen was namelijk groot.
Als dit zo is - ik heb daar mijn twijfels over - heeft ie dus gefaald.
Dolle Fatima
01-11-06, 13:10
Geplaatst door observer
beetje slap ik ken genoeg moslims die alleen " voor de moskee" trouwen in dit geval waarom zouden mensen die niet in de nederlandse rechtstaat geloven een huwelijksakte vragen voor een huwelijk dat voor het oog van allah is gesloten
In de Islam kennen we ook een huwelijksacte, ja ja, wij barbaren.
Geplaatst door Dolle Fatima
In de Islam kennen we ook een huwelijksacte, ja ja, wij barbaren. geloof ik best maar uit wat eerder geschreven is over bonny en clyde is dat ze vrij informeel getrouwd zijn en dat de plechtigheid mondeling was, dat is ook voldoende
als ik de namen van Theo en Hirshi zou vervangen door Allah en Mohammed, verkeer ik dan in levensgevaar?
Pixelshade
02-11-06, 09:23
Geplaatst door rikkie
als ik de namen van Theo en Hirshi zou vervangen door Allah en Mohammed, verkeer ik dan in levensgevaar?
Nee, dan ben je de martelaar van het vrije woord, word je uitgenodigd voor menig discussie programma en krijg je volop lof van het Hollandse publiek
Couscousje
02-11-06, 09:31
Geplaatst door Pixelshade
Nee, dan ben je de martelaar van het vrije woord, word je uitgenodigd voor menig discussie programma en krijg je volop lof van het Hollandse publiek
En daarna wordt je pas afgeslacht op de Linnaeusstraat.
Cc
Pixelshade
02-11-06, 11:03
Geplaatst door Couscousje
En daarna wordt je pas afgeslacht op de Linnaeusstraat.
Cc
lijkt mij dat dat maar bij 1 dikke man is gebeurt door een door de Nederlandse samenleving uitgespuugde gek. De rest van die vrije meningsuiting martelaren spuwen nog steeds dag in dag uit hun gal over de Islam.
Geplaatst door Pixelshade
lijkt mij dat dat maar bij 1 dikke man is gebeurt door een door de Nederlandse samenleving uitgespuugde gek. De rest van die vrije meningsuiting martelaren spuwen nog steeds dag in dag uit hun gal over de Islam.
maar ze zijn wel meer op hun hoede, want het vrije woord is niet meer dat wat het eens was, helaas....
Geplaatst door Pixelshade
lijkt mij dat dat maar bij 1 dikke man is gebeurt door een door de Nederlandse samenleving uitgespuugde gek. De rest van die vrije meningsuiting martelaren spuwen nog steeds dag in dag uit hun gal over de Islam. 1 is al te veel en hoe zouden de moslims in nederland reageren als iemand besluit deze man te fileren omdat hij deze uitspraken doet?
zou men dan zeggen tja had hij zijn vrijheid maar niet moeten misbruiken
_h4T3D_sE7eN
02-11-06, 12:15
Geplaatst door rikkie
maar ze zijn wel meer op hun hoede, want het vrije woord is niet meer dat wat het eens was, helaas....
De mensen die jij bedoelt zijn een schande voor het vrije woord.
kaassietoch
02-11-06, 12:18
Geplaatst door Pixelshade
In het licht van de commotie die is ontstaan rondom één van mijn vrijdagpreken, vanwege een artikel in de Volkskrant d.d. 31 oktober 2006, wil ik bij deze het één en ander toelichten.
Het meest bizarre van deze hele kwestie is wel dat de filmproductie en vijandigheden van zowel Ayaan Hirsi (Magan) Ali als Theo van Gogh, waarin het beeld van de Islam wordt verdraaid en de Koran wordt bespot niet gezien worden als de directe aanleiding tot het opruien van personen als Mohammed B. Daarentegen zou een door mij verrichte smeekbede aan het eind van één van mijn vrijdagpreken dit wel zijn geweest. Frappant is wel dat ik smeekte om een verlenging van het leven van Van Gogh en niet om zijn dood.
Onze methodologie en credo inzake het verwerpen van geweld is alom bekend, zelfs voor de gebeurtenissen van 11 september 2001 en is niet onderhevig aan wispelturige veranderingen in de tijd.
Wij hebben de moslimjongeren gewaarschuwd voor radicalisering en geweld, al ver voor de dood van Van Gogh. Dit is destijds gedaan in de vorm van diverse publicaties. Helaas dat dit in medialand op dovemansoren is gevallen.
De vrijdagpreek waar in de Volkskrant d.d. 31 oktober 2006 naar wordt verwezen, getuigt wat dit betreft voor ons en niet tegen ons. Toentertijd verkeerden de moslims in een toestand van laaiende woede, ten gevolge van de film ’Submission’ die niets anders was dan een belediging aan het adres van Allah, de Profeet (vrede zij met hem) en het geloof en nog venijniger was dan de Deense cartoonaffaire die de Islamitische wereld op zijn kop zette. De desbetreffende preek was een weloverwogen en religieuze zet van mij. De behoefte om middels deze preek de woede van de moslims te kanaliseren en hen niet in strijd met de wet te laten handelen was namelijk groot.
Tevens weet ik dat de moslims niet veel vertrouwen hebben in het rechtssysteem wanneer het dit soort films betreft, want het zal altijd onder het mom van vrijheid van meningsuiting worden gebracht. Uit angst dat dit gevoel van onmacht tot onverantwoorde tegenreacties zou leiden, heb ik deze kwestie uit de handen van de mensen weggehaald en overgedragen aan de Hemelse rechtbank, om de menigte daarmee te troosten, want in deze rechtbank hebben zij daarentegen wel alle vertrouwen. Ik heb in werkelijkheid dus de mensen van hun woede verlicht en niet aangezet tot doding.
Geweld en moord behoren tot de overtuiging van sommige afgedwaalde stromingen die er een eigen ideologie en filosofie op na houden en hebben niets van doen met mijn smeekbede.
Verder bedroeft het mij te moeten vernemen dat de persoon Soumaya S. moedwillig over mij liegt door te stellen dat ik haar in het echt heb verbonden met Noredine el F. Ik vraag haar dan ook de bewuste huwelijksakte te tonen als zij de waarheid spreekt.
Tenslotte hoop ik dat de politici rechtvaardig en verstandig om zullen gaan met deze kwestie, ver weg van electoraal gewin.
In Allah stellen wij ons vertrouwen, want Hij is de Beste Vertrouweling.
Sheich Fawaz Jneid.
http://www.elqalem.nl/elqalem/aspx/template.aspx?item_id=1176&category_id=17&group_id=1
Je zou je hardop kunnen afvragen waarom zo'n prutser überhaupt nog Imam is (ik vinnut niet erg uuuh professioneel in ieder geval) en wellicht je afkeuring kunnen uitspreken over de hoeveelheid vuil die deze Imam over zijn eigen religie uitstort....
Maar nee.
Jij geeft hem een podium :moe:
Geplaatst door rikkie
maar ze zijn wel meer op hun hoede, want het vrije woord is niet meer dat wat het eens was, helaas....
vrijheid van meningsuiting is denkelijk het grootste goed uit de grondwet. meer dan welke andere vrijheid dan ook is juist de vrijheid van meningsuiting nodig om de democratie te behouden en je geloof te belijden, zo je wilt.
echter, vrijheid van meningsuiting kan nooit zijn bedoeld om anderen te kwetsen in welke zin dan ook. dat zie je bijzonder goed in Groot-Brittannie, daar geldt evenzeer de vrijheid van meningsuiting maar daar beperken zeker de journalisten zich tot een weerrgave van feiten zonder daar anderen mee te (willen) kwetsen. De beruchte Deense cartoons zijn daar dan ook niet geherpubliceerd zoals dat bijvoorbeeld hier door onze politieke witkwast werd gedaan.
daarentegen kan de vrijheid van godsdienst nimmer zo ver gaan dat anderen zich moeten onthouden van een mening over een godsdienst. evenmin mag de vrijheid van godsdienst leiden tot een vorm van straftoemeting zoals bij voorbeeld een fatwa. immers, voor straftoemeting hebben we weer hele andere wetten. ook kan de vrijheid van godsdienst niet leiden tot het opleggen van regels aan anderen. de vrijheid van godsdienst garandeert slechts de vrijheid om een godsdienst ongestoord te mogen belijden voorzover de openbare orde daar niet door wordt geschonden. het uitroepen van een fatwa is een dergelijke schending en is dus niet beschermd door de vrijheid van godsdienst. evenmin door de vrijheid van meningsuiting. immers, het aangeven dat men het niet eens met een opinie is niet meer dan dat. het oproepen tot geweld cq. bedreigen daarmee is domweg - wederom - een strafbaar feit.
ik begrijp dat vele moslims geschokt zijn geweest door de film van Van Gogh. dat is jammer, dat had niet nodig moeten zijn. e.e.a. neemt echter niet weg dat Van Gogh daarmee slechts zijn mening en die van Ali/Magan (what's in a name) heeft beoogd te weergeven. als je die mening niet deelt, moet je niet rellen, slaan of doden, neen, dan moet je juist de discussie aangaan. fatwa's horen niet thuis in nederland, ze zijn domweg in strijd met de wet. discussiies echter zijn des nederlands en worden beschermd door de vrijheid van meningsuiting.
de door sommige fanaten gekozen weg bij Theo is domweg erg fout en niet goed te praten. Theo's film had hij - gegeven de kans - wellicht nog goed kunnen beargumenteren en uitleggen, daar is het niet meer van gekomen. helaas.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
De mensen die jij bedoelt zijn een schande voor het vrije woord.
Het vrije woord is precies wat het zegt. Het vrije woord heeft dus geen oordeel.
Een schande voor het vrije woord bestaat dus niet anders dan in de hoofden van hen die het vrije woord willen inperken.
Geplaatst door kaassietoch
Je zou je hardop kunnen afvragen waarom zo'n prutser überhaupt nog Imam is (ik vinnut niet erg uuuh professioneel in ieder geval) en wellicht je afkeuring kunnen uitspreken over de hoeveelheid vuil die deze Imam over zijn eigen religie uitstort....
Maar nee.
Jij geeft hem een podium :moe:
Iemand is Imam bij de gratie van zijn gemeente. Hijzelf, zijn gemeente en zijn God oordelen over hem. Net als ieder ander in dit land staat het hem vrij zich uit te spreken zoals hij wenst binnen de door de rechtsstaat gestelde grenzen.
Geplaatst door justus
vrijheid van meningsuiting is denkelijk het grootste goed uit de grondwet.
echter, vrijheid van meningsuiting kan nooit zijn bedoeld om anderen te kwetsen in welke zin dan ook. dat zie je bijzonder goed in Groot-Brittannie, daar geldt evenzeer de vrijheid van meningsuiting maar daar beperken zeker de journalisten zich tot een weerrgave van feiten zonder daar anderen mee te (willen) kwetsen.
Zeker nog nooit een engelse tabloid gelezen.
[/QUOTE][/B]
De beruchte Deense cartoons zijn daar dan ook niet geherpubliceerd zoals dat bijvoorbeeld hier door onze politieke witkwast werd gedaan.
[/B][/QUOTE]
Het een heeft niets met het andere te maken. De engelse pers heeft zich uit angst laten muilkorven. "Onze politieke witkwast" is hierbij misplaatst. Het zijn de hoofdredacteuren geweest die besloten hebben uit respect voor de vrijheid om de cartoons te herplaatsen.
[/QUOTE][/B]
daarentegen kan de vrijheid van godsdienst nimmer zo ver gaan dat anderen zich moeten onthouden van een mening over een godsdienst. evenmin mag de vrijheid van godsdienst leiden tot een vorm van straftoemeting zoals bij voorbeeld een fatwa. immers, voor straftoemeting hebben we weer hele andere wetten. ook kan de vrijheid van godsdienst niet leiden tot het opleggen van regels aan anderen. de vrijheid van godsdienst garandeert slechts de vrijheid om een godsdienst ongestoord te mogen belijden voorzover de openbare orde daar niet door wordt geschonden. het uitroepen van een fatwa is een dergelijke schending en is dus niet beschermd door de vrijheid van godsdienst. evenmin door de vrijheid van meningsuiting. immers, het aangeven dat men het niet eens met een opinie is niet meer dan dat. het oproepen tot geweld cq. bedreigen daarmee is domweg - wederom - een strafbaar feit.
ik begrijp dat vele moslims geschokt zijn geweest door de film van Van Gogh. dat is jammer, dat had niet nodig moeten zijn. e.e.a. neemt echter niet weg dat Van Gogh daarmee slechts zijn mening en die van Ali/Magan (what's in a name) heeft beoogd te weergeven. als je die mening niet deelt, moet je niet rellen, slaan of doden, neen, dan moet je juist de discussie aangaan. fatwa's horen niet thuis in nederland, ze zijn domweg in strijd met de wet. discussiies echter zijn des nederlands en worden beschermd door de vrijheid van meningsuiting.
de door sommige fanaten gekozen weg bij Theo is domweg erg fout en niet goed te praten. Theo's film had hij - gegeven de kans - wellicht nog goed kunnen beargumenteren en uitleggen, daar is het niet meer van gekomen. helaas. [/B][/QUOTE]
eens
Max Stirner
02-11-06, 16:35
Geplaatst door Pixelshade
Uit angst dat dit gevoel van onmacht tot onverantwoorde tegenreacties zou leiden, heb ik deze kwestie uit de handen van de mensen weggehaald en overgedragen aan de Hemelse rechtbank, om de menigte daarmee te troosten, want in deze rechtbank hebben zij daarentegen wel alle vertrouwen.
Dus wat er vervolgens is gebeurd, gebeurde op last van de Hemelse rechtbank ?
Geplaatst door dicksr
Zeker nog nooit een engelse tabloid gelezen.
nivootje story prive met blootfoto's...niet serieus te nemen en dat gebeurt ook niet.
Het een heeft niets met het andere te maken. De engelse pers heeft zich uit angst laten muilkorven. "Onze politieke witkwast" is hierbij misplaatst. Het zijn de hoofdredacteuren geweest die besloten hebben uit respect voor de vrijheid om de cartoons te herplaatsen.
De engelse pers heeft zich dus absoluut niet laten muilkorven. De engelse pers heeft een gedragscode die dergelijke publicaties niet toelaat zodra daardoor mensen worden gekwetst. Dat noemen ze ook wel fatsoen.
Theo heeft dat kennelijk niet in voldoende mate gehad.