Bekijk Volledige Versie : Imam verbiedt het ontvangen van uitkering
Dolle Fatima
01-11-06, 12:55
Vraag: ik ben huisvrouw en leef samen met mijn man van een uitkering wat zeer gering is. mijn ouders die leven in Marokko stuur ik af en toe geld om hun te helpen. in de feesten enz om hun wat te steunen. om hun dit geld te sturen werk in 3 keer per week in een moskee. het geld dat ik verdien is niet zo veel maar als ik dat niet doe dan kan ik mijn ouders niet helpen en kan ik ook niet een keer in de zoveel tijd naar mijn familie.daarom vraag ik nu of ik deze werk mag uitoefenen om wat extra geld bij te verdienen en of dat helemaal niet mag.het is alleen voor het nodige
Antwoord: In de Naam van Allah, de Erbarmer, de Meest Barmhartige.
Allah de Verhevene heeft gezegd in de Qor'aan (vertaling van de betekenis): "En wanneer de salaat is beëindigd, verspreidt jullie dan op de aarde en zoekt de Gunst van Allah..." (Soerat al-Djoemoe'ah aya 10).
Allah de verhevene duidt hier aan dat de Moslims hun rizq (gunst, provisie) zelf moeten zoeken, en daarbij niet afhankelijk moeten zijn van anderen. Abdoellah ibn 'Omar heeft overgeleverd dat de Profeet (vrede en zegen van Allah zij met hem) heeft gezegd: "De bovenste hand is beter dan de onderste (lagere) hand." (Sahih al-Boekhari, 1339).
Als we teruggaan naar de tijd van de Profeet (vrede en zegen van Allah zij met hem) dan zullen we zien dat de Metgezellen (moge Allah tevreden over hen zijn) altijd hun eigen brood verdienden. Overgeleverd door Anas (moge Allah tevreden met hem zijn) dat hij zei: "Abd ar-Rahman ibn 'Awf kwam in Medina. De Profeet (vrede en zegen van Allah zij met hem) verbroederde hem met Sa'aad ibn ar-Rabi' al-Ansaari. Hij bood hem aan om zijn vrouwen en welvaart te delen. Daarop zei Abd ar-Rahman aan hem: "Moge Allah je vrouwen zegenen en je welvaart. Wijs me de markt, hij maakte (daar) winst van wat vlees en boter dat hij verkocht had..." (Sahih al-Boekhari, 3644).
Ahadith van de Profeet sporen ons aan om ons eigen inkomen te verdienen. Wanneer we de realiteit bekijken zullen we zien dat men meer geld kan verdienen door te werken dan dat men via een uitkering zou ontvangen. De Nederlandse wet biedt een uitkering voor diegenen die kunnen werken maar die actief naar een baan op zoek zijn, of door andere omstandigheden niet in staat is om te werken. Wanneer iemand echter in staat is om te werken maar weigert te zoeken naar een baan dan heeft deze persoon volgens de Nederlandse wet geen recht op een uitkering, en men dient geen misbruik te maken van deze dienst.
In uw geval bestaat uit uw gezin uit twee personen (u en uw man). Het is verplicht voor de man om voor een inkomen te zorgen. Allah de Verhevene zegt: "De mannen zijn de toezichthouders van de vrouwen..." (Soerat an-Nisaa, 34). Het is sowieso niet toegestaan om te liegen over uw financiële situatie om een uitkering te krijgen. Het geld wat u geeft aan uw ouders is haraam geld.
Abou Hoerayra (moge Allah's tevredenheid met hem zijn) heeft gezegd:"De boodschapper van Allah heeft gezegd: "Allah, de Almachtige, is goed en accepteert alleen het goede. Allah heeft de gelovigen datgene opgedragen wat Hij de boodschappers opgedragen heeft. En de Almachtige heeft gezegd: "O, boodschappers! Eet goede dingen en verricht goede werken." (Soerat Al moe'mienoen aya 51). "En Allah, de Almachtige heeft gezegd:"O, jullie gelovigen! Eet de goede dingen, waarvan Wij jullie voorzien hebben" (Soerat Al baqaara aya 172). Daarna vertelde hij over een man, die een lange reis maakte en met verwarde haren onder het stof, zijn handen ter hemel strekt (en zegt):"O, Heer! O Heer!" Dit terwijl zijn eten, zijn drinken en zijn kleding haram zijn en zijn voedsel haram is. Hoe kan hij ooit verhoord worden" (Moesliem).
En Allah weet het beste.
Cyber Imam,
Het team van al-Islaam.com
Dolle Fatima, kun je wat minder onzinnige en misleidende topictitels verzinnen?
De Imam verbiedt helemaal niet het ontvangen van een uitkering.
De Imam verbiedt enkel om zwart bij te verdienen, zelfs al zijn er humanitaire gronden om dit te doen.
Die Imam bepleit vanuit Islam, dat zwart verdiend geldt gewoon opgegeven moet worden. Die opvatting is helemaal overeenkomstig het Nederlandse systeem, en zelfs nog strenger. Het Nederlandse systeem verplicht enkel om te zoeken naar een echte baan, maar niet om te schnabbelen in de marge als je daar de kans toe krijgt. Maar vanuit Islam gezien moet je blijkbaar élke gelegenheid aangrijpen om een stuiver bij te verdienen (en dat ook opgeven.), aldus deze Imam.
Dolle Fatima
01-11-06, 14:25
Geplaatst door Maarten
Dolle Fatima, kun je wat minder onzinnige en misleidende topictitels verzinnen?
De Imam verbiedt helemaal niet het ontvangen van een uitkering.
De Imam verbiedt enkel om zwart bij te verdienen, zelfs al zijn er humanitaire gronden om dit te doen.
Die Imam bepleit vanuit Islam, dat zwart verdiend geldt gewoon opgegeven moet worden. Die opvatting is helemaal overeenkomstig het Nederlandse systeem, en zelfs nog strenger. Het Nederlandse systeem verplicht enkel om te zoeken naar een echte baan, maar niet om te schnabbelen in de marge als je daar de kans toe krijgt. Maar vanuit Islam gezien moet je blijkbaar élke gelegenheid aangrijpen om een stuiver bij te verdienen (en dat ook opgeven.), aldus deze Imam.
Volgens mij heb je het niet helemaal goed gelezen. Er staat tpoch duidelijk dat Moslims voor hun eigen brood moeten zorgen, dat de hadieth zeggen dat we ons eigen inkomen moeten verdienen en dat haar man verplicht is om te werken en zijn gezin te onderhouden. Daarnaast verteld hij dat het niet toegestaan is om te liegen over de financiele situatie, waarmee het zwart werken bedoeld word.
Er staat:
"De Nederlandse wet biedt een uitkering voor diegenen die kunnen werken maar die actief naar een baan op zoek zijn, of door andere omstandigheden niet in staat is om te werken. Wanneer iemand echter in staat is om te werken maar weigert te zoeken naar een baan dan heeft deze persoon volgens de Nederlandse wet geen recht op een uitkering, en men dient geen misbruik te maken van deze dienst."
Dus als je kan werken, moet je werken.
Geplaatst door Dolle Fatima
Volgens mij heb je het niet helemaal goed gelezen. Er staat tpoch duidelijk dat Moslims voor hun eigen brood moeten zorgen, dat de hadieth zeggen dat we ons eigen inkomen moeten verdienen en dat haar man verplicht is om te werken en zijn gezin te onderhouden. Daarnaast verteld hij dat het niet toegestaan is om te liegen over de financiele situatie, waarmee het zwart werken bedoeld word.
Er staat:
"De Nederlandse wet biedt een uitkering voor diegenen die kunnen werken maar die actief naar een baan op zoek zijn, of door andere omstandigheden niet in staat is om te werken. Wanneer iemand echter in staat is om te werken maar weigert te zoeken naar een baan dan heeft deze persoon volgens de Nederlandse wet geen recht op een uitkering, en men dient geen misbruik te maken van deze dienst."
Dus als je kan werken, moet je werken.
Ik lees hetzelfde als Maarten.
Geplaatst door Dolle Fatima
Volgens mij heb je het niet helemaal goed gelezen. Er staat tpoch duidelijk dat Moslims voor hun eigen brood moeten zorgen, dat de hadieth zeggen dat we ons eigen inkomen moeten verdienen en dat haar man verplicht is om te werken en zijn gezin te onderhouden. Daarnaast verteld hij dat het niet toegestaan is om te liegen over de financiele situatie, waarmee het zwart werken bedoeld word.
Er staat:
"De Nederlandse wet biedt een uitkering voor diegenen die kunnen werken maar die actief naar een baan op zoek zijn, of door andere omstandigheden niet in staat is om te werken. Wanneer iemand echter in staat is om te werken maar weigert te zoeken naar een baan dan heeft deze persoon volgens de Nederlandse wet geen recht op een uitkering, en men dient geen misbruik te maken van deze dienst."
Dus als je kan werken, moet je werken.
Ja, dat is exact wat de wet ook zegt.
Ga je kijken naar het verschil, dan stelt Islam hogere eisen. Elke gelegenheid om wat bij te verdienen moet aangegrepen worden.
Ik denk dat je er overheen gelezen hebt, hoe de situatie precies is. De vrouw krijgt een uitkering (met haar man), maar verdient ook een centje bij. (niet veel, zegt ze.)
Het liegen dat hier genoemd wordt, is niet een liegen tegen de belastingdienst i.v.b. met belastingen, maar een liegen tegen de uitkeringsinstantie, ofwel het verwzijgen van inkomsten.
De term zwartwerken heeft overigens 2 betekenissen. De eerste is die van belastingontduiking. Maar de tweede slaat op bijverdienen bij een uitkering, wat erger is, omdat je geen rechten hebt op ál de centen die je verdient.
De Imam veroordeelt niet het krijgen van uitkeringen, maar elk misbruik ervan. Die moraal sluit helemaal aan bij de situatie van de 7e eeuw. Je moet niet je handje ophouden, als je het nog op de een of andere manier zelf kunt verdienen.
Oprechte staatsburgers zijn natuurlijk geweldig blij met dit verhaal, maar zelf vind ik de religieuze common sense het meest positief. Blijkbaar is de man geen polariserende idiote fundamentalist. Die beweren namelijk graag, dat kafir-systemen geheel los van Islam staan, en zelfs dat daar naar hartelust van geprofiteerd mag worden. (Er zijn ook joods-fundamentalistische opvattingen in die richting.) Maar die stuiten dan wel op het voorschrift, dat moslims in den vreemde zich moeten houden aan de plaatselijke wet. (kom je bij joden ook tegen. Dat staat in de Talmoet, en misschien nog wel elders, in de Tenach.)
Maar deze Imam maakt de zaken niet complex. Je handje ophouden is gewoon je handje ophouden, van wie je het geld ook krijgt. Hij heeft blijkbaar niet de opvatting, dat vele Islamitische wetten slechts binnen een Islamitisch stelsel zouden gelden. Ik zie dat soort geluiden nogal eens, en geloof niet dat die echt op Islam gebaseerd zijn. Dat zijn verzonnen constructies door fundies, die vooral graag polariseren.
Geplaatst door Maarten
Ja, dat is exact wat de wet ook zegt.
Ga je kijken naar het verschil, dan stelt Islam hogere eisen. Elke gelegenheid om wat bij te verdienen moet aangegrepen worden.
de WWB stelt hetzelfde hoor, dus de Islam stelt geen hogere eisen!
Geplaatst door rikkie
de WWB stelt hetzelfde hoor, dus de Islam stelt geen hogere eisen!
Volgens mij wel. Als je buurvrouw zegt, dat je voor een tientje per uur zwart kunt bijverdienen door te komen poetsen, dan eist de wet volgens mij niet, dat je daar op in moet gaan. Die eist volgens mij enkel, dat wanneer je daar op ingaat, dat je de inkomsten dan opgeeft. Maar ik weet het niet zeker.
Maar Islam eist, dat je het sowieso gaat doen.
Geplaatst door Maarten
Volgens mij wel. Als je buurvrouw zegt, dat je voor een tientje per uur zwart kunt bijverdienen door te komen poetsen, dan eist de wet volgens mij niet, dat je daar op in moet gaan. Die eist volgens mij enkel, dat wanneer je daar op ingaat, dat je de inkomsten dan opgeeft. Maar ik weet het niet zeker.
Maar Islam eist, dat je het sowieso gaat doen.
Als je bij je buurvrouw kan komen poetsen, dan mag jouw buurvrouw jou bruto uitbetalen, en dan kan jij het opgeven aan de belastingen, waardoor het wit wordt en de WWB vult jouw verdiensten vervolgens aan tot de voor jou geldende norm.
De WWB stelt dat je alle arbeid moet accepteren, m.u.v. die arbeid die indruist tegen jouw persoonlijke integriteit. Het poetsen bij de buuf is algemeen geaccepteerde arbeid., dus die zul je moeten accepteren, volgens de WWB
Geplaatst door rikkie
Als je bij je buurvrouw kan komen poetsen, dan mag jouw buurvrouw jou bruto uitbetalen, en dan kan jij het opgeven aan de belastingen, waardoor het wit wordt en de WWB vult jouw verdiensten vervolgens aan tot de voor jou geldende norm.
De WWB stelt dat je alle arbeid moet accepteren, m.u.v. die arbeid die indruist tegen jouw persoonlijke integriteit. Het poetsen bij de buuf is algemeen geaccepteerde arbeid., dus die zul je moeten accepteren, volgens de WWB
mmm...
Ik ben er nog steeds niet zeker van. Als je een arbeidsovereenkomst aangeboden krijgt , waarvan je bewust weet dat er bijv bepaalde (werkgevers)premies niet uitbetaald gaan worden, dan is die hele overeenkomst misschien in strijd met de wet, en kan de WWB je misschien nooit verplichten daarop in te gaan.
Het geinige is: ik heb ooit arbeidsrecht als doctoraal-II hoofdvak gedaan. :D Maar dat is nog geen sociaal-verzekeringsrecht, en ik weet ook niet hoe het nu zit. Maar vanuit rechtssystematisch oogpunt weet ik, dat er hier een probleempje kan zijn..
Kijk, zo'n arbeidsovereenkomst zou op zich wel rechtsgeldig zijn. Partijen worden dan geacht om ook jegens de overheid aan hun verplichtingen te voldoen. En als ze dat niet doen, kunnen ze daarop gepakt worden. Dat is het punt hier niet.
Maar een verplichting om een arbeidsovereenkomst aan te gaan, die in strijd met de wet is, dat wéet ik nog niet of dat kan. Wie weet is er jurisprudentie over..
Maar er kan een belang mee gemoeid zijn. Ik weet niet of de overheid mensen wel kan dwingen in te stemmen met allerlei twijfelachtige contracten. Ik noem maar wat: misschien is niet aan de veiligheidsvoorschriften voldaan. Is de werknemer dan verplicht om de overeenkomst aan te gaan krachtens de WWB, waarbij het daarna zijn eigen verantwoordelijkheid is om die situatie aan te kaarten, en evt. via het recht op te lossen? Ik weet het nog niet..
Dit soort overwegingen komt overigens niet zo maar uit mijn koker. Dit zijn echte rechtsvragen, zoals juristen die stellen. Ik ga er vooralsnog vanuit dat dit niet kan.
Bij controles op uitkeringen wordt er bijvoorbeeld wel gevraagd of er gesolliciteerd is, en is er ook een sollicitatieplicht. Maar er wordt geloof ik nooit gevraagd of iemand een kans had om wat bij te schnabbelen. Maar ik weet niet of dat is, omdat de controle daarop toch onmogelijk is, of dat het niet gezien wordt als een serieuze kans om uit de uitkering te komen.
Arbeidsrecht: Of er nu wel of geen papieren overeenkomst is, een arbeidsrelatie tussen werknemer en werkgever is er, als er sprake is van een hierarchische verhouding, als er sprake is van loonbetaling, enz. enz.
Als het werk 'zwart' wordt uitbetaald, zal dat achteraf moeten worden gewit. Met andere woorden, de werkgever zal met terugwerkende kracht alsnog de werkgevers en werknemers premies moeten voldoen. Dat wat de werknemer ontving wordt gezien als netto loon.
Hierover bestaat jurisprudentie.....
Punt twee is of iemand kan worden verzocht het werk bij de buren als schoonmaakster aan te nemen. Het antwoordt op die vraag is: Ja.
Schoonmaakwerk is algemeen geaccepteerde arbeid en druist niet in tegen de persoonlijke integriteit van de WWB-client.
De casus is echter zeer hypothetisch, want er zal inderdaad nooit aan een client gevraagd worden op de schnabbeltoer te gaan... maar als de client uit zichzelf verteld, dat ze regelmatig bij de buren schoon wil gaan maken, dan wordt dat wel degelijk als inkomsten meegenomen, en aan de client dient dan de info te worden gegeven dit vooral ook aan de belastingdient te melden.
Overigens zijn er vandaag de dag veel schoonmaak bedrijven die, net als de vroegere 'witte werksters-'regeling, schoonmaken bij particulieren. Dus de client kan moeiteloos door worden gezet naar zo'n soort bedrijf...
Als arbeidsomstandigheden van dien aard zijn dat men gevaar loopt, tja, dan druist dat wellicht in tegen de persoonlijke integriteit van de client en kan men (de gemeente) het niet verzoeken.
De gemeente kan overigens nooit iemand verplichten een bepaalde baan aan te nemen, maar kan wel iemand (100%) sanctioneren als hij / zij dat niet doet... da's toch een subtiel verschil :)
Geplaatst door rikkie
De vraag die ik had is heel erg specifiek juridisch.
Het antwoord dat je gaf bevat veel algemene dingen, maar slaat niet op het probleem. (Ja, een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst. Ja, schoonmaakwerk kan als normale baan aangeboden worden.)
Maar op de eerste plaats is het uitkeringsrecht bepalend.
Verplichten een baan aan te nemen kan inderdaad niet, maar korting/intrekken van de uitkering wegens werkweigering kan wel.
De vraag is dan, wat er onder werkweigering kan worden verstaan?
Over zo'n vraag zijn dan hele slierten jurisprudentie, die in goede boeken dan gebundeld in subcategorieen beschreven staan.
Zo'n subcategorie is dan bijvoorbeeld de vraag, aan welke eisen een aangeboden arbeidsovereenkomst moet voldoen, wil weigering een werkweigering in de zin van de uitkeringswet kunnen zijn.
Een contract waarin staat dat je 18 uur per dag moet werken, bijvoorbeeld niet.
Ander voorbeeld is salaris van éen euro per uur. (maar bij welk bedrag wel?)
Maar ook de veiligheidsvoorschriften waar niet aan voldaan is, kunnen een punt zijn.
Of andere arbeidsvoorwaarden of afspraken.
Zo kan ik me voorstellen, dat je weet dat er in die baan niet voldaan is aan allerlei overheidsvoorschriften, waaronder het niet-afdragen van premies. Ik weet niet of weigering dan werkweigering oplevert..
Samengevat: ik weet niet of de uitkeringsinstantie wel kan eisen, dat je allerlei twijfelachtige aanboden accepteert?
Wie kan poetsen moet wel solliciteren bij schoonmaakbedrijven, maar ik weet niet of je een baantje van 3 uur per week - handje contantje - moet accepteren, c.q. niet kunt weigeren..
Islam kent zeker minder restricties. Als je een kip hebt die eieren legt, dan moet je die in theorie verkopen. (niet handig als je van die centen weer eieren gaat kopen, grinnik..) Maar als je een CD-speler hebt met CD's, of andere luxe goederen, dan moet het misschien wel. Nogmaals, in de 7e eeuw hadden ze niet zo snel medelijden.
Maar misschien kun je gewoon stellen, dat Islam eist, dat je je houdt aan de wetten van het land. Dan volg je gewoon de Nederlandse regeling, en ben je van alle vragen af.
Maar misschien zegt iemand: nee, dat geld alleen voor je verplichtingen. Daar moet je aan voldoen. Maar wat je rechten betreft op steun van anderen, geldt de Islamitische regeling.
Ik zou gewoon de wet volgen, klaar.
Maar het voorbeeld van die vrouw is wel erg sneu. Die verdient een paar stuivers bij, om haar moeder elders te kunnen steunen. Die Imam kan natuurlijk niet anders dan een correct antwoord geven.
I'mNumber1
02-11-06, 01:40
Dolle koe!
iedereen moet belasting betalen anders wordt het sociaal systeem onderuit gehaald
mensen die onterecht een uitkering verdienen zijn neem ik aan haram bezig aangezien ze de maatschappij laten opdraaien voor hun. :fplet:
Geplaatst door Maarten
De vraag die ik had is heel erg specifiek juridisch.
Het antwoord dat je gaf bevat veel algemene dingen, maar slaat niet op het probleem. (Ja, een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst. Ja, schoonmaakwerk kan als normale baan aangeboden worden.)
Maar op de eerste plaats is het uitkeringsrecht bepalend.
Verplichten een baan aan te nemen kan inderdaad niet, maar korting/intrekken van de uitkering wegens werkweigering kan wel.
De vraag is dan, wat er onder werkweigering kan worden verstaan?
Over zo'n vraag zijn dan hele slierten jurisprudentie, die in goede boeken dan gebundeld in subcategorieen beschreven staan.
Zo'n subcategorie is dan bijvoorbeeld de vraag, aan welke eisen een aangeboden arbeidsovereenkomst moet voldoen, wil weigering een werkweigering in de zin van de uitkeringswet kunnen zijn.
Een contract waarin staat dat je 18 uur per dag moet werken, bijvoorbeeld niet.
Ander voorbeeld is salaris van éen euro per uur. (maar bij welk bedrag wel?)
Maar ook de veiligheidsvoorschriften waar niet aan voldaan is, kunnen een punt zijn.
Of andere arbeidsvoorwaarden of afspraken.
Zo kan ik me voorstellen, dat je weet dat er in die baan niet voldaan is aan allerlei overheidsvoorschriften, waaronder het niet-afdragen van premies. Ik weet niet of weigering dan werkweigering oplevert..
Samengevat: ik weet niet of de uitkeringsinstantie wel kan eisen, dat je allerlei twijfelachtige aanboden accepteert?
Wie kan poetsen moet wel solliciteren bij schoonmaakbedrijven, maar ik weet niet of je een baantje van 3 uur per week - handje contantje - moet accepteren, c.q. niet kunt weigeren..
Islam kent zeker minder restricties. Als je een kip hebt die eieren legt, dan moet je die in theorie verkopen. (niet handig als je van die centen weer eieren gaat kopen, grinnik..) Maar als je een CD-speler hebt met CD's, of andere luxe goederen, dan moet het misschien wel. Nogmaals, in de 7e eeuw hadden ze niet zo snel medelijden.
Maar misschien kun je gewoon stellen, dat Islam eist, dat je je houdt aan de wetten van het land. Dan volg je gewoon de Nederlandse regeling, en ben je van alle vragen af.
Maar misschien zegt iemand: nee, dat geld alleen voor je verplichtingen. Daar moet je aan voldoen. Maar wat je rechten betreft op steun van anderen, geldt de Islamitische regeling.
Ik zou gewoon de wet volgen, klaar.
Maar het voorbeeld van die vrouw is wel erg sneu. Die verdient een paar stuivers bij, om haar moeder elders te kunnen steunen. Die Imam kan natuurlijk niet anders dan een correct antwoord geven.
om kort te gaan:
alle vragen heb ik min of meer beantwoordt in mijn vorige post, en ja, die vrouw moet die drie uur gewoon opgeven.
Bijstand is altijd aanvullend op dat wat er is. De verstrekking van Bijstand moet noodzakelijk zijn, en mag uiteraard geen luxe zijn, de bijstandsclient dient er alles aan te doen om de verstrekking van bijstand overbodig te maken.
Arbeid die onacceptabel is vanwege wederrechtelijke zaken is geen algemeen geaccepteerde arbeid en die hoeft men dus ook niet aan te nemen.
Een contract waarin staat dat je 18 uur per dag moet werken, bijvoorbeeld niet.
Ander voorbeeld is salaris van éen euro per uur. (maar bij welk bedrag wel?)
Maar ook de veiligheidsvoorschriften waar niet aan voldaan is, kunnen een punt zijn.
Of andere arbeidsvoorwaarden of afspraken.
Zo kan ik me voorstellen, dat je weet dat er in die baan niet voldaan is aan allerlei overheidsvoorschriften, waaronder het niet-afdragen van premies. Ik weet niet of weigering dan werkweigering oplevert..
Samengevat: ik weet niet of de uitkeringsinstantie wel kan eisen, dat je allerlei twijfelachtige aanboden accepteert?
Wie kan poetsen moet wel solliciteren bij schoonmaakbedrijven, maar ik weet niet of je een baantje van 3 uur per week je geeft je eigne antwoord al immers al deze zaken zijn verboden ergo kan je nooit gedwongen worden het aan te nemen
inmiddels ben je geloof ik wel verplicht werk aan te nemen onder je nivo (en terecht)
Geplaatst door observer
inmiddels ben je geloof ik wel verplicht werk aan te nemen onder je nivo (en terecht)
Voorwaarde tot verstrekking van WWB en vroeger Abw was altijd al dat je na verloop van tijd je ruimer moest opstellen op de arbeidsmarkt. Vroeger was er het begrip gepaste arbeid, nu is het begrip algemeen geaccepteerde arbeid aan de orde.
Geplaatst door rikkie
om kort te gaan:
alle vragen heb ik min of meer beantwoordt in mijn vorige post, en ja, die vrouw moet die drie uur gewoon opgeven.
Bijstand is altijd aanvullend op dat wat er is. De verstrekking van Bijstand moet noodzakelijk zijn, en mag uiteraard geen luxe zijn, de bijstandsclient dient er alles aan te doen om de verstrekking van bijstand overbodig te maken.
Arbeid die onacceptabel is vanwege wederrechtelijke zaken is geen algemeen geaccepteerde arbeid en die hoeft men dus ook niet aan te nemen.
Grinnik.. je beschrijvingen doen een beetje denken aan iemand die een keer met een jet over Amsterdam vliegt, en vervolgens een beschrijving van de Kalverstraat enz geeft..
Je begrijpt wel iets van juridische zaken, maar nog niet zo heel veel. Daarom deed ik speciaal een keer moeite om je iets te laten zien hoe dat werkt, en hoe er gedacht wordt en geredeneerd wordt in die wereld.
je hebt helemaal gelijk, dat elke cent die verdient wordt door werk opgegeven moet worden. Het doet er daarbij niet toe of de arbeidsovereenkomst voldoet aan de wettelijke eisen of niet. Centen zijn centen, en die moet je opgeven.
Een heel andere vraag is of je werk moet accepteren, waarvan de overeenkomst NIET aan de wettelijke eisen voldoet? Of beter gezegd: of je een korting op een uitkering kunt krijgen, door weigering om in te gaan op een aanbod van zo'n overeenkomst?
Dit is juridisch gezien een totaal andere vraag. Het antwoord is in principe: Nee!
Deze kwestie zal vooral spelen, bij klein gerommel buiten de reguliere arbeidsmarkt om. Juist ook poetsbaantjes enzo. Er kan zoveel onzekerheid of onduidelijkheid zijn, of gewoon strijd met de wet, dat juridisch gezien er helemaal geen sprake is van een "aanbod tot een arbeidsovereenkomst". En dus ook niet van werkweigering als je zoiets weigert. Dit is de manier waarop juristen de zaak benaderen. En op deze manier zulen ze hun zaken ook aankaarten in procedures er over. (het was ooit m'n vak)
Maar in islam gelden dit soort voorschriften helemaal niet. Islam kent zijn eigen regels over wat acceptabl werk zoal is: bijvoorbeeld niet prostitutie. Of alcohol en varkensvlees verkopen.
Wat luxe betreft: er zijn gewoon voorschriften over hoeveel vermogen je mag hebben. Alles wat je méer hebt, moet je eerst opeten, voor je recht op een uitkering krijgt. Maar dat geldt enkel voor geld en vermogensbestanddelen. Er wordt normaal niet gekeken naar overige roerende goederen.
Maar Islam (of beter gezegd: de teksten uit de 7e eeuw) kent gewoon zijn eigen normen. Ik weet niet precies hoe die er uit zien, maar ik verwacht, dat je niet moet gaan bedelen (daar ging het toen om), zolang je nog iets hebt om zelf geld mee te verdienen.
De Nederlandse regelgeving is gewoon gebaseerd op een levensstandaard, die hoger is dan toen. Dat geeft zeker een verschil in normstelling.
Geplaatst door rikkie
Voorwaarde tot verstrekking van WWB en vroeger Abw was altijd al dat je na verloop van tijd je ruimer moest opstellen op de arbeidsmarkt. Vroeger was er het begrip gepaste arbeid, nu is het begrip algemeen geaccepteerde arbeid aan de orde.
Dat klopt. Maar ook dit heeft niet zoveel te maken met het probleem dat ik hierboven beschreef. Dit gaat enkel over het soort werk dat je geacht wordt te moeten accepteren, maar niet over de vraag of er wel sprake is van een aangeboden (deugdelijke) arbeidsovereenkomst?
Geplaatst door Maarten
Grinnik.. je beschrijvingen doen een beetje denken aan iemand die een keer met een jet over Amsterdam vliegt, en vervolgens een beschrijving van de Kalverstraat enz geeft..
Je begrijpt wel iets van juridische zaken, maar nog niet zo heel veel.
Grappig, ik doceer o.a. sociaal zekerheidsrecht... werkte vroeger als toetser / beslisser sociale zaken en coach nu klantmanagers....
Geplaatst door Maarten
Wat luxe betreft: er zijn gewoon voorschriften over hoeveel vermogen je mag hebben. Alles wat je méer hebt, moet je eerst opeten, voor je recht op een uitkering krijgt. Maar dat geldt enkel voor geld en vermogensbestanddelen. Er wordt normaal niet gekeken naar overige roerende goederen.
Er wordt wel degelijk naar andere vermogensbestanddelen gekeken!!
Maar in principe zijn we het eens hoor.....
Geplaatst door rikkie
Grappig, ik doceer o.a. sociaal zekerheidsrecht... werkte vroeger als toetser / beslisser sociale zaken en coach nu klantmanagers....
Oeps! :D
Maar jurist ben je zeker niet.
Ik ken mensen zoals jij, zonder dat negatief te bedoelen. :D Die kennen het recht op hun terrein erg goed, inclusief de jurisprudentie. (meestal véel beter dan ik) Maar die blijken in randgevallen toch vaak de mist in te gaan, omdat ze die algemene juridische optiek missen.
En zeker dat grensvlak tussen burgerlijk- en bestuursrecht wil nogal eens flink complex zijn.
Ik deed nogal wat aan burgerlijk recht (contracten, huurrecht, arbeidsrecht), maar was vooral gespecialiseerd in de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Bestuursrecht dus. Die terreinen staan los van elkaar, en dus zie je nogal wat rariteiten waar ze elkaar kruisen.
Ik ben er daarom vrij zeker van, dat je de nodige eisen kunt stellen aan een aangeboden (civiele) arbeidsovereenkomst, voor een overheidsinstantie daar bestuursrechtelijke gevolgen aan kan verbinden. (als voorbeeld gold al: een contract voor 16 uur per dag, of voor een euro per uur. Maar er moet veel meer zijn.)
Maar ik denk dat er niet veel jurisprudentie is over al dat shebby gedoe in de marge. Je ziet het niet, en het is slecht te bewijzen, enz enz.. Er wordt zeker geprocedeerd over bijverdiensten, maar ik denk niet over de weigering van juffrouw X om te poetsen bij buurvrouw Y. Of over Ahmed, die appels kan inladen in een zwart baantje, maar dat weigert. Iedereen houd zijn mond over dat soort dingen, zodra er iemand bijkomt. Dus is die specifieke juresprudentie er ook maar ten dele.
Geplaatst door rikkie
Er wordt wel degelijk naar andere vermogensbestanddelen gekeken!!
Niet alle goederen vallen onder het begrip vermogensbestanddeel.
En kijk eens naar inboedelverzekeringen. Die verstrekken lange lijsten, waar je mee kunt berekenen wat de nieuwwaarde van je spullen zoal is. Dan kom je makkelijk op tienduizenden uit.
Schat de werkelijke waarde op 20% daarvan, dan zit je meestal nog boven het vermogen, dat je mag hebben voor bijstand.
Of tel alles op wat nog waarde heeft op de 2e handsmarkt. TV, Dvd-speler, mobiel, sierraden, meubilair enz. Dan kom je er ook heel snel boven.
Toch worden al die dingen niet meegerekend, en wordt er geen onderzoek naar gedaan, geen vragen over gesteld enz.
Maar over de hoofdlijnen zijn we het wel helemaal eens, ja. :D
Geplaatst door Maarten
Oeps! vooral gespecialiseerd in de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Bestuursrecht dus. Die terreinen staan los van elkaar, en dus zie je nogal wat rariteiten waar ze elkaar kruisen.
Het bestuursrecht speelt in dezen vrijwel geen rol....
Geplaatst door Maarten
Ik ben er daarom vrij zeker van, dat je de nodige eisen kunt stellen aan een aangeboden (civiele) arbeidsovereenkomst, voor een overheidsinstantie daar bestuursrechtelijke gevolgen aan kan verbinden. (als voorbeeld gold al: een contract voor 16 uur per dag, of voor een euro per uur. Maar er moet veel meer zijn.)
Dat noemde ik min of meer al in een van mijn eerste posts, dus waarom je dat blijft aanhalen? :S
Geplaatst door Maarten
Maar ik denk dat er niet veel jurisprudentie is over al dat shebby gedoe in de marge. Je ziet het niet, en het is slecht te bewijzen, enz enz.. Er wordt zeker geprocedeerd over bijverdiensten, maar ik denk niet over de weigering van juffrouw X om te poetsen bij buurvrouw Y. Of over Ahmed, die appels kan inladen in een zwart baantje, maar dat weigert. Iedereen houd zijn mond over dat soort dingen, zodra er iemand bijkomt. Dus is die specifieke juresprudentie er ook maar ten dele.
Het is inderdaad een zeer hypothetisch geval, ook dat noemde ik al....
Geplaatst door Maarten
Niet alle goederen vallen onder het begrip vermogensbestanddeel.
En kijk eens naar inboedelverzekeringen. Die verstrekken lange lijsten, waar je mee kunt berekenen wat de nieuwwaarde van je spullen zoal is. Dan kom je makkelijk op tienduizenden uit.
Schat de werkelijke waarde op 20% daarvan, dan zit je meestal nog boven het vermogen, dat je mag hebben voor bijstand.
Of tel alles op wat nog waarde heeft op de 2e handsmarkt. TV, Dvd-speler, mobiel, sierraden, meubilair enz. Dan kom je er ook heel snel boven.
Toch worden al die dingen niet meegerekend, en wordt er geen onderzoek naar gedaan, geen vragen over gesteld enz.
Sieraden en auto's, bootjes, caravans en dergelijke tellen wel degelijk mee, en vooral sieraden kunnen het vermogen nog al eens ophogen, hoewel daarvan dan weer gesteld is dat familiejuwelen, die veel waard zijn, maar nog meer familie-waarde hebben, buiten beschouwing dienen te worden gelaten.
Er worden wel degelijk vragen over gesteld, op de inlichtingenformulieren bijvoorbeeld, en indien daar aanleiding toe is mondeling door de klantmanager (als het een goede klantmanager is, maar dat telt voor elk beroep, ook voor juristen bijvoorbeeld :) ).
Betreft een huis, dan gaat het om de overwaarde. Daar kan een kridiethypotheek op worden gevestigd.
Geplaatst door rikkie Het bestuursrecht speelt in dezen vrijwel geen rol....
:hihi: het hele sociale verzekeringsrecht IS bestuursrecht! :D
Dat heb je met die praktijkmensen... grinnik.. (het maakt je kennis er niet minder om hoor). Maar alle recht dat het doen en laten van de overheid betreft is bestuursrecht. Behalve dan voor zover de overheid als civiele partij fungeert, en het strafrecht e.a. Precieze definitie kan ik even niet geven.
Er zijn dus ook een boel algemene leerstukken in het bestuursrecht, die ook betrekking hebben op het sociale verzekeringsrecht, maar die je daarin niet vermeld of behandeld ziet. Concreet kom je die tegen in al die redelijkheidsafwegingen in de jurisprudentie. Je vind ze daar zelden letterlijk, maar die afwegingen worden wel genormeerd door die beginselen.
Ik heb trouwens best medelijden met je vanwege de omvang van dat vak. Ik herinner me nog in de Rechtswinkel jarenlang bezig te zijn geweest met wekelijks een centimeter dik supplement invoegen in de sociale verzekeringswetgeving. Ik dacht toen: wie hier ooit nog wijs uit wordt? Het is gewoon niet bij te houden. Ook allemaal zo onlogisch als wat. Ik werd er ziek van. Maar jij hebt blijkbaar meer talent voor overzicht.
Het was een stom toeval - ik ga bijna nooit uit - dat ik een keer in een kroeg een vent tegenkwam die bleek te werken bij de uitgeverij, dit dit soort supplementen uitgaf. Ik vroeg 'm naar z'n werk, omdat hij er duidelijk onder leed. Hij zij zoiets van: er gaan kilometers van dit soort spul bij ons de deur uit, gewoon niet normaal meer. Hij moest dat spul zetten, en deed dat in fracties van een seconde per pagina, zei hij. Maar er kwam gewoon geen einde aan, zei hij.. Grinnik.. En dan de lui nog, die het moeten lezen.. Kraist!..
Dat noemde ik min of meer al in een van mijn eerste posts, dus waarom je dat blijft aanhalen? :S
Omdat ik dat “min of meer” niet gezien had. :D
Het is inderdaad een zeer hypothetisch geval, ook dat noemde ik al....
Nee, het is enkel in de rechtswereld een hypothetisch geval. Ik de praktijk komt het heel veel voor. Er zijn heel veel hand- en spandiensten, en dat kan varieren van incidenteel werk, tot iets wat iets langer kan duren.
Sieraden en auto's, bootjes, caravans en dergelijke tellen wel degelijk mee..
Ja. Maar ik doelde vooral op de normale inboedel. Die is vaak veel meer waard, dan je zo zou denken, en heeft ook waarde op de tweedehandsmarkt.
Ik heb als arme jongen in de bijstand, die niet eens veel (mooie) spullen had, zo'n inventarisatielijst van een inboedelverzekeing nagelopen, en kwam, berekend naar nieuwwaarde, uit op 20.000 euro of zoiets. Neem als werkelijke waarde 20% daarvan, dan zit je al boven wat je mag hebben.
shit bestuursrecht... ja uiteraard.... ik bedoelde en las abusievelijk de AWB ipv bestuursrecht
Geplaatst door rikkie
shit bestuursrecht... ja uiteraard.... ik bedoelde en las abusievelijk de AWB ipv bestuursrecht
Blijkbaar zijn ook lieveheersbeesjes menselijk.. Maar dat wisten we al..
Eigenlijk zou maroc.nl een Stommiteiten-forum moeten openen.
Dat zou het verschrikkelijk goed doen.
Winnaar is dan degene die de grootste stommiteit kan oplepelen.
En alleen reacties toelaten, die nóg grotere stommiteiten beschrijven. Heerlijk! :D
Ik ben dermate stom, dat geloof je gewoon niet.