Bekijk Volledige Versie : Sheich Fawaz over de komende verkiezingen
_h4T3D_sE7eN
06-11-06, 21:57
Wilders gaat undercover!
http://img126.exs.cx/img126/8588/wilders.jpg
Het kan niemand ontgaan zijn dat de partijen die een (extreem)rechtse gedachtegoed uitdragen gestaag terrein aan het winnen zijn en van hun afkeer van de aanwezigheid van de islam in Nederland hun parool hebben gemaakt. Een afkeer die duidelijk naar voren komt in hun politieke programma’s en gedane uitspraken.
Hoewel de politieke invloed van dit soort partijen tot op heden beperkt is gebleven, wordt er in Nederland toch geleidelijk een klimaat gecreëerd waarin de duimschroeven bij moslims worden aangedraaid. Zo worden de laatste jaren wetten aangenomen die moslims tot een afgescheiden groep maken. Dit allemaal onder het mom van integratie en terrorismebestrijding. Om alle onduidelijkheden weg te nemen; ook wij zijn voorstander van deze laatstgenoemde begrippen, mits deze niet van hun werkelijke betekenissen worden ontdaan, zoals nu wordt gedaan. Zo zien wij dat mensen ontslagen worden vanwege het dragen van een hoofddoek, baard of het niet geven van een hand aan de andere sekse.
Tot onze grote spijt blijken zelfs humane instellingen zoals ziekenhuizen en scholen dit intolerante gedrag te kopiëren. Daarom is het de hoogste tijd voor moslims om aan het werk te gaan om de rechten die hen door het wetboek zijn toegekend te verdedigen en hun bestaan en dat van hun religieuze en culturele instellingen te waarborgen.
Ook moeten zij zich toespitsen op de media om het beeld van de Islam, dat mede door een aantal onwetende moslims is geschaad, weer recht te zetten. Eén van de middelen die een moslim kan aanwenden om zijn religieuze en burgerlijke rechten veilig te stellen is het steunen van die Nederlandse partijen die een hogere mate van begrip en tolerantie kunnen opbrengen voor moslims. In sommige gevallen is het zelfs verplicht voor moslims om bij de verkiezingen hun stem uit te brengen. In het bijzonder als het bestaan van moslims wordt bedreigd door (extreem)rechtse partijen die er politiek onwelgevallige ideeën op na houden wat betreft het besturen van Nederland en in het bijzonder aangaande de moslimgemeenschap. Vandaar dat wij de moslims aansporen hun stemrecht zonder aarzeling te benutten tijdens de komende parlementsverkiezingen d.d. 22 november 2006, alvorens dit te laat is.
Beste broeders en zusters in de Islam, het benutten van jullie stemrecht tijdens deze komende verkiezingen is voor geen andere reden dan het steunen van rechtvaardige en tolerante programma’s, het veiligstellen van jullie aanwezigheid, rechten en de toekomst van jullie kinderen en de wind uit de zeilen halen van de (extreem)rechtse en racistische partijen.
Sheich Fawaz Jneid
© Elqalem.nl
Altijd dat gezeur over dat zogenaamd racisme. Waarom zou ik daar als autochtoon niet op stemmen?
Wat ik wil is dat gasten zoals AHA, WIlders, Verdonk weer in Nederland vrij over straat kunnen lopen zonder dat ze beveiliging nodig hebben.
Is dat teveel gevraagd?
_h4T3D_sE7eN
06-11-06, 23:04
Geplaatst door fransjan
Altijd dat gezeur over dat zogenaamd racisme. Waarom zou ik daar als autochtoon niet op stemmen?
Wat ik wil is dat gasten zoals AHA, WIlders, Verdonk weer in Nederland vrij over straat kunnen lopen zonder dat ze beveiliging nodig hebben.
Is dat teveel gevraagd?
En jouw probleem is de schuld van Fawaz omdat ... ?
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
En jouw probleem is de schuld van Fawaz omdat ... ?
Hij wist op een gegeven moment dat Theo van Gogh (vzmh) groot gevaar liep (heeft hij zelf min of meer toegeven) toch heeft hij niet ingegrepen.
Hij heeft Theo (vzmh) gewoon laten stikken. Zulke nalatigheid is mijns inziens strafbaar.
Mensen zoals Fawaz grijpen niet in en verhogen daardoor de onveiligheid. Vooral voor kwestbaren zoals Wilders e.d.
Geplaatst door fransjan
Hij wist op een gegeven moment dat Theo van Gogh (vzmh) groot gevaar liep (heeft hij zelf min of meer toegeven) toch heeft hij niet ingegrepen.
Hij heeft Theo (vzmh) gewoon laten stikken. Zulke nalatigheid is mijns inziens strafbaar.
Mensen zoals Fawaz grijpen niet in en verhogen daardoor de onveiligheid. Vooral voor kwestbaren zoals Wilders e.d. daar heb je een punt mee hij had natuurlijk in zijn positie een uniek moment om het ongelijk van wilders en dergelijke te bewijzen simpelweg door te veroordelen maar tegelijk te stellen dat hun meningen niet met geweld bestreden mochten worden (*of ken de islam geen andere wang etc?) ipv allerlei ziekten ed te wensen
Geplaatst door observer
daar heb je een punt mee hij had natuurlijk in zijn positie een uniek moment om het ongelijk van wilders en dergelijke te bewijzen simpelweg door te veroordelen maar tegelijk te stellen dat hun meningen niet met geweld bestreden mochten worden (*of ken de islam geen andere wang etc?) ipv allerlei ziekten ed te wensen
En hoe kom je aan de informatie dat Fawaz niet tegen 'extremisme/terrorisme' gepreekt heeft? Mijns inziens heeft ie dat wél gedaan.
Dat gegok of gejok van jou en apostel Fransjan van TVG is het lachen waard. Hoeveel stupiteit ga jij en/of fransjan aan ons leveren?
Geplaatst door fransjan
Hij wist op een gegeven moment dat Theo van Gogh (vzmh) groot gevaar liep (heeft hij zelf min of meer toegeven) toch heeft hij niet ingegrepen.
Hij heeft Theo (vzmh) gewoon laten stikken. Zulke nalatigheid is mijns inziens strafbaar.
Mensen zoals Fawaz grijpen niet in en verhogen daardoor de onveiligheid. Vooral voor kwestbaren zoals Wilders e.d.
Eh.. het was de AIVD die wist dat Theootje vermoord zou worden. Gelieve de schuld niet aan de moslims schuiven. Je maakt je jezelf daarmee erg belachelijk.
Geplaatst door IbnRushd
Eh.. het was de AIVD die wist dat Theootje vermoord zou worden. Gelieve de schuld niet aan de moslims schuiven. Je maakt je jezelf daarmee erg belachelijk.
De AIVD wist ervan, dat is nogal een beschuldiging. Wat is je bron hiervan?
Deze Fawaz heeft in het openbaar toegegeven dat er een serieus levensgevaar was. Dat heb ik de AIVD niet zien doen.
Geplaatst door fransjan
De AIVD wist ervan, dat is nogal een beschuldiging. Wat is je bron hiervan?
Ik gebruik dezelfde bron als jij. Jij komt met zeer stomme veronderstellingen, dat het mij niets rest om met dezelfde stomzinnigheid te komen.
Geplaatst door fransjan
Deze Fawaz heeft in het openbaar toegegeven dat er een serieus levensgevaar was. Dat heb ik de AIVD niet zien doen.
Wat heeft ie precies toegegeven?
Geplaatst door observer
daar heb je een punt mee hij had natuurlijk in zijn positie een uniek moment om het ongelijk van wilders en dergelijke te bewijzen simpelweg door te veroordelen maar tegelijk te stellen dat hun meningen niet met geweld bestreden mochten worden (*of ken de islam geen andere wang etc?) ipv allerlei ziekten ed te wensen
Sind wanneer staat het toewensen van allerlei ziektes gelijk aan oproepen tot geweld?
Volgens mij heeft Fawaz in die bewuste preek nu juist geprobeerd duidelijk te maken dat zijn toehoorders gewoon op Allah moesten vertrouwen en niet het recht in eigen hand moesten nemen.
Als je merkt dat mensen woedend zijn dan moet je ze een alternatieve uitlaatklep aanbieden ipv geweld. Zeggen dat iemand vast wel een vreselijke ziekte zal krijgen als straf is zo'n uitlaatklep.
Mensen kunnen daar troost in vinden en voelen hopelijk niet meer de behoefte om zelf eigen rechter te spelen.
Ook het principe van een beetje meelullen en laten gaan, repressieve tollerantie heet dat als de overheid het toepast.
Geplaatst door IbnRushd
En hoe kom je aan de informatie dat Fawaz niet tegen 'extremisme/terrorisme' gepreekt heeft? Mijns inziens heeft ie dat wél gedaan.
Dat gegok of gejok van jou en apostel Fransjan van TVG is het lachen waard. Hoeveel stupiteit ga jij en/of fransjan aan ons leveren? iemand een ziekte wensen is nu niet direct een aanbeveling
echte vrijheid heb je pas als je je grootste tegenstander helpt ook zijn vrijheid te gebruiken
ben het niet met deze man eens maar als iemand hem zijn vrijheid wil afnemen zou ik daar tegen zijn
Geplaatst door The_Reporter
Oh ja, je bedoelt zeker net zoiets als toen Zalm riep dat het oorlog is, waarom hij dat riep weet ik al niet meer maar dat het hem niet in dank werd afgenomen weet ik nog wel. Kortom ik kan de heisa omtrent de verwensingen van Fawaaz wel begrijpen, maar dat er door politici vervolgens wordt gekeken of dat er hoge strafmatige gevolgen zoals uitzetting kunnen worden toegepast zegt toch wel wat over het incasseringsvermogen.
Er zit nu net een groot verschil tussen het praten over oorlog, waarbij mensen alles zelf uitvechten en het praten over ziektes die door Allah gezonden worden.
Daar zit m nu net de kneep.
Ik heb net die hele preek gelezen en zie daar niets anders in dan een oproep om de bescherming van de profeet aan Allah over te laten en leugens over de islam via de media en brieven aan de politiek te weerspreken.
Het is een eindeloze reeks van voorbeelden van hoe mensen de profeet niets konden doen, omdat God het hen onmogelijk maakte en/of verschrikkelijk strafte.
Die verwensingen zijn bepaald niet mijn stijl, ik vind het ook niet helemaal kies voor een geestelijk leider om zich zo in details te verlekkeren. Maar de totale boodschap is volgens mij meer dan duidelijk: "Laat het maar over aan God om deze mensen te straffen, dat zal wel goed komen, daar hoeven wij ons verder niet mee te bemoeien."
Geplaatst door observer
iemand een ziekte wensen is nu niet direct een aanbeveling
In ieder geval heeft Fawaz wel degelijk gewaarschuwd voor extremisme en het gevaar ervan. Dat weegt toch een stuk zwaarder dan de zogenaamde aantijgingen van hem.
Geplaatst door observer
echte vrijheid heb je pas als je je grootste tegenstander helpt ook zijn vrijheid te gebruiken
Fawaz heeft allerminst een strobreed in de weg gelegd wat betreft de vrijheid van TVG. Hij heeft net als TVG zijn horreur door middel van woorden weergegeven.
Geplaatst door observer
ben het niet met deze man eens maar als iemand hem zijn vrijheid wil afnemen zou ik daar tegen zijn
Dat is een mooi gebaar.
Geplaatst door IbnRushd
Ik gebruik dezelfde bron als jij. Jij komt met zeer stomme veronderstellingen, dat het mij niets rest om met dezelfde stomzinnigheid te komen.
Wat heeft ie precies toegegeven?
Als eerste: De man heeft verschillende uitlatingen gedaan. En dan niet alleen voor de moord, maar ook na de moord. Er zijn dus meerdere bronnen.
Deze man zat bovenop het vuur. O.a. de moordenaar van Theo van Gogh (vzmh) kwam zijn preken bezoeken. In preken waar TvG (vzmh) zelf ook vaak tersprake kwam.
Fawaz heeft ook toegeven dat hij voor de moord wel eens een brief geschreven heeft naar de media dat ze in moesten grijpen, omdat er een verkeerd beeld van de Islam zou onstaan en dat negatieve consequenties zou kunnen hebben. Weer een dreigement dus.
Hier heb ik dus al 2 uitspraken die op z'n minst een enorm waar rook is is vuur gehalte bezitten.
De AIVD is minder relevant, omdat de AIVD niet in het hoofd van de man kon kijken. De AIVD kon (redelijkerwijs)vantevoren de verklaring die Fawaz zou leveren na de moord op Theo van Gogh (vzmh) niet voorspellen.
Het kan best zijn dat de afzonderelijke uitspraken niet strafbaar zijn, maar het gaat om de combinatie, van zowel de uitspraken van voor de moord als die na de moord op van Gogh (vzmh) die de zaak belastend maken.
Geplaatst door fransjan
Als eerste: De man heeft verschillende uitlatingen gedaan. En dan niet alleen voor de moord, maar ook na de moord. Er zijn dus meerdere bronnen.
W a t heeft ie precies gezegd. Wees c o n c r e e t ?
Geplaatst door fransjan
Deze man zat bovenop het vuur. O.a. de moordenaar van Theo van Gogh (vzmh) kwam zijn preken bezoeken. In preken waar TvG (vzmh) zelf ook vaak tersprake kwam.
Er wordt gesuggereerd dat Mo B. aanwezig was bij een preek waarin Fawaz TVG vervloekte. Er is dusver nog niets bewezen.
Geplaatst door fransjan
Fawaz heeft ook toegeven dat hij voor de moord wel eens een brief geschreven heeft naar de media dat ze in moesten grijpen, omdat er een verkeerd beeld van de Islam zou onstaan en dat negatieve consequenties zou kunnen hebben. Weer een dreigement dus.
Dat Fawaz een mooie brief heeft geschreven, meeleeft met de maatschappij en zich zorgen maakt voor geweld of 'potentiële moord' waardoor ook consequenties voor de moslims zouden kunnen ontstaan, is allesbehalve een dreigement. Je bent kennelijk zodanig geobsedeerd door THG dat je niet meer helder kan denken. Ik adviseer je dan ook om zeven keer na te denken alvorens je weer wat neerkliedert.
Geplaatst door fransjan
Hier heb ik dus al 2 uitspraken die op z'n minst een enorm waar rook is is vuur gehalte bezitten.
Je hebt letterlijk niets bewezen.
Geplaatst door fransjan
De AIVD is minder relevant, omdat de AIVD niet in het hoofd van de man kon kijken. De AIVD kon (redelijkerwijs)vantevoren de verklaring die Fawaz zou leveren na de moord op Theo van Gogh (vzmh) niet voorspellen.
De AIVD had genoeg informatie over Mohammed B. Zoveel dat hij een gevaar was voor de samenleving. Dit is alom bekend.
Geplaatst door IbnRushd
1. W a t heeft ie precies gezegd. Wees c o n c r e e t ?
2. Er wordt gesuggereerd dat Mo B. aanwezig was bij een preek waarin Fawaz TVG vervloekte. Er is dusver nog niets bewezen.
3. Dat Fawaz een mooie brief heeft geschreven, meeleeft met de maatschappij en zich zorgen maakt voor geweld of 'potentiële moord' waardoor ook consequenties voor de moslims zouden kunnen ontstaan, is allesbehalve een dreigement. Je bent kennelijk zodanig geobsedeerd door THG dat je niet meer helder kan denken. Ik adviseer je dan ook om zeven keer na te denken alvorens je weer wat neerkliedert.
4. Je hebt letterlijk niets bewezen.
5. De AIVD had genoeg informatie over Mohammed B. Zoveel dat hij een gevaar was voor de samenleving. Dit is alom bekend.
1. Ik bedoel alle interviews en alle preken op schrift, getuigeverklaringen voor en na de moord opgetelt.
2. Door het slachtoffer (vzmh) op die manier te noemen is ansich niet belastend, maar is onderdeel van het cascade-stapel-bewijs.
3. Als mensen in levensgevaar zijn moeten de autoriteiten en hulpdiensten gewaarschuwd worden, niet de krant. Er is sprake van grove nalatigheid op dat gebied met dodelijke gevolgen.
4. Genoegs belastends, dacht ik zo.
5. Ik verdedig hier de AIVD niet ik klaag Fawez aan.
Geplaatst door fransjan
Hij wist op een gegeven moment dat Theo van Gogh (Verdoemd Zij Met Hem (in HEL) ) groot gevaar liep (heeft hij zelf min of meer toegeven) toch heeft hij niet ingegrepen.
Hij heeft Theo (Verdoemd Zij Met Hem (in HEL) )gewoon laten stikken. Zulke nalatigheid is mijns inziens strafbaar.
De vet gedrukte tekst is voor jou en voor jou theootje.
Mensen zoals Fawaz grijpen niet in en verhogen daardoor de onveiligheid. Vooral voor kwestbaren zoals Wilders e.d.
Wat ik wil is dat gasten zoals AHA, WIlders, Verdonk weer in Nederland vrij over straat kunnen lopen zonder dat ze beveiliging nodig hebben.
Is dat teveel gevraagd?
dat is niet veel gevraagd.....zij kiezen zelf ervoor.
als zij het liefst aandacht en in the picture willen blijven door hun uitspraken....tja, the price will be payed for.
alhoewel ikniet veel moeite heb met verdonk.....maar die andere twee ziektekiemen wel.
Geplaatst door fransjan
3. Als mensen in levensgevaar zijn moeten de autoriteiten en hulpdiensten gewaarschuwd worden, niet de krant. Er is sprake van grove nalatigheid op dat gebied met dodelijke gevolgen.
4. Genoegs belastends, dacht ik zo.
5. Ik verdedig hier de AIVD niet ik klaag Fawez aan.
Dus volgens jou wist Fawaz dat v Gogh in levensgevaar was?
Op basis van wat beweer je dat?
Denk je soms dat Moh B naar hem toe is gestapt en heeft gezegd "luister ik ga v Gohg neerschieten" ofzo??
Er zijn zoveel mensen die hebben gewaarschuwd voor de gevolgen van de hetze tegen de islam. Misschien kan je van mij ook wel oude postst daarover terugvinden.
Maar doelde ik er dan op dat er iemand vermoord zou worden?
Of maakte ik me soms zorgen dat de groeiende onrust zou uitmonden in relletjes, knokpartijen en andere ongeregeldheden?
Geplaatst door fransjan
1. Ik bedoel alle interviews en alle preken op schrift, getuigeverklaringen voor en na de moord opgetelt.
Laat ik het eenvoudiger zeggen. Heb je misschien een voorbeeld, want ik heb nog niets waargenomen van uitlatingen die duidelijk tot moord zetten. Begrijp me niet verkeerd, maar als je een statement wilt maken dan moet je het ook waar maken, zodat iedereen kan zien dat je gelijk hebt. Getuigeverklaring zegt nog niets tot de beschuldige (in dit geval M.B.) erkent. In geval van ontkenning dan moet de getuigen met bewijzen komen. Zo gaat dat.
Geplaatst door fransjan
2. Door het slachtoffer (vzmh) op die manier te noemen is ansich niet belastend, maar is onderdeel van het cascade-stapel-bewijs.
Dat is a) niet bewezen, én b) is moeilijk te bewijzen, tenzij Mohammed B. mee instemt. Dus met een speculatie heb ik niks aan. Volgende keer beter.
Geplaatst door fransjan
3. Als mensen in levensgevaar zijn moeten de autoriteiten en hulpdiensten gewaarschuwd worden, niet de krant. Er is sprake van grove nalatigheid op dat gebied met dodelijke gevolgen.
TVG is gewaarschuwd en heeft advies gekregen om zich te laten bewaken. Hij heeft het resoluut afgewezen.
Geplaatst door fransjan
4. Genoegs belastends, dacht ik zo.
5. Ik verdedig hier de AIVD niet ik klaag Fawez aan.
Ik hoop dat je geen advocaat bent of ervoor studeert, anders kun je beter je biezen pakken en een nieuwe studie volgen.
Geplaatst door IbnRushd
1. Laat ik het eenvoudiger zeggen. Heb je misschien een voorbeeld, want ik heb nog niets waargenomen van uitlatingen die duidelijk tot moord zetten. Begrijp me niet verkeerd, maar als je een statement wilt maken dan moet je het ook waar maken, zodat iedereen kan zien dat je gelijk hebt. Getuigeverklaring zegt nog niets tot de beschuldige (in dit geval M.B.) erkent. In geval van ontkenning dan moet de getuigen met bewijzen komen. Zo gaat dat.
2. Dat is a) niet bewezen, én b) is moeilijk te bewijzen, tenzij Mohammed B. mee instemt. Dus met een speculatie heb ik niks aan. Volgende keer beter.
3. TVG is gewaarschuwd en heeft advies gekregen om zich te laten bewaken. Hij heeft het resoluut afgewezen.
4. Ik hoop dat je geen advocaat bent of ervoor studeert, anders kun je beter je biezen pakken en een nieuwe studie volgen.
1. Mijn waarneming is in eerste instatantie mijn intuitie geweest. Het idee dat als je in NOVA en andere media zulke uitspraken durft te doen dan hang je.
Een beetje hetzelfde als was Ayaan gebeurde in de Zembla uitzending. Binnen de korste keren na de uitzending was ze het paspoort kwijt.
2. Getuigenverklaringen worden gewogen door de rechter. Samen met de andere bewijsstukken moet er een constistent verhaal ontstaan. Het is de vraag of de rechter Mo B. een betrouwbare getuige vind.
3. Theo (vzmh) erkende het gevaar niet. Luister maar naar zijn laatste interview. (een link naar z'n laatste inverview is te vinden op zijn Wikipedia pagina)
4. Gedrevenheid is het belangrijkst.
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
[Het kan niemand ontgaan zijn dat de partijen die een (extreem)rechtse gedachtegoed uitdragen gestaag terrein aan het winnen zijn en van hun afkeer van de aanwezigheid van de islam in Nederland hun parool hebben gemaakt.
O ja?
Welke partijen hebben wanneer terrein gewonnen?
Bedoelt Fawas de LPF?
Rechts is die partij wel, maar zeker niet extreem-rechts.
Bovendien is de LPF bij de vorige verkiezingen gedaald van 27 naar 8 kamerzetels.
In de peilingen komt de LPF niet meer terug in de Tweede Kamer.
De Vrijheidspartij van Wilders is de enige die je anti-islamitisch zou kunnen noemen, omdat hij wil verbieden dat er nieuwe moskeeën worden gebouwd (dat is trouwens iets wat hij helemaal niet kan verbieden). De Vrijheidspartij krijgt volgens de peilingen slechts 4 zetels.
Dus: de tendens is juist dalend.
[i]Hoewel de politieke invloed van dit soort partijen tot op heden beperkt is gebleven, wordt er in Nederland toch geleidelijk een klimaat gecreëerd waarin de duimschroeven bij moslims worden aangedraaid. Zo worden de laatste jaren wetten aangenomen die moslims tot een afgescheiden groep maken.
[/B]
Voorbeeld?
Dit is namelijk niet waar. Stemmingmakerij.
Geplaatst door fransjan
2. Getuigenverklaringen worden gewogen door de rechter. Samen met de andere bewijsstukken moet er een constistent verhaal ontstaan. Het is de vraag of de rechter Mo B. een betrouwbare getuige vind.
Kijk, als M.B. zegt dat hij ergens anders geweest was (andere moskee) of gewoon thuis en zo zijn bewijzen voor heeft. Wat gebeurt er dan? En wie wordt dan wel betrouwbaar/onbetrouwbaar? En dan nog. Al is ie daar geweest, dan moet de 'beïnvloeding' gestaafd worden. Dat is bijna onmogelijk. Eigenlijk onmogelijk.
Begrijp je. Er is nog niets vastgesteld. Er is nog niets bewezen. En laat staan dat Fawaz aangeklaagd wordt, want dat is helemaal uitgesloten. Dus?
Geplaatst door fransjan
3. Theo (vzmh) erkende het gevaar niet. Luister maar naar zijn laatste interview. (een link naar z'n laatste inverview is te vinden op zijn Wikipedia pagina)
TVG hoeft het gevaar helemaal niet te erkennen. Anders had ie wel degelijk bewaking genomen, al betwijfel ik 't. TVG is gewoon eigenwijs. Immers hij is al veelvuldig bedreigd. Zijn eigenwijsheid heeft zn dood gekost.
Geplaatst door freya
1. Dus volgens jou wist Fawaz dat v Gogh in levensgevaar was?
Op basis van wat beweer je dat?
2. Denk je soms dat Moh B naar hem toe is gestapt en heeft gezegd "luister ik ga v Gohg neerschieten" ofzo??
3. Er zijn zoveel mensen die hebben gewaarschuwd voor de gevolgen van de hetze tegen de islam. Misschien kan je van mij ook wel oude postst daarover terugvinden.
Maar doelde ik er dan op dat er iemand vermoord zou worden?
1. Ga je het nu opnemen voor die klootzkak van Fawaz.
Fawaz heeft het onvoldoende opgenomen voor Theo van Gogh (vzmh).
Fawaz ook wist hoe erg en serieus de levensgevaarlijke haat was omdat hij die haat ook zelf kon begrijpen getuige zijn preken. De AIVD die erbij zat ervoer die haat zelf niet en zag dus ook het gevaar niet, en Fawaz wist dat dat zo werkte.
2. Mohammed B. is sowieso een weinig betrouwbare getuige.
3. Weinigen zaten er zo dicht op. en Fawaz had speciaal inzicht in de gevaren, zie 1.
De meeste andere mensen waren zoals die AIVD'ers (inlcusief Theo (vzmh) getuige zijn laatste interview), ze begrepen de haat niet, dus ze zagen het gevaar ook niet.
Geplaatst door IbnRushd
1. Kijk, als M.B. zegt dat hij ergens anders geweest was (andere moskee) of gewoon thuis en zo zijn bewijzen voor heeft. Wat gebeurt er dan? En wie wordt dan wel betrouwbaar/onbetrouwbaar? En dan nog. Al is ie daar geweest, dan moet de 'beïnvloeding' gestaafd worden. Dat is bijna onmogelijk. Eigenlijk onmogelijk.
2. Begrijp je. Er is nog niets vastgesteld. Er is nog niets bewezen. En laat staan dat Fawaz aangeklaagd wordt, want dat is helemaal uitgesloten. Dus?
3. TVG hoeft het gevaar helemaal niet te erkennen. Anders had ie wel degelijk bewaking genomen, al betwijfel ik 't. TVG is gewoon eigenwijs. Immers hij is al veelvuldig bedreigd. Zijn eigenwijsheid heeft zn dood gekost.
1. Ben ik niet mee eens.
2. Misschien is de kans 0 dat jij hem aanklaagt.
3. Dat is een van de redenen dat ik er zo fel op ben. Ik ben ook eigenwijs en ik wil niet dood daarom.
Geplaatst door fransjan
1. Ga je het nu opnemen voor die klootzkak van Fawaz.
:)
Fawaz heeft het onvoldoende opgenomen voor Theo van Gogh (vzmh).
Waarom zou hij het voor hem hebben moeten opnemen als hij het zo vreselijk oneens met hem was?
Fawaz ook wist hoe erg en serieus de levensgevaarlijke haat was omdat hij die haat ook zelf kon begrijpen getuige zijn preken. De AIVD die erbij zat ervoer die haat zelf niet en zag dus ook het gevaar niet, en Fawaz wist dat dat zo werkte.
Wow, de man is dus een helderziende wijze begrijp ik nu.
Zeg H4enz, kan ik me aansluiten bij de secte van deze alwetende guru, denk je?:strik:
De meeste andere mensen waren zoals die AIVD'ers (inlcusief Theo (vzmh) getuige zijn laatste interview), ze begrepen de haat niet, dus ze zagen het gevaar ook niet.
Maar de grote wijze Fawaz wel! :fplet:
_h4T3D_sE7eN
07-11-06, 18:20
Geplaatst door freya
Zeg H4enz, kan ik me aansluiten bij de secte van deze alwetende guru, denk je?:strik:
Jij wel ... :hihi:
Geplaatst door freya
Denk je soms dat Moh B naar hem toe is gestapt en heeft gezegd "luister ik ga v Gohg neerschieten" ofzo??
Dat kun je nooit 100% zeker weten, dus moet je daar niet zo stellig over zijn.
Max Stirner
07-11-06, 18:25
Geplaatst door freya
Sind wanneer staat het toewensen van allerlei ziektes gelijk aan oproepen tot geweld?
Volgens mij heeft Fawaz in die bewuste preek nu juist geprobeerd duidelijk te maken dat zijn toehoorders gewoon op Allah moesten vertrouwen en niet het recht in eigen hand moesten nemen.
Als je merkt dat mensen woedend zijn dan moet je ze een alternatieve uitlaatklep aanbieden ipv geweld. Zeggen dat iemand vast wel een vreselijke ziekte zal krijgen als straf is zo'n uitlaatklep.
T zegt natuurlijk wel iets over het soort God waarin deze wijze man gelooft.
Een God als autoritaire despoot, die critici met harde hand de mond snoert.
De mens schept God naar zijn ideaalbeeld, dat blijkt maar weer ns.
Geplaatst door The_Reporter
De VVD is ook anti-Islamitisch, niet zo lang geleden opperde Rutte nog dat bedrijven hoofddoeken mogen weren, weliswaar verpakt maar daar komt het wel op neer.
In Marokko weren bedrijven en overheidsinstellingen ook hoofddoeken.
Daarom is het nog geen anti-Islamitisch land.
Geplaatst door freya
:)
Waarom zou hij het voor hem hebben moeten opnemen als hij het zo vreselijk oneens met hem was?
Wow, de man is dus een helderziende wijze begrijp ik nu.
...
Niet helderziend.
Goed lezen, hij komt nog een keer.
"Fawaz had het voor hem moeten opnemen omdat hij uniek inzicht had in de haat en zich dus bewust was van het gevaar. "
Met andere woorden:
"Je mag iemand niet laten stikken, ook al heb je een hekel aan die persoon."
Haat geeft de voorkennis in dit geval.
Geplaatst door Max Stirner
T zegt natuurlijk wel iets over het soort God waarin deze wijze man gelooft.
Een God als autoritaire despoot, die critici met harde hand de mond snoert.
De mens schept God naar zijn ideaalbeeld, dat blijkt maar weer ns.
Das een heel andere discussie.
Tis ook bepaald niet mijn beeld van het Goddelijke, maar daar gaat het in dit topic niet over.
Geplaatst door fransjan
Niet helderziend.
Goed lezen, hij komt nog een keer.
"Fawaz had het voor hem moeten opnemen omdat hij uniek inzicht had in de haat en zich dus bewust was van het gevaar. "
Met andere woorden:
"Je mag iemand niet laten stikken, ook al heb je een hekel aan die persoon."
Beste,
Verweet jij dezelfde man een pagina ofzo eerder niet ook dat hij een brief had geschreven waarin hij waarschuwde voor deze haat?
Wat had hij nu precies moeten doen volgens jou?
Haat geeft de voorkennis in dit geval.
Gelul, ik prikte hier dagelijks in die periode, ik wist ook heel goed van die haat, maar geen moment heb ik gedacht dat er werkelijk een gek zou zijn die een moord zou plegen.
Ben ik nu ook verantwoordelijk daarvoor? En met mij al die andere prikkers van toen?
Geplaatst door freya
Beste,
Verweet jij dezelfde man een pagina ofzo eerder niet ook dat hij een brief had geschreven waarin hij waarschuwde voor deze haat?
Wat had hij nu precies moeten doen volgens jou?
Gelul, ik prikte hier dagelijks in die periode, ik wist ook heel goed van die haat, maar geen moment heb ik gedacht dat er werkelijk een gek zou zijn die een moord zou plegen.
Ben ik nu ook verantwoordelijk daarvoor? En met mij al die andere prikkers van toen?
Over jouw posts van voor 2-11-2004 kan ik niet oordelen, want ik heb ze niet gelezen. Het lijkt mij dat jij (en anderen) qua contacten en ideologie toch iets verder verwijderd waren van de Hofstadgroep en de moordenaar.
Wat hij had moeten doen is de autoriteiten/politie inlichten om hen te vertellen over de levengevaarlijke haat net zolang tot ze het zouden begrijpen.
De manier zoals hij nu gesproken/gehandeld heeft is echt verwijtbaar, omdat hij (zelf-)inzicht had in de levensgevaarlijke haat.
Je mag iemand niet laten stikken ook al heb je een hekel aan diegene (vzmh).
Ik heb ook een vrij omstreden mening over vele dingen, ik ben in sommige opzichten nog rechtser dan Theo (vmzh), wie zegt mij dat om die reden mij niet hetzelfde kan overkomen?
Geplaatst door fransjan
Over jouw posts van voor 2-11-2004 kan ik niet oordelen, want ik heb ze niet gelezen. Het lijkt mij dat jij (en anderen) qua contacten en ideologie toch iets verder verwijderd waren van de Hofstadgroep en de moordenaar.
Mwah, we hebben hier ook ons portie aan extremisten wel gehad hoor.
Wat hij had moeten doen is de autoriteiten/politie inlichten om hen te vertellen over de levengevaarlijke haat net zolang tot ze het zouden begrijpen.
Je stelt onmogelijke eisen aan 1 individu.
Iedereen doet wat hij/zij kan en deze man heeft gedaan wat hij dacht dat goed was.
Heb je die hele preek van hem wel eens gelezen eigenlijk?
De manier zoals hij nu gesproken/gehandeld heeft is echt verwijtbaar, omdat hij (zelf-)inzicht had in de levensgevaarlijke haat.
We vervallen in herhalingen.
Hij heeft geprobeerd om die haat te kanaliseren.
Ik heb ook een vrij omstreden mening over vele dingen, ik ben in sommige opzichten nog rechtser dan Theo (vmzh), wie zegt mij dat om die reden mij niet hetzelfde kan overkomen?
Hoeveel mensen zijn er sindsdien om dezelfde reden nog vermoord in Nederland?
Geplaatst door freya
1. Mwah, we hebben hier ook ons portie aan extremisten wel gehad hoor.
2. Je stelt onmogelijke eisen aan 1 individu.
Iedereen doet wat hij/zij kan en deze man heeft gedaan wat hij dacht dat goed was.
Heb je die hele preek van hem wel eens gelezen eigenlijk?
3. We vervallen in herhalingen.
Hij heeft geprobeerd om die haat te kanaliseren.
4. Hoeveel mensen zijn er sindsdien om dezelfde reden nog vermoord in Nederland?
1. Dat is kwalijk. Maar - "op maroc.nl deden ze ook hatelijk" - is geen reden om deze man niet te vervolgen.
2. Hij had hulp in moeten roepen, voor Theo (vzmh), hij had niet zelf de lijfwacht hoeven zijn.
Nee, zijn verhaal is ongeloofwaardig en ik geloof hem niet. Ik denk dat het bewijsbaar is dat het niet een authentiek verhaal is. Het gaat niet alleen om de uitstraken voor de moord, maar meer de combinatie van uitspraken voor en na de moord.
3. Dat vind ik dus ook ongeloofwaardig, zie 2.
4. Sommige uitgesproken rechtse mensen moeten constant bewaakt worden. Persoonlijk vind ik dat een schandaal en het houd veel mensen tegen die vrouw en kinderen hebben om vrijuit te spreken.
Het maakt voor mij trouwens ansich niet uit waar de kogel vandaan komt, van Volkert vdG of van Mohammed B. Het is niet allleen een probleem veroorzaakt door de allochtonen ofzo.
Geplaatst door fransjan
Ik merk dat lezen niet altijd je sterkste kant is, en ook dat de moeite om je heldere antwoorden te geven, niet altijd loont.
Maar wijzig om te beginnen je onderschrift eens.
Het citaat is niet van Hawa, maar van mij.
En het was een reactie op Hawa, waarbij ik bijval gaf voor klachten over de sexindustrie.
Maar zoals jij die zin er uit licht, is het net of er prostitutie gepropageerd wordt.
Maar als jij jezelf geloofwaardig wil maken, laat dan maar eens zien hoe autochtoon Nederland de moord op Pim Fortuyn had kunnen voorkomen, en wie daarvoor aansprakelijk gesteld kan worden, volgens de ideeen, die je nu bij Fawaz hebt.
En autochtonen, daar zijn er veel meer van, en hadden bovendien het hele overheidsapparaat ter beschikking.
Ga je gang, iedereen is benieuwd.
En als je dat lukt, dan gaan we allemaal meewerken om te kijken of het bij Fawaz ook toegepast kan worden, OK?
Geplaatst door Maarten
Ik merk dat lezen niet altijd je sterkste kant is, en ook dat de moeite om je heldere antwoorden te geven, niet altijd loont.
1. Maar wijzig om te beginnen je onderschrift eens.
Het citaat is niet van Hawa, maar van mij.
En het was een reactie op Hawa, waarbij ik bijval gaf voor klachten over de sexindustrie.
Maar zoals jij die zin er uit licht, is het net of er prostitutie gepropageerd wordt.
2. Maar als jij jezelf geloofwaardig wil maken, laat dan maar eens zien hoe autochtoon Nederland de moord op Pim Fortuyn had kunnen voorkomen, en wie daarvoor aansprakelijk gesteld kan worden, volgens de ideeen, die je nu bij Fawaz hebt.
En autochtonen, daar zijn er veel meer van, en hadden bovendien het hele overheidsapparaat ter beschikking.
Ga je gang, iedereen is benieuwd.
En als je dat lukt, dan gaan we allemaal meewerken om te kijken of het bij Fawaz ook toegepast kan worden, OK?
1. Ik denk dat mevrouw Hawa verkeert gequoot heeft, dat die uitspraak daarom haar foutief toebedeeld is. Ik zal mijn onderschrift aanpassen. Hoe dan ook, het blijft een pakkende uitspraak.
2. De zaak Fortuyn is ook nog een gigantisch ongeopende buurput, die lijkt veel professioneler gesloten dan de zaak Van Gogh (vzmh). En ik heb ook geen concrete aanknopingspunten voor een zaak. Tips zijn altijd wel welkom.
Ook al hebben veel autochtonen boter op hun hoofd in de zaak Fortuyn, dat betekend niet dat Fawaz vrijuit gaat in de zaak van Gogh (vzmh).
Repentance
08-11-06, 12:38
Geplaatst door Cherry Bo
In Marokko weren bedrijven en overheidsinstellingen ook hoofddoeken.
Daarom is het nog geen anti-Islamitisch land.
Het gehele land is misschien niet anti-Islamitisch, maar de bedrijven en instellingen die de hoofddoek weren zijn dat wel.
Rare vergelijking trek je. Alsof je een heel land kunt vergelijken met een enkele politieke partij.
Geplaatst door fransjan
1. Ik denk dat mevrouw Hawa verkeert gequoot heeft, dat die uitspraak daarom haar foutief toebedeeld is. Ik zal mijn onderschrift aanpassen. Hoe dan ook, het blijft een pakkende uitspraak.
2. De zaak Fortuyn is ook nog een gigantisch ongeopende buurput, die lijkt veel professioneler gesloten dan de zaak Van Gogh (vzmh). En ik heb ook geen concrete aanknopingspunten voor een zaak. Tips zijn altijd wel welkom.
Ook al hebben veel autochtonen boter op hun hoofd in de zaak Fortuyn, dat betekend niet dat Fawaz vrijuit gaat in de zaak van Gogh (vzmh).
Over die quote van Hawa werd je een beetje gepest. grinnik. Je fout is namelijk vergefelijk: Hawa is de enige hier, die citeert, door het citaat niet als quote, maar gewoon als tekst te plakken. De tekst lijkt dan van haar (ook al beoogt ze dat niet). Maar je ziet dit pas, als je een topic goed leest.
Je antwoord inzake Fortuyn is op zich wel begrijpelijk hoor, maar toch moet je je afvragen of je wel dezelfde norm hanteert? Je kunt wel zeggen dat er "nog veel niet opgehelderd" is, maar een moslim (of ik) kan onmiddelijk zeggen: mood door een autochtoon, linkse kerk enz, enorme gevolgen, en legio mogelijkheiden tot beter onderzoek, maar het gebeurt niet! Gewoon geen belangstelling, maar wel nou het om Fawaz gaat.
Rond Mohammed B is net zo goed "nog veel niet opgehelderd". Maar er zijn talloze aanwijzingen bekend over de oorzaken, die echter door de politiek en de media heel bewust genegeerd worden. Hoe erg was hirsi? Hoe erg van Gogh? Hoe erg alle andere beschuldigingen van moslims? Hoe erg de overige geluiden over Islam? Hoe erg de beschuldigingen van terrorisme? Hoeveel overheidsoptreden, op het randje van de wet? Hoe erg het hele buitenlandbeleid, dat zelfs in de brief stond, die M.B. met een mes op van Gogh prikte? Hoe groot de trend van demonisering van moslims op internet? Hoeveel plaats voor moslimreacties in de media?
Er zijn werkelijk gigantisch veel dingen te noemen, waarmee moslims op de kast zijn gejaagd. Ik zit nou 5 jaar op maroc.nl. Ik kan je makkelijk 5 topics openen, met samenvattingen van klachten, waarmee moslims de Nederlandse samenleving om de oren kunnen slaan. En waar nauwelijks een goed antwoord op is. Honderden zaken, die voor geen meter deugen, en die heel veel kwaad bloed hebben gezet. Denk vooral niet, dat jij het antwoord dan zou hebben. Het gaad echt om loodzware zaken.
Daarom moet ik een beetje lachen om je aandacht voor Fawaz.. Je fixeert je daarop, en freewheelt er een beetje mee. Je komt er nooit op deze manier. En hoe meer je in je relatieve onwetendheid gaat sputteren, hoe meer hier waarschijnlijk gedacht wordt: laat 'm maar.. Dit is ongeveer je positie hier.. Ik zeg het gewoon maar.. Ik heb even niks te doen..
Geplaatst door fransjan Wat hij had moeten doen is de autoriteiten/politie inlichten om hen te vertellen over de levengevaarlijke haat net zolang tot ze het zouden begrijpen.
Politie stuurt je net zo hard weer naar buiten. Hun taak is het opsporen van strafbare feiten. En als jij geen concrete aanwijzing hebt voor een dreigend concreet strafbaar feit, doen ze helemaal niets. Nooit! Ook al sta je met 100 man op de stoep.
Dit is een bekende kritiek op het systeem. Er zijn heel veel bekende gevallen, waarbij iedereen zich rot schrikt, en iedereen vindt dat er acuut iets moet gebeuren, maar waarbij politie gewoon niets kan doen, tenminste niet vanuit de taakstelling die er is.
Er zijn ook heel wat gevallen van situaties, waarin de kans op dood of mishandeling zelfs zeer plausibel is, maar waarbij bij gebrek aan concrete aanwijzingen er geen enkele acties van politie mogelijk zijn. Je kunt dan lullen van: ja maar, ze kunnen toch gewoon zus of zo doen? Believe me. Het gebeurt niet. Leer er mee leven. Er is maar éen soort oplossing: zorg dat je uit die troep blijft!
De manier zoals hij nu gesproken/gehandeld heeft is echt verwijtbaar, omdat hij (zelf-)inzicht had in de levensgevaarlijke haat.
Dit is volstrekt in strijd met de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van vereniging en vergadering, en de vrijheid van meningsuiting.
De man mag in beginsel álles zeggen, Ténzij..... En met dat “tenzij” kom je er nooit met jouw verhaal. Er was nog nooit eerder iemand vermoord. Evenmin hoeft hij te weten wie haat, en hoeveel. En uiteindelijk is er maar éen moord geweest, dus er is absoluut geen sprake van een bekende diepliggende haat, die bij complete groepen voorspelbaar tot moord zouden kunnen leiden. En sterker nog: in al die jaren hebben ze nog niets anders ontdekt, dan alleen die Hofstadgroep.
En van al die veronderstellingen die je hebt, kun je er niet éentje echt hard maken. En dan ben je echt uitgepraat. En wie daarna nog doorgaat, die kan hetzerigheid verweten worden. Ik bedoel, je mag het geloven, je mag het voelen, je mag het zelfs uiten, maar wat er door velen dan van gevonden wordt is: je meet met dubbele maten. Je stelt eisen, die normaal aan niemand gesteld worden, enz enz. Je wordt dan gewoon hetzerig gevonden..
Ik heb ook een vrij omstreden mening over vele dingen, ik ben in sommige opzichten nog rechtser dan Theo (vmzh), wie zegt mij dat om die reden mij niet hetzelfde kan overkomen?
Het maakt niet uit hoe rechts je bent. Van mij mag Wilders hier komen posten, of de Winter uit Belgie. En als ik mocht modereren, gingen alle scheldpartijen op hen er acuut af. Vervolgens zou ik die jongens inhoudelijk helemaal inmaken op hun eigen terrein. Die winnen van mij niet EEN discussie! Dat wordt vakkundig afgemaakt. Ik weet precies hoe ik dat zou doen.
Openingsvraag aan Wilders zou zijn: Wat wil je? Een miljoen moslims hier, of een miljoen bóze moslims?!..
Daarmee zou ik als Kat m'n pootje alvast op dit muisje zetten, en al z'n antwoorden zouden een soort gepiep blijken te zijn, waar je 'm steeds verder mee inmaakt.
Niet rechts zijn is het probleem, maar consequent zijn is het probleem!
Rechts zijn betekent: strak zijn! Principieel zijn! Duidelijke regels! Strikte toepassing! Duidelijke eisen! Geen tolerantie voor afwijkingen, en die flink aanpakken! Enz..
Maar die invalshoek die jij hier hebt, is bijna communistisch of pastoraal te noemen! :D
Je kijkt naar die Fawaz, als een herder over zijn kudde, die inzicht heeft in zijn dierbare gelovigen, en waar ook van verwacht wordt dat hij dat heeft, en het eigenlijk ook een plicht heeft om zich in te leven, waarbij inzichtfouten hem ook aangerekend kunnen worden, en hem zelfs een verantwoordelijkheid toebedeeld wordt voor wat de gelovigen wel eens zouden kunnen gaan doen. Als uitvloesel van normale zorgzaamheid, op spiritueel vlak.
Nou... dit soort eisen en denken, kom je tegen bij streng gereformeerden, of bij extreem-links.
Maar absoluut niet bij rechts. Je standpunten over Fawaz en de aanpak en de normering daarvoor zijn uitermate fuzzy. Niks regels, niks duidelijke normering, niks harde aanpak..
Geen enkel rechts partijprogramma bevat iets in die richting. Oh ja, ze willen dit soort controle wel, maar regelen dat niet, en hebben ook niet de minste notie van hóe je zoiets moet regelen?!
Daarvoor moet je namelijk bij links zijn. Daar weten ze iets van samenwerken, echte vrijheid tot de medewerking daarbij, de noodzaak van tolerantie daarbij, noodzaak tot respect voor andersdenkenden binnen de wet, enz enz.. Dit is allemaal rekbaar en fuzzy, maar wel de manier waarop je tot die niet-genormeerde controle komt, waarbij alle zinnige geluiden een kans krijgen.
Dit is het grote manco van rechts. Op zich is wel te begrijpen van wat ze willen, en ben ik er zelfs vóor, maar ze snappen daar helemaal niet, dat ze aan éen stuk door hun eigen ruiten ingooien, en op geen énkele manier voor elkaar krijgen, waar ze voor zeggen te staan!
Niet voor niets wordt heel vaak gezegd, dat het integratiebeleid mislukt is. (niet de integratie zelf, maar het beleid.) Nou dat is geen wonder! Balkenende, de VVD en Wilders zijn hopeloze amateurs. Die blaten maar wat, waarmee ze enkel hun eigen normen duidelijk maken, maar hebben verder niets in huis voor de aanpak. Ze kennen die wereld, die ze een probleem vinden helemaal niet! Dus krijgen ze ook niks voor elkaar, behalve hun morele geblaat. En erger nog, er is niemand bereid om fouten toe te geven, of onkunde en onwetendheid. Uit Den Haag komen dus hopen mooi-weer verhalen, die vooral het electoraat moeten bevredigen, maar die inhoudelijk nergens over gaan.
Rechts is gewoon diep triest. Ze kunnen daar gewoon niks.
Bij links hebben ze net zo goed een probleem, en weten ook niet alles, en doen ook dingen die niet werken, maar maken tenminste niet al die blunders. Neem Cohen in Amsterdam. Die doet wel vreselijk zijn best, en haalt misschien vaak geen resultaten, maar begaat in elk geval niet de enorme blunders zoals in Den Haag, die het eigenlijk allemaal nog erger maken.
Kortom, welkom in de arena! :D
Laat maar zien, of jouw soort geluid ook werkelijk iets oplost?
Was je al op het idee gekomen, dat je de samenwerking met moslims nodig hebt?
Zo ja, had je al een ideetje hoe je die krijgt? :D
Denk je die te krijgen, met verhalen, die vooral jezelf overtuigen??..
Denk je dat die moslims denken: zelf denken we niet na, dus we zijn dolblij met die fransjan, die tenminste laat zien wat te snappen? :hihi:
Kortom, welkom in de arena! :D
Struikel vooral niet over het eerste het beste keitje.. :hihi:
Geplaatst door Maarten
Over die quote van Hawa werd je een beetje gepest. grinnik. ............ te doen..
Hawa verdient zeker ook credits Ze heeft de spreuk vermarkt -- aan de man gebracht.
Ik ken hier alle issues. Met Zwarte Schaap heb ik ook wel een gediscuseerd. En dat was een taaie. Mijn oude account werkt niet meer.
verder mag je met selectieve verontwaardiging verwijten. Dat kan ik van jou wel hebben.
Ik zou het niet erg vidnen als een Marokkaaaaan een zaak begint tegen een autochtoon van de linkse kerk ivm Fortuyn-moord.Dat is alleen maar meegenomen. Ik ben namelijk rechts.Maar ik zie persoonlijk daar op dit moment geen zaak.
Geplaatst door fransjan
Mijn oude account werkt niet meer.
verder mag je met selectieve verontwaardiging verwijten. Dat kan ik van jou wel hebben.
Bedankt. :D
Ik hoef niet eens te weten wat je oude account was! Mij gaat het niet om de beoordeling van personen, maar telkens weer om de inhoud van posts. Enkel wanneer mensen voortdurend blijken te zieken, of discussies torpederen, gaat het me wat uitmaken.
Maar verder is het bij elk topic weer gewoon : Nieuwe ronde, nieuwe kansen.
Maar het gaat er niet om, of speciaal jou selectieve verontwaardiging te verwijten valt. Dit is geen forum over elkaar, maar over al die onderwerpen.
Het probleem is niet zozeer dat jou misschien iets te verwijten is, maar dat half autochtoon Nederland wat te verwijten is, zelfs hele grote dingen.
En het probleem daarvan is ook niet, dat ze dus het wedstrijdje moraal van da allochtonen zouden verliezen (allochtonen zijn net zo kut als iedereen, grinnik), maar dat de autochtonen een veel grotere groep zijn, en hun fouten dus een veel grotere invloed hebben op de oplossing van de problemen.
Ik vraag dus fictief aan elke autochtoon: Enne?.. wat draag jij bij aan de oplossing??.. Het antwoord van rechts is dan meestal:
Jaaahhh.. Ik vind dit, en ik vind dat, en ze moeten gewoon zus, en ze doen niet zo!... enz enz.
En dan zeg ik: dus doe je niks he?
En dan zeggen ze: Jaaaaa... maar... het is toch zus en zo, enz enz..
En dan zeg ik: En hoe begin je dan?
En dan zeggen ze: ja, dat weet ik ook niet, maar ze moeten gewoon..., enz enz.
Dan zeg ik: Er doet dus niemand wat, he?
Dan worden ze meestal nog kwaaier..
Ik weet het antwoord wel: ze weten niet wat samenwerken is. Ze doen er ook geen moeite voor. Ze passen hun mooie principes alleen op hun eigen wereld toe, maar niet op die van de allochtonen. Behalve wanneer er wat te kankeren valt.
Gewoon een beetje solidariteit, wat onderling respect, snappen dat een individu niet aansprakelijk voor een hele groep is, wat tolerantie voor dingen die je niet kent, beetje beleefd zijn, beetje begrip en interesse, beetje doen alsof we allemaal in dezelfde wereld leven, enz enz.
Al die doodnormale dingen, daar ontbreekt het ontzettend aan. Dat doen we onderling ook niet zo, en dat werkt met allochtonen dus ook niet. Wie ergens scheldend binnenstapt, en niks wil snappen, en enkel zijn eigen moraal predikt, die wordt er gewoon uitgeflikkerd.
Noem dit een boerelullenverhaal, omdat iedereen het snapt. En ik lijk erg arrogant en belerend te zijn, omdat ik schijn te denken de enige te zijn die het snapt. Natuurlijk is dat niet zo. ik herinner er gewoon aan, dat de praktijk er heel anders uit ziet, zowel in de politiek, in de media, en op Internet, of op dit prikbord. Veel autochtonen doen voortdurend hun eigen moraal geweld aan, als het om allochtonen gaat. En ik kan er de hele dag mee bezig zijn om dat uit te leggen. Zo ridicuul is de situatie. En autochtonen gooien er gewoon hun ruiten mee in.
Gewoon een klein voorbeeld, tot slot: Elke stommiteit van Verdonk is er een, waardoor allochtonen steeds meer zeggen: bekijk het maar.
Dan wordt Verdonk in de politiek en de media op het matje geroepen. Maar dan wordt enkel gekeken, of het kan wat ze doet, of niet, en wat de normen zijn, enz.
Maar er is helemaal niemand die opmerkt, dat allochtonen op die manier hun hele geloof in de Nederlande politiek verliezen.
Zelfde geldt voor die steeds maar mislukkende terrorisme-vervolgingen door justitie. Dan verzinnen ze weer wat nieuws, maar blijkt dat ook weer tegen de wet, enz. De media-aandacht gaat dan vooral uit naar of het werkt of niet. Maar niemand kijkt naar het groeiende aantal allochtonen, dat begint te vinden, dat de Nederlandse overheid keer op keer bezig is de wet te overtreden, als het om moslims gaat..
Daarmee zijn we weer terug bij fawaz, waar de media weer iets over strafvervolging van op de voorpagina hebben staan, terwijl daar nul komma niks van te verwachten is. (Justitie doet dat enkel vanwege de druk van buitenaf)
Verdonk roept weer over uitzetting, terwijl het gelul is, en enkel de verkiezingen dient.
Snao je hoe vele kleine foutjes van veel mensen uiteindelijk tot problemen leiden?
En dat je selectieve verontwaardiging er dan gewoon éentje van is? :)Misschien moet je meer op je posts letten, en kijken waar je nou eigenlijk aan bijdraagt?
Ongelovelijk
08-11-06, 19:11
Geplaatst door freya
Maar de grote wijze Fawaz wel! :fplet:
Ja, naar zijn eigen zeggen probeerde hij de woede van 'de meute' te kanaliseren. Het zal je maar gezegd worden.
Geplaatst door Ongelovelijk
Ja, naar zijn eigen zeggen probeerde hij de woede van 'de meute' te kanaliseren. Het zal je maar gezegd worden.
Noem de wijk waarin je woont een Meute, en je krijgt van al je buren bijval.. :hihi:
Maarten,
De allochtonen mogen dan zielig zijn, (daar komt je verhaal infeite op neer), maar daarmee kun je Fawaz niet vrijpleiten.
Ik kan mijn verontwaardiging t.o.v deze man hetbeste uiten dmv een rechtzaak in plaats van allerlei bedreigingen en andere ongein.
Ongelovelijk
08-11-06, 19:50
Geplaatst door Maarten
Noem de wijk waarin je woont een Meute, en je krijgt van al je buren bijval.. :hihi:
Ok, ok, dan noemen we het voor het fatsoen volgelingen.
_h4T3D_sE7eN
08-11-06, 19:56
Geplaatst door fransjan
Ik kan mijn verontwaardiging t.o.v deze man hetbeste uiten dmv een rechtzaak in plaats van allerlei bedreigingen en andere ongein.
Ik zou zeggen schaf een peperdure advocaat aan en ga voor goud.
Stemmen? Nee.
Waarom niet? Ik ben een Moslim.
Hoezo Moslim? La Illaha ila Allah wa Mohamed rasoulAllah.
Betekenis? Belofte om geen Shirk te plegen.
Ja, en nu? Donderstraal op!
Geplaatst door fransjan
Maarten,
De allochtonen mogen dan zielig zijn, (daar komt je verhaal infeite op neer),
Dit is een misverstand, dat er bij rechts werkelijk met geen stok uitgeslagen lijkt te kunnen worden.
Al die verhalen van mij (en ook die bij Links) gaan NIET over mededogen met allochtonen!
Uiteraard hebben velen dat wel, maar dat is NIET de kern waar het om gaat.
Het punt is namelijk dat autochtonen (vooral ook jij) iets willen van allochtonen!
Andersom is ook waar, maar daar heb ik het even niet over. Ik heb het nou over wat mensen als jij willen!
De grote brandende vraag is dan: HOE krijg je dat voor elkaar?!!
Begint het kwartje te vallen?
WAT doe je, om de gevraagde medewerking te krijgen?!!
Moet ik nóg duidelijker zijn?
WAT laat je uit je hoofd, als je de vrijwillige medewerking van moslims wilt?!
Op die vragen - en dat is m'n grote kritiek - heb jij GEEN antwoord!
En Wilders ook niet, en Balkenende ook nauwelijks. Die preken namelijk allemaal voor eigen parochie, en meer niet.
En ze begaan daarbij ook nog een boel blunders, en maken het dan nog erger.
Daarom ook aan jou de vraag: Wat wil je? Een miljoen moslims hier, of een miljoen terecht boze moslims?
Die keus heb je! Dit gaat NIET over zieligheid van moslims.
Geplaatst door fransjan
Ik kan mijn verontwaardiging t.o.v deze man hetbeste uiten dmv een rechtzaak in plaats van allerlei bedreigingen en andere ongein.
Het resultaat is 100% zeker: je wordt in het ongelijk gesteld.
Daardoor is er wéer een autochtoon, die blijkbaar het recht misbruikt voor zijn onzin. (zo kun je dat namelijk zien.)
Daardoor zul je de zoveelste zijn, die bij moslims de indruk wekt dat autochtonen gewoon géen zin hebben de Nederlandse wet op moslims toe te passen, en er ook geen probleem mee hebben om moslims het leven zuur te maken met zinloze procedures.
Alweer een par boze moslims erbij.
Wat wou je fransjan? Deel van het probleem zijn, of deel van de oplossing?!..
Believe me. Wilders is een watje! Geen oplossingen. Enkel gezeur.
Geplaatst door Maarten
.....................
Believe me. Wilders is een watje! Geen oplossingen. Enkel gezeur.
So what, Pim Fortuyn was geen watje, maar die is morsdood. Wat wil je eigenlijk?? een stoer duel met revolvers?? Met jou als (veilige) toeschouwer natuurlijk, die afkeurend omlaag kijkt naar het gepeupel.
Als de rechtbank niet regeert, dan regeert de straat.
Jij laat mij in de kou staan. Wat voor andere (legale) manieren heb ik dan om mijn "gram" te halen?
Geplaatst door fransjan
Wat wil je eigenlijk??
Jou laten zien, dat je ook maar een splintertje in het geheel bent, en dat je maar éen keus hebt: deel van het probleem zijn, of deel van de oplossing. En dat lijk jij niet te zien, waardoor je deel van het probleem wordt.
Geplaatst door fransjan
Wat voor andere (legale) manieren heb ik dan om mijn "gram" te halen?
Je eigen verstand! De oplossing zit gewoon in jezelf, door een beetje realstisch te worden en gezonde logica te bedrijven. Daar ontbreekt het namelijk totaal aan bij jou. Lees je even mee??..
Er is een moord gepleegd.
Een deel van de motieven staat op een begeleidende brief. O.a. het middenoostenbeleid.
Maar er kunnen andere motieven of aanleidingen zijn geweest.
Dan moet je gaan kijken naar de leefwereld van die Mohammed B. OK?
Dat blijkt een Marokkaanse wereld te zijn waar ontzettend veel onvrede heerst, en waar ze klachten hebben die heel begrijpelijk zijn.
Middenoostenbeleid, hun slechte positie, alle beschuldigingen en bagger die zich over zich heen gekregen hebben jarenlang (massa's), voortdurende ridiculisering van Islam, Hirsi ali met haar gedoe, enz enz.
Hij zat ook nog in een groep, die zich echt afkeerde van westerse normen en waarden.
Nou kun jij wel zeggen: die Imam wéet dat, en had moeten uitkijken, maar omgekeerd leefde die Mohammed B. in een leefwereld waar al zó veel woede en onvrede was, dat je wel ongeveer een idioot moet zijn om nog veel gewicht toe te kennen aan wat éen Imam in éen preek precies zegt!
Elke rechtbank, zonder uitzondering, zal zeggen dat het volstrekte onzin is om nog iets van die preek toe te rekenen als oorzaak van die moord, gezien die veelheid van factoren.
En als jij nou eens even gaat nadenken, dan raak je de fixatie kwijt, dat die preek tot moord geleid heeft. Dat is namelijk een voorgebakken idee bij jou. Jij hebt namelijk het gevoel dat ze in Nederland in Moskeeen ongestraft kunnen aanzetten tot moord. Een soort vrijhaven, waar de godsdienst gebruikt wordt om mensen op te hitsen, of zoiets. Klopt dat? Zoiets he? Nou, dit beeld is volkomen ridicuul. Dat werkt niet zo. Denk maar aan al die woede. Of begin eens een keer met je op de hoogte te stellen, waar al die woede vandaan komt. Daar is/was deze site prima voor. En dan wordt je vanzelf wat realistischer.
Het lijkt nergens op wat je doet hoor. Een echt Fata Morgana.
jij kunt het misschien niet weten. Maar zelf heb ik hier zoveel goede redenen voor woede gezien, daar is verder helemaal geen preek voor nodig.
Het valt me nog mee, dat er niet nog meer moorden gepleegd zijn. Dat heeft allemaal niets te maken met Fawaz, of welke Imam dan ook.
En nogmaals, als je dat soort dingen niet beter gaat inschatten, dan vertoon je alleen maar gedrag waar anderen weer terecht pissig van worden. Daar hebben we hier al genoeg van. Zelf weten. En beter denken verlost je ook van je eigen probleem.
Geplaatst door Maarten
Jou laten zien, dat je ook maar een splintertje in het geheel bent, en dat je maar éen keus hebt: deel van het probleem zijn, of deel van de oplossing. En dat lijk jij niet te zien, waardoor je deel van het probleem wordt.
....................
En nogmaals, als je dat soort dingen niet beter gaat inschatten, dan vertoon je alleen maar gedrag waar anderen weer terecht pissig van worden. Daar hebben we hier al genoeg van. Zelf weten. En beter denken verlost je ook van je eigen probleem.
Het valt allemaal mee??????????? Ik moet blij zijn natuurlijk dat er maar 2 rechtse mensen zijn vermoord en verder niet zeuren. Sorry hoor, dan heb je toch echt de verkeerde voor je.
Je verhaal is niet overtuigend.
Een groet, fransjan
Geplaatst door fransjan
Het valt allemaal mee??????????? Ik moet blij zijn natuurlijk dat er maar 2 rechtse mensen zijn vermoord en verder niet zeuren. Sorry hoor, dan heb je toch echt de verkeerde voor je.
Je verhaal is niet overtuigend.
Een groet, fransjan
Dat je een probleem hebt met 2 moorden, dat is éen ding. Maar dat je op grond daarvan je op Fawaz stort, en daarbij redeneringen houdt die duidelijk niet kloppen, of normen hanteert die nergens anders op die manier gehanteerd worden, en om die reden verwijten kunt krijgen van hypocrisie en hetzerij, dat is weer een heel ander ding.
Daarmee draag je dan bij aan de berg dingen die niet deugen.
En daar hebben allochtonen al veel klachten over, die aantoonbaar terecht blijken te zijn.
Maar jou bijdrage aan die berg maakt dan, dat je deel van het probleem wordt.
Je klachten zijn wel terecht, maar wat je doet niet. Dat is echt bijdragen aan het probleem.