Bekijk Volledige Versie : 'Handen geven hoort bij de kern van de samenleving’
Handen geven is de kern van de samenleving
INTERVIEW Van onze verslaggever Michiel de Hoog
UTRECHT - De Commissie Gelijke Behandeling oordeelde dat het Vader Rijn College in Utrecht een docente die handen weigert niet mag schorsen. Directeur Bart Engbers wil het er niet bij laten zitten.
Het is pauze. Terwijl leerlingen van het Vader Rijn College over het schoolplein rennen, zit directeur Bart Engbers aangeslagen in zijn werkkamer. Hij is verdrietig over het oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). Deze oordeelde dinsdag dat een islamitische docente geen handen hoeft te schudden. Ze had aangekondigd dit niet langer te doen. Engbers schorste haar daarop. Beiden stapten naar de CGB.
‘Ik moet nog met mijn advocaat praten, maar waarschijnlijk zien we elkaar weer voor de rechter’, zegt de schooldirecteur.
De redenering van de CGB is volgens Engbers ‘van de pot gerukt’. Deze getuigt volgens hem van een ‘puur filosofische kijk’ op de samenleving. ‘De commissie kijkt alleen naar de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Maar er speelt nog veel meer.’ Hij wijst naar buiten, naar de grauwe flats van Overvecht, waartussen de school ligt.
‘We hebben vrijwel uitsluitend leerlingen uit kansarme wijken. Die hebben het al moeilijk genoeg om aan werk te komen. Dan helpt het niet bij een sollicitatie als ze geleerd hebben dat ze geen hand hoeven te geven.’
Op het Vader Rijn zijn volgens Engbers leerlingen afgevallen, omdat ze geen stageplaats kregen wegens weigering om handen te schudden. ‘Sommigen doen het later toch, nadat wij hebben gesproken met de ouders.’
Maar een docente die geen handen wil geven, kan toch duidelijk maken dat het gebruikelijk is dat bij sollicitaties wel te doen?
‘Misschien. Maar dat is niet onze manier. Wij spelen handbal. Zij wil voetbal spelen. Prima, maar doe dat maar op een ander veld.
‘De CGB zegt dat ik discrimineer. Juist niet! Deze vrouw zorgt er voor dat andere docenten, moslima’s, zich gekrenkt voelen omdat zij wel handen schudden, en zo hun geloof zouden verloochenen.’
Engbers meent dat religieuze tekenen op een openbare school niet thuishoren. Verzoeken om gebedsruimten weigert hij al jaren. Hoofddoekjes echter niet. ‘Omdat die er al decennia zijn, en daar heeft niemand last van. Het is een geaccepteerd gebruik.’
Maar de afgelopen jaren ziet hij een islamitische orthodoxie oprukken. Er zijn steeds meer verhulde meisjes. En ergens wil Engbers een ‘een piketpaaltje’ slaan. En wel bij docenten die handen weigeren.
Engbers: ‘Je komt hier aan de kern van wat de Nederlandse samenleving is, en nee, dat staat niet in de wet. En ja, mogelijk ziet Nederland er over tien jaar heel anders uit. Maar dat gaat wat mij betreft niet door extremisme bepaald worden.’
Minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk, de nummer twee van de VVD, vindt het ‘te gek voor woorden’ dat de commissie Gelijke Behandeling de onderwijzeres in het gelijk heeft gesteld. In het tv-programma zei ze woensdagavond dat ze de commissie wil afschaffen
De Volkskrant / 9 november 2006
Geplaatst door reason
Handen geven is de kern van de samenleving
INTERVIEW Van onze verslaggever Michiel de Hoog
UTRECHT - De Commissie Gelijke Behandeling oordeelde dat het Vader Rijn College in Utrecht een docente die handen weigert niet mag schorsen. Directeur Bart Engbers wil het er niet bij laten zitten.
Het is pauze. Terwijl leerlingen van het Vader Rijn College over het schoolplein rennen, zit directeur Bart Engbers aangeslagen in zijn werkkamer. Hij is verdrietig over het oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). Deze oordeelde dinsdag dat een islamitische docente geen handen hoeft te schudden. Ze had aangekondigd dit niet langer te doen. Engbers schorste haar daarop. Beiden stapten naar de CGB.
‘Ik moet nog met mijn advocaat praten, maar waarschijnlijk zien we elkaar weer voor de rechter’, zegt de schooldirecteur.
De redenering van de CGB is volgens Engbers ‘van de pot gerukt’. Deze getuigt volgens hem van een ‘puur filosofische kijk’ op de samenleving. ‘De commissie kijkt alleen naar de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Maar er speelt nog veel meer.’ Hij wijst naar buiten, naar de grauwe flats van Overvecht, waartussen de school ligt.
‘We hebben vrijwel uitsluitend leerlingen uit kansarme wijken. Die hebben het al moeilijk genoeg om aan werk te komen. Dan helpt het niet bij een sollicitatie als ze geleerd hebben dat ze geen hand hoeven te geven.’
Op het Vader Rijn zijn volgens Engbers leerlingen afgevallen, omdat ze geen stageplaats kregen wegens weigering om handen te schudden. ‘Sommigen doen het later toch, nadat wij hebben gesproken met de ouders.’
Maar een docente die geen handen wil geven, kan toch duidelijk maken dat het gebruikelijk is dat bij sollicitaties wel te doen?
‘Misschien. Maar dat is niet onze manier. Wij spelen handbal. Zij wil voetbal spelen. Prima, maar doe dat maar op een ander veld.
‘De CGB zegt dat ik discrimineer. Juist niet! Deze vrouw zorgt er voor dat andere docenten, moslima’s, zich gekrenkt voelen omdat zij wel handen schudden, en zo hun geloof zouden verloochenen.’
Engbers meent dat religieuze tekenen op een openbare school niet thuishoren. Verzoeken om gebedsruimten weigert hij al jaren. Hoofddoekjes echter niet. ‘Omdat die er al decennia zijn, en daar heeft niemand last van. Het is een geaccepteerd gebruik.’
Maar de afgelopen jaren ziet hij een islamitische orthodoxie oprukken. Er zijn steeds meer verhulde meisjes. En ergens wil Engbers een ‘een piketpaaltje’ slaan. En wel bij docenten die handen weigeren.
Engbers: ‘Je komt hier aan de kern van wat de Nederlandse samenleving is, en nee, dat staat niet in de wet. En ja, mogelijk ziet Nederland er over tien jaar heel anders uit. Maar dat gaat wat mij betreft niet door extremisme bepaald worden.’
Minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk, de nummer twee van de VVD, vindt het ‘te gek voor woorden’ dat de commissie Gelijke Behandeling de onderwijzeres in het gelijk heeft gesteld. In het tv-programma zei ze woensdagavond dat ze de commissie wil afschaffen
De Volkskrant / 9 november 2006
:duim:
Ongetwijfeld zal er wel weer verontwaardigd gereageerd worden vanuit een bepaalde hoek, maar ik kan het alleen maar volmondig eens zijn met deze directeur.
En ja, ook ik wil niet dat extremisten meer invloed krijgen. Niet mentaal, maar ook niet in het straatbeeld. Vrijheid van godsdienst is goed en wel, maar moet ook zijn grensen hebben. Ik wordt niet goed van al die opgelegde religieuze onzin en voel me zo langzamerhand als atheďst knap gediscrimmineerd door al die "gelovigen".
Repentance
09-11-06, 11:10
Wie heeft er eigenlijk ooit bepaald dat je zonder handdruk niet kan functioneren?
Geplaatst door Repentance
Wie heeft er eigenlijk ooit bepaald dat je zonder handdruk niet kan functioneren?
Als je een functie hebt waarin je veel in contact bent met mensen, is het van belang dat je de gangbare omgangsvormen hanteert. Dus dat je mensen met u aanspreekt en ze een hand geeft. Dit zijn ongeschreven regels, maar toch wel van belang voor de stemming in een gesprek.
Mensen die zich hier niet aan kunnen/ willen houden (het is niet eens verplicht binnen de islam om geen hand ye geven aan een vrouw), zijn dus gewoon ongeschikt voor die functies.
Geplaatst door Repentance
Wie heeft er eigenlijk ooit bepaald dat je zonder handdruk niet kan functioneren?
Lijkt me toch dat de werkgever dat bepaalt.
Als een leraar de klas binnen komt zegt ie : Goedemorgen kinderen en loopt ie niet iedereen af voor een handje.
een op een is anders maar hij heeft wel gegroet zonder zijn handen et gebruiken, dus het is mogelijk. Verdonk heeft er alleen maar weer een punt van gemaakt en de reden daartie weten we naderhand wel.
Geplaatst door Julien
(het is niet eens verplicht binnen de islam om geen hand ye geven aan een vrouw)
Waar komt die bla vandaan? Hand geven is haraam. ;)
Geplaatst door Don Vito
Als een leraar de klas binnen komt zegt ie : Goedemorgen kinderen en loopt ie niet iedereen af voor een handje.
een op een is anders maar hij heeft wel gegroet zonder zijn handen et gebruiken, dus het is mogelijk. Verdonk heeft er alleen maar weer een punt van gemaakt en de reden daartie weten we naderhand wel.
Het gaat er natuurlijk om waar je de grens legt. Als je niet consequent bent in je princiepes, dan loopt het voor je het weet uit de hand.
Het gezegde "Je geeft ze een vinger, en ze nemen de hele hand" is hier een beetje van toepassing :haha:
(ok beetje melige reactie :tik: )
Wat een conservatief geneuzel. Als we hierin eeuwen geleden hadden volhard was de verlichting aan ons voorbij gegaan....
Onze zogenaamde normen, waarden en princiepes zijn continu aan verandering onderhevig geweest door externe factoren (ook vluchtelingen nota bene).
Het gaat hier alleen om of er wel of niet met respect gegroet wordt onderling, een handdruk is misschien nu de meest gangbare methode maar toch zeker niet de enige?
Geplaatst door Umarvlie
Wat een conservatief geneuzel. Als we hierin eeuwen geleden hadden volhard was de verlichting aan ons voorbij gegaan....
Onze zogenaamde normen, waarden en princiepes zijn continu aan verandering onderhevig geweest door externe factoren (ook vluchtelingen nota bene).
Het gaat hier alleen om of er wel of niet met respect gegroet wordt onderling, een handdruk is misschien nu de meest gangbare methode maar toch zeker niet de enige?
Wat mij betreft gaat het ook net om het wel of niet geven van een hand, maar om de boodschap die er achter zit. En die boodschap is simpelweg niet wenselijk in sommige situaties.
Geplaatst door Witte78
Wat mij betreft gaat het ook net om het wel of niet geven van een hand, maar om de boodschap die er achter zit. En die boodschap is simpelweg niet wenselijk in sommige situaties.
En die boodschap is?
Geplaatst door Umarvlie
En die boodschap is?
De boodschap is dat handen geven niet normaal is/niet mag van een religie.
En het uiten van overtuigingen is niet wenselijk in sommige situaties. Nu is dit natuulijk een ZEER milde vorm hiervan. Maar zoals ik al zei, als je niet conseqeunt bent in je princiepes, lopen er voor je het weet leraressen met een burka rond (extreem voorbeeld).
Geplaatst door Don Vito
Als een leraar de klas binnen komt zegt ie : Goedemorgen kinderen en loopt ie niet iedereen af voor een handje.
een op een is anders maar hij heeft wel gegroet zonder zijn handen et gebruiken, dus het is mogelijk. Verdonk heeft er alleen maar weer een punt van gemaakt en de reden daartie weten we naderhand wel.
Verdonk doet zo'n uitspraak uiteraard vanwege de aanstaande verkiezingen. Desalnietemin vind ik haar uitspraak logisch. Ze zal waarschijnlijk niet serieus van plan zijn om de CGB op te heffen, maar ze zet die club wel weer even op scherp.
Het is toch ook van de zotte dat een Commissie Gelijke Behandeling oordeelt dat iemand het recht heeft om mensen niet gelijk te behandelen?
En het heeft niets met religie te maken. Had een willekeurige andere vrouw geweigerd om handen te schudden, dan was die persoon net zo goed geschorst.
Edit: tenzij er gezondheidsredenen aan ten grondslag liggen zoals exceem of een gebroken arm ;)
Geplaatst door Umarvlie
Onze zogenaamde normen, waarden en princiepes zijn continu aan verandering onderhevig geweest door externe factoren (ook vluchtelingen nota bene).
Dat wordt toch ook onderkend? De directeur is echter van mening dat een dergelijke verandering zich niet laat afdwingen. Dat moet zo groeien.
Geplaatst door Baddha
Verdonk doet zo'n uitspraak uiteraard vanwege de aanstaande verkiezingen. Desalnietemin vind ik haar uitspraak logisch. Ze zal waarschijnlijk niet serieus van plan zijn om de CGB op te heffen, maar ze zet die club wel weer even op scherp.
Het is toch van de zotte dat een Commissie Gelijke Behandeling oordeelt dat iemand het recht heeft om mensen niet gelijk te behandelen? Dat is ook gewoon van de zotte.
En het heeft niets met religie te maken. Had een willekeurige andere vrouw geweigerd om handen te schudden, dan was die persoon net zo goed geschorst.
Exact. Met als uitzondering dat de overweging wegens gezondheids redenen is. (bijvoorbeeld wegens exceem of alergie of arm in het gips of verzin wat ;)).
tr_imparator
09-11-06, 16:57
Geplaatst door reason
Handen geven is de kern van de samenleving
INTERVIEW Van onze verslaggever Michiel de Hoog
UTRECHT - De Commissie Gelijke Behandeling oordeelde dat het Vader Rijn College in Utrecht een docente die handen weigert niet mag schorsen. Directeur Bart Engbers wil het er niet bij laten zitten.
public opinions private iddleness.
Het is pauze. Terwijl leerlingen van het Vader Rijn College over het schoolplein rennen, zit directeur Bart Engbers aangeslagen in zijn werkkamer. Hij is verdrietig over het oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB).
ahh..zielig...
De redenering van de CGB is volgens Engbers ‘van de pot gerukt’. Deze getuigt volgens hem van een ‘puur filosofische kijk’ op de samenleving. ‘De commissie kijkt alleen naar de Algemene Wet Gelijke Behandeling.
Niet tevreden met de wetten.? Maak hier bezwaar tegen!
Maar er speelt nog veel meer.’ Hij wijst naar buiten, naar de grauwe flats van Overvecht, waartussen de school ligt.
‘We hebben vrijwel uitsluitend leerlingen uit kansarme wijken. Die hebben het al moeilijk genoeg om aan werk te komen. Dan helpt het niet bij een sollicitatie als ze geleerd hebben dat ze geen hand hoeven te geven.’
Logisch met mensen die net zo een attitude als deze directeur hebben. Open your mind.
Op het Vader Rijn zijn volgens Engbers leerlingen afgevallen, omdat ze geen stageplaats kregen wegens weigering om handen te schudden. ‘Sommigen doen het later toch, nadat wij hebben gesproken met de ouders.’
van de pot gerukt!
‘De CGB zegt dat ik discrimineer. Juist niet! Deze vrouw zorgt er voor dat andere docenten, moslima’s, zich gekrenkt voelen omdat zij wel handen schudden, en zo hun geloof zouden verloochenen.’
Ohh ja? en dat weet hij?
Engbers meent dat religieuze tekenen op een openbare school niet thuishoren. Verzoeken om gebedsruimten weigert hij al jaren. Hoofddoekjes echter niet. ‘Omdat die er al decennia zijn, en daar heeft niemand last van. Het is een geaccepteerd gebruik.’
Zo heeft iedereen zijn eigen voorkeuren. Ik ben blij dat ik zelf mag bepalen wat ik draag of doe.
Maar de afgelopen jaren ziet hij een islamitische orthodoxie oprukken. Er zijn steeds meer verhulde meisjes. En ergens wil Engbers een ‘een piketpaaltje’ slaan. En wel bij docenten die handen weigeren.
Engbers: ‘Je komt hier aan de kern van wat de Nederlandse samenleving is, en nee, dat staat niet in de wet. En ja, mogelijk ziet Nederland er over tien jaar heel anders uit. Maar dat gaat wat mij betreft niet door extremisme bepaald worden.’
angst voor de islam. Waarom?
Minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk, de nummer twee van de VVD, vindt het ‘te gek voor woorden’ dat de commissie Gelijke Behandeling de onderwijzeres in het gelijk heeft gesteld. In het tv-programma zei ze woensdagavond dat ze de commissie wil afschaffen
Eens. Rechter is beter: die kan dan meteen ook boetes geven. aan zulke nitwits.
Ongelovelijk
09-11-06, 18:06
Bron Elsevier 9 november2006
Gelijke Behandeling: voortaan gaan we spugen!
De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) vindt het goed dat een Utrechtse vmbo-docente mannen geen hand meer geeft.
Deze site schrijft: ‘Woordvoerder Marcel Scholten zegt tegen Elsevier dat handenschudden weliswaar 'een gedragsnorm' is, maar dat de Commissie oordeelde dat vrijheid van godsdienst een grondwettelijk recht is, en dus zwaarder weegt.’
Persoonlijk zou ik mijn kinderen op een school niet willen blootstellen aan iemand (m/v, moslim/joods) die denkt dat het niet van God mag dat ongehuwde mannen en vrouwen elkaar via de hand beroeren. Dat handenschudden zou vleselijke lusten oproepen en de vrouw/man van heilige gedachten afhouden.
Etnocentrisme
De Commissie stelt: 'Hoewel het geven van een hand hier wellicht het meest gangbare voorbeeld van is, zijn er ook andere vormen van begroeten denkbaar. Dat sluit naadloos aan bij de eigen omgangscode van de school, die beoogt etnocentrisme tegen te gaan,' luidt het advies van de CGB.’
Ik vraag me bij deze stellingname af: is het niet verschrikkelijk etnocentrisch van de betrokken vrouw om haar eigen omgangsvormen te verkiezen boven de normale omgangsvormen? Daar wil de CGB niet op ingaan.
Maar ik geef toe: er zijn andere vormen van begroeten denkbaar. Als ik die vrouw tegenkom, zal ik haar in het gezicht spugen. Dat doe ik uit respect.
Masai
De traditionele begroetingsvorm van het grote volk van de Masai (dat zichzelf ziet als het ‘uitverkoren volk’) is het elkaar bespugen. Ik lieg niet - antropologen hebben er uitvoerig over gepubliceerd.
Door contact met verderfelijke westerlingen is dit gebruik voor een groot deel in onbruik geraakt, ofschoon het spugen op de grond als begroeting nog steeds in zwang is bij leden van dit volk (net als de Nuba zo mooi gefotografeerd door Leni von Riefenstahl, Hitlers favoriete regisseuse).
Het schijnt nog steeds zo te zijn dat een Masaivrouw, wanneer ze uw lieve babietje ziet, het kindje uit bewondering in het gezicht zal spugen – want spuug heeft een positieve magische kracht!
Multiculturele oplossing
Ik zou zeggen: als iemand u geen hand wilt geven, denk dan aan het advies van de CGB en neem uw toevlucht tot een andere vorm van begroeten, een oud Afrikaans begroetingsritueel - spuug de persoon in het gezicht! Dit is een mooie multiculturele oplossing wanneer we geconfronteerd worden met mensen die uw uitgestoken hand weigeren.
De stomme mensen die boos zouden kunnen worden wanneer u hen in het gezicht spuugt, moeten maar gaan klagen bij de CGB. Die klagers zijn vervelende etnocentristen zonder respect voor andere culturen.
Dus: wanneer iemand u geen hand wilt geven, spuug hem in het gezicht!
Ter ere van de Masai en uit respect voor degene die u wilt begroeten!
Spuug heeft een magische werking en iemand in het gezicht spugen is iemand het beste toewensen! Leve de Commissie Gelijke Behandeling!
Leon de Winter
Het is een beetje plat, maar zolang je niet op erogene zones spuuwt, lijkt mij niets aan de hand moet het gerespecteerd kunnen worden.
Wat een discussie. Beschaving verengd tot het symbool 'handen schudden'.
Ik zie niet zoveel bezwaar in het schudden van handen. Ik vind het zelf een prettig gebaar van onderlinge instemming, een gebaar om te laten zien dat je elkaar waardeert.
Daarbij als je in je religie vindt dat handen schudden tussen man en vrouw iets lust opwekkiends is dan zit je in mijn beleving op een doodspoor.
Als ik als ouder van twee kinderen redeneer, en een juf tegen kom die geen hand geeft en wel iets intiems doet als meehelpen met het opvoeden van mijn kinderen en ze klaar stomen voor de maatschappij en een flinke inbreng heeft in het aanleren van de normen en waarden die zo brood nodig zijn dan heb ik des te meer geen begrip voor zo'n afstandelijke houding.
Max Stirner
09-11-06, 20:10
Geplaatst door barfly
Ik zie niet zoveel bezwaar in het schudden van handen. Ik vind het zelf een prettig gebaar van onderlinge instemming, een gebaar om te laten zien dat je elkaar waardeert.
Daarbij als je in je religie vindt dat handen schudden tussen man en vrouw iets lust opwekkiends is dan zit je in mijn beleving op een doodspoor.
Als ik als ouder van twee kinderen redeneer, en een juf tegen kom die geen hand geeft en wel iets intiems doet als meehelpen met het opvoeden van mijn kinderen en ze klaar stomen voor de maatschappij en een flinke inbreng heeft in het aanleren van de normen en waarden die zo brood nodig zijn dan heb ik des te meer geen begrip voor zo'n afstandelijke houding.
Ik zou mijn kinderen geen seconde laten opvoeden door idioten die er plotseling heilig van overtuigd zijn geraakt dat je naar de Eeuwige Vuur gaat wegens het aanraken van de hand van personen van de andere sekse.
Niet vanwege het feit op zich - een non-item - maar omdat het volgens mij een uiting is van het feit dat zo'n persoon niet helemaal goed snik is.
Geplaatst door Max Stirner
Ik zou mijn kinderen geen seconde laten opvoeden door idioten die er plotseling heilig van overtuigd zijn geraakt dat je naar de Eeuwige Vuur gaat wegens het aanraken van de hand van personen van de andere sekse.
Niet vanwege het feit op zich - een non-item - maar omdat het volgens mij een uiting is van het feit dat zo'n persoon niet helemaal goed snik is.
Wat een onzin. Wie zegt dat men naar het eeuwige vuur gaat door het aanraken van een niet-verwante en ander geslacht persoon? En wie zegt dat men vindt wanneer ie het wel doet of er naar vraagt niet goed snik is?
Sommige moslims geven wel een hand en hebben laks aan orthodoxe opvatting. Hun zaak, zeg ik dan. Daarentegen zijn er orthodoxe moslims die wél graag aan hun leer en ge- en verboden willen houden. Maar dat mag volgens de seculiere wet niet. Want godsdienstvrijheid is alleen beperkt en jullie bepalen waar de grens ligt, al bestaat er helemaal geen gevaar. Nou, ik overdrijf. Er is wel een misplaatse angst. Niet-moslims willen graag dat orthodoxe moslims niet orthodox zijn en dat zij gewoon doen hoe zij het graag willen. Desnoods met geweld en dreigingen, en ook iedereen die hen helpen, zoals CGB. :)
Nederlandse beschaving is:
Een onafhankelijke instelling oprichten om discriminatie tegen te gaan, maar wanneer de instelling een oordeel velt waar je het niet mee eens bent meteen willen opheffen.
Ik dacht dat in een democratie de wetgevende en de rechtsprekende macht gescheiden dienden te zijn om een onafhankelijke rechtspraak te garanderen.
Dit is een goede voorbeeld van een hypocriete beschaving die haar eigen democratische normen en waarden aan haar laars lapt.
Repentance
09-11-06, 20:54
Ik begrijp jullie bezwaren wel en het is nu eenmaal zo dat bepaalde Islamitische richtlijnen botsen met jullie doen en laten. Ik denk dat bepaalde zaken heel moeilijk te begrijpen zijn, vooral als je je niet hebt verdiept in de basis van de Islam en begrijpt waarom Moslims zich overgeven aan richtlijnen die in jullie ogen belachelijk of achterlijk zijn. Pas wanneer je dat hebt bestudeert, zul je begrijpen waarom Moslims het belangrijker vinden om Allah en de Profeet proberen gehoorzaam te zijn, dan bepaalde ongeschreven regels op de werkvloer.
Wat ik eigenlijk uit deze discussie opmaak, is dat de Moslim moet buigen of barsten. Of zijn principes opgeven en dan die baan krijgen of vasthouden aan die principes en dan geen baan.
Nou, ik heb die keuze snel gemaakt.
Max Stirner
09-11-06, 20:55
Geplaatst door IbnRushd
Wat een onzin. Wie zegt dat men naar het eeuwige vuur gaat door het aanraken van een niet-verwante en andere geslacht persoon? En wie zegt dat men vindt wanneer ie het wel doet of er naar vraagt niet goed snik is?
Sommige moslims geven wel een hand en hebben laks aan orthodoxe opvatting. Hun zaak, zeg ik dan. Daarentegen zijn er orthodoxe moslims die wél graag aan hun leer en ge- en verboden willen houden. Maar dat mag volgens de seculiere wet niet. Want godsdienstvrijheid is alleen beperkt en jullie bepalen waar de grens ligt, al bestaat er helemaal geen gevaar. Nou, ik overdrijf. Er is wel een misplaatse angst. Niet-moslims willen graag dat orthodoxe moslims niet orthodox zijn en dat zij gewoon doen hoe zij het graag willen. Desnoods met geweld en dreigingen, en ook iedereen die hen helpen, zoals CGB. :)
Zekerz, tis haar zaak. Tis mijn zaak om mijn (hypothetische) kinderen niet door haar te willen laten opvoeden.
En nogmaals, niet vanwege het feit op zich (je kan ook les geven zonder handen te schudden) maar omdat zo'n issue mijns insziens symptomatisch is voor het feit dat die persoon ze niet allemaal op een rijtje heeft/een beetje in de war is/aandachtbehoevend is.
Jij noemt het orthodox, ik noem het gek. Daar ga ik niet schijnheilig over doen.
Geplaatst door Max Stirner
Zekerz, tis haar zaak. Tis mijn zaak om mijn (hypothetische) kinderen niet door haar te willen laten opvoeden.
En nogmaals, niet vanwege het feit op zich (je kan ook les geven zonder handen te schudden) maar omdat zo'n issue mijns insziens symptomatisch is voor het feit dat die persoon ze niet allemaal op een rijtje heeft/een beetje in de war is/aandachtbehoevend is.
Jij noemt het orthodox, ik noem het gek. Daar ga ik niet schijnheilig over doen.
Grappig dat je steeds 'feit' zegt. Wat is er feitelijk aan? Heb je een onderzoek verricht of zo? Met zo'n opstelling kan je iedereen wel gek noemen. Ieder docent die een mankement heeft, althans een mankement vanuit jouw perspectief, is volgens jou gek en mag derhalve geen les geven aan jouw kinderen. Hahaha.. ik denk dat er maar hier een gek is.
Ongelovelijk
09-11-06, 21:06
Geplaatst door Qaiys
Nederlandse beschaving is:
Een onafhankelijke instelling oprichten om discriminatie tegen te gaan, maar wanneer de instelling een oordeel velt waar je het niet mee eens bent meteen willen opheffen.
Ik dacht dat in een democratie de wetgevende en de rechtsprekende macht gescheiden dienden te zijn om een onafhankelijke rechtspraak te garanderen.
Dit is een goede voorbeeld van een hypocriete beschaving die haar eigen democratische normen en waarden aan haar laars lapt.
Ik hoop niet dat je meent dat dit over beschaving gaat. Het hele geneuzel gaat over behoud van cultuur. Daar kan toch niets op tegen zijn?
Geplaatst door Repentance
Ik begrijp jullie bezwaren wel en het is nu eenmaal zo dat bepaalde Islamitische richtlijnen botsen met jullie doen en laten. Ik denk dat bepaalde zaken heel moeilijk te begrijpen zijn, vooral als je je niet hebt verdiept in de basis van de Islam en begrijpt waarom Moslims zich overgeven aan richtlijnen die in jullie ogen belachelijk of achterlijk zijn. Pas wanneer je dat hebt bestudeert, zul je begrijpen waarom Moslims het belangrijker vinden om Allah en de Profeet proberen gehoorzaam te zijn, dan bepaalde ongeschreven regels op de werkvloer.
Wat ik eigenlijk uit deze discussie opmaak, is dat de Moslim moet buigen of barsten. Of zijn principes opgeven en dan die baan krijgen of vasthouden aan die principes en dan geen baan.
Nou, ik heb die keuze snel gemaakt.
Het gaat om het feit dat ze hun eigen minderwaardigheidscomplex ten aanzien van hun lege veramerikaansiseerde consumptiecultuur willen opheffen door jou te vernederen.
Jij moet zeggen oohh...oooh... wat zijn jullie geweldig, ik ga meteen jullie levensstijl en nadoen en kopieren. Dat je net als een circusaap de kunstjes van zijn meester na doet.
Aan de ene kant zeggen ze dat ze de indiviualisering en eigen keuze voorstaan en die promoten, maar aan de andere kant willen ze wel je keuzes beperken en sturen zodat die keuzes niet conform de islam zijn.
Hypocriete zooitje.
Max Stirner
09-11-06, 21:55
Geplaatst door IbnRushd
Grappig dat je steeds 'feit' zegt. Wat is er feitelijk aan? Heb je een onderzoek verricht of zo? Met zo'n opstelling kan je iedereen wel gek noemen. Ieder docent die een mankement heeft, althans een mankement vanuit jouw perspectief, is volgens jou gek en mag derhalve geen les geven aan jouw kinderen. Hahaha.. ik denk dat er maar hier een gek is.
De eerste x 'feit' = ze wil geen handen schudden.
De tweede x 'feit' = 'mijns insziens' een feit. (Namelijk dat ze gek is).
Geplaatst door Qaiys
Het gaat om het feit dat ze hun eigen minderwaardigheidscomplex ten aanzien van hun lege veramerikaansiseerde consumptiecultuur willen opheffen door jou te vernederen.
Jij moet zeggen oohh...oooh... wat zijn jullie geweldig, ik ga meteen jullie levensstijl en nadoen en kopieren. Dat je net als een circusaap de kunstjes van zijn meester na doet.
Aan de ene kant zeggen ze dat ze de indiviualisering en eigen keuze voorstaan en die promoten, maar aan de andere kant willen ze wel je keuzes beperken en sturen zodat die keuzes niet conform de islam zijn.
Hypocriete zooitje.
Wat een onzin weer. Altijd dat gejank over hypocriet dit hypoctriet dat. Iedereen mag in nederland zijn eigen ideeen en principes volgen (zolang het binnen de wet is). Zo ook de werkgever.
Waarom zou die werknemer WEL zijn principes mogen volgen en de werkgever niet? DAT zou pas hypocriet zijn.
Geplaatst door Witte78
Wat een onzin weer. Altijd dat gejank over hypocriet dit hypoctriet dat. Iedereen mag in nederland zijn eigen ideeen en principes volgen (zolang het binnen de wet is). Zo ook de werkgever.
Waarom zou die werknemer WEL zijn principes mogen volgen en de werkgever niet? DAT zou pas hypocriet zijn.
Omdat de werknemer handelt binnen de wet en de werkgever niet.
Dus niet janken maar beter je eigen reaktie doorgronden.
Geplaatst door Qaiys
Omdat de werknemer handelt binnen de wet en de werkgever niet.
Dus niet janken maar beter je eigen reaktie doorgronden.
Eeehm pardon? Is het geven van een hand tegenwoordig illegaal?
Het principe van de werkgever is dat er aan zowel mannen als vrouwen handen moeten worden gegeven (volkomen legale activiteit), en het principe van de werknemer is dat dat alleen vrouwen een hand krijgen (ook volkomen legaal).
Dus, waarom weegt het principe van de werknemer dan zwaarder? En waarom is de werkgever dan precies hypocriet?
Geplaatst door Max Stirner
De tweede x 'feit' = 'mijns insziens' een feit. (Namelijk dat ze gek is).
Dat noemen we in Nederland een veronderstelling, geen feit. Een feit is het pas als ze onderzocht is door een psychiater.
Iemand tot gek verklaren omdat ie het niet met jou eens, is een teken van zwakte. En al helemaal als een rechtsprekende instelling de dame wel gelijk geeft.
Max Stirner
09-11-06, 22:20
Geplaatst door Qaiys
Dat noemen we in Nederland een veronderstelling, geen feit. Een feit is het pas als ze onderzocht is door een psychiater.
Iemand tot gek verklaren omdat ie het niet met jou eens, is een teken van zwakte. En al helemaal als een rechtsprekende instelling de dame wel gelijk geeft.
Ze is mijns insziens gek, niet omdat ze het niet met mij eens is maar omdat ze plotseling in hele rare sprookjes is gaan geloven.
En die rechtsprekende instelling zegt in feite slechts dat zij in principe het recht heeft om gek te zijn. Een recht wat ik haar verder ook niet wil ontzeggen, trouwens.
Geplaatst door Witte78
Eeehm pardon? Is het geven van een hand tegenwoordig illegaal?
Het principe van de werkgever is dat er aan zowel mannen als vrouwen handen moeten worden gegeven (volkomen legale activiteit), en het principe van de werknemer is dat dat alleen vrouwen een hand krijgen (ook volkomen legaal).
Iemand dwingen om een hand te geven mag niet. Het is jouw lichaam en jij mag ermee doen waar jij zin in hebt. Incasu gaat het hier om het feit dat je niet iemand mag dwingen om zijn geloofsovertuiging op te geven.
Dus, waarom weegt het principe van de werknemer dan zwaarder? En waarom is de werkgever dan precies hypocriet?
Lees de uitspraak van het CGI er maar op na. Ik hou er niet van om te discusseren met mensen die zich niet goed voorbereiden en er maar op los leuteren.
Geplaatst door Qaiys
Iemand dwingen om een hand te geven mag niet. Het is jouw lichaam en jij mag ermee doen waar jij zin in hebt. Incasu gaat het hier om het feit dat je niet iemand mag dwingen om zijn geloofsovertuiging op te geven.
Stel ik ben schilder, en mn geloof zegt dat ik geen geel en blauw mag verfen. Dan kan mn werkgeven me dat inderdaad niet dwingen nee. Maar dat ik dan onslagen wordt is logisch. Je bent immers niet geschikt voor je werk. Je kan alles wel op geloof afschuiven. Toiletjuffrouw: Ja ik mag van mn geloof niet in ruimtes komen waar mensen hun ontlasting doen. Je kan het zo gek maken als je wilt. En het is allemaal bullshit.
Lees de uitspraak van het CGI er maar op na. Ik hou er niet van om te discusseren met mensen die zich niet goed voorbereiden en er maar op los leuteren.
Daar ben ik het dus niet mee eens, zoals je waarschijnlijk al doorhebt.
Geplaatst door Max Stirner
Ze is mijns insziens gek, niet omdat ze het niet met mij eens is maar omdat ze plotseling in hele rare sprookjes is gaan geloven.
En die rechtsprekende instelling zegt in feite slechts dat zij in principe het recht heeft om gek te zijn. Een recht wat ik haar verder ook niet wil ontzeggen, trouwens.
Dat zijn nog steeds geen feiten maar kwalificaties van iemand die andermans keuze bbelachelijk wil maken door te stellen dat ze dus maar gek is.
Een als je echt gelooft dat ze gek is en het CGI dat ook zou vinden dan ben jij diegene die waanideeen heeft.
Geplaatst door Witte78
Stel ik ben schilder, en mn geloof zegt dat ik geen geel en blauw mag verfen. Dan kan mn werkgeven me dat inderdaad niet dwingen nee. Maar dat ik dan onslagen wordt is logisch. Je bent immers niet geschikt voor je werk. Je kan alles wel op geloof afschuiven. Toiletjuffrouw: Ja ik mag van mn geloof niet in ruimtes komen waar mensen hun ontlasting doen. Je kan het zo gek maken als je wilt. En het is allemaal bullshit.
Daar ben ik het dus niet mee eens, zoals je waarschijnlijk al doorhebt.
Als je de uitspraak van het CGi gelezen hebt dan zou je weten dat handen geven niet de core-business is van een lerares.
Geplaatst door Qaiys
Als je de uitspraak van het CGi gelezen hebt dan zou je weten dat handen geven niet de core-business is van een lerares.
Daar verschillen onze meningen dus. Ik vind dat handen geven wel deel uitmaakt van de corebussiness van iemand met een voorbeeldsfuntie.
Maargoed hier verschillen onze meningen gewoon, verder niks aan te doen. Maar je hebt nog niet uitgelegt waarom die werkgever hypocriet is.
Geplaatst door Witte78
Daar verschillen onze meningen dus. Ik vind dat handen geven wel deel uitmaakt van de corebussiness van iemand met een voorbeeldsfuntie.
Maargoed hier verschillen onze meningen gewoon, verder niks aan te doen. Maar je hebt nog niet uitgelegt waarom die werkgever hypocriet is.
1) Volgens de uitleg van de wet door het CGB is handen geven geen core-business van een lerares..
2) Ik heb nergens beweerd dat de werkgever hypocriet is.
Geplaatst door Qaiys
1) Volgens de uitleg van de wet door het CGI is handen geven geen core-business van een lerares..
2) Ik heb nergens beweerd dat de werkgever hypocriet is.
Goed dan zal ik je wel verkeerd begrepen hebben. Ik snap dan niet echt waar je woorden "hypocriet zootje" op slaan. Ik dacht dat het op onderandere deze hele situatie sloeg.
Max Stirner
09-11-06, 23:48
Geplaatst door Qaiys
Dat zijn nog steeds geen feiten maar kwalificaties van iemand die andermans keuze bbelachelijk wil maken door te stellen dat ze dus maar gek is.
Een als je echt gelooft dat ze gek is en het CGI dat ook zou vinden dan ben jij diegene die waanideeen heeft.
Ik maak haar niet belachelijk, tis gewoon mijn overtuiging dat ze gek is.
En nogmaals: de CGB spreekt zich niet uit over haar al dan niet gek zijn, deze instantie heeft slechts uitspraak gedaan over de vraag of één van de verschijningsvormen van die gekte (het geen handen willen aanraken dus) haar functioneren in de praktijk dusdanig belemmert datdat reden zou zijn haar te ontslaan.
Het antwoord is 'nee' en sec genomen is dat ook zo, denk ik.
Een werkgever mag van al zijn werknemers eisen dat er niet wordt getutoyeerd in de organisatie en dat er met twee woorden wordt gesproken. Je houden aan die omgangsnormen heeft geen direct nut en is dus niet noodzakelijk voor de werkzaamheden.
Nu zal je zo'n voorbeeld niet snel tegenkomen in deze tijd, maar er zijn zat bedrijven waar een spijkerbroek of een t-shirt niet als nette kleding wordt gezien en waar men verwacht dat de werknemers ordentelijk gekleed zijn.
Wens je je niet aan dergelijke regels te houden, dan staat het je vrij ander werk te zoeken. De eisen worden gesteld aan iemand in een bepaalde functie, niet van een specifiek persoon.
Geplaatst door Max Stirner
Ik maak haar niet belachelijk, tis gewoon mijn overtuiging dat ze gek is.
En nogmaals: de CGB spreekt zich niet uit over haar al dan niet gek zijn, deze instantie heeft slechts uitspraak gedaan over de vraag of één van de verschijningsvormen van die gekte (het geen handen willen aanraken dus) haar functioneren in de praktijk dusdanig belemmert datdat reden zou zijn haar te ontslaan.
Het antwoord is 'nee' en sec genomen is dat ook zo, denk ik.
Jouw overtuiging dat ze gek is, is niet gebasseerd op een feit maar op een waanidee.
Geplaatst door Baddha
Een werkgever mag van al zijn werknemers eisen dat er niet wordt getutoyeerd in de organisatie en dat er met twee woorden wordt gesproken. Je houden aan die omgangsnormen heeft geen direct nut en is dus niet noodzakelijk voor de werkzaamheden.
Nu zal je zo'n voorbeeld niet snel tegenkomen in deze tijd, maar er zijn zat bedrijven waar een spijkerbroek of een t-shirt niet als nette kleding wordt gezien en waar men verwacht dat de werknemers ordentelijk gekleed zijn.
Wens je je niet aan dergelijke regels te houden, dan staat het je vrij ander werk te zoeken. De eisen worden gesteld aan iemand in een bepaalde functie, niet van een specifiek persoon.
Het CGB heeft beslist dat die eisen onrechtmatig zijn.
tr_imparator
10-11-06, 01:30
Geplaatst door Qaiys
Jouw overtuiging dat ze gek is, is niet gebasseerd op een feit maar op een waanidee.
Hij is bang van moslims,...buuoeewwuooeoeehooeehoeeee. :haha:
Geplaatst door Qaiys
Het CGI heeft beslist dat die eisen onrechtmatig zijn.
Ach, wettelijk bindend zijn hun uitspraken niet, dus daar ben ik niet zo van onder de indruk.
Een Commissie Gelijke Behandeling die oordeelt dat iemand mensen ongelijk moet mogen behandelen kan ik ook niet erg serieus nemen.
Geplaatst door Baddha
Ach, wettelijk bindend zijn hun uitspraken niet, dus daar ben ik niet zo van onder de indruk.
Het zijn niet zomaar uitspraken, maar uitspraken met een grondige juridische motivering.
Naar aanleiding hiervan overweegt de Commissie als volgt. Het recht op vrijheid van godsdienst omvat volgens vaste jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) zowel het recht om te geloven als het recht om niet te geloven en zowel het recht om een godsdienst te belijden als het recht om niet te belijden (EHRM 18 februari 1999, Buscarini t. San Marino (GC), nr. 24645/94, § 34; zie tevens CGB
18 augustus 2003, oordeel 2003-114). Het recht op vrijheid van godsdienst, aldus opgevat, is nauw verweven met het pluralistische karakter van onze democratische samenleving (EHRM 25 mei 1993, Kokkinakis t. Griekenland, A-260-A, NJCM-Bulletin 1993, p. 699 (m.nt. B C. Laguschagne), § 31 en EHRM 5 oktober 2006, The Moscow branch of the Salvation Army t. Rusland, nr. 72881/01, § 57).
Een Commissie Gelijke Behandeling die oordeelt dat iemand mensen ongelijk moet mogen behandelen kan ik ook niet erg serieus nemen.
Gewoon de uistpraak eens lezen en minder op de dikke duim zuigen.
Voorts stelde de Commissie in oordeel 2006-51 vast dat de weigering om personen van het andere geslacht een hand te geven, kan worden opgevat als een ontkenning van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen, en daarmee als discriminatie. Werkgevers en aanbieders van goederen en diensten hebben een verantwoordelijkheid bij het voorkomen van dergelijke vormen van discriminatie. In dat verband kan het opleggen van een verplichting aan medewerkers of studenten echter niet als noodzakelijk worden beschouwd.
Nu verzoekster niet zozeer een gelijke wijze van begroeten van mannen en vrouwen door haar docenten nastreeft maar expliciet van hen verlangt dat ze bij het begroeten handen schudden, komt in dit oordeel niet aan de orde of de eis om handen te schudden noodzakelijk is om een discriminatievrije werkvloer te waarborgen . Voor zover verzoekster hieromtrent toch een oordeel zou wensen, verwijst de Commissie naar de eerder genoemde oordelen 2006-51 en 2006-202.
Geplaatst door tr_imparator
Hij is bang van moslims,...buuoeewwuooeoeehooeehoeeee. :haha:
Eerder een minderwaardigheidscomplex denk ik.
Geplaatst door Don Vito
Als een leraar de klas binnen komt zegt ie : Goedemorgen kinderen en loopt ie niet iedereen af voor een handje.
Daar vergis je je in.
Er zijn heel veel scholen waar de leraren/leraressen bij de deur van de klas staan en álle kinderen de hand schudden.
Zowel bij het binnenkomen als bij het weggaan.
Ik ken zelfs scholen waar de directeur iedere ochtend aan de deur van de hoofdingang staat en álle kinderen de hand schudt.
Die kinderen gaan vervolgens naar hun klas, waar de leraar/lerares aan de deur hetzelfde doet.
Hele goeie zaak vind ik. :duim:
Max Stirner
10-11-06, 13:26
Geplaatst door tr_imparator
Hij is bang van moslims,...buuoeewwuooeoeehooeehoeeee. :haha:
Vooral heel bang van vrouwen die gek en aandachtbehoevend zijn. :)
Max Stirner
10-11-06, 13:29
Geplaatst door Qaiys
Eerder een minderwaardigheidscomplex denk ik.
Aldus de wandelende klaagmuur. :)
Gezien de intolerante houding van bepaalde hypocriete personen gebruiken sommige moslims gewoon een zakdoek (i.v.m. verkoudheid en bacterieen) die zij in hun handen hebben, waardoor de ander al bij voorbaat geen hand meer uitstrekt. Dan horen we opeens niet de handen te schudden he.
Dat is misschien wel een alternatief voor intolerant Nederland.
Geplaatst door Max Stirner
Aldus de wandelende klaagmuur. :)
Je weet niet eens het verschil tussen feit en je eigen waanidee, laat staan tussen klagen en opkomen voor andermans rechten.
Ik vind handen schudden een fel overroepen iets.
Iedereen doet het blijkbaar als een soort 'teken van respect'. Terwijl het mijn ervaring is dat je zelfs mensen die je het meest minacht een hand geeft.
Uit gewoonte ofzo.
Wat gaan ze dan verplichten? Een 'stevige hand', een 'klamme hand', een 'slappe hand' ...
Om daar nu het speerpunt van je cultuur van te maken?
Geplaatst door Man_Ray
Ik vind handen schudden een fel overroepen iets.
Iedereen doet het blijkbaar als een soort 'teken van respect'. Terwijl het mijn ervaring is dat je zelfs mensen die je het meest minacht een hand geeft.
Uit gewoonte ofzo.
Wat gaan ze dan verplichten? Een 'stevige hand', een 'klamme hand', een 'slappe hand' ...
Om daar nu het speerpunt van je cultuur van te maken?
Het "elkaar de hand reiken" is een prima gebaar, In feite is het een eerste stap naar begrip omdat je elkaar wel moet aanraken.
Geplaatst door barfly
Het "elkaar de hand reiken" is een prima gebaar, In feite is het een eerste stap naar begrip omdat je elkaar wel moet aanraken.
Op zich misschien.
In het werk dat ik deed betekende het niks meer. Er werd zoveel handen geschud dat het een compleet inhoudloos en zelfs hypocriet gebaar geworden was. Zelfs als je elkaar compleet niet af kon gaf je nog de hand. Dat had niks met respect te maken maar met 'schone schijn'.
Dat deze vrouw toegeeft haar mannelijke collega's de hand niet te willen schudden is natuurlijk oerstom en zelfs tikkie achterlijk. Alsof r fysieke integriteit daardoor aangetast is.
Voor de rest? Laat haar gewoon. Als 't een goeie lerares is tenminste. Een gezichtsbedekkende sluier vind ik in die situatie erger. Er zijn tig andere manieren om elkaar respectvol te groeten.
Maar dat de overheid daar dan op reageert door bij wijze van spreken 'handen schudden' verplicht te maken, of in een integratiecursus op te maken is helemaal van de pot gerukt.
Good Kahuna
10-11-06, 21:43
Een handdruk is een prima gebaar bij sommige begroetingen. Zoals wanneer ik sollicitanten op bezoek krijg, een zakelijke deal sluit, een vriend terug zie van vakantie of na een lange afwezigheid, of gewoon iemand bijzonder dankbaar ben voor iets. Familieleden groet ik vaak ook zo, vooral als ik ze een tijdje niet heb gezien. Voor mij getuigt een handdruk van respect en/of oprechte genegenheid.
Persoonlijker dan een "Hallo", omdat een fysieke aanraking bij een ontmoeting persoonlijker is dan slechts een verbale groet. Een aanraking bezegelt symbolisch en fysiek de ontmoeting van individuen - helemaal niets mis mee.
Geplaatst door Good Kahuna
Een handdruk is een prima gebaar bij sommige begroetingen. Zoals wanneer ik sollicitanten op bezoek krijg, een zakelijke deal sluit, een vriend terug zie van vakantie of na een lange afwezigheid, of gewoon iemand bijzonder dankbaar ben voor iets. Familieleden groet ik vaak ook zo, vooral als ik ze een tijdje niet heb gezien. Voor mij getuigt een handdruk van respect en/of oprechte genegenheid.
Persoonlijker dan een "Hallo", omdat een fysieke aanraking bij een ontmoeting persoonlijker is dan slechts een verbale groet. Een aanraking bezegelt symbolisch en fysiek de ontmoeting van individuen - helemaal niets mis mee.
Klopt wel. Maar dat is cultureel bepaald. (En dan heb ik het niet alleen over auto's / allo's of moslims etc..)
Dat verschilt van bedrijf tot bedrijf. Afdeling tot afdeling. Functie tot functie. Soms kan er een stijf knikje vanaf, soms een hand, een kus, in hippe reclamebureau's knuffelen ze elkaar soms bijna dood.
Ik weet niet of je daar één lijn in kan trekken.
Good Kahuna
10-11-06, 22:04
Geplaatst door Man_Ray
Klopt wel. Maar dat is cultureel bepaald. (En dan heb ik het niet alleen over auto's / allo's of moslims etc..)
Dat verschilt van bedrijf tot bedrijf. Afdeling tot afdeling. Functie tot functie. Soms kan er een stijf knikje vanaf, soms een hand, een kus, in hippe reclamebureau's knuffelen ze elkaar soms bijna dood.
Ik weet niet of je daar één lijn in kan trekken.
Er zijn altijd grote lijnen, er zijn altijd kleine (individuele) verschillen. En inderdaad - da's allemaal voornamelijk cultuur. Of persoonlijke voorkeur.
Volgens mij introduceren anti-handshake-moslima's een sexueel element in zo'n begroeting dat er helemaal niet is. Zoals in een sollicitatiegesprek, zoals ik die heb gehad als werkgever.
"Waarom wil je me eigenlijk geen hand geven?'
"Dat mag niet van Allah. U bent immers niet mijn man. Wij zouden gescheiden moeten blijven."
Geplaatst door Witte78
De boodschap is dat handen geven niet normaal is/niet mag van een religie.
En het uiten van overtuigingen is niet wenselijk in sommige situaties. Nu is dit natuulijk een ZEER milde vorm hiervan. Maar zoals ik al zei, als je niet conseqeunt bent in je princiepes, lopen er voor je het weet leraressen met een burka rond (extreem voorbeeld).
Dit is het land van de vrijheid toch... Als mensen dat vrijwillig willen doen... Wie let ze... Een tijd geleden liepen er mensen met een hanenkam rond... Daar heeft men toen ook nooit een punt over gemaakt... Ik heb me er toen heel erg aan geergerd... So What...