Bekijk Volledige Versie : VS torpederen VN-resolutie tegen Israël
http://www.nu.nl/news/883341/23/VS_torpederen_VN-resolutie_tegen_Isra%EBl.html
Wat kunnen we anders verwachten van die stinkyanken?
Als je een oorlog tegen terrorisme voert, hoe kun je het terrorisme van Israel dan beschermen?
Dan ben je dus zelf medeplichtig aan terrorisme, nog los van de "reactief terroristen" die Israel op deze wijze kweekt, en geen haar beter als bijv. de mongeaulen die bommen in de Londense metro plaatsen.
Maw de US voert oorlog tegen zichzelf, en inderdaad, er zullen nog vele yanken sterven....
Eigen schuld, dikke.... sniper.
Gr,
M.
Geplaatst door Mistral
http://www.nu.nl/news/883341/23/VS_torpederen_VN-resolutie_tegen_Isra%EBl.html
Wat kunnen we anders verwachten van die stinkyanken?
Als je een oorlog tegen terrorisme voert, hoe kun je het terrorisme van Israel dan beschermen?
Dan ben je dus zelf medeplichtig aan terrorisme, nog los van de "reactief terroristen" die Israel op deze wijze kweekt, en geen haar beter als bijv. de mongeaulen die bommen in de Londense metro plaatsen.
Maw de US voert oorlog tegen zichzelf, en inderdaad, er zullen nog vele yanken sterven....
Eigen schuld, dikke.... sniper.
Gr,
M.
Terroristen malen niet om onschuldige slachtoffers.... En dit is het bewijs...
Precies datgene waar ik tegen ageer. De schijnheilige westerling die enkel in staat is moord op "westerse" burgers te veroordelen.
Ach, aan "de andere kant" zal het wel van hetzelfde laken een pak zijn, of niet, maar de krant in Egypte lees ik niet...
Ik zie NL de schijnheil van een Balkenende mijn "leider" die openlijk het platgooien van Libanonen relativeert. Zijn gezin zal maar tussen de puinhopen liggen, hem dan nog eens interviewen, de achterlijke zakkenwasser...
Brrr laat ik het hier maar bij laten, ik vind het een gruwel die "man".
Groet
M.
Pixelshade
11-11-06, 21:37
kennelijk is er maar een definitie van terrorisme; Geweld gepleegd door mensen met een Islamitische achtergrond.
Deze daad van terrorisme is een vrijbrief voor moslims om zelf het heft in handen te nemen. Als zelfs een veroordeling van deze terreurdaad niet kan, heeft pisrael namelijk ook een vrijbrief om ongestraft moslims af te maken.
Wat de lezer eens zou moeten doen, is een onderzoek verrichten in bijvoorbeeld de archieven van de nazi's, om te zien of men daar analogieen aantreft. Probeer het maar eens. Ik ga daar nu niet op in, maar het is een interessante reflectie over de aard van de morele intellectuele cultuur waarin wij leven. Volgens mij is het iets waarover we ons zorgen moeten maken.
Laat ons verder gaan. De door mij genoemde terreurdaden (van het westen) in Midden-Amerika, het Midden-Oosten, Zuid-Afrika, enzovoort, gelden niet als terreur. In de annalen over terreur in de wetenschappelijke literatuur komen zij niet voor. Ze komen wel in de literatuur voor maar niet als terreur. Ze worden daarin als ''contraterreur'' of als ''rechtvbaardige oorlog'' beschreven. En het principe gaat als volgt: Als iemand terreur tegen ons of onze bondgenoten begaat, dan is er sprake van terreur, maar als wij of onze bondgenoten terreur (en mischien wel veel ergere terreur) begaan tegen iemand anders, dan is er geen sprake van terreur, maar van contraterreur of van een rechtvaardige oorlog...
....Tijdens de hele geschiedenis van het Europese imperialisme is dit het motto: Als we het hun aandoen is het contraterreur, een rechtvaardige oorlog, het beschaven van de barbaren, of iets in die trant. Als we het hun land aandoen- want vergeet niet dat het westen na 11 september nagenoeg immuun was- op een veel grotere schaal, dan is het geen terreur. Dan gaat het om het brengen van beschaving of iets dergelijks.
Noam Chomsky (ex-zionist, die in Israel heeft gewoond), Mach en terreur
En wat gebeurde er in het Midden-Oosten, het tweede speerpunt van de War against terror? In ieder geval zijn er heel wat staatsterroristische wreedheden in het Midden-Oosten geweest in die tijd, Verreweg de ergste was de Israëlische invasie in Libanon in 1982, die leidde tot de dood van zo’n twintigduizend mensen.
Dat was internationaal terrorisme. Het kon gebeuren omdat de Verenigde Staten het groene licht gaven, de wapens leverden en diplomatiek een handje toestaken - door hun veto uit te spreken over een aantal resoluties van de VN-Veiligheidsraad waarin werd opgeroepen de vijandelijkheden te staken en de strijdkrachten terug te trekken. En het werd een groot succes. De chef-staf van het Israëlische leger, luitenant-generaal Rafael Eitan, zei meteen dat de operatie een enorm succes was geweest. De Palestijnse bevrijdingsorganisatie (PLO) werd als factor in de onderhandelingen over de bezette gebieden weggevaagd.
Dat was trouwens het doel van de oorlog. Die had niets te maken met Libanon. Israël noemde het openlijk ‘een oorlog voor de bezette gebieden’. De PLO werd steeds lastiger met haar roep om onderhandelingen die een einde aan het conflict moesten maken. Israël wilde daar niets van weten en slaagde erin de PLO te vernietigen door haar uit de regio te verdrijven. Kortom een groot succes.
Dit is een perfecte illustratie van internationaal terrorisme. Als je de officiële definitie van de Amerikaanse regering volgt – het dreigen met of het gebruik van geweld om politieke, religieuze of andere doelstellingen te bereiken door middel van intimidatie, het inboezemen van angst en dergelijke, gericht tegen de burgerbevolking -, dan is de Israëlische invasie daarvan een perfect voorbeeld. Een beter voorbeeld kun je niet bedenken. Het is internationaal terrorisme vanwege de beslissende rol van de Verenigde Staten.
Let wel: Ik gun de Verenigde Staten het voordeel van de twijfel. Je zou namelijk kunnen stellen dat dit veel erger is dan internationaal terrorisme, dat het pure agressie is. Zo zou je het eigenlijk ook moeten noemen. Als het pure agressie is, dan moeten de Amerikaanse en Israëlische leiders voor een soort tribunaal à la Neurenberg verschijnen. Maar we gunnen ze het voordeel van de twijfel en noemen het alleen internationaal terrorisme. En het is zonder meer het ergste geval van internationaal terrorisme uit die jaren.
Er wordt overigens in de Verenigde Staten al twintig jaar gelogen over de redenen voor de oorlog. Maar ere wie ere toekomt. De New York Times heeft op 24 januari 2000 eindelijk schoon schip gemaakt. Bij zorgvuldige lezing zul je ergens in een verhaal van James Bennet over ene heel ander onderwerp een zin vinden waarin de waarheid wordt verteld.
Voor de eerste keer in de geschiedenis van de Verenigde Staten beschrijft hij wat Israël al twintig jaar algemeen bekend was en wat je twintig jaar had kunnen lezen in de dissidente literatuur die zich baseert op Israëlische bronnen: dat de oorlog alleen om politiek redenen werd gevoerd. Het was een oorlog om de westelijke Jordaanoever. De bedoeling was een einde maken aan de dreigende onderhandelingen waar de Palestijnen steeds maar om vroegen.
Dat is de waarheid. Iedereen wist dat al twintig jaar, behalve het Amerikaanse volk. Nu staat de waarheid zwart op wit, dus je kunt nu de New York Times citeren. Het is eindelijk officieel geworden, hoewel de bewijzen ervoor overweldigend waren vanaf de eerste dagen van de invasie. Dus dat is een stap vooruit. Als je maar lang genoeg wacht, gebeuren er toch nog positieve dingen
Noam Chomsky, Macht en Terreur.
Het is niet zomaar een bezetting, het is een zeer wrede bezetting, zoals alle militaire bezttingen. Het is geen lolletje. Deze bezetting is extra hardvochtig, want de werkelijke ebdoeling was om de bevolking te demoraliseren en zo mogelijk te evrdrijven. Zonder steun van de VS was dat niet mogelijk geweest en de Amerikanen blokkeren nu al dertig jaar elke diplomatieke oplossing. De Verenigde Staten verschaffen natuurlijk de militaire en economische steun.
En als er overal in de regio Israelische nederzettingen verrijzen om de begeerde delen van de bezette gebieden min of meer bij Israel te trekken, dan betaalt de Amerikaanse belastingbetaler dat.
Als er 50.000 mensen worden gemarteld, zoals wordt geschat, dan gebeurt dat over de rug van de Amerikaanse belastingbetaler. Dat maakt niets uit. Toen de Israelische troepen libanon binnenvielen en 20.000 mensen doodden, leverden de Verenigde Staten niet alleen de middelen daartoe, maar spraken zij ook hun veto uit over de resoluties van de Veiligheidsraad die opriepen een einde aan de oorlog te maken, enzovoort. Het maakt niets uit. Er was geen sprake van gruweldaden, Gruweldaden zijn er alleen als israel iets wordt aangedaan
Noam Chomsky (ex-zionist), Macht en Terreur blz. 27.
Het is interessant om te zien hoe in Neurenberg de beginselen werden vastgelegd. Ze moesten in Neurenberg bepalen wat als oorlogsmisdaad zou gelden. En er kwam een heel expliciete definitie, en dat is bewust gebeurd. Er werd geen geheim van gemaakt: een misdaad is een oorlogsmisdaad als de Duitsers die wel en wij die niet begaan hebben.
Het bombarderen van steden bijvoorbeeld werd niets als oorlogsmisdaad beschouwd, omdat de Britten en de Amerikanen dat vaker hadden gedaan dan de Duitsers. Dus was het geen oorlogsmisdaad.
Noam Chomsky (ex-zionist) Macht en Terreur, blz 20.