Bekijk Volledige Versie : Elton John bepleit verbod op religie
Elton John bepleit verbod op religie
Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: zondag 12 november 2006 @ 08:19
Religie biedt geen ruimte voor compassie en zet aan tot haat tegen homoseksuelen, en zou daarom moeten worden verboden. Dat heeft de Britse popzanger Elton John gezegd in een vraaggesprek met een muziekblad dat zondag verschijnt.
''Georganiseerde religie blijkt niet te werken. Zij verandert mensen in haatdragende kuddedieren'', tekent Music Monthly Magazine op uit de mond van de artiest. John, die zelf ook homoseksueel is, klaagt vooral over de houding van de meeste godsdiensten ten opzichte van homoseksuelen.
Ook bespeurt de inmiddels 60-jarige zanger een gebrek aan leiderschap bij religieuze leiders. Die zouden volgens hem snel bijeen moeten komen om ''escalatie richting een Derde Wereldoorlog'' te voorkomen. Ook zei hij dat meer mensen de straat op moeten om hun stem te verheffen tegen geweld.
~* Lady K *~
12-11-06, 10:58
Ik kan me het gevoel van Elton wel voorstellen....
De meeste oorlogen die gevoerd worden draaien ook om het geloof.
Toch kun je geloof niet verbieden. Hoe kun je iemand nou verplichten zijn waarheid op te geven? Zolang er mensen zijn zal er geloof in een hogere macht zijn.
We moeten religie niet verbieden, we moeten elkaar alleen beter begrijpen en accepteren.
Write a song and sing about it.
Thalla,
Sou
Alsof geloven zich beperkt tot religie. Hoe wil je nu in hemelsnaam mensen verbieden ergens in te geloven.
"everyone believes
from emptiness to everything
everyone believes
and no one's going quietly"
(sue me.. zit in een zweverige sfeer vandaag :D )
Als een georganiseerde religie/kerk een ideologie heeft die mensen oproept/verplicht dingen te doen die tegen de wet in gaan dan is het een criminele organisatie en moet het inderdaad verboden worden.
We hebben het effect daarvan al gezien in de Sovjet Unie.
:rood:
Religie verbieden maakt mensen alleen maar fanatieker.
Beter is het om door wetenschap en logische redenatie aan te tonen dat religieuze mensen het verkeerd hebben. Tevens moet het indoctrineren van kinderen tegen gegaan worden (door oa bijzonder onderwijs af te schaffen), zodat de nieuwe generatie makkelijker een eigen mening kan vormen over hoe het allemaal in elkaar zit.
Geplaatst door Witte78
Beter is het om door wetenschap en logische redenatie aan te tonen dat religieuze mensen het verkeerd hebben.
Wat hebben ze verkeerd dan?
Thalla,
Sou
Geplaatst door Sou
Wat hebben ze verkeerd dan?
Thalla,
Sou
Bijvoorbeeld, dat homofilie een ziekte is en geneesbaar is. (om maar es wat te noemen)
En hoe wil je dat aan de man brengen dan?
Uitleggen door middel van wetenschap en 'logische' redenatie zal tot overtuiging zorgen?
Thalla,
Sou
Geplaatst door Sou
En hoe wil je dat aan de man brengen dan?
Uitleggen door middel van wetenschap en 'logische' redenatie zal tot overtuiging zorgen?
Thalla,
Sou
Dat antwoord staat al in mn eerste post. Door dit soort zaken uit het onderwijs te weren, en kinderen uit te leggen wat de wetenschap over het onderwerp vertelt, ipv een boek van honderden jaren oud. (even ter goede orde, het is niet verkeerd om ook te vertellen wat de bijbel of koran er over zegt, alleen moet dit niet als de waarheid worden gepresenteerd.)
Als mensen eenmaal geindoctrineerd zijn, is het moeilijk ze op andere denkbeelden te brengen.
Geplaatst door Witte78
Als mensen eenmaal geindoctrineerd zijn, is het moeilijk ze op andere denkbeelden te brengen.
Dan zal wetenschap en redenatie niet helpen, denk je niet.
Thalla,
Sou
Geplaatst door Sou
Dan zal wetenschap en redenatie niet helpen, denk je niet.
Thalla,
Sou
Het is indedaad ook alleen schade beperking. Ik zeg daarom ook dat het bij de bron moet worden aangepakt. dus VOORDAT dit soort ideen erin gestampt zijn. En dat kan je het beste doen door uit te leggen wat de wetenschap er over zegt.
Good Kahuna
12-11-06, 13:14
Geplaatst door Witte78
Door dit soort zaken uit het onderwijs te weren, en kinderen uit te leggen wat de wetenschap over het onderwerp vertelt, ipv een boek van honderden jaren oud. (even ter goede orde, het is niet verkeerd om ook te vertellen wat de bijbel of koran er over zegt, alleen moet dit niet als de waarheid worden gepresenteerd.)
Als mensen eenmaal geindoctrineerd zijn, is het moeilijk ze op andere denkbeelden te brengen.
De wetenschap heeft evenmin sluitende antwoorden op sommige vragen die religies trachten te beantwoorden. Zoals is er leven na de dood, is er een schepper etc etc. Het is gewoon hetzelfde gespeculeer als dat van religies, met eenzelfde sausje van zelfverzekerdheid. Niemand kent die antwoorden.
Een verbod op welke religie of welk denkbeeld dan ook is absurd.
Geplaatst door Good Kahuna
De wetenschap heeft evenmin sluitende antwoorden op sommige vragen die religies trachten te beantwoorden. Zoals is er leven na de dood, is er een schepper etc etc. Het is gewoon hetzelfde gespeculeer als dat van religies, met eenzelfde sausje van zelfverzekerdheid. Niemand kent die antwoorden.
Een verbod op welke religie of welk denkbeeld dan ook is absurd.
Klopt, maar de wetenschap geeft dit toe wanneer dit het geval is. Een religie beweert echter wel de waarheid in pacht te hebben.
Good Kahuna
12-11-06, 13:21
Geplaatst door Witte78
Klopt, maar de wetenschap geeft dit toe wanneer dit het geval is. Een religie beweerd echter wel de waarheid in pacht te hebben.
Dat beweert de wetenschap helaas meestal net zo goed. Niemand is erg goed met de woorden "Ik weet het niet zeker". En dat is erg jammer.
Geplaatst door Good Kahuna
Dat beweert de wetenschap helaas meestal net zo goed. Niemand is erg goed met de woorden "Ik weet het niet zeker". En dat is erg jammer.
Wat is dan het wetenschappelijk standpunt ten aanzien van de door jou aangehaalde voorbeelden? (is er leven na de dood, is er een schepper).
Good Kahuna
12-11-06, 13:28
Geplaatst door Witte78
Wat is dan het wetenschappelijk standpunt ten aanzien van de door jou aangehaalde voorbeelden? (is er leven na de dood, is er een schepper).
Nee. Nee.
We hebben daar geen enkel bewijs voor. En toch houdt dat niet in dat het er niet is. Mijn punt is dat zowel de gelovigen als de wetenschappers (in veel opzichten een soort geloof op zich, vooral wanneer het de metafysische vragen betreft) net zo in het duister tasten als elk ander. Weinig wetenschappers durven bij die vragen te zeggen dat ze het gewoon niet weten. En juist van die groep verwacht ik een meer open mind ten opzichte van de priesters, de mullah's en wat al niet.
Geplaatst door Good Kahuna
Nee. Nee.
We hebben daar geen enkel bewijs voor. En toch houdt dat niet in dat het er niet is. Mijn punt is dat zowel de gelovigen als de wetenschappers (in veel opzichten een soort geloof op zich, vooral wanneer het de metafysische vragen betreft) net zo in het duister tasten als elk ander. Weinig wetenschappers durven bij die vragen te zeggen dat ze het gewoon niet weten. En juist van die groep verwacht ik een meer open mind ten opzichte van de priesters, de mullah's en wat al niet.
Ik ben het met je eens dat wetenschap in een aantal gevallen tot een geloof wordt verheven (of verlaagd). Maar doorgaans durven wetenschappers wel het standpunt "ik weet het niet" in te nemen. In ieder geval is het wel een streven van de wetenschap. Dat dit in de praktijk niet altijd zo is, is inderdaad te betreuren. De vraag is trouwens of je het wel wetenschap kan noemen in die gevallen.
(edit: oops las over het woordje "weinig" heen)
Repentance
12-11-06, 14:49
Hoe hard je iets ook probeert te verbieden; wanneer een overtuiging eenmaal het hart is binnengedrongen en het zich vertaald naar woorden en daden, zul je het er met geen mogelijkheid meer uit kunnen krijgen. Omdat het geloof in het hart zit.
In de wetenschap (in dit geval het bewijzen van het bestaan van God en het Hiernamaals) is geen plaats voor het hart en schiet daarom tekort. Waarom? Omdat deze zaken simpelweg niet te bewijzen zijn, maar zaken zijn waar je in moet geloven en daar moet je je hart voor gebruiken. Zoals iemand zei,
"There is a great difference between holding an opinion and believing in something. If you have an opinion, it simply becomes part of the information that you have retained; but if you believe in it, it flows with your blood and sinks deep into your heart and mind."
En dat is het verschil tussen proberen te bewijzen dat God bestaat of simpelweg geloven dat Hij bestaat. Wanneer je het eenmaal gelooft, hoef je geen bewijs meer zoals bijvoorbeeld God zien [1] in dit leven, want de overtuiging vloeit door jouw bloed en heeft zich gevestigd in jouw hart dat Hij bestaat...
Als God wilde had Hij ons bewijzen genoeg kunnen geven om de wetenschap tevreden te stellen, maar wat zou dan nog de waarde zijn van geloof?
[1] Moslims geloven dat de hoogst haalbare beloning die ze kunnen ontvangen, het Aangezicht van God zien in het Paradijs is. Zoals in de Qur-aan staat,
"Sommige gezichten zullen die Dag glanzen en stralen, opkijkend naar hun Heer." (75: 22-23)
Geplaatst door Good Kahuna
Nee. Nee.
.......... En juist van die groep verwacht ik een meer open mind ten opzichte van de priesters, de mullah's en wat al niet.
Priesters en mullah's houden zich ook bezig met metafysica, maar zij hebben ook geen wetenschappelijke bewijzen voor hun stellingen. Veel wetenschappers hebben dan zo iets van "ze beweren wel heel veel dingen vrij stellig zonder wetenschappelijke bewijzen"
Veel wetenschappers hebben vaak ook meer gestudeerd dan de geestelijken.
Sallahddin
12-11-06, 18:53
Geplaatst door Mark
Elton John bepleit verbod op religie
Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: zondag 12 november 2006 @ 08:19
Religie biedt geen ruimte voor compassie en zet aan tot haat tegen homoseksuelen, en zou daarom moeten worden verboden. Dat heeft de Britse popzanger Elton John gezegd in een vraaggesprek met een muziekblad dat zondag verschijnt.
''Georganiseerde religie blijkt niet te werken. Zij verandert mensen in haatdragende kuddedieren'', tekent Music Monthly Magazine op uit de mond van de artiest. John, die zelf ook homoseksueel is, klaagt vooral over de houding van de meeste godsdiensten ten opzichte van homoseksuelen.
Ook bespeurt de inmiddels 60-jarige zanger een gebrek aan leiderschap bij religieuze leiders. Die zouden volgens hem snel bijeen moeten komen om ''escalatie richting een Derde Wereldoorlog'' te voorkomen. Ook zei hij dat meer mensen de straat op moeten om hun stem te verheffen tegen geweld.
"Homosexualiteit verziekt de samenleving ,onder ander ,en tast de natuur van de mens aan , en zet aan tot haat tegen gelovigen en heeft in het algemeen een hekel aan religies ,voor wel begrijpelijke redenen ,en zou daaroom moeten worden verboden, ...maar die laten we toch zijn gang gaan en wel buiten de moslim gemeenschap bijv.,volgens :"...jij je geloof en ik de mijne !...." en "...geen dwang in het geloof.."..:!"..aldus Sallahddin ,een moslim die wel luistert naar de muziek van Elton John maar deelt zijn bovenstaande mening niet!
"...relgie biedt geen ruimte voor ...COMPASSIE???"...nou ,da's wel overdreven hoor....religie s wel op de eerste rij als het gaat om compassie voor...zwakkeren ,onderdrukten ....
Elton heeft zijn eigen selectief definitie van het woord compasie ,zo te zien !
Compassie s geen synoniem van immoraliteit en is niet te verenigen met onnatuurlijk sexueel losbandigheid biv....tenzij deze laatste onder dwang of verzachtende omstandigheden gebeurt of niet opzettelijk voortduurt (eigen keus ...)...anders kunnen we ook compassie gaan tonen aan ook bijv.(geen vergelijking!) moordenaars ,Nazi's ,oorlogmisdadigers....
Bovendien,gebrek aan compassie is geen argument om wie of wat dan ook te veroordelen of te verbieden : ik denk dat Elton subjectivieert of is die onder invloed van ...bijv. die lekker witte poeder...kan ook! ...want deze uitspraken hebben niks met ratio te maken ,wel met het gevoel en deze is zo onbetrouwbaar als wat!!!
Niet voor niets is homosexualitet in alle monotheistshe religies ten strengste afgekeurd ....da's stof om er over na te denken ,zeker geen argument tegen die religies!...en ,ik ben geen haat dragend op basis van geloof ,ik houd van de heel mensheid maar kan toch niet tegen onderdrukking en onrecht bijv. en ik kan de veroorzakkers daarvan toch niet liefhebben ,zou toch idioot en mensonwaardig zijn ,waar ze ook vandaan komen ,ook uit religie hoek(extremisten ,...)!
Niet religes die de wereld bedreigen met een derde wereld oorlog ,maar wel en meestaal seculaire en atheistishe ideologieen(ligt voor de hand wat Nazisme ,Fascisme ,Socialisme ,Communisme en toch ook Capitalisme voor oorlogen ,ellende ,en schaden hadden aangericht aan de mensheid ) die toch deze wereld onder leiding hebben als heer & meester !
P.S.: Elthon neemt zijn woorden in na een tijdje hoor!...maar die kan toch niet zo anti-democratish zijn door heel groepen van de samenleving uit te willen sluiten ,en da's wel de laatste optie(uitsluiting :rood: :en waar hij tegen vecht ,neem ik aan !) die hij wil dat dat gebeurt met zijn eigen clubje mensen :de homosexuelen !
Ik blijf toch luisteren naar zijn muziek!...Elthon is op de verkeerde been wakker geworden gewoon op de dag van die intervieuw!!! :hihi:
Sallahddin
12-11-06, 19:15
Geplaatst door Mark
Als een georganiseerde religie/kerk een ideologie heeft die mensen oproept/verplicht dingen te doen die tegen de wet in gaan dan is het een criminele organisatie en moet het inderdaad verboden worden.
Over welk wet gaat het hier ???
Wie mag deze wet maken ???
Wie maakt het toch eigenlijk???...en in het belang van wie ???: van de meerderheid(min of meer toch algemeen belang,meerderheid is niet altijd gelijk aan het concept van algemeen belang!) of van een minderheid(in het belang van een bepaald clubje!) en dan is het een dictatuur!
Hebben wij het over religie als instituut of divine boodschap (voor gelovigen dan !) of religieuze organisaties:there' s a difference (extremistishe,terroristishe,...) ,make up your mind!!!...want die zijn niet altijd met elkaar te verenigen!
Leer's van de geschiedenis :kijk maar wat er in de voormalig Sovjet Unie met relige gebeurde of in communistish China ...
religie overleefde toch die verachtelijke en mensonwaardig ideologieen die een donker plek of shame op de blaadzijden van de geschiedenis behoren te krijgen !!!
P.S.: mogen wij ook seculaire en atheistishe ideologieen en denkwijzen verbieden die niet te verenigen zijn met onze religieuze wetten en beginselen ???
Dat doen wij niet al komen aan de macht want onze geloof verbiedt het ons dat te doen :onder ander :
"...jij je geloof en ik de mijne ..."
"...er is geen dwang in het geloof..."
P.S. jij en Elthon zouden toch met een nieuwe ideologie kunnen komen en uitvinden maar deze laatste zou meer naar totalitarisme dan democratie neigen ...not my cup of coffee anyway !!!
Marsipulami
12-11-06, 19:15
Geplaatst door Witte78
kinderen uit te leggen wat de wetenschap over het onderwerp vertelt, ipv een boek van honderden jaren oud.
Zo leerde de wetenschap meer dan duizend jaar lang dat de zon om de aarde draait. Alleen gekken durfden iets anders te beweren. Wat als de wetenschap zich vergist ?
Geplaatst door Marsipulami
Zo leerde de wetenschap meer dan duizend jaar lang dat de zon om de aarde draait. Alleen gekken durfden iets anders te beweren. Wat als de wetenschap zich vergist ?
Ik betwijfel of je dit onder de noemer wetenschap kan plaatsen, gezien het volgens mij eerder een aanname was onder de bevolking. Wetenschap houdt in dat er een meest waarschijnlijke theorie is, die onafhankelijk te toetsen is. Ik betwijfel of de theorie die jij aanhaalt ook maar enigsinds getoetst is.
Maargoed, als we het toch als wetenschap beschouwen, zien we meteen de positieve kant ervan. Wannneer er een betere theorie komt, die beter overeenstemt met onze waarnemingen, neemt deze de plaats van de oude in.
Met andere woorden, wetenschap zal nooit een definitieve waarheid weergeven, maar altijd wat op dat moment de meest voor de hand liggende is. Ik begrijp dat dit in de praktijk niet altijd even goed gaat, en er regelmatig theorien doorkomen die achteraf niet correct blijken te zijn. Maar dat is natuurlijk niet de essentie van wetenschap, en is vaak het gevolg van het verkeerd toepassen ervan.
In feite kan je wetenschap zien als een geloof dat constant veranderd, iedere keer als er meer informatie beschikbaar komt.
De vraag die je stelt, kan je trouwens net zo goed over de bijbel/koran stellen.
Geplaatst door Witte78
Religie verbieden maakt mensen alleen maar fanatieker.
Beter is het om door wetenschap en logische redenatie aan te tonen dat religieuze mensen het verkeerd hebben. Tevens moet het indoctrineren van kinderen tegen gegaan worden (door oa bijzonder onderwijs af te schaffen), zodat de nieuwe generatie makkelijker een eigen mening kan vormen over hoe het allemaal in elkaar zit.
De wetenschap heeft al aangetoond en bewezen dat homosexualiteit een afwijking is die een doodlopende straat ingaat. Homosexuelen hebben en doen het bij het ''verkeerde eind''.
Het indoctrineren van kinderen dat homosexualiteit iets ''normaals'' is moet tegengegaan worden (door oa onderwijs en subsidies voor belangengroepen die dit idee proclameren af te schaffen), zodat de nieuwe generatie niet de ''verkeerde afslag'' neemt en duidelijk weet waar het volgens de natuur wel goed zit en past.
Geplaatst door Qaiys
De wetenschap heeft al aangetoond en bewezen dat homosexualiteit een afwijking is die een doodlopende straat ingaat. Homosexuelen hebben en doen het bij het ''verkeerde eind''.
Het indoctrineren van kinderen dat homosexualiteit iets ''normaals'' is moet tegengegaan worden (door oa onderwijs en subsidies voor belangengroepen die dit idee proclameren af te schaffen), zodat de nieuwe generatie niet de ''verkeerde afslag'' neemt en duidelijk weet waar het volgens de natuur wel goed zit en past.
De opvatting dat homosexualiteit een keuze is, is dus niet juist. Dat het een gevaar is voor de samenleving is ook onbewezen.
Zover ik weet bestaat er ook totaal geen relatie tussen de hoeveelheid homos, en de acceptatie in de omgeving. De bewering dat acceptatie van homofilie leid tot meer homos is zover ik weet een fabeltje. Tenzei jij over onderzoeksresultaten beschikt die ik niet heb, moet ik je ongelijk geven. In geval dat je die hebt zou ik die graag willen inzien.
Geplaatst door Witte78
De opvatting dat homosexualiteit een keuze is, is dus niet juist. Dat het een gevaar is voor de samenleving is ook onbewezen.
Zover ik weet bestaat er ook totaal geen relatie tussen de hoeveelheid homos, en de acceptatie in de omgeving. De bewering dat acceptatie van homofilie ook leid to meer homos is zover ik weet een fabeltje. Tenzei jij over onderzoeksresultaten beschikt die ik niet heb. In dat geval zou ik die graag willen inzien.
Als je mij citeert moet je natuurlijk wel ingaan op wat ik stel en niet je eigen verhaaltje maken.
1) Ik heb nergens in mijn korte betoog gesteld dat homosexualiteit een keuze is.
2) Ik heb nergens gesteld dat het een gevaar voor de samenleving is
3) Ik heb nergens gesteld dat er een relatie is tussen de hoeveelheid homo's en de acceptatie in de omgeveing.
4) Ik heb nergens gesteld dat de acceptatie van homofilie leidt tot meer homo's.
Geplaatst door Qaiys
Als je mij citeert moet je natuurlijk wel ingaan op wat ik stel en niet je eigen verhaaltje maken.
1) Ik heb nergens in mijn korte betoog gesteld dat homosexualiteit een keuze is.
2) Ik heb nergens gesteld dat het een gevaar voor de samenleving is
3) Ik heb nergens gesteld dat er een relatie is tussen de hoeveelheid homo's en de acceptatie in de omgeveing.
4) Ik heb nergens gesteld dat de acceptatie van homofilie leidt tot meer homo's.
Wil je daarme zeggen dat je het ook oneens bent met die punten?
Jij schrijft "zodat de nieuwe generatie niet de ''verkeerde afslag'' neemt"
Ik wil wel weten wat je daarmee bedoelt dan.
Geplaatst door Witte78
Wil je daarme zeggen dat je het ook oneens bent met die punten?
Ik heb geen behoefte om te reageren op zaken die ik niet gesteld heb.
Jij schrijft "zodat de nieuwe generatie niet de ''verkeerde afslag'' neemt"
Ik wil wel weten wat je daarmee bedoelt dan.
Het indoctrineren van kinderen dat homosexualiteit iets ''normaals'' is.
Geplaatst door Qaiys
Ik heb geen behoefte om te reageren op zaken die ik niet gesteld heb.
Het indoctrineren van kinderen dat homosexualiteit iets ''normaals'' is.
Dan moet je ook defineren wat jij als normaal bestempeld. Ik heb nog nooit gehoord dat kinderen op school moeten leren dat homosexualiteit gebruikelijk is. Ik heb vroeger op school geleerd dat het een verschijnsel is dat bij ongeveer 1 op de 20 mensen voorkomt.
En volgens mij wordt het nog steeds op dezelfde manier uitgelegd. Als er vertelt wordt dat homosexualiteit net zo vaak, of vaker voorkomt als hetrosexualiteit, is er inderdaad iets mis.
Geplaatst door Witte78
Dan moet je ook defineren wat jij als normaal bestempeld. Ik heb nog nooit gehoord dat kinderen op school moeten leren dat homosexualiteit gebruikelijk is. Ik heb vroeger op school geleerd dat het een verschijnsel is dat bij ongeveer 1 op de 20 mensen voorkomt.
Normaal is het gebruiken van de geslachtsorganen conform het biologische doel daarvan en niet de verkeerde afslag nemen die naar een doodlopende straat leidt.
En volgens mij wordt het nog steeds op dezelfde manier uitgelegd. Als er vertelt wordt dat homosexualiteit net zo vaak, of vaker voorkomt als hetrosexualiteit, is er inderdaad iets mis.
Nee dat heb ik niet gesteld. Hou je aan mijn tekst en kap nu eens met het verzinnen van je eigen verhaaltjes.
Geplaatst door Qaiys
Normaal is het gebruiken van de geslachtsorganen conform het biologische doel daarvan en niet de verkeerde afslag nemen die naar een doodlopende straat leidt.
Ik heb echt veel moeite om te begrijpen wat je nu precies bedoelt. Wil je hiermee nu zeggen dat sex voor plezier niet als normaal bestempeld mag worden? (of alleen voor homos niet?)
En waarom mag dat dan niet? Wat is er precies mis mee om te beweren dat het normaal is?
Geplaatst door Witte78
Ik heb echt veel moeite om te begrijpen wat je nu precies bedoelt. Wil je hiermee nu zeggen dat sex voor plezier niet als normaal bestempeld mag worden? (of alleen voor homos niet?)
En waarom mag dat dan niet? Wat is er precies mis mee om te beweren dat het normaal is?
Het is een afwijking om de penis in de anus te stoppen. Dat is niet conform het biologische doel van deze organen.
De rest van je verhaal heb ik niet gesteld en als zodanig voel ik mij niet geroepen om daar op in te gaan.
Geplaatst door Qaiys
Het is een afwijking om de penis in de anus te stoppen. Dat is niet conform het biologische doel van deze organen.
De rest van je verhaal heb ik niet gesteld en als zodanig voel ik mij niet geroepen om daar op in te gaan.
De organen zijn primair bedoelt voor voortplanting. Als de organen voor een ander doel dan dat gebruikt worden vind jij het niet normaal, dat beweer je letterlijk.
Het blijkt echter dat het je dus alleen om een bepaalde vorm gaat. Vind je deze vorm voor hetros ook niet normaal? En waarom is het verkeerd om het normaal te vinden, of om het te accepteren?
Als je een optelsom maakt, is het denk ik inderdaad zo dat religie verantwoordelijk is voor de meeste slachtoffers en terreur op de wereld (historisch gezien ook). Daarin heeft Elton John wel een punt.
Maar om religie nou daarom te verbieden, is weer onlogisch. Omdat religie nou eenmaal hoort bij de mensheid. Het percentage religieuzen is zeker meer dan 80% en in sommige werelddelen misschien meer dan 90%.
Anders zou je ook kunnen zeggen dat alle mannen verboden moeten worden omdat mannen verantwoordelijk zijn voor de meeste doden :D
Geplaatst door Witte78
De organen zijn primair bedoelt voor voortplanting. Als de organen voor een ander doel dan dat gebruikt worden vind jij het niet normaal, dat beweer je letterlijk.
Het blijkt echter dat het je dus alleen om een bepaalde vorm gaat. Vind je deze vorm voor hetros ook niet normaal? En waarom is het verkeerd om het normaal te vinden, of om het te accepteren?
Lees goed wat ik schrijf en verzin geen eigen verhaaltjes erbij.
Geplaatst door Qaiys
Lees goed wat ik schrijf en verzin geen eigen verhaaltjes erbij.
Je bent onverbeterlijk in het niet beantwoorden van vragen. Met jou communiceren is haast onmogelijk. Ik geef het op.
Geplaatst door Qaiys
Lees goed wat ik schrijf en verzin geen eigen verhaaltjes erbij.
Qaiys, als ik me met de discussie mag bemoeien, waarom is anale seks 'niet normaal'? Er zijn zeer veel hetero's die dat ook doen en het wordt al duizenden jaren gedaan. De enige reden waarom je het abnormaal zou noemen, is omdat je er geen kinderen van kan krijgen. Maar dan zou je wel een heel erg puriteinse kijk op seks moeten hebben. Zelfs de meeste Katholieken zien seks niet meer alleen als 'iets van alleen voor de voortplanting'.
En wat betreft homoseksualiteit wat abnormaal zou zijn. Het is misschien wel een afwijking (daarom ben ik tegen een homohuwelijk, maar ik veroordeel homo's niet als persoon), maar ik denk dat het wel goed is dat kinderen te horen krijgen dat het een aangeboren afwijking is waar een homo niets aan kan doen. Ook in het dierenrijk komt het voor en 10% van de mensheid is toch een groot aantal. Net zoals kinderen respect moeten leren voor minderheden in een land (joden, moslims, hindoes) is het ook goed hen respect te leren voor homo's.
Geplaatst door Qaiys
Het is een afwijking om de penis in de anus te stoppen. Dat is niet conform het biologische doel van deze organen.
Onzin Qaiys.
Héél puriteins dit.
Zoals elders aangehaald hebben ook hetero's anale seks.
Je mond, dient die alleen om te eten en te drinken? Of ook om kauwgom mee te kauwen of iemand een blowjob te geven.
En je voeten? Enkel om te stappen? Of om te lopen? Of ook om te fietsen en de gaspedaal van je auto in te drukken. Te voetballen? En welke van deze dingen is 'conform het biologische doel van de voet'?
En zo kan ik nog wel ff doorgaan.
Wat bedoel je met 'conform het biologische doel van een orgaan'?
Geplaatst door Man_Ray
Onzin Qaiys.
Héél puriteins dit.
Zoals elders aangehaald hebben ook hetero's anale seks.
Je mond, dient die alleen om te eten en te drinken? Of ook om kauwgom mee te kauwen of iemand een blowjob te geven.
En je voeten? Enkel om te stappen? Of om te lopen? Of ook om te fietsen en de gaspedaal van je auto in te drukken. Te voetballen? En welke van deze dingen is 'conform het biologische doel van de voet'?
En zo kan ik nog wel ff doorgaan.
1) Jij noemt dat heel puriteins, ik noem mijn standpunt heel natúúrlijk.
2) Ook hetero's die anale sex hebben zijn héél onnatuurlijk bezig.
3) Je kunt van alles in je mond stoppen, je kunt ook je hond een blowjob geven, maar het blijft onnatuurlijk
4) Je voeten kun je op verschillende manieren gebruiken, daar zijn ze ook geschikt voor maar ze zijn niet bedoeld en geschikt om in een anus te stoppen
Wat bedoel je met 'conform het biologische doel van een orgaan'?
Anus is een uitgang, geen ingang. Een anus is niet geschikt om een penis te ontvangen. Je sluit een waterleiding toch ook niet aan op de rioolbuis.
Geplaatst door Qaiys
1) Jij noemt dat heel puriteins, ik noem mijn standpunt heel natúúrlijk.
Sure. (http://digilander.libero.it/lbextreme/Desktop/Demenziali/testa_inculo.jpg)
Ook dieren doen aan homo-seks. Apen (bonobo) doen het. En er zijn meer dieren die het doen.
Zo onnatuurlijk is het niet. Sex tussen mensen versterkt de band tussen 2 mensen. :koppel:
Soms zijn 2 mannen van elkaar afhankelijk. De emotionele band kan dan versterkt worden door homosex. :stout: :stout: Door de sex wordt het een hechte, lichamelijke band.
Even voor de duidelijkheid. Ik moet er zelf niet aan denken. :duits:
Het trieste van deze hele "discussie" is dat homofilie als synoniem wordt gezien van anale sex. Hoe homos de liefde bedrijven gaat ons niks aan, en om eerlijk te zijn wil ik het niet eens weten.
Het is ook totaal GEEN argument om voor of tegen homofilie te zijn, het één kan namelijk ook zonder het ander, en beperkt zich totaal niet tot homos.
Kortom, dat de discussie op anale sex is uitgekomen, heeft maar met één ding te maken, en dat is het bekrompen denkbeeld van een zieke geest.
Geplaatst door fransjan
Ook dieren doen aan homo-seks. Apen (bonobo) doen het. En er zijn meer dieren die het doen.
Zo onnatuurlijk is het niet. Sex tussen mensen versterkt de band tussen 2 mensen. :koppel:
Soms zijn 2 mannen van elkaar afhankelijk. De emotionele band kan dan versterkt worden door homosex. :stout: :stout: Door de sex wordt het een hechte, lichamelijke band.
Even voor de duidelijkheid. Ik moet er zelf niet aan denken. :duits:
yep dieren doen van alles. Zo doet bijvoorbeeld een hond het met zijn moeder. Jij mag van mij dieren als voorbeeld nemen voor je gedrag, maar ik doe dat liever niet.
Sallahddin
14-11-06, 11:57
Geplaatst door fransjan
Ook dieren doen aan homo-seks. Apen (bonobo) doen het. En er zijn meer dieren die het doen.
Zo onnatuurlijk is het niet. Sex tussen mensen versterkt de band tussen 2 mensen. :koppel:
Soms zijn 2 mannen van elkaar afhankelijk. De emotionele band kan dan versterkt worden door homosex. :stout: :stout: Door de sex wordt het een hechte, lichamelijke band.
Even voor de duidelijkheid. Ik moet er zelf niet aan denken. :duits:
Sex als oplossing voor de wereld problemen ,wat geniaal ,zeg???
Waar haal je deze" theorieen" vandaan ??? en wie zegt dat homosex bij dieren voorkomt ,kan je dat staffen ???
P.S.: laten we dan met z'n allen een gigantish "orgie " organiseren en met elkaar sex hebben zodat we "tot elkaar kunnen komen " en een "hecht band met elkaar kunnen vormen" !!!!.....een idioter "theorie "heb ik nog nooit van mijn leven tegengekomen !!!
Bullshit theorieen ...nichten "smerigheden"!!!
Geplaatst door Qaiys
yep dieren doen van alles. Zo doet bijvoorbeeld een hond het met zijn moeder. Jij mag van mij dieren als voorbeeld nemen voor je gedrag, maar ik doe dat liever niet.
Duidelijk.
Natuurlijk gedrag is goed, tenzij het fout is.
Voor onnatuurlijk gedrag geldt hetzelfde.
In zijn algmeenheid laat dus zich zeggen, dat goed gedrag goed en fout gedrag fout is.
One characteristic of the Petitio principii (http://www.cuyamaca.edu/bruce.thompson/Fallacies/petitio.asp) fallacy is that it is more likely to fool the person offering the argument than the person he or she is trying to persuade. When one is already persuaded of the truth of a position, it is easy to mistake a re-statement or re-affirmation of that position as an argument for that position.
Geplaatst door Sallahddin
Waar haal je deze" theorieen" vandaan ??? en wie zegt dat homosex bij dieren voorkomt ,kan je dat staffen ???
Ik wil het niet echt voor de homolobby opnemen.. maar google eens ff en je vindt genoeg bewijzen dat homoseks ook bij dieren voorkomt.
Geplaatst door Qaiys
yep dieren doen van alles. Zo doet bijvoorbeeld een hond het met zijn moeder. Jij mag van mij dieren als voorbeeld nemen voor je gedrag, maar ik doe dat liever niet.
Je hebt dus homo-apen, en incest-honden. Incest komt (helaas) ook bij mensen voor, maar het is dus niet een puur menselijke uitvinding.
zie bijvoorbeeld:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=240949
Geplaatst door Sallahddin
en wie zegt dat homosex bij dieren voorkomt ,kan je dat staffen ???
Hier (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=187706&highlight=ooievaars) bijvoorbeeld. Twijfelachtige site misschien. Zoek op een mooie voorjaarsdag een wei met Hollandse koeien, beter nog 2-jarige vaarzen, en bekijk op je gemak wat daar zoal gebeurt . Je reinste Sodom en Gomorra.
Geplaatst door fransjan
Je hebt dus homo-apen, en incest-honden. Incest komt (helaas) ook bij mensen voor, maar het is dus niet een puur menselijke uitvinding.
zie bijvoorbeeld:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=240949
''Natuurlijk'' houdt niet in dat de dieren het voorbeeld zijn hoe de mens zich moet gedragen.
Geplaatst door Qaiys
''Natuurlijk'' houdt niet in dat de dieren het voorbeeld zijn hoe de mens zich moet gedragen.
Ok. Wat houdt het dan wèl in volgens jou ?
They're gonna put me in the movies
they're gonna make a big star out of me
We'll make a film about a man that's sad and lonely
and all I gotta do is act naturally
Geplaatst door H.P.Pas
Ok. Wat houdt het dan wèl in volgens jou ?
Je geslachtsorganen gebruiken conform het biologisch anatomische doel ervan. Dus niet in een anus stoppen want dat is een uitgang, geen ingang.
Geplaatst door Victory
We hebben het effect daarvan al gezien in de Sovjet Unie.
:rood:
dit is nu onzin. ook in de sovjet unie was er een geloof: in een communistische maatschappij. helaas leidde dat tot staatsonderdrukking. is dat nu zoveel erger dan religieuze onderdrukking?
als mensen troost putten uit een geloof in 1 of andere hogere macht is dat prima. helaas zijn het altijd weer andere mensen die in naam van die zogenaamde hogere macht de meest gruwelijke dingen doen. in die zin heeft elton john helemaal gelijk. afschaffen die troep.
Geplaatst door Qaiys
Je geslachtsorganen gebruiken conform het biologisch anatomische doel ervan. Dus niet in een anus stoppen want dat is een uitgang, geen ingang.
Aaah ok, dus als homos elkaar alleen pijpen heb je er geen problemen mee. Mooi, dan zijn we uit toch nog uitgekomen.
Geplaatst door Qaiys
Je geslachtsorganen gebruiken conform het biologisch anatomische doel ervan. Dus niet in een anus stoppen want dat is een uitgang, geen ingang.
Geldt dat voor alle organen of alleen voor geslachtsorganen?
Geplaatst door H.P.Pas
Geldt dat voor alle organen of alleen voor geslachtsorganen?
Wat denk jezelf?
Eh.. Elton John..
it surely does ring a bell...
is dat niet die flippo die tot de Britse adelstand is verheven
en tot "Sir" is vernoemd door de Windsors?
Geplaatst door Qaiys
Wat denk jezelf?
Dat 'natuurlijk' in verband met menselijk gedrag een ondefiniëerbare en dus onbruikbare categorie is.
Geplaatst door Red Sonja
Eh.. Elton John..
it surely does ring a bell...
is dat niet die flippo die tot de Britse adelstand is verheven
en tot "Sir" is vernoemd door de Windsors?
Op het gevaar af, dat Angkor VV weer opent speciaal om dit topic erin te pleuren:
Elton John - I Need You To Turn To
You're not a ship to carry my life
You are nailed to my love in many lonely nights
I've strayed from the cottages and found myself here
For I need your love your love protects my fears
And I wonder sometimes and I know I'm unkind
But I need you to turn to when I act so blind
And I need you to turn to when I lose control
You're my guardian angel who keeps out the cold
Did you paint your smile on, well I said I knew
That my reason for living was for loving you
We're related in feeling but you're high above
You're pure and you're gentle with the grace of a dove
Geplaatst door H.P.Pas
Dat 'natuurlijk' in verband met menselijk gedrag een ondefiniëerbare en dus onbruikbare categorie is.
Wil jij beweren dat een penis in een anus stoppen conform het anatomische biologische doel ervan is? Dat sex met dieren correct is?
Geplaatst door Qaiys
Wil jij beweren dat een penis in een anus stoppen conform het anatomische biologische doel ervan is? Dat sex met dieren correct is?
Ik beweer, dat jij niet in staat bent een bruikbare definitie van 'natuurlijk menselijk gedrag' te leveren.
Verder ken ik biologische functies; van 'biologische doelen' weet ik niets maar dat is een zijpaadje.
Geplaatst door Red Sonja
Waar gaat dit over? :confused:
Beheer heeft een tijdje lang elke draad waarin lyriek geciteerd werd verschoven naar één en hetzelfde topic, in de wandeling bekend als VV.
Dit om meer ruimte te scheppen voor de Doelgroep.
Een soort dwanghandeling zeg maar. Het is geloof ik weer over.
Geplaatst door H.P.Pas
Ik beweer, dat jij niet in staat bet een bruikbare definitie van 'natuurlijk menselijk gedrag' te leveren.
Verder ken ik biologische functies; van 'biologische doelen' weet ik niets maar dat is een zijpaadje.
Mijn definitie is voldoende om mensen die hun penis in de anus van een ander stoppen als onnatuurlijk te classifiseren.
Geplaatst door Qaiys
Mijn definitie is voldoende om mensen die hun penis in de anus van een ander stoppen als onnatuurlijk te classifiseren.
Hoe luidt die definitie ?
Geplaatst door Qaiys
''Natuurlijk'' houdt niet in dat de dieren het voorbeeld zijn hoe de mens zich moet gedragen.
Een homo kan wel zeggen: dieren doen het ook, waarom zou ik het niet mogen?
Geplaatst door H.P.Pas
Hoe luidt die definitie ?
Het is een afwijking om de penis in de anus te stoppen. Dat is niet conform het biologische doel van deze organen.
Geplaatst door Qaiys
Het is een afwijking om de penis in de anus te stoppen. Dat is niet conform het biologische doel van deze organen.
Wat heeft dat met homsexualiteit te maken???
Het feit dat mannen op elkaar verliefd kunnen zijn is vrij natuurlijk, komt overal voor, ja ook bij dieren en is vrij normaal in elke samenleving.
Ook in die waarin homosexualiteit onderdrukt wordt.
Bovendien is niemand 100% hetero of 100% homo. Het is een glijdende schaal. Vaak merk je dat mensen die tegen homosexualiteit zijn, zelf zich graag aangetrokken daartoe voelen. Ook heel natuurlijk hoor.
Geplaatst door H.P.Pas
Ik beweer, dat jij niet in staat bet een bruikbare definitie van 'natuurlijk menselijk gedrag' te leveren.
Waarvan acte.
Geplaatst door H.P.Pas
Waarvan acte.
Zelfs kleine kinderen zien dat bepaalde puzzelstukjes niet bij elkaar passen. Jij doet zoals een koppige kleuter die koste wat kost 2 onverenigbare puzzelstukjes in elkaar wil drukken.
Geplaatst door Qaiys
Zelfs kleine kinderen zien dat bepaalde puzzelstukjes niet bij elkaar passen. Jij doet zoals een koppige kleuter die koste wat kost 2 onverenigbare puzzelstukjes in elkaar wil drukken.
Wat heeft anale sex met homosexualiteit te maken? Ik durf te beweren dat meer hetero's aan anale sex doen dan homo"s. Alleen al omdat er meer van zijn.
Geplaatst door H.P.Pas
Ik beweer, dat jij niet in staat bent een bruikbare definitie van 'natuurlijk menselijk gedrag' te leveren.
Voor kunnen bestaat maar één bewijs: doen.
Geplaatst door H.P.Pas
Voor kunnen bestaat maar één bewijs: doen.
Twee mannelijke puzzelstukjes passen biologisch anatomisch niet in elkaar.
Geplaatst door Qaiys
Twee mannelijke puzzelstukjes passen biologisch anatomisch niet in elkaar.
Jawel.
Geplaatst door Man_Ray
Jawel.
Kennelijk moet het even visueel voor je uitgebeeld worden:
Zoek de niet kloppende puzzel !
http://img99.imageshack.us/img99/3564/manvrouwee5.gif http://img155.imageshack.us/img155/9561/manmanyw8.gif
Geplaatst door Qaiys
Kennelijk moet het even visueel voor je uitgebeeld worden:
Zoek de niet kloppende puzzel !
http://img99.imageshack.us/img99/3564/manvrouwee5.gif http://img155.imageshack.us/img155/9561/manmanyw8.gif
En dus?? Wat heeft dit met homosexualiteit te maken en het feit dat twee mannen op elkaar verliefd kunnen worden. Dat is natuurlijk en komt vaak voor overal en in allen tijden.
Geplaatst door naam
En dus?? Wat heeft dit met homosexualiteit te maken en het feit dat twee mannen op elkaar verliefd kunnen worden. Dat is natuurlijk en komt vaak voor overal en in allen tijden.
Dat is een afwijking van het doel van de natuur.
Geplaatst door Qaiys
Dat is een afwijking van het doel van de natuur.
De natuur laat zich door Qaiys geen doelen voorschrijven.
„»Gemäß der Natur« wollt ihr leben? Oh, ihr edlen Stoiker, welche Betrügerei der Worte! Denkt euch ein Wesen, wie es die Natur ist, verschwenderisch ohne Maß, gleichgültig ohne Maß, ohne Ab und Rücksichten, ohne Erbarmen und Gerechtigkeit, fruchtbar und öde und ungewiß zugleich, denkt euch die Indifferenz selbst als Macht – wie könntet ihr gemäß dieser Indifferenz leben? Leben – ist das nicht gerade ein Anders-sein-wollen, als diese Natur ist? … Und gesetzt, euer Imperativ »gemäß der Natur leben« bedeute im Grunde soviel als »gemäß dem Leben leben« wie könntet ihrs denn nicht? Wozu ein Prinzip aus dem machen, was ihr selbst seid und sein müßt? – In Wahrheit steht es ganz anders: indem ihr entzückt den Kanon eures Gesetzes aus der Natur zu lesen vorgebt, wollt ihr etwas Umgekehrtes … der Natur, sogar der Natur, eure Moral, euer Ideal, vorschreiben und einverleiben …“
You desire to LIVE "according to Nature"? Oh, you noble Stoics, what fraud of words! Imagine to yourselves a being like Nature, boundlessly extravagant, boundlessly indifferent, without purpose or consideration, without pity or justice, at once fruitful and barren and uncertain: imagine to yourselves INDIFFERENCE as a power--how COULD you live in accordance with such indifference? To live--is not that just endeavouring to be otherwise than this Nature? Is not living valuing, preferring, being unjust, being limited, endeavouring to be different? And granted that your imperative, "living according to Nature," means actually the same as "living according to life"--how could you do DIFFERENTLY? Why should you make a principle out of what you yourselves are, and must be? In reality, however, it is quite otherwise with you: while you pretend to read with rapture the canon of your law in Nature, you want something quite the contrary, you extraordinary stage-players and self-deluders! In your pride you wish to dictate your morals and ideals to Nature, to Nature herself, and to incorporate them therein; !
Misschien is het wel heel natuurlijk dat het mensenlijke ras uitsterft omdat iedereen homo wordt ;)
Geplaatst door H.P.Pas
De natuur laat zich door Qaiys geen doelen voorschrijven.
You desire to LIVE "according to Nature"? Oh, you noble Stoics, what fraud of words! Imagine to yourselves a being like Nature, boundlessly extravagant, boundlessly indifferent, without purpose or consideration, without pity or justice, at once fruitful and barren and uncertain: imagine to yourselves INDIFFERENCE as a power--how COULD you live in accordance with such indifference? To live--is not that just endeavouring to be otherwise than this Nature? Is not living valuing, preferring, being unjust, being limited, endeavouring to be different? And granted that your imperative, "living according to Nature," means actually the same as "living according to life"--how could you do DIFFERENTLY? Why should you make a principle out of what you yourselves are, and must be? In reality, however, it is quite otherwise with you: while you pretend to read with rapture the canon of your law in Nature, you want something quite the contrary, you extraordinary stage-players and self-deluders! In your pride you wish to dictate your morals and ideals to Nature, to Nature herself, and to incorporate them therein; !
Friedrich Nietzsche (1844-1900): Duits dichter en filosoof. Verbleef de laatste 12 jaar van zijn leven in een psychiatrische inrichting. Was sterk hypomaan en hallucinerend.
Geplaatst door Qaiys
Kennelijk moet het even visueel voor je uitgebeeld worden:
Zoek de niet kloppende puzzel !
http://img99.imageshack.us/img99/3564/manvrouwee5.gif http://img155.imageshack.us/img155/9561/manmanyw8.gif
niet zeuren, hoe meer homos hoe meer vrouwen voor ons om uit te kiezen
Geplaatst door Mark
niet zeuren, hoe meer homos hoe meer vrouwen voor ons om uit te kiezen
Dat is mijn standaardgrapje als ik het voor homo's opneem. Maar als homo's hun afwijking willen opdringen krijgen ze de wind van voren.
Geplaatst door Qaiys
Dat is mijn standaardgrapje als ik het voor homo's opneem. Maar als homo's hun afwijking willen opdringen krijgen ze de wind van voren.
wat ze thuis in bed doen moeten ze zelf maar weten, net zoals religieuzen zelf moeten weten wat ze in hun kerk doen.
als ze mij en anderen er maar niet mee lastig vallen vind ik het best.
Geplaatst door Qaiys
Friedrich Nietzsche (1844-1900): Duits dichter en filosoof. Verbleef de laatste 12 jaar van zijn leven in een psychiatrische inrichting. Was sterk hypomaan en hallucinerend.
Skateboarder zonder beroep, poisoning the well: (http://www.nizkor.org/features/fallacies/poisoning-the-well.html)
--
Description of Poisoning the Well
This sort of "reasoning" involves trying to discredit what a person might later claim by presenting unfavorable information (be it true or false) about the person. This "argument" has the following form:
--Unfavorable information (be it true or false) about person A is presented.
--Therefore any claims person A makes will be false.
This sort of "reasoning" is obviously fallacious. The person making such an attack is hoping that the unfavorable information will bias listeners against the person in question and hence that they will reject any claims he might make. However, merely presenting unfavorable information about a person (even if it is true) hardly counts as evidence against the claims he/she might make. This is especially clear when Poisoning the Well is looked at as a form of ad Homimem in which the attack is made prior to the person even making the claim or claims. The following example clearly shows that this sort of "reasoning" is quite poor.
Before Class:
Bill: "Boy, that professor is a real jerk. I think he is some sort of eurocentric fascist."
Jill: "Yeah."
During Class:
Prof. Jones: "...and so we see that there was never any 'Golden Age of Matriarchy' in 1895 in America."
After Class:
Bill: "See what I mean?"
Jill: "Yeah. There must have been a Golden Age of Matriarchy, since that jerk said there wasn't."
Geplaatst door H.P.Pas
Skateboarder zonder beroep, poisoning the well: (http://www.nizkor.org/features/fallacies/poisoning-the-well.html)
--
Unfavorable information (be it true or false) about person A is presented.
Therefore any claims person A makes will be false.
1) Ik ben geen skateboarder, maar een skater.
2) Ik heb wel een beroep.
En nu weer terug naar de discussie.
Geplaatst door Mark
...als ze mij en anderen er maar niet mee lastig vallen vind ik het best.
Krijgen we nou?
Geplaatst door Qaiys
Unfavorable information (be it true or false) about person A is presented.
Therefore any claims person A makes will be false.
1) Ik ben geen skateboarder, maar een skater.
2) Ik heb wel een beroep.
En nu weer terug naar de discussie.
Voor de geldigheid van je argumenten maakt het sowieso geen fluit uit.
Toch ?
Waarom begrijp je dat wèl als het over jou en niet als het over Nietzsche gaat ?
Wat heb je voor zinnigs tegen zijn gedachtengang, die in dit geval ook de mijne is, in te brengen ?
Geplaatst door Qaiys
Friedrich Nietzsche (1844-1900): Duits dichter en filosoof. Verbleef de laatste 12 jaar van zijn leven in een psychiatrische inrichting. Was sterk hypomaan en hallucinerend.
http://www.oldwestsigns.com/signs/custom/pleasedontshootthepianoplayerlarge.gif
Tot vandaag kende hier niemand het woord hypomaan. Wat ik je brom :moe:
Geplaatst door Tomas
Krijgen we nou?
dat heb ik toegevoegd om me in te dekken, uiteraard kan het me alleen schelen als ze mij er mee lastig zouden vallen.
Geplaatst door H.P.Pas
Tot vandaag kende hier niemand het woord hypomaan. Wat ik je brom :moe:
hy·po·maan (bn.)
1 uitbundig en druk
Bron: vandale.nl
Geplaatst door Man_Ray
hy·po·maan (bn.)
1 uitbundig en druk
Bron: vandale.nl
Aha, tegennatuurlijk (http://www.fnb.to/FNB/Article/Khomeyni/Khomeiny3.jpg).
Is bijvoorbeeld het innemen van synthetische medicijnen ook onnatuurlijk?
Geplaatst door Witte78
Is bijvoorbeeld het innemen van synthetische medicijnen ook onnatuurlijk?
alleen in zetpil vorm
Geplaatst door Mark
alleen in zetpil vorm :haha:
Geplaatst door H.P.Pas
Voor de geldigheid van je argumenten maakt het sowieso geen fluit uit.
Toch ?
Waarom begrijp je dat wèl als het over jou en niet als het over Nietzsche gaat ?
Wat heb je voor zinnigs tegen zijn gedachtengang, die in dit geval ook de mijne is, in te brengen ?
Wat je over mij beweert is onjuist en wat ik over Nietzsche beweerde is correct.
Er is nog nooit een kind geboren uit een anus. Nu kun je mensen die je op deze natuurwet wijzen voor gek verklaren maar die natuurwet staat als een huis.
Geplaatst door naam
Wat heeft anale sex met homosexualiteit te maken? Ik durf te beweren dat meer hetero's aan anale sex doen dan homo"s. Alleen al omdat er meer van zijn.
Ik vrees met je mee. :tik:
Geplaatst door Red Sonja
Ik vrees met je mee. :tik:
Zie punt 2:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3105584#post3105584
Geplaatst door Qaiys
Zie punt 2:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3105584#post3105584
Ja okee, dat is jouw standpunt. Prima.
Ik reageerde louter op het gegeven dat veel hetero's zich bezondigen aan onnatuurlijke (dus anale) "sex" (of wat daarvoor moet doorgaan)
Ongelovelijk
15-11-06, 20:40
Is de anus een erogene zone volgens islam deskundigen?
Geplaatst door Red Sonja
Ja okee, dat is jouw standpunt. Prima.
Ik reageerde louter op het gegeven dat veel hetero's zich bezondigen aan onnatuurlijke (dus anale) "sex" (of wat daarvoor moet doorgaan)
Wellicht een brutale intieme vraag, waarvoor alvast mijn excuses, maar zou jij anale sex bij je laten praktiseren?
Geplaatst door Mark
Elton John bepleit verbod op religie
Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: zondag 12 november 2006 @ 08:19
Religie biedt geen ruimte voor compassie en zet aan tot haat tegen homoseksuelen, en zou daarom moeten worden verboden.
Ook bespeurt de inmiddels 60-jarige zanger een gebrek aan leiderschap bij religieuze leiders. Die zouden volgens hem snel bijeen moeten komen om ''escalatie richting een Derde Wereldoorlog'' te voorkomen.
Ook zei hij dat meer mensen de straat op moeten om hun stem te verheffen tegen geweld.
Waar zat die poepstamper toen Bush en Blair Irak binnenvielen?
Waar zat die kaklover toen Bush zijn olietanks zat, en nog steeds, zit te vullen?
Hoezo religie??? Ik zie alleen bijna 1 miljoen doden, en de oorzaak ligt bij.......machtlust en eigen eonomische belangen.
Juist, kom op, zet de nichtenbril af en ga naar 10 Downing Street protesteren en hou op met die flauwekul!
Ongelovelijk
15-11-06, 20:43
Geplaatst door H.P.Pas
Aha, tegennatuurlijk (http://www.fnb.to/FNB/Article/Khomeyni/Khomeiny3.jpg).
Niet zo provoceren :) .
Geplaatst door Qaiys
Wellicht een brutale intieme vraag, waarvoor alvast mijn excuses, maar zou jij anale sex bij je laten praktiseren?
Excuses voor mijn antwoord alvast, maar nee ik ben niet zo gecharmeerd van perversiteiten. Je moet er echt van houden.
Maar je hebt natuurlijk vele natuurlijke vormen van sexualiteitsbeleving.
En jijzelf in het echt, hoe sta jij tegenover anale sex bij je vriend of vriendin (of het ondergaan ervan) ?
Geplaatst door Red Sonja
Excuses voor mijn antwoord alvast, maar nee ik ben niet zo gecharmeerd van perversiteiten. Je moet er echt van houden.
Maar je hebt natuurlijk vele natuurlijke vormen van sexualiteitsbeleving.
En jijzelf in het echt, hoe sta jij tegenover anale sex bij je vriend of vriendin (of het ondergaan ervan) ?
Schrap het woordje vriend maar weg. Het moge natuurlijk al duidelijk zijn uit mijn stellingname, ik zal nooit en te nimmer anale sex praktiseren.
Ongelovelijk
15-11-06, 21:28
Geplaatst door Qaiys
Normaal is het gebruiken van de geslachtsorganen conform het biologische doel daarvan en niet de verkeerde afslag nemen die naar een doodlopende straat leidt.
Wat is bij jouw het doel van het gebruik van je geslachtsorgaan.
(Ik kan natuurlijk niks zeggen over de darm van jouw vrouw, je moet wel eeeeeeerg goed bedeeld zijn wil je het stopbordje van een darm bereiken, puur biologisch gezien dan.)
Geplaatst door Ongelovelijk
Wat is bij jouw het doel van het gebruik van je geslachtsorgaan.
Bij mij dient die meestal als stuurorgaan om niet naast de pleepot te piessen
Geplaatst door Qaiys
Wat je over mij beweert is onjuist en wat ik over Nietzsche beweerde is correct.
Het waren twee voorbeelden van één en dezelfde denkfout, sukkel. :moe:
Geplaatst door Qaiys
Er is nog nooit een kind geboren uit een anus. Nu kun je mensen die je op deze natuurwet wijzen voor gek verklaren maar die natuurwet staat als een huis.
En dat was dan tot besluit een ignoratio elenchi (http://en.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi) ook wel bekend als een red herring (http://www.fallacyfiles.org/redherrf.html) . Iets huiselijker uitgedrukt, het heeft er geen reet mee te maken.
Het tempo en de uitsluitendheid waarmee jij onzindelijke gedachtengangen produceert doet werkelijk het ergste (http://digilander.libero.it/lbextreme/Desktop/Demenziali/testa_inculo.jpg) vrezen.
Ik blijf het bezar vinden, dat iemand zo geindoctrineerd kan zijn en in zn eigen onzin blijft geloven. Op een gegeven moment moet er toch wel een belletje gaan rinkelen? of zal dat nooit gebeuren?
Ongelovelijk
15-11-06, 23:58
Geplaatst door sidi bibi
Bij mij dient die meestal als stuurorgaan om niet naast de pleepot te piessen
Je bent er erg handig mee, ik heb daar meestal nog mijn handen voor nodig.
Geplaatst door Ongelovelijk
Wat is bij jouw het doel van het gebruik van je geslachtsorgaan.
Het hoofddoel is voortplanting. De natuur heeft ons de beschikking gegeven over mogelijkheden om dit als plezierig te beleven zodat we we verzkerd zijn van nageslacht.
(Ik kan natuurlijk niks zeggen over de darm van jouw vrouw, je moet wel eeeeeeerg goed bedeeld zijn wil je het stopbordje van een darm bereiken, puur biologisch gezien dan.)
Dat was metaforisch uitgedrukt jongeman. De anus leidt niet tot het doel van de voorplantingsorgaan. De anus is een doodlopende straat. Het kan geen leven creeren.
Geplaatst door H.P.Pas
Het waren twee voorbeelden van één en dezelfde denkfout, sukkel. :moe:
Kom kom niet meteen gaan schelden aub. Het was jouw denkfout om aan de woorden van een psychiatrisch patient zoveel belang te hechten dat ik de wetten van de natuur naast mij moet leggen. Beetje poetische gebrabbel van een psychiatrische patient zijn geen valide argumenten.
En dat was dan tot besluit een ignoratio elenchi (http://en.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi) ook wel bekend als een red herring (http://www.fallacyfiles.org/redherrf.html) . Iets huiselijker uitgedrukt, het heeft er geen reet mee te maken.
Het tempo en de uitsluitendheid waarmee jij onzindelijke gedachtengangen produceert doet werkelijk het ergste (http://digilander.libero.it/lbextreme/Desktop/Demenziali/testa_inculo.jpg) vrezen.
Voor jou is het irrelevant maar daar breng je geen argumenten voor. Je kwalificeert het als onzin maar argumentatief kom je met niets.
Homosexualiteit is een afwijking van de natuur. Die stelling blijft staan als een betonnen huis.
Geplaatst door Witte78
Ik blijf het bezar vinden, dat iemand zo geindoctrineerd kan zijn en in zn eigen onzin blijft geloven. Op een gegeven moment moet er toch wel een belletje gaan rinkelen? of zal dat nooit gebeuren?
Je maakt zelf niet duidelijk waarom je vindt dat homosexualiteit geen afwijking is.
Geplaatst door Qaiys
Je maakt zelf niet duidelijk waarom je vindt dat homosexualiteit geen afwijking is.
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om of het verkeerd is en schadelijk voor anderen en/of de samenleving. Geen van jouw argumenten heeft dit kunnen aantonen. Dat jij er persoonlijk op tegen bent, doet helemaal niet terzake in die discussie.
En daarom is jouw bewering dat kinderen geindoctrineerd worden dat er niks mis is homosexualiteit onjuist. Kinderen worden hierover geinformeerd. Indoctrinatie is het wanneer beweerd wordt dat homosexualiteit verkeerd is, gezien hier simpelweg totaal geen bewijs voor is.
Alle details over hoe homos sex hebben doen TOTAAL niet terzake.
Even ter goede orde: Je kan homosexualiteit als een afwijking zien, aangezien het afwijkt van de norm. Maar gezien het feit dat afwijking meestal wordt geassocieerd met iets negatiefs, vind ik dit geen passende benaming. Je zou bijvoorbeeld een voorkeur voor roodharige vrouwen ook een afwijking kunnen noemen.
Geplaatst door Qaiys
Schrap het woordje vriend maar weg. Het moge natuurlijk al duidelijk zijn uit mijn stellingname, ik zal nooit en te nimmer anale sex praktiseren.
Yeah!! perfect Quaiys!! :duim:
Het is het beste dat te doen, wat jou het meest gelukkig maakt!
Ongelovelijk
16-11-06, 01:58
Geplaatst door Qaiys
Het hoofddoel is voortplanting. De natuur heeft ons de beschikking gegeven over mogelijkheden om dit als plezierig te beleven zodat we we verzkerd zijn van nageslacht.
Het hoofddoel is ongetwijfelt voortplanting. Om dat als plezierig te beleven voor man en vrouw, vergt de daad toch een beetje meer inspanning en oefening dan het alleen bezwangeren wanneer de man zich weer niet kan beheersen en er in de meeste gevallen slecht's weinig en kortstondige pogingen voor nodig zijn. Dat kan niet de bedoeling van genot voor de vrouw zijn. Je bewering klopt overigens wel wanneer je alleen over mannen spreekt.
Geplaatst door Qaiys
Dat was metaforisch uitgedrukt jongeman. De anus leidt niet tot het doel van de voorplantingsorgaan. De anus is een doodlopende straat. Het kan geen leven creeren.
Zolang mijn vrouw plezier beleeft aan mijn voortplantingsorgaan, mag ze alle door god gegeven als plezierig beleefde handelingen uitvoeren.
Geplaatst door Witte78
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om of het verkeerd is en schadelijk voor anderen en/of de samenleving. Geen van jouw argumenten heeft dit kunnen aantonen. Dat jij er persoonlijk op tegen bent, doet helemaal niet terzake in die discussie.
Even voor de goede orde, waar het omgaat is jouw stukje waar jij ageert tegen godsdienstonderwijs. Jij stelt dat godsdienstonderwijs slecht is en tegen gegaan moet worden. Geen van jou argumenten heeft dat aangetoond, Dat jij er persoonlijk op tegen bent doet niet terzake in deze discussie. Ik heb voor jou op een speelse manier het woord godsdient vervangen door homosexualiteit waarvan wetenschappelijk is bewezen dat het een afwijking is om je aan het denken te zetten zodat je je eigen domme gedachte wat jij anderen wilt opleggen door ze te verbieden hun overtuiging aan hun kinderen mee te geven door zult hebben.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3104017#post3104017
En daarom is jouw bewering dat kinderen geindoctrineerd worden dat er niks mis is homosexualiteit onjuist. Kinderen worden hierover geinformeerd. Indoctrinatie is het wanneer beweerd wordt dat homosexualiteit verkeerd is, gezien hier simpelweg totaal geen bewijs voor is. daarom is jouw aanname dat kinderen bij godsdienstonderwijs geindoctrineerd worden onjuist. Kinderen worden over god geinformeerd. Indoctrinatie is als je kinderen deze opvoeding onthoudt en ze alleen jou versie van het verhaal wilt voorschotelen door godsdienstonderwijs van het etiket slecht te voorzien en het willen verbieden. Terwijl je geen enkele objectieve grond hebt dat godsdienstonderwijs slecht is en geen bewijs hebt dat God niet bestaat. Daarbij schguif je voor het gemak de grondwet en alle andere mensenrechten weg. Als jij die mening mag hebben dan mag ik zeker hetzelfde met homosexualeit doen.
Alle details over hoe homos sex hebben doen TOTAAL niet terzake. Hoe homos sex hebben doet wel degelijk terzake als je wilt aantonen dat het een afwijking is.
Even ter goede orde: Je kan homosexualiteit als een afwijking zien, aangezien het afwijkt van de norm. Maar gezien het feit dat afwijking meestal wordt geassocieerd met iets negatiefs, vind ik dit geen passende benaming. Je zou bijvoorbeeld een voorkeur voor roodharige vrouwen ook een afwijking kunnen noemen.
Homosexualiteit is wel een afwijking want het leidt tot niets. Het is een doodlopende straat.
Geplaatst door Ongelovelijk
Het hoofddoel is ongetwijfelt voortplanting. Om dat als plezierig te beleven voor man en vrouw, vergt de daad toch een beetje meer inspanning en oefening dan het alleen bezwangeren wanneer de man zich weer niet kan beheersen en er in de meeste gevallen slecht's weinig en kortstondige pogingen voor nodig zijn. Dat kan niet de bedoeling van genot voor de vrouw zijn. Je bewering klopt overigens wel wanneer je alleen over mannen spreekt.
Dat was niet de issue of jij wel of niet je vrouw kunt plezieren.
Zolang mijn vrouw plezier beleeft aan mijn voortplantingsorgaan, mag ze alle door god gegeven als plezierig beleefde handelingen uitvoeren.
Hoe jij je vrouw pleziert gaat mij niets aan maar als jij ermee wilt zeggen dat je het doet door bij haar anale sex te praktiseren dan plezier je haar door een onnatuurlijke methode.
Geplaatst door Qaiys
Homosexualiteit is wel een afwijking want het leidt tot niets. Het is een doodlopende straat.
Homosexualiteit kan een uiting zijn van een diepe liefde en respect. Niets mis mee.
Geplaatst door Qaiys
Even voor de goede orde, waar het omgaat is jouw stukje waar jij ageert tegen godsdienstonderwijs. Jij stelt dat godsdienstonderwijs slecht is en tegen gegaan moet worden. Geen van jou argumenten heeft dat aangetoond, Dat jij er persoonlijk op tegen bent doet niet terzake in deze discussie. Ik heb voor jou op een speelse manier het woord godsdient vervangen door homosexualiteit waarvan wetenschappelijk is bewezen dat het een afwijking is om je aan het denken te zetten zodat je je eigen domme gedachte wat jij anderen wilt opleggen door ze te verbieden hun overtuiging aan hun kinderen mee te geven door zult hebben.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3104017#post3104017
daarom is jouw aanname dat kinderen bij godsdienstonderwijs geindoctrineerd worden onjuist. Kinderen worden over god geinformeerd. Indoctrinatie is als je kinderen deze opvoeding onthoudt en ze alleen jou versie van het verhaal wilt voorschotelen door godsdienstonderwijs van het etiket slecht te voorzien en het willen verbieden. Terwijl je geen enkele objectieve grond hebt dat godsdienstonderwijs slecht is en geen bewijs hebt dat God niet bestaat. Daarbij schguif je voor het gemak de grondwet en alle andere mensenrechten weg. Als jij die mening mag hebben dan mag ik zeker hetzelfde met homosexualeit doen.
Hoe homos sex hebben doet wel degelijk terzake als je wilt aantonen dat het een afwijking is.
Homosexualiteit is wel een afwijking want het leidt tot niets. Het is een doodlopende straat.
De bewijslast ligt bij jou (of de godsdienst) om aan te tonen dat homosexualiteit schadelijk of slecht is. Anders kan ik bijvoorbeeld ook gaan roepen dat marokkaan zijn schadelijk of slecht is. Als ik dat beweer, wordt er ook bewijs van mij verwacht, anders ben ik niets anders dan aan het discrimineren. Als ik vervolgens een school sticht en kinderen daar deze overtuiging op ze ga overbrengen, dan zijn de rapen gaar. En volgens jou moet het kunnen in het kader van onderwijsvrijheid.
Daarom heraal ik nog maar een keer: Als je kinderen aanleert dat homosexualiteit schadelijk is, zonder dit te kunnen onderbouwen/bewijzen, is dit indoctrinatie. En daarom zou het verboden moeten worden.
(Met bovenstaande stelling beargumenteer ik overgens waarom in sommige gevallen godsdienstonderwijs indoctrinatie is)
Nog even een reactie op je volharde houding: Op een niet religieuze school wordt kinderen gewoon geleerd dat homos zelf geen kinderen kunnen krijgen, en dat het een stuk minder vaak voorkomt dan hetrosexualiteit. Precies zoals de feiten zijn. Jouw argument dat ik godsdienstonderwijs verboden wil hebben klopt trouwens niet. Ik ben daar juist voor. Alleen dan wel op alle scholen. Geen bijzonder onderwijs dus.
Geplaatst door Qaiys
Even voor de goede orde, waar het omgaat is jouw stukje waar jij ageert tegen godsdienstonderwijs. Jij stelt dat godsdienstonderwijs slecht is en tegen gegaan moet worden. Geen van jou argumenten heeft dat aangetoond, Dat jij er persoonlijk op tegen bent doet niet terzake in deze discussie. Ik heb voor jou op een speelse manier het woord godsdient vervangen door homosexualiteit waarvan wetenschappelijk is bewezen dat het een afwijking is om je aan het denken te zetten zodat je je eigen domme gedachte wat jij anderen wilt opleggen door ze te verbieden hun overtuiging aan hun kinderen mee te geven door zult hebben.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3104017#post3104017
daarom is jouw aanname dat kinderen bij godsdienstonderwijs geindoctrineerd worden onjuist. Kinderen worden over god geinformeerd. Indoctrinatie is als je kinderen deze opvoeding onthoudt en ze alleen jou versie van het verhaal wilt voorschotelen door godsdienstonderwijs van het etiket slecht te voorzien en het willen verbieden. Terwijl je geen enkele objectieve grond hebt dat godsdienstonderwijs slecht is en geen bewijs hebt dat God niet bestaat. Daarbij schguif je voor het gemak de grondwet en alle andere mensenrechten weg. Als jij die mening mag hebben dan mag ik zeker hetzelfde met homosexualeit doen.
Hoe homos sex hebben doet wel degelijk terzake als je wilt aantonen dat het een afwijking is.
Homosexualiteit is wel een afwijking want het leidt tot niets. Het is een doodlopende straat.
Het feit dat je homosexualiteit gelijk trekt met anale sex klopt niet met de praktijk. Veel homo doen niet aan anale sex. Het hebben van liefdesrelatie zegt niets over hoe sex wordt bedreven.
Bovendien hebben homosexuele vrouwen geen anale sex, vindt je dat dan wel acceptabel. Wat me opvalt is dat je dat het hebben van een relatie meteen gelijk trekt met het hebben van sex en daaruit de stelling hebt dat het onnatuurlijk is.
Ik vind dat een smalle sexueel georienteerde gedachte die erg gericht is op hoe het hoort omdat we zo gebouwd zijn. Daarom mag dat niet. Een beetje een bekrompen idee dus, dat heel behoudend is en past bij de new born christenen in de USA. Dat fanatieke bestijden van alles wat fout is omdat ons lichaam niet zo gemaakt is, komt nogal eens voor godsdienstaanhangers. Het feit dat de praktijk en de natuur anders werkt doet dan kennelijk niet ter zake.
Nederlanders vrijen minder, maar wel gevarieerder
Uitgegeven: 16 november 2006 10:14
Laatst gewijzigd: 16 november 2006 10:15
AMSTERDAM - Nederlanders vrijen minder dan vijftien jaar geleden maar de manier waarop is wel gevarieerder geworden. Dat blijkt uit onderzoek van Rutgers Nisso Groep onder 4000 mensen.
60 procent van de stellen meldde nooit tot hooguit een keer per week seks te hebben. In eerder onderzoek in 1991 was dat 40 procent.
Verder bleek dat vrouwen vaker dan vijftien jaar geleden meer partners hebben en dat manuale, anale en orale seks populairder worden. Dat geldt ook voor seks via internet.
http://nu.nl/news/888018/10/Nederlanders_vrijen_minder%2C_maar_wel_gevarieerde r.html
Zo, nu is het fabeltje dat anale sex alleen voorkomt bij homos ook de wereld uit. Dat is dus geen argument meer om homosexualiteit af te keuren.
Geplaatst door Qaiys
Homosexualiteit is een afwijking van de natuur. Die stelling blijft staan als een betonnen huis.
En dus, als je het zo stelt, evengoed natuurlijk?
Geplaatst door Qaiys
Homosexualiteit is een afwijking van de natuur. Die stelling blijft staan als een betonnen huis. [/B]
Als een natuurkundige vaststelt, dat een experiment ’tegennatuurlijke` resultaten oplevert kan hij maar één conclusie trekken: De natuur is anders dan wij ons dat tot nu voorgesteld hebben. Theoretici gaan dan aan het werk om nieuwe, of in ieder geval gemodificeerde natuurwetten (= natuurbeschrijvingen) op te stellen waar die resultaten wèl in passen. Het hele proces heet wetenschappelijke vooruitgang en heeft de afgelopen 300 jaar spectaculaire resultaten opgeleverd. Bekende voorbeelden zijn de ’tegennatuurlijke’ resultaten van Michelson & Morley of van Rutherford, die door respektievelijk Einstein en (o.a) Heisenberg theoretisch verwerkt zijn.
Als je, in deze lijn doordenkend, menselijk gedrag als deel van de natuur opvat dan is per definitie alle gedrag ‚’natuurlijk’ en kunnen we hoogstens proberen natuurwetten op te stellen, die dat gedrag afdoende beschrijven.
Dat is de situatie, die in de tweede alinea van dat Nietzsche-citaat beschreven wordt, zoals je als oplettend lezer ongetwijfeld ook zelf hebt vastgesteld.
In die context gesteld is jouw stelling in zichzelf tegenstrijdig: bestaand gedrag kan niet tegennatuurlijk zijn.
Een andere benadering is, om cultuur (het verzamelbegrip voor vrij gekozen menselijk gedrag) en natuur als tegenstellingen op te vatten.
Dan onderscheidt zich de mens van de chimpansee vooral door `tegennatuurlijk` gedrag, het natuurlijke gedrag hebben wij gemeenschappelijk.
Die situatie is in Nietzsche's eerste alinea beschreven: de natuur is vooral een afschrikwekkend voorbeeld, waaraan we ons vooral niet moeten oriënteren.
In die de tweede opvatting is jouw stelling, behalve onjuist, ook in moreel opzicht nietszeggend: tegen de natuur, so what, dat kenmerkt ook veel van onze beste eigenschappen.
In geen van beide opvattingen kun je aan de natuur morele voorschriften ontlenen, waar overigens Hume, vèr voor Nietzsche, ook al opgekomen is, op elementaire logische gronden.
Het is natuurlijk denkbaar, dat jij een derde opvatting van `natuurlijk gedrag’ huldigt, die ik niet ken.
Daarom ten vierden male, mijn dringende vraag:
Wat is jouw definitie van natuurlijk gedrag.
Bij de laatste aardbevingen in Turkije waren het nou juist de betonnen huizen, die in elkaar stortten…
Geplaatst door H.P.Pas
Als een natuurkundige vaststelt, dat een experiment ’tegennatuurlijke` resultaten oplevert kan hij maar één conclusie trekken: De natuur is anders dan wij ons dat tot nu voorgesteld hebben. Theoretici gaan dan aan het werk om nieuwe, of in ieder geval gemodificeerde natuurwetten (= natuurbeschrijvingen) op te stellen waar die resultaten wèl in passen. Het hele proces heet wetenschappelijke vooruitgang en heeft de afgelopen 300 jaar spectaculaire resultaten opgeleverd. Bekende voorbeelden zijn de ’tegennatuurlijke’ resultaten van Michelson & Morley of van Rutherford, die door respektievelijk Einstein en (o.a) Heisenberg theoretisch verwerkt zijn.
Als je, in deze lijn doordenkend, menselijk gedrag als deel van de natuur opvat dan is per definitie alle gedrag ‚’natuurlijk’ en kunnen we hoogstens proberen natuurwetten op te stellen, die dat gedrag afdoende beschrijven.
Dat is de situatie, die in de tweede alinea van dat Nietzsche-citaat beschreven wordt, zoals je als oplettend lezer ongetwijfeld ook zelf hebt vastgesteld.
In die context gesteld is jouw stelling in zichzelf tegenstrijdig: bestaand gedrag kan niet tegennatuurlijk zijn.
Een andere benadering is, om cultuur (het verzamelbegrip voor vrij gekozen menselijk gedrag) en natuur als tegenstellingen op te vatten.
Dan onderscheidt zich de mens van de chimpansee vooral door `tegennatuurlijk` gedrag, het natuurlijke gedrag hebben wij gemeenschappelijk.
Die situatie is in Nietzsche's eerste alinea beschreven: de natuur is vooral een afschrikwekkend voorbeeld, waaraan we ons vooral niet moeten oriënteren.
In die de tweede opvatting is jouw stelling, behalve onjuist, ook in moreel opzicht nietszeggend: tegen de natuur, so what, dat kenmerkt ook veel van onze beste eigenschappen.
In geen van beide opvattingen kun je aan de natuur morele voorschriften ontlenen, waar overigens Hume, vèr voor Nietzsche, ook al opgekomen is, op elementaire logische gronden.
Het is natuurlijk denkbaar, dat jij een derde opvatting van `natuurlijk gedrag’ huldigt, die ik niet ken.
Daarom ten vierden male, mijn dringende vraag:
Wat is jouw definitie van natuurlijk gedrag.
Bij de laatste aardbevingen in Turkije waren het nou juist de betonnen huizen, die in elkaar stortten…
Penis in kont is niet conform het biologische anatomische doel ervan. De anus is een afvoer van uitwerpselen en is niet geschikt om de penis te ontvangen. Als je dat nog niet snapt dan zul je het nooit snappen.
Ookal haal je David Hume of de psychiatrische patient Nietzsche erbij het is duidelijk dat de puzzelstukjes niet op elkaar passen. Ik haal wel Freud erbij.
Uit wat deze personen over hun kleutertijd berichten, komen wij al vlug te weten dat het betrekkelijk lang heeft geduurd voordat zij hun incontinentia alvi (onvermogen om uitscheidingsprodukten willekeurig binnen te houden) overwonnen, en dat zij als kind op latere leeftijd last ondervonden van het sporadisch falen van deze functie. Zij schijnen behoord te hebben tot die groep van zuigelingen die weigeren hun darmen te ontlasten wanneer zij op de po werden gezet, omdat ze bijkomende lustwinst uit de defecatie halen;
Zij vertellen immers dat ze het nog op oudere leeftijd prettig hebben gevonden de stoelgang op te houden, en herrineren zich, dat ze allerlei onbehoorlijks met met de geproduceerde uitwerpselen deden. Uit deze aanwijzing concluderen we dat in de hun aangeboren sexuele constitutie een overduidelijke erogene nadruk op de anale zone valt...
(Sigmund Freud, karakter en anale erotiek)
Geplaatst door binloser
het interesseert me niet hoe anderen hun sexualiteit willen beleven - dat moslims zich ermee willen bemoeien en in bepaalde gevallen verbieden is een bewijs van hun onverdraagzaamheid. Met name de islam is schadelijk van de lichamelijke en geestelijke volksgezondheid. De gemiddelde leeftijd van islamitische mannen en vrouwen is veel lager en er zijn meer ziektes en geboorteafwijkingen. Hun moraal is 'tegennatuurlijk' want veel regels gaan in tegen het basisprincipe van het leven omdat het de vitaliteit en de fitness fnuikt en verminderd. In die zin is de islam decadent.
Jij ziet ze helemaal vliegen. Het is juist wetenschappelijk bewezen dat je beter kinderen kunt krijgen op jonge leeftijd dan op oudere leeftijd.
Geplaatst door Qaiys
Penis in kont is niet conform het biologische anatomische doel ervan.
Ik begrijp je gedachtengang:
for(;; ){
printf("I'm looping forever and I'm happy with it.\n");
}
:denk:
CtrlAltDel
Volgens mij las ik gister ergens dat de SP voor verplichte vakken logica en filosofie pleit. Dat in tegenstelling tot het cda dus dat religie veel belangrijker vind. Wel grappiger, maar belangrijker vind ik persoonlijk dus niet. Toen ik dat las kreeg ik trouwens de onbedwingbare neiging om op de SP te gaan stemmen. Zal wel weer overgaan.
Geplaatst door Tomas
Volgens mij las ik gister ergens dat de SP voor verplichte vakken logica en filosofie pleit. Dat in tegenstelling tot het cda dus dat religie veel belangrijker vind. Wel grappiger, maar belangrijker vind ik persoonlijk dus niet. Toen ik dat las kreeg ik trouwens de onbedwingbare neiging om op de SP te gaan stemmen. Zal wel weer overgaan.
SP is racistisch.
Zegt Freya.
:bril:
Geplaatst door Qaiys
Penis in kont is niet conform het biologische anatomische doel ervan. De anus is een afvoer van uitwerpselen en is niet geschikt om de penis te ontvangen. Als je dat nog niet snapt dan zul je het nooit snappen.
Je komt niet verder dan het formuleren van je eigen mening. Maar probeer daar niks meer van te maken. Nergens kom je met een definitie van 'natuurlijk gedrag'.
En je verengt homosexualiteit heel plat tot 'penis in anus' en sexualiteit tot voortplanting. Alsof in een relatie tussen 2 mensen dat alles is dat er toe doet.
Naar mijn mening is Qaiys een voorbeeld van een geindoctrineerd persoon. Hij is zo gebrainwashed, dat geen enkele vorm van logica nog werkt. Hij zal dit echter nooit toegeven, en zal daarom nooit open staan voor andere denkwijze.
Ik denk dat een discussie daarom bij voorbaat al zinloos is. Het zit gewoon zoals hij heeft geleerd, punt.
Geplaatst door Tomas
Volgens mij las ik gister ergens dat de SP voor verplichte vakken logica en filosofie pleit. Dat in tegenstelling tot het cda dus dat religie veel belangrijker vind. Wel grappiger, maar belangrijker vind ik persoonlijk dus niet. Toen ik dat las kreeg ik trouwens de onbedwingbare neiging om op de SP te gaan stemmen. Zal wel weer overgaan.
En als je dan nog bedenkt dat de invloedsfeer van de SP al helemaal tot een Marokkaans dorp is doorgedrongen, hoe je het wend of keert, hoe klein ook, je aanwezigheid is een verandereirng.
Geplaatst door Qaiys
Jij ziet ze helemaal vliegen. Het is juist wetenschappelijk bewezen dat je beter kinderen kunt krijgen op jonge leeftijd dan op oudere leeftijd.
Waar slaat dit op? Ik kan alleen maar aanraden de cijfers 's op te vragen.
Geplaatst door binloser
Waar slaat dit op? Ik kan alleen maar aanraden de cijfers 's op te vragen. Hij heeft gelijk, als vrouwen laat kinderen krijgen - boven de 33 begint dat al - dan is er veel meer kans op complicaties.
Geplaatst door binloser
Waar slaat dit op? Ik kan alleen maar aanraden de cijfers 's op te vragen.
Ik raad jou aan om de cijfers daarover te raadplagen. Jij komt met je onzinnige bewering dat kinderen krijgen op jonge leeftijd schadelijker zou zijn dan op oudere leeftijd.
Hogere babysterfte door meerlingen en oude moeders
De hoge babysterfte in Nederland wordt vooral veroorzaakt door de hogere leeftijd waarop vrouwen in ons land hun eerste kind krijgen. Hierdoor komt, tengevolge van de behandeling voor onvruchtbaarheid op latere leeftijd, ook een groter aantal geboorten van meerlingen voor. Deze lopen op hun beurt, door een lager geboortegewicht en andere complicaties tijdens de zwangerschap, weer een groter risico op vroegtijdig overlijden. Ook vindt in Nederland minder prenataal onderzoek plaats waardoor er minder abortussen voorkomen. Bij zeer vroeggeboren baby`s wordt in ons land ook eerder de behandeling gestaakt, waardoor een kindje vaker overlijdt. Dit is de uitkomst van een grootschalig onderzoek door TNO en het Amsterdams Medisch Centrum, als reactie op een rapport uit 2003, waarin gemeld werd dat de babysterfte in Nederland hoger is dan in de ons omringende landen.
http://www.femistyle.be/nl/kids/zwanger_oudereleeftijd.shtml
Oudere vaders, meer kans op schizofreen kind.
Uit een onderzoek in Amerika blijkt dat kinderen met een oudere vader meer kans hebben op schizofrenie. Daar ontdekten wetenschappers namelijk dat de leeftijd van hun vader bij 1 op 4 schizofrene mensen de oorzaak is van hun schizofrenie.
Mannen tussen 45 en 49 jaar oud hebben 2 keer zoveel kans om vader te worden van een schizofreen kind dan mannen onder de 25. Mannen ouder dan 50 maken zelfs 3 keer zoveel kans.
Volgens projectleidster, professor Malaspiana moeten mannen beseffen dat ook zij een biologische klok hebben. "Hun zaad vertoont meer 'defecten' naargelang ze ouder worden."
http://www.9maand.nl/krant/2001/schizo.php
Vitamine D-tekort bij baby's en allochtone vrouwen
4 maart 2005
Ruim de helft (55%) van zwangere Turkse, Marokkaans en andere niet-westerse allochtone vrouwen en 54 procent van de allochtone baby's heeft een ernstig gebrek aan vitamine D. Dit is veel vaker dan bij 'witte' vrouwen en baby's.
Dat blijkt uit een onderzoek onder 676 zwangere vrouwen en 523 baby's uit de regio Amersfoort, waarvan de resultaten zaterdag verschenen in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. De onderzoekers pleiten voor landelijke screening van deze vrouwen op vitamine D-tekort. Zij vinden dat zwangere vrouwen en baby's met een tekort extra vitamine D moeten krijgen.
Zonlicht
Het is bekend dat vitamine D-tekort vaak voorkomt bij allochtone vrouwen die weinig zonlicht zien omdat ze hun huid bedekken, of bij vrouwen met een donkere huidskleur. De wetenschappers onderzochten tussen april 2004 en april 2005 het vitamine D gehalte van 545 'witte' en 131 allochtone zwangere bezoeksters van de polikliniek verloskunde van het Meander Medisch Centrum in Amersfoort. Daarnaast keken ze naar het vitamine D gehalte in het navelstrengbloed van 442 autochtone en 81 allochtone baby's. Hieruit blijkt dat 5% van de autochtone vrouwen en 6% van de 'witte' baby's een ernstig vitamine D-gebrek heeft. Een gebrek aan vitamine D kan leiden tot spierklachten, maar wordt ook in relatie gebracht met vermoeidheid, pijnklachten in het bekkengebied en bovenbenen van de zwangere vrouw.
Geplaatst door H.P.Pas
ik sla de plank mis
Lees eerst de stelling waarmee meneer kwam. Hij stelt dat kinderen krijgen op jonge leeftijd meer geboorteafwijkingen als gevolg heeft.
Je citaat heeft daar niets mee te maken.
Geplaatst door Qaiys
Lees eerst de stelling waarmee meneer kwam. Hij stelt dat kinderen krijgen op jonge leeftijd meer geboorteafwijkingen als gevolg heeft.
Je citaat heeft daar niets mee te maken.
Ik zou zeggen, lees zijn stelling nog eens na voor je andere verwijten gaat maken. Hij stelt dat de gemiddelede leeftijd van moslims lager ligt EN dat moslims vaker ziektes hebben en geboorteafwijkingen vertonen.
Dit zijn drie verschillende stellingingen. (al is de een wel een logisch gevolg van de ander)
Geplaatst door Witte78
Ik zou zeggen, lees zijn stelling nog eens na voor je andere verwijten gaat maken. Hij stelt dat de gemiddelede leeftijd van moslims lager ligt EN dat moslims vaker ziektes hebben en geboorteafwijkingen vertonen.
Dit zijn drie verschillende stellingingen. (al is de een wel een logisch gevolg van de ander)
Dat hij niet goed uit zijn woorden komt is geen reden om te doen alsof je niet begrijpt wat hij zegt.
Dat ik het goed begrepen heb kun je zien aan zijn antwoord op mijn reaktie.
Geplaatst door Qaiys
Dat hij niet goed uit zijn woorden komt is geen reden om te doen alsof je niet begrijpt wat hij zegt.
Dat ik het goed begrepen heb kun je zien aan zijn antwoord op mijn reaktie.
Juist. Zijn reactie is "Waar slaat dit op?" en jij interpreteert het dat jij het goed begrepen hebt :haha:
Geplaatst door Witte78
Juist. Zijn reactie is "Waar slaat dit op?" en jij interpeteerd het dat jij het goed begrepen hebt :haha:
Yep , en dat slaat op het feit dat hij mijn argument niet gelooft. Daarom vraagt ie ook om de cijfers er op na te slaan.
Potverdiedubbeltjes ik zit hier echt met een paar domme mensen te discusseren.
Geplaatst door Qaiys
Yep , en dat slaat op het feit dat hij mijn argument niet gelooft. Daarom vraagt ie ook om de cijfers er op na te slaan.
Potverdiedubbeltjes ik zit hier echt met een paar domme mensen te discusseren.
Ja sorry niet iedeen is zo slim als jij :maf2:.
Je interpretatie vermogen en inteligentie is echt buitenpropotioneel :duim: !!
Geplaatst door Witte78
Ja sorry niet iedeen is zo slim als jij :maf2:.
Je interpretatie vermogen en inteligentie is echt buitenpropotioneel :duim: !!
ps, ik wist niet eens dat dit een discussie was, kun je nagaan hoe dom ik ben :confused:
Geplaatst door Witte78
ps, ik wist niet eens dat dit een discussie was, kun je nagaan hoe dom ik ben :confused:
Oefening (http://www.mindspring.com/~mfpatton/sketch.htm) baart kunst. :engel:
Geplaatst door Qaiys
Potverdiedubbeltjes ik zit hier echt met een paar domme mensen te discusseren.
Jij hebt makkelijk praten, met je siliciumbrein.
Geplaatst door Qaiys
Yep , en dat slaat op het feit dat hij mijn argument niet gelooft.
Ik las in deze draad nog geen enkel argument van je.
Geplaatst door Man_Ray
Ik las in deze draad nog geen enkel argument van je.
Dat zie je verkeerd. Wij zijn te dom zijn argumenten te begrijpen.
Geplaatst door Qaiys
Jij ziet ze helemaal vliegen. Het is juist wetenschappelijk bewezen dat je beter kinderen kunt krijgen op jonge leeftijd dan op oudere leeftijd.
Nog een keer; ik had het over de het gehele plaatje. De door jou genoemde effecten zijn te klein om de ongezonde levenstijl van islamieten zo te compenseren dat ze al met al gezonder en vitaler zijn dan ongelovigen. De feiten zijn (bis); autochtone nederlanders zijn gezonder, intelligenter, langer, leven langer, zijn rijker, slanker, gelukkiger, creatiever enz.. (zie verder oorspr. tekst).
Als ik bij de Aldi zie wat allochtonen in hun karretje laden begrijp ik ook wel waarom; heel veel meel en heel veel olie.
Op een dieet van zoveel vette pannenkoeken kun je niet gezond en slank blijven.
Geplaatst door binloser
Nog een keer; ik had het over de het gehele plaatje. De door jou genoemde effecten zijn te klein om de ongezonde levenstijl van islamieten zo te compenseren dat ze al met al gezonder en vitaler zijn dan ongelovigen. De feiten zijn (bis); autochtone nederlanders zijn gezonder, intelligenter , langer, leven langer, zijn rijker, slanker, gelukkiger, creatiever enz.. (zie verder oorspr. tekst).
Als ik bij de Aldi zie wat allochtonen in hun karretje laden begrijp ik ook wel waarom; heel veel meel en heel veel olie.
Op een dieet van zoveel vette pannenkoeken kun je niet gezond en slank blijven.
Voor de tweede keer kom je met een bewering die je niet met bewijzen staaft. Nu mag jij even je huiswerk doen en je beweringen met wetenschappelijke artikelen staven.
By the way juist de Marokkaanse mannen van de eerste generatie zijn gezonder dan autochtone mannen. De Marokkaanse mannen leven gemiddeld 3,5 jaar langer dan autochtone mannen en Marokkaanse vrouwen leven ook langer dan Nederlandse vrouwen. Niets voor niets was er een oproep van de GGD aan de allochtonen om hun traditionele voedingspatroon en levensstijl aan te houden en niet moeten integreren in de voedings- enb levenspatroon van autochtonen.
Anywayz je opmerkingen zijn van dien aard dat ik je niet eens serieus neem.
Geplaatst door Qaiys
Voor de tweede keer kom je met een bewering die je niet met bewijzen staaft. Nu mag jij even je huiswerk doen en je beweringen met wetenschappelijke artikelen staven.
By the way juist de Marokkaanse mannen van de eerste generatie zijn gezonder dan autochtone mannen. De Marokkaanse mannen leven gemiddeld 3,5 jaar langer dan autochtone mannen en Marokkaanse vrouwen leven ook langer dan Nederlandse vrouwen. Niets voor niets was er een oproep van de GGD aan de allochtonen om hun traditionele voedingspatroon en levensstijl aan te houden en niet moeten integreren in de voedings- enb levenspatroon van autochtonen.
Anywayz je opmerkingen zijn van dien aard dat ik je niet eens serieus neem.
Dat niet serieus nemen is ook een symptoom van wat ik beweeer.
Geplaatst door binloser
Dat niet serieus nemen is ook een symptoom van wat ik beweeer.
Als je zaken uit je duim zuigt houdt het op natuurlijk. Kom maar eens eerst met echte feiten en staaf je beweringen eens met relevante onderzoeken in plaats van duimzuigerij. Vooral dat met intelligentie deed het hem. Gewoon lachwekkend allemaal.
Geplaatst door Qaiys
Als je zaken uit je duim zuigt houdt het op natuurlijk. Kom maar eens eerst met echte feiten en staaf je beweringen eens met relevante onderzoeken in plaats van duimzuigerij. Vooral dat met intelligentie deed het hem. Gewoon lachwekkend allemaal.
'nederlanders zijn het het intelligentst van alle europeanen' was een bericht in de krant een paar maanden geleden. Ze scoren hoog bij wiskundeolympiades e.d.. ook zijn ze het langst en er zit een correlatie tussen lengte en intelligentie. De gezondheidsfeiten zijn al jaren bekend. Mindere gezondheid bij allochtonen door bijgeloof (verkeerde behandeling van lich. klachten), verkeerde voeding (zie ook de vele te dikke vrouwen), te weinig vitamines door voortdurende bedekking van 't lichaam, meer geboorteafwijkingen door inteelt, stressklachten door onderdrukking en frustratie, hogere zelfmoordcijfers, hogere criminaliteitcijfers, , meer sexuele problemen vooral bij vrouwen, meer vrouwenmishandeling, studies worden vaker niet afgemaakt. enz
Geplaatst door binloser
'nederlanders zijn het het intelligentst van alle europeanen' was een bericht in de krant een paar maanden geleden. Ze scoren hoog bij wiskundeolympiades e.d.. ook zijn ze het langst en er zit een correlatie tussen lengte en intelligentie. De gezondheidsfeiten zijn al jaren bekend. Mindere gezondheid bij allochtonen door bijgeloof (verkeerde behandeling van lich. klachten), verkeerde voeding (zie ook de vele te dikke vrouwen), te weinig vitamines door voortdurende bedekking van 't lichaam, meer geboorteafwijkingen door inteelt, stressklachten door onderdrukking en frustratie, hogere zelfmoordcijfers, hogere criminaliteitcijfers, , meer sexuele problemen vooral bij vrouwen, meer vrouwenmishandeling, studies worden vaker niet afgemaakt. enz
Ik denk niet dat dit aan de islam ligt, maar simpelweg omdat veel allochtonen economische vluchtelingen zijn. Met als gevolg dat er vooral mensen met een achterstand (zelfs in land van herkomst) hier naar toe komen.
Geplaatst door Witte78
Ik denk niet dat dit aan de islam ligt, maar simpelweg omdat veel allochtonen economische vluchtelingen zijn. Met als gevolg dat er vooral mensen met een achterstand (zelfs in land van herkomst) hier naar toe komen.
Dat speelt mee maar als je deze groep weglaat in de studie blijven de cijfers negatief.
Het valt trouwens op dat joden hoewel in diaspora het altijd heel goed deden/doen, beter dan de autochtonen. Dat riep jaloezie en afgunst op bij deze autochtonen. We kennen de gevolgen.