PDA

Bekijk Volledige Versie : ‘Bloot mag wel, en boerka niet’



BiL@L
21-11-06, 15:58
gewist

MaRiaH
21-11-06, 23:33
Geplaatst door BiL@L
De Los Angeles Times kopte afgelopen zaterdag: „Alles mag, behalve de sluier”. Het homohuwelijk, euthanasie, drugs, prostitutie, dat mag allemaal in Nederland. Maar de Nederlanders tolereren klaarblijkelijk niet wat zij als intolerantie zien, aldus de krant.
[/url]

Zo! die zit hoor..
Waarheid als een koe!

Hoewel ik burka's echt onwenselijk vind in het straatbeeld, om redenen van herkenning, openheid, enz. ben ik tegen een verbod.
En wel om 3 redenen:

1- omdat er bijna niemand is die em draagt, dus waar hebben we het over?
2- omdat het een afwijzend signaal geeft naar een bevolkingsgroep in NL die zich daardoor kan afzetten tegen onze gezamenlijke samenleving.
3- om bovenstaande redenen. Laat iedereen lekker dragen wat ie wil.
Hoe meer je ertegen ageert, hoe meer vrouwen zo'n ding gaan dragen..

gh.wille
22-11-06, 02:15
Geplaatst door MaRiaH
Zo! die zit hoor..
Waarheid als een koe!

Hoewel ik burka's echt onwenselijk vind in het straatbeeld, om redenen van herkenning, openheid, enz. ben ik tegen een verbod.
En wel om 3 redenen:

1- omdat er bijna niemand is die em draagt, dus waar hebben we het over?
2- omdat het een afwijzend signaal geeft naar een bevolkingsgroep in NL die zich daardoor kan afzetten tegen onze gezamenlijke samenleving.
3- om bovenstaande redenen. Laat iedereen lekker dragen wat ie wil.
Hoe meer je ertegen ageert, hoe meer vrouwen zo'n ding gaan dragen..

Het zou mij ook'' worst '' zijn hoe iemand zich min of meer kleed .
Wat ik wel leuk vind dat ze het nu roerend met het o zo gehate land eens zijn als het maar in het alom bekende "straatje "past zo zie je maar :D .
Verder is het niet te hopen dat als het dragen van een burka gewoon toegestaan blijft , de penose het gat in de markt ontdekt want dan (bennen de rapen gaar) zie je de kop al in de kranten:

Overvallers droegen Burka bij geweldadige overval .
Of deze ook leuk :
Alweer burka gebruikt bij overval en bedreiging dank zei de uitstekende vermoming en de mogelijkheid erWAPENS ONDER TE DRAGEN IS DE BURKA HET GELIEFDE KLEDEINGSTUK GEWORDEN !

Al van deze kant bekeken ???
En wie krijgen altijd de schuld?? juist ja de draagsters van de burka !
Ook al hebben deze onschuldigen en vrome dames er niets mee te maken.

gh.wille
22-11-06, 02:20
Geplaatst door gh.wille
Het zou mij ook'' worst '' zijn hoe iemand zich min of meer kleed .
Wat ik wel leuk vind dat ze het nu roerend met het o zo gehate land eens zijn als het maar in het alom bekende "straatje "past zo zie je maar :D .
Verder is het niet te hopen dat als het dragen van een burka gewoon toegestaan blijft , de penose het gat in de markt ontdekt want dan (bennen de rapen gaar) zie je de kop al in de kranten:

Overvallers droegen Burka bij geweldadige overval .
Of deze ook leuk :
Alweer burka gebruikt bij overval en bedreiging dank zei de uitstekende vermoming en de mogelijkheid erWAPENS ONDER TE DRAGEN IS DE BURKA HET GELIEFDE KLEDEINGSTUK GEWORDEN !

Al van deze kant bekeken ???
En wie krijgen altijd de schuld?? juist ja de draagsters van de burka !
Ook al hebben deze onschuldigen en vrome dames er niets mee te maken.

p.s ter aanvuling :
nadat het dieventuig al enkele keren zich vermomd had als non ,pater of priester zie je ook die nauwlijks meer lopen op straat in dit soort kledij de pastoor draagd een keurig zwart kostuum tegen woordig buiten de kerk .

reason
22-11-06, 16:41
Geplaatst door gh.wille
p.s ter aanvuling :
nadat het dieventuig al enkele keren zich vermomd had als non ,pater of priester zie je ook die nauwlijks meer lopen op straat in dit soort kledij de pastoor draagd een keurig zwart kostuum tegen woordig buiten de kerk .

Hebben nonnen en paters ooit hun gezicht afgedekt?


(voor de onwetenden: het antwoord is neen)

Ansari
22-11-06, 18:56
Geplaatst door MaRiaH

Hoewel ik burka's echt onwenselijk vind in het straatbeeld, om redenen van herkenning, openheid, enz.

Zo onwenselijk is dat als je niet de gezicht kunt zien he? Mensen die communiceren via hun telefoons, presentatoren op radio's, schaatsers met hun bivakmutsen en grote brillen, ME met hun helmen......allemaal zeer onwenselijk.

Ansari
22-11-06, 20:50
Europa kent een lange geschiedenis van de niqaab/burqa.

Sarajevo in 1920:

http://img363.imageshack.us/img363/5862/16ne.jpg

Ansari
22-11-06, 20:53
Geplaatst door The_Reporter
Je maakt hier wel een punt, waar vaak niet naar gekeken wordt en zelfs niet over nagedacht wordt. Want als je goed kijkt en de zaken op een rijtje zet dan zie je dat het aller belangrijkste voor communicatie de stem is, vervolgens de handen en pas dan het gezicht. Maar de mensen die bij voorbaat al tegen alles wat maar Islamitisch oogt zijn die willen, moeten en zullen al kost het wat het kost die gezicht zien, want anders voelen zij zich beledigt en is de communicatie niet compleet genoeg. Voor het eerst willen ze zelfs met een moslima communiceren, je gelooft je oren niet, wat dan mijns inziens wellicht de enige positieve bijdrage lijkt te zijn. Ik zeg lijkt, want of dat ook oprecht zo is dat is dan nog maar de vraag.
We hebben simpelweg met islamhaters te maken. En het zielige is nog dat sommige moslims zo gebrainwashed zijn met hun westers gedachtegoed dat ze precies zulke argumenten van deze islamofoben hebben overgenomen, zonder dat ze dat zelf beseffen.

Witte78
22-11-06, 21:26
Geplaatst door The_Reporter
Je maakt hier wel een punt, waar vaak niet naar gekeken wordt en zelfs niet over nagedacht wordt. Want als je goed kijkt en de zaken op een rijtje zet dan zie je dat het aller belangrijkste voor communicatie de stem is, vervolgens de handen en pas dan het gezicht. Maar de mensen die bij voorbaat al tegen alles wat maar Islamitisch oogt zijn die willen, moeten en zullen al kost het wat het kost die gezicht zien, want anders voelen zij zich beledigt en is de communicatie niet compleet genoeg. Voor het eerst willen ze zelfs met een moslima communiceren, je gelooft je oren niet, wat dan mijns inziens wellicht de enige positieve bijdrage lijkt te zijn. Ik zeg lijkt, want of dat ook oprecht zo is dat is dan nog maar de vraag.

Je vergeet een belangrijk punt. Wanneer er interactieve communicatie plaats vindt dan zijn gezichts uitdrukkingen wel degelijk van groot belang. Uit een gezichtsuitdrukking kan je al heel veel opmaken. In geval van radio is hier geen sprake van gezien het een eenzijdig communicatie middel is. Net als bijvoorbeeld een boek of een krant.

Het is trouwens helemaal niet vreemd om iemand op straat of trein aan te spreken, of om je buurvrouw te begroeten. Het is wel zo leuk als je dan de reactie kan zien. Het maakt verder geen donder uit welk geloof die persoon heeft of welke afkomst. Daar maken moslims zelf meestal een punt van.

sjaen
22-11-06, 22:07
Nog een aandachtspunt:

Een boerka-draagster is een gevaar op de weg. Ze kunnen nauwelijks links en rechts kijken.

rikkie
23-11-06, 06:01
‘Bloot mag wel, en boerka niet’
Bloot is geil, en boerka niet :D

Witte78
23-11-06, 11:35
Ik bedoel te zeggen dat er vaak islamfobie wordt bijgehaald als reden dat niet moslims niet durfen groeten. Er zullen gerust een aantal islamfoben rond lopen. Maar voor alles wat anders is heb je mensen die er een fobie voor hebben. Ik denk ook dat de meeste mensen in nederland geen problemen hebben om iemand met een hoofddoek te groeten. Dat ze problemen hebben met iemand in een Niqaber is dan weer heel begrijpelijk, en heeft niks met islamfobie te maken. Je weet immers niet eens tegen wie je spreekt. Beetje vreemd toch, dat je iemand groet en je weet niet eens wie het is? Beetje zoiets als een willekeurig iemand opbellen en hallo zeggen.

Ik ben trouwens niet tegen een verbod. Maar ik zie liever een verbod vanuit moskeen. Dr zal gerust wel een koran vers op zon manier geinterpeteerd kunnen worden dat het verboden is. Ik denk dat op deze manier en een duidelijk signaal vanuit de moslim gemeenschap wordt gestuurd, dat dit soort sluiers inderdaad belachelijk zijn.

venus_from_mars
23-11-06, 11:38
Geplaatst door sjaen
Nog een aandachtspunt:

Een boerka-draagster is een gevaar op de weg. Ze kunnen nauwelijks links en rechts kijken.

Toch zag ik er jl. ene achter het stuur kruipen. Bovendien kom je in mijn buurt toch al wat vaker totaalsluiering tegen soms zelfs nog met een lapje met gaatjes voor de ogen. Ik vind het echt niet kunnen, als ik met een bivakmuts de straat opga word ik ook opgepakt, en terecht!
Een hoofddoek heb ik verder niets op tegen.

observer
23-11-06, 11:40
Geplaatst door rikkie
‘Bloot mag wel, en boerka niet’
Bloot is geil, en boerka niet :D er liep hier in rotterdam centrum paar weken geleden een naakte kunstacademie studente rond die werd toch echt meegenomen door de politie

nog geen protesten van finnen of fundo naturisten gehoord


Zo onwenselijk is dat als je niet de gezicht kunt zien he? Mensen die communiceren via hun telefoons, presentatoren op radio's, schaatsers met hun bivakmutsen en grote brillen, ME met hun helmen......allemaal zeer onwenselijk. waar me helmen nog functioneel zijn

bivakmutsen worden in zelfde wet overigens ook verboden

Gerard074
23-11-06, 11:48
Geplaatst door gh.wille
p.s ter aanvuling :
nadat het dieventuig al enkele keren zich vermomd had als non ,pater of priester zie je ook die nauwlijks meer lopen op straat in dit soort kledij de pastoor draagd een keurig zwart kostuum tegen woordig buiten de kerk .

jij hebt zeker alle films van Louis de Funes gezien??

sjaen
23-11-06, 14:42
Geplaatst door venus_from_mars
Toch zag ik er jl. ene achter het stuur kruipen. Bovendien kom je in mijn buurt toch al wat vaker totaalsluiering tegen soms zelfs nog met een lapje met gaatjes voor de ogen. Ik vind het echt niet kunnen, als ik met een bivakmuts de straat opga word ik ook opgepakt, en terecht!
Een hoofddoek heb ik verder niets op tegen.

Met een gezichtsluier achter het stuur kruipen! you're kidding me.

ReTiCeNtt
23-11-06, 18:15
Geplaatst door sjaen
Nog een aandachtspunt:

Een boerka-draagster is een gevaar op de weg. Ze kunnen nauwelijks links en rechts kijken.

Dit moet je toch echt ff uitleggen.

sjaen
23-11-06, 18:54
Geplaatst door ReTiCeNtt
Dit moet je toch echt ff uitleggen.

Nou zet (je) kind in de wandelwagen, gooi een tafellaken over je hoofd en probeer maar eens de straat over te steken. Sterkte!

IbnRushd
23-11-06, 19:19
Geplaatst door sjaen
Nou zet (je) kind in de wandelwagen, gooi een tafellaken over je hoofd en probeer maar eens de straat over te steken. Sterkte!

Een niqaab kun je vergelijken met iemand die in de koude dagen een das om zijn gezicht slaat. Je verwart nog steeds de Afghaanse burqa met een niqaab. Dat moet je niet doen, als je er geen verstand van hebt, en alleen op tv beelden baseert. Nu is het zo dat ik wel eens een vrouw met een niqaab zien rondlopen, voor eventjes dan he, maar ik heb nog nooit live meegemaakt dat een vrouw een afghaanse burqa droeg. Tevens zie ik wel eens mensen met een waswasah een lichter vorm van niqaab. Burqa is vrij extreem, en ook cultureel bepaald. Maar het idee is natuurlijk hetzelfde.

ReTiCeNtt
23-11-06, 19:25
Geplaatst door sjaen
Nou zet (je) kind in de wandelwagen, gooi een tafellaken over je hoofd en probeer maar eens de straat over te steken. Sterkte!

Daar heb ik geen reden toe. Wie gaat nou weer een laken over ze hoofd gooien en daar mee de straat op? :confused:

Heb je welles proberen links en rechts te kijken uit je ooghoeken, met een bril op? :blij:

venus_from_mars
23-11-06, 19:45
Geplaatst door sjaen
Met een gezichtsluier achter het stuur kruipen! you're kidding me.

Nee hoor ze had wél nog een dun streepje met niks voor haar ogen. Maar ik heb ze ook al eens gezien met zelfs een doekje over de ogen, al vaker zelfs.
Ik blijf erbij dat dit totaal iets anders is dan een hoofddoek en in mijn ogen in deze (Nlse?) maatschappij kan dat niet...

gh.wille
23-11-06, 20:05
Geplaatst door Gerard074
jij hebt zeker alle films van Louis de Funes gezien??

Nee geen tijd voor gehad (op zee draaiden ) ze toen geen films .
Maar zie jij hier nog priesters in vol ornaat over straat gaan?
Ze zijn het niet verplicht wat dat betreft gaat Rome wel met zijn tijd mee.

sjaen
23-11-06, 22:01
Geplaatst door IbnRushd
Een niqaab kun je vergelijken met iemand die in de koude dagen een das om zijn gezicht slaat.

Zeker, maar als hij mij in de weg zit maak ik hem los, op een ouderavond zit ook niemand met een sjaal voor z'n gezicht en om zo achter het stuur van een auto te kruipen is onverantwoord.


Je verwart nog steeds de Afghaanse burqa met een niqaab. Dat moet je niet doen, als je er geen verstand van hebt, en alleen op tv beelden baseert. Nu is het zo dat ik wel eens een vrouw met een niqaab zien rondlopen, voor eventjes dan he, maar ik heb nog nooit live meegemaakt dat een vrouw een afghaanse burqa droeg. Tevens zie ik wel eens mensen met een waswasah een lichter vorm van niqaab. Burqa is vrij extreem, en ook cultureel bepaald. Maar het idee is natuurlijk hetzelfde.

Niet alleen de burqa is cultureel bepaald, de niqaab of hoofddoek is ook een heel oude kledingdracht welke tot de oudste beschavinen teruggevoerd kan worden. Men komt hem tegen in vroege en late Romeinse en Griekse kunst. Hiervan getuigen archeologische vondsten, zowel op potscherven, schilderingen als in geschriften. In de Grieks-Romeinse cultuur bedekten zowel mannen als vrouwen hun hoofden in religieus verband. De traditie om sluiers (voor vrouwen) en hoofddoeken (voor mannen) te dragen werd toen overgenomen door de Joden die het opnamen in hun Talmoed en de Christenen namen het ook over.
Een wel gerespecteerde Rabbijn legde dit ooit uit aan een groep Joodse vrouwen: "We vinden geen direct gebod in de Thora dat zegt dat vrouwen hun hoofden moeten bedekken, maar we weten dat dit al duizenden jaren traditie is." Na de dood van de profeet Mohammed namen de schrijvers van de hadith de hoofdbedekking over en moedigde deze aloude traditie aan. De schrijvers van hadith deden hetzelfde als de Joden, zoals ze met zoveel tradities deden, en ze schreven ze toe aan de profeet gezien het feit dat de Koran ze niet beveelt.

sjaen
23-11-06, 22:12
Geplaatst door venus_from_mars
Nee hoor ze had wél nog een dun streepje met niks voor haar ogen. Maar ik heb ze ook al eens gezien met zelfs een doekje over de ogen, al vaker zelfs.
Ik blijf erbij dat dit totaal iets anders is dan een hoofddoek en in mijn ogen in deze (Nlse?) maatschappij kan dat niet...

Dat geeft botsingen, letterlijk en figuurlijk.

IbnRushd
23-11-06, 22:28
Geplaatst door sjaen
Zeker, maar als hij mij in de weg zit maak ik hem los, op een ouderavond zit ook niemand met een sjaal voor z'n gezicht en om zo achter het stuur van een auto te kruipen is onverantwoord.

Nee hoor. Heel veel mensen doen dat. Zeker als ze nog verkouden zijn, dan gaat een dasje om hun gezichtje heel erg makkelijk bij. Maar heb je eens gezien dat zulke groepen een botsing hebben gemaakt? Nee, hè? Wellicht moet je 't ook eens proberen. Kijken hoe het allemaal praktisch werkt.



Geplaatst door sjaen

Niet alleen de burqa is cultureel bepaald, de niqaab of hoofddoek is ook een heel oude kledingdracht welke tot de oudste beschavinen teruggevoerd kan worden. Men komt hem tegen in vroege en late Romeinse en Griekse kunst. Hiervan getuigen archeologische vondsten, zowel op potscherven, schilderingen als in geschriften. In de Grieks-Romeinse cultuur bedekten zowel mannen als vrouwen hun hoofden in religieus verband. De traditie om sluiers (voor vrouwen) en hoofddoeken (voor mannen) te dragen werd toen overgenomen door de Joden die het opnamen in hun Talmoed en de Christenen namen het ook over.

Leuke hypothese, maar meer ook niet.


Geplaatst door sjaen

Een wel gerespecteerde Rabbijn legde dit ooit uit aan een groep Joodse vrouwen: "We vinden geen direct gebod in de Thora dat zegt dat vrouwen hun hoofden moeten bedekken, maar we weten dat dit al duizenden jaren traditie is." Na de dood van de profeet Mohammed namen de schrijvers van de hadith de hoofdbedekking over en moedigde deze aloude traditie aan. De schrijvers van hadith deden hetzelfde als de Joden, zoals ze met zoveel tradities deden, en ze schreven ze toe aan de profeet gezien het feit dat de Koran ze niet beveelt.

Leuke hypothese, maar Rabbijn is nog geen imam. En de Koran staat wel degelijk dat het verplicht is. Het door jouw ooit geplaatste artikel kan ik eenvoudig ontkrachten. Heb ik al eens gedaan, en ik kan het nu nog een keer doen. Citeer maar de belangrijkste citaten uit dat artikel en ik geef je een definitieve weerlegging, mits je durft.

Los daarvan - al eens gezegd - is hadith voor meer dan 99% v/d moslims een belangrijke bron. Daarin staat het nogeens uitdrukkelijk dat hijaab/khimaar verplicht is. En als je een klein beetje verstand hebt van de islam, dan zou je consistent moeten blijven met de authenciteit van de islamitische bronnen.

fransjan
24-11-06, 00:24
Geplaatst door IbnRushd
...............

Los daarvan - al eens gezegd - is hadith voor meer dan 99% v/d moslims een belangrijke bron. Daarin staat het nogeens uitdrukkelijk dat hijaab/khimaar verplicht is. En als je een klein beetje verstand hebt van de islam, dan zou je consistent moeten blijven met de authenciteit van de islamitische bronnen.
De wetgever (onze Nederlandse regering) moet zich niet bezighouden met het napluizen van moslim bronnen om na te gaan wat wel en niet mag in Nederland.

Wat houd mij anders tegen om morgen met een eigen "bivakmuts-religie" te komen compleet met religues boek, een inwijdingceremonie en alles wat er maar bij een religie hoort?

Een naaktloper draagt geen gezichtbedekking en valt daarom niet onder dit verbod.

sjaen
24-11-06, 01:02
Geplaatst door IbnRushd
Nee hoor. Heel veel mensen doen dat. Zeker als ze nog verkouden zijn, dan gaat een dasje om hun gezichtje heel erg makkelijk bij. Maar heb je eens gezien dat zulke groepen een botsing hebben gemaakt? Nee, hè? Wellicht moet je 't ook eens proberen. Kijken hoe het allemaal praktisch werkt.

Lees mijn replay nog eens a.u.b. want dit antwoord slaat nergens op.



Leuke hypothese, maar meer ook niet.

Het wordt tijd dat jij eens wat musea gaat bezoeken. Hint: wat droegen ze ten tijde de religie van uw voorvader Abraham?


Leuke hypothese, maar Rabbijn is nog geen imam. En de Koran staat wel degelijk dat het verplicht is.

Eerste regel:
[7:26] "O kinderen van Adam, wij hebben u voorzien van kleding, zowel om uw lichamen te bedekken, als om sierlijk te zijn. Maar de beste kleding is gepaste kleding. Dit zijn tekens van God, opdat zij er lering uit mogen trekken."


Tweede regel:
"En vertel de gelovige vrouwen om hun blik neder te werpen, en hun passies in bedwang te houden. Ze zullen niets van hun lichaam verhullen, behalve hetgeen nodig is. Ze zullen hun boezem bedekken (met hun Khimar) behalve in het gezelschap van hun echtgenoten, vaders, schoonvaders, zonen, stiefzonen, zwagers, zonen van hun broers en zussen, andere vrouwen, de mannelijke bedienden of werknemers wiens seksuele drijfveer afgenomen is, of de jonge kinderen die de puberteit nog niet bereikt hebben. En laat ze niet met de voeten op de grond slaan zodat ze zodanig beweegt dat ze bepaalde gedeeltes van haar lichaam onthult. Gij zult u allen tot God wenden, O gelovigen, opdat u mag slagen." 24:31



Het door jouw ooit geplaatste artikel kan ik eenvoudig ontkrachten. Heb ik al eens gedaan, en ik kan het nu nog een keer doen. Citeer maar de belangrijkste citaten uit dat artikel en ik geef je een definitieve weerlegging, mits je durft.

God noemt Zijn boek, de Koran, de BESTE HADITH. Hij roept de ware gelovigen op om geen andere hadith te accepteren als bron van religie. Zie 7:185, 31:6, 39:23, 45:6 en 77:50.



Los daarvan - al eens gezegd - is hadith voor meer dan 99% v/d moslims een belangrijke bron. Daarin staat het nogeens uitdrukkelijk dat hijaab/khimaar verplicht is. En als je een klein beetje verstand hebt van de islam, dan zou je consistent moeten blijven met de authenciteit van de islamitische bronnen.

Dat weet ik en ook dat deze hadith sterk door traditie en cultuur per stroming sterk verschillen.

CONCLUSIE:

God, de Genadevolle, gaf ons 3 basisregels voor de kledingvoorschriften voor vrouwen in islam (onderwerping),,

(1) De BESTE kleding is gepaste (rechtschapen, bescheiden) kleding

(2) Wanneer je je kleedt, bedek je borst (boezem).

(3) Verleng je klederen

Terwijl deze basisregels niet genoeg zijn voor diegenen die God niet vertrouwen, weten de WARE gelovigen dat God GENOEG is. God had ons meer details kunnen geven tot het punt van grafieken, ontwerpen en kleurindelingen, maar God, de Genadevolle, wil ons precies deze basisregels meegeven en de rest aan ons overlaten. Na deze 3 basisregels is elke vrouw zich meer bewust van haar omstandigheden en kan ze haar kleding naar haar situatie aanpassen.

IbnRushd
24-11-06, 17:45
Geplaatst door sjaen
Lees mijn replay nog eens a.u.b. want dit antwoord slaat nergens op.

Goed. Als het in de weg staat dan kun je 'm weghalen. Dat geldt eveneens voor sluierdraagsters. Een groot verschil is het feit dat sluierdraagsters eraan gewend zijn en dus een sluier niet op de eerste beste eraf halen

Maar je moet me nog eens uitleggen waarom het onverantwoord is. Een vrouw met een niqaab kan nog steeds links of rechts kijken. Laten we daarover niet discussierne. Het is hetzelfde als een vrouw met een hoofddoek, hè?


Geplaatst door sjaen

Het wordt tijd dat jij eens wat musea gaat bezoeken. Hint: wat droegen ze ten tijde de religie van uw voorvader Abraham?

Wat heeft een musea met jouw hypothese te maken? Je weet toch wel wat ik hypothetisch van jouw verhaal vind, toch?



Geplaatst door sjaen

Tweede regel:
"En vertel de gelovige vrouwen om hun blik neder te werpen, en hun passies in bedwang te houden. Ze zullen niets van hun lichaam verhullen, behalve hetgeen nodig is. Ze zullen hun boezem bedekken (met hun Khimar) " 24:31

Het is niet alleen dat je erg stom bent, maar je doet je nu alsof je er heel van af weet. Een artikel gelezen en je bent opeens gespecialiseerd. Grappiger dan dit kan haast niet.


Laten we de door jouw geciteerde vers eens analyseren. Als je in het Arabisch leest dan zie je het woord khumurihinna, los van het imperfectum krijg je het woord khumur, wat in het enkelvoud khimaar is. Khimaar heeft veel betekenissen. Een daarvan is sluier, en hoofddoek. Dat kun je in alle woordenboeken vinden. Laten we daarover niet twisten. In deze context betekent het ongetwijfeld hoofddoek of sluier. Daar kun je helemaal niets aan veranderen. Voor nader uitleg zie http://www.muslimwikipedia.com/mw/index.php/Hijab
Maar de volgende zinnen uit dezelfde vers geeft een extra toelichting.


Geplaatst door sjaen

behalve in het gezelschap van hun echtgenoten, vaders, schoonvaders, zonen, stiefzonen, zwagers, zonen van hun broers en zussen, andere vrouwen, de mannelijke bedienden of werknemers wiens seksuele drijfveer afgenomen is, of de jonge kinderen die de puberteit nog niet bereikt hebben. En laat ze niet met de voeten op de grond slaan zodat ze zodanig beweegt dat ze bepaalde gedeeltes van haar lichaam onthult. Gij zult u allen tot God wenden, O gelovigen, opdat u mag slagen."

Mocht het geval zijn dat je gelijk hebt - maar dat heb je niet, maar stel je voor, dan zou het betekenen dat vrouwen hun borsten (boezem) mogen laten zien aan de zwagers, vaders, schoonvaders, zonen van hun broers enzovoort. Is dat niet een beetje tegenstrijdig met de voorgaande zinnen? 'en hun passies in bedwang te houden. Ze zullen niets van hun lichaam verhullen, behalve hetgeen nodig is', volgens jouw vertaling? Is dat niet een beetje tegenstrijdig? Dat kan toch niet de bedoeling van Allah zijn, hè? Hoe ga je daarop antwoorden?


Geplaatst door sjaen

God noemt Zijn boek, de Koran, de BESTE HADITH. Hij roept de ware gelovigen op om geen andere hadith te accepteren als bron van religie. Zie 7:185, 31:6, 39:23, 45:6 en 77:50.

:p Wat betekent 'hadeeth'? Volgens mij weet je het niet. En Hij roept helemaal niet om geen andere ahadith (de woorden van de profeet, vrede zij met hem) te accepteren. Je ziet ze vliegen, dankzij jouw grote onwetendheid. Maar laten we eens kijken wat voor verzen je als bewijs voert. Dat vind ik altijd leuk.

31:6 En onder de mensen is iemand die door ijdele praatjes zonder kennis (anderen) van God's pad wil doen afdwalen en er mee de spot drijft; voor zulken zal er een vernederende straf zijn. Eh.. hier merk je meteen dat hadeeth een andere betekenis heeft.

7:185
Hebben zij het koninkrijk der hemelen en der aarde en alle dingen die God geschapen heeft, niet bekeken? En dat hun termijn waarschijnlijk reeds naderbij is gekomen? In welk woord zullen zij dan daarna geloven? Hier heeft het woord 'hadeeth' een andere betekenis, en verwijst naar de voorgaande verzen. Lees het maar, dan weet je meteen waar het over gaat.

39:23 God heeft de beste verkondiging geopenbaard, een Boek (de Koran), overeenkomstig met zichzelf, vaak herhalend (vermaningen) waarbij de huid van hen die hun Heer vrezen ineenkrimpt, daarna ontspant zich hun huid en hun hart wordt zacht bij de gedachte aan God. Dit is de leiding van God, Hij leidt daarmee wie Hij wil. En wie God laat dwalen, zal geen leider hebben. Ook hier heeft 't opeens een andere betekenis. Net als 45:6

45:6 Dit zijn de tekenen van God, die wij naar waarheid aan u voordragen. In welk woord buiten God en Zijn tekenen zullen zij dan geloven? Het woord van God is onveranderbaar en de uitleg is slechts voorgelegd aan de Profeet, vrede zij met hem, zie 16:44. Dit geldt eveneens voor de vers 77:50. Ik zou maar goed oppassen wat je voor de volgende keer gaat uitkramen. Dit keer ga ik me niet meer inhouden.

De term hadith die jij meestal ziet betekent eeen bericht betreffende de woorden of handelingen van een religieuze autoriteit, dit bijna onveranderlijk de profeet Mohammed, vrede zij met hem, zijnde, welke bestaat uit matn en een isnaad; het wordt meestal aangevoerd om zodoende de wetgeving tot stand te brengen of te begrijpen; de corpus van profetische overlevering; vgl. soennah (aldus een vertaling van S. Khadjé).


Geplaatst door sjaen

Dat weet ik en ook dat deze hadith sterk door traditie en cultuur per stroming sterk verschillen.

Doe niet zo stom. Je hebt helemaal geen verstand van hoe hadith exact is verzameld. Daar heb je helemaal geen idee van. Sommige hadith (ofwel sahifa genoemd) zijn eerder verzameld dan wat de meeste oriëntalisten over de Koran denken. Heb je wel eens van het woord 'mutawatir' gehoord? De Koran is mutawatir omdat het door een grote groep mensen is verkondigd; uit een elk ander gebied. En veel hadith zijn ook mutawatir, dat betekent dat de betrouwbaarheid erg groot is. En het zijn niet alleen mannen die in de overleveringsketen zitten hoor. Weet dat aub.


Geplaatst door sjaen

CONCLUSIE:

Jouw conclusie is erg belachelijk, en errug amateurisch. Over argumetnen gesproken:

Er wordt zelfs gesuggereerd dat juhub ev jahb meer dan boezems betekent. Dat wordt onderbouwd met Surah al-Qasas ayah 32 en The Origin of the Word Sine. Maar lees 't maar in de door mijn geplaatste link.

Een ander argument is het feit dat het keihard tegenstrijdig is met het tonen van borsten naar de genoemde familieleden. Dat is geen passie in bedwang houden.

Een derde argument is het feit dat volgens alle Koranvertalers het woord khimaar in die context hoofddoek of sluier betekent. Er is geen enkel professioneel die iets anders beweert.



Geplaatst door sjaen

Terwijl deze basisregels niet genoeg zijn voor diegenen die God niet vertrouwen, weten de WARE gelovigen dat God GENOEG is. God had ons meer details kunnen geven tot het punt van grafieken, ontwerpen en kleurindelingen, maar God, de Genadevolle, wil ons precies deze basisregels meegeven en de rest aan ons overlaten. Na deze 3 basisregels is elke vrouw zich meer bewust van haar omstandigheden en kan ze haar kleding naar haar situatie aanpassen.

Nonsens. Jij beweert zojuist dat Allah bijna iedereen heeft laten dwalen omdat zij beweren, uit een ander bron die volgens jou niet mag, dat hoofddoek wél verplicht is. Alle linguïsten, exegeten, bekende arabisten en niet-moslims arabisten erkennen dat khimaar in die context hoofddoek betekent. Met andere woorden, jij beschuldigd Allah van incompetentie. Want Hij geeft te complexe verzen, waardoor meer dan 99% v/d moslims dwalen, dmv shirk.

sjaen
25-11-06, 23:09
Geplaatst door IbnRushd

Maar je moet me nog eens uitleggen waarom het onverantwoord is. Een vrouw met een niqaab kan nog steeds links of rechts kijken. Laten we daarover niet discussierne. Het is hetzelfde als een vrouw met een hoofddoek, hè?

Waarom probeer je het niet zelf uit, dan weet je wat het betekent om zo in je bewegingsvrijheid beknot te worden!



Wat heeft een musea met jouw hypothese te maken? Je weet toch wel wat ik hypothetisch van jouw verhaal vind, toch?


Het is alles behalve een hypothese, 't is een feit dat niqaab of hoofddoek een heel oude kledingdracht is welke tot de oudste beschavingen in dat gebied teruggevoerd kan worden! (zie ook vroege en late Romeinse en Griekse kunst) vandaar.




Het is niet alleen dat je erg stom bent, maar je doet je nu alsof je er heel van af weet. Een artikel gelezen en je bent opeens gespecialiseerd. Grappiger dan dit kan haast niet.

Alsof ik de enigste ben! dank je wel maar dat is teveel eer voor mijn persoontje.


Laten we de door jouw geciteerde vers eens analyseren. Als je in het Arabisch leest dan zie je het woord khumurihinna, los van het imperfectum krijg je het woord khumur, wat in het enkelvoud khimaar is. Khimaar heeft veel betekenissen. Een daarvan is sluier, en hoofddoek. Dat kun je in alle woordenboeken vinden. Laten we daarover niet twisten. In deze context betekent het ongetwijfeld hoofddoek of sluier. Daar kun je helemaal niets aan veranderen. Voor nader uitleg zie http://www.muslimwikipedia.com/mw/index.php/Hijab
Maar de volgende zinnen uit dezelfde vers geeft een extra toelichting.



Mocht het geval zijn dat je gelijk hebt - maar dat heb je niet, maar stel je voor, dan zou het betekenen dat vrouwen hun borsten (boezem) mogen laten zien aan de zwagers, vaders, schoonvaders, zonen van hun broers enzovoort. Is dat niet een beetje tegenstrijdig met de voorgaande zinnen? 'en hun passies in bedwang te houden. Ze zullen niets van hun lichaam verhullen, behalve hetgeen nodig is', volgens jouw vertaling? Is dat niet een beetje tegenstrijdig? Dat kan toch niet de bedoeling van Allah zijn, hè? Hoe ga je daarop antwoorden?


In vers 24:31 vraagt God aan de vrouwen om hun bedekking (Khimar) (dit kan een jurk, een jas, een shirt, een blouse, een das, een sjaal....etc, zijn) te gebruiken om hun BOEZEM te bedekken, NIET hun HOOFDEN of HAREN. Als God dat had gewild dan had niets Hem ervan kunnen weerhouden om dit te gebieden. God heeft geen gebrek aan woorden. God vergeet niets. God heeft de vrouwen nooit bevolen om hun hoofden of haren te bedekken.

God wacht niet op een 'geleerde' om de woorden voor Hem in de juiste context te plaatsen!

Het Arabische woord voor BORST, GAYB is aanwezig in vers (24:31), maar de Arabische woorden voor HOOFD, (RAAS) of HAAR, (SHAAR) zijn NIET aanwezig in dit vers. Het gebod in dit vers is duidelijk - BEDEK JE BORST OF BORSTEN, maar de verzinsels van de 'geleerden' en de meeste vertalers zijn ook duidelijk: bedek je hoofd of haren.





:p Wat betekent 'hadeeth'? Volgens mij weet je het niet. En Hij roept helemaal niet om geen andere ahadith (de woorden van de profeet, vrede zij met hem) te accepteren. Je ziet ze vliegen, dankzij jouw grote onwetendheid. Maar laten we eens kijken wat voor verzen je als bewijs voert. Dat vind ik altijd leuk.

31:6 En onder de mensen is iemand die door ijdele praatjes zonder kennis (anderen) van God's pad wil doen afdwalen en er mee de spot drijft; voor zulken zal er een vernederende straf zijn. Eh.. hier merk je meteen dat hadeeth een andere betekenis heeft.

7:185
Hebben zij het koninkrijk der hemelen en der aarde en alle dingen die God geschapen heeft, niet bekeken? En dat hun termijn waarschijnlijk reeds naderbij is gekomen? In welk woord zullen zij dan daarna geloven? Hier heeft het woord 'hadeeth' een andere betekenis, en verwijst naar de voorgaande verzen. Lees het maar, dan weet je meteen waar het over gaat.

39:23 God heeft de beste verkondiging geopenbaard, een Boek (de Koran), overeenkomstig met zichzelf, vaak herhalend (vermaningen) waarbij de huid van hen die hun Heer vrezen ineenkrimpt, daarna ontspant zich hun huid en hun hart wordt zacht bij de gedachte aan God. Dit is de leiding van God, Hij leidt daarmee wie Hij wil. En wie God laat dwalen, zal geen leider hebben. Ook hier heeft 't opeens een andere betekenis. Net als 45:6

45:6 Dit zijn de tekenen van God, die wij naar waarheid aan u voordragen. In welk woord buiten God en Zijn tekenen zullen zij dan geloven? Het woord van God is onveranderbaar en de uitleg is slechts voorgelegd aan de Profeet, vrede zij met hem, zie 16:44. Dit geldt eveneens voor de vers 77:50. Ik zou maar goed oppassen wat je voor de volgende keer gaat uitkramen. Dit keer ga ik me niet meer inhouden.

De term hadith die jij meestal ziet betekent eeen bericht betreffende de woorden of handelingen van een religieuze autoriteit, dit bijna onveranderlijk de profeet Mohammed, vrede zij met hem, zijnde, welke bestaat uit matn en een isnaad; het wordt meestal aangevoerd om zodoende de wetgeving tot stand te brengen of te begrijpen; de corpus van profetische overlevering; vgl. soennah (aldus een vertaling van S. Khadjé).

Dank voor je bevestiging.


Doe niet zo stom. Je hebt helemaal geen verstand van hoe hadith exact is verzameld. Daar heb je helemaal geen idee van. Sommige hadith (ofwel sahifa genoemd) zijn eerder verzameld dan wat de meeste oriëntalisten over de Koran denken. Heb je wel eens van het woord 'mutawatir' gehoord? De Koran is mutawatir omdat het door een grote groep mensen is verkondigd; uit een elk ander gebied. En veel hadith zijn ook mutawatir, dat betekent dat de betrouwbaarheid erg groot is. En het zijn niet alleen mannen die in de overleveringsketen zitten hoor. Weet dat aub.



Jouw conclusie is erg belachelijk, en errug amateurisch. Over argumetnen gesproken:

Er wordt zelfs gesuggereerd dat juhub ev jahb meer dan boezems betekent. Dat wordt onderbouwd met Surah al-Qasas ayah 32 en The Origin of the Word Sine. Maar lees 't maar in de door mijn geplaatste link.

Een ander argument is het feit dat het keihard tegenstrijdig is met het tonen van borsten naar de genoemde familieleden. Dat is geen passie in bedwang houden.

Een derde argument is het feit dat volgens alle Koranvertalers het woord khimaar in die context hoofddoek of sluier betekent. Er is geen enkel professioneel die iets anders beweert.

Wat tegenstiijdig is dat jij het nodig vindt om van 'gepaste kleding' over te springen naar het tonen van borsten aan familieleden. De details van het lichaam kunnen alleen maar onthuld worden door het soort kleding dat men draagt. Niet door wat men op het hoofd draagt.


Nonsens. Jij beweert zojuist dat Allah bijna iedereen heeft laten dwalen omdat zij beweren, uit een ander bron die volgens jou niet mag, dat hoofddoek wél verplicht is. Alle linguïsten, exegeten, bekende arabisten en niet-moslims arabisten erkennen dat khimaar in die context hoofddoek betekent. Met andere woorden, jij beschuldigd Allah van incompetentie. Want Hij geeft te complexe verzen, waardoor meer dan 99% v/d moslims dwalen, dmv shirk.

Beste IbnRushd kun je me uitleggen waarom men bij de uitleg van de Koran altijd zorgvuldig de tijd, de plaats en de situatie erbij in ogenschouw neemt maar zodra het over de kleding van de vrouw gaat vele zogenaamden schriftgeleerden dit gegeven volledig terzijde schuiven?

fransjan
25-11-06, 23:17
Geplaatst door sjaen
Waarom probeer je het niet zelf uit, dan weet je wat het betekent om zo in je bewegingsvrijheid beknot te worden!
..............

maar veel belangrijker

De inhoud van religueze boeken is niet echt relevant voor de wetgever. Ze doen gelukkig geen uitgebreide Koran studie voordat ze kijken of dat burka-verbod ingevoerd kan worden.

IbnRushd
26-11-06, 00:03
Geplaatst door sjaen
Waarom probeer je het niet zelf uit, dan weet je wat het betekent om zo in je bewegingsvrijheid beknot te worden!

:p Een lapje om je gezicht is allesbehalve onverantwoord. En zeker als we spreken over veiligheid. Een sluierdraagster heeft naar mijn weten nog nooit een ongeluk gehad. Naar links of rechts kijken, kan ze absoluut. Het is geen kap zoals je op tv-beelden ziet. En daar hebben we 't al over gehad. Het is gewoon een hoofddoek met een lapje op het gezicht. En die mensen zijn er gewoon gewend geraakt. Die zullen dus ook niet om een kriebeltje er af halen. Dat is anders dan bij lieden met een das om het gezicht.




Geplaatst door sjaen

Het is alles behalve een hypothese, 't is een feit dat niqaab of hoofddoek een heel oude kledingdracht is welke tot de oudste beschavingen in dat gebied teruggevoerd kan worden! (zie ook vroege en late Romeinse en Griekse kunst) vandaar.

Je leest je eigen post niet, sjaen. Ik vind het echt vermoeiend. En je bent ook niet de eerste hoor.

Je zei:
De traditie om sluiers (voor vrouwen) en hoofddoeken (voor mannen) te dragen werd toen overgenomen door de Joden die het opnamen in hun Talmoed en de Christenen namen het ook over.

Dat is een hypothese. Want orthodoxe joden en wie weet ook orthodoxe christenen ontkennen dit pertinent. Ik ook. Maar dan komen we gelijk bij het geloof, hè. Jij zult te nimmer dit kunnen hard maken. Dat weet je toch wel?



Geplaatst door sjaen

Alsof ik de enigste ben! dank je wel maar dat is teveel eer voor mijn persoontje.

Je bent de enige hier die dat beweert. Je bent grappig, sjaen. Met jou heb ik helemaal geen moeite om je te weerleggen. De opmerking die je hieronder geeft, getuigt van pure onwetendheid. Ga maar liever nou niet te diep, beste sjaen.



Geplaatst door sjaen
[B]
In vers 24:31 vraagt God aan de vrouwen om hun bedekking (Khimar) (dit kan een jurk, een jas, een shirt, een blouse, een das, een sjaal....etc, zijn) te gebruiken om hun BOEZEM te bedekken, NIET hun HOOFDEN of HAREN. Als God dat had gewild dan had niets Hem ervan kunnen weerhouden om dit te gebieden. God heeft geen gebrek aan woorden. God vergeet niets. God heeft de vrouwen nooit bevolen om hun hoofden of haren te bedekken.

God wacht niet op een 'geleerde' om de woorden voor Hem in de juiste context te plaatsen!

Het Arabische woord voor BORST, GAYB is aanwezig in vers (24:31), maar de Arabische woorden voor HOOFD, (RAAS) of HAAR, (SHAAR) zijn NIET aanwezig in dit vers. Het gebod in dit vers is duidelijk - BEDEK JE BORST OF BORSTEN, maar de verzinsels van de 'geleerden' en de meeste vertalers zijn ook duidelijk: bedek je hoofd of haren.

Het is alleen jammer dat je er niets van af weet van. Vind ik best lastig om mee te discussieren. Want je gaat weer je stommiteit herhalen, alsof je argumenten op zijn. Jij vindt het dus kunnen dat vrouwen hun borsten aan familieleden mogen tonen? Nog een keer. Is dat niet tegenstrijdig met de strekking van dat vers?

En wat betreft de geleerden. In de Koran staat dat de geleerden niet gelijk staan met onwetenden. Jij bent onwetend en de schrijver van jouw artikel.

En khimaar betekent hoofddoek/sluier. Dus tautologie is hier niet nodig.



Geplaatst door sjaen
[B]
Dank voor je bevestiging.

Volgens mij heb je er niets van begrepen.



Geplaatst door sjaen
[B]
Wat tegenstiijdig is dat jij het nodig vindt om van 'gepaste kleding' over te springen naar het tonen van borsten aan familieleden. De details van het lichaam kunnen alleen maar onthuld worden door het soort kleding dat men draagt. Niet door wat men op het hoofd draagt.

Onzin. Je moet je rotzooi eens beter lezen. En doe maar alsof je niet kunt lezen. Er staat duidelijk 'behalve'(= met uitzondering van). Men mag haar borsten tonen, wat dus keihard in contrast staat met passie in bedwang houden. Dat is logica. Op het gebied van Arabische taal heb ik je nog gespaard, of moet ik daar ook effe refuteren?


Geplaatst door sjaen
[B]
Beste IbnRushd kun je me uitleggen waarom men bij de uitleg van de Koran altijd zorgvuldig de tijd, de plaats en de situatie erbij in ogenschouw neemt maar zodra het over de kleding van de vrouw gaat vele zogenaamden schriftgeleerden dit gegeven volledig terzijde schuiven?

Alles wat in de Koran staat is niet tijdsgebonden. Zolang lusten, neigingen tot seks e.d. componenten bestaan, zal er ook geen verbod op de hoofddoek komen. :) Maar een moslima die draagt in eerste instantie vanwege het gebod van Allah.

Witte78
26-11-06, 17:21
Tot nu toe heb ik een vers gelezen dat vrouwen hun boezem moeten bedekken met een (hoofd)doek, en dat vrouwen hun haren niet mogen tonen tijdens het bidden.


Maar waar staat dan precies dat ze ter alle tijden in het openbaar een hoofddoek moeten dragen op hun hoofd, en dat ze hun haren moeten bedekken?

sjaen
27-11-06, 02:32
Geplaatst door IbnRushd
:p Een lapje om je gezicht is allesbehalve onverantwoord. En zeker als we spreken over veiligheid. Een sluierdraagster heeft naar mijn weten nog nooit een ongeluk gehad. Naar links of rechts kijken, kan ze absoluut. Het is geen kap zoals je op tv-beelden ziet. En daar hebben we 't al over gehad. Het is gewoon een hoofddoek met een lapje op het gezicht. En die mensen zijn er gewoon gewend geraakt. Die zullen dus ook niet om een kriebeltje er af halen. Dat is anders dan bij lieden met een das om het gezicht.


Het was vandaag heerlijk weer! We hebben een flink stuk gefietst lekker vrij gevoel geeft dat zo met je haren in de wind!!!



Je leest je eigen post niet, sjaen. Ik vind het echt vermoeiend. En je bent ook niet de eerste hoor.

Je zei:

Dat is een hypothese. Want orthodoxe joden en wie weet ook orthodoxe christenen ontkennen dit pertinent. Ik ook. Maar dan komen we gelijk bij het geloof, hè. Jij zult te nimmer dit kunnen hard maken. Dat weet je toch wel?

Een wel gerespecteerde Rabbijn legde dit ooit uit aan een groep Joodse vrouwen: "We vinden geen direct gebod in de Thora dat zegt dat vrouwen hun hoofden moeten bedekken, maar we weten dat dit al duizenden jaren traditie is." Na de dood van de profeet Mohammed namen de schrijvers van de hadith de hoofdbedekking over en moedigde deze aloude traditie aan. De schrijvers van hadith deden hetzelfde als de Joden, zoals ze met zoveel tradities deden, en ze schreven ze toe aan de profeet gezien het feit dat de Koran ze niet beveelt.



Je bent de enige hier die dat beweert. Je bent grappig, sjaen. Met jou heb ik helemaal geen moeite om je te weerleggen. De opmerking die je hieronder geeft, getuigt van pure onwetendheid. Ga maar liever nou niet te diep, beste sjaen.

Bewijs maar eens dat ik de enigste ben.



Het is alleen jammer dat je er niets van af weet van. Vind ik best lastig om mee te discussieren. Want je gaat weer je stommiteit herhalen, alsof je argumenten op zijn. Jij vindt het dus kunnen dat vrouwen hun borsten aan familieleden mogen tonen? Nog een keer. Is dat niet tegenstrijdig met de strekking van dat vers?

Dat is jouw intrepetatie daarvan, beslist niet de mijne! Ik heb het steeds over gepaste kleding toch iets anders dan je borsten tonen. Dit zegt meer over jouw state of mind.


En wat betreft de geleerden. In de Koran staat dat de geleerden niet gelijk staan met onwetenden. Jij bent onwetend en de schrijver van jouw artikel.

Het is tekenend voor de moslimse politieke traditie om mensen afvallig te verklaren als er tegen de heersende meningen indruisende uitleg wordt gegeven aan religie. Zo denken veel moslims ook vandaag de dag nog hun politieke zaken te kunnen regelen. Als je het niet met een andere moslim eens bent, verklaar je hem of haar gewoon voor afvallig. Dan hoef je er verder ook niet over na te denken en kun je vrijelijk overgaan tot de essentie van het menselijk bestaan: het bestrijden van ongelovigen, door ze, niet in de laatste plaats, te verstoten of met fatwa’s te veroordelen. Ook de zelfstandig denkende moslim houdt voor alle zekerheid de mond er maar over, uit angst hetzelfde lot te ondergaan. Zo blijft er ruimte voor de meest primitief denkend geestelijke om in zijn eigen conservatieve, orthodox klinkende toonzetting duidelijk te maken dat híj wel bepaalt hoe de ware gelovigen zich moeten gedragen met de islamitische wet als zijn uitgangspunt. De religieuze interpretatie is niet voorbehouden aan mannen, noch aan Arabischtaligen, noch aan nomadenvolken uit de woestijn. De interpretaties die nu in haar nadeel werken zijn interpretaties waar geen vrouw aan te pas is gekomen, iets om over na te denken!



En khimaar betekent hoofddoek/sluier. Dus tautologie is hier niet nodig.

De sluier is cultuur/traditie gebonden/ontstaan en nogmaals: "Khimar” is een Arabisch woord dat grofweg “bedekking” betekent: alles wat iets 'bedekt' is een Khimar, een jurk is een Khimar, een tafelkleed dat het blad van een tafel bedekt is een Khimar, een deken kan gebruikt worden als een Khimar, etc. Het woord KHAMRA dat voor verdovende middelen wordt gebruikt in het Arabisch, heeft dezelfde oorsprong als Khimar, omdat ze beiden iets bedekken. De Khimar bedekt (een raam, een lichaam, een tafel ...etc.) terwijl KHAMRA de geest “bedekt”. De meeste vertalers, die overduidelijk beïnvloed zijn door hadith (fabricaties), vertalen het woord als SLUIER OF HOOFDDOEK en misleiden zo de meeste mensen ertoe om te geloven dat met dit vers het bedekken van het hoofd bedoeld wordt.


Volgens mij heb je er niets van begrepen.

Wat ik begrijp is dat vermenging van traditie en religie een vorm van verafgoding is. Het is de vrouwen verboden om in transparante kleding rond te paraderen. Kijk eens naar de tijdslijn van de Oriéntaalse dans, wellicht helpt dat!


Onzin. Je moet je rotzooi eens beter lezen. En doe maar alsof je niet kunt lezen. Er staat duidelijk 'behalve'(= met uitzondering van). Men mag haar borsten tonen, wat dus keihard in contrast staat met passie in bedwang houden. Dat is logica. Op het gebied van Arabische taal heb ik je nog gespaard, of moet ik daar ook effe refuteren?

Wat wil je dat ik begrijp, dat jij alle moslima's onder een lap stof wilt verbergen, maak je maar niet druk je bent volkomen duidelijk.



Alles wat in de Koran staat is niet tijdsgebonden. Zolang lusten, neigingen tot seks e.d. componenten bestaan, zal er ook geen verbod op de hoofddoek komen. :) Maar een moslima die draagt in eerste instantie vanwege het gebod van Allah.

De Koran/Allah spreekt van gepaste kleding.

BTW lekker gemakkelijk voor de heren der schepping om de vrouw verantwoordelijk te stellen.
Het verbod voor vrouwen om zich zonder sluier te vertonen geeft aan hoe bang mannen zijn om hun zelfbeheersing te verliezen en zich te laten gaan in fitna, telkens wanneer ze een ongesluierde vrouw tegenkomen.

Doorredenerend moet de conclusie wel luiden dat vrouwen geacht worden beter weerstand te kunnen bieden dan mannen. Dus geef ze waar ze recht op hebben en laat ze ook lekker fietsen, paardrijden enz. met hun haren vrij wapperend in de wind.

IbnRushd
27-11-06, 22:57
Geplaatst door sjaen


Een wel gerespecteerde Rabbijn legde dit ooit uit aan een groep Joodse vrouwen: "We vinden geen direct gebod in de Thora dat zegt dat vrouwen hun hoofden moeten bedekken, maar we weten dat dit al duizenden jaren traditie is." Na de dood van de profeet Mohammed namen de schrijvers van de hadith de hoofdbedekking over en moedigde deze aloude traditie aan. De schrijvers van hadith deden hetzelfde als de Joden, zoals ze met zoveel tradities deden, en ze schreven ze toe aan de profeet gezien het feit dat de Koran ze niet beveelt.

Kennelijk wel een impliciet gebod. Ik lees ook nergens dat de traditie afkomstig is van Grieks-Romeinse cultuur. Dan is natuurlijk de vraag wie eerder was? Mozes met zijn boodschap, of andere profeten voor Mozes. En is er trouwens een overeenstemming bereikt met de woorden van de Rabbijn?




Geplaatst door sjaen

Bewijs maar eens dat ik de enigste ben.

Zie jij iemand die niet-moslim is, onkundig overkomt, en louter met informatie komt van één bron? Ik niet.



Geplaatst door sjaen

Dat is jouw intrepetatie daarvan, beslist niet de mijne! Ik heb het steeds over gepaste kleding toch iets anders dan je borsten tonen. Dit zegt meer over jouw state of mind.

Laat maar. Blijkbaar zie je de contradictie niet. :)



Geplaatst door sjaen

Het is tekenend voor de moslimse politieke traditie om mensen afvallig te verklaren als er tegen de heersende meningen indruisende uitleg wordt gegeven aan religie. Zo denken veel moslims ook vandaag de dag nog hun politieke zaken te kunnen regelen. Als je het niet met een andere moslim eens bent, verklaar je hem of haar gewoon voor afvallig. Dan hoef je er verder ook niet over na te denken en kun je vrijelijk overgaan tot de essentie van het menselijk bestaan: het bestrijden van ongelovigen, door ze, niet in de laatste plaats, te verstoten of met fatwa’s te veroordelen. Ook de zelfstandig denkende moslim houdt voor alle zekerheid de mond er maar over, uit angst hetzelfde lot te ondergaan. Zo blijft er ruimte voor de meest primitief denkend geestelijke om in zijn eigen conservatieve, orthodox klinkende toonzetting duidelijk te maken dat híj wel bepaalt hoe de ware gelovigen zich moeten gedragen met de islamitische wet als zijn uitgangspunt. De religieuze interpretatie is niet voorbehouden aan mannen, noch aan Arabischtaligen, noch aan nomadenvolken uit de woestijn. De interpretaties die nu in haar nadeel werken zijn interpretaties waar geen vrouw aan te pas is gekomen, iets om over na te denken!

Klaar met dagdromen? Ik heb namelijk niemand afvallig bestempeld en nergens heb ik ooit gepost dat onwetendheid gelijkt staat als 'afvallig'. Hoe je aan deze wijsheid komt, is me een raadsel.



Geplaatst door sjaen

De sluier is cultuur/traditie gebonden/ontstaan en nogmaals: "Khimar” is een Arabisch woord dat grofweg “bedekking” betekent: alles wat iets 'bedekt' is een Khimar, een jurk is een Khimar, een tafelkleed dat het blad van een tafel bedekt is een Khimar, een deken kan gebruikt worden als een Khimar, etc. Het woord KHAMRA dat voor verdovende middelen wordt gebruikt in het Arabisch, heeft dezelfde oorsprong als Khimar, omdat ze beiden iets bedekken. De Khimar bedekt (een raam, een lichaam, een tafel ...etc.) terwijl KHAMRA de geest “bedekt”. De meeste vertalers, die overduidelijk beïnvloed zijn door hadith (fabricaties), vertalen het woord als SLUIER OF HOOFDDOEK en misleiden zo de meeste mensen ertoe om te geloven dat met dit vers het bedekken van het hoofd bedoeld wordt.

Khimaar heeft meer betekenissen. Zie mijn vorige link. Verder past er maar één betekenis, die tevens gestaafd wordt met tal overleveringen en overeenkomt met het oogmerk van de vers, en dat is hoofddoek of sluier.



Geplaatst door sjaen

Wat ik begrijp is dat vermenging van traditie en religie een vorm van verafgoding is. Het is de vrouwen verboden om in transparante kleding rond te paraderen. Kijk eens naar de tijdslijn van de Oriéntaalse dans, wellicht helpt dat!

Yep, volgens jou plegen nagenoeg alle moslims shirk (afgoderij) middels overleveringen als een deel van de islam te beschouwen. Klaarblijkelijk heb je vers 16:44 niet bestudeerd.



Geplaatst door sjaen

Wat wil je dat ik begrijp, dat jij alle moslima's onder een lap stof wilt verbergen, maak je maar niet druk je bent volkomen duidelijk.

Ik heb niks te willen. Dus hou je feministische insinuatie voor je. Alvast bedankt. :)




Geplaatst door sjaen

De Koran/Allah spreekt van gepaste kleding.

BTW lekker gemakkelijk voor de heren der schepping om de vrouw verantwoordelijk te stellen.
Het verbod voor vrouwen om zich zonder sluier te vertonen geeft aan hoe bang mannen zijn om hun zelfbeheersing te verliezen en zich te laten gaan in fitna, telkens wanneer ze een ongesluierde vrouw tegenkomen.

Lees: in eerste instantie dragen de vrouwen een hoofddoek omdat het een gebod is.


Geplaatst door sjaen

Doorredenerend moet de conclusie wel luiden dat vrouwen geacht worden beter weerstand te kunnen bieden dan mannen. Dus geef ze waar ze recht op hebben en laat ze ook lekker fietsen, paardrijden enz. met hun haren vrij wapperend in de wind.

:p Alsof wij, manne, de vrouwen dwingen. Welterusten.

sjaen
27-11-06, 23:14
Geplaatst door The_Reporter
Maar dat is geen argument als je weet dat een helm zoals die op bromfietsen en motoren en in formule 1 wagens gedragen wordt nog minder bewegingsvrijheid biedt.

:rolleyes:


Ik heb van een joodse begrepen dat zelfs de kinderen van Adam en Eva hoofddoeken droegen. De Islam is er mede ter bevestiging van wat er voordien al was.

Adam & Eva waren poedeltjes naakt en G•d gaf ze kleding naar aanleiding van de zondeval gemaakt van een Lam. Dit lezen de Christenen als: G*d gaf uit liefde voor Adam & Eva zijn zoon (Jezus) die de zonde der wereld voor hun droeg (Lam Gods).
Genesis 3:21 21 God, de HEER, maakte voor de mens en zijn vrouw kleren van dierenvellen en trok hun die aan.


Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. [1 Korintiërs 11:5]

Precies: bidt of profeteert.
In veel Christelijke landen wordt er door de vrouw een kanten doek(je) op of om het hoofd gedrapeerd. Heeft niets met de anatomie van de vrouw te maken



‘Wie is die man die ons daar in het veld tegemoet komt?’ vroeg ze aan de knecht. ‘Dat is mijn meester,’ antwoordde hij. Daarop bedekte ze zich met haar sluier. [Genesis 24:65]

denk even na, was die knecht van het vrouwelijke geslacht?! Ik bedoel maar.


Hij zei: ‘Pak je omslagdoek en houd hem open.’ Dat deed ze, en hij goot er zes maten gerst in en hielp haar dit alles op te tillen. Daarna ging hij naar de stad. [Ruth 3:15]

wederom; 'hij'. Alweer een bewijs dat de omslagdoek bij de traditionele/culturele klederdracht van die tijd behoort of zou hij haar voor zes maten gerst tot ongehoorzaamheid aan G*d verleid hebben. Ik dacht het ff niet.


hun doorschijnende gewaden, hemdjes, schouderdoeken en sjaals. [Jesaja 3:23]

Dit word eentonig, zie boven.


Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Pleeg geen overspel.” En ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd. [Matteüs 5:27-28]

Aha, hier is de essentie; het gaat erom met welke intentie je naar een vrouw kijkt!



De juiste context is het voorbeeld van de profeet salAllaahu 'alayhi wa sallam en van zijn metgezellen (dat is incl. vrouwen). Deze groep wordt in algemene zin als onfeilbaar geacht in hun laten en doen. Deze groep wordt zelfs als de beste groep ooit uit de mensheid voort gebracht beschouwd. In de Islam spreek je van kennis in de volgende gevallen: de koran zegt, de profeet zegt, de metgezellen zeggen. Het is de taak van geleerden om een algeheel beeld te kunnen vormen waardoor tegenstrijdigheden en andere mankementen uitgesloten worden.

Ook de profeet en zijn metgezellen waren kinderen van hun tijd en net zoals je de versen bij tijd en situatie (medina of mekka) uitlegt zul je dit ook met de kledingvoorschriften moeten doen, anders is het wel erg selectief.

Dolle Fatima
28-11-06, 01:59
Geplaatst door sjaen
Waarom probeer je het niet zelf uit, dan weet je wat het betekent om zo in je bewegingsvrijheid beknot te worden!


Gelukkig kan ik als iemand die wel ooit met niqaab rondgestruind heeft vertellen dat je alles goed kan zien, zelf als je de gaas over je ogen laat vallen. En ik voelde me niet beknot in mijn bewegingsvrijheid, ik voelde mij erg rustig en op mijn gemak.

ReTiCeNtt
28-11-06, 20:58
Geplaatst door sjaen
Het was vandaag heerlijk weer! We hebben een flink stuk gefietst lekker vrij gevoel geeft dat zo met je haren in de wind!!!


Doorredenerend moet de conclusie wel luiden dat vrouwen geacht worden beter weerstand te kunnen bieden dan mannen. Dus geef ze waar ze recht op hebben en laat ze ook lekker fietsen, paardrijden enz. met hun haren vrij wapperend in de wind.

- Ik wil gewoon me hoofddoek dragen.
* NEE! Je moet je 'rechten' nemen, zo is het nou eenmaal, ga met je haren door de wind paardrijden, enzo...
- Ja maar, ik wil gewoon niet.
* Sinds wanneer bepaal jij? Ik bepaal voor jou wat jij wilt.

sjaen
01-12-06, 00:25
Geplaatst door Dolle Fatima
Gelukkig kan ik als iemand die wel ooit met niqaab rondgestruind heeft vertellen dat je alles goed kan zien, zelf als je de gaas over je ogen laat vallen. En ik voelde me niet beknot in mijn bewegingsvrijheid, ik voelde mij erg rustig en op mijn gemak.

Waarom wil je anoniem over straat lopen, wat maakt het dan dat je jezelf rustig voelt?
Wat is het verschil?

sjaen
01-12-06, 00:50
Geplaatst door ReTiCeNtt
- Ik wil gewoon me hoofddoek dragen.
* NEE! Je moet je 'rechten' nemen, zo is het nou eenmaal, ga met je haren door de wind paardrijden, enzo...
- Ja maar, ik wil gewoon niet.
* Sinds wanneer bepaal jij? Ik bepaal voor jou wat jij wilt.

Als het zo simpel was!

Vanun
01-12-06, 11:43
Waarom wel een boergawet en geen voetbalwet?.
Gisteren is het weer raak tijdens een feynoord wedstrijd in Frankrijk.


''als Wilders nu islam eens met rust laat en concentreert op hooligans krijgt hij mijn stem'' Johan Dirksen.
:duim:

ReTiCeNtt
01-12-06, 12:24
Geplaatst door sjaen
Als het zo simpel was!

* En neen, je mag uiteraard ook niet bepalen of het zo simpel is of juist niet.

Morosian
02-12-06, 00:29
If God had wanted us to walk around naked, we would have been born that way.
-Anonymous

sjaakie
02-12-06, 16:27
http://telegraaf-i.telegraaf.nl/daily/2006/12/2/TE/TE_2S_20061202_7/articles/TE_2S_20061202_7_272_1_thumb.jpg


Terwijl een van hen zich nog extra meent te moeten afschermen, arriveren sympathisanten van de veroordeelden onherkenbaar, maar daardoor ook weer opvallend, bij de justitiebunker in Amsterdam.

:melig: :melig:

naam
03-12-06, 16:27
Geplaatst door sjaakie
http://telegraaf-i.telegraaf.nl/daily/2006/12/2/TE/TE_2S_20061202_7/articles/TE_2S_20061202_7_272_1_thumb.jpg


Terwijl een van hen zich nog extra meent te moeten afschermen, arriveren sympathisanten van de veroordeelden onherkenbaar, maar daardoor ook weer opvallend, bij de justitiebunker in Amsterdam.

:melig: :melig:

Waarom die ene nou een wit blaadje voor haar (ja wat eigenlijk, gezicht kun je het niet meer noemen) houdt is me een raadsel.

naam
03-12-06, 16:29
Geplaatst door Dolle Fatima
Gelukkig kan ik als iemand die wel ooit met niqaab rondgestruind heeft vertellen dat je alles goed kan zien, zelf als je de gaas over je ogen laat vallen. En ik voelde me niet beknot in mijn bewegingsvrijheid, ik voelde mij erg rustig en op mijn gemak.

Ja, maar jij bent een heel extravert persoon die graag met anderen contact maakt om een praatje te maken. :melig2:

sjaen
03-12-06, 21:46
Geplaatst door sjaakie
http://telegraaf-i.telegraaf.nl/daily/2006/12/2/TE/TE_2S_20061202_7/articles/TE_2S_20061202_7_272_1_thumb.jpg





reborn muslims

Dolle Fatima
04-12-06, 10:17
Geplaatst door sjaen
Waarom wil je anoniem over straat lopen, wat maakt het dan dat je jezelf rustig voelt?
Wat is het verschil?


Anoniem? Eerlijk gezegd nog nooit over nagedacht. Ik voel me dan niet erg anoniem hoor.
Het gevoel kun je denk ik vergelijken met het dragen van een zonnebril. Je kunt mensen goed zien, maar zij kunnen jou minder goed zien. Niet aankijken, dus geen ongemakkelijk gestaar. Ligt er natuurlijk aan of je wel of niet de gaas voor je ogen doet.

Maar goed. Op zich heb ik er niet heel erg veel ervaring mee. Ik heb het drie keer gedragen, en dat is al even geleden. Ik het huidige klimaat zou ik geen niqaab dragen hier in Nl.

Dolle Fatima
04-12-06, 10:20
Geplaatst door sjaen
reborn muslims

Hoe je het ook draait. Vrouwen moeten zelf hun kledij kunnen uitkiezen. Ik ben ook niet naar die mevrouw gelopen die het afgelopen zomer nodig vond in haar string bikini haar boodschappen te doen in de supermarkt. Ik heb gewoon een andere kant op gekeken.

Tomas
04-12-06, 10:30
Geplaatst door Dolle Fatima
Anoniem? Eerlijk gezegd nog nooit over nagedacht. Ik voel me dan niet erg anoniem hoor.


Dit is tamelijk in tegenspraak met het volgende:



Het gevoel kun je denk ik vergelijken met het dragen van een zonnebril. Je kunt mensen goed zien, maar zij kunnen jou minder goed zien. Niet aankijken, dus geen ongemakkelijk gestaar. Ligt er natuurlijk aan of je wel of niet de gaas voor je ogen doet.


Maar je weet toch wel dat zelfs het dragen van een zonnebril je niet altijd in nederland in dank zal worden afgenomen? Het is erg afhankelijk van se situatie en omstandigheden of je dat wel of niet kunt maken. Bij een solicitatiegesprek bijvoorbeeld kan je het wel vergeten, in ieder geval.

Tomas
04-12-06, 10:32
Geplaatst door Dolle Fatima
Hoe je het ook draait. Vrouwen moeten zelf hun kledij kunnen uitkiezen. Ik ben ook niet naar die mevrouw gelopen die het afgelopen zomer nodig vond in haar string bikini haar boodschappen te doen in de supermarkt. Ik heb gewoon een andere kant op gekeken.

Ik zou d'r ook niks van zeggen, maar volgens mij is dit ook niet toegestaan. Officieel dan.

John2
04-12-06, 10:48
Kom op jongens heb een beetje fantasie en geef al die vrouwen een zeis in de rechterhand en wat hebben we dan? :wow:

Juist en die zou ik toch niet graag op straat tegen komen:hihi:

naam
04-12-06, 13:07
Geplaatst door Dolle Fatima
Anoniem? Eerlijk gezegd nog nooit over nagedacht. Ik voel me dan niet erg anoniem hoor.
Het gevoel kun je denk ik vergelijken met het dragen van een zonnebril. Je kunt mensen goed zien, maar zij kunnen jou minder goed zien. Niet aankijken, dus geen ongemakkelijk gestaar. Ligt er natuurlijk aan of je wel of niet de gaas voor je ogen doet.

Maar goed. Op zich heb ik er niet heel erg veel ervaring mee. Ik heb het drie keer gedragen, en dat is al even geleden. Ik het huidige klimaat zou ik geen niqaab dragen hier in Nl.



Ben jij een extravert persoon die graag een praatje met mensen houdt??
En zo ja, zou je dan een niqaab dragen?

sjaen
05-12-06, 09:34
Geplaatst door Dolle Fatima
[B]Anoniem? Eerlijk gezegd nog nooit over nagedacht. Ik voel me dan niet erg anoniem hoor.
Het gevoel kun je denk ik vergelijken met het dragen van een zonnebril. Je kunt mensen goed zien, maar zij kunnen jou minder goed zien. Niet aankijken, dus geen ongemakkelijk gestaar. Ligt er natuurlijk aan of je wel of niet de gaas voor je ogen doet.

"Ongemakkelijk gestaar" Kun je dat toelichten?

Plutocraat
05-12-06, 15:59
Bloot is niet aanstootgevend, een burkha wel.