Bekijk Volledige Versie : Protest tegen verbod op dragen kruisje verworpen
Marsipulami
21-11-06, 18:25
Protest tegen verbod op dragen kruisje verworpen
Hilversum (ANP) 21 november 2006 - British Airways heeft een klacht verworpen van een christelijke werkneemster, die protest aantekende omdat ze niet openlijk een kruisje aan een halsketting mocht dragen. British Airways stelde de 55-jarige Nadia Eweida gisteren van het besluit op de hoogte.
Kruisje
De vrouw werkt al jarenlang met een kruisje aan een kettinkje rond haar hals op het Londense vliegveld Heathrow. “In de afgelopen zeven jaar heeft geen enkele passagier over het kruisje geklaagd’’, zei Eweida maandag tegen de Britse zender Sky News. Daarom was ze met stomheid geslagen toen British Airways in oktober liet weten dat personeelsleden niet meer openlijk een kruisje mogen dragen.
Onder de kleren
De vliegmaatschappij liet gisteren weten dat het sinds enkele jaren onderdeel van het beleid is dat religieuze symbolen onder de kleren moeten worden gedragen en dat daarom niet aan het besluit wordt getornd.
Bezwaar
Eweida is sinds oktober met onbetaald verlof. Ze heeft de mogelijkheid om nog een keer bezwaar tegen het besluit aan te tekenen, nu haar eerste protest is afgewezen.
Geplaatst door Iglo
De wereld op zijn kop
Waarom? Regels moeten voor iedereen gelijk zijn.
Geplaatst door Baddha
Waarom? Regels moeten voor iedereen gelijk zijn.
Ik begrijp niet wat je bedoeld ??
Heeft British Airways ook Shiks met tulbanden in dienst?
Geplaatst door Baddha
Waarom? Regels moeten voor iedereen gelijk zijn. Gisteren had ik dit stukje niet goed gelezen, omdat ik het al op fok.nl had zien staan. Hier het stuk op fok.nl:
Kruisje blijft verboden bij British Airways
Gepost door Rob (R@b) - Bron: Nederlands Dagblad
Gepubliceerd: dinsdag 21 november 2006 @ 16:31
Icoon BuitenlandsLuchtvaartmaatschappij British Airways heeft een klacht verworpen van de 55-jarige Nadia Eweida die niet meer openlijk een kruisje mag dragen aan een halsketting als ze aan het werk is op het Londense vliegveld Heathrow. British Airways schorste de christelijke Eweida in oktober toen ze weigerde het kruisje onder haar kleren te stoppen of af te doen.
De vliegmaatschappij liet gisteren weten dat het sinds enkele jaren beleid is dat religieuze symbolen onder de kleren moeten worden gedragen en dat niet aan het besluit wordt getornd. De luchtvaartmaatschappij laat islamitische hoofddoekjes en tulbans bij sikhs wel toe, omdat die niet weggestopt kunnen worden.
Tegenover Skynews liet Eweida gisteren weten: ''Ik werk al jarenlang met een kruisje aan een kettinkje rond mijn hals. In de afgelopen zeven jaar heeft geen enkele passagier over het kruisje geklaagd. Daarom ben ik met stomheid geslagen.''
De kruisjesdraagster is sinds oktober met onbetaald verlof. Ze kan nog één keer bezwaar aantekenen bij haar werkgever.
Het kromme is dat een religieus symbool niet mag als je het weg kan stoppen, maar niet als je het niet kan wegstoppen. Dus als de uiting van je geloof zo groot is dat het niet weggestopt kan worden, dan mag het wel, maar anders niet. Bizar.
Dolle Fatima
22-11-06, 14:53
Geplaatst door Marsipulami
De vrouw werkt al jarenlang met een kruisje aan een kettinkje rond haar hals op het Londense vliegveld Heathrow. “In de afgelopen zeven jaar heeft geen enkele passagier over het kruisje geklaagd’’, zei Eweida maandag tegen de Britse zender Sky News. Daarom was ze met stomheid geslagen toen British Airways in oktober liet weten dat personeelsleden niet meer openlijk een kruisje mogen dragen.
Belachelijk!
Laat mensen en hun religie toch eens in hun waarde!
Dolle Fatima
22-11-06, 14:55
Geplaatst door ronald
Heeft British Airways ook Shiks met tulbanden in dienst?
Vast wel.
Maar als je schoonmaker bent maakt het bedrijf het meestal niet uit wat je aanhebt. :moe: Pas als je ambities krijgt dan moet je ineens aan allemaal rare regels over wat 'representatief' is gaan houden.
Geplaatst door Iglo
Gisteren had ik dit stukje niet goed gelezen, omdat ik het al op fok.nl had zien staan. Hier het stuk op fok.nl:
Het kromme is dat een religieus symbool niet mag als je het weg kan stoppen, maar niet als je het niet kan wegstoppen. Dus als de uiting van je geloof zo groot is dat het niet weggestopt kan worden, dan mag het wel, maar anders niet. Bizar. als ze nu nog het dragen van kettingen (gevaarlijk kan blijven haken ) verbieden zou ik zeggen oke
maar als ze 1 symbool verbieden moeten ze ze allemaal verbieden
Geplaatst door Marsipulami
Protest tegen verbod op dragen kruisje verworpen
Hilversum (ANP) 21 november 2006 - British Airways heeft een klacht verworpen van een christelijke werkneemster, die protest aantekende omdat ze niet openlijk een kruisje aan een halsketting mocht dragen. British Airways stelde de 55-jarige Nadia Eweida gisteren van het besluit op de hoogte.
Kruisje
De vrouw werkt al jarenlang met een kruisje aan een kettinkje rond haar hals op het Londense vliegveld Heathrow. “In de afgelopen zeven jaar heeft geen enkele passagier over het kruisje geklaagd’’, zei Eweida maandag tegen de Britse zender Sky News. Daarom was ze met stomheid geslagen toen British Airways in oktober liet weten dat personeelsleden niet meer openlijk een kruisje mogen dragen.
Onder de kleren
De vliegmaatschappij liet gisteren weten dat het sinds enkele jaren onderdeel van het beleid is dat religieuze symbolen onder de kleren moeten worden gedragen en dat daarom niet aan het besluit wordt getornd.
Bezwaar
Eweida is sinds oktober met onbetaald verlof. Ze heeft de mogelijkheid om nog een keer bezwaar tegen het besluit aan te tekenen, nu haar eerste protest is afgewezen.
Ik raad deze dame aan om gaatjes in haar oren te nemen (als ze die nog niet heeft) en vervolgens prachtige oorbellen met kruisjes (of kruizen als ze daar zin in heeft) aan te schaffen.
Oorbellen kunnen immers ook niet onder kleding worden weggestopt?
Mocht dit verboden worden, dan zie ik nog voldoende mogelijkheden in bedelarmbandjes, broches, haarspeldjes, tiara's en zelfs schoen- of riemgespen. :engel:
Dolle Fatima
22-11-06, 18:06
Geplaatst door observer
als ze nu nog het dragen van kettingen (gevaarlijk kan blijven haken ) verbieden zou ik zeggen oke
maar als ze 1 symbool verbieden moeten ze ze allemaal verbieden
Of gewoon helemaal niet verbieden, dat lijkt me nog het simpelst. Laat mensen dragen wat ze willen, laat mensen religieus zijn als ze dat willen. Men moet eens ophouden te doen alsof niet-religie de norm is en religie de uitzondering. Gelijkheid moet er komen.
Geplaatst door Dolle Fatima
Of gewoon helemaal niet verbieden, dat lijkt me nog het simpelst. Laat mensen dragen wat ze willen, laat mensen religieus zijn als ze dat willen. Men moet eens ophouden te doen alsof niet-religie de norm is en religie de uitzondering. Gelijkheid moet er komen. er is nog een groot verschil tussen religieus zijn en het uitdragen, al te vaak worden die 2 gekoppeld
het recht een vuist te maken is niet hetzelfde als deze in het gezicht van een ander planten
niemand incl BA verbied mensen gelovig te zijn
ze stellen alleen (of dat nu is om mensen niet voor het hoofd te stoten of uit veiligheids overwegingen) dat ze haar geloof niet zichtbaar mag uitdragen, het enige wat krom is is het feit dat ze niet alle religieuze symbolen hetzelfde behandelen.
soms is vrijheid van religie precies dat.
Onder de kleren
De vliegmaatschappij liet gisteren weten dat het sinds enkele jaren onderdeel van het beleid is dat religieuze symbolen onder de kleren moeten worden gedragen en dat daarom niet aan het besluit wordt getornd.
Wat is dat voor een belachelijk besluit? Ooit al eens geprobeerd een hoofddoek onder de kleren te dragen?
Geplaatst door Dolle Fatima
Of gewoon helemaal niet verbieden, dat lijkt me nog het simpelst. Laat mensen dragen wat ze willen, laat mensen religieus zijn als ze dat willen. Men moet eens ophouden te doen alsof niet-religie de norm is en religie de uitzondering. Gelijkheid moet er komen.
Inderdaad. Als standpunt omtrent neutraliteit kan dit tellen. Niet-religie opleggen is eveneens de neutraliteit geweld aandoen.
Geplaatst door Rudy
Inderdaad. Als standpunt omtrent neutraliteit kan dit tellen. Niet-religie opleggen is eveneens de neutraliteit geweld aandoen. wederom dat is onzin
er wordt geen niet-religie opgegelegd, het uitdragen ervan wordt aan banden gelegd
de passagier heeft toch niets te maken met het geloof van personeel
Dolle Fatima
23-11-06, 11:03
Geplaatst door observer
wederom dat is onzin
er wordt geen niet-religie opgegelegd, het uitdragen ervan wordt aan banden gelegd
de passagier heeft toch niets te maken met het geloof van personeel
Naast het feit dat het uitdragen van religie, er een onderdeel van is, is het verbieden ervan ook religieus van aard. Non-religie is immers ook een 'geloof' waar geen bewijs voor is. Het uitgangspunt dat niemand mag laten zien waarin diegeen gelooft is het uitgangspunt dat religie iets abnormaals is. Neutralitiet bestaat niet. Daarom moet er gelijkheid komen.
En wat is er mis met zien wat iemand gelooft, dat zie je toch altijd? Het maakt niet uit wat je aandoet, je maakt er altijd een statement mee. En waarom zou het iemand dwars moeten zitten dat degene die hem incheckt Christelijk is? Dat zou diegeen alleen dwars zitten als hij iets tegen Christenen heeft, hetgeen me niet gezond lijk en slecht voor de integratie is. Mensen zijn verschillend, met verschillende kleurtjes en verschillende religies, maar ondanks dat zijn ze gelijk. En daar moet men maar eens een keer aan wennen.
Non-religie is immers ook een 'geloof' waar geen bewijs voor is. niets hoef je niet te bewijzen alleen iets
punt is en blijft geloven is iets privaats
Als een werkgever vind dat een prive aspect van iemands leven niet in het werk hoort is dat zijn goed recht
als ik over iemands prive leven iets wil weten vraag ik het wel
Geplaatst door The_Reporter
Jij redeneert vanuit het democratische meerderheidsbeginsel waarin het grootst vertegenwoordigde straatbeeld tot de norm gemaakt wordt. Om hier een voorbeeld van te schetsen, als het zo zou zijn dat Nederland een moslim land zou zijn dan was het juist de norm om bijvoorbeeld te bidden, hoofddoek te dragen, vasten met de ramadan enz. Als deze meerderheid dan dezelfde standpunt als jou zou innemen, dan komt dat erop neer dat het niet toegestaan is om bijv. atheist te zijn, want die overtuiging moet je dan naar het privé domein verkassen en voor de rest zo min mogelijk opvallen door gewoon mee te doen. Doe je dat niet, dan praktiseer je jouw atheistisch zijn, en dat behoort tot het privédomein. je bedoeld zoals het in landen als iran en saudie arabie is, waar je als niet moslim niet de vrijheid hebt om te dragen wat je wil
gek genoeg heeft turkije het al decenia zo en geloof niet dat maleisie daar ooit een boze brief over heeft geschreven
maar alle gekheid op een stokje, je maakt het net als eerderen groter dan het het is
we praten hier niet over een algemeen verbod moslim of christen te zijn we praten hier over het niet gedurende werktijd zichbaar dragen van een religieus object (90% van de mensen die kruisjes dragen doen dat uit mode overweging btw) bij mijn weten is er nog nooit een atheist geweest die geeist heeft een symbool of kledingstuk te dragen dus komen die even goed weg
Geplaatst door observer
bij mijn weten is er nog nooit een atheist geweest die geeist heeft een symbool of kledingstuk te dragen dus komen die even goed weg
Je vergeet de satanisten met hun omgekeerd pentagram.
In de VS hebben satanisten het recht verkregen om in het leger en in de gevangenis hun 'religie' te beoefenen.
Beetje flauw dat zij zich op religeuze wetgeving beroepen aangezien zij geen enkele macht boven zichzelf erkennen.
Atheisten pur sang dus.
Geplaatst door freya
Je vergeet de satanisten met hun omgekeerd pentagram.
In de VS hebben satanisten het recht verkregen om in het leger en in de gevangenis hun 'religie' te beoefenen.
Beetje flauw dat zij zich op religeuze wetgeving beroepen aangezien zij geen enkele macht boven zichzelf erkennen.
Atheisten pur sang dus.
Niet waar! Voor echte satanisten is Satan (de duivel) hun god.
Absoluut een religie dus. Alleen erkennen zij een andere macht.
Geplaatst door observer
niets hoef je niet te bewijzen alleen iets
punt is en blijft geloven is iets privaats
Als een werkgever vind dat een prive aspect van iemands leven niet in het werk hoort is dat zijn goed recht
als ik over iemands prive leven iets wil weten vraag ik het wel
Blijft staan dat dit beleid discrimminerend is. Omdat hoofddoekjes en tulbanden niet onder de kleding gestopt kunnen worden, worden die toegestaan, maar blijft het dus een uitdraging van iemands religie.
Ik vind dan ook dat BA niet zo moeilijk had moeten doen over dat kruisje. Gelijke monnikken, gelijke kappen heet dat bij mij.
Maar kleingeestige regeltjes prikkelen mij tot navenant verzet, vandaar mijn advies om oorbellen, haarklem en dergelijke te gaan dragen. Die kunnen immers ook niet onder de kleding worden gestopt?
Misschien dat ze bij BA alsnog wakker worden.
Geplaatst door freya
Je vergeet de satanisten met hun omgekeerd pentagram.
In de VS hebben satanisten het recht verkregen om in het leger en in de gevangenis hun 'religie' te beoefenen.
Beetje flauw dat zij zich op religeuze wetgeving beroepen aangezien zij geen enkele macht boven zichzelf erkennen.
Atheisten pur sang dus. satanisten geloven in satan zijn dus per definitie geen atheisten
en qua geloof is het lijkt me valide, de enige maatstaf voor een geloof lijktme dat je ergens in geloofd en dat hoeft niet specifiek iets te zijn wat machtiger is dan jezelf, dan zouden de animisten/shamanisten ed ook geen geloof hebben
Geplaatst door Stopnaald
Ik raad deze dame aan om gaatjes in haar oren te nemen (als ze die nog niet heeft) en vervolgens prachtige oorbellen met kruisjes (of kruizen als ze daar zin in heeft) aan te schaffen.
Oorbellen kunnen immers ook niet onder kleding worden weggestopt?
Jawel, je kunt er een hoofddoekje over dragen!
Geplaatst door Dolle Fatima
Naast het feit dat het uitdragen van religie, er een onderdeel van is, is het verbieden ervan ook religieus van aard. Non-religie is immers ook een 'geloof' waar geen bewijs voor is. Het uitgangspunt dat niemand mag laten zien waarin diegeen gelooft is het uitgangspunt dat religie iets abnormaals is. Neutralitiet bestaat niet. Daarom moet er gelijkheid komen.
Nouw, dit mag je toch wel een beetje beter analyseren!