PDA

Bekijk Volledige Versie : Marijnissen tracht werkelijke plannen te verdoezelen



Mark
25-11-06, 11:17
SP haalt plaatje Mao van website

Gepost door Rob (R@b) - Bron: De Telegraaf (restricted) / FOK!
Gepubliceerd: zaterdag 25 november 2006 @ 08:33
De jongerenorganisatie van de Socialistische Partij, ROOD, heeft gisteren een afbeelding van de vroegere Chinese dictator Mao van haar site gehaald. Dit gebeurde op aandringen van SP-leider Jan Marijnissen.

Marijnissen werd donderdagavond bij Pauw & Witteman geconfronteerd met de beeltenis van Mao. Hij tikte daarop ROOD-voorzitter Renske Leijten, die ook in de uitzending aanwezig was, publiekelijk op de vingers. Leijten is één van de 25 nieuwe Kamerleden voor de SP. Volgens haar had ROOD-bestuurslid Niels Jongerius het plaatje op de site gezet. Beiden hebben erkend dat het een miskleun betrof om een beeltenis van Mao online te zetten.

De SP is in 1972 ontstaan uit de Kommunistische Partij Nederland (KPD/ml) van Daan Monjé. De SP begon als maoistische partij, maar nam na een paar jaar afstand van het Chinese communisme toen men hoorde dat de grote leider Mao Zedong van China het land op dictatoriale wijze leidde en miljoenen doden op zijn geweten had.

Witte78
25-11-06, 11:51
Het is jammer dat zoveel mensen op hem stemmen. Dat hij in de kamer zit is prima, het is goed om meerdere idealen vertegenwoordigd te hebben. Maar als hij gaat regeren, brrrrr Ik vind het een enge man met enge ideen. Het verbaast me dat zoveel andere mensen dit niet zien.

Rabi'ah.
25-11-06, 11:53
Geplaatst door Witte78
Het is jammer dat zoveel mensen op hem stemmen. Dat hij in de kamer zit is prima, het is goed om meerdere idealen vertegenwoordigd te hebben. Maar als hij gaat regeren, brrrrr Ik vind het een enge man met enge ideen. Het verbaast me dat zoveel andere mensen dit niet zien.

Wat vind je precies eng aan de ideëen van de SP en hoeveel weet je er eigenlijk werkelijk vanaf?

Witte78
25-11-06, 12:10
Geplaatst door Rabi'ah.
Wat vind je precies eng aan de ideëen van de SP en hoeveel weet je er eigenlijk werkelijk vanaf?

Het stimuleren van arme mensen om niet te gaan werken door ze meer geld te geven. Het afschrikken van multinationals door verhogen belasting.

Als land moet je kunnen concureren met andere landen. Naar mijn mening zorgt het "socialistische" beleid tot een slechtere concurentie positie, met als gevolg meer armoede. Het SP beleid zal naar mijn mening dus alleen maar averechts werken.

Ik snap ook wel dat de SP en aanhang beweerd dat dit niet waar is. Maar als ik het rationeel benader kan ik alleen maar tot deze conclusie komen. Ik verwacht dan ook inhoudsloze reacties als "dat is alleen maar rechts VVD gelul". Ik denk echter dat beide inzichten niet concreet te bewijzen zijn, behalve door ze uit te voeren. Echter neem ik dat risico liever niet, en zal dus nooit SP stemmen.

Joesoef
25-11-06, 13:06
Geplaatst door Witte78
Het stimuleren van arme mensen om niet te gaan werken door ze meer geld te geven. Het afschrikken van multinationals door verhogen belasting.

Als land moet je kunnen concureren met andere landen. Naar mijn mening zorgt het "socialistische" beleid tot een slechtere concurentie positie, met als gevolg meer armoede. Het SP beleid zal naar mijn mening dus alleen maar averechts werken.

Ik snap ook wel dat de SP en aanhang beweerd dat dit niet waar is. Maar als ik het rationeel benader kan ik alleen maar tot deze conclusie komen. Ik verwacht dan ook inhoudsloze reacties als "dat is alleen maar rechts VVD gelul". Ik denk echter dat beide inzichten niet concreet te bewijzen zijn, behalve door ze uit te voeren. Echter neem ik dat risico liever niet, en zal dus nooit SP stemmen.


Ik ben zelf werkzaam in het integratie gebeuren en ik kan met een gerust hart vertellen dat mensen die (al jaren) in de bijstand zitten nagenoeg niets kunnen behalve simpel productiewerk. Dat werk is er in NL nauwelijks.

Voor hoeveel arbeidsplaatsen gaan er zometeen verdwijnen, hoeveel arbeidsplaatsen mist NL zometeen door die plannen? Multinationals zitten nagenoeg allemaal in lagelonenlanden voor productiewerk. Veel kantoorwerk in India. Blijft over de top, veel banen zijn dat niet.

NL zou zich wat minder moeten focussen op multinationals en meer moeten richten op NL bedrijven en een gezond bedrijfsklimaat voor deze bedrijven. Minder last door bestemmingsplannen, betere regelingen op gebied van investeringen etc.

Rabi'ah.
25-11-06, 13:13
Geplaatst door Joesoef
Ik ben zelf werkzaam in het integratie gebeuren en ik kan met een gerust hart vertellen dat mensen die (al jaren) in de bijstand zitten nagenoeg niets kunnen behalve simpel productiewerk. Dat werk is er in NL nauwelijks.



In de praktijk die ik mee heb gemaakt, is dat mensen in de bijstand wel degelijk veel kunnen, maar vaak alleen maar simpele baantjes aangeboden krijgen die ver onder hun niveau liggen.

freya
25-11-06, 13:28
Geplaatst door Rabi'ah.
In de praktijk die ik mee heb gemaakt, is dat mensen in de bijstand wel degelijk veel kunnen, maar vaak alleen maar simpele baantjes aangeboden krijgen die ver onder hun niveau liggen.

Dat is mijn ervaring ook.

Alle trajecten zijn gericht op lichamelijke intensieve arbeid op laag nivo.
Je kan worden opgeleid voor de zorg of de bouw of in de tuinbouw aan de slag. Als iemand dat wegens een arbeidshandicap niet kan, dan is er verder niks.
Een opleiding op hoger nivo mag niet en een opleiding mag sowieso niet langer dan 1 jaar duren.

De mensen die nu nog langdurig in de bijstand zitten zijn dus de mensen die dit werk niet aankunnen lichamelijk of wegens (ernstige) psychische problemen., iedereen die dat wel kan is ondertussen al lang aan het werk geholpen volgens mij.

( ik heb het nu over de praktijk in Amsterdam)

freya
25-11-06, 13:33
Geplaatst door Witte78
Het stimuleren van arme mensen om niet te gaan werken door ze meer geld te geven.

Het gaat erom dat mensen die niet kunnen werken niet worden veroordeeld tot armoede voor de rest van hun leven.
Mensen die wel kunnen werken, worden ook volgens de plannen van de SP gestimuleerd met verplichte trajecten. Daarbij is de SP voor een premie voor iedereen die weer aan de slag gaat.



Het afschrikken van multinationals door verhogen belasting.

Als land moet je kunnen concureren met andere landen. Naar mijn mening zorgt het "socialistische" beleid tot een slechtere concurentie positie, met als gevolg meer armoede. Het SP beleid zal naar mijn mening dus alleen maar averechts werken.

De SP richt zich op het midden en klein bedrijf. Daar kan werkelijke werkgelegenheid gecreeerd worden. Geen luchtballonnen met internationale bedrijven die steeds fuseren en verhuizen, met de bijbehorende massaontslagen.


Ik snap ook wel dat de SP en aanhang beweerd dat dit niet waar is. Maar als ik het rationeel benader kan ik alleen maar tot deze conclusie komen. Ik verwacht dan ook inhoudsloze reacties als "dat is alleen maar rechts VVD gelul". Ik denk echter dat beide inzichten niet concreet te bewijzen zijn, behalve door ze uit te voeren. Echter neem ik dat risico liever niet, en zal dus nooit SP stemmen.

Lees eens wat op de SP site, of lees een boek van Jan Marijnissen.
Er is weinig rationeels aan jouw redenering zolang je de feiten niet kent, je blijft nu hangen in emotie.

Witte78
25-11-06, 13:46
Geplaatst door Rabi'ah.
In de praktijk die ik mee heb gemaakt, is dat mensen in de bijstand wel degelijk veel kunnen, maar vaak alleen maar simpele baantjes aangeboden krijgen die ver onder hun niveau liggen.

Ik ben van mening dat mensen ook werk moeten aannemen onder hun niveau. Als je je werk niet leuk vind, dan ga je ondertussen maar verder op zoek, tot je iets vind dat beter bij je niveau past. Als je dit weigert moet dat leiden tot korting van je uitkering.


En mijn ervaring van zon 5 jaar terug is dat vele mensen in de bijstand zeker wel kunnen werken. Als dit in de afgelopen 5 jaar veranderd is, dan geeft het alleen maar aan dat een strenger beleid dus werkt. Het verhogen van uitkeringen zal er dus voor zorgen dat meer mensen die nu aan een baan geholpen zijn, weer in de bijstand gaan zitten.

Ik ben nu eenmaal niet zo goedgelovig. Als iemand mag kiezen tussen klotewerk, of een bijstand waarvan je redelijk riant rondkomt, is de keuze bij vele mensen makkelijk. En dat is dus bijstand. Mensen die aantoonbaar niet kunnen werken mogen van mij dus gerust meer krijgen. Maar dat is niet de strekking van de SP, die wil simpelweg de minimum bijstand verhogen.

Gerard074
25-11-06, 15:44
Geplaatst door Witte78
Mensen die aantoonbaar niet kunnen werken mogen van mij dus gerust meer krijgen. Maar dat is niet de strekking van de SP, die wil simpelweg de minimum bijstand verhogen.

Hier ligt gelijk ook het probleem wat dit kabinet veroorzaakt heeft. Men dacht mensen ongestraft uit de WAO (WIA) te kunnen trappen en dat deze mensen vaak voor 3/4 afgekeurd, binnen een mum van tijd weer aan de slag raakten. Dit zijn juist de mensen in de bijstand die, zoals Freya ook, zegt voor de rest van het leven veroordeelt zijn tot armoede en nooit meer aan het werk zullen komen.

En het is idd een kwestie van keuzes maken, laat je deze mensen stikken of zorg je voor een acceptabel leven voor deze mensen.

Witte78
25-11-06, 16:10
Geplaatst door Gerard074
Hier ligt gelijk ook het probleem wat dit kabinet veroorzaakt heeft. Men dacht mensen ongestraft uit de WAO (WIA) te kunnen trappen en dat deze mensen vaak voor 3/4 afgekeurd, binnen een mum van tijd weer aan de slag raakten. Dit zijn juist de mensen in de bijstand die, zoals Freya ook, zegt voor de rest van het leven veroordeelt zijn tot armoede en nooit meer aan het werk zullen komen.

En het is idd een kwestie van keuzes maken, laat je deze mensen stikken of zorg je voor een acceptabel leven voor deze mensen.

Een goede regeling voor mensen die deels afgekeurd zijn, staat los van de minimumbijstand.

justus
25-11-06, 16:18
Geplaatst door Witte78
Het is jammer dat zoveel mensen op hem stemmen. Dat hij in de kamer zit is prima, het is goed om meerdere idealen vertegenwoordigd te hebben. Maar als hij gaat regeren, brrrrr Ik vind het een enge man met enge ideen. Het verbaast me dat zoveel andere mensen dit niet zien.

ik vind janpetertje en rita nog veel enger met nog veel engere ideeen.

freya
25-11-06, 16:20
Geplaatst door Witte78
Een goede regeling voor mensen die deels afgekeurd zijn, staat los van de minimumbijstand.

Op dit moment dus niet :moe:

Mensen werden van de ene op de andere dag 'genezen' verklaard, omdat de keuringsarsten gewoon een quotum moesten halen.
Ernstige rugklachten zijn niet 'medisch objectiveerbaar' en zo zijn er nog heel wat ziektes, waar ooit ( en heel terecht!) wel serieus rekening mee werd gehouden, die nu ineens van tafel zijn geveegd.
Al deze mensen zijn niet plostseling een stuk beter, ze zijn gewoon in de bijstand terecht gekomen.
En vanuit de bijstand wordt nauwelijks moeite gedaan om ze aan een aangepaste werkplek te helpen. Daar ligt het accent op makkelijke korte trajecten voor mensen die snel geholpen kunnen worden, want daar kan je lekker mee scoren in de politiek.

:moe: :moe: :moe:

En dan zijn er nog genoeg types die lopen te roepen dat het uitvreters zijn die, moeten tsoppen met roken en gewoon moeten accepteren dat ze de rest van hun leven niks anders dan goedkope stamppot zullen eten. :mad:

justus
25-11-06, 16:22
Geplaatst door Gerard074
Hier ligt gelijk ook het probleem wat dit kabinet veroorzaakt heeft. Men dacht mensen ongestraft uit de WAO (WIA) te kunnen trappen en dat deze mensen vaak voor 3/4 afgekeurd, binnen een mum van tijd weer aan de slag raakten. Dit zijn juist de mensen in de bijstand die, zoals Freya ook, zegt voor de rest van het leven veroordeelt zijn tot armoede en nooit meer aan het werk zullen komen.
En het is idd een kwestie van keuzes maken, laat je deze mensen stikken of zorg je voor een acceptabel leven voor deze mensen.

helemaal juist. maar daarom heeft janpeter samen met rita ook een voedselbankje opgezet...gratis voer voor de armen. het recept van bouillabaisse van vissenkoppen volgt....de historie herleeft...(en dan nog zo'n bruine wilders erbij....) :(

Witte78
25-11-06, 16:26
Geplaatst door freya
Op dit moment dus niet :moe:

Mensen werden van de ene op de andere dag 'genezen' verklaard, omdat de keuringsarsten gewoon een quotum moesten halen.
Ernstige rugklachten zijn niet 'medisch objectiveerbaar' en zo zijn er nog heel wat ziektes, waar ooit ( en heel terecht!) wel serieus rekening mee werd gehouden, die nu ineens van tafel zijn geveegd.
Al deze mensen zijn niet plostseling een stuk beter, ze zijn gewoon in de bijstand terecht gekomen.
En vanuit de bijstand wordt nauwelijks moeite gedaan om ze aan een aangepaste werkplek te helpen. Daar ligt het accent op makkelijke korte trajecten voor mensen die snel geholpen kunnen worden, want daar kan je lekker mee scoren in de politiek.

:moe: :moe: :moe:

En dan zijn er nog genoeg types die lopen te roepen dat het uitvreters zijn die, moeten tsoppen met roken en gewoon moeten accepteren dat ze de rest van hun leven niks anders dan goedkope stamppot zullen eten. :mad:

Het voorbeeld wat jij noemt is een slechte zaak en ben ik ook zeer op tegen. De keuring moet beter, en mensen moeten op mate dat ze afgekeurd zijn extra vergoeding krijgen. Deze extra vergoeding hoeft trouwens niet perse in geld, maar kunnen ook uit diensten bestaan.

Er zijn zat mensen die zielig doen, en helaas zijn er ook mensen die niet zielig doen die daar onder lijden. Ik kan me nog goed herinneren dat een aantal mensen enorm zielig deden en overal pijn hadden, en zo gauw ik ze vertelde dat ik niet van de keuring was, hadden ze ineens nergens last van. Zeker niet iedereen deed dit, maar deze mensen kwam ik regelmatig tegen.

Je moet toch ergens een grens stellen. Dat die grens nu te hoog ligt, los je NIET op door de bijstand te verhogen.

freya
25-11-06, 19:50
Geplaatst door Witte78
Het voorbeeld wat jij noemt is een slechte zaak en ben ik ook zeer op tegen. De keuring moet beter, en mensen moeten op mate dat ze afgekeurd zijn extra vergoeding krijgen. Deze extra vergoeding hoeft trouwens niet perse in geld, maar kunnen ook uit diensten bestaan.

Er zijn zat mensen die zielig doen, en helaas zijn er ook mensen die niet zielig doen die daar onder lijden. Ik kan me nog goed herinneren dat een aantal mensen enorm zielig deden en overal pijn hadden, en zo gauw ik ze vertelde dat ik niet van de keuring was, hadden ze ineens nergens last van. Zeker niet iedereen deed dit, maar deze mensen kwam ik regelmatig tegen.

Je moet toch ergens een grens stellen. Dat die grens nu te hoog ligt, los je NIET op door de bijstand te verhogen.

Dus mensen die lichamelijk niet in staat zijn om te werken, moeten wat jou betreft maar gewoon altijd op een houtje blijven bijten en afwachten wat de gemeenschap bepaalt wat ze wel of niet kunnen doen.
Vrije keuze en je leven in eigen hand nemen is daar dan niet meer bij. Je krijgt net genoeg geld om je vaste lasten van te betalen en verder beslist de regering wel of je af en toe eens een kluifje toegeworpen krijgt.
Maar pas op! roken, een wijntje bij het eten, eens een keer naar de film en op bezoek bij vrienden buiten de stad, dat moet je verder wel vergeten. Dat soort luxe is niet voor jou bestemd, jij bent afgeschreven, een tweederangs burger en je hebt niks te willen.

:moe: :moe: :moe:

Witte78
25-11-06, 20:12
Geplaatst door freya
Dus mensen die lichamelijk niet in staat zijn om te werken, moeten wat jou betreft maar gewoon altijd op een houtje blijven bijten en afwachten wat de gemeenschap bepaalt wat ze wel of niet kunnen doen.
Vrije keuze en je leven in eigen hand nemen is daar dan niet meer bij. Je krijgt net genoeg geld om je vaste lasten van te betalen en verder beslist de regering wel of je af en toe eens een kluifje toegeworpen krijgt.
Maar pas op! roken, een wijntje bij het eten, eens een keer naar de film en op bezoek bij vrienden buiten de stad, dat moet je verder wel vergeten. Dat soort luxe is niet voor jou bestemd, jij bent afgeschreven, een tweederangs burger en je hebt niks te willen.

:moe: :moe: :moe:

Lees het nog eens, let vooral op het dikgedrukte gedeelte:



Het voorbeeld wat jij noemt is een slechte zaak en ben ik ook zeer op tegen. De keuring moet beter, en mensen moeten op mate dat ze afgekeurd zijn extra vergoeding krijgen. Deze extra vergoeding hoeft trouwens niet perse in geld, maar kunnen ook uit diensten bestaan.

Er zijn zat mensen die zielig doen, en helaas zijn er ook mensen die niet zielig doen die daar onder lijden. Ik kan me nog goed herinneren dat een aantal mensen enorm zielig deden en overal pijn hadden, en zo gauw ik ze vertelde dat ik niet van de keuring was, hadden ze ineens nergens last van. Zeker niet iedereen deed dit, maar deze mensen kwam ik regelmatig tegen.

Je moet toch ergens een grens stellen. Dat die grens nu te hoog ligt, los je NIET op door de bijstand te verhogen.


Waar haal jij jouw conclusie vandaan?


Even ter duidelijkheid: Je hebt mensen die zonder zeuren met welke kwaal ook blijven doorwerken, todat ze er dood bij neervallen, en je hebt mensen die bij een gebroken teennagel zichzelf al arbeidsongeschikt vinden. Hier tussen zit een heel spectrum aan mensen. Ergens moet een grens gezet worden. Dat deze grens gevoelig ligt, en constant nauwkeurig moet worden geanalyseerd, heeft allemaal niks met de hoogte van de minimumbijstand te maken.

Ik hoop dat het nu duidelijk is.

Olive Yao
25-11-06, 23:19
Geplaatst door Witte78
Het afschrikken van multinationals door verhogen belasting.

Als land moet je kunnen concureren met andere landen. Naar mijn mening zorgt het "socialistische" beleid tot een slechtere concurentie positie, met als gevolg meer armoede. Het SP beleid zal naar mijn mening dus alleen maar averechts werken.

Ik snap ook wel dat de SP en aanhang beweerd dat dit niet waar is. Maar als ik het rationeel benader kan ik alleen maar tot deze conclusie komen. Ik verwacht dan ook inhoudsloze reacties als "dat is alleen maar rechts VVD gelul". Ik denk echter dat beide inzichten niet concreet te bewijzen zijn, behalve door ze uit te voeren. Echter neem ik dat risico liever niet, en zal dus nooit SP stemmen.
Corporaties: verdeel en heers.

Nu denken veel politici in veel landen: “We hebben werkgelegenheid nodig, dus multinationals, dus hoe kunnen we zoveel mogelijk naar hun pijpen dansen, opdat ze zich in ons land vestigen?”
Juist daardoor hebben grote corporaties de macht in de wereld. Dit ondermijnt democratie.

Een juiste gedachtegang is m. i. echter: Wat is een goede economische orde, die efficiëntie en rechtvaardigheid weet te verenigen? Mensen en landen moeten samenwerken om zo’n economische orde tot stand te brengen. Corporaties dienen zich daarnaar te voegen.

Dat kunnen mensen met elkaar wel degelijk verwezenlijken. Bijvoorbeeld met een sterk Europa voor de mensen. En consumenten kunnen hun macht gebruiken om corporaties te beïnvloeden: met een boycot krijgen ze elke corporatie op de knieën.

Corporaties gebruiken hun macht om lage belasting af te dwingen.

Rupert Murdoch’s News Corporation betaalt wereldwijd maar 6% belasting, en betaalde in Engeland tot eind 1998 geen vennootschapsbelasting, terwijl hij vanaf 1987 1,4 miljard pond winst gemaakt had. Een krant van Rupert Murdoch in Engeland is The Sun. The Sun steunde Tony Blair in z’n eerste verkiezingscampagne. Murdoch hoefde van Blair niet zoveel belasting te betalen.
(bron: Noreena Hertz, The silent takeover, global capitalism and the death of democracy. Hertz is doctor in de economie, en heeft de eerste effectenbeurs in Rusland opgezet.)

Bar
26-11-06, 00:37
Geplaatst door freya
Dus mensen die lichamelijk niet in staat zijn om te werken, moeten wat jou betreft maar gewoon altijd op een houtje blijven bijten en afwachten wat de gemeenschap bepaalt wat ze wel of niet kunnen doen.
Vrije keuze en je leven in eigen hand nemen is daar dan niet meer bij. Je krijgt net genoeg geld om je vaste lasten van te betalen en verder beslist de regering wel of je af en toe eens een kluifje toegeworpen krijgt.
Maar pas op! roken, een wijntje bij het eten, eens een keer naar de film en op bezoek bij vrienden buiten de stad, dat moet je verder wel vergeten. Dat soort luxe is niet voor jou bestemd, jij bent afgeschreven, een tweederangs burger en je hebt niks te willen.

:moe: :moe: :moe:

Ja, tis verschrikkelijk hoe die plutocraten die arme mensen het kluifje van de hoogste uitkeringen van de wereld toewerpen. Een grote schande is het!
Welke alleenstaande moeder met kind kan er nu rondkomen van netto 1140 euro + 200 euro huurtoeslag + kinderbijslag + + + ?
En zeg nou zelf, als je ziek zwak en misselijk bent heb je toch helemaal geen mogelijkheid om maar welk initiatief dan ook te tonen om uit deze miserabele inkomenspositie te vluchten? :nerveus:

Olive Yao
26-11-06, 01:19
Geplaatst door Bar
Ja, tis verschrikkelijk hoe die plutocraten die arme mensen het kluifje van de hoogste uitkeringen van de wereld toewerpen. Een grote schande is het!
Welke alleenstaande moeder met kind kan er nu rondkomen van netto 1140 euro + 200 euro huurtoeslag + kinderbijslag + + + ?
En zeg nou zelf, als je ziek zwak en misselijk bent heb je toch helemaal geen mogelijkheid om maar welk initiatief dan ook te tonen om uit deze miserabele inkomenspositie te vluchten? :nerveus:
Veel linkse mensen zullen het met de strekking van je verhaal eens zijn.

Maar tegenover wat je hier stelt, kun je genoeg excessen aan de andere kant stellen:
- De rijkste 1% van de mensen in de USA bezitten 30% van de vermogens.
- De 4 rijkste mensen ter wereld hebben meer geld dan de 20 armste landen.

Dichter bij huis:
- De gemiddelde salarissen van bestuurders van woningcorporaties zijn ruim € 170.000; 15 directeuren verdienen een salaris (incl. pensioen) van meer dan € 200.000 (genoeg voor de bouw van 100 huizen in 5 jaar); het gemiddelde salaris van bestuurders bij woningcorporatie Domijn te Enschedé is ruim € 292.000, dat bij woningcorporatie Rochdale te Amsterdam € 363.000; een salaris bij woningcorporatie Het Oosten te Amsterdam is € 280.000; een salaris bij Vestia te Rotterdam en ‘s-Gravenhage loopt op tot € 438.000.
Twee bestuurders van SWS in Eindhoven ontvingen een gouden handdruk van € 1 miljoen bij hun vertrek (waar zij dus niet voor hoefden te werken).

Deze zakkenvullers beroepen zich vanzelfsprekend op "de markt": ze noemen hun salarissen "marktconform". Dat betekent dat mensen elders met zo’n soort functie ook zoveel verdienen; een "marktconform" salaris is dus het gemiddelde salaris dat zij zichzelf betalen. Het salaris is zichzelf tot norm. Vandaar dat bekendmaking van topsalarissen tot verhoging ervan leidt.


Of, van andere orde:
- De firma Nestlé wilde babyvoeding verkopen in afrikaanse landen. Nestlé liet werknemers zich als artsen en verpleegsters verkleden, die de moeders vertelden dat ze Nestlé moesten gebruiken. Toen het ontdekt werd heeft Nestlé zich oprecht verontschuldigd.

enz.


bronnen: Tom Beauchamp, Philosophical ethics; een franse vriendin; de Volkskrant; Noreena Hertz, The silent takeover.

Bar
26-11-06, 01:35
Geplaatst door Olive Yao
Veel linkse mensen zullen het met de strekking van je verhaal eens zijn.

Maar tegenover wat je hier stelt, kun je genoeg excessen aan de andere kant stellen:


Daar ben ik het ook van harte mee eens.
Misschien kunnen we eens 5 bijstandmoeders samen een zorginstelling laten runnen. Hebben ze allemaal een mooi salaris en waarschijnlijk gaat het er dan qua sfeer stukken op vooruit.

Olive Yao
26-11-06, 01:41
Geplaatst door Bar
Daar ben ik het ook van harte mee eens.
Misschien kunnen we eens 5 bijstandmoeders samen een zorginstelling laten runnen. Hebben ze allemaal een mooi salaris en waarschijnlijk gaat het er dan qua sfeer stukken op vooruit.
Wat dacht je van werkloze jongeren die bouwvakkers worden en hun eigen huizen bouwen?

gh.wille
26-11-06, 02:23
Geplaatst door Olive Yao
Veel linkse mensen zullen het met de strekking van je verhaal eens zijn.

Maar tegenover wat je hier stelt, kun je genoeg excessen aan de andere kant stellen:
- De rijkste 1% van de mensen in de USA bezitten 30% van de vermogens.
- De 4 rijkste mensen ter wereld hebben meer geld dan de 20 armste landen.

Dichter bij huis:
- De gemiddelde salarissen van bestuurders van woningcorporaties zijn ruim € 170.000; 15 directeuren verdienen een salaris (incl. pensioen) van meer dan € 200.000 (genoeg voor de bouw van 100 huizen in 5 jaar); het gemiddelde salaris van bestuurders bij woningcorporatie Domijn te Enschedé is ruim € 292.000, dat bij woningcorporatie Rochdale te Amsterdam € 363.000; een salaris bij woningcorporatie Het Oosten te Amsterdam is € 280.000; een salaris bij Vestia te Rotterdam en ‘s-Gravenhage loopt op tot € 438.000.
Twee bestuurders van SWS in Eindhoven ontvingen een gouden handdruk van € 1 miljoen bij hun vertrek (waar zij dus niet voor hoefden te werken).
Comissarissen willen hun eigen loon verdubbelen. Voorzitters van raden van commissarissen verdienen met een bijbaan van enkele uren per week momenteel tussen € 3000 en € 9000 per jaar bij. Dat willen ze verhogen tot gemiddeld € 7000 tot € 14000.

Deze zakkenvullers beroepen zich vanzelfsprekend op "de markt": ze noemen hun salarissen "marktconform". Dat betekent dat mensen elders met zo’n soort functie ook zoveel verdienen; een "marktconform" salaris is dus het gemiddelde salaris dat zij zichzelf betalen. Het salaris is zichzelf tot norm. Vandaar dat bekendmaking van topsalarissen tot verhoging ervan leidt.


Of, van andere orde:
- De firma Nestlé wilde babyvoeding verkopen in afrikaanse landen. Nestlé liet werknemers zich als artsen en verpleegsters verkleden, die de moeders vertelden dat ze Nestlé moesten gebruiken. Toen het ontdekt werd heeft Nestlé zich oprecht verontschuldigd.

enz.


bronnen: Tom Beauchamp, Philosophical ethics; een franse vriendin; de Volkskrant; Noreena Hertz, The silent takeover.

Wat jij hier opsomt is al zo lang de aarde draait !
Altijd zijn er al mensen geweest de schat rijk waren en zijn ,sommigen verdwenen ( vortsenhuizen Sulthans) ander kwamen .
Neem de sportlui met hun kapitalen die ze verdienen ,filmsterren enz
topartiesten die lachen om het jaarsalaris van Balkenende of ministers.
Maar mij zal je niet horen klagen hoor met mijn ong 920 euro in de mnd ,ik eet en drink goed heb een dak boven mijn hoofd en zit niet in de kou .
Wel ben ik de maatschappij dank verschuldigd heb momenteel een pilletje van 80 euro per stuk per dag nodig om in leven te blijven ,dank zei dit vervloekte rot land waar het allemaal zo slecht geregeld is dat de ""gaarkeukens"" op volle toeren draaien en de straat jeugd per mobieltje converseerd op nog geen 2 meter afstand van elkaar lopend waar straks in de armste wijken het meeste vuurwerk wordt afgeschoten .Waar elke 16 jarige een brommer heeft en op hun 18 de helft daarvan al een auto!
Kortom wat hebben we het hier slecht !!!
Vandaar dat ze allemaal staan te dringen om Nederland luilekkerland te komen !
Gek he wat een kl*te regering hebben we toch !

gh.wille
26-11-06, 02:32
Geplaatst door Bar
Ja, tis verschrikkelijk hoe die plutocraten die arme mensen het kluifje van de hoogste uitkeringen van de wereld toewerpen. Een grote schande is het!
Welke alleenstaande moeder met kind kan er nu rondkomen van netto 1140 euro + 200 euro huurtoeslag + kinderbijslag + + + ?
En zeg nou zelf, als je ziek zwak en misselijk bent heb je toch helemaal geen mogelijkheid om maar welk initiatief dan ook te tonen om uit deze miserabele inkomenspositie te vluchten? :nerveus:

:)

Olive Yao
26-11-06, 03:26
Geplaatst door gh.wille
Wat jij hier opsomt is al zo lang de aarde draait !
Altijd zijn er al mensen geweest de schat rijk waren en zijn ,sommigen verdwenen ( vortsenhuizen Sulthans) ander kwamen .
Neem de sportlui met hun kapitalen die ze verdienen ,filmsterren enz
topartiesten die lachen om het jaarsalaris van Balkenende of ministers.
Het punt is niet dat dat altijd zo geweest is, maar of we dat nu terecht vinden.
In de middeleeuwen had de adel privileges en waren andere mensen horigen. Vinden we dat volgens huidige maatstaven terecht?


Wel ben ik de maatschappij dank verschuldigd heb momenteel een pilletje van 80 euro per stuk per dag nodig om in leven te blijven ,dank zei dit vervloekte rot land waar het allemaal zo slecht geregeld is dat de ""gaarkeukens"" op volle toeren draaien en de straat jeugd per mobieltje converseerd op nog geen 2 meter afstand van elkaar lopend waar straks in de armste wijken het meeste vuurwerk wordt afgeschoten .Waar elke 16 jarige een brommer heeft en op hun 18 de helft daarvan al een auto!
Kortom wat hebben we het hier slecht !!!
- Goed en slecht is relatief. Nederlandse achterstandswijken zijn een paradijs vergeleken bij slums in zuidamerikaanse steden. Dan nog kunnen we vinden dat nederlandse achterstandswijken niet aan onze huidige maatstaven voor Nederland voldoen. Dat vindt Winsemius van de VVD nu ook, maar de regering heeft daar wel fors op bezuinigd.

- Ook als het niet heel slecht gaat, kunnen we nog wel willen dat het beter gaat.

- Ook als maar weinig mensen echt slecht af zijn, zijn veel mensen veel slechter af dan andere mensen. Is dat rechtvaardig?


Neem de sportlui met hun kapitalen die ze verdienen
Dat is onterecht volgens de maatstaf van de vrije markt. Want dat salaris wordt voor een groot deel uit reclame betaald, en op een volkomen markt komt weing reclame voor.

gh.wille
26-11-06, 03:56
Geplaatst door Olive Yao
Het punt is niet dat dat altijd zo geweest is, maar of we dat nu terecht vinden.
In de middeleeuwen had de adel privileges en waren andere mensen horigen. Vinden we dat volgens huidige maatstaven terecht?


- Goed en slecht is relatief. Nederlandse achterstandswijken zijn een paradijs vergeleken bij slums in zuidamerikaanse steden. Dan nog kunnen we vinden dat nederlandse achterstandswijken niet aan onze huidige maatstaven voor Nederland voldoen. Dat vindt Winsemius van de VVD nu ook, maar de regering heeft daar wel fors op bezuinigd.

- Ook als het niet heel slecht gaat, kunnen we nog wel willen dat het beter gaat.

- Ook als maar weinig mensen echt slecht af zijn, zijn veel mensen veel slechter af dan andere mensen. Is dat rechtvaardig?


Dat is onterecht volgens de maatstaf van de vrije markt. Want dat salaris wordt voor een groot deel uit reclame betaald, en op een volkomen markt komt weing reclame voor.

Het is altijd wikken of wegen ,maar VOLGENS MIJ ALS JE WERKEN WIL KUN JE WERKEN.
Ik ben ook eens een tijdje ong 8mnd aan de al ge weest (smoor verliefd) he met mijn diploma,s in de vismeel fabriek gewerkt voor een salaris wat 1/3 was van wat ik op zee verdiende .
Maar hier hoeft niemand arm te zijn nogmaal ik heb een inkomen van 920 in de maand ben aan huur en verzekering vaste lasten ruim 700 kwijt en toch leef ik er goed van .
HEB WEL TEL EN TV EN ZELFS EEN PC ZOALS JE ZIET GEEN AUTO EN
GA OOK NIET OP VACANTIE .

!
ZIE WEL JONGE N MENSEN LOPEN DIE GEEN MALLE MOER DOEN
HETZIJN ECHT GEEN ODEEM KINDERTJE GEZIEN HUN LKANDIZIE IN DE PATATZAAK , DE HALVE OPGROOKT CIGARETTEN NON GELANT WEG SCHIETEN EN OP HUN SNELLE BROMMERTS MET VEEL HERRIE EN MUZIEK ER VANDDOOR GAAN, HUN KLEDING IS UITSLUITEND VAN DURE MERKEN ENZ .

O, wat hebben ze het slecht . :fuckit:

super ick
26-11-06, 17:13
Geplaatst door Witte78
Ik ben van mening dat mensen ook werk moeten aannemen onder hun niveau. Als je je werk niet leuk vind, dan ga je ondertussen maar verder op zoek, tot je iets vind dat beter bij je niveau past. Als je dit weigert moet dat leiden tot korting van je uitkering.


En mijn ervaring van zon 5 jaar terug is dat vele mensen in de bijstand zeker wel kunnen werken. Als dit in de afgelopen 5 jaar veranderd is, dan geeft het alleen maar aan dat een strenger beleid dus werkt. Het verhogen van uitkeringen zal er dus voor zorgen dat meer mensen die nu aan een baan geholpen zijn, weer in de bijstand gaan zitten.

Ik ben nu eenmaal niet zo goedgelovig. Als iemand mag kiezen tussen klotewerk, of een bijstand waarvan je redelijk riant rondkomt, is de keuze bij vele mensen makkelijk. En dat is dus bijstand. Mensen die aantoonbaar niet kunnen werken mogen van mij dus gerust meer krijgen. Maar dat is niet de strekking van de SP, die wil simpelweg de minimum bijstand verhogen.

Ik ben de laatste 15 jaar drie keer van werkgever veranderd en opnieuw begonnen. Ik heb mij goed verdiept welk bedrijven ik aantrekkelijk vond. Ik heb mij daarbij gefocust op doorstroommogelijkheden. Iedere keer ben ik er op achteruit gegaan. Iedere keer verklaarde men mij voor gek dat ik ging werken. (voor een starterssalaris of lagere functie). Iedere keer ben ik intern weer opgeklommen tot managementniveau. Door overleg te plegen over een te volgen opleidingsplan om een bepaalde geambieerde functie te bereiken. Alle opleidingen zijn volledig betaald door de werkgever. Mijn toenadering om mijn ambities af te stemmen op de interne mogelijkheden zijn bij mijn werkgevers altijd positief ontvangen.

Alleen de term klotewerk al. Dat klotewerk laat je dus maar aan een ander over? Klotewerk moet je zien als een mogelijkheid. Je bent binnen. Je kunt je van je beste kant laten zien en je verder ontwikkelen.
Ik weet zeker dat ik minder had bereikt als ik thuis was blijven solliciteren op allerlei managementfuncties.
Intussen heb ik een bedrijf gestart met inmiddels diverse vestigingen en de groei zit er nog goed in.

Als je gedachten en gevoelens je al beperken dan kan het ook nooit wat worden.

Joesoef
26-11-06, 21:31
Geplaatst door Rabi'ah.
In de praktijk die ik mee heb gemaakt, is dat mensen in de bijstand wel degelijk veel kunnen, maar vaak alleen maar simpele baantjes aangeboden krijgen die ver onder hun niveau liggen.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, grootste deel wat binnenkomt behoort tot de mensen met een afstand tot de maatschappij, sociaal gehandicapt, problematische opvoeding, niet geschoold etc. Ik heb hiet in dit geval over de kandidaten die reintergreren vanuit DWI en een deel van het CWI.

Vergis je niet in het sociale netwerk waar ik en jij in zitten. Natuurlijk zijn er dan mensen die wat kunnen maar niet verder komen door wat dan ook. Er zijn ook sociale kringen waarin 90% werkloos is en het overige deel zit in het simpele werk.

Joesoef
26-11-06, 21:38
Geplaatst door Witte78
Een goede regeling voor mensen die deels afgekeurd zijn, staat los van de minimumbijstand.


Alleen wat is deels afgekeurd? Zelfs met een kleine handicap kom je nagenoeg niet aan het werk omdat werkgevers geen risico willen nemen. Arbeidsongeschikt raken bij de huidige werkgever is ook risicovol. Wegpesten en als eerste er uit bij een reorganisatie.
Van modaal hoppa naar de bijstand omdat een werkgever je als een risico ziet terwijl er met het werk dat men doet niets aan de hand is.

barfly
26-11-06, 21:59
Laat de SP anders eens 4 jaar los op Nederland.

Terecht zeggen SP'ers dat ze nooit het tegendeel hebben kunnen bewijzen. Nu is de tijd daarvoor misschien.

Witte78
26-11-06, 22:58
Geplaatst door Joesoef
Alleen wat is deels afgekeurd? Zelfs met een kleine handicap kom je nagenoeg niet aan het werk omdat werkgevers geen risico willen nemen. Arbeidsongeschikt raken bij de huidige werkgever is ook risicovol. Wegpesten en als eerste er uit bij een reorganisatie.
Van modaal hoppa naar de bijstand omdateen werkgever je als een risico ziet terwijl er met het werk dat men doet niets aan de hand is.

Ik ben voor de versoepeling van het onslagrecht, zodat een werkgever niet met het risico opgezaldeld wordt. Ik vind het soieso belachelijk dat een werkgever met dit soort risicos geconfronteerd wordt. Mensen die arbeidsongeschikt raken, moeten door de overheid worden opgevangen. Ik vind het trouwens ook oneerlijk dat iemand die een goede baan heeft gehad, een hogere uitkering krijgt dan iemand die al zn hele leven arbeidsongeschikt is, maar dat terzijde.

Voor het bepalen of iemand deels afgekeurd wordt zijn er richtlijnen. Deze veranderen regelmatig, onderandere door nieuwe medische en technologische ontwikkelingen, maar ook omdat vele mensen hier verschillende meningen over hebben. Ik ben geen dokter en hou me met dit soort zaken niet echt bezig. Als ik de verhalen die ik hier lees mag geloven, zijn de richtlijnen op dit moment te streng. Maar het doet zoals ik eerder al aangaf niet terzake in de discussie of de minimum bijstand omhoog moet.

Joesoef
27-11-06, 08:18
Geplaatst door Witte78
Ik ben voor de versoepeling van het onslagrecht, zodat een werkgever niet met het risico opgezaldeld wordt. Ik vind het soieso belachelijk dat een werkgever met dit soort risicos geconfronteerd wordt. Mensen die arbeidsongeschikt raken, moeten door de overheid worden opgevangen. Ik vind het trouwens ook oneerlijk dat iemand die een goede baan heeft gehad, een hogere uitkering krijgt dan iemand die al zn hele leven arbeidsongeschikt is, maar dat terzijde.

Voor het bepalen of iemand deels afgekeurd wordt zijn er richtlijnen. Deze veranderen regelmatig, onderandere door nieuwe medische en technologische ontwikkelingen, maar ook omdat vele mensen hier verschillende meningen over hebben. Ik ben geen dokter en hou me met dit soort zaken niet echt bezig. Als ik de verhalen die ik hier lees mag geloven, zijn de richtlijnen op dit moment te streng. Maar het doet zoals ik eerder al aangaf niet terzake in de discussie of de minimum bijstand omhoog moet.



Ik heb het over risico's die de werkgever denkt te zien, risico's die er niet zijn, risico's die er alleen zijn in het hoofd van de werkgever. Wat dat betreft is het gelukkig zo dat het ontslagrecht nog niet zo makkelijk is.

Het zal je maar gebeuren. Je wordt ziek en hebt een lange herstel periode. Werkgever ziet niets in reintergratie want die rolstoel waarin je plots zit is toch wat lastig. Je had een leuke kader functie die goed betaalde. 5 jaar terug huis gekocht. Er is dus uiteindelijk niets aan de hand maar je komt dus toch in de bijstand. Huis opeten. Verhuizen naar een huurwoning in de socialewoningbouw. En feitenlijk was er niets aan de hand. Het zal je maar gebeuren.

Witte78
27-11-06, 10:18
Geplaatst door Joesoef
Ik heb het over risico's die de werkgever denkt te zien, risico's die er niet zijn, risico's die er alleen zijn in het hoofd van de werkgever. Wat dat betreft is het gelukkig zo dat het ontslagrecht nog niet zo makkelijk is.


Over wat voor risicos heb je het dan?



Het zal je maar gebeuren. Je wordt ziek en hebt een lange herstel periode. Werkgever ziet niets in reintergratie want die rolstoel waarin je plots zit is toch wat lastig. Je had een leuke kader functie die goed betaalde. 5 jaar terug huis gekocht. Er is dus uiteindelijk niets aan de hand maar je komt dus toch in de bijstand. Huis opeten. Verhuizen naar een huurwoning in de socialewoningbouw. En feitenlijk was er niets aan de hand. Het zal je maar gebeuren.

Jij hebt dus liever dat iemand die niet gewenst is weggepest wordt? En als iemand in een rolstoel zit, lijkt me toch duidelijk dat deze persoon deels arbeidsongeschikt is.


Vind jij het trouwens eerlijk dat iemand die al zn hele leven op een rolstoels is aangewezen WEL in een huurwoning moet wonen, en iemand die eerder gewerkt heeft niet?

..zapper
27-11-06, 10:42
En wat zijn die werkelijke plannen dan? Waar vind ik die terug? Wat verdoezelt Marijnissen? Het is echt geen nieuws dat de SP 'en publiek' vet zwaar afstand neemt van Mao. Zou een hoop mensen hier sieren om op dezelfde afstand te nemen van... zegmaar.
De 'meest afwijkende' standpunten als afschaffing van het koningshuis en uittreden bij de NAVO, hebben ze laten gaan. En als het de verborgen agenda is om dat alsnog te doen, dan kan ik me daar echt niet druk om maken.

Divine_70
27-11-06, 13:59
Geplaatst door ..zapper
En wat zijn die werkelijke plannen dan? Waar vind ik die terug? Wat verdoezelt Marijnissen? Het is echt geen nieuws dat de SP 'en publiek' vet zwaar afstand neemt van Mao. Zou een hoop mensen hier sieren om op dezelfde afstand te nemen van... zegmaar.
De 'meest afwijkende' standpunten als afschaffing van het koningshuis en uittreden bij de NAVO, hebben ze laten gaan. En als het de verborgen agenda is om dat alsnog te doen, dan kan ik me daar echt niet druk om maken.

Heyyy Zapper!
Alles goed? :fpetaf:

Joesoef
27-11-06, 17:14
Geplaatst door Witte78
Over wat voor risicos heb je het dan?



Jij hebt dus liever dat iemand die niet gewenst is weggepest wordt? En als iemand in een rolstoel zit, lijkt me toch duidelijk dat deze persoon deels arbeidsongeschikt is.


Vind jij het trouwens eerlijk dat iemand die al zn hele leven op een rolstoels is aangewezen WEL in een huurwoning moet wonen, en iemand die eerder gewerkt heeft niet?


Wat begrijp je niet? De werkgever wilt elk risico uitsluiten, elk vlekje moet plaatsmaken voor wat anders, zolang het maar niet iets bij zich draagt wat naar ziek ruikt.

Hoe kom je er op dat ik maar vind dat iemand dan maar weggepest moet worden, een werkgever die iemand wegpest omdat hij een potentieel wao geval wilt weghebben?

Waarom moet iemand zijn huis op eten, iemand die gewoon in staat is om te werken maar omdat de werkgever hem niet ziet zitten maar de bijstand in moet.


Ooit er aangedacht dat jou ook iets kan overkomen waardoor je buiten jouw schuld in de bijstand komt en blijft?

naam
27-11-06, 17:44
Marijnissen staat toch voor:

Godsdienst opium voor het volk.
Tegen Europa en eigen arbeiders eerst.


:bril:

Witte78
27-11-06, 18:13
Geplaatst door Joesoef
Wat begrijp je niet? De werkgever wilt elk risico uitsluiten, elk vlekje moet plaatsmaken voor wat anders, zolang het maar niet iets bij zich draagt wat naar ziek ruikt.


Maar waarom is dit dan een risico? Als iemand te ziek is om te werken moet deze persoon een uitkering krijgen van de overheid. Hier moet de werkgever niet voor verantwoordelijk zijn. Dus dan neemt hij toch ook geen risico door een potentieel ziek iemand in dienst te hebben?

De manier waarop het systeem nu werkt, neemt hij inderdaad een risico. En ik ben dus van mening dat dit systeem niet goed is.




Hoe kom je er op dat ik maar vind dat iemand dan maar weggepest moet worden, een werkgever die iemand wegpest omdat hij een potentieel wao geval wilt weghebben?

Dit is het gevolg wanneer je de werkgever veranwoordelijk stelt.




Waarom moet iemand zijn huis op eten, iemand die gewoon in staat is om te werken maar omdat de werkgever hem niet ziet zitten maar de bijstand in moet.


Heel simpel: Als iemand in staat is om te werken moet hij het ook gewoon doen. Geen gezeur. Zo niet, huis op eten.



Ooit er aangedacht dat jou ook iets kan overkomen waardoor je buiten jouw schuld in de bijstand komt en blijft?

Onzin. Je hebt het geheel zelf in de hand of je in de bijstand zit of niet, mits je geen lichamelijke of geestelijke beperkingen hebt. En als je die wel hebt hoor je naar mijn mening niet thuis in de bijstand, of moet je in ieder geval voor je kwalen een vergoeding krijgen.

Joesoef
27-11-06, 19:59
Geplaatst door Witte78
Maar waarom is dit dan een risico? Als iemand te ziek is om te werken moet deze persoon een uitkering krijgen van de overheid. Hier moet de werkgever niet voor verantwoordelijk zijn. Dus dan neemt hij toch ook geen risico door een potentieel ziek iemand in dienst te hebben?

De manier waarop het systeem nu werkt, neemt hij inderdaad een risico. En ik ben dus van mening dat dit systeem niet goed is.



Dit is het gevolg wanneer je de werkgever veranwoordelijk stelt.




Heel simpel: Als iemand in staat is om te werken moet hij het ook gewoon doen. Geen gezeur. Zo niet, huis op eten.



Onzin. Je hebt het geheel zelf in de hand of je in de bijstand zit of niet, mits je geen lichamelijke of geestelijke beperkingen hebt. En als je die wel hebt hoor je naar mijn mening niet thuis in de bijstand, of moet je in ieder geval voor je kwalen een vergoeding krijgen.


Kennelijk heb je mijn vraag niet gelezen of je bent dermate stupide dat je het niet wilt begrijpen wat ik vraag.

Ga mijn tijd niet verdoen met hersenlozewildersen.


:doei:

Witte78
27-11-06, 20:04
Geplaatst door Joesoef
Kennelijk heb je mijn vraag niet gelezen of je bent dermate stupide dat je het niet wilt begrijpen wat ik vraag.

Ga mijn tijd niet verdoen met hersenlozewildersen.


:doei:

Argumenen op? Het persoonlijk aanvallen van iemand is een teken van zwakte.

Als iemand niet de gewenste antwoorden geeft, is het misschien een teken dat je niet de juiste vraag stelt. Of misschien begrijp jij de antwoorden niet.

Maargoed, met onbeschofte sufferdjes als jij ga ik mn tijd niet verdoen :zwaai:

Joesoef
27-11-06, 20:40
Geplaatst door Witte78
Argumenen op? Het persoonlijk aanvallen van iemand is een teken van zwakte.

Als iemand niet de gewenste antwoorden geeft, is het misschien een teken dat je niet de juiste vraag stelt. Of misschien begrijp jij de antwoorden niet.

Maargoed, met onbeschofte sufferdjes als jij ga ik mn tijd niet verdoen :zwaai:


Jij bent geen iemand, jij bent niets.

Witte78
27-11-06, 21:17
Geplaatst door Joesoef
Jij bent geen iemand, jij bent niets.

Volgens mij probeer je hiermee een reactie uit te lokken waarmee ik me verlaag tot jouw niveau.

Jammer voor jou dat ik toch niet zo dom ben :hihi: