Bekijk Volledige Versie : Fawaz: Nadat de storm was geluwd
Nadat de storm was geluwd
22 november 2006
Eigenlijk is de volkskrant erin geslaagd door het opduikelen en naar buiten brengen van één van mijn preken van “twee jaar geleden”, die door niet-moslims wellicht als stuitend kan worden ervaren, een mediastorm te ontketenen. Vooral omdat zij de zaak hebben proberen aan te dikken door het artikel van een titel te voorzien die de indruk wekt dat mijn preek iets te maken zou hebben met de dood van Theo van Gogh. Om niet te spreken van het feit dat het hele artikel gebaseerd is op leugenachtige en manipulatieve verklaringen waaruit zou moeten blijken dat ik iets te maken zou hebben met jongeren die naar conflictgebieden zoals Tsjechenië en Kasjmir zijn vertrokken om daar te strijden. Dit allemaal heeft veel weg van een complot die in de holst van de nacht werd gesmeed. En vooral als je bedenkt dat zij naast het vertalen van mijn smeekbede ook een geluidsfragment op hun site hebben geplaatst waarin ik met een verheven stem deze smeekbede uitspreek. Toch moet ik zeggen dat zij prima werk hebben geleverd als je ziet tot welke storm aan reacties, gescheld en soms zelfs racistische en dreigende verklaringen dit heeft geleid.
Op zich is dit niet vreemd als wij bedenken dat de meerderheid van de mensen waaronder ook sommige intellectuelen vallen eerder op hun gevoel dan op hun ratio afgaan. Zo zagen wij hoe Leon de Winter iedereen vervloekte die destijds enig begrip kon opbrengen voor mijn uitlatingen. Ook zagen wij hoe een andere columnist zichzelf tot het hoogste rechtsorgaan in Nederland heeft proberen te benoemen en uitspraken begon te doen over het toekennen van de Nederlandse nationaliteit aan mij en de onzinnigheid waarmee Nederland in het verleden paspoorten weggaf. Deze meneer en zijn kornuiten zijn in een vlaag van onbezonnenheid en blinde woede vervallen en zijn vergeten dat de mens niet afgerekend dient te worden op zijn huidskleur, nationaliteit of taal, maar op de normen en waarden die hij met zich meedraagt en de verdiensten die hem toekomen. Ik acht het daarom nodig om mijn visie te geven op datgene wat zich de laatste weken heeft voorgedaan.
Ten eerste wil ik zeggen dat wat zich tussen mij, Theo van Gogh en Hirsi Ali heeft afgespeeld geen persoonlijke vete was. Mijn smeekbede moet daarom niet als een vergeldingsactie worden gezien. Het zou iedereen duidelijk zijn dat wij nooit de behoefte voelen om iets terug te zeggen wanneer de aanvallen onszelf betreffen. Maar wanneer er erg grievend wordt gesproken over de waarheid, ethiek en onze zedenleer, dan kunt u ongetwijfeld een tegenreactie van ons verwachten. Wij staan immers voor een rotsvaste overtuiging en heldere standpunten die ons zijn aangeleerd door onze profeet vrede zij met hem. Hij (vrede zij met hem) was zelf nooit geneigd het voor zichzelf op te nemen, ondanks de ontberingen en smarten die hij moest ondergaan. Ondanks de vele aanslagen op zijn leven, vergaf hij snel en had niet de begeerte voor wraak. Toen een joodse vrouw hem giftig eten voorschotelde, beval hij zijn metgezellen hiervan niet te eten en riep de joodse vrouw bij zich ter verantwoording. Zij vertelde dat zij dit had gedaan om te kijken of hij een echte profeet was, want alleen een echte profeet zou dit wel opmerken. De profeet vrede zij met hem liet haar vervolgens ongemoeid ondanks het feit dat één van zijn metgezellen bezweken was aan de vergiftiging. Ook nam hij alle inwoners van Mekkah in genade aan toen hij deze veroverde, ondanks hun eerdere lasten, verwijten, vijandigheden en gruwelijkheden jegens de moslims. Zelfs de man die zijn oom doodde vergaf hij.
Ten tweede wil ik aangeven dat de door mij verrichtte smeekbede niets anders ‘was’ dan een ontlading van de in ons opgekropte woede die was ontstaan door de ‘voortdurende’ vijandigheden en agressie van de twee voornoemde personen jegens moslims toentertijd.
Ten derde moet ik zeggen dat ik onthutst ben over de opmerking dat mijn smeekbede een opruiende werking zou hebben gehad op Mohammed B. Waarom wordt er niet gezegd dat juist de schofferingen van Theo van Gogh en Hirsi Ali richting de islam en het uitbrengen van hun film “Submission” waarin vergaande beledigingen zijn verwekt richting het Goddelijke Wezen en de Koran de aanleiding waren geweest voor de dood van Theo. Waarom wordt altijd de tegenactie belicht en niet de oorspronkelijke oorzaak van het hele probleem?
Ten vierde wil ik zeggen dat de film “Submission” brutaliserend was voor alle gelovigen aangezien de film de aanval opende op het Goddelijke Wezen dat door de moslims, maar ook door de christenen en de joden wordt bemind en heilig wordt beschouwd. Vandaar dat ik ervan uitging dat de agressors aangepakt zouden moeten worden en niet degenen die ter verdediging van het Goddelijke Wezen schieten.
Ten vijfde is mij opgevallen dat een aantal christenen misbruik heeft weten te maken van deze situatie door aan te geven dat God voor liefde en vrede staat en dat een prediker altijd de weg van vredigheid en broederschap moet inslaan. Tegen hen wil ik het volgende zeggen: Is volgens jullie het bespotten en lasteren van de Heer een manier om de vredigheid over de wereld te verspreiden? Jullie weten heel goed dat de Heer zowel genadevol als onverbiddelijk is. Dit is immers wat alle boodschappers hebben trachten te verkondigen, waaronder ook Jezus. Jezus vervloekte veelvuldig de schriftgeleerden, sloeg de geldwisselaars uit de tempel, hield geestdrijvende toespraken en zei ondermeer:
Wee jullie, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, jullie versperren de mensen de toegang tot het koninkrijk van de hemel. Jullie gaan er zelf niet binnen, maar laten ook degenen die er willen binnengaan niet toe.
Wee jullie, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, jullie bereizen landen en zeeën om één enkele proseliet te winnen, en wanneer je hem eenmaal voor je gewonnen hebt, wordt hij dankzij jullie tot een hellekind in het kwadraat.
Wee jullie, blinde leiders, jullie zeggen: “Wanneer iemand zweert bij de tempel, is dat niet geldig. Alleen wie zweert bij het goud van de tempel, is aan die eed gebonden.” Dwaas zijn jullie en blind, wat is nu van meer waarde: het goud of de tempel die het goud geheiligd heeft? Zo zeggen jullie ook: “Wanneer iemand zweert bij het altaar, is dat niet geldig. Alleen wie zweert bij de offergave die daarop ligt, is aan die eed gebonden.” Blind zijn jullie, wat is nu van meer waarde: de offergave of het altaar dat de offergave heiligt? Wie dus zweert bij het altaar, zweert daarbij en bij alles wat daarop ligt. En wie zweert bij de tempel, zweert daarbij en bij degene die hem bewoont. En wie zweert bij de hemel, zweert bij de troon van God en bij hem die daarop gezeten is.
Wee jullie, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, jullie geven tienden van munt, dille en komijn, maar veronachtzamen wat in de wet zwaarder weegt: recht, barmhartigheid en trouw, terwijl men het een zou moeten doen zonder het andere te laten. Blinde leiders zijn jullie, die uit hun drank de muggen ziften, maar een kameel wegslikken." (Mattheüs 23: 13-23)
Ook wil ik nog een keer duidelijk maken dat het schofferen van de Islam en de profeet niet slechts een zaak is van een kleine bevolkingsgroep die woonachtig is in Nederland, maar meer dan één miljard moslims die verspreid zijn over heel de wereld betreft. De gevolgen van deze vijandelijkheden gaan ook buiten Nederland niet onopgemerkt voorbij en misschien leiden ze zelfs tot het verslechteren van de contacten tussen Nederland en andere landen.
Wij vragen daarom van de provocateurs om plaats te nemen aan de discussietafel en met de moslims in dialoog te gaan i.p.v. het onverantwoorde gedrag dat zij op dit moment vertonen. Wat betreft degenen die zich altijd verstoppen achter de vrijheid van meningsuiting, tegen hen willen wij zeggen dat iedereen het erover eens is dat de vrijheid wel degelijk grenzen kent. Vrijheid is dat eenieder zijn eigen overtuiging en manier van leven mag kiezen. De vrijheid die ons problemen en geweld bezorgt is er een die vals is.
Als laatst wil ik zeggen dat het uitoefenen van gewelddadigheden jegens anderen onder welke mom dan ook niet onder de vrijheid (van meningsuiting) kan gebracht worden. Het feit dat er sommige onwetende moslims zijn die het zichzelf toestaan om onschuldige mensen te doden zoals zich heeft voorgedaan in New York, Madrid, Londen is een zeer spijtige zaak en moet op een verantwoorde manier aangepakt worden. Het is dan ook aan de moslimgeleerden om deze verkeerde ideologie te bestrijden en haar valse argumenten te weerleggen, zodat zij niet de kans krijgt om verder verspreid te worden en nog meer onrecht aan te richten. Net zoals wij van de andere partij vragen om de opmars van racisme te stuiten dat zelfs een aantal intellectuelen en politici in haar greep heeft weten te krijgen, vragen wij ook van onze geleerden om extremisme onder moslims tegen te gaan.
Sheich Fawaz
al-yaqeen.nl
Mij ontgaat toch een beetje welke storm is gaan liggen?
Geplaatst door IbnRushd
Het feit dat er sommige onwetende moslims zijn die het zichzelf toestaan om onschuldige mensen te doden zoals zich heeft voorgedaan in New York, Madrid, Londen is een zeer spijtige zaak en moet op een verantwoorde manier aangepakt worden.
:alien:
Verdraaid vervelend inderdaad.
Om het kind bij de naam te noemen: storend.
Shemharosh
27-11-06, 12:14
Wij Marokannen moeten af van onze minderwaardigheids complex tegenover die Irahabisten uit het Midden Oosten met hun mietige taaltje en rare hocus pocus....we lopen als schaapjes achter die Fawaz aan en Abou Jahjah alsof wij zelf niks te melden hebben....we zijn net hoeren!!!
Geplaatst door Shemharosh
Wij Marokannen moeten af van onze minderwaardigheids complex tegenover die Irahabisten uit het Midden Oosten met hun mietige taaltje en rare hocus pocus....we lopen als schaapjes achter die Fawaz aan en Abou Jahjah alsof wij zelf niks te melden hebben....we zijn net hoeren!!!
En dat is het enige dat jij te melden hebt?
Shemharosh
27-11-06, 16:24
ja
U! Hawaz! Bent veel te laat met u betoog. Ik ben boos op U. Echt heel erg boos. Alles wat U heeft gezegt heb ik al in emotionele taal vertelt,en waarom komt U zo laat,U bent toch geestelijk leider, waarom ziet U niet, waarom speelt U die bal terug in hoenderhok?
Dood aan! En dan nog die kanker erbij? Ik ben boos op U!
U kan wel zeggen dat U dat niet uitspeelt,maar U speelt met mensen levens,heeft Moahmmed vrede zij met hem,ooit de kanker verspreidt?
U! Hawaz! Moet U echt schamen,en ga niet tekeer tegen HAA en Theo van Gogh,daar U geestelijk leider,dient U te spreken over vergevingsgezind,en niet in wartaal over dood en kanker?
Ik ben boos Hawaz! Het spijt mij echt.
Ik weet het, ik heb vertelt over christenen, die zelfde taal als U prdikten op de kansel in hun kerk,waar moslims kwaadaardig zijn, en de heerschappij willen overnemen. U bent net zo goddeloss als al die christenhonden,die denken ook alleen maar aan hun God,zoals Leon de Winter haar God ontboezemt als de ware God, en niet eens ziet hoe die Joden Palestijnen kerstenen, hoe de christenen wel niet kerstenen, en nu dan die moslims de boel in hoenderhok gooien.........
Ik ben sterk in mijn geloof, ik geloof in het goede, in het menszijn,in de onwetenden, de melaatsen, en vooral die jongeren,die geen kant op kunnen,heeft U geen begrip voor Moahammed B,bidt U niet voor hem,zegt U niet tegen Moahmmmed,vrede zij met hem,dat Hij,veel meer mens is dan U!
En veel meer mens is dan al die onwetenden die denken, dat de leer,hun leer alles overtreft?
Er is geen leer,die ontbreekt op alle kampen,het is een schijnwerkelijkheid,waar men buigt en knipt, als een knipmes.
Mens zijn,is leren van die dingen die je doet, die altijd beter kunnen,dat niemand iets weet,men denkt dat men weet,
Hoe kan je schelden en vloeken, in een moskee, hoe kunnen die christenhonden wel niet vloeken, met die moslimhonden erbij,die hun vrouwen in de fik steken met kerosine,verkrachten,en zelfs de oorzaak zijn,van die verkrachtingspraktijken......
Ik schaam mij als Nederlandse,ik schaam mij hoe die fundamentalistische kliek de boel, de waarheid verdoezelen,en zo hypocriet ze al niet zijn, de bal terug spelen in een hoenderhok, van onwetenden,die hun kinderen slaan, hun vrouwen slaan, en zelfs er nog tig vrouwen op na houden, zowaar die christenhonden kliek hetzelfde doen, en nu in Irak iedereen maar afslachten!!
Sjiiet of soeniet! Geen snaus aus... Maar die Wahabisten,die kliek,die de wereld beheerst,in halal rekenen,waar vrouwen boven mannen staan als zij meer geld verdienen als een man is de man nog verantwoordelijk om die vrouw te onderhouden, is scheef Hawaz? Is zo scheef als mijn ogen scheel gaan staan, met al die westerse gehouwehoer er nog bij.....
Geld! Is zo belangrijk, belangrijker dan een sociale idee,dat je iedereen,moet koesteren,mar dat koesteren is er echt niet bij, Inscha Allah, Ik hoop dat de mensen meer denken dat dat hun neus lang is....
Sallahddin
27-11-06, 18:20
Geplaatst door Shemharosh
Wij Marokannen moeten af van onze minderwaardigheids complex tegenover die Irahabisten uit het Midden Oosten met hun mietige taaltje en rare hocus pocus....we lopen als schaapjes achter die Fawaz aan en Abou Jahjah alsof wij zelf niks te melden hebben....we zijn net hoeren!!!
Wie had je tot de spreekbuis van Marokkanen "geroepen" ?:
niet alle Marokkanen "voldoen" aan de "criteria" die je boven citeert !
Ik ,bijv., ben nooit fan geweest van die nietsbetekenende tot "super star" gemaakt Fawaz & co.
P.S.: Weg met die verleden tijd nationalisme :
Er is behoefte aan echt & integer moslim "leiders ":
we zijn moslims in de eerste plaats ,niet ?:
ethniciteit ,nationaliteit ,huidskleur ,ras... hoort geen basis te zijn voor ons ,wel geloof!
maar je hebt gelijk dat Marokkanen hun eigen "leiders" moeten "fabriceren" (alsof echt leiderschap te fabriceren valt : net als die Marokkaanse Amicalen ,niet?!),het is hoe je het bekijkt!
Geplaatst door Shemharosh
ja
Laten we het maar houden bij Al-Fawaz. Die heeft duidelijk meer te melden dan jij.
Shemharosh
27-11-06, 19:21
Ik praat niet als spreekbuis van "marokannen" en ik ben ook niet voor ghetto marokaanse cultuur.Ik merk alleen op dat de marokkannen een minderwaardigheids gevoel koesteren tegen de arabieren uit het Midden Oosten....Is toch zo???!! terwijl ze niks voorstellen en alleen haat en nijd predeken en elkaar afmaken en wij maar achter hun aan rennen en zelfs voor hun dienen als kannenvlees.Neem de aanslagen in Madrid bij voorbeeld:Spanje heeft miljeonen marokannen opgenomen in hun land en ze gelijke rechten geven als zij zelf en wat doen een paar melloten die gemanipuleert zijn door Irhabisten uit het Midden Oosten?Ze blazen een paar treinen op met normale mensen op?....dat bedoel ik,het zelfde is het geval ook hier in Noord Europa van alle schreeuwers moeten we die Fawaz aanvaarden als onze vertegenwoordiger en leider door de media en de samenleving terwijl we niks met hem te maken hebben is me even vreemd als een zuid afrikaan of chinees.
Shemharosh
27-11-06, 19:35
Geplaatst door 3rd Bass
Laten we het maar houden bij Al-Fawaz. Die heeft duidelijk meer te melden dan jij.
Je mag doen wat je wil meneer,je hebt alle vrijheid om welke kont dan ook te kussen die je wil, ook die van die vogelverschrikker,het is een vrije land Nederland.Een geleerde iemand,een intelectule leider,die een nederlandse nationaliteit heeft maar geen woordje nederlands kent,is toch niet normaal.Die mafkees kan niet eens in zijn eentje de straat op omdat ie zou verdwalen,laat staan dat ie mensen helpt hun weg in het leven te vinden.
Geplaatst door Shemharosh
Je mag doen wat je wil meneer,je hebt alle vrijheid om welke kont dan ook te kussen die je wil, ook die van die vogelverschrikker,het is een vrije land Nederland.Een geleerde iemand,een intelectule leider,die een nederlandse nationaliteit heeft maar geen woordje nederlands kent,is toch niet normaal.Die mafkees kan niet eens in zijn eentje de straat op omdat ie zou verdwalen,laat staan dat ie mensen helpt hun weg in het leven te vinden.
Moge God je helpen aan wijsheid en je ontdoen van de silly dingen die je op basis van pure frustratie suggereert.
Shemharosh
27-11-06, 19:56
Geplaatst door 3rd Bass
Moge God je helpen aan wijsheid en je ontdoen van de silly dingen die je op basis van pure frustratie suggereert.
Ik ben gefrustreet ja absolut en dat komt door inspiratieloze mesnen als jij.En trouwens ik suggereer niks:ik heb die vogelverschrikker op TV gezien gister,hij kan echt geen kopje koffie bestelen in het nederlands.Islam dat een godsdienst van wetenschap en nieuwsgierig zou moeten zijn is absoluut niet gedient van domme schreeuwlijke profiteurs als hem.Met zulke imaams hebben moslims geen vijanden meer nodig.Hij stuurt onze jeugd letterlijk de dood en jij noemt dat silly dingen!!
Geplaatst door Shemharosh
Ik ben gefrustreet ja absolut en dat komt door inspiratieloze mesnen als jij.En trouwens ik suggereer niks:ik heb die vogelverschrikker op TV gezien gister,hij kan echt geen kopje koffie bestelen in het nederlands.Islam dat een godsdienst van wetenschap en nieuwsgierig zou moeten zijn is absoluut niet gedient van domme schreeuwlijke profiteurs als hem.Met zulke imaams hebben moslims geen vijanden meer nodig.Hij stuurt onze jeugd letterlijk de dood en jij noemt dat silly dingen!!
Goh hee je hebt hem op tv gezien. En nu weet je er alles van af.
Shemharosh
27-11-06, 21:09
ja ik zag genoeg om hem niet te willen kennen.Maar jij...heb jij wat te melden?
Geplaatst door Shemharosh
ja ik zag genoeg om hem niet te willen kennen.Maar jij...heb jij wat te melden?
alleen aan mensen die niet met het schuimbek op de mondhoeken in gesprek willen
Dolle Fatima
28-11-06, 01:41
Geplaatst door Shemharosh
Wij Marokannen moeten af van onze minderwaardigheids complex tegenover die Irahabisten uit het Midden Oosten met hun mietige taaltje en rare hocus pocus....we lopen als schaapjes achter die Fawaz aan en Abou Jahjah alsof wij zelf niks te melden hebben....we zijn net hoeren!!!
De zuivere Islaam is een geloof voor alle volkeren. Wat er ook gebeurd is tussen bevolkingsgroepen, dat de een de ander aangevallen en achtergesteld heeft, dit heeft met het geloof niks uitstaande. Voor de Moslim is de Islam belangrijk, niet de huidskleur, land van herkomst, bevolkingsgroep. Denken is zulke groepen is afkomstig van de djahiliyyah, de tijd van ontwetendheid toen hele stammen elkaar nog uitmoorden alleen vanwege stammenverschillen. De verdeel en heers politiek van de Fransen moeten wij eens achter ons laten.
49.13. O, mensdom! Wij hebben u uit man en vrouw geschapen en Wij hebben u tot volkeren en stammen gemaakt, opdat gij elkander moogt kennen. Voorzeker, de godvruchtigste onder u is de eerwaardigste bij Allah. Voorwaar, Allah is Alwetend, Alkennend.
Shemharosh
28-11-06, 06:19
Geplaatst door 3rd Bass
alleen aan mensen die niet met het schuimbek op de mondhoeken in gesprek willen
Kom nou alstublieeeeeeeeeeeft....hoef niet hoor ik weet al genoeg.Je bent zo een berber wat de arabieren onze beste ezel noemen,waarbij je nog harder gaat lopen.
Shemharosh
28-11-06, 06:40
Geplaatst door Dolle Fatima
De zuivere Islaam is een geloof voor alle volkeren. Wat er ook gebeurd is tussen bevolkingsgroepen, dat de een de ander aangevallen en achtergesteld heeft, dit heeft met het geloof niks uitstaande. Voor de Moslim is de Islam belangrijk, niet de huidskleur, land van herkomst, bevolkingsgroep. Denken is zulke groepen is afkomstig van de djahiliyyah, de tijd van ontwetendheid toen hele stammen elkaar nog uitmoorden alleen vanwege stammenverschillen. De verdeel en heers politiek van de Fransen moeten wij eens achter ons laten.
49.13. O, mensdom! Wij hebben u uit man en vrouw geschapen en Wij hebben u tot volkeren en stammen gemaakt, opdat gij elkander moogt kennen. Voorzeker, de godvruchtigste onder u is de eerwaardigste bij Allah. Voorwaar, Allah is Alwetend, Alkennend.
Zie je wel!!zodra mensen het hebben over zuivere islam en broederschap dan weet je dat de naaierij is begonnen.Broers dit zusters dat,we zijn allemaal gelijk maar jullie moeten wel luisteren en handelen naar mijn hocus pocus....zuivere islam bestaat niet schat....en de heers en verdeel politiek van frankrijk dat hebben hun slaafjes hun ingefluistert:de arabieren.
Erger nog de arabieren zijn het die ons hebben overgeleverd aan de honden.Wie heeft tegen de fransen gevochten en wie is met de buit ervan door gegeaan??Van alle veldslagen tegen de fransen in Marokko was er geen enkle tussen de fransen en de arabieren,wel vochten de arabieren met de fransen mee tegen de berbers...daarom mochten ze later het land van de fransen erven.
De fransen gingen Fes binnen in 1911 zonder een schot te hoeven lossen,een schande!! in plaats om te vechten werden de Fransen binnen gehaald als helden en werden ze getrakteert op haremfeetsen en zuipgala's.Er werd een akkord getekend dat Marokko "beschermd" zou worden door Frankrijk en Spanje .De leider der gelovigen mocht zijn troon houden en de fransen en de Spanjaarden zullen hem gaan helpen om zijn "gezag" over heel Marokko te laten gelden,pas in 1936 na 25 jaar oorlog,met de slag van Bougafer in het lage Atlas,tegen mijn eigen stam Ait Atta is Marokko "gepacifiseert".Hele berberse stammen in de Rif en de Atlas zijn gedecimeert,hun vrouwen en dochters werden onteert met bloedhonden,vergiftigde waterputten werden massagraven, gifgas en het afmaken van vee en verbranden van oogsten waren de manier waarmee ze ons onder hebben gekregen. En dat met behulp van onze arabische moslimbroeders die voor gingen in de strijd met de zegen van de leider der gelovigen Amir almoeminin de afstammeling van de profeet.Iets om trots op te zijn toch??!!!
En het grappigste is dat een generatie later mijn oom is gaan vechten voor de arabische zaak om Palestina te gaan bevrijden en daar oog in oog stond tegen berbers joden en weet je wat?De Syriers hebben ze eerst als kannenvlees gebruikt in de voorste linies om ze later in de steek te laten in de Golanhoogte voor een paar hoeren en flesjes schotse whiskey!!!
Het zelfde gebeurde in het Midden Oosten:Terwijl de Otmaanse turken en de koerden de oorlog vochten tegen heel Europa en Rusland werden ze in de rug aangevallen door de heldhaftige arabieren die opgehitst werden door de britten en de fransen...het is niet voor niks dat men het heeft over Eurabia:een pact tussen het westen en de arabieren waarbij de arabieren de rol van cipiers en wrede beulen mogen spelen en daarbij betaald krijgen met kruimels van de oorlogsbuit.Er werd genocide gepleegt tegen de Berbers,de Koerden en nu zijn de zwarte stammen in Sudaan en de rebelse shijeten aan de beurt.Maar nadat Iran stand heeft gehouden in de achtjarige oorlog tegen de arabische-westerse alliantie en met atoomwapens dreigt en Turkije met succes een stabiele welvaarend land heeft opgebouwd en de christenen en joden in het gedrang komen in Egypte,Israel,Libanon,Syrie en Irak en de aanslagen in eigen huis,ziet het westen wat voor monster het heeft gecreeert.Het is tijd dat de arabieren worden gedumpt anders gaat het echt spoken!!!...Maar het wordt wel een hele klus om vooral de troep die in de mensenhoofden is ingeraamd schoon te vegen.
Kom a.u.b met meer inhoud schat want dit is beschaamend en ga wat betere boeken lezen dan die psalmbundeltjes die je niet eens kan lezen en waar je niks aan hebt.
Geplaatst door Shemharosh
Zie je wel!!zodra mensen het hebben over zuivere islam en broederschap dan weet je dat de naaierij is begonnen.Broers dit zusters dat,we zijn allemaal gelijk maar jullie moeten wel luisteren en handelen naar mijn hocus pocus....zuivere islam bestaat niet schat....en de heers en verdeel politiek van frankrijk dat hebben hun slaafjes hun ingefluistert:de arabieren.
Erger nog de arabieren zijn het die ons hebben overgeleverd aan de honden.Wie heeft tegen de fransen gevochten en wie is met de buit ervan door gegeaan??Van alle veldslagen tegen de fransen in Marokko was er geen enkle tussen de fransen en de arabieren,wel vochten de arabieren met de fransen mee tegen de berbers...daarom mochten ze later het land van de fransen erven.
De fransen gingen Fes binnen in 1911 zonder een schot te hoeven lossen,een schande!! in plaats om te vechten werden de Fransen binnen gehaald als helden en werden ze getrakteert op haremfeetsen en zuipgala's.Er werd een akkord getekend dat Marokko "beschermd" zou worden door Frankrijk en Spanje .De leider der gelovigen mocht zijn troon houden en de fransen en de Spanjaarden zullen hem gaan helpen om zijn "gezag" over heel Marokko te laten gelden,pas in 1936 na 25 jaar oorlog,met de slag van Bougafer in het lage Atlas,tegen mijn eigen stam Ait Atta is Marokko "gepacifiseert".Hele berberse stammen in de Rif en de Atlas zijn gedecimeert,hun vrouwen en dochters werden onteert met bloedhonden,vergiftigde waterputten werden massagraven, gifgas en het afmaken van vee en verbranden van oogsten waren de manier waarmee ze ons onder hebben gekregen. En dat met behulp van onze arabische moslimbroeders die voor gingen in de strijd met de zegen van de leider der gelovigen Amir almoeminin de afstammeling van de profeet.Iets om trots op te zijn toch??!!!
En het grappigste is dat een generatie later mijn oom is gaan vechten voor de arabische zaak om Palestina te gaan bevrijden en daar oog in oog stond tegen berbers joden en weet je wat?De Syriers hebben ze eerst als kannenvlees gebruikt in de voorste linies om ze later in de steek te laten in de Golanhoogte voor een paar hoeren en flesjes schotse whiskey!!!
Het zelfde gebeurde in het Midden Oosten:Terwijl de Otmaanse turken en de koerden de oorlog vochten tegen heel Europa en Rusland werden ze in de rug aangevallen door de heldhaftige arabieren die opgehitst werden door de britten en de fransen...het is niet voor niks dat men het heeft over Eurabia:een pact tussen het westen en de arabieren waarbij de arabieren de rol van cipiers en wrede beulen mogen spelen en daarbij betaald krijgen met kruimels van de oorlogsbuit.Er werd genocide gepleegt tegen de Berbers,de Koerden en nu zijn de zwarte stammen in Sudaan en de rebelse shijeten aan de beurt.Maar nadat Iran stand heeft gehouden in de achtjarige oorlog tegen de arabische-westerse alliantie en met atoomwapens dreigt en Turkije met succes een stabiele welvaarend land heeft opgebouwd en de christenen en joden in het gedrang komen in Egypte,Israel,Libanon,Syrie en Irak en de aanslagen in eigen huis,ziet het westen wat voor monster het heeft gecreeert.Het is tijd dat de arabieren worden gedumpt anders gaat het echt spoken!!!...Maar het wordt wel een hele klus om vooral de troep die in de mensenhoofden is ingeraamd schoon te vegen.
Kom a.u.b met meer inhoud schat want dit is beschaamend en ga wat betere boeken lezen dan die psalmbundeltjes die je niet eens kan lezen en waar je niks aan hebt.
Komkom, niet zo somber. De germanen zullen altijd werknemers nodig hebben! :D
Shemharosh
29-11-06, 07:19
Klanten en freelance vaders bedoel je...met de japannse robots hoeft niemand meer te werken
Geplaatst door Shemharosh
Klanten en freelance vaders bedoel je...met de japannse robots hoeft niemand meer te werken
Laat nou enigszins merken dat je een aantal werkende hersenscellen hebt en reageer nou eens inhoudelijk op hetgene wat je niet zint in dat artikel van Sheikh Fawaz...
Shemharosh
29-11-06, 16:58
Geplaatst door prikkerd
Laat nou enigszins merken dat je een aantal werkende hersenscellen hebt en reageer nou eens inhoudelijk op hetgene wat je niet zint in dat artikel van Sheikh Fawaz...
de laatste opmerking was bedoeld voor barfly...bedoel je met Sheikh Fawaz die vogelverschrikker???...Ik weet een ding zeker en dat is dat hij die tekst niet zelf geschreven had en ook niet terug kan lezen om te kijk of het juist is vertaald,want hij kan niet verder dan 3 tellen in het nederlands....best wel een schande voor een geleerde NEDERLANDER.....voor de rest... hij speelt de rol van de gebeten hond.Mensen als hem lopen over van een superieuriteitsgevoel dat de Nazi's er engelen bij worden in vergelijking: andersgelovigen/denkenden zijn volgens hun lager dan dieren .Ok,christenen en joden zijn net mensen ook al gaan ze zeker branden straks, maar de rest is troep.Als je kijkt wat ze zeggen en denken over iedereen die niet op de "juiste"manier moslim is,schrik je rot..Nederland heeft hem opgevangen en laten genieten van alle rechten die de nederlanders zelf hebben,ze hebben hem zelfs in hun armen gesloten en als nederlander geaccepteert,in eigen land zou hij vernederd worden misschien wel vermoord en wat doet hij als dank: hij scheldt ze uit en wenst ze alles behalve goed en hetst jonge onschuldige mensen tegen ze op en maakt hun levens daarmee kapot.En dat ook nog in hun eigen land!!!
Die vogelverschrikker moet niet denken dat Allah zijn bescherming nodig heeft,hij maakt meer kapot dan welke islaamhater dan ook
"WIE IN EEN GLAZENHUIS WOONT MOET DE BUREN NIET GAAN BESTOKEN MET STENEN"
Two years ago, on a sunny day, while on the souk, my eyes were caught bij those of Rahman, the most handsome man I have ever met.
After that day, I couldn’t help but notice his presence whenever I went to the marketplace. I was thrilled when I learned that his appearance on the bazar was not a coincidence.
One day he suggested we meet in secret, and I said, “Yes’.
For months Rahman and I met, shared drinks and delicacies. We danced and dreamed … yeah, we built beautiful castles in the air.
And we made love, on every secret meeting.
As the months went by our relationship deepened.
What is more, out of our love a new life started to grow.
Our happiness did not go unnoticed and before long, envious eyes gave way to malicous tongues;
“Let’s ignore these people and trust in Allah’s mercy”, Rahman and I said to each other.
Naive, young and in love perhaps, but we thought that your holiness was on our side. Rahman and I shared affection, trust and a deep respect for each other, how can God disapprove? Why would he?
And so we ignored the mean tongues, and together we continued to live our dream, albeit in more secrecy.
O Allah, until we were summoned to court and charged with fornication!
Rahman called me a day before we were to appear before the judge. He said that his father had smuggled him out of the country. What a pity that my father happens to be a pious man, I thought. Rahman told me that he loved me and that he would pray for me. He also encouraged me to be strong and have faith in you.
O Allah, how can I have faith in you? You who reduced my love to fornication? I lie here flogged – abused and ashamed – in your name. The verdict that killed my faith in love is in your holy book. Faith in you …, submission to you … feels like … is self-betrayal.
Koran 24:2 “Geselt iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep gelovigen getuige zijn van hun bestraffing”.
sheik Fawaz
Wij vragen daarom van de provocateurs om plaats te nemen aan de discussietafel en met de moslims in dialoog te gaan i.p.v. het onverantwoorde gedrag dat zij op dit moment vertonen.
Mee eens. Dus, Fawaz, vertel me wat koran 24:2 betekent. En hoe het in vanouds moslimse landen wordt toegepast. Hoe orthodoxe moslims vinden dat het moet worden toegepast. Of AHA dat koranvers terecht toepast op deze situatie.
Waarbij ik bij voorbaat waarschuw dat ik de moslimse godsdienst beslist niet reduceer tot zulke verzen. Wat weer betekent dat moslims zich hierdoor niet frontaal aangevallen hoeven voelen, tenminste niet door mij.
Shemharosh
02-12-06, 01:37
quote:
sheik Fawaz
Wij vragen daarom van de provocateurs om plaats te nemen aan de discussietafel en met de moslims in dialoog te gaan i.p.v. het onverantwoorde gedrag dat zij op dit moment vertonen.
Dat is nou het hele probleem.Het is waar men voor kiest: kies je voor een open samenleving waar iedereen gelijk is zonder privileges of kies je voor een gesloten samenleving waar iedereen zijn mond moet houden op straffe van dood.
De islam of het christendom en welke geloof,overtuiging/ideolgie dan ook heeft alleen gezag op mensen die uit vrij wil dat gezag aanvaarden.
Dus iemand die geen moslim is en niks met de islam te maken heeft hoeft ook geen rekening te houden met moslim"doctrines"en gevoeligheden.Zoals de moslims dat niet doen tegenover andere geloven.Stel je voor dat de hindoes een punt gaan maken over het feit dat we koeien afslachten en opeten en aanslagen gaan plegen op slagerijen.Of dat de christenen en joden herrie gaan schoppen over wat er over hun gezegd en geschreven wordt in de "islamitische"wereld en dat ze iedereen met een donkere uiterlijk gaan aanvallen op straat en ambessades in brand gaan steken.of voor hun geloofsgenoten opkomen die vervolgd en gemarteld worden in landen als Saudie arabie en Egypte,welke"moslim"land eigenlijk niet!!
Islam is heel makkelijk: wees eerlijk en aardig en trek je niet zo veel aan van wat de anderen zeggen.Wie wil bidden gaat bidden wie niet wil moet het zelf weten uiteindelijk doet iedreen het voor zichzelf.
Nederland en Europa zijn heel open en tolerant,iedereen mag doen en laten wat ie wil en het zijn de "moslims" die dat nu ondergraven en het voor anderen verpesten.
Het spelen met het meningsuiting mythe......de een mag het....de ander mag het niet
Fawaz heeft niks verkeerds gedaan en het is heel goedkoop om hem de schuld in de schoenen te schuiven.....
hele storm slaat dus nergens op
Shemharosh
03-12-06, 14:21
waarom slachten ze koeien dan??!!!...dat vinden de bija 1 miljaard hindoes niet zo leuk
Kritiek op Submission
In Submission verbindt AHA vier situaties met vier koranverzen:
1. koran 24:2 met een vrouw die zweepslagen krijgt wegens verboden liefde
2. koran 2:222 met een vrouw die wordt uitgehuwelijkt en door haar echtgenoot verkracht wordt
3. koran 4:34 met een vrouw die door haar man mishandeld wordt
4. koran 24:31 met een vrouw die in haar huis en in haar kleding is opgesloten en door haar oom sexueel misbruikt wordt.
In koran 24:2 staat letterlijk dat getrouwde mensen met de zweep moeten krijgen wegens buitenechtelijke sex. In AHA’s verhaaltje gaat het om liefdesverhouding voor het huwelijk, dus ik weet niet zeker of AHA 24:2 daar terecht op toepast. Afgezien daarvan vind ik haar kritiek op 24:2 terecht.
In 33:33 staat dat Mohammeds vrouwen in huis moeten blijven. Ik ken geen vers waarin staat dat dat voor alle vrouwen geldt. Gelden Mohammeds vrouwen hier als voorbeeld voor andere vrouwen?
Volgens moslims zoals de taliban moet de kleding van vrouwen een kooi zijn. Vrouwen mogen alleen door een traliewerk naar buiten kijken.
Ook AHA’s kritiek daarop vind ik terecht.
Ten aanzien van 2:222 en 4:34 rijst een belangrijke kwestie.
Op het eerste gezicht is het AHA die die verzen verkeerd uitlegt, door ze direct in verband te brengen met verkrachting en mishandeling. Dat is onterecht en beledigend.
Als dat inderdaad is wat AHA doet, overschrijdt ze m. i. grenzen van vrijheid van meningsuiting. Dat weegt des te zwaarder aangezien zij politica in het nederlandse parlement was en veel media-aandacht kreeg, en er dus hoge eisen aan haar optreden gesteld moesten worden.
Of zijn het juist bepaalde mannen die verzen zoals deze verkeerd uitleggen door zich daarop te beroepen ter rechtvaardiging van hun misdaden? Dan is er indirect verband tussen de verzen en de misdaden. Dan moeten die mannen op hun donder krijgen.
Ook dan verdient AHA zware kritiek omdat ze dit wijt aan de koran als zodanig.
Kritiek op critici
AHA’s critici, zowel moslims als autochtonen, leveren volgens mij geen goede kritiek, geen inhoudelijke analyse, alleen algemene kreten.
A. Tonca (Contactorgaan Moslims en Overheid, in Trouw), over Submission: “Ik wil het ook niet zien; inhoudelijk zal het toch niet kloppen”. Tonca besluit om AHA “totaal te negeren. Zij is het gewoon niet waard om op te reageren”.
Nabil Marmouch (AEL, in de Volkskrant): “Ik ga mijn tijd niet verdoen aan deze idioterie”.
Dries El Boujoufi (Unie van Marokkaanse Moslim Organisaties in Nederland): “Maar wij doen lekker niet mee”.
Frank Williams (woordvoerder Nederlandse Moslim Omroep): “Hirsi Ali heeft een probleem met deze korantexten. Maar niet de koran roept op tot mishandeling van vrouwen, dat doen mannen. Ze moet zich dus tot hen richten en met hen in dialoog gaan”.
Wie gaat er nou niet in dialoog met wie?
Kritiek op Fawaz
Fawaz
“Submission” waarin vergaande beledigingen zijn verwekt richting het Goddelijke Wezen en de Koran (…)
“Submission” brutaliserend was voor alle gelovigen aangezien de film de aanval opende op het Goddelijke Wezen (…)
Is volgens jullie het bespotten en lasteren van de Heer een manier om de vredigheid over de wereld te verspreiden?
(…) het schofferen van de Islam en de profeet (…)
AHA levert in Submission kritiek op specifieke punten. Ze noemt enkele specifieke koranverzen en specifieke praktijken.
Fawaz maakt daarvan: “een aanval op het Goddelijke Wezen”.
Dat is een veralgemenisering, waarmee hij de specifieke inhoud van AHA’s kritiek in Submission wegmoffelt. En er dus een verkeerd beeld van geeft. Zo schandaliseert hij de kritiek en hitst hij moslims op. Door de kritiek te reduceren tot “een aanval op het Goddelijke Wezen” tracht hij deze onschadelijk te maken zonder op de inhoud in te gaan.
Hij doet net zoiets als islambashers die denken: “Sommige terroristen zijn moslims, dus de moslimse godsdienst staat voor terreur”.
Fawaz
Vandaar dat ik ervan uitging dat de agressors aangepakt zouden moeten worden en niet degenen die ter verdediging van het Goddelijke Wezen schieten.
Weer die veralgemenisering. Het gaat niet om “verdediging van het Goddelijke Wezen”, maar om de specifieke kritiek in Submission.
(Frappant trouwens dat Fawaz denkt dat hij als mens de Almachtige moet verdedigen, maar dat kun je op verschillende manieren uitleggen).
Verder gaat het erom hoe Fawaz kritiek levert op AHA’s kritiek:
Fawaz
Wij vragen daarom van de provocateurs om plaats te nemen aan de discussietafel en met de moslims in dialoog te gaan i.p.v. het onverantwoorde gedrag dat zij op dit moment vertonen.
Ik vind dat Fawaz zich met het verdraaide beeld van “een aanval op het goddelijke wezen”, waartegen mensen hem moeten verdedigen, en zijn smeekbedes, ook onverantwoordelijk gedraagt. Zolang hij niet ingaat op de inhoud van AHA’s kritiek levert hij geen bijdrage aan een dialoog.
Fawaz
Wat betreft degenen die zich altijd verstoppen achter de vrijheid van meningsuiting, tegen hen willen wij zeggen dat iedereen het erover eens is dat de vrijheid wel degelijk grenzen kent.
Mee eens, maar dat geldt ook voor Fawaz' smeekbedes.
Geplaatst door Olive Yao
In koran 24:2 staat letterlijk dat getrouwde mensen met de zweep moeten krijgen wegens buitenechtelijke sex. In AHA’s verhaaltje gaat het om liefdesverhouding voor het huwelijk, dus ik weet niet zeker of AHA 24:2 daar terecht op toepast. Afgezien daarvan vind ik haar kritiek op 24:2 terecht.
Zaniyah en Zani, zoals het in de Koran staat, staat niet gelijk aan getrouwd (Ibn Kathir). Sterker, er wordt uitgelegd dat zaniyah en zani in overeenstemming met de hadith ongetrouwde personen betreft.
Ik kom 'misschien' nog wel terug op de rest je betoog.
Geplaatst door IbnRushd
Zaniyah en Zani, zoals het in de Koran staat, staat niet gelijk aan getrouwd (Ibn Kathir). Sterker, er wordt uitgelegd dat zaniyah en zani in overeenstemming met de hadith ongetrouwde personen betreft.
Ik kom 'misschien' nog wel terug op de rest je betoog.
We wonen allemaal in een groot graf
staat er in je avatar, IbnRushd,
even tussendoor als dat mag, vind je dat niet een beetje negatief, als je zo'n geloof hebt ?
Shemharosh
04-12-06, 14:40
Geplaatst door Hansign
We wonen allemaal in een groot graf
staat er in je avatar, IbnRushd,
even tussendoor als dat mag, vind je dat niet een beetje negatief, als je zo'n geloof hebt ?
Volgens de onmenselijke meedogenloze extrimisten staan de zweepstraffen op vrijgezelle vrijers en de dood door steniging op de getrouwde vreemdgangers(en als ze kinderen hebben dan?!!!)...maar sinds de uitvinding van de pil en het condoom en de individualesering van de mensheid ,zowel bij mannen als vrouwen,met de sexuele revolutie als gevolg,is die hele discussie achterhaald:de tijd dat de staat/samenleving zich bemoeit met de emotionele/sexuele leven van het individu...tijd dat "moslims"het ook erkennen want door dat te ontkennen vallen ze in extremiteiten als burka's ,opgesloten vrouwen,afgestoten ongetrouwde maagden,ontmenslijkte "bastaards",barbaarse lijfstraffen, de verhoering van de maatschappij....etc
Geplaatst door Hansign
We wonen allemaal in een groot graf
staat er in je avatar, IbnRushd,
even tussendoor als dat mag, vind je dat niet een beetje negatief, als je zo'n geloof hebt ?
Ik bedoel er natuurlijk iets anders mee. Het citaat dat je hebt gequoted maakt een mens bewust van het feit dat ie sterft op dezelfde plaats (aarde) waarin ie ooit heeft geleefd. De aarde is dus niet alleen een plaats om te leven, maar ook een plaats om te sterven. :)
In koran 24:2 staat letterlijk dat getrouwde mensen met de zweep moeten krijgen wegens buitenechtelijke sex. In AHA’s verhaaltje gaat het om liefdesverhouding voor het huwelijk, dus ik weet niet zeker of AHA 24:2 daar terecht op toepast. Afgezien daarvan vind ik haar kritiek op 24:2 terecht.
In 33:33 staat dat Mohammeds vrouwen in huis moeten blijven. Ik ken geen vers waarin staat dat dat voor alle vrouwen geldt. Gelden Mohammeds vrouwen hier als voorbeeld voor andere vrouwen?
Volgens moslims zoals de taliban moet de kleding van vrouwen een kooi zijn. Vrouwen mogen alleen door een traliewerk naar buiten kijken.
Ook AHA’s kritiek daarop vind ik terecht.
Ten aanzien van 2:222 en 4:34 rijst een belangrijke kwestie.
Op het eerste gezicht is het AHA die die verzen verkeerd uitlegt, door ze direct in verband te brengen met verkrachting en mishandeling. Dat is onterecht en beledigend.
Als dat inderdaad is wat AHA doet, overschrijdt ze m. i. grenzen van vrijheid van meningsuiting. Dat weegt des te zwaarder aangezien zij politica in het nederlandse parlement was en veel media-aandacht kreeg, en er dus hoge eisen aan haar optreden gesteld moesten worden.
Of zijn het juist bepaalde mannen die verzen zoals deze verkeerd uitleggen door zich daarop te beroepen ter rechtvaardiging van hun misdaden? Dan is er indirect verband tussen de verzen en de misdaden. Dan moeten die mannen op hun donder krijgen.
Ook dan verdient AHA zware kritiek omdat ze dit wijt aan de koran als zodanig.
Kritiek op critici
AHA’s critici, zowel moslims als autochtonen, leveren volgens mij geen goede kritiek, geen inhoudelijke analyse, alleen algemene kreten.
A. Tonca (Contactorgaan Moslims en Overheid, in Trouw), over Submission: “Ik wil het ook niet zien; inhoudelijk zal het toch niet kloppen”. Tonca besluit om AHA “totaal te negeren. Zij is het gewoon niet waard om op te reageren”.
Nabil Marmouch (AEL, in de Volkskrant): “Ik ga mijn tijd niet verdoen aan deze idioterie”.
Dries El Boujoufi (Unie van Marokkaanse Moslim Organisaties in Nederland): “Maar wij doen lekker niet mee”.
Frank Williams (woordvoerder Nederlandse Moslim Omroep): “Hirsi Ali heeft een probleem met deze korantexten. Maar niet de koran roept op tot mishandeling van vrouwen, dat doen mannen. Ze moet zich dus tot hen richten en met hen in dialoog gaan”.
Wie gaat er nou niet in dialoog met wie?
En daar heb je groot gelijk in. Die dialoog was al zoek. Maar goed,we zijn wel opgeschoten in moslim-debat.
Ik wil ook zeggen dat Moskowitz,een marokkanse familie heeft bijgestaan,tegen verbod van dat filmpje. Helaas,hebben ze dit verloren.
Als ik jou kritiek en studie op die koran-teksten bekijk,verdien je alvast een dikke pluim.
Maar weet je wat het allerergste is aan Mohammed,vrede zij met hem.
Hij wilde vrouwen al die vrijheden geven, waar zij om vroegen,maar helaas kreeg Hij weer een visioen, en benadeelde al die vrouwen, en zette die mannen dus op een voetstuk.
Ik denk dat die hele verdeel en heersproblematiek,hieruit af te leiden moet zijn..Rechten!
Rechten voor vrouwen,zijn er wel,maar toch, de meerderheid van meisjes wordt nog uitgehuwelijkt, en gaan niet naar school, is weer cultureel gebonden,
Wat de Talibaan bezigt is helemaal bij de beesten af, maar vergeet niet die Russen, en dan die Amerikanen,die die volk zo geknecht hebben, en Afhanistan, in die gebiedsdelen, waar de Nederlanders vertoeven, Tarin Kowt, daar is nog primitieve islam-geloof,vrouwen zitten binnen de muren,en de mannen,regelen alles, ze hebben geen krant,radio of laatstaan een t.v.
Deze mensen zijn goede mensen, maar weten niet beter,
Ik denk, of vind dat de Nederlandse militairen in diaoloog moeten gaan, met die Talibaan,dat is toch beter dan ze plat te bombarderen, dat is geen visie,
Als je goede doet, dan krijg je goede terug,en langzamerhand,zal die land ook vooruitgaan,dat moet,daar hebben die mensen recht op, dus weg met die militaire overheersing,dialoog is beter dan....wat dan ook.....
Geplaatst door Olive Yao
In 33:33 staat dat Mohammeds vrouwen in huis moeten blijven. Ik ken geen vers waarin staat dat dat voor alle vrouwen geldt. Gelden Mohammeds vrouwen hier als voorbeeld voor andere vrouwen?
Volgens moslims zoals de taliban moet de kleding van vrouwen een kooi zijn. Vrouwen mogen alleen door een traliewerk naar buiten kijken.
Ook AHA’s kritiek daarop vind ik terecht.
De vrouwen van de profeet, vrede zij met hem, zijn de voorbeelden voor andere vrouwen. De wijze hoe jij 't uitlegt geeft een verkeerde opvatting over de rechten van de vrouwen. De vrouwen mogen dus wél naar buiten, indien het een doel heeft, wat overigens ook voor de mannen geldt. Vrouwen mogen geen Taburruj (flirten e.d.) plegen. Naar de winkel gaan voor boodschap, visite, e.d. is allemaal toegestaan.
Wat betreft de burqa/niqaab dat is geheel aan de vrouw toe. Als ze 't wilt dragen, dan is dat haar recht. Zoiets kan ze ook in haar huwelijkscontract noteren. Dus een soort zekerheidje voor momenten dat het niet meer goed gaat.
4. koran 24:31 met een vrouw die in haar huis en in haar kleding is opgesloten en door haar oom sexueel misbruikt wordt
Dit slaat natuurlijk nergens op.
Geplaatst door IbnRushd
Zaniyah en Zani, zoals het in de Koran staat, staat niet gelijk aan getrouwd (Ibn Kathir). Sterker, er wordt uitgelegd dat zaniyah en zani in overeenstemming met de hadith ongetrouwde personen betreft.
Bedankt, waardevolle uitleg. 24:2 geldt dus voor ongetrouwde mensen?
Geplaatst door IbnRushd
De vrouwen van de profeet, vrede zij met hem, zijn de voorbeelden voor andere vrouwen. De wijze hoe jij 't uitlegt geeft een verkeerde opvatting over de rechten van de vrouwen. De vrouwen mogen dus wél naar buiten, indien het een doel heeft, wat overigens ook voor de mannen geldt. Vrouwen mogen geen Taburruj (flirten e.d.) plegen. Naar de winkel gaan voor boodschap, visite, e.d. is allemaal toegestaan.
Flirten is juist een doel waarom veel mensen naar buiten gaan. Ik snap dat dat niet de bedoeling is wanneer je getrouwd bent. Geldt de regel ook voor meisjes en ongetrouwde vrouwen?
Mag je ook naar buiten omdat je het gewoon lekker vindt om buiten te zijn, om een beetje “doelloos” rond te slenteren? Mag je naar buiten gaan zonder opgave van redenen? Ik zou het niet fijn vinden als ik verantwoording zou moeten afleggen wanneer ik naar buiten ga.
Mijn vragen klemmen te meer, daar Sheik Zaid bin Muhammad Haadee Al-Madkhalee in The obligation of veiling the face and hands (http://www.al-ibaanah.com/cms/pdf_files/46.pdf) schrijft:
5. A severe warning to the Muslim woman against her wearing that which will make the eyes of men look towards her of which will make their hearts incline to her or which will incite the causes of mischief. Such enticements include wearing perfumes and cosmetics. However, she is permitted to wear these when she is in the presence of her husband or her male guardians (…)” (p. 9).
Guardian betekent bewaker of beschermer. Een vrouw mag dus alleen naar buiten met een mannelijke bewaker of beschermer, vindt hij.
Geplaatst door IbnRushd
Wat betreft de burqa/niqaab dat is geheel aan de vrouw toe. Als ze 't wilt dragen, dan is dat haar recht. Zoiets kan ze ook in haar huwelijkscontract noteren. Dus een soort zekerheidje voor momenten dat het niet meer goed gaat.
Ik neem 't van je aan. Maar Al-Madhkalee schrijf in The obligation of veiling the face and hands dat een vrouw de religieuze plicht heeft zich van top tot teen te verhullen. O. a.:
In summary: A free woman has no choice but to abide by the legislated garments, of which from its foudations is wearing the veil over the face and the gloves on the hands (…) (p. 8)
Dit is natuurlijk alleen een opinie, maar hij beroept zich wel op diverse koranverzen.
Al-Madhkalee:
(…) which strive to maintain the woman’s honor, nobility and chastity, by having her veil herself from the eyes of the wolves amongst mankind – those with unfaithfull personalities and vile intenions, who love to bask in the forbidden even if it is for just one glance.
(…)
And it sends down the preventive and fortified veil so that none of the evil desires of those with diseased hearts and vile lusts, which demolish modesty and bring about bad consequences in this life and the next, can be achieved. Any fair person with common sense will not doubt that the hands and the face are the chief areas of temptation, thus it is an obligation to cover them.
The ayah also indicaties that the men and women should keep their hearts pure, and this cannot be achieved except by prevening the means that lead to fornication and shutting down its avenues, the greatest of which is encountering a woman and enjoying a look at her uncovered face, (perhaps) with decorated eyes, arched eyebrows, and dyed fingernails.
Let wel, Al-Madhkalee beroept zich dus op de koran. Meningen als deze passen bij de eerste schets in Submission. Daar heeft AHA zo te zien een punt.
Ik kan me voorstellen dat de islam in praktijk geen moeite heeft met normaal menselijk gedrag.
Wat denkt Fawaz ervan?
Ik kan me voorstellen dat de islam in praktijk geen moeite heeft met normaal menselijk gedrag.
Wat denkt Fawaz ervan?
Hey Olive...er zijn verschillende stromingen in islam.
Ik denk dat velen hier de SA-koers volgen het wahabitische geouwehoer...
Gisteren was Iran nog op de t.v. daar zijn vrouwen in meerderheid wat studeren betreft, men zegt zelf dat vrouwen ooit wel in regering komen en alle posten beheren....(waar zijn die mannen toch mee bezig?,vraag ik mij echt af)..
In Iran kunnen vrouwen auto-coureur zijn, met een fladderende hoofdoek, en hier zitten ze strak in die hoofdoek,denken die vrouwen wel na,dat er ook nog andere opvattingen zijn over islam geloof....
En neem van mij aan Mohammed, vzmh,die wil gewoon dat vrouwen overal aan deelnemen, zijn vrouw,Hadiejahm veel ouder dan Hem,handelsvrouw,zijn ware liefde,zij heeft hem aangespoord,en Hij, een arme herdersjongen, zonder ouders ook dat nog.....
Mohammed heeft inderdaad,voor zijn eigen vrouwen: die moeten bedekt zijn,natuurlijk! (kun je voorstellen,ik wel hoor,voorbeeld functie)..
De sjiieten volgen de neef van Moahmmed vzmh koers,die afgeslacht zijn in Karbala,in Mesopotamie(voormalig Irak)..Die neef is Alie,vzmh,die getrouwd is met de dochter van Hadiedjah en Moahmmed,vzmh..Fatima....
Waarom praten we niet over die tweedeling! die strijd, tussen soenieten en sjiieten...(dat zie je nu in Irak)..Deze volkeren kunnen echt wel samen,maar Saddam Hoessein, met zijn Baath-partij, heeft deze volkeren uiteengedreven,eerlijk gezegd, is Irak sjiietische land(mijn mening)..Maar Saddams politiek heeft volkstelling gedaan. Al die Irakezen,voormalig Ottomaanse rijk,moesten van hem geloof,hun voormalige afkomst registreren,waarbij de sjiieten,de zondebok waren, en afgevoerd werden,zonder reden...
En nu heb je die hele geouwehoer weer, met die jihadisten,die jongens die zelfmoordbommen maken, en iedereen maar vermoord,ongeacht wat je nu wel of niet doet, is toch bij de beesten af, en als ze dan ook nog een uit Marokko komen,zegt de Amerikaanse inlichtingendienst(volgens dna-onderzoek) Hoe is geloof dan zo geworden??????
Heeft dat iets te maken met de Algerijnse kwestie,waar iedereen elkaar maar afslachtte(vooral Franse geheime dienst),die die Algerijnse volk zo heeft laten bloedden!!
Neem van mij aan,dat deze geschiedenis nog steeds praktijk vormt,vooral die jongeren die jihadi doen,en naar Tsjestenie(toen..) Afghanistan(toen) die kampen, die Medrassa scholen, en die opleidingen in afslachtten,vooral mensen pakken en doodmaken, die met het westen heulen(verraders)...
Die jonge mensen denken niet, zijn nooit school gegaan,hebben nooit die liefdevolle belevenissen van wat ooit Mohammed,vzmh, heeft verkondigd......( en dat maakt mijn leven des-humaan)...
Vooral als vrouw.
Het westen, dient islam als ware geloof te gaan beschouwen,dan trekken ze al die islam-mensen uit hun eigen isolement,dan kunnen ze eindelijk vrij zijn en vrij voelen, zonder het westen er nog bij, die met de pollepel hun koers bepalen...(ook Israel,daar moet Amerika, vooral die joodse lobby een keer mee kappen, en ook die christenhonden(sorry voor mij zijn het christen honden, die denken net zoals die jihadies)...
Als je al die reservisten in Irak ziet, been eraf, armen en benen, en hoofd weggeschoten,door een bermbom! Dat zijn gvd onze jongens, die zo krom denken,en denken, dat ze ooit Irak kunnen gaan bevrijden,Allah Bush,oliedomkutkop!!
Sorry! Ik ga weer heftig te keer,maar wat wil je dan ook, als al die landen zoals Algerije,nooit,schuldigen aan schandpaal hebben gezet,zoals het VN-tribunaal, daar zat toch die Servier(nu dood, door harverzakking), die Mladitsch, en die andere psychopaat hebben ze nog nieteens gepakt...(rara hoe kan dat in godsnaam)..
In godsnaam, wie is die god dan wel niet, en dan kom je weer uit,bij al die geloven,sjiieten,soenieten,wahabisten,christenhond en, en die joodse lobby,die nooit en te nimmer,die palestijnen willen erkennen, als ze het wel doen, dan breekt in Israel een burgeroorlog uit, want neem van mij aan, die Russische joden, die Amerikaanse joden, en die Afrikaanse joden, en je hebt ook nog die Marokkanse joden, en de Europese joden....
We zijn nog wel even zoek, met onze parochie predidiking, maar een ding weet ik zeker, Moahmmed vzmh, heeft goed gezegt, en gedaan wat hij kom doen, en ik moet huilen om Hem, en zijn volk, en ik hoop dat er verzoening komt, Inscha Allah,en ook voor iedereen, in heel de wereld.........(Daar heeft iedereen recht op,vooral die mensen die niks hebben, die zich doodweken,kinderen in slaven arbeid en seksleven,schaamteloos,we zijn schaamteloos als mens, ik schaam mij diep, maar Mohammed, is alles,Hij heeft voor de vrouwen, voor de kinderen, voor de dieren, voor de planeet,het ware vertelt,alleen......ze willen niet weten......(blijkbaar).....
Geplaatst door IbnRushd
Ik bedoel er natuurlijk iets anders mee. Het citaat dat je hebt gequoted maakt een mens bewust van het feit dat ie sterft op dezelfde plaats (aarde) waarin ie ooit heeft geleefd. De aarde is dus niet alleen een plaats om te leven, maar ook een plaats om te sterven. :)
altijd maar dat accent op het sterven en het bloed ipv het leven, hou er toch mee op geniet van het leven, zonder over andermans rug te gaan, dan pas wordt je gelukkig, that's it.
altijd maar dat accent op het sterven en het bloed ipv het leven, hou er toch mee op geniet van het leven, zonder over andermans rug te gaan, dan pas wordt je gelukkig, that's it.
Thats is...The Troughs,and nothing be that trough,
Laat iedereen gelukkig zijn,niet bevooroordeeld,niet slecht praten, alleen maar goee doen,dat is leven, en met de natuur, met de vogels die zingen,de dageraad die komt,
Elk mens, elke individu,heeft altijd wel iets,maar dat is niet je geloof, maar je eigen wilskracht,het door gaan,niet bij de pakken neer gaan zitten,vechten,totdat je een ons weegt.....
En als je dat doet,pluk je de vruchten ervan, je zet je in, je doet iets,nooit ziek of moe,gewoon je bent er altijd,en nooit zal iemand je in de weg staan, en als het wel zo is, dan valt er nog veel te leren,
Niemand is perfect.
Geplaatst door Hawa
altijd maar dat accent op het sterven en het bloed ipv het leven, hou er toch mee op geniet van het leven, zonder over andermans rug te gaan, dan pas wordt je gelukkig, that's it.
Thats is...The Troughs,and nothing be that trough,
Laat iedereen gelukkig zijn,niet bevooroordeeld,niet slecht praten, alleen maar goee doen,dat is leven, en met de natuur, met de vogels die zingen,de dageraad die komt,
Elk mens, elke individu,heeft altijd wel iets,maar dat is niet je geloof, maar je eigen wilskracht,het door gaan,niet bij de pakken neer gaan zitten,vechten,totdat je een ons weegt.....
En als je dat doet,pluk je de vruchten ervan, je zet je in, je doet iets,nooit ziek of moe,gewoon je bent er altijd,en nooit zal iemand je in de weg staan, en als het wel zo is, dan valt er nog veel te leren,
Niemand is perfect. :student:
Geplaatst door Hansign
altijd maar dat accent op het sterven en het bloed ipv het leven,
?
Geplaatst door Hansign
hou er toch mee op geniet van het leven, zonder over andermans rug te gaan, dan pas wordt je gelukkig, that's it.
Volgens mij begrijp je me niet. Het denken aan de dood - op wat voor wijze dan ook - maakt de mens bewuster en zorgvuldiger voor zijn leven dat ie abrupt en, tot de onwetenden, 'ongevraagd' gekregen heeft, waardoor de kans vrij groot is om - in zo'n korte tijd - het doel/zin v/h leven te ontraadselen.
Geplaatst door Olive Yao
Flirten is juist een doel waarom veel mensen naar buiten gaan. Ik snap dat dat niet de bedoeling is wanneer je getrouwd bent. Geldt de regel ook voor meisjes en ongetrouwde vrouwen?
Ja. Geldt voor iedereen, ongeacht man of vrouw.
Geplaatst door Olive Yao
Mag je ook naar buiten omdat je het gewoon lekker vindt om buiten te zijn, om een beetje “doelloos” rond te slenteren? Mag je naar buiten gaan zonder opgave van redenen? Ik zou het niet fijn vinden als ik verantwoording zou moeten afleggen wanneer ik naar buiten ga.
Naar buiten gaan zonder opgave van redenen (zonder doel), bestaat dat wel? Naar buiten gaan om gewoon rond te hangen, is ook een doel op zich. Wellicht wordt het doel niet meteen geconcretiseerd (bijna onbewust), maar dat gebeurt op een gegeven moment wel (bewust zijn waarom je naar buiten ging). Ik geloof niet dat men doelloos naar buiten zwerft. Zwerven is bytheway ook een doel.
Geplaatst door Olive Yao
Mijn vragen klemmen te meer, daar Sheik Zaid bin Muhammad Haadee Al-Madkhalee in The obligation of veiling the face and hands (http://www.al-ibaanah.com/cms/pdf_files/46.pdf) schrijft:
5. A severe warning to the Muslim woman against her wearing that which will make the eyes of men look towards her of which will make their hearts incline to her or which will incite the causes of mischief. Such enticements include wearing perfumes and cosmetics. However, she is permitted to wear these when she is in the presence of her husband or her male guardians (…)” (p. 9).
Guardian betekent bewaker of beschermer. Een vrouw mag dus alleen naar buiten met een mannelijke bewaker of beschermer, vindt hij.
Met guardian bedoelt ie hoogwaarschijnlijk 'mahram'. En mahram (verwanten) is oa oom, broer, vader, enz. Dus de sheigh zegt een vrouw die zich heeft opgemaakt en/of geparfumeerd, mag alleen naar buiten gaan met een mahram, of haar man. Een vrouw die zich neit heeft opgemaakt of zich heeft geparfumeerd mag alleen naar buiten gaan indien het een zinnig doel heeft dat niet in tegenstrijd is met de wetten van Allah.
Geplaatst door Olive Yao
Ik neem 't van je aan. Maar Al-Madhkalee schrijf in The obligation of veiling the face and hands dat een vrouw de religieuze plicht heeft zich van top tot teen te verhullen. O. a.:
In summary: A free woman has no choice but to abide by the legislated garments, of which from its foudations is wearing the veil over the face and the gloves on the hands (…) (p. 8)
Dit is natuurlijk alleen een opinie, maar hij beroept zich wel op diverse koranverzen.
Al-Madhkalee:
(…) which strive to maintain the woman’s honor, nobility and chastity, by having her veil herself from the eyes of the wolves amongst mankind – those with unfaithfull personalities and vile intenions, who love to bask in the forbidden even if it is for just one glance.
(…)
And it sends down the preventive and fortified veil so that none of the evil desires of those with diseased hearts and vile lusts, which demolish modesty and bring about bad consequences in this life and the next, can be achieved. Any fair person with common sense will not doubt that the hands and the face are the chief areas of temptation, thus it is an obligation to cover them.
The ayah also indicaties that the men and women should keep their hearts pure, and this cannot be achieved except by prevening the means that lead to fornication and shutting down its avenues, the greatest of which is encountering a woman and enjoying a look at her uncovered face, (perhaps) with decorated eyes, arched eyebrows, and dyed fingernails.
Let wel, Al-Madhkalee beroept zich dus op de koran. Meningen als deze passen bij de eerste schets in Submission. Daar heeft AHA zo te zien een punt.
Ja. Het is duidelijk dat er meningsverschillen bestaan omtrent de verplichting van niqaab. Sheigh al-Madkhalee interpreteert het vanuit zijn perspectief. Anderen beweren weer wat anders. Dus er is keus. Als een vrouw vindt dat niqaab niet verplicht is dan hoeft ze het natuurlijk niet te dragen, gezien het feit dat er geen eenstemmigheid over bereikt is.
Geplaatst door Olive Yao
Ik kan me voorstellen dat de islam in praktijk geen moeite heeft met normaal menselijk gedrag.
Wat denkt Fawaz ervan?
Moet je aan Fawaz vragen. :)
Geplaatst door IbnRushd
?
Volgens mij begrijp je me niet. Het denken aan de dood - op wat voor wijze dan ook - maakt de mens bewuster en zorgvuldiger voor zijn leven dat ie abrupt en, tot de onwetenden, 'ongevraagd' gekregen heeft, waardoor de kans vrij groot is om - in zo'n korte tijd - het doel/zin v/h leven te ontraadselen.
je bedoeld, met het mes op de keel, de dood voor ogen, ben je eerder geneigd te geloven?
weinig vrije keuze spreekt daar uit, Ibn, je zou wel gek zijn om niet te gaan geloven, toch ?
maar of je het dan echt gelooft is een tweede, want in feite is het gedwongen en dat is niet erg overtuigend, als je het daar van moet hebben.
Geplaatst door Hansign
je bedoeld, met het mes op de keel, de dood voor ogen, ben je eerder geneigd te geloven?
Helemaal niet. Dat zeg ik totaal niet. Lees: 'denken aan de dood'.
Geplaatst door IbnRushd
Ja. Geldt voor iedereen, ongeacht man of vrouw.
Naar buiten gaan zonder opgave van redenen (zonder doel), bestaat dat wel? Naar buiten gaan om gewoon rond te hangen, is ook een doel op zich. Wellicht wordt het doel niet meteen geconcretiseerd (bijna onbewust), maar dat gebeurt op een gegeven moment wel (bewust zijn waarom je naar buiten ging). Ik geloof niet dat men doelloos naar buiten zwerft. Zwerven is bytheway ook een doel.
Met guardian bedoelt ie hoogwaarschijnlijk 'mahram'. En mahram (verwanten) is oa oom, broer, vader, enz. Dus de sheigh zegt een vrouw die zich heeft opgemaakt en/of geparfumeerd, mag alleen naar buiten gaan met een mahram, of haar man. Een vrouw die zich neit heeft opgemaakt of zich heeft geparfumeerd mag alleen naar buiten gaan indien het een zinnig doel heeft dat niet in tegenstrijd is met de wetten van Allah.
Ja. Het is duidelijk dat er meningsverschillen bestaan omtrent de verplichting van niqaab. Sheigh al-Madkhalee interpreteert het vanuit zijn perspectief. Anderen beweren weer wat anders. Dus er is keus. Als een vrouw vindt dat niqaab niet verplicht is dan hoeft ze het natuurlijk niet te dragen, gezien het feit dat er geen eenstemmigheid over bereikt is.
Moet je aan Fawaz vragen. :)
Volgens jou heeft dus naar buiten gaan dus altijd een doel. Waarom het dan ook zo apart vermelden? Kun jij je voorstellen dat mensen onder doel een andere interpretatie hebben dan dat alle acties per definitie een doel hebben. Doelloos bestaat volgens jou dus niet.
Als dat zo is, waarom dan toch zoveel aandacht daaraan geven en het als een aparte regel opnemen. Waarom niet gewoon zeggen, je kunt naar buiten wanneer jij dat wilt.
Geplaatst door naam
Volgens jou heeft dus naar buiten gaan dus altijd een doel. Waarom het dan ook zo apart vermelden? Kun jij je voorstellen dat mensen onder doel een andere interpretatie hebben dan dat alle acties per definitie een doel hebben. Doelloos bestaat volgens jou dus niet.
Als dat zo is, waarom dan toch zoveel aandacht daaraan geven en het als een aparte regel opnemen. Waarom niet gewoon zeggen, je kunt naar buiten wanneer jij dat wilt.
Eh, ik had het over zinnig doel. Een doel om te flirten e.d. is dus niet toegestaan. Elke vers moet dus uitgelegd worden die a) in overeenstemming is met de andere verzen (daarna) en/of b) met de overleveringen, die het meestal nog extra toelicht of 'illustreert'.
Gilles de Bilde
11-12-06, 16:40
Geplaatst door Shemharosh
waarom slachten ze koeien dan??!!!...dat vinden de bija 1 miljaard hindoes niet zo leuk
Je moest eens weten hoeveel overeenkomsten er bestaan tussen die 2 godsdiensten.
Eh, ik had het over zinnig doel. Een doel om te flirten e.d. is dus niet toegestaan. Elke vers moet dus uitgelegd worden die a) in overeenstemming is met de andere verzen (daarna) en/of b) met de overleveringen, die het meestal nog extra toelicht of 'illustreert'.
Elk denkend mens weet wel wat buiten vertoeven is. Stel je voor,dat daar koran teksten opstaan geschreven en dan ook nog uitgedeeld door man lief.
Wat bedoel je met flirten,is toch van de zotte als je dat zo zegt.
Mohammed vzmh is met vele vrouwen getrouwd, van allerlei origine,een Koptische vrouw, een joodse vrouw,en zijn allereeerste vrouw zat dus in de handel. En Mohammed vzmh, zat niet in die handel, maar zij liet hem toe om zijn meditatie te doen, zij was trouwens de eerste moslima.
Zegt Mohammed,vzmh niet dat alle vrouwen,meisjes naar school moeten gaan,een vak leren, en gewoon mee gaan doen met werken..
Hoe liet hij Aisja niet in haar waarde: zij was nogal jaloers, en gebekt,maar HIj beschimpte haar nooit. Alles wat zij vertelde,wist Moahmmed wel een antwoord op. Mohammed was sociaal,vergevingsgezind,niet materialistisch,niet haatdragend,niet tegen andere geloven. Deze profeet heeft meer in mijn ogen bewerkstelligt,dan wat er opheden gebeurt,hoe de mensen,zijn eigen mensen de boel verkwanselen,en naar vrouwen stappen,en maar doen,als ze maar geld hebben,en zich kunnen ontladen in hun seksuele geaardheid..(Dat is niet de bedoeling,dat die mannen zo doen).
MOhammed,vzmh, zegt ook, dat we wel minder kunnen gaan eten,we hoeven niet zoveel te eten.(HIj vaste nogal veel, en deed veel medidatie).
Islam is in mijn ogen verenigt door Moahmmed,vzmh. Landen, die oorlogszuchtig waren zoals de Romeinen, de Perzen, en zelfs de Berbers.
Ging Islam deze volkeren afslachten. (nee). Hij ging ze verjagen, en hij zorgde er wel voor dat ze voor zijn geloof waren.
En hoe Hij al die slechterikken,fiat gaf. Vergevingsgezind. Barmhartig.
Voor de vrouwen,vooral Hind, die joods is, en iedereen maar afslachtte,het rare is nog wel, dat zij het hart ging opeten van zijn beste vriend. En toch,vergaf hij haar. En dan gaat het ook goed met haar.
Vergeven is beter dan maar op elkaar gaan schelden,in de gaten houden,en jezelf op voetstuk plaatsen, van b.v. flirten...
De dames flirten,die dames moeten maar achter muren verdwijnen,schandelijk als je zo iets zegt over flirten.
De vrouwen,of vooral meisjes uit Pakistan,Afghanistan, en ook uit Koerdistan,die in de fik worden gestoken met kerosine...
Of zo worden gedwongen,om zelfmoord te gaan plegen, vooral in Koerdistan,waar menig meisje zelfmoord pleegt...Flirten?
Ze maken (vooral mannen) die vrouwen kapot. Die doen geen vlieg kwaad,die doen wat ze opgedragen krijgen, maar flirten?
Deden die vrouwen dat maar, hadden ze maar geld, en hun eigen baan,dan zag je die mannen niet zo te keer gaan...
Wie er zit te lonken zijn de mannen, of ze gaan met kleine jongetjes naar de stal,zoals in Afghanistan...
Maar dit mag niet meer van de Taliban. (nieuwe sharia wetten,alhoewel dit euvel niet zo erg strafbaar is).
Wel is het strafbaar om meisjes naar school te laten sturen. Ja meisjes.
Kop er af hakken.
Flirten!
Denk je dat vrouwen gaan flirten naar mannen die zo bekrompen zijn?
Nooit niet.
Iedereen is gelijk aanelkaar.
En zo moeten we het houden.
Wat een gesjemel over flirten. De mannen denken nog steeds zo hypocriet...
Geplaatst door Hawa
Wat een gesjemel over flirten.
Tsja Hawa, zoals sommige christenen geloven in de onbevlekte ontvangenis, zo geloven sommige moslims in het flirtloze huwelijk.
Er kan natuurlijk veel mis gaan tussen mannen en vrouwen, maar ik denk dat je dat niet oplost met hele stricte regels.
Geplaatst door IbnRushd
Eh, ik had het over zinnig doel. Een doel om te flirten e.d. is dus niet toegestaan. Elke vers moet dus uitgelegd worden die a) in overeenstemming is met de andere verzen (daarna) en/of b) met de overleveringen, die het meestal nog extra toelicht of 'illustreert'.
Dat zinnige doel maak jij ervan. Dat staat er namelijk niet. Alsof vrouwen speciaal naar buiten gaan om te flirten? Jouw interpretatie dus. Je hebt kennelijk niet zo veel vertrouwen in vrouwen.
Het mooie is dat je zegt dat het met overleveringen geillustreerd moet worden, die dan wel allemaal voor eigen interpretatie vatbaar zijn. Dus geleerden moeten zich uitspreken. Dat zijn de nieuwe profeten, die weten hoe het moet en wat anderen moeten doen, niet doen. Ze zijn het al niet met elkaar eens, maar worden wel aanbeden als goden die de wijsheid in pacht hebben.
Zijn er trouwens nog meer onzinnige doelen?
"Schaaat, ik ga naar buiten om even te flirten hoor......"
Zie jij het al voor je?
Ik vind dit nogal de deur intrappen die al open staat.
Staat er ook expliciet dat mannen niet mogen flirten???
Geplaatst door Hawa
Wat een gesjemel over flirten. De mannen denken nog steeds zo hypocriet...
:duim:
Geplaatst door Olive Yao
Tsja Hawa, zoals sommige christenen geloven in de onbevlekte ontvangenis, zo geloven sommige moslims in het flirtloze huwelijk.
Er kan natuurlijk veel mis gaan tussen mannen en vrouwen, maar ik denk dat je dat niet oplost met hele stricte regels.
Zak erover flirtgevaar geweken; dus de boerka. :rood:
Geplaatst door naam
Dat zinnige doel maak jij ervan. Dat staat er namelijk niet. Alsof vrouwen speciaal naar buiten gaan om te flirten? Jouw interpretatie dus. Je hebt kennelijk niet zo veel vertrouwen in vrouwen.
Het mooie is dat je zegt dat het met overleveringen geillustreerd moet worden, die dan wel allemaal voor eigen interpretatie vatbaar zijn. Dus geleerden moeten zich uitspreken. Dat zijn de nieuwe profeten, die weten hoe het moet en wat anderen moeten doen, niet doen. Ze zijn het al niet met elkaar eens, maar worden wel aanbeden als goden die de wijsheid in pacht hebben.
Zijn er trouwens nog meer onzinnige doelen?
"Schaaat, ik ga naar buiten om even te flirten hoor......"
Zie jij het al voor je?
Ik vind dit nogal de deur intrappen die al open staat.
Staat er ook expliciet dat mannen niet mogen flirten???
Tabarruj(a), zoals het letterlijk in de Koran staat, heeft de betekenis van flirten e.d. Al die vroegere exegeten die het dichtst bij het pre-klassieke Arabisch zaten vertalen tabarruj ook op een soortgelijke manier.
Wat betreft het zinnige doel, dat is gewoon een logische gevolgtrekking. Dat jij het niet snapt, dat is weer jouw probleem.
Geplaatst door IbnRushd
Tabarruj(a), zoals het letterlijk in de Koran staat, heeft de betekenis van flirten e.d. Al die vroegere exegeten die het dichtst bij het pre-klassieke Arabisch zaten vertalen tabarruj ook op een soortgelijke manier.
Wat betreft het zinnige doel, dat is gewoon een logische gevolgtrekking. Dat jij het niet snapt, dat is weer jouw probleem.
He he niet het probleem bij een ander leggen als jij de logica niet kan uitleggen van deze regel.
Er staat een doel en jij bepaalt dat er een zinnig doel wordt bedoeld terwijl jij ook nog eens invult wat een zinnig doel is en wat niet.
Daar kan ik de logica niet van volgen. Het is jouw logica kennelijk, ja sorry die begrijp ik niet.
Geplaatst door naam
He he niet het probleem bij een ander leggen als jij de logica niet kan uitleggen van deze regel.
Er staat een doel en jij bepaalt dat er een zinnig doel wordt bedoeld terwijl jij ook nog eens invult wat een zinnig doel is en wat niet.
Daar kan ik de logica niet van volgen. Het is jouw logica kennelijk, ja sorry die begrijp ik niet.
Wat is voor jouw onzinnig dan? En wat is volgens jou een 'doel' dat voldoet aan de islamitische principes?
Geplaatst door IbnRushd
Wat is voor jouw onzinnig dan? En wat is volgens jou een 'doel' dat voldoet aan de islamitische principes?
Het zinnig of onzinnig zijn van een doel is altijd per definitie voor interpretatie vatbaar.
Mijn bewering is daarom juist dat de hele stelling onzinnig is dat een vrouw alleen naar buiten mag gaan als ze een doel heeft. Dat slaat toch nergens op. De Koran beweert in dit opzicht dus onzin, aangezien doel een erg onduidelijk en abstract gegeven is.
Geplaatst door naam
Het zinnig of onzinnig zijn van een doel is altijd per definitie voor interpretatie vatbaar.
Mijn bewering is daarom juist dat de hele stelling onzinnig is dat een vrouw alleen naar buiten mag gaan als ze een doel heeft. Dat slaat toch nergens op. De Koran beweert in dit opzicht dus onzin, aangezien doel een erg onduidelijk en abstract gegeven is.
Dat geldt voor beide: mannen en vrouwen. Weet je wat jouw probleem is? Je hebt kennelijk geen enkel idee waar ik 't het precies over had en waar ik in eerste instantie op gereageerd heb. Ga jij maar eerst de desbetreffende vers lezen, kom dan maar weer eens terug. Ik krijg echt hoofdpijn van zulke eigenwijze prikkers. Ik raad je aan om alles opnieuw te gaan lezen; elk woord; elke letter.
Daag.
Tsja Hawa, zoals sommige christenen geloven in de onbevlekte ontvangenis, zo geloven sommige moslims in het flirtloze huwelijk.
Er kan natuurlijk veel mis gaan tussen mannen en vrouwen, maar ik denk dat je dat niet oplost met hele stricte regels.
Zekerweten, met stricte regels. Berijk je niks. Hoe stricter de regel hoe erger het beest.
Is mijn ervaring. Vooral in de opvoeding van je eigen kroost. Denken mag alleen als ouder,als kind hoef je niet te denken dat doen die volwassenen wel voor. Als je anders gaat denken, dan zijn de rapen gaar. Onmacht als machtsartikel.
IK ga dit ook niet veroordelen. Wel in discussie. Maar als ze niet willen dat houdt het op. Ik laat die mensen wel in hun waarde. Ik laat ze wel met rust. Ik heb er ook niks mee te stellen als het ware,ik kom ze niet tegen,alhoewel,bekrompen Nederlanders er ook genoeg zijn,die sla ik dan wel om de oren,met hun bekrompen rascisme gezeik.
Kinderen is iets heiligs in mijn ogen. Maar als ik kleine kindjes zie lopen met een hoofdoekje,dan kan ik wel janken. Ik vraag mij dan iets af.
Waarom die mensen zo doen,vooral vrouwen,ook nog van Nederlandse origine. Zitten die vrouwen dan zo in die hype: van....doorslaan!
Geloven in iets is universeels. Maar denken die mensen wel universeel,ik denk van niet.
Je geloof verdedigen hoeft niet hoor? Iedereen gelooft individueel,denk ik maar. Alles wat je opgelegt krijgt in geloof,daar denk je toch bijna,je vraagt je toch iets af. Of moet je met de kudde mee lullen,totdat je er ziek van gaat worden, dat je maar gaat manipuleren,en anderen buiten gaat sluiten omdat ze anders doen en zijn?
Gelukkig heb ik vredelievende mensen om mij heen,mijn werk, mijn familie en mijn kinderen en vriendinnen en vrienden.
Ik kan deze mensen aanraken, ik kan zeggen wat ik wil,ik erken mijn fouten,maar ik cijfer mij nooit meer weg,dat ik ooit wel heb gedaan.
Je kan nooit een geloof aannemen van iemand,die autoritair,zelfzuchtig en ook nog in zijn eigen cultuur verwart zit,daar moet je als vrouw gelijk mee kappen.
Dit geldt ook voor mannen,die kunnnen ook in dewar raken van anderen,en maar mee lopen in de kudde.
Islam geloof is perfect. Is mijn idee. Nouja perfect zal het ook wel niet zijn. Dat zie je wel om je heen. Men moet elkaar met rust laten,laat die mensen doen wat ze willen doen, en vooral in hun overtuigingen,ze komen er later wel achter.
Iedereen is zoekende,vooral in deze tijden, waar je ziet hoe dogmas in stand worden gehouden, maar daar helpt de politiek ook wel aan bij.
De Nederlandse, de Europese,de Amerikaanse en het Midden-Oosten,overal in de wereld,zoekt men naar thuis,familie,richtlijnen,economische vrijheden,en vooral geloofsvrijheden.
En in die geloofvrijheden hoort iedereen bij. Met respect,mededogen,elkaar in waarde laten,in een land zoals Nederland.
Maar in mijn ogen kan opdringen niet de issue zijn voor geloofsovertuigingen,geen handen meer geven, in sjadors of zelf in die Burka,een vrijheid creeeren,wat in mijn ogen geen vrijheden oplevert.
Iedereen is zoekende,men wil misschien Burka dragen,omdat die Burka zo mooi is. (maar die Burka is onderdrukking).
Ik vind Burka ook echt wel mooi,ik vind kunstzinnig,maar dan alleen als je zelf wilt dragen,maar niet moeten!
Als je die Burkas ziet in allerlei kleuren dan vindt ik dat echt prachtig,maar als je achter die Burka kijkt,wat alleen maar onderdrukking kan zijn, is het niet meer mooi.
Vrijheden in Nederland zijn oeverloos. Daar moet men weten mee om te gaan. Verworven vrijheden. Homoseksuelen,die hebben jaren gestreden,voor b.v. homo-huwelijk. Vrouwen hebben gestreden voor emancipatie,voor het werk wat je doet, evenredig wordt betaald,t.o.v. mannen.
In Islam cultuur hebben die vrouwen altijd die vrijheden al gehad, t.ov. het westen.
Die waren in mijn ogen al ver voorruit.
Ik snap alles wel zolangzamerhand. Waarom b.v. wel homohuwelijken,en niet een huwelijk van culturele waarden,bruid van herkomst? Uithuwelijken heet dat. Dit heeft met cultuur te maken.
Maar als je in ander land woont kan je niet je wel je eigen cultuur meenemen maar je moet je ook plaatsen in een land als Nederland met vele vrijheden. En dat strookt. Dat zet kwaad bloed. Alleen al die issue:vrijheden van menigsuiting. Maar ga daar dan iets aan doen, ik zie die meningen wel,maar zo hypocriet,zo laag bij de grond, als je in eigen land van herkomst dit gaat doen,ga je voor de haaien.
Democratische waarden zijn er niet voor dogmatische lieden, die de wet willen torpederen, met hun cultuur gezeik.
Cultuur en vrijheden moet je scheiden. Je eigen cultuur kan gewaarborgt zijn in democratische cultuur,beter dan in b.v. een Islam cultuur,waar een dictator heerst,of in zuid-amerika,rusland.
Iedereen, elk burger moet zich eens afvragen,eens meedoen,in een land als Nederland,en zich niet gaan versluieren,of achter muren,vooral vrouwen worden de dupe,van zogenaamde koran teksten,zoals die bibble berg,die Nederlanders,hun vrijheden geven,maar niet opeisen,zoals islam nu doet,sommigen dan zeer extreem,wat geen islam koers is.
Onze moderator legt iets uit, maar ik begrijp hem wel, maar ik vind hem in een keurslijf zitten. En die keurslijf is zijn eigen leven. Zoals ons leven. En iedereens leven.
Laten en laten leven. En lang leve de discussie,inscha Allah!
Geplaatst door IbnRushd
Dat geldt voor beide: mannen en vrouwen. Weet je wat jouw probleem is? Je hebt kennelijk geen enkel idee waar ik 't het precies over had en waar ik in eerste instantie op gereageerd heb. Ga jij maar eerst de desbetreffende vers lezen, kom dan maar weer eens terug. Ik krijg echt hoofdpijn van zulke eigenwijze prikkers. Ik raad je aan om alles opnieuw te gaan lezen; elk woord; elke letter.
Daag.
Jij hebt het over naar buiten gaan en een zinnig doel, heel simpel en ik heb het vers gelezen. Je gaat inhoudelijk niet in op de onzin van een doel of doelloos naar buiten gaan. Je gaat ervan uit dat vrouwen naar buiten gaan om te flirten en dat dat geen doel mag zijn. Nou dat is dan wel heel voor de hand liggend en zo'n regel voegt niets toe. Het zorgt alleen maar voor beperkingen voor de vrouw en verkeerde interpretaties door fundies. Je zegt dat het ook voor de man geldt, maar in de koran wordt alleen maar in dat vers over vrouwen gesproken.
Zo kun je alles recht praten wat krom in de koran staat. :boer:
Leermoment, het is HET vers en niet DE vers. Toch handig om te weten.
Geplaatst door naam
Jij hebt het over naar buiten gaan en een zinnig doel, heel simpel en ik heb het vers gelezen. Je gaat inhoudelijk niet in op de onzin van een doel of doelloos naar buiten gaan. Je gaat ervan uit dat vrouwen naar buiten gaan om te flirten en dat dat geen doel mag zijn.
Kennelijk heb je het vers niet begrepen. Ik had je al eerder uitgelegd dat het woord 'tabarruj' flirten of wat in de beurt komt (zaken die voor de islam gedaan werden) verboden is. Aangezien het vers duidelijk aangeeft dat zoiets not done is, kunnen we slechts spreken over zaken wat wél toegestaan is. We spreken dan automatisch over doelen. Is het een doel wat zinnig is en niet in tegenspraak met de regels van de islam (zoals flirten e.d.) dan is het toegestaan.
Geplaatst door naam
Nou dat is dan wel heel voor de hand liggend en zo'n regel voegt niets toe. Het zorgt alleen maar voor beperkingen voor de vrouw en verkeerde interpretaties door fundies.
Niet dom redeneren. Olive gaf aan dat de vrouw binnen moesten blijven en dat onderbouwd ze met een vers, dat niet eens goed en volledig geinterpreteerd is. Ik heb dat enigszins genuanceerd. Maar jij? Jij bent helemaal stupid. Jij impliceert dat de vrouwen gewoon mogen flirten e.d. Wat wil je dat ik dan ga zeggen, hè? Je vraagt er gewoon om.
Geplaatst door naam
Je zegt dat het ook voor de man geldt, maar in de koran wordt alleen maar in dat vers over vrouwen gesproken.
Zo kun je alles recht praten wat krom in de koran staat. :boer:
Er zijn wel meer verzen dan dat ene vers. :jammer:
Geplaatst door IbnRushd
Kennelijk heb je het vers niet begrepen. Ik had je al eerder uitgelegd dat het woord 'tabarruj' flirten of wat in de beurt komt (zaken die voor de islam gedaan werden) verboden is. Aangezien het vers duidelijk aangeeft dat zoiets not done is, kunnen we slechts spreken over zaken wat wél toegestaan is. We spreken dan automatisch over doelen. Is het een doel wat zinnig is en niet in tegenspraak met de regels van de islam (zoals flirten e.d.) dan is het toegestaan.
We spreken dan niet automatisch over doelen als flirten niet mag. Dat is een vooronderstelling. Je kunt het gewoon beperken tot flirten mag niet, klaar. Verder hoeft dat niet automatisch gekoppeld te worden met het naar buiten gaan en met een zinnig doel in het algemeen. Dat zorgt voor verwarring en voor interpretatie over wat een zinnig doel is en wat niet. Er staat niet wat wel is toegestaan.
[i]
Niet dom redeneren. Olive gaf aan dat de vrouw binnen moesten blijven en dat onderbouwd ze met een vers, dat niet eens goed en volledig geinterpreteerd is. Ik heb dat enigszins genuanceerd. Maar jij? Jij bent helemaal stupid. Jij impliceert dat de vrouwen gewoon mogen flirten e.d. Wat wil je dat ik dan ga zeggen, hè? Je vraagt er gewoon om.
[/B]
Waarom mogen mannen en vrouwen niet flirten? Niets mis mee toch? Waarom is dat stupid? Iedereen doet het.
Waar begint de zakelijke interactie tussen mannen en vrouwen en waar begint het flirten, vage lijn. Mannen denken gemiddeld 80 minuten per dag aan sex, ook moslims. Vrouwen zijn daar minder mee bezig, dus ik zou eerder de mannen aan banden leggen dan de vrouwen.
Over dat versen interpreteren, de zogenaamde geleerden zijn het al niet met elkaar eens over een interpretatie daarvan, dus jouw interpretie hoeft ook niet de juiste te zijn.
[/B][/QUOTE]
[i]
Er zijn wel meer verzen dan dat ene vers. :jammer: [/B]
Verder valt het me op dat ik jou niet dom of dom redenerend heb genoemd, maar jij mij daar al een paar van hebt beschuldigd. Ik vind dat niet zo netjes. Discussieren doe je op de inhoud dacht ik en niet op de man.
Geplaatst door naam
We spreken dan niet automatisch over doelen als flirten niet mag. Dat is een vooronderstelling. Je kunt het gewoon beperken tot flirten mag niet, klaar. Verder hoeft dat niet automatisch gekoppeld te worden met het naar buiten gaan en met een zinnig doel in het algemeen. Dat zorgt voor verwarring en voor interpretatie over wat een zinnig doel is en wat niet. Er staat niet wat wel is toegestaan.
Vooronderstelling, huh? Die snap ik niet. Moet je me toch even uitleggen.
Kijk, als een vrouw (in dit geval - gezien het vers - spreken we over de vrouwen) streeft om iets te doen wat niet in tegenstrijd is met de islamitische wetten dan is er geen probleem. Maar doet ze iets wat de vrouwen voor de openbaring deden (avances maken, koketteren, flirten etc.) dan is het niet toegestaan. En dat staat gewoon in de Koran. De vrouw wordt overigens aangeraden om thuis te blijven. Dwz dat het wel zinnig moet zijn om naar buiten te gaan. Dit is het meeste logische interpretatie. Vertel eens, beste Naam. Hoe zou jij dat vers interpreteren?
Geplaatst door naam
Waarom mogen mannen en vrouwen niet flirten? Niets mis mee toch? Waarom is dat stupid? Iedereen doet het.
Waar begint de zakelijke interactie tussen mannen en vrouwen en waar begint het flirten, vage lijn. Mannen denken gemiddeld 80 minuten per dag aan sex, ook moslims. Vrouwen zijn daar minder mee bezig, dus ik zou eerder de mannen aan banden leggen dan de vrouwen.
Over dat versen interpreteren, de zogenaamde geleerden zijn het al niet met elkaar eens over een interpretatie daarvan, dus jouw interpretie hoeft ook niet de juiste te zijn.
Ook de mannen worden hierop aangemaand in een ander vers, nogmaals. En wat betreft dat ene vers, daar zijn de geleerden, naar mijn weten, qua fundamenteel met elkaar over eens. Tevens mag je eigenlijk alleen zoiets zeggen als je een andere interpretatie van een erkende geleerde kent/weet.
Geplaatst door naam
Verder valt het me op dat ik jou niet dom of dom redenerend heb genoemd, maar jij mij daar al een paar van hebt beschuldigd. Ik vind dat niet zo netjes. Discussieren doe je op de inhoud dacht ik en niet op de man.
Jij begon er mee. Ik haal jouw taalfouten er toch ook niet uit? En persoonlijk vind ik 't niet eens erg als een prikker mij erop aanspreekt. Maar de wijze hoe jij 't deed, was niet netjes.
Geplaatst door IbnRushd
Vooronderstelling, huh? Die snap ik niet. Moet je me toch even uitleggen.
Kijk, als een vrouw (in dit geval - gezien het vers - spreken we over de vrouwen) streeft om iets te doen wat niet in tegenstrijd is met de islamitische wetten dan is er geen probleem. Maar doet ze iets wat de vrouwen voor de openbaring deden (avances maken, koketteren, flirten etc.) dan is het niet toegestaan. En dat staat gewoon in de Koran. De vrouw wordt overigens aangeraden om thuis te blijven. Dwz dat het wel zinnig moet zijn om naar buiten te gaan. Dit is het meeste logische interpretatie. Vertel eens, beste Naam. Hoe zou jij dat vers interpreteren?
Ik zou het interpreren in de zin dat een vrouw naar buiten mag als ze een opdracht heeft om iets te doen. Geen eigen initiatief dus, niet lekker gewoon buiten lopen of een ommetje maken. Het doel geeft dus iets dwingends aan. Jij vind dat alles een doel heeft, maar ja dan is deze regel dus helemaal overbodig.
Het aanraden alleen al aan een vrouw om thuis te blijven vind ik nogal badinerend. Ik vind dit vers dus vrijheidsbeperkend. Mannen worden toch ook niet aangeraden om thuis te blijven. Waarom wordt dat verschil gemaakt.
[i]
Ook de mannen worden hierop aangemaand in een ander vers, nogmaals. En wat betreft dat ene vers, daar zijn de geleerden, naar mijn weten, qua fundamenteel met elkaar over eens. Tevens mag je eigenlijk alleen zoiets zeggen als je een andere interpretatie van een erkende geleerde kent/weet.
[/B]
Waarom mag dat alleen maar als je een erkende geleerde weet? Wie bepaalt wie erkent is en wie niet. Moet dat ook een erkende geleerde zijn? Erkent is relatief en volgens mij bepalen de erkenden de erkenden dus is het een zichzelf in stand houdende elite die het niet bij het rechte eind hoeven te hebben.
[i]
Jij begon er mee. Ik haal jouw taalfouten er toch ook niet uit? En persoonlijk vind ik 't niet eens erg als een prikker mij erop aanspreekt. Maar de wijze hoe jij 't deed, was niet netjes. [/B]
Iemand wijzen op een taalfout is niet hetzelfde zeggen als "jij bent dom". Vind ik althans, dus mijn interpretatie. Als jij dat zo begrepen hebt, mijn excusses daarvoor. Het DE en HET gebruik is een stokpaartje van mij. Ik erger mij nogal eens aan het verkeerde gebruik ervan, maar dat zou ik dus ook bij mij moeten leggen en niet bij anderen.
Maar als je er niemand op corrigeert, blijft het verkeerd gaan.
Geplaatst door naam
Ik zou het interpreren in de zin dat een vrouw naar buiten mag als ze een opdracht heeft om iets te doen. Geen eigen initiatief dus, niet lekker gewoon buiten lopen of een ommetje maken. Het doel geeft dus iets dwingends aan. Jij vind dat alles een doel heeft, maar ja dan is deze regel dus helemaal overbodig.
Het aanraden alleen al aan een vrouw om thuis te blijven vind ik nogal badinerend. Ik vind dit vers dus vrijheidsbeperkend. Mannen worden toch ook niet aangeraden om thuis te blijven. Waarom wordt dat verschil gemaakt.
Dan heb je het fout. Een vrouw mag best haar familie bezoeken. En dat hoeft geen opdracht te zijn van [...].
En het klopt; alles heeft een doel. Maar je hoeft hier niet mee eens te zijn hoor.
De man is de kostwinner. Dus die moet sowieso de vrijheid hebben om te kunnen werken of werk zoeken. Maar ook hij moet aan de islamitische regels houden.
Geplaatst door naam
Waarom mag dat alleen maar als je een erkende geleerde weet? Wie bepaalt wie erkent is en wie niet. Moet dat ook een erkende geleerde zijn? Erkent is relatief en volgens mij bepalen de erkenden de erkenden dus is het een zichzelf in stand houdende elite die het niet bij het rechte eind hoeven te hebben.
Geleerde is bijvoorbeeld in deze casu een exegeet. En een exegeet word je niet zomaar omdat je een moslim bent. Dat is ook een kunde. Nou, ken jij iemand die een exegeet is en een andere interpretatie nahoudt dan hetgeen ik verteld heb?
Geplaatst door naam
Iemand wijzen op een taalfout is niet hetzelfde zeggen als "jij bent dom". Vind ik althans, dus mijn interpretatie. Als jij dat zo begrepen hebt, mijn excusses daarvoor. Het DE en HET gebruik is een stokpaartje van mij. Ik erger mij nogal eens aan het verkeerde gebruik ervan, maar dat zou ik dus ook bij mij moeten leggen en niet bij anderen.
Maar als je er niemand op corrigeert, blijft het verkeerd gaan.
Je hebt zojuist ook een taalfout gemaakt. Het is jij vindT en niet jij vind. Zie het eerste quote. ;) Excuses (met één 's') aanvaardt ;)
Geplaatst door IbnRushd
Dan heb je het fout. Een vrouw mag best haar familie bezoeken. En dat hoeft geen opdracht te zijn van [...].
Het klinkt alsof een vrouw geen eigen doel mag hebben behalve erop uigestuurd worden of familie bezoeken.
[i]
En het klopt; alles heeft een doel. Maar je hoeft hier niet mee eens te zijn hoor.
[/B]
Waarom moet het dan nog zo expliciet vermeld worden.
[i]
De man is de kostwinner. Dus die moet sowieso de vrijheid hebben om te kunnen werken of werk zoeken. Maar ook hij moet aan de islamitische regels houden.
[/B]
Ik krijg toch de indruk dat aan de vrouw meer beperkingen wordt opgelegd dan aan de man. Je gaat er automatisch van uit dat de man kostwinner is. Mag een vrouw ook kostwinner zijn en de vrijheid hebben om te kunnen werken of werk te zoeken.
Mag een vrouw de vrijheid hebben om te interacteren met mensen met wie zij dat wil. Zo maar een praatje maken met mensen en kennis maken met andere mannen. Mag een vrouw bijvoorbeeld op dansles gaan zonder haar man.
[i]
Geleerde is bijvoorbeeld in deze casu een exegeet. En een exegeet word je niet zomaar omdat je een moslim bent. Dat is ook een kunde. Nou, ken jij iemand die een exegeet is en een andere interpretatie nahoudt dan hetgeen ik verteld heb?
[/B]
Nee, maar waarom is dat nodig. Zijn alle exegeten het met elkaar eens???
[i]
Je hebt zojuist ook een taalfout gemaakt. Het is jij vindT en niet jij vind. Zie het eerste quote. ;) Excuses (met één 's') aanvaardt ;) [/B]
Touché, maar is het DE of HET taalfout? :blij:
Er zit overigens verschil in type of taalfouten, vind je niet.
Geplaatst door BiL@L
En jij hebt op jouw beurt ook zojuist een taalfout gemaakt. Aanvaard in jouw zin is een voltooid deelwoord en heeft dus geen -t aan het eind. Het moet dus zijn: Excuses aanvaard :p
Wa salaam
Typefout is 't. Ik ken geen prikker op dit forum die geen taalfout/typefout heeft gemaakt. Ook jij Bil@l bent hiervoor niet gevrijwaard. ;)
Geplaatst door naam
Het klinkt alsof een vrouw geen eigen doel mag hebben behalve erop uigestuurd worden of familie bezoeken.
Nee. Dat is niet zo. Hoe kom je daarbij? Een vrouw heeft altijd haar eigen doel. Bijvoorbeeld een vrouw die haar familie wilt bezoeken is een doel dat ze zelf heeft gecreëerd. En het is niet 'behalve', familie bezoeken was een voorbeeld. Dat is al eens gezegd. Waar wil je eigenlijk naar toe?
Geplaatst door naam
Waarom moet het dan nog zo expliciet vermeld worden.
Ter onderscheiding: zinnig en onzinnig.
Geplaatst door naam
Ik krijg toch de indruk dat aan de vrouw meer beperkingen wordt opgelegd dan aan de man. Je gaat er automatisch van uit dat de man kostwinner is. Mag een vrouw ook kostwinner zijn en de vrijheid hebben om te kunnen werken of werk te zoeken.
Mag een vrouw de vrijheid hebben om te interacteren met mensen met wie zij dat wil. Zo maar een praatje maken met mensen en kennis maken met andere mannen. Mag een vrouw bijvoorbeeld op dansles gaan zonder haar man.
Ja, een vrouw mag ook werken. Maar de man is aangewezen als kostwinner. En dat is zijn taak. De vrouw heeft de taak om voor haar kroost te zorgen. Dat is wat de islam ons voorschrijft.
Geplaatst door naam
Nee, maar waarom is dat nodig. Zijn alle exegeten het met elkaar eens???
Fundamenteel zijn ze voor 99% met elkaar eens. Zolang jij geen andere interpretatie kent van een exegeet, dan houdt het hier gewoon op. :)
Ja, een vrouw mag ook werken. Maar de man is aangewezen als kostwinner. En dat is zijn taak. De vrouw heeft de taak om voor haar kroost te zorgen. Dat is wat de islam ons voorschrijft.
Jammer dat je zo denkt. Islam denkt helemaal niet zo,nouja,de man,als kostwinner?
Veel vrouwen in islam landen werken. Als ze hoog opgeleidt zijn. En daar is niks mee,dat staat niet in koran als verboden gebied. De man moet altijd de beschermheer zijn van zijn vrouw. Is die man dat daadwerkelijk wel dan?
De vrouw die veel geld verdient,hoeft niks af te staan aan haar man,staat in sharia wet. De man blijft verantwoordelijk. Speelt islam geloog dan wel in nieuwe tijd. Moet de man dan ploeteren,naast zijn vrouw staan,en werken dat hij een ons weegt?
Ik heb het nu over mannen die niet over diplomaas beschikken,en toch verantwoordelijk moeten zijn, voor hun vrouw, terwijl zijn begeesterijk is...
Ik ben vrouw. Weduwe. Ik doe alles zelf. Ik ben kostwinner.
Hiervoor,met mijn man,viel mij zwaar als kostwinner de boel draaiende te houden,er viel niks draaiende te houden,we waren in noodsituatie,in uitkeringsgebiedsdeel.
Ze gaven aan mij geen werk als kostwinner,als vrouw,dat was er niet.
Er was wel werk,maar beneden uitkeringsgrens.......
Hoe kan je dan zelfstandig worden als kostwinner, als vrouw, die zo graag wil,maar niet krijgt,is toch van de zotte.
Al die moslim mannen die laagopgeleidt zijn kunnen geen vrouw onderhouden, als zij genoodzaakt is,om in huis te blijven.
Dan krijg je wel frustratie,dan krijg je wel oorlog in je eigen gezin,je bakt er niks van als man,je kan tekeer gaan tegen Fatima,die de taal niet spreekt, terwijl zij goede moeder is,zichzelf wegcijfert(mag niet in islam geloof,een vrouw cijfert zich nooit weg). achter fornuis,en kinderen,en manlief maar doet,en al die regels aan zijn laars lapt.
Mijn vader was kostwinner, mijn moeder huisvrouw,en zij deed ook de administratie,zij regelde de financieen...Mijn moeder en mijn vader, rechtvaardige mensen. Mijn vader werkte hard,klaagde nooit,was vergevingsgezind. De deur van ons huis was altijd open voor de misdeelden de armlastigen de mensen die stempel hadden in burgerij.
Als kind moest ik soms van walgen, omdat ik die mensen niet kende,ik moest kotsen als ik,de opdracht kreeg, de kopjes weg te zetten naar de keuken,ik walgde.
Maar mijn moeder was godin,ik zag dat niet. Ik wilde mijn moeder niet die vrouw die weerloos was als kind.
Als je geweten hebt, dan leer je er van. Je leert te koesteren. Ik walg nog steeds van mijzelf dat ik als kind dat niet zag.
Ik zie mijn moeder haar iets leren,met naad en draad, met breigaren,iets natuurlijks,maar ik zag dat niet. Ik moest overgeven,toen ik haar kopje wegzette in de keuken,mede doordat ik die geur niet kende,en de burgerij die dat afkeurde.
Al die vrouwen in Marokko die vak hebben geleerd,en gingen werken,in dwangarbeiden,lees het boek van Fatima Mernisie maar eens:
De vrouwen in Marokko! Je leert van vrouwen in hun bestaan,en niet van mannnen,alleen van vrouwen.
Vrouwen die vijftien kinderen baren waar de helft van dood gaat.
Vrouwen die naar bedevaaroorden gaan, naar zoiets als Mekka,naar iets,waar ze verlost gaan worden,en ook nog geholpen worden, zowel door mannen en vrouwen.
De wereld is niet tegen vrouwen, alhoewel, de vrouwen altijd gepasseerd zijn geweest,overal en nergens.
Vrouwen zijn heilig, ze liggen onder de voeten van Paradijs.
Ja! Mohammed,vzmh,heeft al die vrouwen gekend,al die vrouwen waar die mee gehuwd is, al die stammen die Hij heeft vertegenwoordigt,als een vrede lievende koers construktie>
Hoe kunnen ze nu in deze tijden, meisjes laten zelfmoordplegen,meisjes die niet doen wat stam zegt, laten doden,wat een stam,wat een cultuur....
Ik heb nog een voorbeeld:
Meisjes in Engeland,werden voor vakantie uitgenodigd in Jemen,land van herkomst van vader....
Maar de meisjes werden uitgehuwelijkt. (ze wisten van niks).
Totdat de zoon die uitgehuwelijkt was,zich, bij de deur verzette,en in jammerkreten...(de deur werd opengesmeten,de zoon er in geduwd) hij wilde niet met die hoer,die korte rokken droeg,hoe kon hij met haar trouwen dan......)
Het is weer het geld,dat menig traditie tentoonspreidt....
Tenkostte van hun eigen kinderen, die willen dit niet.....
En al die mobile telefoons vertegenwoordigen wel gestapo koers,die weten alles, en houden alles nouwlettend in de gaten, tenkostte van vrouwen,ten kostte van wat.........
Als je vrouw,meisje bent,ben je niks meer of minder dan een jongen of een man....
In deze tijden scoren meisjes steeds beter dan mannen. Maar mannen zijn anders dan vrouwen, en vrouwen anders dan mannen.
Vrouwen willen ook een man voor hun leven., Met kinderen en gezinsleven...\
Die culturen, die oude culturen,is wel waarheden op zich, maar ze kunnen niet meer doen wat ze willen doen,of ze moeten zo geschoold en academisch opgeleidt zijn, dat alles kan.
Maar voor de mensen met weinig opleiding,zet die koers niet aan, ze willen, die vrouw, hun moeder waarborgen in hun mannelijke denken,en daarbij heeft iedereen wel,ook Nederlandse mannen wel hun oordeel klaar, terug naar de keuken!
Maar mannen, we wetern,hoe jullie zijn. We kunnen niet zonder. Maar zonder ons vrouwen ook niet.
Laten we dan weten en studie doen, en geld krijgen naar werken, waar wij als mannen onze vrouwen kunnen onderhouden, en ook andersom....
Anders valt ons gezin, onze traditie,ons leven,naar verdommenis...\
Zo is leven! Maar gezin. Kan je niet in de steek laten,daar moet men op focussen,daar moet men mee weten om weten te gaan.....
Ik moet huilen! Het is niet voor iedereen toegelegd,geld, en geld, dat telt......Niet die gezin! Die warmte! Die traditie!.Incha Allah! Ik hoop dat gezin zegeviert,in traditie,in alles,wat gezin moet bieden,zoals waarde gods in ons naambeeld staat.....