PDA

Bekijk Volledige Versie : Doodstraf voor Somaliërs die te weinig bidden



Marsipulami
07-12-06, 11:42
Doodstraf voor Somaliërs die te weinig bidden


Inwoners van de Zuid-Somalische stad Bulo Burto die niet vijf keer per dag bidden, worden onthoofd. Dat heeft de plaatselijk leider van de fundamentalistische Unie van Islamitische Rechtbanken, sjeik Hussein Barre Rage, woensdag bekendgemaakt.

Religie compleet praktiseren
Tijdens gebedstijd moeten winkels, theehuizen en andere openbare gelegenheden in Bulo Burto gesloten zijn. "Als moslims moeten we onze religie compleet praktiseren en niet gedeeltelijk, dat is waartoe onze religie ons aanspoort."

Hoger beroep mogelijk
De nieuw ingestelde rechtbanken in het zuiden van Somalië zijn niet overal even streng als in Bulo Burto. Sommige hebben openbare executies ingesteld, lijfstraffen ingevoerd en vrouwen verboden in de zee te zwemmen. Vanwege de verschillen tussen de rechtbanken heeft de Unie van Islamitische Rechtbanken een hof opgezet waar veroordeelden in hoger beroep kunnen gaan. (novum/hln)

contradictio
07-12-06, 11:46
het wordt tijd dat dat soort 'moslims' die dit soort vonnissen ten uitvoer brengen zelf worden onthoofd als vergelding voor hun vergrijp...

Marsipulami
07-12-06, 11:59
Geplaatst door contradictio
het wordt tijd dat dat soort 'moslims' die dit soort vonnissen ten uitvoer brengen zelf worden onthoofd als vergelding voor hun vergrijp...

Daar tegenover staat dan weer de wijsheid van de christelijke booodschap: "Vergeld niemand kwaad met kwaad. Heb het goede voor met alle mensen. (Rom 12,17)"

contradictio
07-12-06, 12:15
Geplaatst door Marsipulami
Daar tegenover staat dan weer de wijsheid van de christelijke booodschap: "Vergeld niemand kwaad met kwaad. Heb het goede voor met alle mensen. (Rom 12,17)"


ja, heel wijs allemaal doch het is niet echt bevorderlijk voor het handhaven van orde op deze planeet en het opkomen voor de onderdrukten danwel het bestrijden van onrecht. Gelukkig heeft elke groep zo zijn taken in dit leven.
Dus probeer jij dat soort beesten die boodschap eigen te maken en keer vervolgens die andere wang toe als ze je (of mensen in het algemeen) willen vermoorden dan haal ik vervolgens, zoals mij is opgedragen, wel uit met het 'zwaard' om je (hen) te beschermen...

I'mNumber1
07-12-06, 12:18
Ze hebben groot gelijk.

De salaat is zeer belangrijk.

Als in een overlevering al bekend is dat de Profeet van Allah vrede zij met hem al dreigde de huizen te verbranden van degene die niet bidden op het tijd van het gebed.

En het niet deedt alleen uit barmhartigheid omdat vrouwen en kinderen daarin verbleven.

Is dit zeer begrijpelijk.

Marsipulami
07-12-06, 12:22
Geplaatst door contradictio
dan haal ik vervolgens, zoals mij is opgedragen, wel uit met het 'zwaard' om je (hen) te beschermen...

"Toen zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard weer op zijn plaats. Want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen. " (Mt 26, 52)

Rabi'ah.
07-12-06, 12:56
Dan heeft die zogenaamde sjeich wel erg weinig kennis van de shari'a.

Want zelfs in het klassieke islamitische recht ligt de nadruk in de praktijk toch echt op de mu'amalat (de verhoudingen tussen mensen onderling) en bestaat er bij mijn weten geen aardse straf voor het verzaken van het gebed.

Marsipulami
07-12-06, 13:17
Geplaatst door Rabi'ah.
Dan heeft die zogenaamde sjeich wel erg weinig kennis van de shari'a.

En als er nou eens in de sharia stond dat onthoofdingen wegens te weinig bidden wel waren toegestaan. Zou je het dan goed vinden ?

azulay
07-12-06, 13:18
Geplaatst door Rabi'ah.
Dan heeft die zogenaamde sjeich wel erg weinig kennis van de shari'a.

Want zelfs in het klassieke islamitische recht ligt de nadruk in de praktijk toch echt op de mu'amalat (de verhoudingen tussen mensen onderling) en bestaat er bij mijn weten geen aardse straf voor het verzaken van het gebed.

Dat is het hele probleem. Volgens de sheikh heb jij helemaal geen benul waar de Sharia over gaat. Er zijn 1001 en een interpertaties ervan. Des te meer een reden om religie en staat te scheiden. Gewoon gebruik maken van aardse wetten die door mensen zelf gemaakt en niet door bovenaardse wetten, die door iedereen naar zijn hand gelegd worden, maar bovendien door niemand op echtheid bewijzen kunnen worden.

contradictio
07-12-06, 13:35
Geplaatst door I'mNumber1
Ze hebben groot gelijk.

De salaat is zeer belangrijk.

Als in een overlevering al bekend is dat de Profeet van Allah vrede zij met hem al dreigde de huizen te verbranden van degene die niet bidden op het tijd van het gebed.

En het niet deedt alleen uit barmhartigheid omdat vrouwen en kinderen daarin verbleven.

Is dit zeer begrijpelijk.

ten eerste is er geen dwang in de godsdienst (staat in de Koran)
ten tweede heeft de Profeet vzmh nog nooit volwassenen gedwongen om te bidde
ten derde bewijs dat lulkoek verhaal over verbranden maar eerst

Ik ken namelijk alleen deze 'hadith

Narrated 'Ata

One night the Prophet delayed the Isha' prayer whereupon 'Umar went tohim and said, "The prayer, O Allah's Apostle! The women and children had slept." The Prophet came out with water dropping from his head, and said, "Were I not afraid that it would be hard for my followers (or for the people), I would order them to pray Isha prayer at this time ." (Various versions of this Hadith are given by the narrators with slight differences in expression but not in content).

en deze

Narrated 'Ikrima

Some Zanadiqa (atheists) were brought to 'Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn 'Abbas who said, "If I had been in hisplace, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire). ' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"


beide uit sahih Bukhari overigens

contradictio
07-12-06, 13:45
Geplaatst door Marsipulami
"Toen zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard weer op zijn plaats. Want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen. " (Mt 26, 52)


hecht meer waarde aan;

4:75 And why should ye not fight in the cause of Allah and of those who, being weak, are ill-treated (and oppressed)?- Men, women, and children, whose cry is: "Our Lord! Rescue us from this town, whose people are oppressors ; and raise for us from thee one who will protect; and raise for us from thee one who will help!" - English

æóãóÇ áóßõãú áÇó ÊõÞóÇÊöáõæäó Ýöí ÓóÈöíáö Çááøåö æóÇáúãõÓúÊóÖúÚóÝöíäó ãöäó ÇáÑøöÌóÇáö æóÇáäøöÓóÇÁ æóÇáúæöáúÏóÇäö ÇáøóÐöíäó íóÞõæáõæäó ÑóÈøóäóÇ ÃóÎúÑöÌúäóÇ ãöäú åóÜÐöåö ÇáúÞóÑúíóÉö ÇáÙøóÇáöãö ÃóåúáõåóÇ æóÇÌúÚóá áøóäóÇ ãöä áøóÏõäßó æóáöíøðÇ æóÇÌúÚóá áøóäóÇ ãöä áøóÏõäßó äóÕöíÑðÇ (4:75)

bovendien wat is de context van Mt 26, 52?... precies... Jezus ZELF die werd aangevallen:

50 Maar Jezus zeide tot hem: Vriend! waartoe zijt gij hier! Toen kwamen zij toe, en sloegen de handen aan Jezus en grepen Hem.
51 En ziet, een van degenen, die met Jezus waren, de hand uitstekende, trok zijn zwaard uit, en slaande den dienstknecht des hogepriesters, hieuw zijn oor af.
52 Toen zeide Jezus tot hem: Keer uw zwaard weder in zijn plaats; want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan.
53 Of meent gij, dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen bijzetten?

Rabi'ah.
07-12-06, 14:19
Geplaatst door Marsipulami
En als er nou eens in de sharia stond dat onthoofdingen wegens te weinig bidden wel waren toegestaan. Zou je het dan goed vinden ?

Eerlijk gezegd vind ik dit eerder een insinuatie dan een vraag.

Ik ga er dus ook niet op in. :)

Rabi'ah.
07-12-06, 14:25
Geplaatst door azulay
Dat is het hele probleem. Volgens de sheikh heb jij helemaal geen benul waar de Sharia over gaat. Er zijn 1001 en een interpertaties ervan. Des te meer een reden om religie en staat te scheiden. Gewoon gebruik maken van aardse wetten die door mensen zelf gemaakt en niet door bovenaardse wetten, die door iedereen naar zijn hand gelegd worden, maar bovendien door niemand op echtheid bewijzen kunnen worden.

Nu ga jij dus weer even te kort door te bocht.

Persoonlijk ben ik dus ook voor scheiding van religieuze instituties en staat, maar meer omdat het in de praktijk meestal niet goed uitpakt.

Het probleem echter in veel landen waar delen van de shari'a worden ingevoerd, is dat er vanwege het kolonialisme de laatste paar honderd jaar gewoonweg heel weinig ervaring is met het toepassen van de regels mbt. de mu'amalat in de praktijk, behalve dan wat regels rondom erf-en familierecht.

Het tweede probleem is dat allerlei sociale, cultruele en tribale codes worden verward met de shari'a.

En het derde en misschien wel meest fundamentele probleem, is dat er in geen enkel land de volledige shari'a is ingevoerd, maar meestal slechts enkele hudud-straffen en het verbod op riba.

Tel daarbij op een instabiele politieke situatie en ongelijke machtsverhoudingen tussen groepen (bv tussen mannen en vrouwen) en autoritaire verhoudingen en dan is dit het trieste resultaat.

Morosian
07-12-06, 14:56
Geplaatst door I'mNumber1
Ze hebben groot gelijk.

De salaat is zeer belangrijk.

Als in een overlevering al bekend is dat de Profeet van Allah vrede zij met hem al dreigde de huizen te verbranden van degene die niet bidden op het tijd van het gebed.

En het niet deedt alleen uit barmhartigheid omdat vrouwen en kinderen daarin verbleven.

Is dit zeer begrijpelijk.

Verderfelijk prehistorisch gedachtengoed. Hoe krijg je het je extremistische strot uit.

Sallahddin
07-12-06, 20:15
Geplaatst door Marsipulami
Daar tegenover staat dan weer de wijsheid van de christelijke booodschap: "Vergeld niemand kwaad met kwaad. Heb het goede voor met alle mensen. (Rom 12,17)"


Verkeerd,contra-productief & niet constructief manier van debatteren :
bijv. een religie met een ander "vergelijken" ,in de zin van :mijn religie is beter !

Je gaat nog een stapje verder door het woord boodschap in de mond te nemen : de christelijke boodschap....

Zou je het wel goed vinden als ik ga ,met vol overtuiging , beweren dat christenen het OORSPRONKELIJK boodschap van de groot profeet Christus (waar wij heilig in geloven!) hadden op een misdadig & lamentabel manier "verraden" ....om te zwijgen over de geschiedenis van de kerk in de middeleeuwen (Inquisities,.....)!...en zelfs in de modern tijd(collaboratie met de Nazi's...)!

Jullie zijn geen "rol model" wat betreft morele preken ...christenen zijn ook moreel niet in staat anderen de les te geven !


P.S: ik vind het afkeurenswaardig wat die zgn Islamitish rechtbanken aan het doen zijn , en wel als de info die je boven "etaleert" wel klopt!

Amerika kan niet haar ondergang in Somalie vergeten , en durft niet nog ééns dezelfde vergissing te maken door weer in te grijpen om haar Islamitishe vijanden uit te schakelen , maar kiest er voor om landen als Ethiopje in de strijd te mengen en te gooien , DEMONISERING van die rechtbanken is wel van toepassing !

Sallahddin
07-12-06, 20:45
Geplaatst door I'mNumber1
Ze hebben groot gelijk.

De salaat is zeer belangrijk.

Als in een overlevering al bekend is dat de Profeet van Allah vrede zij met hem al dreigde de huizen te verbranden van degene die niet bidden op het tijd van het gebed.

En het niet deedt alleen uit barmhartigheid omdat vrouwen en kinderen daarin verbleven.

Is dit zeer begrijpelijk.

:boos:

Shame on you number" 1"(pretentieus ook nog!)!

Think ,think ....'fore you say something!

Iglo
07-12-06, 20:59
Geplaatst door Marsipulami
Daar tegenover staat dan weer de wijsheid van de christelijke booodschap: "Vergeld niemand kwaad met kwaad. Heb het goede voor met alle mensen. (Rom 12,17)" Of dit stukje christelijke wijsheid:

"For six days, work is to be done, but the seventh day is a Sabbath of rest, holy to the LORD. Whoever does any work on the Sabbath day must be put to death."

Exodus 31 verse 15

Man_Ray
07-12-06, 21:10
Geplaatst door Morosian
Verderfelijk prehistorisch gedachtengoed. Hoe krijg je het je extremistische strot uit.

Ik denk dat deze meneer n°1 niet echt een moslim of geen allochtoon is.

Een stokertje eerder.

En een laag-bij-de-gronds sujet in elk geval.

Olive Yao
07-12-06, 21:33
Geplaatst door Rabi'ah.
Dan heeft die zogenaamde sjeich wel erg weinig kennis van de shari'a.

Geplaatst door Marsupilami
En als er nou eens in de sharia stond dat onthoofdingen wegens te weinig bidden wel waren toegestaan. Zou je het dan goed vinden?

Geplaatst door Rabi’ah.
Eerlijk gezegd vind ik dit eerder een insinuatie dan een vraag.
Ik ga er dus ook niet op in. :blij:
Ik snap wat je bedoelt Rabi’ah, maar toch denk ik dat Marsupilami hier nou juist een kern van de zaak treft.
Uitstekende vraag dus.

Een wezenlijke vraag is nl: wat is onze bron van ethiek?

Wij vinden die onthoofdingen slecht. Dat is ons ethisch oordeel.

Maar stel nou (het is niet zo, maar stel) dat Allah geopenbaard had dat mensen die niet vijf keer per dag bidden onthoofd moeten worden. Allah’s wil is de bron van ethiek, van goed en kwaad. Dus dan zouden de onthoofdingen ethisch goed zijn.

Als wij ze dan toch ethisch slecht zouden vinden, zouden we onze menselijke ethische opvattingen in plaats van die van Allah stellen. Een moslim mag dat niet doen.

Het gevolg hiervan is dat een moslim Allah’s ethiek moet aanvaarden, ongeacht wat die inhoudt.
Volledige overgave.

Om nog even verder te filosoferen:
We zien tegenwoordig de verheugende ontwikkeling in de moslimse wereld dat moslims de moslimse ethiek in overeenstemming trachten te brengen met humane ethische normen. Ze kunnen volgens hun godsdienstige overtuiging Allah’s ethiek natuurlijk niet terzijde stellen, maar ze streven naar een uitleg die overeenstemt met humane ethiek. Ze kunnen humane ethiek ook niet als maatstaf nemen voor een juiste uitleg. Hun enige maatstaf kan voor hen de koran zelf zijn, hoe je die juist moet uitleggen. Strikt genomen kunnen ze zelfs niet zeggen: “Allah is goed, en zou dus nooit iets willen dat wij onmenselijk achten”, want in die uitspraak schuilt toch weer een onafhankelijke menselijke maatstaf.

Tot slot, overbodig te zeggen dat ik zonder aarzelen menselijke maatstaven hanteer. Zo vind ik de hel wreed.

Joesoef
07-12-06, 21:37
Lekkere onzin. Dit is een verhaal uit Kuifje. Niet eens een broodje aap.

Man_Ray
07-12-06, 21:41
Geplaatst door Olive Yao
Ik snap wat je bedoelt Rabi’ah, maar toch denk ik dat Marsupilami hier nou juist de kern van de zaak treft.
Uitstekende vraag dus.

De wezenlijke vraag is nl: wat is onze bron van ethiek?

Wij vinden die onthoofdingen slecht. Dat is ons ethisch oordeel.

Maar stel nou (het is niet zo, maar stel) dat Allah geopenbaard had dat mensen die niet vijf keer per dag bidden onthoofd moeten worden.

Allah’s wil is de bron van ethiek, van goed en kwaad. Dus dan waren de onthoofdingen ethisch goed geweest.

Als wij ze dan toch ethisch slecht zouden vinden, zouden we onze menselijke ethische opvattingen in plaats van die van Allah stellen. Een moslim mag dat niet doen. Dat is wat Mars bedoelt.

Het gevolg hiervan is dat een moslim Allah’s ethiek moet aanvaarden, ongeacht wat die inhoudt.

Om nog even verder te filosoferen:
We zien tegenwoordig de verheugende ontwikkeling in de moslimse wereld dat moslims de moslimse ethiek in overeenstemming trachten te brengen met humane ethische normen. Ze kunnen volgens hun godsdienstige overtuiging Allah’s ethiek natuurlijk niet terzijde stellen, maar ze streven naar een uitleg die overeenstemt met humane ethiek. Ze kunnen humane ethiek ook niet als maatstaf nemen voor een juiste uitleg. Hun enige maatstaf kan voor hen de koran zelf zijn, hoe je die juist moet uitleggen. Strikt genomen kunnen ze zelfs niet zeggen: “Allah is goed, en zou dus nooit iets willen dat wij onmenselijk achten”, want in die uitspraak schuilt toch weer een onafhankelijke menselijke maatstaf.

Tot slot, overbodig te zeggen dat ik zonder aarzelen menselijke maatstaven hanteer.

Heel hypothetisch Olive Yao. En in wezen toepasbaar op alle mensen. Gelovig of niet.

Olive Yao
07-12-06, 21:43
Geplaatst door Man_Ray
Heel hypothetisch Olive Yao. En in wezen toepasbaar op alle mensen. Gelovig of niet.
Waarom, Man_Ray? Ongelovigen hebben toch geen god aan wiens wil en ethiek ze zich moeten onderwerpen?


kep m'n post trouwens een beetje ge-edit

Man_Ray
07-12-06, 21:51
Geplaatst door Olive Yao
Waarom, Man_Ray? Ongelovigen hebben toch geen god aan wiens wil en ethiek ze zich moeten onderwerpen?

Die noemen dat misschien 'toeval'. Ipv 'God'. Ik zie het onderscheid zo niet.

De invulling die een individu aan zijn / haar geloof / levensbeschouwing geeft lijkt me nog steeds doorslaggevender dan wat er al dan niet in heilige teksten geschreven staat. Daar kan je alle kanten mee op.

Het humanisme heeft, als ik me niet vergis, ook een stevige claim op 'de waarheid'.

Olive Yao
07-12-06, 22:08
Geplaatst door Man_Ray
Die noemen dat misschien 'toeval'. Ipv 'God'. Ik zie het onderscheid zo niet.
Welnee, “toeval” is natuurlijk niet de bron van ethiek van niet-godsdienstige mensen. Voor hen zijn de bronnen van ethiek natuur, cultuur en rede, waartussen allerlei wisselwerkingen bestaan (en waarvan godsdienstige ethiek overigens een vorm is).


Het humanisme heeft, als ik me niet vergis, ook een stevige claim op 'de waarheid'.
Ja, maar het punt is dat de bron van ethiek niet buiten mensen ligt. Zij kunnen dus zeggen: de onthoofdingen zijn slecht, ook als een god ze voorschrijft.


De invulling die een individu aan zijn / haar geloof / levensbeschouwing geeft lijkt me nog steeds doorslaggevender dan wat er al dan niet in heilige teksten geschreven staat. Daar kan je alle kanten mee op.
Mee eens. Maar zijn sommige gelovigen niet juist van mening dat ze met hun heilige texten absoluut maar één kant op kunnen? Ik wou dat ze dat idee maar opgaven.

Marsipulami
07-12-06, 23:33
Geplaatst door Iglo
Of dit stukje christelijke wijsheid:

"For six days, work is to be done, but the seventh day is a Sabbath of rest, holy to the LORD. Whoever does any work on the Sabbath day must be put to death."

Exodus 31 verse 15

Zo te lezen ben je niet echt op de hoogte van de inhoud van de christelijke boodschap en leer. Atheïsten hebben alvast gemeen met de taliban geestelijkheid en Osama bin Laden, dat ze op dezelfde fundamentalistische wijze heilige teksten lezen. Maar goed, ik zal je wat helpen m.b.t. de juiste interpretatie van bovenstaand vers.

a) Voor christenen is de openbaring maar volledig met het optreden van Christus die met een eigen interpretatie kwam van de joodse traditie waarin hij stond en waarvan het OT getuigenis aflegt. Over de sabat kunnen we in het het evangelie het volgende lezen:

"[1] In die tijd liep Jezus op sabbat* door de korenvelden. Zijn leerlingen kregen honger en begonnen aren te plukken en aten die op. [2] De farizeeën zagen het en zeiden Hem: ‘Kijk eens, uw leerlingen doen iets dat op sabbat niet mag.’ [3] Maar hij zei: ‘Hebt u niet gelezen wat David deed, toen Hij en zijn metgezellen honger kregen? [4] Hoe hij het huis van God binnenging en hoe ze de offerbroden aten, die hij niet mocht eten en ook zijn metgezellen niet, maar alleen de priesters? [5] Of hebt u niet gelezen in de wet dat op sabbat de priesters in de tempel de sabbat ontheiligen en toch onschuldig zijn? [6] Ik zeg u, hier is meer dan de tempel. [7] Als u begrepen had wat dit zeggen wil: Barmhartigheid wil Ik en geen offer, zou u geen onschuldigen veroordeeld hebben. [8] Want de Mensenzoon is Heer van de sabbat.’"(Mt 12)

b) In de -serieuze- christelijke theologie is de bijbel zowel een goddelijke als een menselijk boek. Dat betekent dat Gods boodschap -niet mag maar- moet geïnterpreteerd worden in het licht van voortdurend wijzigende historische en culturele omstandigheden. De betekenis van een tekst verschuift naargelang de historische context waarin die tekst gelezen wordt. Trouw aan de oorspronkelijke boodschap kan enkel mits een voortdurend proces van herinterpretatie. Dat is geen modern gegeven, dat proces begint al in de bijbel zelf. Om bij het onderwerp (sabat) te blijven. In weerwil van jouw citaatje hoger verschoven de christenen (in de bijbel) hun rustdag van de sabat (zaterdag) naar de eerste dag van de week (zondag).

Marsipulami
07-12-06, 23:47
Geplaatst door Olive Yao


Een wezenlijke vraag is nl: wat is onze bron van ethiek?



Anders dan je suggereert hoeven de ethiek van God en de ethiek van de mens niet strijdig te zijn met elkaar. Een christelijke ethiek is per definitie ook een humanistische ethiek en vice versa. Gods-dienst mondt uit in mensen-dienst. Wie knielt voor God is nog maar halfweg, wie knielt voor de mens heeft het helemaal begrepen.

I'mNumber1
08-12-06, 00:08
Geplaatst door contradictio
ten eerste is er geen dwang in de godsdienst (staat in de Koran)
ten tweede heeft de Profeet vzmh nog nooit volwassenen gedwongen om te bidde
ten derde bewijs dat lulkoek verhaal over verbranden maar eerst

Ik ken namelijk alleen deze 'hadith

Narrated 'Ata

One night the Prophet delayed the Isha' prayer whereupon 'Umar went tohim and said, "The prayer, O Allah's Apostle! The women and children had slept." The Prophet came out with water dropping from his head, and said, "Were I not afraid that it would be hard for my followers (or for the people), I would order them to pray Isha prayer at this time ." (Various versions of this Hadith are given by the narrators with slight differences in expression but not in content).

en deze

Narrated 'Ikrima

Some Zanadiqa (atheists) were brought to 'Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn 'Abbas who said, "If I had been in hisplace, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire). ' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"


beide uit sahih Bukhari overigens


Ik heb overwogen mijn jongens te bevelen om bundels houtvuur voor mij te
verzamelen. En om vervolgens naar de huizen van die mensen te gaan die, zonder
ziekte, de Salaat thuis verrichten om hun huizen te verbranden."
(Overgeleverd door Moslim)


Voortaan hou termen zoals lulkoekverhaal voor je als je het niet weet... irfi9i..

I'mNumber1
08-12-06, 00:37
Geplaatst door Sallahddin
:boos:

Shame on you number" 1"(pretentieus ook nog!)!

Think ,think ....'fore you say something!

Neem een nick niet serieus Dickbrain

and I'm thinking allright.. :tik:

Iglo
08-12-06, 00:56
Geplaatst door Marsipulami
Zo te lezen ben je niet echt op de hoogte van de inhoud van de christelijke boodschap en leer. Atheïsten hebben alvast gemeen met de taliban geestelijkheid en Osama bin Laden, dat ze op dezelfde fundamentalistische wijze heilige teksten lezen. Maar goed, ik zal je wat helpen m.b.t. de juiste interpretatie van bovenstaand vers.

a) Voor christenen is de openbaring maar volledig met het optreden van Christus die met een eigen interpretatie kwam van de joodse traditie waarin hij stond en waarvan het OT getuigenis aflegt. Over de sabat kunnen we in het het evangelie het volgende lezen:

"[1] In die tijd liep Jezus op sabbat* door de korenvelden. Zijn leerlingen kregen honger en begonnen aren te plukken en aten die op. [2] De farizeeën zagen het en zeiden Hem: ‘Kijk eens, uw leerlingen doen iets dat op sabbat niet mag.’ [3] Maar hij zei: ‘Hebt u niet gelezen wat David deed, toen Hij en zijn metgezellen honger kregen? [4] Hoe hij het huis van God binnenging en hoe ze de offerbroden aten, die hij niet mocht eten en ook zijn metgezellen niet, maar alleen de priesters? [5] Of hebt u niet gelezen in de wet dat op sabbat de priesters in de tempel de sabbat ontheiligen en toch onschuldig zijn? [6] Ik zeg u, hier is meer dan de tempel. [7] Als u begrepen had wat dit zeggen wil: Barmhartigheid wil Ik en geen offer, zou u geen onschuldigen veroordeeld hebben. [8] Want de Mensenzoon is Heer van de sabbat.’"(Mt 12)

b) In de -serieuze- christelijke theologie is de bijbel zowel een goddelijke als een menselijk boek. Dat betekent dat Gods boodschap -niet mag maar- moet geïnterpreteerd worden in het licht van voortdurend wijzigende historische en culturele omstandigheden. De betekenis van een tekst verschuift naargelang de historische context waarin die tekst gelezen wordt. Trouw aan de oorspronkelijke boodschap kan enkel mits een voortdurend proces van herinterpretatie. Dat is geen modern gegeven, dat proces begint al in de bijbel zelf. Om bij het onderwerp (sabat) te blijven. In weerwil van jouw citaatje hoger verschoven de christenen (in de bijbel) hun rustdag van de sabat (zaterdag) naar de eerste dag van de week (zondag). Ow, goed dat je het zegt. Betekend dat we dan alle mensen moeten omleggen die op zondag werken? ;)

Even serieus, ik weet wel wat de strekking is van het christendom zoals dat door de gematigde gelovigen hier beleden word. Dat is een hele sympathieke en vriendelijke leer (die gekke zwarte kousen laten we uiteraard buiten beschouwing. Verder weet ik ook wel wat er zoal in de bijbel staat (hoewl ik het nooit van kaft tot kaft gelezen en dat ben ik ook zeker niet van plan). Er staan vreselijke dingen in dat boek. In het oude testament staan een hoop achterlijke en ronduit walgelijke dingen. Degene die ik citeerde was een mild voorbeeld hiervan. Als dat boek nu geschreven zou zijn, dan was het nog maar de vraag of het zonder rechtzaak op de markt zou komen. Het nieuwe testament is veel vriendelijker jazeker, maar ook daar staan dingen in, waar je grote vraagtekens bij moet zetten.

Maar om te reageren over het puntje Christelijke ethiek, wat jij zegt is nu precies de reden dat de term 'christelijke ethiek' nergens op slaat. De bijbel wordt zo gelezen als de tijdsgeest het wil, dat kan, want je kan er praktisch alles uithalen wat je wil. Dat geldt voor de mens vandaag de dag, dat geld voor de hippie uit 1960, maar ook voor de slavenhandelaar uit 1700 en de leden vd inquisitie daarvoor. Ze konden hun daden rechtvaardigen met de hand op de bijbel. En dat is logisch, want je kan het er allemaal zonder moeite uit lezen, zolang je de stukjes die je niet aanstaan maar overslaat.

Hiermee wil ik zeggen, de ethiek komt vanuit de tijdsgeest/cultuur zelf, niet vanuit de bijbel. En daar mogen we blij mee zijn, er staan zo veel verschrikkelijke dingen in.

Iglo
08-12-06, 00:58
Geplaatst door contradictio
ten eerste is er geen dwang in de godsdienst (staat in de Koran).................

....................

................I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"


Vind je dit niet een beetje tegenstrijdig?

Olive Yao
08-12-06, 01:49
Geplaatst door Marsipulami
Anders dan je suggereert hoeven de ethiek van God en de ethiek van de mens niet strijdig te zijn met elkaar. Een christelijke ethiek is per definitie ook een humanistische ethiek en vice versa. Gods-dienst mondt uit in mensen-dienst. Wie knielt voor God is nog maar halfweg, wie knielt voor de mens heeft het helemaal begrepen.

Anders dan je suggereert hoeven de ethiek van God en de ethiek van de mens niet strijdig te zijn met elkaar.
Ik suggereer niet dat ze strijdig zijn, ik kijk alleen waar het toe leidt als ze strijdig zijn.


Een christelijke ethiek is per definitie ook een humanistische ethiek en vice versa.
Ze zijn niet per definite identiek. Inhoudelijk zijn er overeenkomsten en dat is begrijpelijk, maar mijn post gaat over een wezenlijk verschil: de bron.


Gods-dienst mondt uit in mensen-dienst. Wie knielt voor God is nog maar halfweg, wie knielt voor de mens heeft het helemaal begrepen.
Klinkt goed.

God heeft allicht het beste met mensen voor. En wat God goed voor mensen vindt, zullen we naar onze maatstaven vaak ook als goed ervaren. Een godsdienstige zal dat misschien zo verklaren dat God ons heeft uitgerust met ethisch besef dat het zijne weerspiegelt, en als een soort weldoener onze belangen behartigt.

Wel rijst hier het bekende theologische probleem van het kwaad in de wereld.

contradictio
08-12-06, 10:43
Geplaatst door I'mNumber1
Ik heb overwogen mijn jongens te bevelen om bundels houtvuur voor mij te
verzamelen. En om vervolgens naar de huizen van die mensen te gaan die, zonder
ziekte, de Salaat thuis verrichten om hun huizen te verbranden."
(Overgeleverd door Moslim)


Voortaan hou termen zoals lulkoekverhaal voor je als je het niet weet... irfi9i..


uhu, ja... je bedoelt deze zeker:

Book 004, Number 1373:
'Abdullah reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying about people who are absent from Jumu'a prayer: I intend that I should command a person to lead people in prayer, and then burn those persons who absent themselves from Jumu'a prayer in their houses

en

Book 4, Number 1370:
Abu Huraira reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: The most burdensome prayers for the hypocrites are the night prayer and the morning prayer . If they were to know the blessings they have in store, they would have come to them, even though crawling, and I thought that I should order the prayer to be commenced and command a person to lead people in prayer, and I should then go along with some persons having a fagot of fuel with them to the people who have not attended the prayer (in congregation) and would burn their houses with fire.


moeilijk hoor met die navertelsels der ouderen... veelal lijken ze niet met elkaar in overeenstemming te zijn. De volgende a'hadieth bewijzen weer het tegenovergestelde

Narrated 'Ata

One night the Prophet delayed the Isha' prayer whereupon 'Umar went tohim and said, "The prayer, O Allah's Apostle! The women and children had slept." The Prophet came out with water dropping from his head, and said, "Were I not afraid that it would be hard for my followers (or for the people), I would order them to pray Isha prayer at this time ." (Various versions of this Hadith are given by the narrators with slight differences in expression but not in content).

Narrated Abu Qilaba
Once 'Umar bin 'Abdul 'Aziz sat on his throne in the courtyard of his house so that the people might gather before him. Then he admitted them and (when they came in), he said, "What do you think of Al-Qasama?" They said, "We say that it is lawful to depend on Al-Qasama in Qisas, as the previous Muslim Caliphs carried out Qisas depending on it." Then he said to me, "O Abu Qilaba! What do you say about it?" He let me appear before the people and I said, "O Chief of the Believers! You have the chiefs of the army staff and the nobles ofthe Arabs. If fifty of them testified that a married man had committedillegal sexual intercourse in Damascus but they had not seen him (doing so), would you stone him?" He said, "No." I said, "If fifty of them testified that a man had committed theft in Hums, would you cut off his hand though they did not see him?" He replied, "No." I said, "By Allah, Allah's Apostle never killed anyone except in one of the following three situations: (1) A person who killed somebody unjustly,was killed (in Qisas,) (2) a married person who committed illegal sexual intercourse and (3) a man who fought against Allah and His Apostle and deserted Islam and became an apostate. "

en deze die gaat over het straffen met het vuur:

Narrated 'Ikrima

Some Zanadiqa (atheists) were brought to 'Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn 'Abbas who said, "If I had been in hisplace, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire). ' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"


conclusie:

het is niet eens duidelijk over welk gebed het gaat. BOVENDIEN heeft de Profeet vzmh het ten uitvoer gebracht? Heeft de Profeet ooit iemand GEDWONGEN om iets te doen aan religieuze riten?
NEE, PRECIES.. gebruik je hersenpan eens mongool..

5:92 En gehoorzaamt Allah en gehoorzaamt de boodschapper en weest op uw hoede. Maar indien gij u afwendt , weet dan, dat op Onze boodschapper slechts het duidelijk verkondigen rust.

45:6 Dit zijn de tekenen van Allah, die wij naar waarheid aan u voordragen. In welk woord buiten Allah en Zijn tekenen zullen zij dan geloven ?

IbnRushd
08-12-06, 11:24
Geplaatst door contradictio


het is niet eens duidelijk over welk gebed het gaat. BOVENDIEN heeft de Profeet vzmh het ten uitvoer gebracht? Heeft de Profeet ooit iemand GEDWONGEN om iets te doen aan religieuze riten?
NEE, PRECIES.. gebruik je hersenpan eens mongool..

I'mNumber1 geeft slechts aan dat het gezamelijke gebed verplicht is voor de mannen; dat tevens verricht moet worden in de moskee. Hij heeft nergens gezegd dat de huizen verbrand moeten worden. Maw, hij gaf geen bevel. 'Overwogen', en in een andere versie 'denken' is niet hetzelfde als 'bevelen'.

Contradictio, je moet wat voorzichtiger zijn, en vooral niet denken dat je alles weet. De rest bespaar ik je wel.

contradictio
08-12-06, 11:42
Geplaatst door IbnRushd
I'mNumber1 geeft slechts aan dat het gezamelijke gebed verplicht is voor de mannen; dat tevens verricht moet worden in de moskee. Hij heeft nergens gezegd dat de huizen verbrand moeten worden. Maw, hij gaf geen bevel. 'Overwogen', en in een andere versie 'denken' is niet hetzelfde als 'bevelen'.

Contradictio, je moet wat voorzichtiger zijn, en vooral niet denken dat je alles weet. De rest bespaar ik je wel.

1) nr1 geeft aan op pagina 1 dat diegenen die de doodstraf voor mensen die niet 5 keer per dag bidden gerechtvaardigd is met de eerste mededeling; "ze hebben groot gelijk" , dat onderbouwt ie met een 'samenvatting'van een 'hadieth (die overigens niet helemaal lijkt te kloppen). Dus hij stelt ook dat niet 5x per dag bidders de doodstraf verdienen en nog wel op basis van iets wat de Profeet zou hebben overwogen... de rest van de discussie kun je nalezen.

2) waarom denk jij te weten dat ik alles zou denken te weten?

wat ik weet is dat het ten onrechte doden van een ziel een zwaar vergrijp is*. Dus als mensen vinden dat een ziel gedood mag worden moeten ze dat maar zeer gedegen onderbouwen waarom dat in de islam gerechtvaardigd zou zijn en anders kunnen ze rekenen op een flinke portie weerstand van mijn kant.
Leven en dood gaat is geen onderwerp om voorzichtig te zijn als het om discussies gaat.
Bovendien ik zou me als mod maar eens gaan richten op beledigende opmerkingen zoals te lezen in voordat je me aanmaant tot voorzichtigheid met andermans gevoelens..:
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=3131622#post3131622

3) je hoeft me absoluut niet te sparen


* 6:151. Zeg: "Komt, ik zal u verkondigen, wat uw Heer heeft verboden ;" n.l. dat gij iets met Hem vereenzelvigt en dat gij uw ouders niet goed behandelt en dat gij uw kinderen uit armoede doodt. - Wij zijn het, Die voor u en voor hen zorgen - en dat gij onbetamelijke daden hetzij openlijk of in het geheim begaat en dat gij een ziel ten onrechte doodt die Allah heilig heeft verklaard . Dit is, hetgeen Hij u heeft bevolen, opdat gij moogt begrijpen.

17:33 And do not take any human being's life -[the life] which God has willed to be, sacred-otherwise than in [the pursuit of] justice. [38]

IbnRushd
08-12-06, 12:02
Geplaatst door contradictio
1) nr1 geeft aan op pagina 1 dat diegenen die de doodstraf voor mensen die niet 5 keer per dag bidden gerechtvaardigd is met de eerste mededeling; "ze hebben groot gelijk" , dat onderbouwt ie met een 'samenvatting'van een 'hadieth (die overigens niet helemaal lijkt te kloppen). Dus hij stelt ook dat niet 5x per dag bidders de doodstraf verdienen en nog wel op basis van iets wat de Profeet zou hebben overwogen... de rest van de discussie kun je nalezen.

Onzin. Dat maak je er nu van. In dat artikel staan twee degelijke punten: a) de doodstraf voor het nalaten van bidden; heeft nr1 niet onderbouwd, dus daarop sloeg zijn opmerking niet, en b) het gebed moet in de moskee verricht worden, en dat onderbouwd ie wel. Wellicht moet jij eens leren lezen.


Geplaatst door contradictio

2) waarom denk jij te weten dat ik alles zou denken te weten?

Omdat jij die hadith van nr1 bullshit noemde. Ik zou maar goed uitkijken, als ik jou was. En dat is geen dreiging omdat ik nu moderator ben, maar ik adviseer je om wat voorzichtiger te zijn.


Geplaatst door contradictio

wat ik weet is dat het ten onrechte doden van een ziel een zwaar vergrijp is*. Dus als mensen vinden dat een ziel gedood mag worden moeten ze dat maar zeer gedegen onderbouwen waarom dat in de islam gerechtvaardigd zou zijn en anders kunnen ze rekenen op een flinke portie weerstand van mijn kant.
Leven en dood gaat is geen onderwerp om voorzichtig te zijn als het om discussies gaat.

Daar ging de discussie niet over. Je had nr1 eerst moeten vragen of hij daar mee eens was, ipv overhaaste conclusies trekken.


Geplaatst door contradictio

Bovendien ik zou me als mod maar eens gaan richten op beledigende opmerkingen zoals te lezen in voordat je me aanmaant tot voorzichtigheid met andermans gevoelens..:
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=3131622#post3131622


Snol betekent ook 'ordinaire vrouw'. Zie Kramers.

Morosian
08-12-06, 12:11
En dat terwijl wetenschappelijk onderzoek dit jaar wederom heeft aangetoond dat bidden geen enkel positief effect heeft.

Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html?ex=1301461200&en=4acf338be4900000&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss)

contradictio
08-12-06, 12:14
Geplaatst door IbnRushd
Onzin. Dat maak je er nu van. In dat artikel staan twee degelijke punten in: a) de doodstraf voor het nalaten van bidden; heeft nr1 niet onderbouwd, dus daaraan sloeg zijn opmerking niet, en b) het gebed moet in de moskee verricht worden, en dat onderbouwd ie wel. Wellicht moet jij eens leren lezen.



ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt...


Het artikel was:

Doodstraf voor Somaliërs die te weinig bidden

Inwoners van de Zuid-Somalische stad Bulo Burto die niet vijf keer per dag bidden, worden onthoofd. Dat heeft de plaatselijk leider van de fundamentalistische Unie van Islamitische Rechtbanken, sjeik Hussein Barre Rage, woensdag bekendgemaakt.

Religie compleet praktiseren
Tijdens gebedstijd moeten winkels, theehuizen en andere openbare gelegenheden in Bulo Burto gesloten zijn. "Als moslims moeten we onze religie compleet praktiseren en niet gedeeltelijk, dat is waartoe onze religie ons aanspoort."
Hoger beroep mogelijk
De nieuw ingestelde rechtbanken in het zuiden van Somalië zijn niet overal even streng als in Bulo Burto. Sommige hebben openbare executies ingesteld, lijfstraffen ingevoerd en vrouwen verboden in de zee te zwemmen. Vanwege de verschillen tussen de rechtbanken heeft de Unie van Islamitische Rechtbanken een hof opgezet waar veroordeelden in hoger beroep kunnen gaan. (novum/hln)

waar lees jij iets over dat het gebed in de moskee moet worden verricht???


vervolgens reageert nr 1 op het artikel met het volgende:


Geplaatst door Nr1
Ze hebben groot gelijk.

De salaat is zeer belangrijk.

Als in een overlevering al bekend is dat de Profeet van Allah vrede zij met hem al dreigde de huizen te verbranden van degene die niet bidden op het tijd van het gebed.

En het niet deedt alleen uit barmhartigheid omdat vrouwen en kinderen daarin verbleven.

Is dit zeer begrijpelijk. [/B]


de opm ze hebben groot gelijk kan dus alleen maar slaan op het doden van diegenen die niet 5x per dag bidden.. op zijn minst steunt hij met het aanhalen van die hadieth de gedachte dat mensen verbrand zouden moeten worden als ze niet op tijd bidden... wederom niets over bidden in de moskee.



ordinaire snol.... Kramers... tja, zo kunnen we alles wel gaan goedpraten homo... blijven beide ongefundeerde, ter belediging bedoelde, opmerkingen.... of niet?

I'mNumber1
08-12-06, 13:22
:hihi:

Mark
08-12-06, 13:31
Geplaatst door Morosian
En dat terwijl wetenschappelijk onderzoek dit jaar wederom heeft aangetoond dat bidden geen enkel positief effect heeft.

Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html?ex=1301461200&en=4acf338be4900000&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss)

Nuo misschien houdt god gewoon niet zo van afrikanen, zou ook kunnen natuurlijk.

Julien
08-12-06, 13:33
Geplaatst door I'mNumber1
Ze hebben groot gelijk.

De salaat is zeer belangrijk.

Als in een overlevering al bekend is dat de Profeet van Allah vrede zij met hem al dreigde de huizen te verbranden van degene die niet bidden op het tijd van het gebed.

En het niet deedt alleen uit barmhartigheid omdat vrouwen en kinderen daarin verbleven.

Is dit zeer begrijpelijk.

het is niet begrijpelijk, maar primitief, barbaars en achterlijk.

I'mNumber1
08-12-06, 13:39
Geplaatst door Julien
het is niet begrijpelijk, maar primitief, barbaars en achterlijk.

aan de doodstraf is niets achterlijks aan.

Over bepaalde wetten van Allah/God kan men twijfelen over de aard ervan.

Of het mogelijk te wreed is, te achterhaald te whatever.

Maar Allah's wijsheid zit erachter, zodoende dienen wij Moslims die te accepteren omdat Hij de verhevene het uiteindelijk beter weet.

Maar ja.. dit is weer mijn zienswijze jij hebt weer een andere en zo leven we verder.. :verdriet:

Man_Ray
08-12-06, 13:42
Geplaatst door Morosian
En dat terwijl wetenschappelijk onderzoek dit jaar wederom heeft aangetoond dat bidden geen enkel positief effect heeft.

Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html?ex=1301461200&en=4acf338be4900000&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss)

Terwijl ik toch een pak mensen ken die er heel wat aan hebben.

Soort meditatie misschien?

Ik wistt niet eens dat serieuze wetenschappers zich bezig hielden met de gevolgen van bidden.

Morosian
08-12-06, 13:42
Geplaatst door Mark
Nuo misschien houdt god gewoon niet zo van afrikanen, zou ook kunnen natuurlijk.

God houdt überhaupt niet van mensen. Ik kan mij in ieder geval niet voorstellen dat een menslievende en almachtige god de boel op aarde zo laat ontsporen. Enig sadisme kan hem/haar dan ok niet ontzegd worden. Of het is laksheid, dat kan natuurlijk ook. En dat geldt uiteraard ook voor al die andere goden. Misschien moeten ze eens wat beter gaan samenwerken.

I'mNumber1
08-12-06, 13:49
Geplaatst door Morosian
God houdt überhaupt niet van mensen. Ik kan mij in ieder geval niet voorstellen dat een menslievende en almachtige god de boel op aarde zo laat ontsporen. Enig sadisme kan hem/haar dan ok niet ontzegd worden. Of het is laksheid, dat kan natuurlijk ook. En dat geldt uiteraard ook voor al die andere goden. Misschien moeten ze eens wat beter gaan samenwerken.

God heeft een richtlijn gegeven, het is de mens die zich laat ontsporen.

Morosian
08-12-06, 13:57
Geplaatst door Man_Ray
Terwijl ik toch een pak mensen ken die er heel wat aan hebben.

Soort meditatie misschien?

Bidden is een ander woord voor hopen. Hopen dat de oorlog ophoudt, hopen dat het gaat regenen, hopen dat er een beter leven na dit leven is. Het zal ongetwijfeld psychische steun geven, maar er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat bidden tot concrete resultaten leidt.


Ik wistt niet eens dat serieuze wetenschappers zich bezig hielden met de gevolgen van bidden.

Ik snap het wel, maar het is zinloos. Ongelovigen hoef je niet te overtuigen, en gelovigen staan er niet voor open.

Marsipulami
08-12-06, 14:11
Geplaatst door Morosian
En dat terwijl wetenschappelijk onderzoek dit jaar wederom heeft aangetoond dat bidden geen enkel positief effect heeft.


Misschien wist God wel van die wetenschappelijke onderzoeken en heeft hij de wetenschappers bewust op een dwaalspoor gezet. Een beetje goddelijke humor dus.

Mt 12,25 : "[25] In die tijd nam Jezus het woord: ‘Ik dank U, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat U dit verborgen hebt voor wijzen en verstandigen en het onthuld hebt aan eenvoudigen."

I'mNumber1
08-12-06, 14:17
Geplaatst door BiL@L
Imaam as-Samanee said: "The People of the Sunnah say, 'The foundation of the religion is following (ittibaa), and the intellect is subservient.' So if the foundation of the religion was upon the intellect, the creation would have been in no need of revelation, no prophets, and the meaning of commanding and prohibiting would be false, and whoever wished could have said whatever he wished." (al-Hujjah)

a7santa... djazakallahoe 5airan :D

Morosian
08-12-06, 14:21
Geplaatst door I'mNumber1
God heeft een richtlijn gegeven, het is de mens die zich laat ontsporen.

Probleem is dat er zoveel goden zijn die allemaal verschillende richtlijnen geven.

Een fabrikant is verantwoordelijk voor het product dat hij maakt. Als het product ondeugdelijk is, is dat de schuld van de fabrikant. De mens is een ondeugdelijk product, daarvoor hoef je de krant op een willekeurige dag maar open te slaan.

Bovendien zijn er zo'n 22 grote wereldgodsdiensten, de kans dat je de verkeerde god aanbidt is meer dan 95%.

Morosian
08-12-06, 14:24
Geplaatst door Marsipulami
Misschien wist God wel van die wetenschappelijke onderzoeken en heeft hij de wetenschappers bewust op een dwaalspoor gezet. Een beetje goddelijke humor dus.

Zou kunnen. Hij heeft immers een merkwaardig gevoel voor humor, getuige zijn werk in Sudan, Congo en Irak.

Mark
08-12-06, 14:29
Geplaatst door Morosian
Zou kunnen. Hij heeft immers een merkwaardig gevoel voor humor, getuige zijn werk in Sudan, Congo en Irak.

zwarte humor is dat :)

Julien
08-12-06, 14:30
Geplaatst door I'mNumber1
aan de doodstraf is niets achterlijks aan.

Over bepaalde wetten van Allah/God kan men twijfelen over de aard ervan.

Of het mogelijk te wreed is, te achterhaald te whatever.

Maar Allah's wijsheid zit erachter, zodoende dienen wij Moslims die te accepteren omdat Hij de verhevene het uiteindelijk beter weet.

Maar ja.. dit is weer mijn zienswijze jij hebt weer een andere en zo leven we verder.. :verdriet:

De doodstraf is wél achterlijk omdat God heeft verboden om te doden, of wil je je eigen geloof hypocriet noemen?

Daarnaast is het een primitieve behoefte om misdaden met de dood te vergelden. Je leeft niet meer in de Middeleeuwen en je bent geen Neanderthaler.
Dat een moordenaar de doodstraf krijgt kan ik nog begrijpen, maar zelfs dan ben ik tegen, maar vanwege religieuze gebreken iemand vermoorden is gewoonweg barbaars.

En een religie die dat ondersteunt is dan barbaars en gewelddadig, als jij dit jouw zienswijze wil noemen, het is jouw goed recht. Maar erken dan ook gelijk dat jij een barbaars en gewelddadig gedachtengoed hebt!

IbnRushd
08-12-06, 14:39
Geplaatst door contradictio

ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt...

Begin er dan ook niet aan.


Geplaatst door contradictio

Het artikel was:

Doodstraf voor Somaliërs die te weinig bidden

Inwoners van de Zuid-Somalische stad Bulo Burto die niet vijf keer per dag bidden, worden onthoofd. Dat heeft de plaatselijk leider van de fundamentalistische Unie van Islamitische Rechtbanken, sjeik Hussein Barre Rage, woensdag bekendgemaakt.
Tijdens gebedstijd moeten winkels, theehuizen en andere openbare gelegenheden in Bulo Burto gesloten zijn. "Als moslims moeten we onze religie compleet praktiseren en niet gedeeltelijk, dat is waartoe onze religie ons aanspoort."
Religie compleet praktiseren
Hoger beroep mogelijk
De nieuw ingestelde rechtbanken in het zuiden van Somalië zijn niet overal even streng als in Bulo Burto. Sommige hebben openbare executies ingesteld, lijfstraffen ingevoerd en vrouwen verboden in de zee te zwemmen. Vanwege de verschillen tussen de rechtbanken heeft de Unie van Islamitische Rechtbanken een hof opgezet waar veroordeelden in hoger beroep kunnen gaan. (novum/hln)

waar lees jij iets over dat het gebed in de moskee moet worden verricht???

Tijdens gebedstijd moeten winkels, theehuizen en andere openbare gelegenheden in Bulo Burto gesloten zijn. "Als moslims moeten we onze religie compleet praktiseren en niet gedeeltelijk, dat is waartoe onze religie ons aanspoort."

Nr1 heeft dat uitgelegd dmv een hadith. Ik begrijp wel dat de meeste westerse artikelen zaken over de islam in een verkeerde context plaatsen of vedraaien, maar een prikker als jij, die al ruim twee jaar prikt, moet zoiets onderhand wel weten.



Geplaatst door contradictio


vervolgens reageert nr 1 op het artikel met het volgende:




de opm ze hebben groot gelijk kan dus alleen maar slaan op het doden van diegenen die niet 5x per dag bidden.. op zijn minst steunt hij met het aanhalen van die hadieth de gedachte dat mensen verbrand zouden moeten worden als ze niet op tijd bidden... wederom niets over bidden in de moskee.

Doe toch niet zo ongelooflijk stom. Hij onderbouwd 't toch met een overlevering. En die overlevering heeft ie een stuk later geconcretiseerd. Daarin merk je duidelijk dat 't gaat om bidden in de moskee. En hoe kan hij er mee eens zijn als ie daarna nog onder schrijft dat de Profeet, vrede zij met hem, het niet deed uit barmhartigheid?



Geplaatst door contradictio

ordinaire snol.... Kramers... tja, zo kunnen we alles wel gaan goedpraten homo... blijven beide ongefundeerde, ter belediging bedoelde, opmerkingen.... of niet?

Geen ordinaire snol, maar ordinaire vrouw. Zijn opmerking was een gevolg van de door jouw eerder geplaatste 'beledigende' opmerking naar zijn adres.

I'mNumber1
08-12-06, 15:23
Geplaatst door Julien
De doodstraf is wél achterlijk omdat God heeft verboden om te doden, of wil je je eigen geloof hypocriet noemen?

Daarnaast is het een primitieve behoefte om misdaden met de dood te vergelden. Je leeft niet meer in de Middeleeuwen en je bent geen Neanderthaler.
Dat een moordenaar de doodstraf krijgt kan ik nog begrijpen, maar zelfs dan ben ik tegen, maar vanwege religieuze gebreken iemand vermoorden is gewoonweg barbaars.

En een religie die dat ondersteunt is dan barbaars en gewelddadig, als jij dit jouw zienswijze wil noemen, het is jouw goed recht. Maar erken dan ook gelijk dat jij een barbaars en gewelddadig gedachtengoed hebt!

Kom niet met een bladerdeeg vraag.

Er zijn bepaalde wetten waar het breken ervan een straf op zit, bij sommige de doodstraf.

Het vermoorden van onschuldigen, het vermoorden van een ander zonder dat er een wetsoordeel van de 9adi (rechter) in een Shari3a wetgevende Staat is, is verboden.

Een man die vrouwen verkacht en het vervolgens weer doet op het moment dat hij vrij is, die noem barbaars en verdiend de doodstraf.

Jij moet erkennen dat jij not open minded bent sinds jij mensen in een Neanderthaler hoekje stopt zodra ze voor de doodstraf zijn.

Dat ze opeens in de Middeleeuwen leven, dat is pure onzin en geeft alleen aan hoe arrogant je wel niet bent tegenover de ander.

DieSter
08-12-06, 15:24
Ik zou bijna het bidden willen verlaten door dezen die zich het recht toe willen eigenen om mensen tot bidden te dwingen....wat een taghoots* zeg (*zij die zich opdringen om gehoorzaamt te worden door middel van bijvoorbeeld te bedreigen met de dood, tyrannen)

....iemand die aanspoort tot de vrees voor iemand of iets anders dan Allah is een taghoot, een terrorist...want alleen Allah behoort men te vrezen en als die vrees er niet is dan kun je wel mensen met de dood gaan bedreigen om ze zo tot een bepaalde daad te dwingen, maar daar heeft Allah niets aan en de godsdienstigen ook niet....noch heeft iemand die niet wil bidden maar gedwongen wordt met de dood er iets aan... maar ja sommigen hebben liever een stel hypocriete fake gelovigen om zich heen dan oprechte mensen die het goede nastreven uit eigen beweging(een oprechte liefde of vrees voor Allah).

En voor een taghootische samenleving die dan als islamitisch wordt benoemt.... laat ik het zo zeggen Allah helpt de oprechte moslim en redt hem in dit leven en het latere en de onrechtdoeners zijn de verliezers en onrecht komt tot een eind...ookal vaart het onder de naam "islam".

Morosian
08-12-06, 15:39
Geplaatst door I'mNumber1
Kom niet met een bladerdeeg vraag.

Bladerdeeg is luchtig en knapperig, daar lijkt me op zich niks mis mee.

Maar de doodstraf is inderdaad Middeleeuws gedachtengoed. Beschaafde landen zijn tegen de doodstraf.[/B][/QUOTE]

Morosian
08-12-06, 15:42
Geplaatst door BiL@L
Wa iyaakum.

Kan het eens afgelopen zijn met al die gecodeerde teksten? Erg onfatsoenlijk naar de andere gasten toe.

contradictio
08-12-06, 15:59
Geplaatst door IbnRushd
Begin er dan ook niet aan.



Tijdens gebedstijd moeten winkels, theehuizen en andere openbare gelegenheden in Bulo Burto gesloten zijn. "Als moslims moeten we onze religie compleet praktiseren en niet gedeeltelijk, dat is waartoe onze religie ons aanspoort."

Nr1 heeft dat uitgelegd dmv een hadith. Ik begrijp wel dat de meeste westerse artikelen zaken over de islam in een verkeerde context plaatsen of vedraaien, maar een prikker als jij, die al ruim twee jaar prikt, moet zoiets onderhand wel weten.

nee, laat ik daar idd maar niet aan beginnen... jij leest blijkbaar dingen die er niet staan en redeneert bovendien met je emotionele bagage door de letterlijke text van het artikel te beschouwen als een verdraaiing en verkeerde context vanuit "het westen" terwijl ik gewoon letterlijk uitga van wat er staat en van de reactie die men er vervolgens op plaatst ipv te gissen naar wat' tussen de regels door zou staan en naar ín welke context'een mede prikker de letterlijke text plaatst..

Tja, dan wordt het voor mij een "don quichotte" verhaal waar ik verder niets mee kan... mag je stom vinden, niets aan te doen..

Morosian
08-12-06, 16:00
Geplaatst door BiL@L
De meest gezaghebbende landen hebben de doodstraf.

De EU is tegen de doodstraf en in Amerika neemt de steun voor de doodstraf zienderogen af. Op 24 juni 2004 werd de doodstraf in New York ongrondwettelijk verklaard.

Welke meest gezaghebbende landen bedoelde je precies?

contradictio
08-12-06, 16:07
Geplaatst door DieSter
Ik zou bijna het bidden willen verlaten door dezen die zich het recht toe willen eigenen om mensen tot bidden te dwingen....wat een taghoots* zeg (*zij die zich opdringen om gehoorzaamt te worden door middel van bijvoorbeeld te bedreigen met de dood, tyrannen)

....iemand die aanspoort tot de vrees voor iemand of iets anders dan Allah is een taghoot, een terrorist...want alleen Allah behoort men te vrezen en als die vrees er niet is dan kun je wel mensen met de dood gaan bedreigen om ze zo tot een bepaalde daad te dwingen, maar daar heeft Allah niets aan en de godsdienstigen ook niet....noch heeft iemand die niet wil bidden maar gedwongen wordt met de dood er iets aan... maar ja sommigen hebben liever een stel hypocriete fake gelovigen om zich heen dan oprechte mensen die het goede nastreven uit eigen beweging(een oprechte liefde of vrees voor Allah).

En voor een taghootische samenleving die dan als islamitisch wordt benoemt.... laat ik het zo zeggen Allah helpt de oprechte moslim en redt hem in dit leven en het latere en de onrechtdoeners zijn de verliezers en onrecht komt tot een eind...ookal vaart het onder de naam "islam".



Geplaatst door BiL@L
Ach, liever te strikt dan te nalatig. Die straf is meer een dreigement dan een uitvoerbare straf. Want het gebed kent weliswaar vaste tijdstippen, echter het kan wel verricht worden tot aan de aanloop van het volgende gebed (op het nachtgebed na, die duurt niet tot aan het ochtendgebed). Bovendien zijn er ook fiqh regels voor als iemand zijn gebed om de één of andere reden toch niet kon verrichten binnen de gestelde tijdstippen (tussen twee gebeden) waardoor het mogelijk wordt om hem zelfs later in te halen, het gaat hierbij om overmacht. Ik zou zeggen, bewijs maar dat iemand niet de 5 verplichte gebeden verricht, dat is nagenoeg onmogelijk, tenzij diegene zelf toegeeft dat hij niet bidt. Dan is het een ander verhaal, want dan beland je in het gedeelte waarbij men begint te spreken over of er al dan niet sprake is van afvalligheid, wat weer gezien wordt als verraad aan de plaatselijke wetgeving. Kortom, veel heibel om weinig, terwijl km'ers verderop de mensen in bosjes omkomen van de honger.[/B]


sommigen zien nou eenmaal graag een Islam waarin angst regeert voor de mens (geleerden, 'hadieth) ipv voor Allah swt.. waarin ze de keuze voor wat recht is of onrecht áfschuift'op diegenen die de straffen moeten uitvoeren, hoeven ze zelf niet na te denken en kunnen ze altijd roepen: "wij hebben slechts gehoorzaamd diegenen onder ons die de kennis hebben en de authoriteit zoals Allah swt ons heeft bevolen" terwijl ze de Koran op vele punten negeren...

Verwacht dan ook niet dat dit soort mensen zullen opkomen voor de onderdrukten aangezien ze zelf de onderdrukkers zijn/steunen...

DieSter
08-12-06, 16:16
Geplaatst door contradictio
sommigen zien nou eenmaal graag een Islam waarin angst regeert voor de mens (geleerden, 'hadieth) ipv voor Allah swt.. waarin ze de keuze voor wat recht is of onrecht áfschuift'op diegenen die de straffen moeten uitvoeren, hoeven ze zelf niet na te denken en kunnen ze altijd roepen: "wij hebben slechts gehoorzaamd diegenen onder ons die de kennis hebben en de authoriteit zoals Allah swt ons heeft bevolen" terwijl ze de Koran op vele punten negeren...

Verwacht dan ook niet dat dit soort mensen zullen opkomen voor de onderdrukten aangezien ze zelf de onderdrukkers zijn/steunen...

Maar begrijpen ze dan niet dat Allah onrecht tot een eind doet komen met zij die onrecht doen/steunen of doordat ze berouw doen en zich beteren? luisteren ze dan niet naar de waarschuwer die waarschuwt voor een groot leger dat nog niet zichtbaar is? of wenden ze zich af van de waarschuwer net als de onrechtdoeners van Mekka die hun geleerden ook gehoorzaam volgden en genoegen namen met onrecht en dat als "normaal" en traditie zagen?

IbnRushd
08-12-06, 16:17
Geplaatst door contradictio
bla bla bla

Nou nou, niet liegen. Er is maar een iemand die emotioneel reageert en bijzonder slecht leest en dat ben jij natuurlijk. :)

Morosian
08-12-06, 16:28
Geplaatst door BiL@L
China, India, VS, Rusland, Iran en SA.

Dat zijn nou niet bepaald de landen waaraan ik me graag zou spiegelen.

In 1977, het jaar waarin de VS de doodstraf opnieuw invoerden en Amnesty International in Stockholm een historische Internationale Conferentie over de Doodstraf organiseerde, was de doodstraf in slechts zestien landen afgeschaft. Eind 2005 hadden 122 landen de doodstraf bij wet of in de praktijk afgeschaft.

Meer dan vijftig landen en gebiedsdelen, waaronder Benin, Congo, China (Hongkong), de Democratische Republiek Congo, Frankrijk, Duitsland, India, Japan, Mali, Puerto Rico, Sierra Leone en Togo, stonden op 10 oktober stil bij de derde Werelddag tegen de Doodstraf. Overal ter wereld ging dit gepaard met demonstraties, petities, concerten en televisiedebatten.

In VN-resolutie 2005/59 over het vraagstuk van de doodstraf, die in april 2005 werd aangenomen, veroordeelde de Verenigde Naties de doodstraf als een mensenrechtenschending. Resolutie 2005/59 werd gesteund door 81 VN-lidstaten, het hoogste aantal ooit.

Je kunt de doodstraf met man en macht verdedigen, en dat is je goed recht, maar het is barbaars en achterhaald gedachtengoed.

contradictio
08-12-06, 16:34
Geplaatst door BiL@L
Ik denk dat als ze strikt zijn in de naleving van het gebed, dat ze dan ook wel zo consequent zullen zijn in de naleving van het betalen van de zakaat (ook onderdeel van de vijf zuilen van de Islam, daar zullen ze zich namelijk als eerst op richten), wat dan ten goede zou komen aan de armen. Het zijn overigens veelal juist de armen die het gebed tijdig verrichten en deze niet verzaken, dus ik ben bang dat ik je in deze moet tegenspreken. Hoewel je natuurlijk wel zou kunnen zeggen dat een rijke zich uit zo'n straf zou kunnen uitkopen, maar daar moet dan weer wel bewijs voor zijn.

waar heb je het over?
zakaat, arm, rijk.. wat heeft dat met het doden van mensen die niet 5x per dag bidden, met het kweken van een religie op basis vrees voor een ander dan Allah swt\, met thagoot en onderdrukking te maken?
begrijp ik het nou goed dat je in het ene kwaad (doodstraf/onderdrukking niet bidders) een voordeelziet voor de armen? en dat het daarom een middel is wat het doel heiligt??!!

Mensen, reageer gewoon als een vent op wat er staat... de "we maken haar wijs dat ze niet wijs is en niet kan lezen wat er staat theorie" gaat niet werken vandaag.. of misschien lees ik nu inmiddels ook achter de regels ipv er van uit te gaan dat men gewoon te verblind? is om te kunnen begrijpen..

Julien
08-12-06, 17:02
Geplaatst door I'mNumber1
Kom niet met een bladerdeeg vraag.

Er zijn bepaalde wetten waar het breken ervan een straf op zit, bij sommige de doodstraf.

Het vermoorden van onschuldigen, het vermoorden van een ander zonder dat er een wetsoordeel van de 9adi (rechter) in een Shari3a wetgevende Staat is, is verboden.

Een man die vrouwen verkacht en het vervolgens weer doet op het moment dat hij vrij is, die noem barbaars en verdiend de doodstraf.

Jij moet erkennen dat jij not open minded bent sinds jij mensen in een Neanderthaler hoekje stopt zodra ze voor de doodstraf zijn.

Dat ze opeens in de Middeleeuwen leven, dat is pure onzin en geeft alleen aan hoe arrogant je wel niet bent tegenover de ander.

Er is nooit een excuus om andere mensen te vermoorden. Zeker niet als staat, omdat je de kans hebt dat je onschuldigen vermoordt en omdat wij het recht niet hebben. Levenslange gevangenisstraf is een stuk minder barbaars en onbeschoft.

Ik ben juist wel open minded, omdat ik respect heb voor de rechten van de mens. Zodra terroristen worden gemarteld is de wereld te klein, maar iemand die verkeerd bidt mogen wel wel als honden behandelen? Hypocriet!
Jij, en andere voorstanders van de doodstraf, scharen zich in het rijtje van fanatieke conservatieve rechtse mensen zoals Bush, Wilders, SGP, communisme, Hitler etcetera. Iemand die progressief en open minded is, is tegen de doodstraf.
Ik ben ook niet arrogant, want het is een psychologisch feit dat de behoefte voor de doodstraf is ontstaan uit de menselijke emotie om het kwade te vergelden met de dood. Precies zoals in de Middeleeuwen ja, en precies zoals de Neanderthalers.

Dus nogmaals, een religie die dit goed vindt, is een gewelddadige religie.

Julien
08-12-06, 17:06
Geplaatst door BiL@L
China, India, VS, Rusland, Iran en SA.


Dat zijn nou ook precies de landen die en masse de mensenrechten schenden en hoog staan in de lijst van Amnesty.

Een land dat de doodstraf nog hanteert kan niet beschaafd zijn.

DieSter
08-12-06, 17:17
Geplaatst door BiL@L
Het heeft er meer mee te maken dan je denkt. Jij zei dat ik niet moet verwachten dat ze opkomen voor de onderdrukten en daarmee zeg ik op mijn beurt dat ze dan ook zo strikt zullen moeten zijn of in ieder geval zullen worden in het innen van zakaat. Dat je het niet eens bent met de straf op het niet bidden van de 5 verplichte gebeden, dat is wel overgekomen hoor. Jij vindt dat het angstzaaierij is, dat mag. Maar de Kalief voerde oorlog tegen de mensen die de zakaat niet wilde betalen. En de profeet zei dat je ook moest vasthouden aan de sunnah van de rechtgeleide Kaliefen na hem. Hiermee wil ik dus zeggen dat er in de tijd van de Salaf dus ook gedood werd voor het nakomen van een andere zuil, de zakaat (een stap hoger dan de salaat, in uitvoerbaarheid). Vind je dat ook angstzaaierij?

hoe kun je de ene zuil voor de andere verruilen?? wie wordt er benadeeld als iemand niet bidt? wie lijdt dan honger of dreigt eraan te bezwijken?
Bovendien... voerde de Profeet vzmh oorlog tegen diegenen die geen zakaat betaalden? staat hier iets over in de Koran...?

Julien
08-12-06, 17:37
Geplaatst door BiL@L
Doorgaans zijn het de landen met het grootste inwonersaantal die baat zien bij het hebben van de doodstraf.

According to the Population Reference Bureau, these will be the ten largest countries based on population in 2050...

1. India - 1,628,000,000 (1.628 billion)
2. China - 1,437,000,000 (1.437 billion)
3. United States - 420,000,000 (420 million)
4. Nigeria - 299,000,000
5. Pakistan - 295,000,000
6. Indonesia - 285,000,000
7. Brazil - 260,000,000
8. Bangladesh - 231,000,000
9. Democratic Republic of Congo - 183,000,000
10. Ethiopia - 145,000,000

Nederland is 1 van de dichtsbevolkte landen en kent ook geen doodstraf, dus die vergelijking gaat niet helemaal op.
En dan nog, dan is het toch juist een teken van barbaarsheid dat je de doodstraf kan gebruiken om je bevolkingsgroei te stoppen? Een bewijs dat het een verkeerd rechtsysteem is.

Morosian
08-12-06, 17:44
Geplaatst door BiL@L
Doorgaans zijn het de landen met het grootste inwonersaantal die baat zien bij het hebben van de doodstraf.

According to the Population Reference Bureau, these will be the ten largest countries based on population in 2050...

1. India - 1,628,000,000 (1.628 billion)
2. China - 1,437,000,000 (1.437 billion)
3. United States - 420,000,000 (420 million)
4. Nigeria - 299,000,000
5. Pakistan - 295,000,000
6. Indonesia - 285,000,000
7. Brazil - 260,000,000
8. Bangladesh - 231,000,000
9. Democratic Republic of Congo - 183,000,000
10. Ethiopia - 145,000,000

Een fraai lijstje met landen, ik zou er nog eens aandachtig naar kijken en je afvragen hoe het er gesteld is met de mensenrechten.

If fifty million people say a foolish thing, it is still a foolish thing. -Anatole France

Olive Yao
08-12-06, 20:38
Ik wil het graag voor contradictio opnemen -


Geplaatst door I'mNumber1

Ze hebben groot gelijk.

De salaat is zeer belangrijk.

Als in een overlevering al bekend is dat de Profeet van Allah vrede zij met hem al dreigde de huizen te verbranden van degene die niet bidden op het tijd van het gebed.

En het niet deedt alleen uit barmhartigheid omdat vrouwen en kinderen daarin verbleven.

Is dit zeer begrijpelijk.

Geplaatst door contradictio
nr1 geeft aan op pagina 1 dat diegenen die de doodstraf voor mensen die niet 5 keer per dag bidden gerechtvaardigd is met de eerste mededeling; "ze hebben groot gelijk", dat onderbouwt ie met een 'samenvatting' van een 'hadieth (die overigens niet helemaal lijkt te kloppen). Dus hij stelt ook dat niet 5x per dag bidders de doodstraf verdienen en nog wel op basis van iets wat de Profeet zou hebben overwogen... de rest van de discussie kun je nalezen.

Geplaatst door IbnRushd
Onzin. Dat maak je er nu van. In dat artikel staan twee degelijke punten: a) de doodstraf voor het nalaten van bidden; heeft nr1 niet onderbouwd, dus daarop sloeg zijn opmerking niet, en b) het gebed moet in de moskee verricht worden, en dat onderbouwd ie wel.

Geplaatst door Sallahddin

Shame on you number" 1"(pretentieus ook nog!)!

Think ,think ....'fore you say something!
Contradictio is zo te zien niet de enige die in 1’s text leest dat hij de doodstraf voor moslims die te weinig bidden goedkeurt. Het staat er toch gewoon? “Ze hebben groot gelijk”.


Geplaatst door IbnRushd
Nr1 heeft dat uitgelegd dmv een hadith. Ik begrijp wel dat de meeste westerse artikelen zaken over de islam in een verkeerde context plaatsen of verdraaien, maar een prikker als jij, die al ruim twee jaar prikt, moet zoiets onderhand wel weten.
Nou nog mooier. Wie draait hier?! Er staat een artikeltje over de doodstraf, juist of niet, en dan schrijft I’mNumber1 “Ze hebben groot gelijk”. Het staat er toch?

Trouwens, in plaats van die vermoeiende discussie kunnen we het hem gewoon nog eens vragen:
I’mNumber1, keur je de doodstraf voor moslims die niet 5 keer per dag bidden goed?

I'mNumber1
08-12-06, 20:48
:lol: het is niet eens realistisch noch haalbaar.. hoe gaat men het controleren.

De 1 kan zeggen ja ik heb gebeden wat nu .. ophef om niets

Olive Yao
08-12-06, 21:03
Geplaatst door I'mNumber1
:lol: het is niet eens realistisch noch haalbaar.. hoe gaat men het controleren.

De 1 kan zeggen ja ik heb gebeden wat nu .. ophef om niets
Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Olive Yao
08-12-06, 21:09
Geplaatst door contradictio
het wordt tijd dat dat soort 'moslims' die dit soort vonnissen ten uitvoer brengen zelf worden onthoofd als vergelding voor hun vergrijp...
Hier wil ik graag wat moderne westerse ethische theorie op toepassen, die trouwens deels een open deur is.

Ethiek is prescriptief, dwz ethische oordelen en normen houden voorschriften in. Je kunt vlijmscherp beredeneren dat als je zegt: “Je hoort iets te doen”, en vervolgens doe je het niet, dan is dat tegenstrijdig.

Dit is o. a. geanalyseerd in The language of morals (http://www.ditext.com/hare/lm.html)van Richard Mervyn Hare.

korte samenvatting (http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/philosophy/0198810776/toc.html)

De moslims op de site, zoals Bil@l, laten vaak hun bronnen zien; R. M. Hare is een van de mijne.

Dus als er een norm is op overtreding waarvan een strenge straf staat en die wordt niet ten uitvoer gebracht, dan is dat prima facie tegenstrijdig. Hoe lossen we dat op? Want sommige normen zijn toch wel erg wreed, in boeken als Deuteronomium en Exodus bijvoorbeeld.

IbnRushd
08-12-06, 21:12
Geplaatst door Olive Yao

Nou nog mooier. Wie draait hier?! Er staat een artikeltje over de doodstraf, juist of niet, en dan schrijft I’mNumber1 “Ze hebben groot gelijk”. Het staat er toch?

Trouwens, in plaats van die vermoeiende discussie kunnen we het hem gewoon nog eens vragen:
I’mNumber1, keur je de doodstraf voor moslims die niet 5 keer per dag bidden goed?

Tsjonge jonge, wat lezen jullie toch zo slecht. Hoe kan een persoon de essentie v/h artikel gelijk geven als er in dezelfde tekst (zijn post) onderaan een tegenstrijdig punt staat. Het lijkt mij voor de hand liggend dat I'mNumber1 een stukje over de verplichting van het gezamelijk gebed tracht te expliciteren, hetgeen niet duidelijk in het artikel staat.

I'mNumber1
08-12-06, 21:17
Geplaatst door IbnRushd
Tsjonge jonge, wat lezen jullie toch zo slecht. Hoe kan een persoon de essentie v/h artikel gelijk geven als er in dezelfde tekst (zijn post) onderaan een tegenstrijdig punt staat. Het lijkt mij voor de hand liggend dat I'mNumber1 een stukje over de verplichting van het gezamelijk gebed tracht te expliciteren, hetgeen niet duidelijk in het artikel staat.

Djazakallahoe 5airan iemand die mij begrijpt.

IbnRushd
08-12-06, 21:21
Geplaatst door I'mNumber1
Djazakallahoe 5airan iemand die mij begrijpt.

Wa djazak. Moslims behoren voor elkaar op te komen. ;)

Morosian
08-12-06, 22:09
Geplaatst door Olive Yao
Dus als er een norm is op overtreding waarvan een strenge straf staat en die wordt niet ten uitvoer gebracht, dan is dat prima facie tegenstrijdig. Hoe lossen we dat op? Want sommige normen zijn toch wel erg wreed, in boeken als Deuteronomium en Exodus bijvoorbeeld.

Probleem is dat we te maken hebben met oude, zeer oude, om niet te zeggen oeroude teksten. Die zijn opgeschreven in een tijd die in werkelijk niets lijkt op de huidige. Je kunt deze teksten onmogelijk naar de letter gaan navolgen zonder ze eerst te interpreteren en te vertalen naar het hier en nu. Als je doorsnee boek van honderd jaar geleden leest dan merk je hoeveel er in die relatief korte tijd is veranderd. Veel denkbeelden van honderd jaar geleden zijn nu volstrekt achterhaald.

Zowel in de Bijbel als in de Koran staan teksten die een normaal denkend mens nu z'n strot niet meer uit zou krijgen. Een paar voorbeelden uit de Bijbel.

Over de sabbat.
Gij zult den sabbat onderhouden, want deze is iets heiligs voor u; wie hem ontheiligt, zal zeker ter dood gebracht worden, want ieder die daarop werk verricht, zal uitgeroeid worden uit het midden van zijn volksgenoten.(Exodus 31:14-15)

Als ik een streng gelovige Christen zou zijn met het verstand van een aardnoot, dan zou ik op basis van deze tekst op het idee kunnen komen om met een explosievengordel op zo'n lekkere drukke koopzondag de Kalverstraat op te lopen. Gelukkig echter, beseffen de meeste Christenen dat je dit soort teksten niet zo letterlijk moet nemen, ze stammen immers uit een vervlogen tijdperk toen je voor het minste of geringste werd opgehangen, gestenigd of gekruisigd. Nog een voorbeeld.

Over overspel.
En een man die echtbreuk pleegt met iemands vrouw, echtbreuk pleegt met de vrouw van zijn naaste, zal zeker ter dood gebracht worden; zowel de overspeler als de overspeelster.(Leviticus 20:10-11)

Als dit naar de letter nageleefd zou worden, zouden er alleen al in Nederland duizenden mensen per dag geexecuteerd moeten worden. Maar we weten dat we dit niet zo letterlijk moeten nemen. We weten dat we de tekst moeten interpreteren als: overspel is fout, niet doen. Nog maar een voorbeeld.

Over homoseksualiteit.
Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijke geslacht, zoals met gemeenschap heeft met een vrouw - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.(Leviticus 20:13-14)

Net als in de Islam, keurt de Bijbel homoseksualiteit dus af. Waarschijnlijk begrepen ze er ook geen donder van en vond men het om die reden bedreigend. Net zoals men in de donkere tijden alles bedreigend vond wat men niet begreep. De brandstapels hebben het er maar druk mee gehad. Poep en plassex staan niet vermeld in de Bijbel, maar ik weet zeker dat het niet zou zijn goedgekeurd, ze zouden het immers niet begrijpen.

Over bekering.
Wanneer uw broeder, de zoon van uw moeder, of uw zoon, uw dochter, uw eigen vrouw of uw boezemvriend u in het geheim wil verleiden en zegt: laten wij andere goden gaan dienen, dan zult gij hem niet ter wille zijn noch naar hem luisteren; gij zult hem niet ontzien, noch hem sparen en zijn schuld bedekken, maar hem zeker doden. (...) Gij zult hem stenigen, zodat hij sterft, omdat hij getracht heeft u af te trekken van de Here, uw God (...)(Deuteronomium 13:6-12)

Dreigen met dood en verderf was ten tijde van de totstandkoming van deze geschriften heel gebruikelijk. Nu zal je in geen enkel Christelijk land zelfs maar worden gestraft als je probeert een Christen te bekeren. De Bijbel is niet langer een wetboek dat naar de letter gevolgd moet worden, maar een leidraad.

Als ongelovige ben ik uiteraard blij dat het Christendom deze ontwikkeling heeft doorgemaakt. Het is dan ook spijtig te constateren dat de Islam nog niet zover is. Nog steeds worden overspelige vrouwen gestenigd (overspelige mannen vreemd genoeg niet), worden homo's opgehangen en onlangs in Marokko, een Christen die moslims probeerde te bekeren, opgesloten.

Het wachten is op de tweede Verlichting. Het Christendom heeft 'm al ondergaan, nu de Islam nog. Scholing speelt daarin een cruciale rol; het zijn vaak de meest onderontwikkelde landen met enorm hoge percentages ongeletterden die het meest vatbaar zijn voor fundamentalisme.

Overigens sluit dit goed aan bij dit bericht dat ik zojuist zag:

http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=209263

Somatic
08-12-06, 22:48
Geplaatst door Marsipulami
Doodstraf voor Somaliërs die te weinig bidden


Inwoners van de Zuid-Somalische stad Bulo Burto die niet vijf keer per dag bidden, worden onthoofd. Dat heeft de plaatselijk leider van de fundamentalistische Unie van Islamitische Rechtbanken, sjeik Hussein Barre Rage, woensdag bekendgemaakt.

Religie compleet praktiseren
Tijdens gebedstijd moeten winkels, theehuizen en andere openbare gelegenheden in Bulo Burto gesloten zijn. "Als moslims moeten we onze religie compleet praktiseren en niet gedeeltelijk, dat is waartoe onze religie ons aanspoort."

Hoger beroep mogelijk
De nieuw ingestelde rechtbanken in het zuiden van Somalië zijn niet overal even streng als in Bulo Burto. Sommige hebben openbare executies ingesteld, lijfstraffen ingevoerd en vrouwen verboden in de zee te zwemmen. Vanwege de verschillen tussen de rechtbanken heeft de Unie van Islamitische Rechtbanken een hof opgezet waar veroordeelden in hoger beroep kunnen gaan. (novum/hln)

:rolleyes: Was het maar Waar!. Deze bericht is helemaal niet waar, zulke bericht tegen UIC herhaald weer, paar maanden terug was ook zelfde beschuldigen tegen UIC........... Er word niemand gedwongen om te bidden in Somalia.
Er zijn geen Somalieers of newssite die deze bericht bevestigen http://www.somalinet.com/news/world/11/0/l na de VN-resolutie en opnieuw oorlog tegen UIC en Tijdelijke regering........is allerlei propagande van uit beide kanten los geslagen... niks nieuws :D

Morosian
08-12-06, 23:12
Geplaatst door Somatic
Er zijn geen Somalieers of newssite die deze bericht bevestigen

Volgende keer beter je best doen.

http://www.arabnews.com/?page=4&section=0&article=85002&d=8&m=7&y=2006

http://www.somalilandtimes.net/sl/2006/253/30.shtml

http://www.foxnews.com/story/0,2933,234817,00.html

http://www.riehlworldview.com/carnivorous_conservative/2006/12/somalia_islamic.html

http://www.strategypage.com/qnd/somalia/articles/20060708.aspx

http://www.mg.co.za/articlepage.aspx?area=/breaking_news/breaking_news__africa/&articleid=276425

http://news.scotsman.com/latest.cfm?id=994672006

http://seattlepi.nwsource.com/national/1105AP_Somalia_Prayer.html

http://www.azcentral.com/news/articles/1206PrayerThreat06-ON.html

http://waridaad.blogspot.com/2006/12/somali-clerics-choice-prayer-or.html

http://nazret.com/blog/index.php?title=pray_or_die_somali_sheikh_tells_mu slims&more=1&c=1&tb=1&pb=1

http://breakingnews.ie/2006/12/06/story288228.html

http://news.excite.co.uk/international/africa/22650

http://www.7days.ae/2006/07/07/miss-prayers-and-be-killed.html

http://www.irinnews.org/S_report.asp?ReportID=56440&SelectRegion=Horn_of_Africa

http://www.strategycenter.net/research/pubID.114/pub_detail.asp

http://news.lp.findlaw.com/ap/i/625/12-06-2006/898300105aa31319.html

http://noisyroom.net/blog/?p=13165

http://www.federalnewsradio.com/index.php?nid=82&sid=997100

http://www.examiner.com/a-439828~Somalia_Official_Issues_Beheading_Threat.ht ml

http://www.salon.com/wire/ap/archive.html?wire=D8LREEMG1.html

Etc.

Julien
09-12-06, 00:17
Geplaatst door Somatic
:rolleyes: Was het maar Waar!.

Pardon??

Somatic
09-12-06, 00:40
Geplaatst door Morosian
Volgende keer beter je best doen.

http://www.arabnews.com/?page=4&section=0&article=85002&d=8&m=7&y=2006

http://www.somalilandtimes.net/sl/2006/253/30.shtml

http://www.foxnews.com/story/0,2933,234817,00.html

http://www.riehlworldview.com/carnivorous_conservative/2006/12/somalia_islamic.html

http://www.strategypage.com/qnd/somalia/articles/20060708.aspx

http://www.mg.co.za/articlepage.aspx?area=/breaking_news/breaking_news__africa/&articleid=276425

http://news.scotsman.com/latest.cfm?id=994672006

http://seattlepi.nwsource.com/national/1105AP_Somalia_Prayer.html

http://www.azcentral.com/news/articles/1206PrayerThreat06-ON.html

http://waridaad.blogspot.com/2006/12/somali-clerics-choice-prayer-or.html

http://nazret.com/blog/index.php?title=pray_or_die_somali_sheikh_tells_mu slims&more=1&c=1&tb=1&pb=1

http://breakingnews.ie/2006/12/06/story288228.html

http://news.excite.co.uk/international/africa/22650

http://www.7days.ae/2006/07/07/miss-prayers-and-be-killed.html

http://www.irinnews.org/S_report.asp?ReportID=56440&SelectRegion=Horn_of_Africa

http://www.strategycenter.net/research/pubID.114/pub_detail.asp

http://news.lp.findlaw.com/ap/i/625/12-06-2006/898300105aa31319.html

http://noisyroom.net/blog/?p=13165

http://www.federalnewsradio.com/index.php?nid=82&sid=997100

http://www.examiner.com/a-439828~Somalia_Official_Issues_Beheading_Threat.ht ml

http://www.salon.com/wire/ap/archive.html?wire=D8LREEMG1.html

Etc.

SOMALI newssite... geen één :wink: Somali krant of tv niks vermeld, Ik zie uit je lijst ook geen enige betrouwbare niet somalische newssite zoals Aljazeera of bbc etc, alleen webblogs (bijna allemaal). men bericht geen propaganda van de tijdelijk regering of de Union of Islamic court(UIC).. men bericht alleen de waarheid.
er is nu hevige gevechten tussen hun gaande met alle propaganda die erbij horen... Sorry, hoor als het mensen die terplaats zijn zeggen dit bericht is niet waar, dan geloof ik meer aan hun dan de FOXNEWS die dit bericht als eerste heeft gemeld... voila
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6162199.stm

NB: de enige "Somalisite" (somalilandtimes en waridaad.blogspot) dat in jouw lijst voorkomt , dat zijn website van Somaliland= (stuk van Somalia dat zich afscheidt van het zuid-Somalia (waar Islamitische rechtbank zicht bevind) maar internationaal nog niet erkent land is).
http://www.somalilandtimes.net/sl/2006/253/30.shtml
word het al vermeld dat UIC propaganda gebruikt en er staat niks vermeld van "doodstraf voor niet bidden " ( Since coming to power in June, the UIC has implemented Shari’a law, but avoided issuing official directives on details of social and religious conduct . Instead, it has used punishment and PROPAGANDA to set new standards. Public floggings were meted out for men and women accused of selling drugs, chewing khat and ‘immoral behavior’. There are public lectures and radio appeals addressing religious commitment, behavior and morality, and the interpretation of the Koran.

But the new climate of punishment and restraint may not sit comfortably in a culture known for its personal freedoms and egalitarianism – and the UIC is wary of launching an assault against certain aspects of Somali culture.)
:haha:

--Change is visible. Increasingly, women in Mogadishu are adopting a full veil, more associated with Saudi Arabia and the Arab states than ‘Somali-style’ modesty. Over the last few years, black, brown and grey hijabs have been steadily replacing the vibrant colorful Somali scarves. The trend has accelerated since the takeover, note Mogadishu residents. -- Flauwekul, afgelopen 16 jaar kleden vrouwen zo, geen somalische traditionele kleding meer sinds burgeroorlog '91. Voor de islamitische(UIC) die nu aan de macht is vanaf mei dit jaar, 16 jaar lang is de straat van Mogadisho geen traditionele kleding meer te zien, vrouwen lopen met saudi style, meer bedekt sinds de begin van de burgeroorlog in 1991 voor hun veiligheid, zonder rechtssysteem lopen vrouwen extra gevaar om verkracht te worden etc.

Somatic
09-12-06, 00:52
Geplaatst door Julien
Pardon??

Ja, was het maar waar voor die degene die zulke kranzinnige berichten willen geloven, sinds UIC aan de macht is 7 maanden geleden komt deze bericht telkens weer te voorschijn, iedere keer een andere stad, eerste was mogadisho, is helemaal niet waar, de UIC heeft nu geen tijd om mensen de wet te gaan voorschrijven, ze zijn nu bezig om eerste de macht over het land te krijgen, de wet van de jungle is daar, iedereen is zijn eigen baas en bezit genoeg wapen in huis, niemand kan de andere de wet voorlezen. ...er is oorlog gaande en choas er zijn geen wetten in Somalia geen tijd voor wet en toepassing ,de tijdelijk regering en UIC zijn iedere maand in gevecht voor een of andere stad http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6162199.stm
zo is de realiteit daar en niet de flauwekul bewering die tegen partij elkaar zwart maken... arme volk is zat van de oorlog en de ellende die ze dagelijks mee maken dankzij deze strijden partijen, vroeger waren de warlords tegen elkaar, nu is de warlords samen tegen de verenigde islamitische rechtbank, de volk is niet meer geïnteresserd in hun propaganda

Iglo
09-12-06, 00:57
Geplaatst door Somatic
Ja, was het maar waar voor die degene die zulke kranzinnige berichten willen geloven, sinds UIC aan de macht is 7maanden gelden, komt deze bericht telkens te voorschijn, iedere keer een andere stad, eerste was mogadisho,, ook dat ze wereldcup hadden vermoden etc.... helemaal niet waar, de UIC heeft nu geen tijd om mensen wetten te gaan voorschrijven, ze zijn nu bezig om eerste macht te krijgen over het landen de wet van de jungle geld daar, iedereen is zijn eigen baas en bezit genoeg wapen in huis, niemand kan de andere de wet lezen...... er is oorlog gaande en choas er zijn geen wetten in Somalia geen tijd voor wet en toepassing ,de tijdelijk regering en UIC zijn iedere maand in gevecht voor stad of dorp http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6162199.stm
dit is de realiteit daar en niet de flauwekul bewering die tegen partij elkaar zwart maken....arme volk is zat met oorlog en ellende die dagelijks te maken hebben dankzij deze strijden partijen, vroeger waren de warlords tegen elkaar nu is de warlords tegen de verenigde islamitische rechtbanken en men is geintereseerd in hun propaganda Zijn al die spelfouten per ongeluk, of is deze nick een typetje met dwaze meningen en is de spelling gekozen om het niveau van de posts te reflecteren?
Ik hoop het tweede :/

Somatic
09-12-06, 01:14
Geplaatst door Iglo
Zijn al die spelfouten per ongeluk, of is deze nick een typetje met dwaze meningen en is de spelling gekozen om het niveau van de posts te reflecteren?
Ik hoop het tweede :/

:slapen:

Julien
09-12-06, 12:29
Geplaatst door Somatic
Ja, was het maar waar voor die degene die zulke kranzinnige berichten willen geloven, sinds UIC aan de macht is 7 maanden geleden komt deze bericht telkens weer te voorschijn, iedere keer een andere stad, eerste was mogadisho, is helemaal niet waar, de UIC heeft nu geen tijd om mensen de wet te gaan voorschrijven, ze zijn nu bezig om eerste de macht over het land te krijgen, de wet van de jungle is daar, iedereen is zijn eigen baas en bezit genoeg wapen in huis, niemand kan de andere de wet voorlezen. ...er is oorlog gaande en choas er zijn geen wetten in Somalia geen tijd voor wet en toepassing ,de tijdelijk regering en UIC zijn iedere maand in gevecht voor een of andere stad http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6162199.stm
zo is de realiteit daar en niet de flauwekul bewering die tegen partij elkaar zwart maken... arme volk is zat van de oorlog en de ellende die ze dagelijks mee maken dankzij deze strijden partijen, vroeger waren de warlords tegen elkaar, nu is de warlords samen tegen de verenigde islamitische rechtbank, de volk is niet meer geïnteresserd in hun propaganda

Ik snap dat ze daar geen oorlog willen, maar een barbaars rechtsysteem dat hen onderdrukt lijkt me ongeveer net zo erg. Daarom snap ik niet dat sommigen dit goedpraten. De mensenrechten worden zwaar geschonden, ik heb medelijden met de Somaliërs die een Verenigd Islamitische Rechtbank boven hun krijgen.

Rabi'ah.
09-12-06, 13:48
Gaat iemand nog reageren op mijn inhoudelijke opmerkingen over de shari'a, of niet?

Overigens heeft editie 3 van het tijdschrift ZemZem van dit jaar (ligt nu in de winkel) een interessant thema, nl. islam in sub-Sahara Afrika.

Daar staat ook een interessant (en academisch verantwoord) artikel in over de shari'a-rechtbanken in Somalië.

super ick
09-12-06, 16:32
Geplaatst door Sallahddin
Verkeerd,contra-productief & niet constructief manier van debatteren :
bijv. een religie met een ander "vergelijken" ,in de zin van :mijn religie is beter !

Je gaat nog een stapje verder door het woord boodschap in de mond te nemen : de christelijke boodschap....
Inderdaad om schijtziek van te worden. Je geloof als verheven beschouwen evenals de boodschappen die daar zogenaamd uit voort komen. Walgelijk. Gelukkig komt dat in de Islam niet voor.
Zou je het wel goed vinden als ik ga ,met vol overtuiging , beweren dat christenen het OORSPRONKELIJK boodschap van de groot profeet Christus (waar wij heilig in geloven!) hadden op een misdadig & lamentabel manier "verraden" ....om te zwijgen over de geschiedenis van de kerk in de middeleeuwen (Inquisities,.....)!...en zelfs in de modern tijd(collaboratie met de Nazi's...)!
Lompe lulkoek. Je hebt het hier alleen maar over het standpunt over die schoft uit Rome. Die komt overal mee weg. Duizenden christelijke mensen zijn vervolgd wegens hulp aan verzet en onderduikers. In Brabant, ovberwegens katholiek zaten de meeste onderduikers bij boeren. Die mensen leiten hun oren gelukkig niet hangen naar de sinterklaas uit Rome.
Jullie zijn geen "rol model" wat betreft morele preken ...christenen zijn ook moreel niet in staat anderen de les te geven !
Er zijn foute Moslims en goede Moslims, foute Christenen en goede christenen. Weet je hoe dat komt? Het zijn beiden mensen. Dat zou hen op de 1e plaats moeten binden. Niet geloof. Dat drijft mensen uit elkaar en zorgt voor intolerantie en andere narigheid.

P.S: ik vind het afkeurenswaardig wat die zgn Islamitish rechtbanken aan het doen zijn , en wel als de info die je boven "etaleert" wel klopt!

Amerika kan niet haar ondergang in Somalie vergeten , en durft niet nog ééns dezelfde vergissing te maken door weer in te grijpen om haar Islamitishe vijanden uit te schakelen , maar kiest er voor om landen als Ethiopje in de strijd te mengen en te gooien , DEMONISERING van die rechtbanken is wel van toepassing !
Waar zit je verstand? Amerika kan met gemak een parkeerplaats van Somalie, Iran, Irak, Noord Korea maken. De enige reden dat ze dat niet doen is dat ze denken dat ze de zaken naar hun hand kunnen zetten. En natuurlijk de publieke opinie.

Het verschil si dat als Iran een kernbom op Tel Aviv gooit de mensen zingend de straten op gaan.
Als Amerika een kernbom op Teheran gooit dan krijgt het de hele publieke opinie in eigen land tegen zich.
Geeft direct ook het verschil in denken over andersdenkenden aan. Daar kan je niet alles mee doen wat je wilt. Anders was het conflict allang opgelost.

contradictio
10-12-06, 12:50
Geplaatst door BiL@L
Het is geen verruiling van de ene zuil voor de andere, maar juist een vergelijking. Kijk maar eens voor het gemak in de Koran en je zult opmerken dat de salaat heel erg vaak (70 keer) samen met zakaat genoemd wordt.


O God, daar gaan we weer.... zwijgen is wellicht beter in dit soort situaties, de drang om te spreken echter weer groter:

Het waarom achter het feit dat ze vaak samen worden genoemd staat ook duidelijk erbij in de Koran (en wederom NERGENS staat in de Koran een straf op het nalaten ervan):

98:5 And they have been commanded no more than this: To worship Allah, offering Him sincere devotion, being true (in faith); to establish regular prayer; and to practise regular charity; and that is the Religion Right and Straight

Die 2 zuilen uiteraard tesamen met het geloven in Allah swt en (het gehoorzamen van) zijn boodschapper vormen de juiste weg.

Dat ze samen genoemd worden zegt niets maar ook niets over de straf die bij het verzaken van een van beide zou moeten worden opgelegd. Sterker nog het opleggen van een straf zegt ook niets over de zwaarte van een 'gebod', zo wordt overspel bestraft maar wordt overspel niet in 1 adem met gebed en zakaat genoemd.



Geplaatst door BiL@L
Verder zei ik dat de Kalief de mensen bestreed omdat ze geen zakaat wilden betalen. De profeet salAllaahu 'alayhi wa sallam zei: "Therefore, hold fast to my Sunnah and the Sunnah of the rightly guided Khalifas (Caliphs), hold it between your front teeth! And beware of innovations (in the religion), for every innovation is a bid'ah (bid3a), and every bid'ah is a deviation, and every deviation is in the Fire." (Bukhari & Muslim)

. [/B]

Een geval van een 'Khalief' zegt over de Profeet dat een Khalief altijd moet worden gehoorzaamd?
Sorry hoor maar in de Koran staat gehoorzaamt Allah en zijn Boodschapper en staat ook dat op de Boodschapper slechts de verkondiging verkondiging rust van een DUIDELIJKE en COMPLETE boodschap.
Als we die wijsheden a'hadieth echt nodig zouden hebben voor de ware weg dan hadden ze wel in de Koran gestaan, dan had de Profeet vzmh zijn uitspraken laten vastleggen en memoriseren naast de Koran. Ironisch genoeg staan in die 'hadieth ook nog eens dat de Profeet vzmh tegen de mensen zei die opperde om dat op te schrijven naast de Koran toen zijn einde naderde: Ga weg, laat mij alleen.


Geplaatst door BiL@L
Dat had ik dus niet gezegd, maar in de Koran staat: Dood dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijpt hen, en omsingelt hen en loert op hen vanuit elke nederlaag. [9:5] [/B]

Wat wil je hiermee dan zeggen?

Wederom: wat hebben veelgoden aanbidders van doen met oorlog aan/doden van diegenen die geen zakaat betalen. met de vraag of dit ons in de koran wordt opgedragen?



Geplaatst door BiL@L
En in een hadith zei de profeet salAllaahu 'alayhi wa sallam: Ik heb de opdracht gekregen de mensen te bestrijden[1] totdat ze getuigen dat er geen god is dan Allah en dat Mohammed de boodschapper van Allah is, totdat ze de gebeden verrichten en de zakaat betalen. Als ze dat doen, dan zullen ze van mij bescherming krijgen voor wat hun leven en hun eigendom betreft. Dit (behalve wanneer ze daden verrichten die strafbaar zijn) volgens de Islam. (Boekhaarie nr. 24, Muslim nr. 33)

[1] Als iemand tot de Islam overgaat mag dit alleen uit eigen vrije wil geschieden. In de Koran ([2:256]) staat: Er is geen dwang in de religie. Als men moslim wordt, doet men dit dus uit volle overtuiging. Ook zegt Allah (in [16:125]) Roep tot de weg van uw Heer met wijsheid en goede raad en discussieer met hen op de beste wijze. Oorlogsvoering is alleen toegestaan:
Als een moslimland wordt aangevallen.
Tegen personen die het op vreedzame wijze verkondigen en verspreiden van de Islam tegengaan.
Tegen afvalligen van de Islam.

Bron: Het Monotheïsme boek van Fawzaan hafidahoellaah. [/B]

kortom,
het doden van mensen die niet bidden
het doden van mensen die geen zakaat afdragen
Is niet legitiem vanuit Islamitisch oogpunt.

Rabi'ah.
10-12-06, 12:53
Geplaatst door contradictio
O God, daar gaan we weer.... zwijgen is wellicht beter in dit soort situaties, de drang om te spreken echter weer groter:

Waarom ze samen worden genoemd staat ook duidelijk erbij in de Koran (en wederom NERGENS staat in de Koran een straf op het nalaten ervan):

98:5 And they have been commanded no more than this: To worship Allah, offering Him sincere devotion, being true (in faith); to establish regular prayer; and to practise regular charity; and that is the Religion Right and Straight

Die 2 zuilen uiteraard tesamen met het geloven in Allah swt en (het gehoorzamen van) zijn boodschapper vormen de juiste weg.

Dat ze samen genoemd worden zegt niets maar ook niets over de straf die bij het verzaken van een van beide zou moeten worden opgelegd. Sterker nog het opleggen van een straf zegt ook niets over de zwaarte van een 'gebod', zo wordt overspel bestraft maar wordt overspel niet in 1 adem met gebed en zakaat genoemd.




Een geval van een Khalief zegt over de Profeet dat een Khalief altijd moet worden gehoorzaamd?
Sorry hoor maar in de Koran staat gehoorzaamt Allah en zijn Boodschapper en staat ook dat op de Boodschapper slechts de verkondiging verkondiging rust van een DUIDELIJKE en COMPLETE boodschap.
Als we die wijsheden a'hadieth echt nodig zouden hebben voor de ware weg dan hadden ze wel in de Koran gestaan, dan had de Profeet vzmh zijn uitspraken laten vastleggen en memoriseren naast de Koran. Ironisch genoeg staan in die 'hadieth ook nog eens dat de Profeet vzmh tegen de mensen zei die opperde om dat op te schrijven naast de Koran toen zijn einde naderde: Ga weg, laat mij alleen.


Dat had ik dus niet gezegd, maar in de Koran staat: Dood dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijpt hen, en omsingelt hen en loert op hen vanuit elke nederlaag. [9:5]

En in een hadith zei de profeet salAllaahu 'alayhi wa sallam: Ik heb de opdracht gekregen de mensen te bestrijden[1] totdat ze getuigen dat er geen god is dan Allah en dat Mohammed de boodschapper van Allah is, totdat ze de gebeden verrichten en de zakaat betalen. Als ze dat doen, dan zullen ze van mij bescherming krijgen voor wat hun leven en hun eigendom betreft. Dit (behalve wanneer ze daden verrichten die strafbaar zijn) volgens de Islam. (Boekhaarie nr. 24, Muslim nr. 33)

[1] Als iemand tot de Islam overgaat mag dit alleen uit eigen vrije wil geschieden. In de Koran ([2:256]) staat: Er is geen dwang in de religie. Als men moslim wordt, doet men dit dus uit volle overtuiging. Ook zegt Allah (in [16:125]) Roep tot de weg van uw Heer met wijsheid en goede raad en discussieer met hen op de beste wijze. Oorlogsvoering is alleen toegestaan:
Als een moslimland wordt aangevallen.
Tegen personen die het op vreedzame wijze verkondigen en verspreiden van de Islam tegengaan.
Tegen afvalligen van de Islam.

Bron: Het Monotheïsme boek van Fawzaan hafidahoellaah. [/B][/QUOTE]


Goede post, thnx ook voor de daliel. :duim:

En lees ook dit eens. :p




Geplaatst door Rabi'ah.
Nu ga jij dus weer even te kort door te bocht.

Persoonlijk ben ik dus ook voor scheiding van religieuze instituties en staat, maar meer omdat het in de praktijk meestal niet goed uitpakt.

Het probleem echter in veel landen waar delen van de shari'a worden ingevoerd, is dat er vanwege het kolonialisme de laatste paar honderd jaar gewoonweg heel weinig ervaring is met het toepassen van de regels mbt. de mu'amalat in de praktijk, behalve dan wat regels rondom erf-en familierecht.

Het tweede probleem is dat allerlei sociale, cultruele en tribale codes worden verward met de shari'a.

En het derde en misschien wel meest fundamentele probleem, is dat er in geen enkel land de volledige shari'a is ingevoerd, maar meestal slechts enkele hudud-straffen en het verbod op riba.

Tel daarbij op een instabiele politieke situatie en ongelijke machtsverhoudingen tussen groepen (bv tussen mannen en vrouwen) en autoritaire verhoudingen en dan is dit het trieste resultaat.

Iglo
10-12-06, 13:53
Geplaatst door contradictio
kortom,
het doden van mensen die niet bidden
het doden van mensen die geen zakaat afdragen
Is niet legitiem vanuit Islamitisch oogpunt.
Maar wel tegen moslims die van hun geloof afvallen. Wat vind jij daar eigenlijk van?

contradictio
11-12-06, 16:46
Geplaatst door Iglo
Maar wel tegen moslims die van hun geloof afvallen. Wat vind jij daar eigenlijk van?

ik heb nu even niet veel tijd tot mijn beschikking, en ik heb het vermoeden (vooroordeel?) dat je ook niet geinteresserd zal zijn in een onderbouwing van uitspraken met Koran texten enzo.. Dus laat ik kort zijn ik heb me in die materie nog niet echt verdiept. Weet wel dat eerst getuigen dat er 1 God is en vervolgens daar op terugkomen een ernstige zaak is (Koran). Ik ben nog nooit iets over doodstraf hierop in de Koran tegengekomen. Ook in de a'hadieth kan ik me niet herinneren dat alleen het openlijk melden dat je niet meer gelooft na geloofd te hebben leidde tot de doodstraf. Meestal waren er andere complicaties/strafbare feiten die leiden tot het doden van.

@Rabi'ah: thanx...
utopie vs problemen van de dagelijkse realiteit....

contradictio
11-12-06, 16:47
3:103 And hold fast, all together, unto the bond with God, and do not draw apart from one another. And remember the blessings which God has bestowed upon you: how, when you were enemies, He brought your hearts together, so that through His blessing you became brethren; and [how, when] you were on the brink of a fiery abyss. [79] He saved you from it. In this way God makes clear His messages unto you, so that you might find guidance,
æóÇÚúÊóÕöãõæÇú ÈöÍóÈúáö Çááøåö ÌóãöíÚðÇ æóáÇó ÊóÝóÑøóÞõæÇú æóÇÐúßõÑõæÇú äöÚúãóÉó Çááøåö Úóáóíúßõãú ÅöÐú ßõäÊõãú ÃóÚúÏóÇÁ ÝóÃóáøóÝó Èóíúäó ÞõáõæÈößõãú ÝóÃóÕúÈóÍúÊõã ÈöäöÚúãóÊöåö ÅöÎúæóÇäðÇ æóßõäÊõãú Úóáóìó ÔóÝóÇ ÍõÝúÑóÉò ãøöäó ÇáäøóÇÑö ÝóÃóäÞóÐóßõã ãøöäúåóÇ ßóÐóáößó íõÈóíøöäõ Çááøåõ áóßõãú ÂíóÇÊöåö áóÚóáøóßõãú ÊóåúÊóÏõæäó (3:103)
3:104 and that there might grow out of you a community [of people] who invite unto all that is good, and enjoin the doing of what is right and forbid the doing of what is wrong: and it is they, they who shall attain to a happy state!
æóáúÊóßõä ãøöäßõãú ÃõãøóÉñ íóÏúÚõæäó Åöáóì ÇáúÎóíúÑö æóíóÃúãõÑõæäó ÈöÇáúãóÚúÑõæÝö æóíóäúåóæúäó Úóäö ÇáúãõäßóÑö æóÃõæúáóÜÆößó åõãõ ÇáúãõÝúáöÍõæäó

al-ma'roef = het goede, rechtvaardige maar ook het BEKENDE
yanhaouna a'ni-lmoenkar = zij raden af naast 'verbieden'

3:105 And be not like those who have drawn apart from one another and have taken to conflicting views after all evidence of the truth has come unto them: [80] for these it is for whom tremendous suffering is in store
æóáÇó ÊóßõæäõæÇú ßóÇáøóÐöíäó ÊóÝóÑøóÞõæÇú æóÇÎúÊóáóÝõæÇú ãöä ÈóÚúÏö ãóÇ ÌóÇÁåõãõ ÇáúÈóíøöäóÇÊõ æóÃõæúáóÜÆößó áóåõãú ÚóÐóÇÈñ ÚóÙöíãñ

3:106 on the Day [of Judgment] when some faces will shine [with happiness] and some faces will be dark [with grief]. And as for those with faces darkened, [they shall be told:] "Did you deny the truth after having attained to faith? Taste, then, this suffering for having denied the truth!"
íóæúãó ÊóÈúíóÖøõ æõÌõæåñ æóÊóÓúæóÏøõ æõÌõæåñ ÝóÃóãøóÇ ÇáøóÐöíäó ÇÓúæóÏøóÊú æõÌõæåõåõãú ÃóßúÝóÑúÊõã ÈóÚúÏó ÅöíãóÇäößõãú ÝóÐõæÞõæÇú ÇáúÚóÐóÇÈó ÈöãóÇ ßõäúÊõãú ÊóßúÝõÑõæäó (3:106)

contradictio
11-12-06, 16:49
.

Iglo
12-12-06, 00:36
Geplaatst door contradictio
ik heb nu even niet veel tijd tot mijn beschikking, en ik heb het vermoeden (vooroordeel?) dat je ook niet geinteresserd zal zijn in een onderbouwing van uitspraken met Koran texten enzo.. Dus laat ik kort zijn ik heb me in die materie nog niet echt verdiept. Weet wel dat eerst getuigen dat er 1 God is en vervolgens daar op terugkomen een ernstige zaak is (Koran). Ik ben nog nooit iets over doodstraf hierop in de Koran tegengekomen. Ook in de a'hadieth kan ik me niet herinneren dat alleen het openlijk melden dat je niet meer gelooft na geloofd te hebben leidde tot de doodstraf. Meestal waren er andere complicaties/strafbare feiten die leiden tot het doden van.

@Rabi'ah: thanx...
utopie vs problemen van de dagelijkse realiteit.... Dit punt noemde ik, omdat het in de post van bil@l genoemd werd als een van de gerechtvaardigde redenen om oorlog te voeren. Dus neem ik aan dat het ook aanvaard/verplicht is om afvalligen te doden. In de precieze onderbouwing hiervan met hadiths ed ben ik inderdaad niet echt geinteresseerd, dat doet me als niet-moslim weinig.
Wat mij interesseert is wat je er als persoon zelf van vind van zo'n statement.

super ick
12-12-06, 13:09
Geplaatst door Iglo
Dit punt noemde ik, omdat het in de post van bil@l genoemd werd als een van de gerechtvaardigde redenen om oorlog te voeren. Dus neem ik aan dat het ook aanvaard/verplicht is om afvalligen te doden. In de precieze onderbouwing hiervan met hadiths ed ben ik inderdaad niet echt geinteresseerd, dat doet me als niet-moslim weinig.
Wat mij interesseert is wat je er als persoon zelf van vind van zo'n statement.

Alles is te onderbouwen met heilige teksten. Katholieken hebben ook vele doden op hun geweten uit naam van dezelfde bijbel waaruit vrede gepredikt wordt. Alles valt of staat met de onwetendheid van de grote massa.
In Nederland kan je als Moslim, als je ervoor open staat en de taal machtig bent (het blijft belangrijk) ook deze kant van de Islam tot je nemen.

In veel Islamitische landen zijn mensen afhankelijk wat ze verteld wordt door een geestelijk leider. Die blijken vaak een dubbele agenda te hebben die gebaseerd op een hang naar invloed. En invloed wordt vaak afgedwongen.
Deze mensen zijn vaak analfabeet of hebben niet de beschikking over een koran in de eigen taal.

Overheden en geloof hebben er baat bij mensen eenzijdig te informeren zodat ze bestuurbaar blijven. Een gemeenschappelijk vijandbeeld ingeven met de paplepel. Concentreren op externe problemen. Van een zgn. zelfreinigend vermogen is dan geen sprake meer.
Het gevolg is dat mensen, die nagenoeg niets van elkaar weten elkaar gaan haten. Geloofsmisbruik speelt daarin een cruciale rol.

DieSter
28-12-06, 15:34
Geplaatst door BiL@L
Het is geen verruiling van de ene zuil voor de andere, maar juist een vergelijking. Kijk maar eens voor het gemak in de Koran en je zult opmerken dat de salaat heel erg vaak (70 keer) samen met zakaat genoemd wordt.

Feit is dat iemand die niet bidt iets heel anders is dan iemand die geen zakaat geeft, omdat een maatschapij de zakaat van mensen nodig heeft voor het welzijn van de staat...de belasting dienst grijpt ook in als iemand geen belasting betaalt...omdat anderen er de dupe van kunnen worden...met het bidden is dit anders, het doet meer schade als mensen gedwongen worden om te bidden aan de maatschappij...een maatschappij van huigelaarij door angst kan nooit wel varen...


Geplaatst door BiL@L
Verder zei ik dat de Kalief de mensen bestreed omdat ze geen zakaat wilden betalen. De profeet salAllaahu 'alayhi wa sallam zei: "Therefore, hold fast to my Sunnah and the Sunnah of the rightly guided Khalifas (Caliphs), hold it between your front teeth! And beware of innovations (in the religion), for every innovation is a bid'ah (bid3a), and every bid'ah is a deviation, and every deviation is in the Fire." (Bukhari & Muslim)

[/B]

Ja dat is er dus niet meer...de rechtgeleide khulafaa zijn allen vermoord en hun volgelingen dus zeker ook, ook al zie je dat niet in je geschiedenis boeken...velen zijn vermoord en moesten vluchten voor die onrechtdoeners in arabie, die geschiedenis boeken die jij nu gebruikt zijn namelijk geschreven door de esteblishment die de rechtgeleide khulafa hebben vermoord om de macht te grijpen( zij die de macht hebben schrijven de geschiedenis, althans dat wordt de meest gesproken geschiedenis)...je kunt wel willen geloven dat alles nog precies is zoals toen maar dan ben je wel heel naief bezig.



Geplaatst door BiL@L

En in een hadith zei de profeet salAllaahu 'alayhi wa sallam: Ik heb de opdracht gekregen de mensen te bestrijden[1] totdat ze getuigen dat er geen god is dan Allah en dat Mohammed de boodschapper van Allah is, totdat ze de gebeden verrichten en de zakaat betalen. Als ze dat doen, dan zullen ze van mij bescherming krijgen voor wat hun leven en hun eigendom betreft. Dit (behalve wanneer ze daden verrichten die strafbaar zijn) volgens de Islam. (Boekhaarie nr. 24, Muslim nr. 33)

[1] Als iemand tot de Islam overgaat mag dit alleen uit eigen vrije wil geschieden. In de Koran ([2:256]) staat: Er is geen dwang in de religie. Als men moslim wordt, doet men dit dus uit volle overtuiging. Ook zegt Allah (in [16:125]) Roep tot de weg van uw Heer met wijsheid en goede raad en discussieer met hen op de beste wijze. Oorlogsvoering is alleen toegestaan:
Als een moslimland wordt aangevallen.
Tegen personen die het op vreedzame wijze verkondigen en verspreiden van de Islam tegengaan.
Tegen afvalligen van de Islam.

Bron: Het Monotheïsme boek van Fawzaan hafidahoellaah. [/B]

en dan maar doorgaan over oorlog voeren...niet voor islam hoor maar voor mensen waarin je gelooft dat zij waarheid spreken.

Julien
29-12-06, 01:19
Gelukkig voor de Somaliërs dat ze niet meer onder deze barbaarse wetten vallen.

super ick
29-12-06, 12:41
Geplaatst door Julien
Gelukkig voor de Somaliërs dat ze niet meer onder deze barbaarse wetten vallen.

Voor hoe lang?