Marsipulami
21-12-06, 22:02
86-jarige weduwe verliest 179.000 euro in matras bij brand
Een 86-jarige weduwe uit het Nederlands-Limburgse Elsloo is in één klap 179.000 euro armer.
Dat geld had ze verstopt in haar matras. Zuurverdiende spaarcenten, die Truus letterlijk in rook zag opgaan nadat een elektrisch dekentje haar bed in lichterlaaie zette.
“Van de verzekering krijgt ze precies 908 euro terugbetaald,” klaagt haar zoon Ronald van der Beek.
“Haar kleinkinderen van 8 en 5 waren op visite, en lagen al te slapen toen de brand uitbrak,” vertelt Ronald (45). “Gelukkig bleven zij ongedeerd.” Wat niet geldt voor Truus’ matras: die ging nagenoeg compleet in vlammen op.“Samen met al haar spaargeld. Maar dat durfde m’n moeder pas de volgende dag opbiechten.Toen was wat overbleef van de matras al naar de schroothoop verhuisd.”
Geen bewijzen dus, en bijgevolg trekt de verzekeraar zich terug.“Toch hadden de Nationale Nederlanden (deel van de ING-groep, nvdr) eerder tot driemaal toe beloofd dat de volledige schade vergoed zou worden. Nu krijgt ze 908 euro, een half procent van de totale claim, plus de waarde van haar matras.
Toen twee schadeexperts haar dat duidelijk maakten, raakte ze danig overstuur. Ze kwam ten val, brak een arm, kneusde enkele ribben en liep zware verwondingen op aan haar hoofd. Sindsdien gaat het alleen maar bergafwaarts met haar gezondheid.” Bovendien werd de dame ook nog eens bedreigd door de verzekering, beweert haar zoon.
“Mijn moeder kreeg een brief van Nationale Nederlanden waarin met juridische maatregelen wordt gedreigd als ze het verhaal openbaar zou maken. Een 86-jarig vrouwtje zo de mond proberen te snoeren. Schandalig...”
René De Sévaux van Nationale Nederlanden ontkent dat er ook maar enige vorm van intimidatie geweest is. “Verder kan ik niet dieper op deze zaak ingaan omwille van privacyredenen. Wel kan ik bevestigen dat het maximumbedrag voor de inboedelverzekering werd uitgekeerd, hoewel het bewijsmateriaal ontbrak. Ook wil ik er op wijzen dat baar geld sowieso niet onder de inboedelverzekering valt.”
Ook bij Inventum, producent van het verwarmingsdeken, vangt Truus bot.Volgens de producent zijn er geen bewijzen dat het dekentje defect was.
Een 86-jarige weduwe uit het Nederlands-Limburgse Elsloo is in één klap 179.000 euro armer.
Dat geld had ze verstopt in haar matras. Zuurverdiende spaarcenten, die Truus letterlijk in rook zag opgaan nadat een elektrisch dekentje haar bed in lichterlaaie zette.
“Van de verzekering krijgt ze precies 908 euro terugbetaald,” klaagt haar zoon Ronald van der Beek.
“Haar kleinkinderen van 8 en 5 waren op visite, en lagen al te slapen toen de brand uitbrak,” vertelt Ronald (45). “Gelukkig bleven zij ongedeerd.” Wat niet geldt voor Truus’ matras: die ging nagenoeg compleet in vlammen op.“Samen met al haar spaargeld. Maar dat durfde m’n moeder pas de volgende dag opbiechten.Toen was wat overbleef van de matras al naar de schroothoop verhuisd.”
Geen bewijzen dus, en bijgevolg trekt de verzekeraar zich terug.“Toch hadden de Nationale Nederlanden (deel van de ING-groep, nvdr) eerder tot driemaal toe beloofd dat de volledige schade vergoed zou worden. Nu krijgt ze 908 euro, een half procent van de totale claim, plus de waarde van haar matras.
Toen twee schadeexperts haar dat duidelijk maakten, raakte ze danig overstuur. Ze kwam ten val, brak een arm, kneusde enkele ribben en liep zware verwondingen op aan haar hoofd. Sindsdien gaat het alleen maar bergafwaarts met haar gezondheid.” Bovendien werd de dame ook nog eens bedreigd door de verzekering, beweert haar zoon.
“Mijn moeder kreeg een brief van Nationale Nederlanden waarin met juridische maatregelen wordt gedreigd als ze het verhaal openbaar zou maken. Een 86-jarig vrouwtje zo de mond proberen te snoeren. Schandalig...”
René De Sévaux van Nationale Nederlanden ontkent dat er ook maar enige vorm van intimidatie geweest is. “Verder kan ik niet dieper op deze zaak ingaan omwille van privacyredenen. Wel kan ik bevestigen dat het maximumbedrag voor de inboedelverzekering werd uitgekeerd, hoewel het bewijsmateriaal ontbrak. Ook wil ik er op wijzen dat baar geld sowieso niet onder de inboedelverzekering valt.”
Ook bij Inventum, producent van het verwarmingsdeken, vangt Truus bot.Volgens de producent zijn er geen bewijzen dat het dekentje defect was.