Bekijk Volledige Versie : Verdonk en Wilders willen verbod kerstviering na gewapend overval door 3 kerstmannen
Drie gewapende kerstmannen beroven winkel
Uitgegeven: 23 december 2006 07:45
Laatst gewijzigd: 23 december 2006 07:52
AMSTERDAM - Drie mannen in kerstmanpakken hebben een gewapende overval gepleegd op een mobiele-telefoonwinkel in Liverpool. Dat heeft de politie vrijdag bekendgemaakt. De mannen gingen donderdagavond rond sluitingstijd de winkel binnen en dwongen het personeel en de klanten naar de achterkant van de zaak te gaan.
De overvallers namen een onbekende hoeveelheid geld mee uit de kas en gingen er vandoor in een gestolen zilverkleurige Mercedes. "Het was een angstaanjagende ervaring voor de mensen die die avond in de winkel waren", aldus de politie. Niemand raakte gewond. Er zijn geen arrestaties verricht.
http://www.nu.nl/news/925504/122/Drie_gewapende_kerstmannen_beroven_winkel.html
Geplaatst door Qaiys
Drie gewapende kerstmannen beroven winkel
Uitgegeven: 23 december 2006 07:45
Laatst gewijzigd: 23 december 2006 07:52
AMSTERDAM - Drie mannen in kerstmanpakken hebben een gewapende overval gepleegd op een mobiele-telefoonwinkel in Liverpool. Dat heeft de politie vrijdag bekendgemaakt. De mannen gingen donderdagavond rond sluitingstijd de winkel binnen en dwongen het personeel en de klanten naar de achterkant van de zaak te gaan.
De overvallers namen een onbekende hoeveelheid geld mee uit de kas en gingen er vandoor in een gestolen zilverkleurige Mercedes. "Het was een angstaanjagende ervaring voor de mensen die die avond in de winkel waren", aldus de politie. Niemand raakte gewond. Er zijn geen arrestaties verricht.
http://www.nu.nl/news/925504/122/Drie_gewapende_kerstmannen_beroven_winkel.html
Waarom is de topic titel niet gewoon
"pinkeltje is overrreden door tractor"
Die past er veel beter bij.
Kal-El B.V
23-12-06, 15:15
de originele topic is gewoon grappiger omdat het relevanter is dan jouw pinkeltje onzin.
Geplaatst door Witte78
Waarom is de topic titel niet gewoon
"pinkeltje is overrreden door tractor"
Die past er veel beter bij. Dat is onzin natuurlijk. "Pinkeltje op avontuur" Zou veel beter passen.
Geplaatst door Kal-El B.V
de originele topic is gewoon grappiger omdat het relevanter is dan jouw pinkeltje onzin.
Het komt mij eerder dom over, het toont dat de bedenker ervan niet veel van het onderwerp snapt. Redenatie van een kind zegmaar.
Maargoed, als mensen het grappig blijken te vinden, dan heb ik er vrede mee ;)
Kal-El B.V
23-12-06, 19:11
nee hoor het is gewoon grappig omdat het wel degelijk ergens op slaat.
kinderlijk simpel.
Geplaatst door Qaiys
Verdonk en Wilders willen verbod kerstviering na gewapend overval door 3 kerstmannen.
De enig juiste conclusie!
Een verbod is inderdaad zodanig dringend noodzakelijk dat de Tweede Kamer terstond teruggroepen dient te worden van het zogenoemde Kerstreces voordat de samenleving nog meer ontwricht wordt.
Je vraagt zo onderhand meerdere malen per seconde af waar het toch heen gaat met dit land.
Geplaatst door Kal-El B.V
nee hoor het is gewoon grappig omdat het wel degelijk ergens op slaat.
kinderlijk simpel.
inderdaad!
het laat zien dat je verhullen in een burqa verkeerd kan zijn voor de openbare orde, dus dat verbod was zo slecht nog niet.
Geplaatst door Julien
inderdaad!
het laat zien dat je verhullen in een burqa verkeerd kan zijn voor de openbare orde, dus dat verbod was zo slecht nog niet.
Inderdaad, dus verbieden die islam.
Geplaatst door Witte78
Inderdaad, dus verbieden die islam.
wie heeft het over islam verbieden??
Geplaatst door Julien
wie heeft het over islam verbieden??
Dit is dus waar de topic titel helemaal mank loopt (wat ik al eerder subtiel probeerde aan te geven ;))
Het verbieden van kerst staat in deze analogie synoniem voor het verbieden van de islam. Vandaar dat ik het onzin vond.
Geplaatst door Witte78
Dit is dus waar de topic titel helemaal mank loopt (wat ik al eerder subtiel probeerde aan te geven ;))
Het verbieden van kerst staat in deze analogie synoniem voor het verbieden van de islam. Vandaar dat ik het onzin vond.
Het gaat erom dat een Burka verboden wordt omdat je je niet kunt legitimeren.... Als Kerstman kun je je ook niet legitimeren.... In die zin zou iemand die kwaad wil kunnen suggereren om Kerstmannen te verbieden omdat deze zich niet kunnen legitimeren en dat is een aantasting van een 'Christelijke Waarde'.
Dat is de analogie die wel degelijk de huidige POLITIEKE KLIMAAT SYMBOLISEERT met name die van 'Gekke Geert' en zijn 'Partij Van Verdoemenis'.
Geplaatst door Witte78
Dit is dus waar de topic titel helemaal mank loopt (wat ik al eerder subtiel probeerde aan te geven ;))
Het verbieden van kerst staat in deze analogie synoniem voor het verbieden van de islam. Vandaar dat ik het onzin vond.
Geen analogie maar een antithese:
overvallers verkleed als Kerstman(nen) => verbieden van de Kerstviering
zich gekleed in (een) burqa('s) in het publieke domein bevinden => verbieden van de Islam.
Geplaatst door Rourchid
Geen analogie maar een antithese:
overvallers verkleed als Kerstman(nen) => verbieden van de Kerstviering
zich gekleed in (een) burqa('s) in het publieke domein bevinden => verbieden van de Islam.
Het probleem is dat een kerstman slechts 2 weken van een jaar als on-identificeerbaar rondloopt, overigens.. zijn gezicht is nog gewoon te zien.
In tegenstelling tot de Burqa, dat zijn dus eigenlijk kerstmannen, het hele jaar door. En dit bericht laat zien hoe vervelend het is als mensen niet te identificeren zijn.
@Witte78: ok ik begrijp je nu ;) de vergelijking in de topictitel is inderdaad scheef.
Geplaatst door Rourchid
Geen analogie maar een antithese:
overvallers verkleed als Kerstman(nen) => verbieden van de Kerstviering
zich gekleed in (een) burqa('s) in het publieke domein bevinden => verbieden van de Islam.
De stellingen op zichzelf kunnen wel antitheses zijn maar onderling zijn het analogen met elkaar.
Anyhow, ik vond het kinderactig, andere grappig. End of story ;).
Geplaatst door Julien
In tegenstelling tot de Burqa, dat zijn dus eigenlijk kerstmannen, het hele jaar door. En dit bericht laat zien hoe vervelend het is als mensen niet te identificeren zijn.
Verplichte geslachtsoperaties (transgender operations) zijn in strijd met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
In nederland hebben we al zwarte pieten met sinterklaas, clowns en overvallers in carnavalpakken gehad die overvallen gepleegd hebben.
Tijdens die schaarse momenten en feesten zijn er meer overvallen gepleegd dan dat je ooit gehoord hebt dat er iemand in een burqa een overval heeft gepleegd.
Je kunt beter die feesten verbieden want je hebt meer kans dat er een overval gepleegd wordt tijdens die feesten dan het hele jaar door dat er vrouwen zijn die een burqa dragen.
ik zag de link tussen titel en verhaal ook niet, dus je had dat best kunnen uitleggen....maar goed...
vind het ook nogal krom, ze moeten gewoon beter uit hun doppen kijken...klaar
Geplaatst door Nadeem
ik zag de link tussen titel en verhaal ook niet, dus je had dat best kunnen uitleggen....maar goed...
vind het ook nogal krom, ze moeten gewoon beter uit hun doppen kijken...klaar
Het is niet erg dat je het niet snapt, daar ben je te nieuw voor. De standaard autochtone klagers die de burqa willen verbieden snappen meteen waar ik het over heb, omdat ze dat vaak als argument gevoerd hebben.
Geplaatst door Qaiys
In nederland hebben we al zwarte pieten met sinterklaas, clowns en overvallers in carnavalpakken gehad die overvallen gepleegd hebben.
Tijdens die schaarse momenten en feesten zijn er meer overvallen gepleegd dan dat je ooit gehoord hebt dat er iemand in een burqa een overval heeft gepleegd.
Je kunt beter die feesten verbieden want je hebt meer kans dat er een overval gepleegd wordt tijdens die feesten dan het hele jaar door dat er vrouwen zijn die een burqa dragen.
Ik denk dat het belangrijker is om als samenleving af te vragen wanneer wij de nadelen van gezichtsbedekking of verkledingen ondergeschikt vinden aan de voordelen. Er zijn tal van gevallen waar dat zo is, bijvoorbeeld een veiligheidshelm, zwarte pieten, kerstmannen, carnaval, soms op een bruilhof etc. Maar een zeer klein deel van de bevloking heeft hier bezwaar tegen.
In het geval van een burka of soortgelijke, heeft het merendeel van de samenleving bezwaar. Het voordeel wat de drager er van ondervind weegt niet af tegen de nadelen die de omgeving ervan ondervind. Het voornaamste probleem is ook niet de veiligheid, maar de hinder in de communicatie en omgangvormen van mensen onderling in de samenleving. Echter is dat geen rechtsmatige reden om zoiets te verbieden, vandaar wordt het op veiligheid gegooit. Iets wat wel meespeeld, maar niet de hoofdreden is waarom men dit wil verbieden.
Ik vind beide argumenten valide, ik vind het ook asociaal om iets te doen waarvan je weet dat je omgeving het niet op prijs stelt, maar je doet het toch ongegeneerd, omdat het niet tegen de wet is. Voor de rechter is er echter maar een valide reden. Daarom heb ik er totaal geen moeite mee om het alleen vanwege die ene reden te verbieden.
Hyppocriet of niet? Zolang de ware reden in de maatschappelijke discussie maar duidelijk is, dan niet. Er zijn denk ik wel meer wetten die A verbieden om B te voorkomen.
Geplaatst door Witte78
Ik denk dat het belangrijker is om als samenleving af te vragen wanneer wij de nadelen van gezichtsbedekking of verkledingen ondergeschikt vinden aan de voordelen. Er zijn tal van gevallen waar dat zo is, bijvoorbeeld een veiligheidshelm, zwarte pieten, kerstmannen, carnaval, soms op een bruilhof etc. Maar een zeer klein deel van de bevloking heeft hier bezwaar tegen.
In het geval van een burka of soortgelijke, heeft het merendeel van de samenleving bezwaar. Het voordeel wat de drager er van ondervind weegt niet af tegen de nadelen die de omgeving ervan ondervind. Het voornaamste probleem is ook niet de veiligheid, maar de hinder in de communicatie en omgangvormen van mensen onderling in de samenleving. Echter is dat geen rechtsmatige reden om zoiets te verbieden, vandaar wordt het op veiligheid gegooit. Iets wat wel meespeeld, maar niet de hoofdreden is waarom men dit wil verbieden.
Ik vind beide argumenten valide, ik vind het ook asociaal om iets te doen waarvan je weet dat je omgeving het niet op prijs stelt, maar je doet het toch ongegeneerd, omdat het niet tegen de wet is. Voor de rechter is er echter maar een valide reden. Daarom heb ik er totaal geen moeite mee om het alleen vanwege die ene reden te verbieden.
Hyppocriet of niet? Zolang de ware reden in de maatschappelijke discussie maar duidelijk is, dan niet. Er zijn denk ik wel meer wetten die A verbieden om B te voorkomen.
Het merendeel van het autochtone volk heeft een hekel aan de Islam. Dat vind ik niet vreemd als ze dag en nacht moeten aanhoren dat moslims niet deugen. Ik neem het domme volk wat dat betreft niet zoveel kwalijk. Het gaan mij meer om de politici en de media die misbruik maken van de domheid van het volk. Verder is het niet aan de omgeving om te bepalen hoe andermans geloofsovertuiging moet zijn en hoe die ingevuld moet worden.
Communicatie met elkaar is niet verplicht, in deze geindividualiseerde samenleving leeft men toch al langs elkaar heen. En als je toch graag wilt communcieren dan kan dat altijd nog. Als je met elkaar belt is dat toch ook geen belemering in de communciatie?
Ik vind jouw beide argumenten totaal waardeloos. In elk geval kom je niet opdagen met die hypocriete veiligheidsargument, dat is een pluspunt.
Geplaatst door Qaiys
Het merendeel van het autochtone volk heeft een hekel aan de Islam. Dat vind ik niet vreemd als ze dag en nacht moeten aanhoren dat moslims niet deugen. Ik neem het domme volk wat dat betreft niet zoveel kwalijk. Het gaan mij meer om de politici en de media die misbruik maken van de domheid van het volk. Verder is het niet aan de omgeving om te bepalen hoe andermans geloofsovertuiging moet zijn en hoe die ingevuld moet worden.
Ik dat je politici overschat. Ze zijn vaak "slim" in bepaalde dingen, maar over het algemeen vind ik ze vaak dom of naief. En waar haal je vandaan dat het merendeel een hekel heeft aan de islam? Is daar een onderzoek van? Het is natuurlijk wel feit dat het merendeel de islam minderwaardig vindt ten opzichte van hun eigen overtuiging. Maar dat is logisch, anders was het merendeel van nederland islamitisch.
En het is zeker wel aan de samenleving om te bepalen hoe de omgeving er uit ziet. Wat iemand thuis doet gaat inderdaat niemand wat aan, maar zo gouw iemand deel gaat uitmaken van de omgeving, moet die persoon zich daar op aanpassen. Dit kan inhouden, niet naakt rondlopen, geen overbodig veel herrie maken, aan de verkeersregels houden, geen andere lastig vallen, etc. Doet die persoon dat niet, dan is het een asociaal iemand. En in veel gevallen is dat strafbaar. Geloof zou hierin geen rol mogen spelen. Regels moeten voor iedereen gelden. Dus er moet ook geen uitzondering gemaakt worden omdat iemand gelooft dat ie iets moet doen.
Communicatie met elkaar is niet verplicht, in deze geindividualiseerde samenleving leeft men toch al langs elkaar heen. En als je toch graag wilt communcieren dan kan dat altijd nog. Als je met elkaar belt is dat toch ook geen belemering in de communciatie?
Het grootste gedeelte van de nederlandse samenleving vindt een burka nu eenmaal wel een belemmering en dat een ander deel van de bevolking dit niet vindt doet daar niet aan af. Bellen is zeker wel een belemmering in communicatie. Zeker als je met een onbekende belt. Een burka is ook niet iets wat het leven onmogelijk maakt, maar minder aangenaam. En mensen leven liever in een omgeving die ze aangenaam vinden. Het alternatief van bellen is niet communiceren, terwijl het alternatief van communiceren met burka, simpelweg het communiceren zonder burka is.
Ik vind jouw beide argumenten totaal waardeloos. In elk geval kom je niet opdagen met die hypocriete veiligheidsargument, dat is een pluspunt.
Iedereen is zijn eigen mening gegund. En gelukkig maar.
Geplaatst door Witte78
Ik dat je politici overschat.
En politici overschatten de deskundigheid van zogeheten arabisten/"islamologen"/oriëntalisten etc.
Geplaatst door Witte78
Dit kan inhouden, niet naakt rondlopen, geen overbodig veel herrie maken, aan de verkeersregels houden, geen andere lastig vallen, etc.
Exhibitionisme, geluidoverlast, verkeersovertredingen en hinderlijk gedrag zijn niet te vergelijken met het rondlopen/rondrijden in een burqa.
Geplaatst door Witte78
Het grootste gedeelte van de nederlandse samenleving vindt een burka nu eenmaal wel een belemmering en dat een ander deel van de bevolking dit niet vindt doet daar niet aan af. Bellen is zeker wel een belemmering in communicatie. Zeker als je met een onbekende belt. Een burka is ook niet iets wat het leven onmogelijk maakt, maar minder aangenaam.
Dit is een cirkelredenering gebaseerd op normativiteit.
De reden dat het dragen van een burqa het leven minder aangenaam zou maken is de sociale afwijzing die er zou zijn door het grootste gedeelte van de nederlandse samenleving waarbij de normering (c.q.aangenaam/ongenaam) dan (conclusief) de regel is/wordt voor een draagster van een burqa, overigens zonder dat, overigens, de meing van een draagster van een burqa bij het stellen van de conclusie is meegewogen.
Geplaatst door Witte78
Het alternatief van bellen is niet communiceren, terwijl het alternatief van communiceren met burka, simpelweg het communiceren zonder burka is.
Een dame in een burqa die in verstaanbaar Nederlans in een winkel om een strippenkaart (voor het OV) vraagt wordt is voor de verkoopster (van de strippenkaart) communicatiever dan een dame uit een Oostblokland die 8 minuten nodig heeft om uit te leggen wat ze nou eigenlijk wil hebben (zeker als er een lange rij achter de dame uit het Oostblokland staat).
Geplaatst door Rourchid
En politici overschatten de deskundigheid van zogeheten arabisten/"islamologen"/oriëntalisten etc.
Exhibitionisme, geluidoverlast, verkeersovertredingen en hinderlijk gedrag zijn niet te vergelijken met het rondlopen/rondrijden in een burqa.
Waarom niet? Het zijn toch allemaal zaken die veel mensen onaangenaam vinden?
Dit is een cirkelredenering gebaseerd op normativiteit.
De reden dat het dragen van een burqa het leven minder aangenaam zou maken is de sociale afwijzing die er zou zijn door het grootste gedeelte van de nederlandse samenleving waarbij de normering (c.q.aangenaam/ongenaam) dan (conclusief) de regel is/wordt voor een draagster van een burqa, overigens zonder dat, overigens, de meing van een draagster van een burqa bij het stellen van de conclusie is meegewogen.
Sorry dat ik hier in onduidelijk was, maar ik bedoelde minder aangenaam voor de omgeving. Als iemand er zelf voor kiest een minder aangenaam leven te leiden is dat een eigen keuze. Maar een confrontatie met een iemand in een burka is geen eigen keuze.
Een dame in een burqa die in verstaanbaar Nederlans in een winkel om een strippenkaart (voor het OV) vraagt wordt is voor de verkoopster (van de strippenkaart) communicatiever dan een dame uit een Oostblokland die 8 minuten nodig heeft om uit te leggen wat ze nou eigenlijk wil hebben (zeker als er een lange rij achter de dame uit het Oostblokland staat).
Je gaat nu het ene onaangename goedpraten door een andere onaangename situatie. Daar komt bij, niet iedereen zal moeite hebben met iemand die een burka draagt. Maar een heleboel mensen weer wel.
Geplaatst door Witte78
Waarom niet? Het zijn toch allemaal zaken die veel mensen onaangenaam vinden?
De door jou genoemde voorbeelden kunnen alle vier tot strafrechtelijke vervolging leiden en middels het assiociëren van het dragen van een burqa met desbetreffende handelingen criminaliseer je het dragen van een burqa.
Geplaatst door Witte78
Maar een confrontatie met een iemand in een burka is geen eigen keuze.
Evenzo geldt dit voor dit voor het op straat tegenkomen van een "gothic" of een "heavily tattooed"; confrontatie is overigens een term die primair een polemiserende strekking heeft.
Geplaatst door Witte78
Je gaat nu het ene onaangename goedpraten door een andere onaangename situatie. Daar komt bij, niet iedereen zal moeite hebben met iemand die een burka draagt. Maar een heleboel mensen weer wel.
Ik heb het geenszins over de "emotionele" waardebepaling (c.q. aangenaam/onaangenaam) maar over de - door jou zelf aan de orde gestelde - waardebepaling van eventuele communicatie.
Geplaatst door Rourchid
De door jou genoemde voorbeelden kunnen alle vier tot strafrechtelijke vervolging leiden en middels het assiociëren van het dragen van een burqa met desbetreffende handelingen criminaliseer je het dragen van een burqa.
Dat is toch juist het hele doel van het verbieden van de burka? Elk genoemde voorbeeld veroorzaakt weer op een andere manier overlast.
Evenzo geldt dit voor dit voor het op straat tegenkomen van een "gothic" of een "heavily tattooed"; confrontatie is overigens een term die primair een polemiserende strekking heeft.
Ik denk dat je genoeg mensen kan vinden die het maar niks vinden. Er is echter allang door onze samenleving bepaald dat er het acceptabel is. Buiten dat is er denk ik strafrechtelijk ook niet veel tegen te doen, dus zelfs al will je het verbieden zal je niet ver komen.
Ik heb het geenszins over de "emotionele" waardebepaling (c.q. aangenaam/onaangenaam) maar over de - door jou zelf aan de orde gestelde - waardebepaling van eventuele communicatie.
Ik bedoel dus juist wel de emotionele kant ervan. Mensen vinden het niet prettig om met een lap stof te communiceren.
Geplaatst door Witte78
Ik dat je politici overschat. Ze zijn vaak "slim" in bepaalde dingen, maar over het algemeen vind ik ze vaak dom of naief. En waar haal je vandaan dat het merendeel een hekel heeft aan de islam? Is daar een onderzoek van? Het is natuurlijk wel feit dat het merendeel de islam minderwaardig vindt ten opzichte van hun eigen overtuiging. Maar dat is logisch, anders was het merendeel van nederland islamitisch.
Imago islam in Nederland slecht
ZA 03 jun 2006 | 17.07
De islam heeft in Nederland een bijzonder slecht imago. Dat blijkt uit de GPD-enquête over racisme in Nederland. Daaruit blijkt ook dat allochtonen maatschappelijk gezien op veel terreinen in een benarde situatie zitten.
De helft van de Nederlanders kan islamofoob worden genoemd: deze mensen zijn bang voor de invloed van moslims op onze samenleving en keuren de islam af. Volgens hen is deze religie onverenigbaar met het moderne leven in Europa.
In discussies over het geloof benadrukken islamieten steevast dat hun religie vredelievend is. Die boodschap gaat er bij bijna de helft van de Nederlanders niet in. Zij geven in het onderzoek expliciet aan dat de islam niet voor vrede staat. De religie kan volgens hen ook geen waardevolle bijdrage leveren aan de Nederlandse cultuur.
Opvallend is dat een op de tien Nederlanders (11 procent) vindt dat publieke figuren, zoals politici, racistische uitspraken mogen doen. De rest keurt het af. Worden er echter kwetsende opmerkingen gemaakt over moslims dan mag met een andere maat worden gemeten, zo blijkt uit het onderzoek.
Ruim 57 procent vindt dat op het beledigen van de profeet Mohammed en daarmee ook moslims geen straf hoort te staan. Volgens eenderde van de Nederlanders valt dat onder de vrijheid van meningsuiting.
Nederlanders vinden dat moslims, en dan vooral Marokkanen en Turken, het meest slachtoffer worden van racisme.
Ze geven daarbij aan dat ze deze moslims zelf ook het meest racistisch van alle minderheden vinden. Over Marokkanen zijn Nederlanders veruit het negatiefst. Zij worden als de meest racistische gezien. En jonge Marokkanen hebben het er zelf naar gemaakt dat ze geweigerd worden bij discotheken, meent 63 procent.
Hoe dichter bij huis de vreemdeling komt, hoe minder warm hij wordt ontvangen. Als de allochtoon het privéleven van een Nederlander binnendringt, beginnen de zaken voor velen ineens toch precair te worden. Vooral als het de liefde betreft.
Aan een allochtone minister-president is Nederland helemaal niet toe. Een meerderheid (57 procent) geeft aan die belangrijke post uitsluitend aan een autochtoon toe te vertrouwen. De burgemeester moet van 38 procent een ’witte’ Nederlander zijn.
Bron: Brabants Dagblad
De helft van de Nederlanders is zeer negatief over de islam: zij zijn bang voor de invloed van moslims op onze samenleving en keuren de islam af. Die religie staat niet voor vrede, vindt 43 procent, en volgens 63 procent is de islam onverenigbaar met het moderne leven in Europa.
http://www.parool.nl/nieuws/2006/JUN/03/p1.html
En het is zeker wel aan de samenleving om te bepalen hoe de omgeving er uit ziet. Wat iemand thuis doet gaat inderdaat niemand wat aan, maar zo gouw iemand deel gaat uitmaken van de omgeving, moet die persoon zich daar op aanpassen. Dit kan inhouden, niet naakt rondlopen, geen overbodig veel herrie maken, aan de verkeersregels houden, geen andere lastig vallen, etc. Doet die persoon dat niet, dan is het een asociaal iemand. En in veel gevallen is dat strafbaar. Geloof zou hierin geen rol mogen spelen. Regels moeten voor iedereen gelden. Dus er moet ook geen uitzondering gemaakt worden omdat iemand gelooft dat ie iets moet doen.
Ik zou je dan een basiscursus grondrechten aanraden. Een vrouw die een burqa draagt valt niemand lastig.
De publieke ruimte moet voor iedereen toegankelijk zijn, dat is democratie. Wilders en Verdonk proberen deze rechten voor burqadraagsters in te perken door leugenachtige redenen aan te voeren want zij weten dat je ze niet zomaar uit de publieke ruimte kunt weren en daarom hebben zij dat veiligheidsrisico bedacht end aar borduur ik op voort met mijn topictitel. Wat de buurman en de kaasboer vinden is niet belangrijk daarom hebben we de grondwet die de inwoners van Nederland tegen willekeur van de domme massa beschermt. Zo kan iemand een punker of een kraker of lid worden van de zwarte kousenkerk..etc.
Het kabinet vindt het onwenselijk dat gezichtsbedekkende kleding – waaronder de boerka – wordt gedragen in de openbare ruimte uit overwegingen van openbare orde, veiligheid en bescherming van (mede)burgers. Intussen zal er gebruik worden gemaakt van de bestaande mogelijkheden om het dragen van gezichtsbedekkende kleding in de (semi-)openbare ruimte te voorkomen. De boerka bedekt de draagster van hoofd tot tenen.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3114773#post3114773
Het grootste gedeelte van de nederlandse samenleving vindt een burka nu eenmaal wel een belemmering en dat een ander deel van de bevolking dit niet vindt doet daar niet aan af. Bellen is zeker wel een belemmering in communicatie. Zeker als je met een onbekende belt. Een burka is ook niet iets wat het leven onmogelijk maakt, maar minder aangenaam. En mensen leven liever in een omgeving die ze aangenaam vinden. Het alternatief van bellen is niet communiceren, terwijl het alternatief van communiceren met burka, simpelweg het communiceren zonder burka is.
Een groot deel van de nederlandse samenleving ziet liever geen moslims in Nederland.
Problematisch is ook het karakter van democratische besluiten en de positie van minderheden daartegenover. De democratische gedachte, zoals deze in de 19-de en de 20-ste eeuw verwezenlijkt is, houdt in dat volksvertegenwoordigers in hun kwaliteit van wetgever besluiten. De wet geeft aldus uitdrukking aan het democratisch besluit. Maar kan men nu zeggen, dat de wet per definitie een juist besluit is, omdat het een democratisch besluit is? Neemt men dat aan, dan is er geen enkele rem op democratische besluiten, hoe drukkend en willekeurig ze ook mogen uitvallen.
Daarbij komt, dat een besluit van de volksvertegenwoordiging in de praktijk vrijwel nimmer bij eenstemmigheid zal worden genomen. er bestaan altijd wel afwijkende/divergerende opvattingen. Men zal dus genoegen moeten nemen met een meerderheidsbesluit. Maar in hoeverre moet men rekening houden met minderheidsstandpunten? En wat is eigenlijk het karakter van een minderheidsstandpunt wanneer eenmaal een meerderheidsbesluit tot stand is gekomen? Wanneer het democratische besluit per definitie een juist besluit is, moet dan niet worden geconcludeerd dat kennelijk de minderheid zich vergist heeft? Maar netekent dat dan niet, dat de minderheid zich heeft vergist omdat de minderheid er niet in slaagde meerderheid te worden? Immers alsdan zou haar standpunt juist zijn gebleken.
Ongebreidelde democratie houdt kennelijk mogelijkehden in van ongeremde besluitvorming, waarbij fundamentele menselijke waarden en rechtsstatelijke waarborgen (legaliteitsbeginsel, grondrechten, machtenscheiding) en zelfs de democratie zelf aangetast kunnen worden.
De democratische rechtsstaat identificeert zich niet met een bepaalde ideologie, gaat principieel uit van een niet-absoluut, slechts relatief waarheidsbegrip. Waarheid is niet datgene wat feilbare mensen als waarheid menen te onderkennen . rationele discussie is een middel om tot gedeelde waarheid en tot betere besluitvorming te komen. Democratische besluiten zijn juist in zoverre, dat de desbetreffende meerderheid van mening is dat ze het meest juist zijn. Die juistheid is echter ene voorlopige; de meningen kunnen zich wijzigen en de meerderheid kan omslaan. Besluiten zijn dan ook weliswaar bindend en onherroepelijk, maar tegelijkertijd toch open naar de toekomst; ze stellen hier en nu iets vast, maar laten de mogelijkheid open dat in de toekomst anders zal worden besloten.
Omdat de juistheid van de besluiten aldus slechts betrekkelijk is, moet zoveel mogelijk rekening worden gehouden met minderheidsstandpunten. Immers ook minderheden dragen bij tot de oordeelsvorming en minderheden kunnen uitgroeien tot meerderheden.
Bestaat er dan gegeven het uitgangspunt van een relatief waarheidsbegrip, dan helemaal geen hogere normen waaraan de juistheid van democratische besluiten kan worden getoetst? Tot op zkeere hoogte kan men stellen dat zulke normen toch bestaan. In het bijzonder kan men denken aan de fundamentele rechten en vrijheden van de mens, zoals algemeen in de wereld als gedragsstandaard wordt erkend. We vinden die in de internationale mensenrechtenverdragen.
Gebruikte bron: Beginselen van een democratische rechtsstaat, inleiding tot de grondslagen van het Nederlandse staats- en bestuursrecht.