Bekijk Volledige Versie : Imam gearresteerd vanwege overgang naar christendom
Marsipulami
26-12-06, 21:11
Voormalige imam gearresteerd vanwege overgang naar christendom
Geplaatst door Theo Borgermans op
di 26 dec '06 om 21:54u
CAIRO (RKnieuws.net) - In Egypte is een vroegere islamdocent vanwege zijn overgang tot het christendom gearresteerd en in de gevangenis gezet, meldt het Reformatorisch Dagblad onder aanhaling van het Duitse persbureau Idea.
De docent, Ahmed Hussein el-Akkad, functioneerde voor zijn overgang tot het christendom langere tijd als imam. Ook was hij lid van een radicaal-islamitische groepering in een voorstad van Caïro.
Nadat hij met christenen in contact was gekomen en de Bijbel was gaan lezen, nam hij het besluit om over te gaan tot het christelijke geloof. Tot nu toe zijn verzoeken om zijn vrijlating vruchteloos gebleken.
Ja, " de islam is niet kwaadaardig, maar van goede wil "
Dit schreef Hawa in een ander topic.
Om moe van te worden....
Geplaatst door eTrex
Ja, " de islam is niet kwaadaardig, maar van goede wil "
Dit schreef Hawa in een ander topic.
Om moe van te worden....
Wees meer specifiek. Wat is het in "de islam", dat moslims hiertoe brengt?
Geplaatst door sjeng
"The Statement of Allah... 42:32, 3:159, ...The prophet said, "If someone changes his religion, then kill them....."
Ik ken geen enkel religie die geweld predikt EN praktiseerd . (althans de laatste honderden jaren)
Christenen, Boedisten, Joden, Hindoestanen, allen worden onderwezen in liefde en goed zijn voor elkaar en de wereld. Ik heb nog nooit een katholieke priester of een dominee, of een rabbi horen oproepen tot geweld.
Dit in tegenstelling tot de islam. Daar schijnt het geweld tot diep in de genen te zijn doorgedrongen. Iedereen kent de oproepen vanuit sommige moskeen. En anders kan je op dit forum het e.e.a. lezen.
Sallahddin
28-12-06, 11:10
Geplaatst door Marsipulami
Voormalige imam gearresteerd vanwege overgang naar christendom
Geplaatst door Theo Borgermans op
di 26 dec '06 om 21:54u
CAIRO (RKnieuws.net) - In Egypte is een vroegere islamdocent vanwege zijn overgang tot het christendom gearresteerd en in de gevangenis gezet, meldt het Reformatorisch Dagblad onder aanhaling van het Duitse persbureau Idea.
De docent, Ahmed Hussein el-Akkad, functioneerde voor zijn overgang tot het christendom langere tijd als imam. Ook was hij lid van een radicaal-islamitische groepering in een voorstad van Caïro.
Nadat hij met christenen in contact was gekomen en de Bijbel was gaan lezen, nam hij het besluit om over te gaan tot het christelijke geloof. Tot nu toe zijn verzoeken om zijn vrijlating vruchteloos gebleken.
Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat een moslim UIT OVERTUIGING tot het Christendom overgaat :
wie gaat nou DE ORIGINEEL & VERVANGER BOODSCHAP van het vervalste Christendom & het Jodendom verruilen met één van de laatste twee ,lijkt mij absurd als dat" uit overtuiging" zou gebeuren , veel anderen redenen zijn meestaal niet uit te sluiten!...maar goed!
Bovendien , Islam is nergens meer echt "de baas" op eigen bodem ,seculaire en semi-seculaire of andere vormen van "geloof" (politiek,Ideologish,...) bepalen de stateninrichtingen van meest moslim staten , de regimes in plaatse gebruiken Islam slechts voor politieke doeleinden en hebben die meestaal gereduceerd tot "ziel leeg" rituelen ,gebruiken ,dogma's ...die de moslim massa's onder toom houden met een "schijn Islam" ,terwijl de ware Islam DE bron ,de "grondwet" & referentie hoort te zijn in het leven van moslims en vooraal op eigen terrein (politiek,economish, sociaal...)!
Geplaatst door Sallahddin
Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat een moslim UIT OVERTUIGING tot het Christendom overgaat :
wie gaat nou DE ORIGINEEL & VERVANGER BOODSCHAP van het vervalste Christendom & het Jodendom verruilen met één van de laatste twee ,lijkt mij absurd als dat" uit overtuiging" zou gebeuren , veel anderen redenen zijn meestaal niet uit te sluiten!...maar goed!
Bovendien , Islam is nergens meer echt "de baas" op eigen bodem ,seculaire en semi-seculaire of andere vormen van "geloof" (politiek,Ideologish,...) bepalen de stateninrichtingen van meest moslim staten , de regimes in plaatse gebruiken Islam slechts voor politieke doeleinden en hebben die meestaal gereduceerd tot "ziel leeg" rituelen ,gebruiken ,dogma's ...die de moslim massa's onder toom houden met een "schijn Islam" ,terwijl de ware Islam DE bron ,de "grondwet" & referentie hoort te zijn in het leven van moslims en vooraal op eigen terrein (politiek,economish, sociaal...)!
Oh Jesus, help.........een fundi on the loose.
Thermopylae
28-12-06, 12:14
Het zou mij niet verbazen, als veel christenen nu net vinden dat zij het oorspronkelijke geloof belijden, en de moslims zijn afgedwaald....
Geplaatst door eTrex
Ik ken geen enkel religie die geweld predikt EN praktiseerd . (althans de laatste honderden jaren)
Christenen, Boedisten, Joden, Hindoestanen, allen worden onderwezen in liefde en goed zijn voor elkaar en de wereld. Ik heb nog nooit een katholieke priester of een dominee, of een rabbi horen oproepen tot geweld.
Dit in tegenstelling tot de islam. Daar schijnt het geweld tot diep in de genen te zijn doorgedrongen. Iedereen kent de oproepen vanuit sommige moskeen. En anders kan je op dit forum het e.e.a. lezen.
Jij kent geen religies. Het enige wat ik hier merk is jouw ongelofelijke haat tegen de islam. Je eerste post op deze topic is misleidend. De uitleg staat op deze site: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert2.htm
Dit is tevens ook herhaaldelijk behandeld op een aantal forums.
Mag ik jou nog even waarschuwen. Als ik merk dat je niet zinnigs (o.a. islambashen; op wat voor wijze dan ook) post of alleen jouw gal op de islam spuwt, dan zorg ik er voor dat je ip-ban krijgt.
Geplaatst door IbnRushd
Jij kent geen religies. Het enige wat ik hier merk is jouw ongelofelijke haat tegen de islam. Je eerste post op deze topic is misleidend. De uitleg staat op deze site: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert2.htm
Dit is tevens ook herhaaldelijk behandeld op een aantal forums.
Mag ik jou nog even waarschuwen. Als ik merk dat je niet zinnigs (o.a. islambashen; op wat voor wijze dan ook) post of alleen jouw gal op de islam spuwt, dan zorg ik er voor dat je ip-ban krijgt.
Dat artikel ziet er nogal verhullend/slecht uit. Om een punt te noemen: afvalligheid. Als je echt godsdienstvrijheid toestaat, dan moet het natuurlijk toegestaan zijn om van je geloof af te vallen. In het stuk wordt het echter nauwelijks genoemd, met uitzondering van: "Het misverstand dat afvallige Muslims de doodstraf zouden moeten krijgen, berust op een verkeerde interpretatie van een hadith".
Dit is nogal misleidend. Afgelopen weekend heb ik hier nog een heel stuk gelezen in de trouw over het onderwerp afvalligheid. Het artikel was heel duidelijk: de vier (?) wetscholen in de (sunni ?) Islam zijn het er allemaal over eens dat afvalligen ter dood gebracht mogen worden. (de vraagtekens zijn omdat het al weer een poosje geleden is dat ik het gelezen heb, de strekking is wel correct).
Waarmee ik wil zeggen: als het artikel over zo'n belangrijk punt al oneerlijk/misleidend is, dan heb ik ook weinig vertrouwen in de rest van het stuk.
Geplaatst door Iglo
Dat artikel ziet er nogal verhullend/slecht uit. Om een punt te noemen: afvalligheid. Als je echt godsdienstvrijheid toestaat, dan moet het natuurlijk toegestaan zijn om van je geloof af te vallen. In het stuk wordt het echter nauwelijks genoemd, met uitzondering van: "Het misverstand dat afvallige Muslims de doodstraf zouden moeten krijgen, berust op een verkeerde interpretatie van een hadith".
Dit is nogal misleidend. Afgelopen weekend heb ik hier nog een heel stuk gelezen in de trouw over het onderwerp afvalligheid. Het artikel was heel duidelijk: de vier (?) wetscholen in de (sunni ?) Islam zijn het er allemaal over eens dat afvalligen ter dood gebracht mogen worden. (de vraagtekens zijn omdat het al weer een poosje geleden is dat ik het gelezen heb, de strekking is wel correct).
Waarmee ik wil zeggen: als het artikel over zo'n belangrijk punt al oneerlijk/misleidend is, dan heb ik ook weinig vertrouwen in de rest van het stuk.
Onzin. Er is niets misleidend. In de islam is er nou eenmaal, net als andere godsdiensten, meningsverschillen. Dat wil geenszins zeggen dat de madhabs de ultieme zeggenschap hebben. Als een grote, orthodoxe en betrouwbare geleerden als ibn Taymiyyah en een niet-bestaande madhab maar gerenommeerde geleerde als Sufyan Thawrie een andere mening houden dan mag een persoon best deze mening delen. Het feit blijft dat hadith altijd sharh (uitleg) nodig hebben. En de sharh die in Trouw zat is niet dé islam. Maar een prikker als eTrex die ongepast zulke dingen aanhaald om de islam in een kwaad daglicht te stellen, mag van geluk spreken dat ie nog een kans krijgt. Ik geloof namelijk nog in de goede van een persoon.
Geplaatst door IbnRushd
Onzin. Er is niets misleidend. In de islam is er nou eenmaal, net als andere godsdiensten, meningsverschillen. Dat wil geenszins zeggen dat de madhabs de ultieme zeggenschap hebben. Als een grote, orthodoxe en betrouwbare geleerden als ibn Taymiyyah en een niet-bestaande madhab maar gerenommeerde geleerde als Sufyan Thawrie een andere mening houden dan mag een persoon best deze mening delen. Het feit blijft dat hadith altijd sharh (uitleg) nodig hebben. En de sharh die in Trouw zat is niet dé islam. Maar een prikker als eTrex die ongepast zulke dingen aanhaald om de islam in een kwaad daglicht te stellen, mag van geluk spreken dat ie nog een kans krijgt. Ik geloof namelijk nog in de goede van een persoon. In het artikel wordt het idee geschets dat de meerderheid van de Islamitische geestelijken niet vinden dat je afvalligen mag doden. En naar wat ik heb gelezen, is dit gewoon niet waar. Niet alleen dat artikel in de trouw, maar van wikipedia:
"The question of the penalties imposed in Islam (i.e. in the Qur'an or under shariah law) for apostasy is a highly controversial topic that is passionately debated by various scholars. On this basis, according to most scholars, if a Muslim consciously and without coercion declares their rejection of Islam and does not change their mind after the time given to him/her by a judge for research, then the penalty for male apostates is the death penalty, or, for women, life imprisonment. However, this view has been rejected by an extremely small minority of modern Muslim scholars (eg Hasan al-Turabi)"
Verder is het in de volgende landen ook nog een reden om de doodstraf te krijgen: "Saudi Arabia, Qatar, Yemen, Iran, Sudan, Afghanistan and Mauritania.".
Zonet heb ik het artikel nog even doorgelezen. En ze doet in de rest van het artikel precies hetzelfde als aangaande afvalligheid:
- Ze toont alleen de kant die er het positiefste uitspringt voor haar betoog.
- Ze gaat alleen uit van de theorie, terwijl ze de manier waarop de islam gepraktiseerd wordt negeerd.
- Op het punt van afvalligheid gaat ze heel geniepig draaien met woorden.
Maar in ieder geval, laten we hopen dat die lui in Egypte eens wakker worden uit de middeleeuwen en dit soort onzin processen snel ophouden.
Geplaatst door Iglo
In het artikel wordt het idee geschets dat de meerderheid van de Islamitische geestelijken niet vinden dat je afvalligen mag doden. En naar wat ik heb gelezen, is dit gewoon niet waar. Niet alleen dat artikel in de trouw, maar van wikipedia:
"The question of the penalties imposed in Islam (i.e. in the Qur'an or under shariah law) for apostasy is a highly controversial topic that is passionately debated by various scholars. On this basis, according to most scholars, if a Muslim consciously and without coercion declares their rejection of Islam and does not change their mind after the time given to him/her by a judge for research, then the penalty for male apostates is the death penalty, or, for women, life imprisonment. However, this view has been rejected by an extremely small minority of modern Muslim scholars (eg Hasan al-Turabi)"
Je leest gewoon erg slecht. Er wordt nergens gesuggereerd dat de meerderheid een andere mening hebben dan hetgeen in wikipedia staat. 'Een groot aantal geleerden' is een feit, en niet dezelfde als 'meerderheid' of grotendeels v/d geleerden. En er is tevens wel vaker een fout gemaakt door de meerderheid van de madhab. Dus.
Geplaatst door Iglo
Verder is het in de volgende landen ook nog een reden om de doodstraf te krijgen: "Saudi Arabia, Qatar, Yemen, Iran, Sudan, Afghanistan and Mauritania.".
De rechter beslist uiteindelijk. En naar mijn weten is 'afvalligheid' niet direct gekoppeld aan de doodstraf. Maar ik moet er eerst even verdiepen. Dus hier moet ik je nog even voor exuseren.
Geplaatst door Iglo
Zonet heb ik het artikel nog even doorgelezen. En ze doet in de rest van het artikel precies hetzelfde als aangaande afvalligheid:
- Ze toont alleen de kant die er het positiefste uitspringt voor haar betoog.
- Ze gaat alleen uit van de theorie, terwijl ze de manier waarop de islam gepraktiseerd wordt negeerd.
- Op het punt van afvalligheid gaat ze heel geniepig draaien met woorden.
Nu bevind je in een gevaarlijke terrein. Je mag best 'het idee v/h betoog' bekritiseren, maar als je ook inhoudelijk wilt reageren dan moet je minstens op een aantal gebieden kundig zijn. En ik denk dat jij die capaciteiten niet beschikt/hebt.
Geplaatst door IbnRushd
Je leest gewoon erg slecht. Er wordt nergens gesuggereerd dat de meerderheid een andere mening hebben dan hetgeen in wikipedia staat. 'Een groot aantal geleerden' is een feit, en niet dezelfde als 'meerderheid' of grotendeels v/d geleerden. En er is tevens wel vaker een fout gemaakt door de meerderheid van de madhab. Dus.
Uit het artikel:
"Rest er nog te bekijken of de godsdienstvrijheid ook geldt voor Muslims zelf. Met andere woorden: mogen Muslims Islam de rug toekeren? Want wordt er niet gezegd dat Muslims die de Islam verlaten hebben gedood moeten worden? Voor zover deze mening door sommige Muslims en niet-Muslims verkondigd wordt, is zij in elk geval niet in overeenstemming met wat een aantal Islamitische geleerden ervan zeggen."
Dit is puur gedraai. Door het gebruik van "Voor zover deze mening door sommige Muslims en niet-Muslims verkondigd wordt", krijg je het idee dat dit niet wijdversprijd is, terwijl in werkelijkheid het overgrote meerendeel van de geestelijken vind dat afvalligen gedood mogen worden. Maar dat is niet de suggestie die ze wekt. Als je heel precies gaat lezen, dan zie je inderdaad dat er geen 'factual error' in staat, maar dat ze er heel sneaky om heen praat.
Wat er had moeten staan: "Het overgrote deel vd Moslim geestelijken vind dat afvalligen gedood mogen worden, er is een kleine groep die het hier niet mee eens is". Dit is toch de huidge stand van zaken?
De rechter beslist uiteindelijk. En naar mijn weten is 'afvalligheid' niet direct gekoppeld aan de doodstraf. Maar ik moet er eerst even verdiepen. Dus hier moet ik je nog even voor exuseren.
Het punt is dat het er uberhaupt in staat. Dit heb ik genoemd om aan te geven dat mijn vorige bewering correct is en dat men het ook zo belangrijk vond dat men het in het wetboek gezet heeft.
Nu bevind je in een gevaarlijke terrein. Je mag best 'het idee v/h betoog' bekritiseren, maar als je ook inhoudelijk wilt reageren dan moet je minstens op een aantal gebieden kundig zijn. En ik denk dat jij die capaciteiten niet beschikt/hebt.
In de vorige posts heb ik al punten aangegeven waarop ze zich schuldig maakt aan de punten die ik noemde. Hiervoor hoef ik me niet eens in desbetreffende geschriften te verdiepen, ik hoef alleen maar haar stuk te lezen. En dat is dan ook het enige waar ik het over gehad heb. Verder zou ik het op prijs stellen als je mijn intellectuele vermogens niet beledigd.
Wat een objectieve nieuwsbron zeg!!
RKnieuws :P
kom nou eens met een goede bron om deze kul te ondersteunen want Egypte is geen islamitische staat....relatief en absoluut meer moslimspredikers in de gevangenis dan christenen of bekeerden
Geplaatst door Iglo
Uit het artikel:
"Rest er nog te bekijken of de godsdienstvrijheid ook geldt voor Muslims zelf. Met andere woorden: mogen Muslims Islam de rug toekeren? Want wordt er niet gezegd dat Muslims die de Islam verlaten hebben gedood moeten worden? Voor zover deze mening door sommige Muslims en niet-Muslims verkondigd wordt, is zij in elk geval niet in overeenstemming met wat een aantal Islamitische geleerden ervan zeggen."
Dit is puur gedraai. Door het gebruik van "Voor zover deze mening door sommige Muslims en niet-Muslims verkondigd wordt", krijg je het idee dat dit niet wijdversprijd is, terwijl in werkelijkheid het overgrote meerendeel van de geestelijken vind dat afvalligen gedood mogen worden. Maar dat is niet de suggestie die ze wekt. Als je heel precies gaat lezen, dan zie je inderdaad dat er geen 'factual error' in staat, maar dat ze er heel sneaky om heen praat.
Wat er had moeten staan: "Het overgrote deel vd Moslim geestelijken vind dat afvalligen gedood mogen worden, er is een kleine groep die het hier niet mee eens is". Dit is toch de huidge stand van zaken?
Dit compenseer zij met een 'aantal' geleerden. Anders had ze er wel bij gezegd dat de meerderheid er niet mee eens is. En ik weet ook niet of - gezien een aantal gerenommeerde orthodoxe een andere mening hebben - de meerderheid afvalligheid de doodstraf opleggen. Bewijs het maar.
Geplaatst door Iglo
[B]
Het punt is dat het er uberhaupt in staat. Dit heb ik genoemd om aan te geven dat mijn vorige bewering correct is en dat men het ook zo belangrijk vond dat men het in het wetboek gezet heeft.
Wetten komen niet altijd overeen met de 'beslissing' van de rechter. De islamitische wetten is mi een stuk anders dan de westerse wetten.
Geplaatst door Iglo
[B]
In de vorige posts heb ik al punten aangegeven waarop ze zich schuldig maakt aan de punten die ik noemde. Hiervoor hoef ik me niet eens in desbetreffende geschriften te verdiepen, ik hoef alleen maar haar stuk te lezen. En dat is dan ook het enige waar ik het over gehad heb.
Op die punten ben ik er niet mee eens. En een antwoord heb je al van me gekregen.
Geplaatst door IbnRushd
Dit compenseer zij met een 'aantal' geleerden. Anders had ze er wel bij gezegd dat de meerderheid er niet mee eens is. En ik weet ook niet of - gezien een aantal gerenommeerde orthodoxe een andere mening hebben - de meerderheid afvalligheid de doodstraf opleggen. Bewijs het maar.
Dat is nu mijn hele punt. Er staat geen rechelrechte leugen in dat stuk, maar er wordt een compleet verkeerd beeld geschets. En dat versterkt het idee dat het een betoog is in plaats van een objectieve bespreking. De plekken waar ik gevonden heb dat de doodstraf voor afvalligheid de norm is:
- het trouw artikel (nee indd geen link)
- http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy#In_Islam
Verder wordt er nadrukkelijk in het artikel vermeld dat er in een goed aantal landen dit zelfs explicitiet in het wetboek staat. Voor alsnog ga ik er van uit dat de informatie op wikipedia correct is.
Wetten komen niet altijd overeen met de 'beslissing' van de rechter. De islamitische wetten is mi een stuk anders dan de westerse wetten.
Op die punten ben ik er niet mee eens. En een antwoord heb je al van me gekregen.
Het is heel goed mogelijk om een idee te krijgen of een tekst objectief is, zonder een expert te zijn op dat terrein. In dit stuk was mijn kennis van zaken meer dan groot genoeg om te zien dat het een betoog was en geen objectief artikel.
Geplaatst door Iglo
Dat is nu mijn hele punt. Er staat geen rechelrechte leugen in dat stuk, maar er wordt een compleet verkeerd beeld geschets. En dat versterkt het idee dat het een betoog is in plaats van een objectieve bespreking. De plekken waar ik gevonden heb dat de doodstraf voor afvalligheid de norm is:
- het trouw artikel (nee indd geen link)
- http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy#In_Islam
Verder wordt er nadrukkelijk in het artikel vermeld dat er in een goed aantal landen dit zelfs explicitiet in het wetboek staat. Voor alsnog ga ik er van uit dat de informatie op wikipedia correct is.
Het is heel goed mogelijk om een idee te krijgen of een tekst objectief is, zonder een expert te zijn op dat terrein. In dit stuk was mijn kennis van zaken meer dan groot genoeg om te zien dat het een betoog was en geen objectief artikel.
Dat geldt eveneens voor dat artikel in Trouw. En wat betreft wikipedia, dat is helemaal geen 'objectieve' bron, gezien de fouten er in staan. Ik persoonlijk vind het betoog correct en enigszins zorgvuldig. 'Sommige' compenseert zij met 'een aantal geleerden', omdat het nog (voor mij) onduidelijk is wie er voor- en tegen de doodstraf is. Wikipedia daarentegen gaat er al vanuit dat de meerderheid er voor is. Lijkt mij erg gevaarlijk en tegenwoordig oncontroleerbaar. Wikipedia geeft mi vaak een verkeerd beeld over de islam; laten we het niet over nuance hebben.
contradictio
28-12-06, 15:36
Geplaatst door sjeng
Bukhari, volume 9, #17
"Narrated Abdullah: Allah's Messenger said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Messenger, cannot be shed except in three cases: in Qisas (equality in punishment) for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (Apostate) and leaves the Muslims."
Bukhari, volume 9, #57
Narrated Ikrima, "Some atheists were brought to Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn Abbas who said, "If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah's messenger forbade it, saying, "Do not punish anybody with Allah's punishment (fire)." I would have killed them according to the statement of Allah's Messenger, "Whoever changed his Islamic religion, then kill him."
Bukhari, volume 9, #271 [This one is similar to #58]
Narrated Abu Musa: A man embraced Islam and then reverted back to Judaism. Muadh Jabal came and saw the man with Abu Musa. Muadh asked, "What is wrong with this (man)?" Abu Musa replied, "He embraced Islam, and then reverted back to Judaism." Muadh said, "I will not sit down unless you kill him (as it is) the verdict of Allah and His messenger."
Bukhari, Chapter 26, from the Book of Mutual Consultation, page 339, following Hadith # 461
"The Statement of Allah... 42:32, 3:159, ...The prophet said, "If someone changes his religion, then kill them....."
- staat hier iets over in de Koran?
- heeft de Profeet vzmh dat voorbeeld gegeven? maw wie is er in zijn tijd gedood door hem of een opdracht van hem louter en alleen omdat diegene van religie veranderde?
- ten overvloede:
Narrated Abu Qilaba
Once 'Umar bin 'Abdul 'Aziz sat on his throne in the courtyard of his house so that the people might gather before him. Then he admitted them and (when they came in), he said, "What do you think of Al-Qasama?" They said, "We say that it is lawful to depend on Al-Qasama in Qisas, as the previous Muslim Caliphs carried out Qisas depending on it." Then he said to me, "O Abu Qilaba! What do you say about it?" He let me appear before the people and I said, "O Chief of the Believers! You have the chiefs of the army staff and the nobles ofthe Arabs. If fifty of them testified that a married man had committedillegal sexual intercourse in Damascus but they had not seen him (doing so), would you stone him?" He said, "No." I said, "If fifty of them testified that a man had committed theft in Hums, would you cut off his hand though they did not see him?" He replied, "No." I said, "By Allah, Allah's Apostle never killed anyone except in one of the following three situations: (1) A person who killed somebody unjustly,was killed (in Qisas,) (2) a married person who committed illegal sexual intercourse and (3) a man who fought against Allah and His Apostle and deserted Islam and became an apostate. " Then the people said, "Didn't Anas bin Malik narrate that Allah's Apostle cut off the hands of the thieves, branded their eyes and then, threw them in the sun?" I said, "I shall tell you the narration of Anas. Anas said: "Eight persons from the tribe of 'Ukl came to Allah's Apostle and gavethe Pledge of allegiance for Islam (became Muslim). The climate of theplace (Medina) did not suit them, so they became sick and complained about that to Allah's Apostle. He said (to them ), "Won't you go out with the shepherd of our camels and drink of the camels' milk and urine (as medicine)?" They said, "Yes." So they went out and drank thecamels' milk and urine, and after they became healthy, they killed theshepherd of Allah's Apostle and took away all the camels. This news reached Allah's Apostle , so he sent (men) to follow their traces and they were captured and brought (to the Prophet). He then ordered to cut their hands and feet, and their eyes were branded with heated pieces of iron, and then he threw them in the sun till they died." I said, "What can be worse than what those people did? They deserted Islam, committed murder and theft."
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Narrated Abu Huraira
The Prophet said, "While I was sleeping, a group (of my followers werebrought close to me), and when I recognized them, a man (an angel) came out from amongst (us) me and them, he said (to them), 'Come along.' I asked, 'Where?' He said, 'To the (Hell) Fire, by Allah' I asked, 'what is wrong with them' He said, 'They turned apostate as renegades after you left.' Then behold! (Another) group (of my followers) were brought close to me, and when I recognized them, a man(an angel) came out from (me and them) he said (to them); Come along.'I asked, "Where?' He said, 'To the (Hell) Fire, by Allah.' I asked, What is wrong with them?' He said, 'They turned apostate as renegades after you left. So I did not see anyone of them escaping except a few who were like camels without a shepherd ."
contradictio
28-12-06, 15:39
Geplaatst door IbnRushd
''......
De rechter beslist uiteindelijk. En naar mijn weten is 'afvalligheid' niet direct gekoppeld aan de doodstraf. Maar ik moet er eerst even verdiepen. Dus hier moet ik je nog even voor exuseren.
.....
ben benieuwd...
Pixelshade
28-12-06, 16:59
Geplaatst door eTrex
Ja, " de islam is niet kwaadaardig, maar van goede wil "
Dit schreef Hawa in een ander topic.
Om moe van te worden....
Haha, ga poep van de stoep scheppen.
Een tijdje geleden bekeerde de vrouw van een koptisch-christelijke tot de Islam. Zij werd door de overheid terug geplaatst naar haar man en familie die haar met de dood bedreigd had. In Egypte kun je bijna niet van het Christendom naar de Islam bekeren of andersom, in beide situaties word je of opgepakt of teruggezet naar je familie als je probeert weg te lopen.
in conclusion, ga poep schrapen van de stoep, enge hond.
Marsipulami
28-12-06, 17:38
Geplaatst door prikkerd
Wat een objectieve nieuwsbron zeg!!
RKnieuws :P
kom nou eens met een goede bron om deze kul te ondersteunen want Egypte is geen islamitische staat....relatief en absoluut meer moslimspredikers in de gevangenis dan christenen of bekeerden
http://www.lisistrata.com/tgfhydrdeswqenhgty/images/uploads/wadielnatrounconvertito.jpg
Bahaa el-Din Ahmed Hussein El-Akkad
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Bahaa el-Din Ahmed Hussein El-Akkad (* 1949 in Ägypten)
Bahaa el-Din Ahmed Hussein El-Akkad ist der ehemaliger Leiter einer Moscheengemeinschaft, der im April 2005 zum christlichen Glauben konvertiert ist. Über 20 Jahre lang gehörte El-Akkad einer gewaltlosen islamischen Fundamentalistengruppe an, die Nichtmuslime zum Islam bekehren will. Nach Gesprächen mit einem Christen, einem Bibelstudium und Gebeten fand er selber zum christlichen Glauben.
Am 6. April 2005 wurde er wegen des „Verdachtes der Blasphemie gegen den Islam“ verhaftet. Obwohl seine Freilassung von einem Gericht in Kairo am 30. Juli 2006 angeordnet wurde, ignorierte die Geheimpolizei SSI diesen Beschluss und verlegte El-Akkad im September in das besonders für politische Islamisten bestimmte Hochsicherheitsgefängnis Wadi el-Natroun.
Bahaa el-Din Ahmed Hussein El-Akkad ist verheiratet und hat drei Kinder.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bahaa_el-Din_Ahmed_Hussein_El-Akkad
___________________
Zum Christentum übergetretener Scheich ist „Gefangener des Monats“
Von: Evangelische Nachrichtenagentur idea
F r a n k f u r t a m M a i n / W e t z l a r (idea) – Die Internationale Gesellschaft für Menschenrechte (IGFM) und die Evangelische Nachrichtenagentur idea haben den ägyptischen Scheich Bahaa el-Din Ahmed Hussein El-Akkad zum „Gefangenen des Monats November“ benannt und zur Unterstützung für ihn aufgerufen.
Scheich Bahaa el-Din Ahmed Hussein El-Akkad
Der 57jährige ist nach Angaben des Hilfswerks „Open Doors“ seit April 2005 wegen seines Übertritts zum christlichen Glauben inhaftiert. Der frühere Leiter einer Moscheegemeinschaft gehörte über 20 Jahre lang einer gewaltlosen islamischen Fundamentalistengruppe an, die Nichtmuslime zum Islam bekehren will. Anfang 2005 fand er nach Gesprächen mit einem Christen, Bibelstudium und Gebeten zum christlichen Glauben. Am 6. April 2005 wurde er verhaftet, weil gegen ihn der „Verdacht der Blasphemie gegen den Islam“ vorlag. Obwohl ein Gericht in Kairo am 30. Juli 2006 seine Freilassung anordnete, ignorierte die Geheimpolizei SSI diesen Beschluss und verlegte El-Akkad im September in das besonders für politische Islamisten bestimmte Hochsicherheits-Gefängnis Wadi el-Natroun. Der gesundheitlich geschwächte dreifache Familienvater ist dort in einer zwei Quadratmeter kleinen Zelle untergebracht. Die Geheimpolizei drohte ihm nach Informationen von „Open Doors“ mit lebenslanger Haft, wenn er sich nicht bereit erkläre, andere Konvertiten zu bespitzeln. In Ägypten ist ein offizieller Religionswechsel für Muslime nicht möglich. Die IGFM ruft dazu auf, in Briefen an den ägyptischen Präsidenten Mohammad Hosni Mubarak um die Freilassung El-Akkads zu bitten. Von den rund 70 Millionen Einwohnern Ägyptens sind 87 Prozent Muslime, zehn Prozent Kopten und 1,2 Prozent Protestanten und Katholiken.
http://www.idea.de/startseite/nachrichten/sv-ss-rubriknews/article/48638/128/
____________________________
Un ancien sheikh en prison pour sa foi
Ahmed Hussein el-Akkad était un enseignant de l'islam et a fait du prosélytisme pendant 20 ans au sein d'un groupe islamique. Ancien imam dans une mosquée de la banlieue du Caire, El-Akkad a aussi publié en 1994 un livre sur les croyances traditionnelles de la foi musulmane. Cependant, malgré son engagement, le sheikh restait insatisfait et à partir de 2001, il a commencé à prier Dieu d'une manière différente : il lui a demandé de le connaître personnellement. C'est ainsi qu'en janvier 2005, il a rencontré quelqu'un qui lui a expliqué les fondements de la foi chrétienne, puis il a commencé à étudier les Evangiles. Il s'est converti quelques semaines plus tard. "J'ai choisi la foi chrétienne" après des années de recherche dans l'islam écrit-il. "C'est une preuve pour tous les musulmans que la personne qui étudie les deux religions d'un point de vue objectif et sérieux choisira l'approche chrétienne".
Deux mois après sa conversion, la nouvelle se répand et il est arrêté par des agents de la police secrète. Mis en prison sans accusation officielle, il y est toujours, depuis plus d'un an et demi. "On m'a dit que je serai libéré si je donne le nom d'autres convertis comme moi" a-t-il expliqué. Pourtant, en juillet 2006, un tribunal du Caire a ordonné sa mise en liberté. Pire encore, en septembre, il a été transféré vers la prison de haute sécurité de Wadi El-Natroun à une centaine de km au nord du Caire.
Dans cette prison se trouvent de nombreux Egyptiens islamistes condamnés pour des activités anti-gouvernementales. "Je suis en prison parce que j'ai insulté l'islam en devenant chrétien" a-t-il déclaré depuis sa cellule. Son avocat essaie par tous les moyens légaux de le faire sortir. Pour l'instant, cela n'a rien donné.
En Egypte, s'il est possible pour un non musulman de se convertir à l'islam, toute personne qui devient chrétienne s'expose à de sérieuses persécutions de la part de sa propre famille mais aussi de la part de la police secrète.
Vous pouvez encourager El-Akkad en lui écrivant une carte (si possible en anglais) :
(Ne citez pas Portes Ouvertes, n'écrivez rien de négatif sur l'islam ou l'Etat égyptien, restez positif, par exemple, en citant un verset de la Bible et en lui disant que vous priez pour lui.)
Bahaa el-Din Ahmed Hussein el-Akkad
c/o Kasr El Doubara Evangelical Church
5 Abdel Kader Hamza Street
Garden City
Cairo
Egypt
http://209.85.135.104/search?q=cache:TZSaOO_gZ1QJ:www.portesouvertes.fr/content/details.php%3Fid%3D1%26idelement%3D4941+Ahmed+Huss ein+el-Akkad&hl=nl&gl=be&ct=clnk&cd=10
____________________
Un chrétien converti de l’Islam emprisonné
Un sheikh musulman, emprisonné depuis 18 mois en Egypte, a déclaré depuis la cellule de sa prison, qu’il était arrêté pour insulte à l’islam, au motif qu’il était devenu chrétien. La police secrète égyptienne a transféré Bahaa el-Din Ahmed Hussein el-Akkad, 57 ans, à Wadi el-Natroun, une prison de haute sécurité connue pour ses conditions de vie spartiates dans le désert. On lui a dit qu’il y resterait indéfiniment, à moins qu’il n’accepte de travailler comme espion contre les autres convertis au Christ venant de l’islam, pour le compte du gouvernement. Selon l’avocat du prisonnier, son client reste incarcéré pour le seul motif qu’il a choisi une foi différente en devenant chrétien. El-Akkad est emprisonné sans raison, depuis plus d’un an, après que des membres des services de Sécurité et de Renseignement de l’Etat (SRE) l’ont arrêté au Caire le 6 avril 2005. Bien que soumis à des interrogatoires répétés, l’ancien musulman n’a jamais été informé des accusations spécifiques dont il est l’objet.
Dans une série de notes manuscrites clandestinement sorties de sa prison ces derniers mois et obtenues par Compass, El-Akkad a déclaré qu’il avait “choisi la foi chrétienne” après des années de recherche au sujet de l’islam. Pendant plus de 20 ans, l’ancien sheikh a été membre d’un groupe fondamentaliste musulman. Il a également été responsable d’une mosquée à Al-Haram, dans la région de Giza, proche du Caire. Ce n’est qu’en janvier 2005 qu’il parle à quelqu’un qui lui explique les bases de la foi chrétienne. Il commence alors une étude intense des Ecritures chrétiennes et en quelques semaines il devient un disciple de Jésus. “Cela est une preuve pour tous les musulmans,” écrit “El-Akkad “que quiconque étudie les deux religions dans une perspective sérieuse et objective choisira l’approche chrétienne”. Mais en deux mois, la nouvelle de la conversion d’El-Akkad’ au Christianisme parvient au SRE, et la police secrète l’arrête sans avertissement. El-Akkad fut accusé d’avoir “blasphémé une religion divine”, un délit qui tombe sous le coup de la loi égyptienne. Pourtant un tribunal du Caire a ordonné sa libération le 30 juillet.
(Compass, 18/10/2006)
http://www.aed-france.org/actualites.php
___________________
EGITTO: INCARCERATO SCEICCO CONVERTITO AL CRISTIANESIMO
Pubblicato il 27/10/06 alle 16:14:16 CET da Admin
Egitto: incarcerato sceicco che si è convertito al Cristianesimo
articolo pubblicato su Orpheus http://orpheus.ilcannocchiale.it
lo sceicco egiziano Wadi el-Natroun Bahaa el-Din Ahmed Hussein el-Akkad, durante il processo.
Il mese scorso la polizia segreta ha rinchiuso dietro le sbarre del carcere di Wadi el-Natroun Bahaa el-Din Ahmed Hussein el-Akkad, sceicco egiziano di 57 anni colpevole di aver offeso l'Islam convertendosi al Cristianesimo, con la minaccia di rendere tale detenzione a tempo indeterminato, se non avesse collaborato denunciando altre persone convertite al cristianesimo.
El-Akkad è stato incarcere per più di un anno senza accuse a suo carico dopo che funzionari dei Servizi di Sicurezza (SSI) lo hanno arrestato a Il Cairo il 6 aprile 2005. Tramite il suo avvocato si è venuto a sapere che lo sceicco si è convertito al cristianesimo dopo anni di ricerche nell’Islam.
Per più di 20 anni El-Akkad ha fatto parte di un gruppo fondamentalista islamico Tabligh e Da’wa, che fa proselitismo verso i non Musulmani con metodi non violenti. Egli ha guidato anche una moschea a Giza e nel 1994, ha pubblicato un libro di 500 pagine sull’Islam. Nel gennaio 2005, qualcuno per la prima volta gli ha parlato del cristianesimo. Così si El-Akkad si è messo a studiare intensamente le Sacre Scritture e settimana dopo settimana é diventato un seguace di Gesù Cristo.
“Questa è una prova a tutti i Musulmani -ha scritto- la persona che studia le due religioni da una prospettiva oggettiva e seria sceglierà il Cristianesimo”.
Nel giro di poco tempo la voce della sua conversione è giunta al SSI, che lo ha arrestato. I cittadini Cristiani dell’Egitto sono liberi di abbracciare l’Islam e ottenere l’identità legale come Musulmani. Non è permesso invece il contrario. Quei Musulmani che diventano Cristiani sono soggetti agli abusi dei Servizi di Sicurezza, che spesso li arresta sotto l’accusa di “minaccia per la sicurezza nazionale”.
E’ d’uopo ricordare che l'Egitto é considerato un paese musulmano moderato. Possibile che non ci rendiamo conto che se non iniziamo a chiedere il diritto di reciprocità, saremo invasi da fanatici che considerano un offesa all'Islam qualsiasi cosa gli si opponga? Che sia satira o una critica o il semplice diritto di scegliere liberamente quale religione seguire.
Orpheus
http://www.lisistrata.com/cgi-bin/tgfhydrdeswqenhgty/index.cgi?action=viewnews&id=761
Sallahddin
28-12-06, 17:57
Geplaatst door sjeng
dus "respekt" voor de islam is totaal eenrichtings verkeer
Dat heeft niks te maken met respect of disrespect ,da's een feit voor ons, ik kan sommige aspecten & "vanzelfsprekenheden" van je "visie " (geloof,Ideologie...) van de wereld bijv. afwijzen , maar toch respect er voor hebben :je moet het zelf weten
(komt van DE voornaamste bron v.d. Islam :de Koran: bijv. staat er ook dat Jesus is slechts een profeet ,een groot profeet waarin wij ook in geloven, slechts een mens, en NIET DE ZOON v.GOD hashalillah, God heeft geen zoon : schamteloos & belachelijk idee dat het later Christendom als FUNDAMENT heeft: en Jezus werd niet gekruizigd, God liet hem in de hemel opstijgen , maar verwaard met een ander die in zijn plaats werd gekruizigd!)!
En...zoals ik al zei :Joden & christenen moeten het zelf weten , "Jij je geloof & ik de mijne !", " er is geen dwang in het geloof"....
Onder de ware Islam, mogen die monotheistishe godsdiensten,
(ik vraag me af hoeverre je het huidig Christendom monotheistish kan noemen met haar triniteit uitvinding: vader,zoon & heilig geest : 3=1 ??? !!!!)
vrij en in alle veiligheid beleden worden & beschermd(kijk naar de geschiedenis boeken)!
Geplaatst door IbnRushd
De rechter beslist uiteindelijk. En naar mijn weten is 'afvalligheid' niet direct gekoppeld aan de doodstraf. Maar ik moet er eerst even verdiepen. Dus hier moet ik je nog even voor exuseren.
.
6 Afvalligheid van islam (ridda)
Dit misdrijf wordt niet met zoveel woorden vermeld in de Koran, maar is ingesteld door de fiqh. Of afvalligheid een hadd-misdrijf is, is dus omstreden, maar over de strafmaat zijn de rechtsscholen het unaniem eens: de doodstraf. De afvallige kan zijn straf ontlopen door zijn afvalligheid te herroepen. Afvalligheid wordt ook geacht plaatsgevonden te hebben in het geval van belastering van de Profeet Mohammed; ookdaar staat de doodstraf op. In dit geval is herroeping echter niet mogelijk.
Bron: Klassieke sharia en vernieuwing (M.S. Berger) => http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=3494 (download onderaan)
Geplaatst door Sallahdin
(ik vraag me af hoeverre je het huidig Christendom monotheistish kan noemen met haar triniteit uitvinding: vader,zoon & heilig geest : 3=1 ??? !!!!)
De principiële gedachte achter de bestraffing voor ridda is dat je Allaah (s.w.t.) niet kunt beledigen; maar de nagedachtenis van een overledene wel. Daarom is voor belediging van de Profeet (v.z.m.h.) geen vergeving mogelijk. In dit geval houdt de bekering in dat de triniteit aanvaard wordt waarmee Zijn ondeelbaarheid verworpen wat alleen maar uit te leggen is als belediging van de Profeet (v.z.m.h.).
Om minstens de gradatie aan te geven van het verschil tussen belediging van Allaah (s.w.t.) en de Profeet (v.z.m.h.), is de dhr. el-Akkad in verzekerde bewaring gesteld.
Aangezien beledigen van de Profeet (v.z.m.h.) altijd leidt tot het beledigen van andere overledenen en dit volstrekt in strijd is met de goede zeden in Egypte zal het erop uitdraaien dat of dhr. el-Akkad of op overtuigende wijze zijn verontschuldigingen aanbiedt of - indien hij mocht blijven volharden in zijn exhibitionistisch beledigend gedrag - dat hij verbannen wordt net zoals dit gedaan is met o.a. Abu Nasr Zayd.
Geplaatst door Rourchid
De principiële gedachte achter de bestraffing voor ridda is dat je Allaah (s.w.t.) niet kunt beledigen; maar de nagedachtenis van een overledene wel. Daarom is voor belediging van de Profeet (v.z.m.h.) geen vergeving mogelijk. In dit geval houdt de bekering in dat de triniteit aanvaard wordt waarmee Zijn ondeelbaarheid verworpen wat alleen maar uit te leggen is als belediging van de Profeet (v.z.m.h.).
Om minstens de gradatie aan te geven van het verschil tussen belediging van Allaah (s.w.t.) en de Profeet (v.z.m.h.), is de dhr. el-Akkad in verzekerde bewaring gesteld.
Aangezien beledigen van de Profeet (v.z.m.h.) altijd leidt tot het beledigen van andere overledenen en dit volstrekt in strijd is met de goede zeden in Egypte zal het erop uitdraaien dat of dhr. el-Akkad of op overtuigende wijze zijn verontschuldigingen aanbiedt of - indien hij mocht blijven volharden in zijn exhibitionistisch beledigend gedrag - dat hij verbannen wordt net zoals dit gedaan is met o.a. Abu Nasr Zayd. Wat belachelijk zeg
Geplaatst door Rourchid
.
6 Afvalligheid van islam (ridda)
Dit misdrijf wordt niet met zoveel woorden vermeld in de Koran, maar is ingesteld door de fiqh. Of afvalligheid een hadd-misdrijf is, is dus omstreden, maar over de strafmaat zijn de rechtsscholen het unaniem eens: de doodstraf. De afvallige kan zijn straf ontlopen door zijn afvalligheid te herroepen. Afvalligheid wordt ook geacht plaatsgevonden te hebben in het geval van belastering van de Profeet Mohammed; ookdaar staat de doodstraf op. In dit geval is herroeping echter niet mogelijk.
Bron: Klassieke sharia en vernieuwing (M.S. Berger) => http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=3494 (download onderaan)
"fiqh", "hadd"...je kent dus de methodologische benamingen van zaken...maar deze woorden zijn wel ingesteld door de geleerden van de rechtscholen die unaniem erover eens zijn dat "ook al komt de doodstraf niet voor afvalligen of niet biddenden niet voor in de koran ze deze zware en onherroepelijke straf TOCH instellen.... gebaseerd op niets meer dan een onderlinge vertrouwen dat het gebaseerd is op de woorden van de profeet zijn, Allah liegt niet, mensen kunnen dat wel en doet dat ook weleens doelbewust.... Je doet net of de rechtscholen Allah zelf zijn. In de koran staat toch dat de joden die hun schriftgeleerden tot goden naast Allah hebben genomen( omdat die ook eenmaal unaniem zich uitspraken over zaken), schandaalig gewoon. Doe maar alsof moslims niet dezelfde fouten maken als zij die voor ons zijn geweest (de joden en christenen)
Geplaatst door eTrex
Ik ken geen enkel religie die geweld predikt EN praktiseerd . (althans de laatste honderden jaren)
Christenen, Boedisten, Joden, Hindoestanen, allen worden onderwezen in liefde en goed zijn voor elkaar en de wereld. Ik heb nog nooit een katholieke priester of een dominee, of een rabbi horen oproepen tot geweld.
Uche. Dan ben je echt niet goed geïnformeerd vrees ik. Van boedhisten en joden weet ik het zo niet. Maar de christenen en hindu's hebben in dit geval de islam niks te verwijten. Een paar tientallen jaren terug of nog minder volstaat.
Geplaatst door Iglo
Wat belachelijk zeg
En héél vergezocht.
Geplaatst door IbnRushd
Jij kent geen religies. Het enige wat ik hier merk is jouw ongelofelijke haat tegen de islam. Je eerste post op deze topic is misleidend. De uitleg staat op deze site: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert2.htm
Dit is tevens ook herhaaldelijk behandeld op een aantal forums.
Mag ik jou nog even waarschuwen. Als ik merk dat je niet zinnigs (o.a. islambashen; op wat voor wijze dan ook) post of alleen jouw gal op de islam spuwt, dan zorg ik er voor dat je ip-ban krijgt.
Heb jij wel eens een geestelijke uit een ander dan jouw geloof horen oproepen tot geweld ???? Geef nou eens een antwoord man!
Islam is geweld. kijk in de wereld (en niet alleen in oorlogsgebieden)
En een ban??? No probs.... ik was toch al klaar met dit walgelijke forum.
Geplaatst door Rourchid
De principiële gedachte achter de bestraffing voor ridda is dat je Allaah (s.w.t.) niet kunt beledigen; maar de nagedachtenis van een overledene wel. Daarom is voor belediging van de Profeet (v.z.m.h.) geen vergeving mogelijk. In dit geval houdt de bekering in dat de triniteit aanvaard wordt waarmee Zijn ondeelbaarheid verworpen wat alleen maar uit te leggen is als belediging van de Profeet (v.z.m.h.).
Om minstens de gradatie aan te geven van het verschil tussen belediging van Allaah (s.w.t.) en de Profeet (v.z.m.h.), is de dhr. el-Akkad in verzekerde bewaring gesteld.
Aangezien beledigen van de Profeet (v.z.m.h.) altijd leidt tot het beledigen van andere overledenen en dit volstrekt in strijd is met de goede zeden in Egypte zal het erop uitdraaien dat of dhr. el-Akkad of op overtuigende wijze zijn verontschuldigingen aanbiedt of - indien hij mocht blijven volharden in zijn exhibitionistisch beledigend gedrag - dat hij verbannen wordt net zoals dit gedaan is met o.a. Abu Nasr Zayd.
Zo kleinzielig. Ik denk dat Allah en de profeet zich niet zo snel laten beledigen. Dat het eerder bij de onzekere gelovigen ligt.
Volgens mijn heb dit allemaal niks met geloof of afvalligheid te maken. Deze man is/was lid van de Tabligh i Dawa en daar moet de overheid niet zoveel van hebben, net zo min als van de Ighwan al Muslimien (Islamitische Broederschap).
Geplaatst door eTrex
Heb jij wel eens een geestelijke uit een ander dan jouw geloof horen oproepen tot geweld ???? Geef nou eens een antwoord man!
Ja, eTrex, dat komt heel veel voor. Onder joden, christenen, bij militante en dictatoriale ideologieën. Kijk niet alleen naar 2006, kijk naar de 20e eeuw.
En een ban??? No probs.... ik was toch al klaar met dit walgelijke forum.
Ik hoop dat IbnRushd je niet bant. Je kunt hier een hoop leren.
Geplaatst door Olive Yao
Ja, eTrex, dat komt heel veel voor. Onder joden, christenen, bij militante en dictatoriale ideologieën. Kijk niet alleen naar 2006, kijk naar de 20e eeuw.
Mooi he, wat de rest van de wereld in een paar eeuwen geleerd heeft.:tik:
Geplaatst door Olive Yao
Ik hoop dat IbnRushd je niet bant. Je kunt hier een hoop leren.
IbnRushd is machtsgeil, als je iets schrijft wat hem niet aan staat, waarheid of niet, ben je aan de beurt, dus wat hij doet is niet interessant, en een ban? Tja, een nieuwe naam aanmaken is zo gebeurt, een nieuw ip adres snel verkregen, hij zou er beter aan doen zelf minder arrogant te zijn met zijn woordspelletjes, dan hoeft hij ook niet zoveel strafpunten uit te delen.
Geplaatst door Foxcave1
Mooi he, wat de rest van de wereld in een paar eeuwen geleerd heeft.:tik:
Bush zei dat zijn god (de christelijke) hem heeft opgeroepen Irak binnen te vallen. Grootste politieke blunder na de tweede wereldoorlog.
En ken je dat onderzoek naar de mening van actuele joodse kinderen over het boek Joshua in de tenach? Beetje griezelig.
IbnRushd is machtsgeil, als je iets schrijft wat hem niet aan staat, waarheid of niet, ben je aan de beurt, dus wat hij doet is niet interessant, en een ban? Tja, een nieuwe naam aanmaken is zo gebeurt, een nieuw ip adres snel verkregen, hij zou er beter aan doen zelf minder arrogant te zijn met zijn woordspelletjes, dan hoeft hij ook niet zoveel strafpunten uit te delen.
IbnRushd goeie moderator. Goeie discussies met m gevoerd ook.
Ben het soms met hem eens. Onlangs had hij een discussie met Thomas over de vraag of moslimse geleerden wetenschap bedrijven. Let wel, dus niet of de godsdienst zelf wetenschap is, maar of een bepaald soort kennis ervan wetenschappelijk kan zijn. Volgens hem wel, was ik wel mee eens.
Tsja, arrogant … Vinden mensen mij ook wel eens. Is een oordeel over zijn persoontje, niet over zijn argumenten, en daar gaat het toch uiteindelijk om.
Geplaatst door DieSter
"fiqh", "hadd"...je kent dus de methodologische benamingen van zaken...
Ach ja, dat document (WRR-publikatie) van M.S. Berger is eigenlijk alles wat de Nederlandse wetenschap te bieden heeft.
Binnen het Nederlandse domein is er feitelijk niets van enige relevantie te vinden. De WRR-publicatie "Dynamiek in islamitisch activisme*¹" geschreven door meerdere professoren moet helaas geclassificeerd worden als amateuristisch broddelwerk en één aaneenschakeling van vaagheden.
In 2004 is aan de universiteit van Helsinki (Finland) door Edginus Racius zijn dissertatie "The multiple nature of islamic da'wa*²" geschreven waarmee hij precies de vinger op de zere plek legt: het voor de buitenwereld nogal onsamenhangende aangezicht van da'wa. Bovendien laat een kleine academicus (drs.) uit Finland ook nog eens zien dat ondanks de aanwezigheid van meerdere grote academici (professoren e.d.) uit Nederland in het integratie-discours, Nederland, samen met Frankrijk, vele jaren achterloopt op het gebied van integratie.
Voeg je aan dit laatste ook nog toe dat na ruim honder jaar afwezigheid het Arabisch als studievak geherintroduceerd is op de universiteiten tijdens de Duiste bezetting om eigenlijk alleen de Joodse gemeenschap schade te berokkenen en vastgesteld kan worden dat de oorsponkelijk anti-Joodse bloedgroepen op de universiteiten - voorspelbaar als het is -hun tijd beiden aan Islam-bashing waardoor het des te duidelijker wordt op wat voor mentaliteit de overheidsadviseurs inzake de Islam echt hebben.
*¹= Klik hier voor Dynamiek in islamitisch activisme (http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=3517)
*²= Klik hier voor 'The Multiple Nature of Islamic Da'wa (http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/aasia/vk/racius/themulti.pdf) (.pdf, 754 kB, 205 pages)
Btw onder methodologie wordt primair verstaan kijaas, de analogie tussen de demonstratieve waarheid van de tekens van het Schrift en de dialectische waarheid van de tekens die Hij (Heilig, zonder tekortkomingen, de Meest Verhevene) "buiten" het Schrift openbaart
Geplaatst door DieSter
maar deze woorden zijn wel ingesteld door de geleerden van de rechtscholen die unaniem erover eens zijn dat "ook al komt de doodstraf niet voor afvalligen of niet biddenden niet voor in de koran ze deze zware en onherroepelijke straf TOCH instellen.... gebaseerd op niets meer dan een onderlinge vertrouwen dat het gebaseerd is op de woorden van de profeet zijn, Allah liegt niet, mensen kunnen dat wel en doet dat ook weleens doelbewust....
Het gaat niet zozeer om de woorden van de Profeet (v.z.m.h.) maar om het beledigen van overledenen.
Geplaatst door DieSter
Je doet net of de rechtscholen Allah zelf zijn.
Dat is een claim van ondeskundigen; rechtsscholen bestrijden per definitie het principe van inliberatie ( ± de Koran is God).
Asl je ook in overweging neemt dat de shari'a een norm is en nooit regel* kan zijn en dit precies hetzelfde is als met betrekking tot de joodse halacha dan is het wel onthutsend dat ondanks 500 jaar Joodse aanwezigheid in Nederland "wetenschappers" die zich deskundig noemen er in de praktijk niets maar dan ook niets van de shari'a/halacha afweten.
* conform het principe in de metajuridica
Geplaatst door DieSter
In de koran staat toch dat de joden die hun schriftgeleerden tot goden naast Allah hebben genomen( omdat die ook eenmaal unaniem zich uitspraken over zaken), schandaalig gewoon.
Dit kan je niet los zien van Koran 2:79, respectievelijk Koran 9:30 waarin gewaarschuwd wordt voor mensmaaksels die verkocht worden aan als Zijn woord, respectievelijk Ezra de zoon van God noemen ("Ezraïsme" komt er inhoudelijk op neer natuurrampen te beschouwen als straf van God "Ezraïsme" is eveneens verweven in de calvinistische predestinatie leer.)
Wat "schandaalig"betreft; de doodstraf, verminken van mensen zijn, net zo als de nagedachtenis van overledenen besmeuren, uitingen van (collectieve) zelfhaat.
Geplaatst door DieSter
Doe maar alsof moslims niet dezelfde fouten maken als zij die voor ons zijn geweest (de joden en christenen)
ik kan deze bewering geenszins uit mijn tekst opmaken, maar sta mij toe mijn oprechte verontschudingen aan te bieden dat ik desbetreffende indruk - zoals geschetst - heb gewekt.
In het algemeen gesteld: Moslims en/of niet-Moslims kunnen beiden wel eens veel te snel een (verkeerd) oordeel vellen dat soms zelfs (onomkeerbare) gruwelijke gevolgen kan hebben.
Geplaatst door Man_Ray
Zo kleinzielig.
De doden met rust laten wordt al door de Romeinen beschouwd als inhoud geven aan innerlijke beschaving. De mortuis nil nisi bene (over de doden niets dan goed) schrijft Diogenes (Laërtius I,30, 70) en hij geeft vervolgens aan dat overledenen onteren gegarandeerd eindigt in cynisme.
Btw Normvervaging en maatschappelijke verloedering beginnen altijd bij een ander?
Geplaatst door Man_Ray
Ik denk dat Allah en de profeet zich niet zo snel laten beledigen.
Stellen te weten of een overledene (i.c. profeet, v.z.m.h.) al dan niet beledigd is, is tevens stellen contact te hebben met de zielen van overledenen.
Geplaatst door Foxcave1
IbnRushd is machtsgeil
Egoconfusie kan vaak een probate indicator zijn van iemands (eigen) frustraties.
Ongelovelijk
30-12-06, 19:24
Geplaatst door Rourchid
In 2004 is aan de universiteit van Helsinki (Finland) door Edginus Racius zijn dissertatie "The multiple nature of islamic da'wa*²" geschreven waarmee hij precies de vinger op de zere plek legt: het voor de buitenwereld nogal onsamenhangende aangezicht van da'wa. Bovendien laat een kleine academicus (drs.) uit Finland ook nog eens zien dat ondanks de aanwezigheid van meerdere grote academici (professoren e.d.) uit Nederland in het integratie-discours, Nederland, samen met Frankrijk, vele jaren achterloopt op het gebied van integratie.
Die kleine academicus zal wel gelijk hebben als je het met hem eens bent, net als andere zich met de grotere kunnen identificeren. Heeft iemand gelijk?
Geplaatst door Ongelovelijk
Die kleine academicus zal wel gelijk hebben als je het met hem eens bent, net als andere zich met de grotere kunnen identificeren.
"zich identificeren" is hier niet aan de orde.
1 + 1 = 2 en degene die deze uitkomst accordeert, identificeert zich niet met 2. Deswege kan het hanteren van de term "zich identificeren"als onlogisch beschouwd worden tenzij er sprake is van een "oordeel" zonder de twee opgemelde publicaties grondig te lezen en te vergelijken.
Geplaatst door Rourchid
De doden met rust laten wordt al door de Romeinen beschouwd als inhoud geven aan innerlijke beschaving. De mortuis nil nisi bene (over de doden niets dan goed) schrijft Diogenes (Laërtius I,30, 70) en hij geeft vervolgens aan dat overledenen onteren gegarandeerd eindigt in cynisme.
Btw Normvervaging en maatschappelijke verloedering beginnen altijd bij een ander?
Stellen te weten of een overledene (i.c. profeet, v.z.m.h.) al dan niet beledigd is, is tevens stellen contact te hebben met de zielen van overledenen. Gaat dit nog steeds over het bestraffen van afvalligheid met de dood? Over dat hele verhaal dat afvallen van de Islam belediging vd profeet is? Ben je het daar mee eens??
Geplaatst door Iglo
Gaat dit nog steeds over het bestraffen van afvalligheid met de dood? Over dat hele verhaal dat afvallen van de Islam belediging vd profeet is? Ben je het daar mee eens??
Deze vragen zijn m.i. zo gesteld dat er alleen een door extreem-rechts gewenst antwoord op gegeven kan worden en daar ik niet op enigerlei wijze geïnteresseerd ben in semantische spelletjes, rest mij slechts je van harte een voorspoedige genezing van je (zelfvernietigend) cynisme toe te wensen.
Btw click here for protomantic inferences (http://www.mullasadra.org/new_site/english/Paper%20Bank/Gnosis/Wolfram%20Hogrebe.htm)
Geplaatst door Rourchid
Deze vragen zijn m.i. zo gesteld dat er alleen een door extreem-rechts gewenst antwoord op gegeven kan worden en daar ik niet op enigerlei wijze geïnteresseerd ben in semantische spelletjes, rest mij slechts je van harte een voorspoedige genezing van je (zelfvernietigend) cynisme toe te wensen.
Btw click here for protomantic inferences (http://www.mullasadra.org/new_site/english/Paper%20Bank/Gnosis/Wolfram%20Hogrebe.htm) Wat bedoel je precies met dit antwoord? Wat ik leuk zou vinden om te horen is: "Nee natuurlijk ben ik het hier niet mee eens, want dit is een kleinzielige redenatie die kant nog wal raakt.". Maar wat ik wil horen is wat je er zelf van vind.
Zelf ben ik absoluut helemaal niet geinteresseerd in semantische spelletjes, deze worden veel te veel aangevoerd op deze site. De vraag die ik stelde was: "Mag je afvalligen in de Islam de ter dood brengen?". Het gaat me niet om wat er echt in de Koran staat, maar wat het meerendeel vd Islamieten hier zelf van vind. Volgens de bronnen die ik gezien heb (waaronder die van jou), zijn de meeste Islamieten het hiermee eens. De meeste posters draaien er alleen nogal omheen en willen niet antwoorden op deze vraag.
Samenvattend, ik zou graag weten wat jouw mening is over dit onderwerp.
Geplaatst door Marsipulami
Voormalige imam gearresteerd vanwege overgang naar christendom
Geplaatst door Theo Borgermans op
di 26 dec '06 om 21:54u
CAIRO (RKnieuws.net) - In Egypte is een vroegere islamdocent vanwege zijn overgang tot het christendom gearresteerd en in de gevangenis gezet, meldt het Reformatorisch Dagblad onder aanhaling van het Duitse persbureau Idea.
De docent, Ahmed Hussein el-Akkad, functioneerde voor zijn overgang tot het christendom langere tijd als imam. Ook was hij lid van een radicaal-islamitische groepering in een voorstad van Caïro.
Nadat hij met christenen in contact was gekomen en de Bijbel was gaan lezen, nam hij het besluit om over te gaan tot het christelijke geloof. Tot nu toe zijn verzoeken om zijn vrijlating vruchteloos gebleken.
Ieder mens moet vrij zijn in het geloof of in het bewust niet geloven. Een mens verandert gedurende het leven en daarbij moet het ten alle tijden mogelijk zijn om van geloof te kunnen veranderen.
Mensen die niet kunnen accepteren dat anderen (waar zij nb niets mee te maken hebben, het is en blijft een persoonlijke keuze!) van geloof veranderen, moeten vertrouwen op de dag des oordeels. Immers als een bepaald geloof het enige ware is, zal de God van dit geloof dan niet bij machte zijn om de anderen te straffen, vooropgesteld dat dit de wil van deze God is?
Om vreedzaam met elkaar samen te leven, zal iedereen moeten accepteren dat mensen vrij zijn om hun eigen keuzes te maken.
Geplaatst door Iglo
Wat bedoel je precies met dit antwoord? Wat ik 1.leuk zou vinden om te horen is: 2.. "Nee natuurlijk ben ik het hier niet mee eens, want dit is een 3.kleinzielige redenatie die kant nog wal raakt.". Maar wat ik wil horen is wat je er zelf van vind.
1. leuk is een predikaat behorend bij spelletjes: Islam is geen spelletje
2. ook onder niet-gelovigen zijn er beschaafde mensen die genoeg sociale intelligentie hebben om in te zien dat het beledigen van God minder ernstig is dan het beledigen van een overledene.
3. cynici zijn inderdaad kleinzielig en projecteren hun cynisme op anderen.
Geplaatst door Iglo
Zelf ben ik absoluut helemaal niet geinteresseerd in semantische spelletjes, deze worden veel te veel aangevoerd op deze site.
Het bekende vluchtgedrag van kleine kinderen, in lichamen van volwassenen, om correct gedefinieerde kritiek te 'pareren' met 'wat je zegt dat ben je zelf' (c.q. de veilige haven van het oneindige wellus/nietus wellus/nietus wellus/nietus).
Geplaatst door Iglo
1.De vraag die ik stelde was: "Mag je afvalligen in de Islam de ter dood brengen?". 2.Het gaat me niet om wat er echt in de Koran staat, maar wat het meerendeel vd Islamieten hier zelf van vind. 3.Volgens de bronnen die ik gezien heb (waaronder die van jou), zijn de meeste Islamieten het hiermee eens.
1.Het onderwerp van de draad is "Imam gearresteerd vanwege overgang naar christendom"; over het motief van het in verzekerde bewaring stellen heeft de prikker Orakel ook een reden uiteengezet.
2. Ieder gekende shari'a is gebaseerd op hooguit 80 Koranverzen en het omgaan met afvalligheid is gebaseerd op functionele analyse van de ahadieth.
3. In de door mij aangehaalde bronnen is hier niets over te vinden , de beperkte ruimte van je rechts-extremisme kent dus naast je zelfverstikkende cynismes ook nog zelfverstikkende waanvoorstellingen; je hopeloze zieligheid wordt met iedere posting van je groter en groter.
Geplaatst door Iglo
De meeste posters draaien er alleen nogal omheen en willen niet antwoorden op deze vraag.
Ik heb alleen maar heldere en duidelijke antwoorden geziwn maar aangezien jij het vooroordeel heb dat Moslims altijd om de hete brij heen draaien leg jij ieder helder en duidelijk antwoord als om de hete brij heen draaien.
Geplaatst door Iglo
Samenvattend, ik zou graag weten wat jouw mening is over dit onderwerp.
Samenvattend: daar jij (op dit forum) het functionele I.Q. van een doperwt hebt, zou het wel zo fatsoenlijk zijn van je om de database van dit forum niet langer te belasten met je laagintelligente en paranoïde uitingen.
Geplaatst door Marruecos
Stop je voet een keer in je mond, zeikerd. Ik word schijtziek van je berichten.
Op afstand is het is heel moeilijk in te schatten wat er precies gebeurd.
Zoals hiervoor Orakel aangeeft kan de gearresteerde lid geweest zijn van een organisatie die bijvoorbeeld [b]7[b] maal bidden per dag als een verplichting ziet en nu overgestapt is naar een Koptisch-Christelijke sekte die pro-vrouwenbesnijdenis is en alle anderdenkenden op straffe des doods tot hun "invulling" van het Christendom wil bekeren.
Afijn, paus aller katholieken dhr. Ratzinger uit Rome heeft gesteld dat zijn Regensburg-redevoering met de impliciete anval op Imam Iibn Hazm en Imam Ibn Taymiya alleen door intellectuelen te begrijpen is; een inleiding op een mogelijk juiste waardepaling van desbetreffend pauselijk intellectualisme: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?postid=3143968#post3143968
Ongelovelijk
02-01-07, 13:04
Geplaatst door Rourchid
"zich identificeren" is hier niet aan de orde.
1 + 1 = 2 en degene die deze uitkomst accordeert, identificeert zich niet met 2. Deswege kan het hanteren van de term "zich identificeren"als onlogisch beschouwd worden tenzij er sprake is van een "oordeel" zonder de twee opgemelde publicaties grondig te lezen en te vergelijken.
Ah, wie heeft/hebben gelijk?
Ongelovelijk
02-01-07, 15:42
Geplaatst door Karin.N
Ieder mens moet vrij zijn in het geloof of in het bewust niet geloven. Een mens verandert gedurende het leven en daarbij moet het ten alle tijden mogelijk zijn om van geloof te kunnen veranderen.
Ik vindt dat je gelijk hebt, om toch even te miere**** zou ik het zo stellen:
Ieder mens moet vrij zijn in het bewust geloven of niet geloven.
Mensen die niet kunnen accepteren dat anderen (waar zij nb niets mee te maken hebben, het is en blijft een persoonlijke keuze!) van geloof veranderen, moeten vertrouwen op de dag des oordeels. Immers als een bepaald geloof het enige ware is, zal de God van dit geloof dan niet bij machte zijn om de anderen te straffen, vooropgesteld dat dit de wil van deze God is?
Het mooiste zou inderdaad zijn dat Hij of Zij een teken zou sturen. Alle op macht beluste en andere betweters, zouden zich weer als mensen gaan gedragen.
Om vreedzaam met elkaar samen te leven, zal iedereen moeten accepteren dat mensen vrij zijn om hun eigen keuzes te maken.
Dit moet er dan ook vanaf de paplepel ingebracht worden.
Geplaatast door Karin.N
Om vreedzaam met elkaar samen te leven, zal iedereen moeten accepteren dat mensen vrij zijn om hun eigen keuzes te maken.
Zo wordt er in Egypte ook overgedacht en dhr. al-Akkad wil waarschijnlijk het tegenovergestelde middels het instrumnt van militaristisch proselitisch en militaristisch "christendom" met als gevolg dat dhr. el-Akkad in preventieve hechtenis is genomen om verder - zeg maar - calvinistisch vervuilen van de Nijl te voorkomen.
Geplaatst door Ongelovelijk
Ah, wie heeft/hebben gelijk?
De vraagstelling - overigens reeds beantwoord - is: wat is de correcte weergave van de objectiveerbare feiten.
Geplaatst door Ongelovelijk
Ik vindt dat je gelijk hebt, om toch even te miere**** zou ik het zo stellen:
Ieder mens moet vrij zijn in het bewust geloven of niet geloven.
Het mooiste zou inderdaad zijn dat Hij of Zij een teken zou sturen. Alle op macht beluste en andere betweters, zouden zich weer als mensen gaan gedragen.
Dit moet er dan ook vanaf de paplepel ingebracht worden.
*gaap*
Ongelovelijk
04-01-07, 18:22
Geplaatst door Rourchid
De vraagstelling - overigens reeds beantwoord - is: wat is de correcte weergave van de objectiveerbare feiten.
Ik ben nu al een tijdje bezig de slaap uit mijn ogen te krijgen, en heb in al mijn onwetendheid het antwoord nog niet gevonden. Waar is mijn vraag in jouw ogen beantwoord?
Geplaatst door Rourchid
*gaap*
[/B]
Sorry dat ik niet wist dat dat voor iedereen algemeen gebruik is.
Geplaatst door Ongelovelijk
Ik ben nu al een tijdje bezig de slaap uit mijn ogen te krijgen, en heb in al mijn onwetendheid het antwoord nog niet gevonden
Aan die onwetendheid zou je door bestudering van in deze draad naar verwezen documenten beslist iets kunnen doen!
Per slot van rekening heb je nog veel te leren en misschien leer je ook wel dat het mediabeeld Nederlanders kunnen overal over meepraten, een en al illusie is!
Geplaatst door Ongelovelijk
Waar is mijn vraag in jouw ogen beantwoord?
De bezittelijke voornaamwoorden zijn niet relevant.
Geplaatst door Ongelovelijk
Sorry dat ik niet wist dat dat voor iedereen algemeen gebruik is.
Jezelf gelijk stellen met iedereen is voor je eigen rekening.
Ongelovelijk
05-01-07, 19:12
[i]Geplaatst door Rourchid
Per slot van rekening heb je nog veel te leren
Da's waar. Het is mij alleen wel duidelijk dat dat niet lukt met mensen die niet kunnen lezen. Toch bedankt voor de moeite.
Geplaatst door Ongelovelijk
Toch bedankt voor de moeite.
Graag gedaan!