Bekijk Volledige Versie : 'Saddam Hussein, martelaar van het Arabische volk'
Saddam Hussein, martelaar van het Arabische volk
Dyab Abou Jahjah
Wat een droevige dag en wat een vernedering voor ons Arabisch volk en de Arabische massa’s wanneer de vijand van ons volk, de Amerikaanse bezetter en zijn marionetten en collaborateurs de legitieme president van Irak executeren op de dag van El-Eid.
Laat me een ding heel duidelijk stellen; ik ben nooit een fan geweest van Saddam Hussein noch van zijn regime en ik heb altijd gehoopt dat het Iraakse volk hem van de macht zou verdrijven en hem voor het gerecht zou brengen net als ik hetzelfde wens voor alle dictators en oorlogsmisdadigers over de hele wereld zoals Bush, Olmert en Blair. Desondanks is er geen enkel haartje op mijn hoofd dat vreemde bezetting zou accepteren en het verdrijven van een Arabische leider, door de vijand van onze natie, hoe onderdrukkend,bloeddorstig of corrupt die leider ook moge zijn.
En ja, ik begrijp de persoonlijke woede en emoties van de slachtoffers van Saddam’s wreed bewind vooral tegen Iraakse Shi’ieten en koerden maar dit zou onder geen reden mogen zijn om persoonlijke vendetta te verheven boven de vrijheid en onafhankelijkheid van het Iraakse volk als geheel.
Zou de weerzin tegen elke wrede Arabische dictator moeten opgelost worden door het uitnodigen van vreemde bezetting en door ermee te collaboreren? En hoe kan dat een constructief pad zijn voor de toekomst van ons volk? Zijn we blind geworden voor de gewelddadige en chaotische situatie in Irak vandaag en kunnen we niet inzien dat onder Saddam de situatie veel beter was voor elke Iraakse burger, ondanks een embargo? En zijn we vergeten dat voor de embargo Irak één van de meest welgestelde en ontwikkelde Arabische staten was? En wie is er verantwoordelijk voor de dood van miljoenen Irakezen door het embargo en de daaropvolgende oorlog? Saddam of de bezetting?
Maar zelfs zou Irak vandaag een paradijs zijn, hoe kunnen eerbiedige mannen en vrouwen van het leven genieten onder de laarzen van een vreemde bezetter?
Ik ben een sjiitische Arabier en volgens CNN en BBC word ik verondersteld te juichen bij de dood van Saddam maar in plaats daarvan voel ik een diep verdriet en sympathie voor hem dat ik nog nooit heb gevoeld. Saddam mocht dan een dictator geweest zijn maar vandaag is hij een martelaar van het Arabische volk en het Arabische verzet en dit niet alleen in Irak maar ook in Palestina en Libanon.
Saddam stierf als een martelaar voor zijn volk en als een verzetsleider in gevangenschap. Hij liep trots zijn lot tegemoet zonder te willen knielen voor de bezetter en naar mijn mening maakt dit alleen al hem een held, en dit alleen al doet me vergeten wat hij mijn volk heeft aangedaan.
Hoe kan ik de dood toejuichen van een legale Arabische president die afgezet is door het geweld van een vreemde invasie gebouwd op valse voorwendsels en leugens. Hoe zou ik iets kunnen erkennen dat gebouwd is op die bezetting? Of het nu verkiezingen, overheden, tribunalen of eender welk product van het Amerikaanse bewind? De regering in Irak is zelfs minder legitiem dan het Vichy-regime dat collaboreerde met de Nazi’s. De Vichy-regering was al aan de macht gekomen door de soevereine beslissing van het Franse volk en heeft dan beslist te collaboreren en dat was al genoeg voor De Gaulle om ze te beschouwen als een bende verraders en ze te bestrijden. Deze Iraakse regering is volledig het resultaat van de bezetting en collaboratie en dient daardoor al veroordeeld te worden en het is zelfs minder legaal en legitiem dan de Vichy-regering ooit was. De enige legale en legitieme vertegenwoordiger van het Iraakse volk is het Nationaal Iraaks Verzet.
Het martelaarschap van Saddam was bedoeld als een giftig geschenk van Bush en zijn marionetten aan de Arabieren en Moslims op deze Eid-feest, zij hebben blijkbaar de bedoeling van deze Islamitische feestdag verkeerd begrepen. Het Eid- al Adhaa is het offerfeest dat moslims het offer van Abraham vieren, om zijn zoon Ismaiel te redden. De symboliek in deze is gelijklopend, omdat het martelaarschap van Saddam als een offer beschouwd zal worden om de Natie en de vrijheid ervan te redden. Saddam zelf zou op geen enkel andere dag hebben willen sterven en nogmaals zijn het de blunders van de vijand die de wil en volhardendheid van het Verzet en de strijd zullen sterken.
Op deze dag ben ik niet meer bereid Saddam te zien als de dictator die voor gerechtigheid moet gebracht worden omdat zelfs gerechtigheid gecorrumpeerd kan zijn in dienst van de internationale krachten van onderdrukking en door dubbele standaarden. Een tribunaal voor Saddam en een tribunaal voor de dood van Hariri zijn heel noodzakelijk zelfs wanneer deze leiden tot de vernietiging van het land maar een tribunaal voor Sharon moet ten alle koste vermeden worden. Een corrupte en collaborerende overheid in Libanon wordt gesteund als zijnde de enige legitieme overheid, zelfs wanneer de meerderheid van het volk ertegen betoogt terwijl in Oekraïne en Georgië deze betogingen meer legitiem beschouwd worden dan een verkozen overheid. In Palestina word een verkozen overheid geboycot en word het volk gestraft om te stemmen.
Het oproepen tot vervroegde verkiezingen in Palestina is goed en legitiem en de manier om problemen op te lossen terwijl oproepen voor hetzelfde in Libanon onconstitutioneel, ondemocratisch en een coup is. Dit is de wereld onder het beheer van de VS en zijn lakeien in Europa, een soort van boerderij waar enkel de boer de spelregels zet en alleen beslist wanneer hij zijn dieren zal berijden of slachten op welke tijd hij wil en volgens zijn impulsen en belangen.
Maar wij zijn geen dieren in een boerderij , Mr. Bush en onze enige vertegenwoordigers zijn de verzetsbewegingen in Irak , in Libanon en in Palestina. Zij vertegenwoordigen onze heropleving en de hoop om al ons land te bevrijden van vreemde bezetting en onderdrukking.
Saddam Hussein mag dan geleefd hebben als een onderdrukker en een dictator maar hij stierf als een verzetsstrijder en vrijheidsstrijder en dit is hoe hij zal herinnerd worden.
God hebben zijn ziel.
Allah i rahmoe.
Dyab Abou Jahjah
Mijn hemel wat een relichauvinist in het kwardraat.
Voor wispelturigheid zijn er ook minder nette woorden die naar aanleiding van dit stuk wel erg op zijn plaats lijken.
toch altijd wel vermakelijk hoe hij het heeft over "ons" vanuit zijn comfortabele apartement in belgie, de arabische broeders mogen wel een 6x per dag gaan bidden om te danken voor zo'n held die ten alle tijde bereid is zijn leven om te gooien om een tekstje te schrijven
hij doet me een beetje denken aan een kennis van me die 1x per week zuid afrikaanse liederen ging zingen en beweerde dat "wij" mandela vrij hadden gekregen
Saddam blijkt nu de beste Islamitische en Arabische leider geweest te zijn, wat zegt dat nu?
Geplaatst door The Nobele
Dat als Abou een verslag leest van dagen durende martelingen op bevel van Saddam waaraan de gefolterden uiteindelijk schreeuwend bezwijken, hij bij zichzelf denkt: "Wat een held is die Saddam."
Laat hem deze speech maar aan zijn broeders in Kuweit geven :haha:
Geplaatst door appie187
Dyab Abou Jahjah
Saddam Hussein mag dan geleefd hebben als een onderdrukker en een dictator maar hij stierf als een verzetsstrijder en vrijheidsstrijder en dit is hoe hij zal herinnerd worden.
Summum van ´wishful thinking´.
Ik vraag me af : Gegeven zijn doodstraf. Zijn de Saddam-aanhangers nu blij met die ophang-filmpjes of juist niet ?
Onze vlaamse politieker is er weer bij zie ik(het goed) dacht dat hij in Libanon zijn volk aan het bevrijden was en daar zijn "carriere" ging verder zetten, blijkbaar niet dus!
Er is verdrukking en verdrukten, en als jij als mede-lotgenoot(geloofs) je vijand kunt vergeven (dat bedoel je hier toch) wel is dat een mooi gebaar, MAAR zou ik het innerlijk doen en niet op de daken schreeuwen of het op het net te zetten, of maakt dat deel uit van een verdergaande politieke zet en naar waar toe feitelijk, heb gehoord dat jou partij in Nederland niet gewenst was, terwijl je bij ons ...ook al niet verder gaat, ik wens jou en alle lezers toch een (h)eerlijk 2007 van harte
Pratana
Saddam Hussein mag dan geleefd hebben als een onderdrukker en een dictator maar hij stierf als een verzetsstrijder en vrijheidsstrijder en dit is hoe hij zal herinnerd worden. is dit niet ongeveer het zelfde als een verkrachter een schouderklopje geven omdat hij een condoom heeft gebruikt?
wat saddam ook als "verzet"strijder heeft gedaan (en niemand heeft ook maar een bewijs gevonden dat hij zelf leiding heeft gegeven aan, laat staan actief deelgenomen) maakt niet goed wat hij zijn eigen, het iraanse en het koeweitse volk heeft aangedaan
hitler liet de treinen op tijd rijden en zorgde voor de kinderbijslag, pol pot zorgde ervoor dat de luchtvervuiling in cambodja omlaag ging en onder mao leerden meer chinezen lezen en schijven
dat maakt ze nog geen goede mensen
Saddam Hoessein is het product van Irak en omgekeerd. Hoe kunnen mensen toch zo simplistisch zijn door maar zijn misdaden te blijven herhalen zonder te melden dat er nu doodseskaders vanuit de regering opereren. En ondertussen claimen dat er sprake is van Iraaks recht..
De haat die er hier is voor Saddam zal er nooit zijn in de Arabische wereld. Gewoonweg omdat zij alleen maar dat soort leiders kennen. Er valt niets te haten aangezien er nooit een alternatief was. En dat alternatief gaat er ook niet komen door een geforceerde regering met een premier die liegt en nu al geen zin meer heeft in het premierschap.(zijn doel heeft hij immers als bereikt...hij wilde Saddam dood hebben..hoezo geen persoonlijke vete).
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6226953.stm
:jammer:
Zeg dit maar in het gezicht van je Sjiietische 'broeders' in Iran en Irak, of tegen je 'broeders' in Koeweit en Saoedie-Arabië, of tegen de duizenden wiens familieleden doodgemarteld zijn door Sadam Hoessein. Ook wel de wreedste dictator na Adolf Hitler genoemd. Wat een kneus ben je ook Abu Jahjah.
Abu Jahjah laat zijn eigen frustraties die hij opgelopen heeft in Vlaanderen de vrije loop en uit blinde haat voor alles wat westers is, schrijft hij dit stuk. Wat dat betreft is hij geen haar beter dan al die extreem-rechtse figuren die ook gefrustreerd zijn over een groeiend aantal moslims.
Geplaatst door Julien
:jammer:
Zeg dit maar in het gezicht van je Sjiietische 'broeders' in Iran en Irak, of tegen je 'broeders' in Koeweit en Saoedie-Arabië, of tegen de duizenden wiens familieleden doodgemarteld zijn door Sadam Hoessein. Ook wel de wreedste dictator na Adolf Hitler genoemd. Wat een kneus ben je ook Abu Jahjah.
En Stalin, Mao, Pol Pot, Kim il Song, Bokassa en Milosevic, waren zeker koorknapen?
Saddam is een schoft en een misdadiger. Maar aan zijn handen kleven veel minder Iraaks bloed dan aan handen van Bush en Blair.
Ben ik nu anti-Westers, Julien?
Saddams grootste verdienste was hoe zijn land had ontwikkeld. Helaas heeft hij dat in de afgerond gestort met zijn reactionaire buitenlands beleid.
Want Saddam`s oorlog met Iran en inval in Koeweit heeft Midden Oosten zwakker gemaakt en Israel sterker. Ook heeft hij helaas verzaakt om zijn nucleaire programma te voltooien.
Geplaatst door Al Sawt
En Stalin, Mao, Pol Pot, Kim il Song, Bokassa en Milosevic, waren zeker koorknapen?
Welke westerse leider heeft die mannen dan postuum tot held gemaakt door hun heldhaftige dood?
Geplaatst door appie187
Desondanks is er geen enkel haartje op mijn hoofd dat vreemde bezetting zou accepteren en het verdrijven van een Arabische leider, door de vijand van onze natie, hoe onderdrukkend,bloeddorstig of corrupt die leider ook moge zijn.
Wel eens gehoord van: "De enemy of my enemy is my friend"?
Als mijn familie is uitgemoord door een Leider (Arabisch of anders), zou het mij niet zo veel uitmaken wie hem afzet.
Geplaatst door appie187
kunnen we niet inzien dat onder Saddam de situatie veel beter was voor elke Iraakse burger
Elke Iraakse burger?? Dat durf jij met droge ogen te zeggen?
Geplaatst door appie187
Maar zelfs zou Irak vandaag een paradijs zijn, hoe kunnen eerbiedige mannen en vrouwen van het leven genieten onder de laarzen van een vreemde bezetter?
Door een jaartje geen bommen te gooien. Amerika wil heel graag weg, maar kunnen niet vanwege het dagelijkse geweld.
Geplaatst door appie187
En dit alleen al doet me vergeten wat hij mijn volk heeft aangedaan.
Tja, Jezus gaf ook vergevenis aan het kruis, dus het kan wel. Verschilletje was wel dat die misdadigers berouw toonde over wat ze gedaan hebben.
Wat een belachelijke stuk van Dyab
Geplaatst door Al Sawt
Saddam is een schoft en een misdadiger. Maar aan zijn handen kleven veel minder Iraaks bloed dan aan handen van Bush en Blair.
Saddams grootste verdienste was hoe zijn land had ontwikkeld. Helaas heeft hij dat in de afgerond gestort met zijn reactionaire buitenlands beleid.
dat heeft de sjah ook met iran gedaan iets zegt me dat de aanhangers van die dwerg hem daar toch echt niet voor op een troon zullen zetten
je kunt saddam de iraakse doden uit de 1e golfoorlog en de iraans/irak oorlog gewoon aanrekenen, incl de slachtoffers van de zuiveringen na de nederlagen (incl tienduizenden shieeten ) dan hebben we het nog niet over de duizenden koeweities meeste burgers die vermoord of verdwenen zijn, laat staan over de iraniers die omgekomen zijn
iran v iraq alleen was al goed voor 1 miljoen doden
de 1e golfoorlog tussen de 30000 en 150000 soldaten (burgers die bij luchaanvallen en burgers gedood door saddam uit wraak niet meegeteld)
kortom martelaar of martelend?
Geplaatst door Al Sawt
Saddam is een schoft en een misdadiger. Maar aan zijn handen kleven veel minder Iraaks bloed dan aan handen van Bush en Blair.
Ben ik nu anti-Westers, Julien
Sadam heeft nutteloze en bloedige oorlogen tegen Iran en Koeweit ontketend en heeft met grof geweld Koerdische en Sjiïtische opstanden onderdrukt. Verder voerde hij een moorddadig terreurregime tegen al dan niet vermeende politieke tegenstanders. Hoeveel Iraakse slachtoffers dat heeft geëist zullen we nooit weten. Dat het er 'veel minder' zijn dan de (vermoedelijk) 200,000 Iraakse slachtoffers van Bush & Blair lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk.
Ben ik nu pro-Bush Al Sawt ?
Geplaatst door Mark
Welke westerse leider heeft die mannen dan postuum tot held gemaakt door hun heldhaftige dood? Welke Arabische leider heeft van Saddam postuum tot held gemaakt?
Geplaatst door observer
dat heeft de sjah ook met iran gedaan iets zegt me dat de aanhangers van die dwerg hem daar toch echt niet voor op een troon zullen zetten
je kunt saddam de iraakse doden uit de 1e golfoorlog en de iraans/irak oorlog gewoon aanrekenen, incl de slachtoffers van de zuiveringen na de nederlagen (incl tienduizenden shieeten ) dan hebben we het nog niet over de duizenden koeweities meeste burgers die vermoord of verdwenen zijn, laat staan over de iraniers die omgekomen zijn
iran v iraq alleen was al goed voor 1 miljoen doden
de 1e golfoorlog tussen de 30000 en 150000 soldaten (burgers die bij luchaanvallen en burgers gedood door saddam uit wraak niet meegeteld)
kortom martelaar of martelend? Interssante theori en daar ben ik het mee eens. Want iedereen die een oorlog begint is verantwoordelijk voor alle doden.
Dus de Amerikaanse president is verantwoordelijk voor alle doden die sinds de inval in 2003, gevallen zijn in Irak. Ben je daarmee eens?
Thermopylae
03-01-07, 15:15
"Wat een droevige dag en wat een vernedering voor ons Arabisch volk en de Arabische massa’s wanneer de vijand van ons volk, de Amerikaanse bezetter en zijn marionetten en collaborateurs de legitieme president van Irak executeren op de dag van El-Eid."
"Ik ben een sjiitische Arabier en volgens CNN en BBC word ik verondersteld te juichen bij de dood van Saddam maar in plaats daarvan voel ik een diep verdriet en sympathie voor hem dat ik nog nooit heb gevoeld. Saddam mocht dan een dictator geweest zijn maar vandaag is hij een martelaar van het Arabische volk en het Arabische verzet en dit niet alleen in Irak maar ook in Palestina en Libanon."
Een legitieme dictator?
Geplaatst door H.P.Pas
Sadam heeft nutteloze en bloedige oorlogen tegen Iran en Koeweit ontketend en heeft met grof geweld Koerdische en Sjiïtische opstanden onderdrukt. Verder voerde hij een moorddadig terreurregime tegen al dan niet vermeende politieke tegenstanders. Hoeveel Iraakse slachtoffers dat heeft geëist zullen we nooit weten. Dat het er 'veel minder' zijn dan de (vermoedelijk) 200,000 Iraakse
SVP bronnen! Want 200.000 doden is wel heel erg te veel. Tot nu zijn alle massagraven ondekt en die hadden meestal Iraanse oorlogsdoden.
Dus graag bronvermelding waarin met gestaafd bewijzen, Saddam 200.000 Iraakse doden op zijn geweten heeft.
slachtoffers van Bush & Blair lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk.
Ben ik nu pro-Bush Al Sawt ? Tenzij je voorstander was van bezetting van Irak en dat nog steeds als een goede zaak ziet, dan ben je inderdaad pro-Bush.
Geplaatst door Al Sawt
Saddam is een schoft en een misdadiger.
Dat is een feit. Maar waarom lees ik dan zoveel bewondering voor deze man? En waarom moet er hier altijd een MAAR achter komen? Wat Bush doet is een andere topic.
Maar aan zijn handen kleven veel minder Iraaks bloed dan aan handen van Bush en Blair.
Wanneer hebben Bush en Blair opgeroepen om onschuldige mensen dood te maken/ te vergassen?
Ben ik nu anti-Westers, Julien?
Wanneer ben je anti-moslim? Ik vind dat iemand die keer op keer westerse landen bashed en bij alles het Westen de schuld geeft anti-westers is. Saddam Hoesein is gedood door MOSLIMS.. het is misschien moeilijk te geloven voor sommigen, maar het is een feit. En ik word doodziek van al dat gejank dat het westen Saddam gedood heeft tijdens het offerfeest om moslims te provoceren.
Want Saddam`s oorlog met Iran en inval in Koeweit heeft Midden Oosten zwakker gemaakt en Israel sterker. Ook heeft hij helaas verzaakt om zijn nucleaire programma te voltooien.
Sterker nog. in Iran juichen ze om zijn dood. En ook in de buurlanden konden ze zijn bloed wel drinken. Nederlanders en Belgen, zoals Abu Jahjah die zelfs te laf was om in Libanon te blijven, kunnen makkelijk praten duizenden kilometer daarvandaan.
Geplaatst door Al Sawt
Welke Arabische leider heeft van Saddam postuum tot held gemaakt?
Abu Yaya.
Toch ?
Geplaatst door H.P.Pas
Abu Yaya.
Toch ? Dus we kunnen stellen dat Jan Marijnissen een Westerse leider is die Mao postuum heeft geeerd.
Geplaatst door Al Sawt
En Stalin, Mao, Pol Pot, Kim il Song, Bokassa en Milosevic, waren zeker koorknapen?
Saddam Hoessein past inderdaad in dit rijtje. En iedereen die deze mensen als een martelaar ziet, is niet goed wijs.
Geplaatst door Al Sawt
Interssante theori en daar ben ik het mee eens. Want iedereen die een oorlog begint is verantwoordelijk voor alle doden.
Dus de Amerikaanse president is verantwoordelijk voor alle doden die sinds de inval in 2003, gevallen zijn in Irak. Ben je daarmee eens?
Is de oorlog die amerika is gestart niet allang voorbij? Volgens mij hebben we ondertussen te maken met een nieuwe oorlog, namelijk een burgeroorlog. Anders kan je amerika wel tot de oneindigheid de schuld geven van elke dode daar. Wat er ook in de toekomst gaat gebeuren, het is hoe dan ook een gevolg van een proces dat in werking is gezet door de amerikanen.
Geplaatst door Julien
Ik vind dat iemand die keer op keer westerse landen bashed en bij alles het Westen de schuld geeft anti-westers is. Saddam Hoesein is gedood door MOSLIMS..
Pas op hoor, he krijgt zo een ban als je een andere mening hebt dan de extremistische moderators.
Alles wat in hun ogen geen moslim is... is dus westers ... en dus verdoemd. Geweld is het enige wat ze kunnen en kennen. Met de paplepel ingegoten.
Kijk alleen maar eens de topics in deze forum. Gaat alleen maar over geweld, ellende, anti westers, anti dit en anti dat...
Ik noem enkele topics die op dit momemt op de voorpagina staan.
De viering van genocide (gaat nota bene over Thanksgiving)
Nederland is in 2006 een kleinburgerlijk, provinciaals, xenofoob land geworden
Verdriet, verderf en vernietiging, melden de kranten
Saddam Hussein wordt op slachtfeest opgehangen. Beestachtige (westerse) symboliek
Het einde van het Westen
Maar als je nou denkt dat ze gaan verhuizen naar een of ander islamtisch heilstaat... nee hoor.
Geplaatst door Julien
Dat is een feit. Maar waarom lees ik dan zoveel bewondering voor deze man? En waarom moet er hier altijd een MAAR achter komen? Wat Bush doet is een andere topic. Nee dat is het niet. Saddam en Bush hebben veel met elkaar te maken. Je kan niet ontkennen dat afzetten van een staatshoofd van een andere land, illegaal is. Daarnaast heb ik weinig bewondering gelezen, meer sympathie wegens zijn terechtstelling.
Wanneer hebben Bush en Blair opgeroepen om onschuldige mensen dood te maken/ te vergassen? Nee dat hebben ze niet gedaan.
Ze hebben opgeroepen om onder mom van vrijheid, democratie en veilige wereld en leugens, een land binnen te vallen en de regime compleet weg te werpen.
Dat ze wisten dat Irak in een anarchie zou vallen, is evident. Toch namen ze dergelijke risico.
Want een verscheurd Irak weegt niet op tegen de geostrategische voordelen dat een onderwerping van Irak gaat bieden.
Daarom zijn zij in mijn ogen even zo misdadig als Saddam. Als jij dat niet inziet, dan vind ik jouw antiwesterse aantijgingen aan adres van Dyab, niks anders dan hypocriete beschuldigingen.
Wanneer ben je anti-moslim? Ik vind dat iemand die keer op keer westerse landen bashed en bij alles het Westen de schuld geeft anti-westers is. Bush en Blair zijn hoofdzakelijk schuldig!
Ze hebben Westerse normen misbruikt om een illegale oorlog in Irak te legitiemeren.
Saddam Hoesein is gedood door MOSLIMS.. Maar zat tot de dag zelf in Amerikaanse hechtenis.
Tuurlijk was zijn proces ook door moslims ingegeven. Maar waarom ging dat proces alleen over Dujeil en niet over andere wandaden? Maar natuurlijk dat hebben de Amerikanen vanaf het begin bepaald. Want anders kan het een aan het licht komen.
het is misschien moeilijk te geloven voor sommigen, maar het is een feit. En ik word doodziek van al dat gejank dat het westen Saddam gedood heeft tijdens het offerfeest om moslims te provoceren. Sowieso gaat het mij niet om zijn proces of terechtstelling.
Mij gaat het om een gewetensvraag. Wie is schuldig aan huidige situatie in Irak? En terechtstelling van Saddam, dat kon niet gebeuren zonder Amerikaanse goedkeuring of medewerking.
Sterker nog. in Iran juichen ze om zijn dood. En ook in de buurlanden konden ze zijn bloed wel drinken. Nederlanders en Belgen, zoals Abu Jahjah die zelfs te laf was om in Libanon te blijven, kunnen makkelijk praten duizenden kilometer daarvandaan. Net als sommigen, die vinden dat VS goed werk heeft verricht.
Geplaatst door eTrex
Verdriet, verderf en vernietiging, melden de kranten
Wat is daar nou anti-[...] of geweldadig aan?
Geplaatst door eTrex
Pas op hoor, he krijgt zo een ban als je een andere mening hebt dan de extremistische moderators.
Alles wat in hun ogen geen moslim is... is dus westers ... en dus verdoemd. Geweld is het enige wat ze kunnen en kennen. Met de paplepel ingegoten.
Kijk alleen maar eens de topics in deze forum. Gaat alleen maar over geweld, ellende, anti westers, anti dit en anti dat...
Ik noem enkele topics die op dit momemt op de voorpagina staan.
De viering van genocide (gaat nota bene over Thanksgiving)
Nederland is in 2006 een kleinburgerlijk, provinciaals, xenofoob land geworden
Verdriet, verderf en vernietiging, melden de kranten
Saddam Hussein wordt op slachtfeest opgehangen. Beestachtige (westerse) symboliek
Het einde van het Westen
Maar als je nou denkt dat ze gaan verhuizen naar een of ander islamtisch heilstaat... nee hoor.
Ik weet niet precies wie je met "hun" bedoelt, maar ik denk gewoon dat mensen met dergelijke afwijkende mening eerder geneigd zijn deze te delen en versprijden doormiddel van bijvoorbeeld dit forum. Daardoor krijg je op dit forum snel de indruk dat moslims, of arabieren, anti westers zijn. Ik denk echter dat het in de praktijk een stuk minder is. IRL ken ik ze in ieder geval niet.
Geplaatst door Witte78
Is de oorlog die amerika is gestart niet allang voorbij?
Zelfs de Amerikaanse congress vindt dat het nog steeds niet voorbij is.
Maar kennelijk heb jij een andere visie over.
Volgens mij hebben we ondertussen te maken met een nieuwe oorlog, namelijk een burgeroorlog. Anders kan je amerika wel tot de oneindigheid de schuld geven van elke dode daar. Als de Amerikanen de regime en bestuurlijke organen niet hadden ontmanteld,
dan was in Irak geen burgeroorlog.
Als de Amerikanen ambtelijke molen op haar plaats hadden gehouden, dan was er geen anarchie.
Maar nee. Inval was niet voldoende. Ze moesten ook nog eens overheidsapparaten, leger en veiligheidsdiensten ontmantelen en daarmee Irak in een oorlog dompelen.
Wat er ook in de toekomst gaat gebeuren, het is hoe dan ook een gevolg van een proces dat in werking is gezet door de amerikanen. En die zij met hun aanwezigheid nadelig beinvloeden.
Dus bespaar me jouw goed praten van Amerikaanse invasie.
Geplaatst door IbnRushd
Wat is daar nou anti-[...] of geweldadig aan? Dat zijn typische voorbeelden van individuen die niks te melden hebben en alleen een mening kunnen trekken op simplistisch geredeneerde vermogen.
Om toch tegen geluid op te zetten, beschuldigen ze alles en iedereen buiten hun simplistische en vertekende wereldbeeld van extremisme.
Geplaatst door Witte78
Ik weet niet precies wie je met "hun" bedoelt, maar ik denk gewoon dat mensen met dergelijke afwijkende mening eerder geneigd zijn deze te delen en versprijden doormiddel van bijvoorbeeld dit forum. Dus wie redeneert langs de juridische lijnen van Int. recht, waarmee de Amerikaanse inval in Irak als illegaal ziet, heeft een afwijkende mening?
Geplaatst door Al Sawt
Zelfs de Amerikaanse congress vindt dat het nog steeds niet voorbij is.
Maar kennelijk heb jij een andere visie over.
Als de Amerikanen de regime en bestuurlijke organen niet hadden ontmanteld,
dan was in Irak geen burgeroorlog.
Als de Amerikanen ambtelijke molen op haar plaats hadden gehouden, dan was er geen anarchie.
Maar nee. Inval was niet voldoende. Ze moesten ook nog eens overheidsapparaten, leger en veiligheidsdiensten ontmantelen en daarmee Irak in een oorlog dompelen.
En die zij met hun aanwezigheid nadelig beinvloeden.
Dus bespaar me jouw goed praten van Amerikaanse invasie.
Ik ga die invasie niet goedpraten. Ben er al vanaf het begin mee oneens geweest. We hebben het hier over tot hoeverre amerika schuldig is aan de gevolgen. Ergens moet je toch kunnen zeggen: Nee hier heeft amerika geen schuld meer aan.
Wat nu als er nooit meer vrede komt in irak. Blijft amerika dan voor altijd schuldig aan elke dode? Kan amerika het uberhaubt nog goedmaken naar jou mening? En zo ja, hoe dan?
Geplaatst door Julien
Saddam Hoessein past inderdaad in dit rijtje. En iedereen die deze mensen als een martelaar ziet, is niet goed wijs. Heeft Saddam miljoenen mensen vermoord?
Mis ik iets?
Geplaatst door Al Sawt
Dus wie redeneert langs de juridische lijnen van Int. recht, waarmee de Amerikaanse inval in Irak als illegaal ziet, heeft een afwijkende mening?
Ik bedoel de overdreven antiwesterse houding die op dit forum erg naar voren komt. De kritiek die ik hier lees is vaak zo haatdragend dat het zijn complete lading verliest.
Geplaatst door H.P.Pas
Hoeveel Iraakse slachtoffers dat heeft geëist zullen we nooit weten.
Geplaatst door Al Sawt
SVP bronnen! Want 200.000 doden is wel heel erg te veel. Tot nu zijn alle massagraven ondekt en die hadden meestal Iraanse oorlogsdoden.
Heb ik niet, zeg ik toch. Soms helpt boerenverstand ook verder:
In een oorlog, die bijna 10 jaar duurt, zonder dat één van de twee partijen erin slaagt een echt overwicht te krijgen, vallen de slachtoffers aan beide kanten.
Tenzij je voorstander was van bezetting van Irak en dat nog steeds als een goede zaak ziet, dan ben je inderdaad pro-Bush.
Ik zag en zie het als een waanzinnige en uitzichtsloze onderneming waar onmogelijk iets goeds uit voort kan komen. Bush senior zei ongeveer hetzelfde na de eerste Golfoorlog
(waarin Irak doelbewust niet werd bezet)
In die zin ben ik dus wel degelijk pro-Bush.
Geplaatst door Witte78
Ik ga die invasie niet goedpraten. Ben er al vanaf het begin mee oneens geweest. We hebben het hier over tot hoeverre amerika schuldig is aan de gevolgen. Wat nu als er nooit meer vrede komt in irak. Blijft amerika dan voor altijd schuldig aan elke dode?.
Ergens moet je toch kunnen zeggen: Nee hier heeft amerika geen schuld meer aan Dan moet je echt onwetend zijn of oogkleppen op hebben.
Maar ik zal het jou uitleggen.
Volgens internationale recht is elke land verantwoordelijk voor haar daden. Als een land een andere land invalt en ze hebben daar geen toestemming van VN, dan is dat illegaal. Als bezetter ben je verantwoordelijk voor het welzijn van alle burgers in door jouw bezet gebied. Als bezetter dien je veiligheid ten alle tijden te garanderen.
Dan zal je waarschijnlijk zeggen dat Irak al een regering heeft. Maar volgens int. recht, ben je nog steeds verantwoordelijk voor veiligheid zolang dat betreffende regering daarin faalt.
Dus als ik zeg dat Amerika verantwoordelijk is voor elke dode, dan kan ik dat juridisch onderbouwen. Ook al is het in jouw vertekende wereld, afwijkende mening.
Jouw bewering daaraan tegen, is alles behalve te onderbouwen.
Kan amerika het uberhaubt nog goedmaken naar jou mening? En zo ja, hoe dan? Boetekleed aantrekken, genoegdoening geven aan de Irakezen en zich schikken aan Int. recht.
Zolang de politieke leiding van VS inval in Irak blijven rechtvaardigen, zal VS nooit en te nimmer leren van haar fouten en blijft het gevaar vormen voor wereldvrede.
Geplaatst door Mark
Saddam blijkt nu de beste Islamitische en Arabische leider geweest te zijn, wat zegt dat nu?
Bwa, dat nu ook weer niet. Maar ik vind het toch dapper hoe hij van in het begin van de oorlog steevast het land "voor zijn eigen veiligheid" weigerde te ontvluchten.
Ik ben helemaal geen fan van Saddam, integendeel, maar ik vond het buitengewoon treurig hem op die manier te zien sterven: alleen, door al zijn "vrienden" verraden en in het midden van scheldende beulen. Vooral dat schelden vond ik bijzonder kinderachtig.
Geplaatst door H.P.Pas
Heb ik niet, zeg ik toch. Soms helpt boerenverstand ook verder:
In een oorlog, die bijna 10 jaar duurt, zonder dat één van de twee partijen erin slaagt een echt overwicht te krijgen, vallen de slachtoffers aan beide kanten. Dergelijke doden vallen onder noemer oorlogshandeling. Saddam is niets meer dan een agressor geweest.
Maar wie beweert dat Saddam 200.000 mensen heeft gedood, bezit helaas niet over kennis van zaken.
Uiteraard was Saddam een misdadiger en een schoft geweest. Maar 200.000 Iraakse doden kan een regime ontwrichten.
Ik zag en zie het als een waanzinnige en uitzichtsloze onderneming waar onmogelijk iets goeds uit voort kan komen. Bush senior zei ongeveer hetzelfde na de eerste Golfoorlog
(waarin Irak doelbewust niet werd bezet)
In die zin ben ik dus wel degelijk pro-Bush. Hopelijk doel je op Senior.
Geplaatst door Al Sawt
Heeft Saddam miljoenen mensen vermoord?
Mis ik iets?
* gifgasaanvallen op zijn eigen volk... meer dan 50.000 doden en toenduizenden gewonden!
* voert oorlog tegen Iran .. minimaal een miljoen doden!
* bezet Koeweit.. tussen de 60.000 en 200.000 doden aan Irakese kant en als de Sji'ieten in opstand komen, laat Saddam er 60.000 vermoorden.
* executeert zijn eigen schoonzoons
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=87
En dan heb je nog de duizenden mensen die onder zijn bewind zijn doodgemarteld en geëxecuteerd.
Iedereen die van deze man een martelaar wil maken, zoals Abu Jahjah uit anti-westerse sentimenten, is niet goed bij zijn hoofd. Het lijkt me ook een belediging voor de islam om van zo'n iemand een martelaar te maken. Stel je voor dat de leider van de christenunie zou zeggen dat Hitler of Milosevic martelaren zijn?
De topics hier die van Saddam een martelaar proberen te maken zijn echt om van te kotsen .
Geplaatst door Al Sawt
Dan moet je echt onwetend zijn of oogkleppen op hebben.
Maar ik zal het jou uitleggen.
Volgens internationale recht is elke land verantwoordelijk voor haar daden. Als een land een andere land invalt en ze hebben daar geen toestemming van VN, dan is dat illegaal. Als bezetter ben je verantwoordelijk voor het welzijn van alle burgers in door jouw bezet gebied. Als bezetter dien je veiligheid ten alle tijden te garanderen.
Dan zal je waarschijnlijk zeggen dat Irak al een regering heeft. Maar volgens int. recht, ben je nog steeds verantwoordelijk voor veiligheid zolang dat betreffende regering daarin faalt.
Dus als ik zeg dat Amerika verantwoordelijk is voor elke dode, dan kan ik dat juridisch onderbouwen. Ook al is het in jouw vertekende wereld, afwijkende mening.
Je loopt de dingen die ik zeg lekker te verdraaien zeg. Ik heb geen zin al je beschuldigingen te gaan weerleggen. Waarop he ze uberhaubt baseert is mij een raadsel.
Jouw bewering daaraan tegen, is alles behalve te onderbouwen.
Wat is mijn bewering dan precies?
Boetekleed aantrekken, genoegdoening geven aan de Irakezen en zich schikken aan Int. recht.
Ik vraag nu just hoe ze dat moeten doen.
Boetenkleed aantrekken, en schikken aan het internationale recht zijn formaliteiten en lossen feitelijk niks op. Als amerika zegt: ok we zaten fout sorry, dan denken de irakezen heus niet iets van: oooooh nou dan stoppen wij ook maar met vechten.
Zolang de politieke leiding van VS inval in Irak blijven rechtvaardigen, zal VS nooit en te nimmer leren van haar fouten en blijft het gevaar vormen voor wereldvrede.
Dat zou kunnen, maar het lost de situatie in irak niet op.
Geplaatst door Witte78
Ik bedoel de overdreven antiwesterse houding die op dit forum erg naar voren komt. De kritiek die ik hier lees is vaak zo haatdragend dat het zijn complete lading verliest. Helaas is het inderdaad overdreven en soms rabiaat antiwesters.
Maar dat wordt gevoed door figuren als ETrex die alleen een simplistische waarheid najagen en zich niet kunnen inleven op anderen. En alles als extremistisch afschilderen als het niet in hun straatje ligt.
En het is vreemd dat bepaalde figuren een column van Dyab als antiwesters zien. Heeft Dyab, uitgehaald naar Westerse beschaving of manier van leven?
Of komt dat omdat Dyab en velen met hem niet willen schikken naar een beeld dat alles wat VS doet ook goed is.
Wat betreft mijn persoon.
Ik ben alles behalve antiwesters. Puur omdat ik scheiding kan maken tussen kwaad en zaken wat goed zijn.
Geplaatst door Julien
* gifgasaanvallen op zijn eigen volk... meer dan 50.000 doden en toenduizenden gewonden!
* voert oorlog tegen Iran .. minimaal een miljoen doden!
* bezet Koeweit.. tussen de 60.000 en 200.000 doden aan Irakese kant en als de Sji'ieten in opstand komen, laat Saddam er 60.000 vermoorden.
* executeert zijn eigen schoonzoons
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=87
En dan heb je nog de duizenden mensen die onder zijn bewind zijn doodgemarteld en geëxecuteerd.
Iedereen die van deze man een martelaar wil maken, zoals Abu Jahjah uit anti-westerse sentimenten, is niet goed bij zijn hoofd. Het lijkt me ook een belediging voor de islam om van zo'n iemand een martelaar te maken. Stel je voor dat de leider van de christenunie zou zeggen dat Hitler of Milosevic martelaren zijn?
De topics hier die van Saddam een martelaar proberen te maken zijn echt om van te kotsen .
Bron? en anders de bronnen zijn allemaal leugens. :slaap:
Geplaatst door The Nobele
We kennen de islamitische mens inmiddels voldoende om te weten dat ze zich vastklampen aan dit soort gedachtesprongen. Met een maand of 3 a 4, schat ik zo, overstemt deze innuendo al het andere en heeft de islamitische wereld met de dood van Saddam hun eigen Gandhi verloren. Wetenschap dat de Islamitische mens een misdadiger ala Hitler nooit heeft voortgebracht, is een zoethoudertje.
Ik zie liever iemand als Saddam als een soort Ghandi. Dan dat ik moet concluderen dat we iemand als Hitler nodig hadden om tot Europa te komen wat we de dag van vandaag kennen.
Ik ben helemaal geen fan van Saddam, integendeel, maar ik vond het buitengewoon treurig hem op die manier te zien sterven: alleen, door al zijn "vrienden" verraden en in het midden van scheldende beulen. Vooral dat schelden vond ik bijzonder kinderachtig.
Tja, als dictator en moordenaar heb je nu eenmaal weinig echte vrienden.
Geplaatst door Al Sawt
[B]Dergelijke doden vallen onder noemer oorlogshandeling. Saddam is niets meer dan een agressor geweest.
Wat??????? Dus als de doden tijdens een oorlog vallen is het wel OK? Na, dan heeft Amerika geen schuld aan enige slachtoffer als je zo redeneerd. Jouw woorden, niet de mijne.
Geplaatst door Al Sawt
Maar wie beweert dat Saddam 200.000 mensen heeft gedood, bezit helaas niet over kennis van zaken.
Nee het waren er een stuk meer
Onze huichelachtige Nederlanders hier op het forum reppen hier niet met een woord over het feit dat Ronald Reagan Saddam destijds aanzette tot een oorlog met Iran en hem zelfs steunde met wapens. En evenmin over het feit dat de Amerikanen Saddam erin hadden geluisd, door in eerste instantie goedkeuring te geven aan de invasie in Koeweit en vervolgens Saddam en zijn troepen aan te vallen.
Geplaatst door appie187
[B]Onze huichelachtige Nederlanders hier op het forum reppen hier niet met een woord over het feit dat Ronald Reagan Saddam destijds aanzette tot een oorlog met Iran en hem zelfs steunde met wapens.
Oh, dan is Sadam helemaal niet verantwoordelijk. Nee, de VS heeft hem ertoe aangezet en misleidt.
Je hebt helemaal gelijk dat de VS Irak in die oorlog steunde, maar dat neemt niet weg dat er maar 1 man aan het roer stond.
Geplaatst door appie187
En evenmin over het feit dat de Amerikanen Saddam erin hadden geluisd, door in eerste instantie goedkeuring te geven aan de invasie in Koeweit en vervolgens Saddam en zijn troepen aan te vallen.
Nou, dit zou ik graag eens uit betrouwbare bron vernemen. Ik heb dit nog nooit gehoord en lijkt me een knap staaltje bewijs dat niet alleen het Westen in propaganda doet.
Geplaatst door appie187
Onze huichelachtige Nederlanders hier op het forum reppen hier niet met een woord over het feit dat Ronald Reagan Saddam destijds aanzette tot een oorlog met Iran en hem zelfs steunde met wapens. En evenmin over het feit dat de Amerikanen Saddam erin hadden geluisd, door in eerste instantie goedkeuring te geven aan de invasie in Koeweit en vervolgens Saddam en zijn troepen aan te vallen.
Onze niet huichelachtige nederlanders reppen er ook geen woord over. :hihi:
Geplaatst door Witte78
Onze niet huichelachtige nederlanders reppen er ook geen woord over. :hihi:
Onze niet huichelachtige niet nederlanders ook niet. :hihi:
Geplaatst door Julien
* gifgasaanvallen op zijn eigen volk... meer dan 50.000 doden en toenduizenden gewonden!
* voert oorlog tegen Iran .. minimaal een miljoen doden!
* bezet Koeweit.. tussen de 60.000 en 200.000 doden aan Irakese kant en als de Sji'ieten in opstand komen, laat Saddam er 60.000 vermoorden.
* executeert zijn eigen schoonzoons
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=87
En dan heb je nog de duizenden mensen die onder zijn bewind zijn doodgemarteld en geëxecuteerd.
Iedereen die van deze man een martelaar wil maken, zoals Abu Jahjah uit anti-westerse sentimenten, is niet goed bij zijn hoofd. Het lijkt me ook een belediging voor de islam om van zo'n iemand een martelaar te maken. Stel je voor dat de leider van de christenunie zou zeggen dat Hitler of Milosevic martelaren zijn?
De topics hier die van Saddam een martelaar proberen te maken zijn echt om van te kotsen .
In deze redenering is Bush, Poetin en nog een aantal ook massamoordenaars.
Geplaatst door IbnRushd
In deze redenering is Bush, Poetin en nog een aantal ook massamoordenaars.
Wanneer heeft Bush gifgasaanvallen uitgevoerd op bevolkingsgroepen in Amerika?
:roker:
Geplaatst door Freesaf2
Wat??????? Dus als de doden tijdens een oorlog vallen is het wel OK? Na, dan heeft Amerika geen schuld aan enige slachtoffer als je zo redeneerd. Jouw woorden, niet de mijne.
Tenzij je een simplistische redenering opna houdt en niet in staat bent om inhoudelijk te lezen.
Ik heb duidelijk gezegd dat Saddam een agressor was ten tijde van Iran-Irak oorlog. Net zoals Nederland met haar politionele acties. Daarnaast heeft Saddam geen regeringen omvergeworpen en een land willens en wetens in een anarchie gestort heeft.
Nee het waren er een stuk meer Dan daag ik jouw uit om met bewijzen te komen!
Geplaatst door IbnRushd
In deze redenering is Bush, Poetin en nog een aantal ook massamoordenaars.
Als je de oorlogen tegen Iran en Koeweit bedoelt, dan gaat de vergelijking met Poetin mank omdat Tsjetsjenië een binnenlands conflict is.
Trouwens ik lees niet anders, ook van jou, dat Bush verantwoordelijk is voor de doden in Irak tijdens de oorlog en zelfs nu nog NA de oorlog. Als je die redenering hebt, dan moet je ook Saddam Hoessein verantwoordelijk noemen voor de meer dan een miljoen slachtoffers door zijn oorlogen.
Maar ook als we de slachtoffers van deze oorlogen niet meetellen, heeft Saddam nog meer dan 100.000 onschuldige burgrrs laten vermoorden c.q. vergassen. En dat hebben Bush, Blair en Poutin nog nooit gedaan. Daarom is Saddam goed te vergelijken met een dictator zoals Hitler.
Geplaatst door Julien
* gifgasaanvallen op zijn eigen volk... meer dan 50.000 doden en toenduizenden gewonden!
* voert oorlog tegen Iran .. minimaal een miljoen doden!
* bezet Koeweit.. tussen de 60.000 en 200.000 doden aan Irakese kant en als de Sji'ieten in opstand komen, laat Saddam er 60.000 vermoorden.
* executeert zijn eigen schoonzoons
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=87
En dan heb je nog de duizenden mensen die onder zijn bewind zijn doodgemarteld en geëxecuteerd.
Iedereen die van deze man een martelaar wil maken, zoals Abu Jahjah uit anti-westerse sentimenten, is niet goed bij zijn hoofd. Het lijkt me ook een belediging voor de islam om van zo'n iemand een martelaar te maken. Stel je voor dat de leider van de christenunie zou zeggen dat Hitler of Milosevic martelaren zijn?
De topics hier die van Saddam een martelaar proberen te maken zijn echt om van te kotsen . Kijk eens aan, een Zionistische website!
Moet ik dat als waarheid geloven? Makers van dat website geloven heilig in leugens dat Palestina aan Joden beloofd is en dat ze uitverkoren zijn.
Echt integer zijn ze bepaald niet te noemen en in hun relaas over Saddam verwijzen ze nauwelijks naar wetenschappelijk onderlegd onderzoek of ze moeten zelf in Irak inventarissen hebben gehouden van massagraven.
En Julien, graag wil ik inhoudelijke motivering, waarom jij Dyab als antiwesters ziet!
Ik durf nu al te wedden dat je niet verder komt dan simplificaties en verwijzingen naar one liners.
Geplaatst door naam
Wanneer heeft Bush gifgasaanvallen uitgevoerd op bevolkingsgroepen in Amerika?
:roker: Nee, dat niet. Hij kiest liever voor om bevolkingsgroepen van andere landen te onderwerpen aan oorlogen en wreedheden.
Geplaatst door Witte78
Je loopt de dingen die ik zeg lekker te verdraaien zeg. Ik heb geen zin al je beschuldigingen te gaan weerleggen. Waarop he ze uberhaubt baseert is mij een raadsel.Toe maar! Nu verdraai ik dingen.
Wat is mijn bewering dan precies? Jouw bewering: Amerikanen zijn tot op zekere hoogte schuldig aan huidige situatie in Irak en dat ze niet de hoofdoorzaak zijn van huidige situatie.
Ik vraag nu just hoe ze dat moeten doen.
Boetenkleed aantrekken, en schikken aan het internationale recht zijn formaliteiten en lossen feitelijk niks op. Als amerika zegt: ok we zaten fout sorry, dan denken de irakezen heus niet iets van: oooooh nou dan stoppen wij ook maar met vechten. Dat niet. Maar dat creer je wel een precedent dat de Irakezen smartegeld zullen eisen bij VS. Boetekleed aantrekken heeft volgens Int. recht, vergaande gevolgen.
Dat zou kunnen, maar het lost de situatie in irak niet op. Einde maken aan hun totale aanwezigheid, is een begin.
Geplaatst door Julien
Als je de oorlogen tegen Iran en Koeweit bedoelt, dan gaat de vergelijking met Poetin mank omdat Tsjetsjenië een binnenlands conflict is.
Trouwens ik lees niet anders, ook van jou, dat Bush verantwoordelijk is voor de doden in Irak tijdens de oorlog en zelfs nu nog NA de oorlog. Als je die redenering hebt, dan moet je ook Saddam Hoessein verantwoordelijk noemen voor de meer dan een miljoen slachtoffers door zijn oorlogen.
Maar ook als we de slachtoffers van deze oorlogen niet meetellen, heeft Saddam nog meer dan 100.000 onschuldige burgrrs laten vermoorden c.q. vergassen. En dat hebben Bush, Blair en Poutin nog nooit gedaan. Daarom is Saddam goed te vergelijken met een dictator zoals Hitler.
Het gaat niet specifiek om de gifgasaanvallen, maar juist om die miljoenen doden die tijdens de oorlog tegen Iran zijn gevallen. Anders kom je nooit bij die 200.000 doden. Snap je? Ik beschuldig Saddam ook voor de doden die hij heeft veroorzaakt. Mij heb je dan ook nooit Saddams daden zien goed praten.
Het punt is juist dat je tegenstrijdige dingen zegt. Aan de ene kant noem je die miljoenen doden Saddam schuld, en aan de andere kant vertik je om de gevallen doden na de invasie VS de schuld te geven. Het is vrijwel logisch dat de agressor de verantwoordelijkheid heeft over de veiligheid van dat land en zo. Daarom komt de Irakese doden ook op conto van VS.
Geplaatst door Al Sawt
Kijk eens aan, een Zionistische website!
Moet ik dat als waarheid geloven? Makers van dat website geloven heilig in leugens dat Palestina aan Joden beloofd is en dat ze uitverkoren zijn.
Echt integer zijn ze bepaald niet te noemen en in hun relaas over Saddam verwijzen ze nauwelijks naar wetenschappelijk onderlegd onderzoek of ze moeten zelf in Irak inventarissen hebben gehouden van massagraven.
En Julien, graag wil ik inhoudelijke motivering, waarom jij Dyab als antiwesters ziet!
Ik durf nu al te wedden dat je niet verder komt dan simplificaties en verwijzingen naar one liners.
Waar haal jij vandaan dat het een zionistische site is? Maar dan nog, het gaat mij niet om de site..maar om de cijfers en dit was de 1e site die ik tegenkwam. Saddam heeft tienduizenden Koerden laten vergassen en tienduizenden Sji'ieten vermoord die zich tegen hem verzetten. Dat bewijzen de massagraven. Maar goed, ik snap niet waarom je het voor een massamoordenaar moet opnemen Al Sawt..
En waarom ik Abu Jahjah antiwesters vind, is precies hetzelfde waarom jij Wilders anti-moslim vind. In al zijn opiniestukken druipt de kritiek en woede over het Westen eraf en hij ziet in alles een complot van het Westen.
Bijvoorbeeld deze zin:
Wat een droevige dag en wat een vernedering voor ons Arabisch volk en de Arabische massa’s wanneer de vijand van ons volk, de Amerikaanse bezetter en zijn marionetten en collaborateurs de legitieme president van Irak executeren op de dag van El-Eid.
Dit is onzin. Want Saddam is gedood door MOSLIMS en niet door Amerikanen. Het zijn islamitische landen, zoals Iran en Koeweit, die juichen om zijn dood. De westerse landen houden zich stil.
En wie is er verantwoordelijk voor de dood van miljoenen Irakezen door het embargo en de daaropvolgende oorlog? Saddam of de bezetting?
Het is nooooooit de schuld van een Arabier, maar altijd van een westerling. Dat blijkt weer uit deze uitlating.
Ik heb verder geen zin om te citeren uit deze afschruwelijke column. Hoe diep kun je zinken als je Saddam een masrtelaar gaat noemen, een legitieme Arabische president, een verzetsstrijder etc.
Geplaatst door IbnRushd
Het gaat niet specifiek om de gifgasaanvallen, maar juist om die miljoenen doden die tijdens de oorlog tegen Iran zijn gevallen. Anders kom je nooit bij die 200.000 doden. Snap je? Ik beschuldig Saddam ook voor de doden die hij heeft veroorzaakt. Mij heb je dan ook nooit Saddams daden zien goed praten.
Het punt is juist dat je tegenstrijdige dingen zegt. Aan de ene kant noem je die miljoenen doden Saddam schuld, en aan de andere kant vertik je om de gevallen doden na de invasie VS de schuld te geven. Het is vrijwel logisch dat de agressor de verantwoordelijkheid heeft over de veiligheid van dat land en zo. Daarom komt de Irakese doden ook op conto van VS.
Het verschil is dat er nu geen oorlog gaande is tussen Amerikanen en een Irakees leger, maar dat er sprake is van een burgeroorlog waarbij Soennieten Sji'ieten afmaken en andersom en terroristen handlangers van de Irakese (idd pro-Amerikaanse) regering vermoorden.
De slachtoffers tijdens de inval in Irak (die een paar maanden duurde) staan inderdaad op conto van de agressor (de Amerikanen), net zoals de miljoen (!) slachtoffers van de oorlog tegen Iran door de agressor Saddam Hoessein. Maar dat soennitische terroristen aanslagen plegen op onschuldige sji'itische moslims of zelfs in sji'itische moskeeën, is een onderdeel van een binnenlands Irakees probleem. Er was namelijk altijd al een strijd tussen Soennieten en Sji'ieten, alleen onder Sadam werden de Sji'ieten door Sadam zo onderdrukt dat zij zich nauwelijks konden verzetten.
Geplaatst door Julien
Waar haal jij vandaan dat het een zionistische site is? Maar dan nog, het gaat mij niet om de site..maar om de cijfers en dit was de 1e site die ik tegenkwam. Ik heb geleerd om zaken te verifieren. Als je dat had gedaan, dan had je zelfde onomstotelijke conclusie getrokken.
Saddam heeft tienduizenden Koerden laten vergassen en tienduizenden Sji'ieten vermoord die zich tegen hem verzetten. Dat bewijzen de massagraven. Maar goed, ik snap niet waarom je het voor een massamoordenaar moet opnemen Al Sawt.. Ik neem het voor de waarheid, op! Niet voor een misdadiger. Ik heb al eerder duidelijk gezegd dat Saddam wandaden heeft gepleegd, daar verschillen wij niet van mening. Maar wel van omvang. Jij spreekt over 10.000en.
Ik wil graag zien waar jij dat op baseert. Vervolgens verwijs je naar massagraven. Over welke massagraven? Alle grote massagraven die tot nu toe zijn ondekt, bevatten restanten van Iraanse soldaten.
Hoe kan je 200.000 lijken verbergen en dat geheim houden!
En waarom ik Abu Jahjah antiwesters vind, is precies hetzelfde waarom jij Wilders anti-moslim vind. In al zijn opiniestukken druipt de kritiek en woede over het Westen eraf en hij ziet in alles een complot van het Westen. Wilders zei: We moeten Islamisering van onze samenleving stoppen. En rept van een Islamitische Tsunami.
Hiermee geeft hij direct aan dat hij van Islam en moslims niets te maken willen hebben. Heeft Dyab zich in dergelijke retoriek geuit?
Hij had het alleen over Bush en Blair. Nergens en dan nergens kon ik uithaal naar het Westen en haar beschaving lezen.
Julien, sorry dat ik dit moet zeggen. Maar je bent helaas bevooroordeelt.
Bijvoorbeeld deze zin:
Dit is onzin. Want Saddam is gedood door MOSLIMS en niet door Amerikanen. Het zijn islamitische landen, zoals Iran en Koeweit, die juichen om zijn dood. De westerse landen houden zich stil. Het is nooooooit de schuld van een Arabier, maar altijd van een westerling. Dat blijkt weer uit deze uitlating.
Typisch simplistisch. Saddam zat in Amerikaanse hechtenis en niet in Iraakse hechtenis. Daarnaast mocht Amerika Saddam niet overhandigen aan Irak. Want Irak is volgens int. recht geen soeverein land.
Ik heb verder geen zin om te citeren uit deze afschruwelijke column. Hoe diep kun je zinken als je Saddam een masrtelaar gaat noemen, een legitieme Arabische president, een verzetsstrijder etc. Dat is meer een morale kwestie. Maar wat heeft dat te maken met het wel of niet anti Westerse gedachtegang van Dyab?
Geplaatst door Julien
Het verschil is dat er nu geen oorlog gaande is tussen Amerikanen en een Irakees leger, maar dat er sprake is van een burgeroorlog waarbij Soennieten Sji'ieten afmaken en andersom en terroristen handlangers van de Irakese (idd pro-Amerikaanse) regering vermoorden.
Nee, dat is niet waar. Er is nog steeds een oorlog gaande tussen guerrillastrijders (Saddams zijde) en VS. Het doet er weinig toe of er een nieuw kabinet gekozen is of niet. Kennelijk hebben die handvol strijders het niet opgegeven. En zolang dat er is, is er geen sprake van 'alleen' burgeroorlog.
En dan nog dit: Amerika is nog altijd de bezettende partij en die heeft een aantal verantwoordelijkheden, waaronder stabiliteit en veiligheid.
Geplaatst door Julien
De slachtoffers tijdens de inval in Irak (die een paar maanden duurde) staan inderdaad op conto van de agressor (de Amerikanen), net zoals de miljoen (!) slachtoffers van de oorlog tegen Iran door de agressor Saddam Hoessein. Maar dat soennitische terroristen aanslagen plegen op onschuldige sji'itische moslims of zelfs in sji'itische moskeeën, is een onderdeel van een binnenlands Irakees probleem. Er was namelijk altijd al een strijd tussen Soennieten en Sji'ieten, alleen onder Sadam werden de Sji'ieten door Sadam zo onderdrukt dat zij zich nauwelijks konden verzetten.
Baarlijke nonsens. Sjieten en soennieten hebben velen eeuwen vrede met elkaar geleefd. Dus dat 'altijd' mag je gerust wegstrepen.
En over burgeroorlog en al die aanslagen, daar heeft VS ook een deel schuld in. Het kabinet bestaat nagenoeg uit Koerden en Sjieten, de twee voornaamste onderdrukste volken. Het is logisch dat de soennieten een beetje buiten gesloten en bedreigd voelen. Voor de sjieten is dat natuurlijk een moment van pay back, en vooral onder deze omstandigheden. Laten we het niet over de corruptie binnen de Irakese regering en ambtenaren hebben e.d. Amerika is gefaald op bijna alle cruciale punten en daar hebben zij debet aan.
Geplaatst door Al Sawt
Daarnaast heeft Saddam geen regeringen omvergeworpen en een land willens en wetens in een anarchie gestort heeft.
Hmmm, Koeweit misschien??
Geplaatst door IbnRushd
En dan nog dit: Amerika is nog altijd de bezettende partij en die heeft een aantal verantwoordelijkheden, waaronder stabiliteit en veiligheid.
Ik ben in de war. Moet Amerika blijven of moeten ze weg uit Irak?
Geplaatst door Witte78
Is de oorlog die amerika is gestart niet allang voorbij? Volgens mij hebben we ondertussen te maken met een nieuwe oorlog, namelijk een burgeroorlog. Anders kan je amerika wel tot de oneindigheid de schuld geven van elke dode daar. Wat er ook in de toekomst gaat gebeuren, het is hoe dan ook een gevolg van een proces dat in werking is gezet door de amerikanen.
De guerilla oorlog van de Baath partij heeft onlangs de 3000ste Amerikaans soldaat gedood. Dus de oorlog is absoluut nog niet over.
Wat betreft de burgeroorlog, dit was het doel in Iraq van de Bush regering, voor als je het nog niet in de gaten had.
Hier lees eens:
http://www.antiwar.com/justin/?articleid=10253
Iedereen die nu nog steeds in de goede bedoelingen van de neocons gelooft is wat mij betreft een idioot, na alle leugens, het goedpraten van martelingen, hun glorificatie van militair geweld.
diyab abou jahjah slaat de spijker op zijn kop.
Geplaatst door Freesaf2
Ik ben in de war. Moet Amerika blijven of moeten ze weg uit Irak?
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=205968
Geplaatst door Al Sawt
Toe maar! Nu verdraai ik dingen.
Jouw bewering: Amerikanen zijn tot op zekere hoogte schuldig aan huidige situatie in Irak en dat ze niet de hoofdoorzaak zijn van huidige situatie.
Dat bedoel ik dus met verdraaien. Ik beweer dit namelijk nergens. Ik beweer alleen dat je de schuld dat ze elkaar uitmoorden in irak niet eeuwig in de schoenen van de VS kan schuiven.
Er zit een verschil tussen oorzaak en schuldige. Als ik in een kroeg iemand uitscheld voor klootzak, waarna een massale vechtpatij uitbreekt, terwijl ik allang weer buiten sta, ben ik dan schuldig aan alle gewonden die er vallen? Ik heb me dan wel niet netjes gedragen, maar ik zou me toch echt niet schuldig voelen.
Dit heeft verder niets met internationaal recht te maken, gewoon met mijn persoonlijke gevoel van rechtvaardigheid.
Dat niet. Maar dat creer je wel een precedent dat de Irakezen smartegeld zullen eisen bij VS. Boetekleed aantrekken heeft volgens Int. recht, vergaande gevolgen.
Op zn hoogst gevolgen voor de VS, voor irak zijn de gevolgen denk ik minimaal.
Einde maken aan hun totale aanwezigheid, is een begin.
Dat zou wellicht voor hunzelf het beste zijn. Al denk ik niet dat ze ooit zullen toegeven dat de oorlog illegaal was.
Geplaatst door Spoetnik
De guerilla oorlog van de Baath partij heeft onlangs de 3000ste Amerikaans soldaat gedood. Dus de oorlog is absoluut nog niet over.
Wat betreft de burgeroorlog, dit was het doel in Iraq van de Bush regering, voor als je het nog niet in de gaten had.
Hier lees eens:
http://www.antiwar.com/justin/?articleid=10253
Iedereen die nu nog steeds in de goede bedoelingen van de neocons gelooft is wat mij betreft een idioot, na alle leugens, het goedpraten van martelingen, hun glorificatie van militair geweld. los van het feit dat de baath nauwelijks wat doet en alleen in naam bestaat de zogezegde guerilla heeft 20x zoveel irakezen gedood
Volgens internationale recht is elke land verantwoordelijk voor haar daden. Als een land een andere land invalt en ze hebben daar geen toestemming van VN, dan is dat illegaal. Als bezetter ben je verantwoordelijk voor het welzijn van alle burgers in door jouw bezet gebied. Als bezetter dien je veiligheid ten alle tijden te garanderen.
Dan zal je waarschijnlijk zeggen dat Irak al een regering heeft. Maar volgens int. recht, ben je nog steeds verantwoordelijk voor veiligheid zolang dat betreffende regering daarin faalt.
Dus als ik zeg dat Amerika verantwoordelijk is voor elke dode, dan kan ik dat juridisch onderbouwen. Ook al is het in jouw vertekende wereld, afwijkende mening. strikt genomen heb je gelijk echter lees de (ook door iraq ie saddam ondertekende )resolutie/verdrag dat de 1e golfoorlog beeindigde
die stelde bv dat de no fly zones ingesteld werden en dat iraq onder controle zou blijven staan totdat al haar chemische wapens en andere verboden middelen onder toezicht van de vn vernietigd waren
dat zijn ze niet want na een tijdje heeft saddam ze eruit geschopt
in de resolutie staat ook dat in dat geval geweld een optie was
oke had wat eerder gekund maar juridisch heeft bush zich ingedekt
moreel is hij natuurlijk wel verantwoordelijk
Geplaatst door Spoetnik
De guerilla oorlog van de Baath partij heeft onlangs de 3000ste Amerikaans soldaat gedood. Dus de oorlog is absoluut nog niet over.
Wat betreft de burgeroorlog, dit was het doel in Iraq van de Bush regering, voor als je het nog niet in de gaten had.
Hier lees eens:
http://www.antiwar.com/justin/?articleid=10253
Iedereen die nu nog steeds in de goede bedoelingen van de neocons gelooft is wat mij betreft een idioot, na alle leugens, het goedpraten van martelingen, hun glorificatie van militair geweld.
Ik ken de meeste van die theorien over dat soort duisteren parktijken wel. En zal ze ook beslist niet uitsluiten. Ik denk echter dat wij al toeschouwers nooit precies zullen weten hoe de vork precies in de steel zit. Sterker nog, ik denk dat niemand dat op deze wereld weet.
Waar ik wel van overtuigt ben, is dat kwaardaardigheid een mensenlijke eigenschap is. En dat het onder westerlingen, moslims, arabieren, chinezen etc etc allemaal voorkomt. Het is daarom naar mijn mening te simpel om te beweren dat "het westen" de enige grote boosdoener is. Als een willekeurige andere cultuur het machtigste in de wereld is, zou het er echt niet beter aan toe gaan.
Maar de motieven van de oorlog in irak heb ik altijd al gewantrouwd. En ik stond verbaasd te kijken hoe iedereen die vage satalietbeelden van vermeende WMD als zoete koek slikte.
Geplaatst door Freesaf2
Hmmm, Koeweit misschien??
Ik ben in de war. Moet Amerika blijven of moeten ze weg uit Irak? Dan wil ik van jouw graag gedetailleerde verslag wat voor uitwassingen van anarchie in Koeweit zijn voorgevallen.
Tegenwoordig schijnt Saddam zelfs ineens de "leider van de sunnieten" te zijn. En dat terwijl zijn regime seculier was en hij zelfs een verklaard atheïst was.
Het bestempelen van Saddam als een martelaar van het Arabische volk vind ik een belediging voor de Arabieren. Want volgens mij heeft hij meer gedaan wat hun belangen geschaad heeft, dan in hun voordeel.
De man was en blijft een smerige oorlogsmisdadiger en bleodige dictator. Dat Amerika geregeerd wordt door even misdadige machthebbers en dat Saddam inderdaad geen eerlijk proces heeft gehad, doet daar niets aan af.
En die vergelijking van de terechtstelling van Saddam met het offer van sayedna Ibrahim (alayhi salam) vind ik ronduit misplaatst, smakeloos en een belediging aan het adres van een profeet.
En die vergelijking van de terechtstelling van Saddam met het offer van sayedna Ibrahim (alayhi salam) vind ik ronduit misplaatst, smakeloos en een belediging aan het adres van een profeet.
Hartgrondig mee eens. Dat is een ronduit blasfemische vergelijking.
Geplaatst door Al Sawt
Dan wil ik van jouw graag gedetailleerde verslag wat voor uitwassingen van anarchie in Koeweit zijn voorgevallen.
Je hebt eigenlijk wel gelijk. Koeweit is dan wel geplunderd, oliebronnen in brand gestoken, gebouwen verwoest, mensen vermoord, gemarteld, vrouwen verkracht en dergelijke, maar dat was onder de regie van Sadam. En als iets geregiseerd is, is het niet anarchisties.
Geplaatst door Freesaf2
Je hebt eigenlijk wel gelijk. Koeweit is dan wel geplunderd, oliebronnen in brand gestoken, gebouwen verwoest, mensen vermoord, gemarteld, vrouwen verkracht en dergelijke, maar dat was onder de regie van Sadam. En als iets geregiseerd is, is het niet anarchisties. Oliebronnen, ok. Maar voor de rest wil ik graag bewijzen!
Geplaatst door Freesaf2
Je hebt eigenlijk wel gelijk. Koeweit is dan wel geplunderd, oliebronnen in brand gestoken, gebouwen verwoest, mensen vermoord, gemarteld, vrouwen verkracht en dergelijke, maar dat was onder de regie van Sadam. En als iets geregiseerd is, is het niet anarchisties. sterker nog aangezien de koeweiti natuurlijk gewoon irakezen zijn hadden ze gewoon recht op de zelfde behandeling die saddam de rest van zijn volk al jaren had gegeven
de ondankbare honden hadden feestend langs de weg moeten staan (niet dat dat veel helpt wehebben de beelden wel eens gezien van saddams auto die een stad werd beschoten waarnaar ongeveer half de stad is afgeschoten)
Geplaatst door Al Sawt
Oliebronnen, ok. Maar voor de rest wil ik graag bewijzen!
Hier wat materiaal. Al zal jij dit ongetwijfeld als onbetrouwbaar classificeren.
http://www.kuwait.kw/diwan/emain/Story_Of_Kuwait/Occupation/Iraqi_regime_Crimes/iraqi_regime_crimes.html
http://unesdoc.unesco.org/images/0008/000887/088750eo.pdf
http://www.kuwait.kw/diwan/emain/Story_Of_Kuwait/Occupation/Iraqi_regime_Crimes/distruction-culture.html
Geplaatst door Freesaf2
Hier wat materiaal. Al zal jij dit ongetwijfeld als onbetrouwbaar classificeren.
http://www.kuwait.kw/diwan/emain/Story_Of_Kuwait/Occupation/Iraqi_regime_Crimes/iraqi_regime_crimes.html
http://unesdoc.unesco.org/images/0008/000887/088750eo.pdf
http://www.kuwait.kw/diwan/emain/Story_Of_Kuwait/Occupation/Iraqi_regime_Crimes/distruction-culture.html
doe dit er ook ff bij:
overzichtje (http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=420)
Max Stirner
09-01-07, 09:21
Geplaatst door Al Sawt
Ik zie liever iemand als Saddam als een soort Ghandi.
:strik:
Geplaatst door Freesaf2
Hier wat materiaal. Al zal jij dit ongetwijfeld als onbetrouwbaar classificeren.
http://www.kuwait.kw/diwan/emain/Story_Of_Kuwait/Occupation/Iraqi_regime_Crimes/iraqi_regime_crimes.html
http://unesdoc.unesco.org/images/0008/000887/088750eo.pdf
http://www.kuwait.kw/diwan/emain/Story_Of_Kuwait/Occupation/Iraqi_regime_Crimes/distruction-culture.html Heel erg interessant.
Drie twijfelachtige bronnen. Maar zelfs die kunnen niet aantonen dat Koeweit in anarchie was gestort en dat dergelijke wandaden ook structueel waren.
Geplaatst door Freesaf2
Hier wat materiaal. Al zal jij dit ongetwijfeld als onbetrouwbaar classificeren.
http://www.kuwait.kw/diwan/emain/Story_Of_Kuwait/Occupation/Iraqi_regime_Crimes/iraqi_regime_crimes.html
http://unesdoc.unesco.org/images/0008/000887/088750eo.pdf
http://www.kuwait.kw/diwan/emain/Story_Of_Kuwait/Occupation/Iraqi_regime_Crimes/distruction-culture.html Heel erg interessant.
Drie twijfelachtige bronnen. Maar zelfs die kunnen niet aantonen dat Koeweit in anarchie was gestort en dat dergelijke wandaden ook structueel waren.
Geplaatst door sjaakie
doe dit er ook ff bij:
overzichtje (http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=420)
100.000 koerden vermoord of zoek geraakt????? Dan vraag ik mij af of dat er daar wel bewijzen voor zijn. Want het lijkt mij niet moeilijk om massagraven te vinden. Maar tot nu toe zijn er alleen massagraven ondenkt met restanten van gesneuvelde Iraanse soldaten.
Het geeft maar weer eens aan hoe mensen bevooroordeelt en bereid zijn om met geringe kennis van zaken, een discussie te voeren.
Geplaatst door Witte78
Dat bedoel ik dus met verdraaien. Ik beweer dit namelijk nergens. Ik beweer alleen dat je de schuld dat ze elkaar uitmoorden in irak niet eeuwig in de schoenen van de VS kan schuiven. Jouw bewering komt op dit neer: Wat nu in Irak plaatsvindt, is buiten de schuld van VS.
VS is niet verantwoordelijk voor elke dode die vandaag de dag in Irak vallen.
Dat is jouw standpunt en probeer alstublieft niet te ontkennen dat het zo is. Want dan zit je te liegen.
Dit heeft verder niets met internationaal recht te maken, gewoon met mijn persoonlijke gevoel van rechtvaardigheid. Komt puur omdat jouw denkvermogen jouw gevoel niet kan overtreffen.
Er zit een verschil tussen oorzaak en schuldige. Als ik in een kroeg iemand uitscheld voor klootzak, waarna een massale vechtpatij uitbreekt, terwijl ik allang weer buiten sta, ben ik dan schuldig aan alle gewonden die er vallen? Ik heb me dan wel niet netjes gedragen, maar ik zou me toch echt niet schuldig voelen. Beste Witte,
Godzij dank is in Int. recht geen ruimte voor dergelijke simplificaties op kleuter niveau. Ik heb duidelijk met int. recht kunnen onderbouwen, waarom VS hoofdverantwoordelijk is aan elke dode in Irak sinds haar invasie.
Tot nu toe moet ik helaas constanteren dat je in gebrekke bent geblijven in jouw onderbouwing en niet verder komt dan kroegpraatjes.
Dus bespaar ons tijd en energie door onze discussie als afgedaan te beschouwen. Want beide schieten wij helaas niets mee op.
Geplaatst door Al Sawt
Jouw bewering komt op dit neer: Wat nu in Irak plaatsvindt, is buiten de schuld van VS.
VS is niet verantwoordelijk voor elke dode die vandaag de dag in Irak vallen.
Dat is jouw standpunt en probeer alstublieft niet te ontkennen dat het zo is. Want dan zit je te liegen.
Komt puur omdat jouw denkvermogen jouw gevoel niet kan overtreffen.
Beste Witte,
Godzij dank is in Int. recht geen ruimte voor dergelijke simplificaties op kleuter niveau. Ik heb duidelijk met int. recht kunnen onderbouwen, waarom VS hoofdverantwoordelijk is aan elke dode in Irak sinds haar invasie.
Tot nu toe moet ik helaas constanteren dat je in gebrekke bent geblijven in jouw onderbouwing en niet verder komt dan kroegpraatjes.
Dus bespaar ons tijd en energie door onze discussie als afgedaan te beschouwen. Want beide schieten wij helaas niets mee op.
Gut o gut, wat is je reactie toch op een zielig niveau gekomen. Mij een beetje uitmaken voor dom en kinderachtig, verder kom je niet.
Zolang jij volgens jou beter weet wat ik beweer dan ikzelf, is duscussie inderdaad zinloos.
:wohaa:
Geplaatst door Al Sawt
Saddam is een schoft en een misdadiger. Maar aan zijn handen kleven veel minder Iraaks bloed dan aan handen van Bush en Blair.
Ben ik nu anti-Westers, Julien?
Saddams grootste verdienste was hoe zijn land had ontwikkeld. Helaas heeft hij dat in de afgerond gestort met zijn reactionaire buitenlands beleid.
Want Saddam`s oorlog met Iran en inval in Koeweit heeft Midden Oosten zwakker gemaakt en Israel sterker. Ook heeft hij helaas verzaakt om zijn nucleaire programma te voltooien.
Saddams oorlog met Iran en inal in Koweit heeft het M.O. juist sterker gemaakt.
Iran heeft bijna een A-bom en vormt over een paar jaar een blok met Libanon (waar de Sjiieten de macht grijpen), Irak (waar de Sjiieten de macht onvermijdelijk gaan krijgen), de Palestijnse gebieden (waar Iran een grote vinger in de pap heeft door de financiele steun) en Syrie (waar de Sjieieten de macht al hebben).
Soenieten kunnen de borst nat gaan maken en zullen gaan smeken om Westerse steun.
Binnenkort barst de bom in het M.O. Laten we hopen dat de macht verdeeld gaat worden zonder steun van het westen.
Geplaatst door Witte78
Gut o gut, wat is je reactie toch op een zielig niveau gekomen. Mij een beetje uitmaken voor dom en kinderachtig, verder kom je niet.
Zolang jij volgens jou beter weet wat ik beweer dan ikzelf, is duscussie inderdaad zinloos.
:wohaa: Zo dus ik discusseer op zielig niveau??????
Je kon nauwelijks beargumenteren waarom VS niet meer verantwoordelijk is voor huidige situatie in Irak.
Je kwam niet verder door het aan een schakelen van een vechtpartij in een kroeg met internationale recht en politiek. Dat noem ik pas een sterk staaltje van zielig niveau.
Ik suggereer om niet meer te reageren op onderwerpen waar je geen kennis over bezit. Dat bespaart jou en mij hoop werk.
Geplaatst door IbnRushd
Nee, dat is niet waar. Er is nog steeds een oorlog gaande tussen guerrillastrijders (Saddams zijde) en VS. Het doet er weinig toe of er een nieuw kabinet gekozen is of niet. Kennelijk hebben die handvol strijders het niet opgegeven. En zolang dat er is, is er geen sprake van 'alleen' burgeroorlog.
Intussen halen soenieten shieten uit hun huizen en executeren ze standrechtelijk, en vise versa. Er is wel degelijk sprake van een burgeroorlog.
En dan nog dit: Amerika is nog altijd de bezettende partij en die heeft een aantal verantwoordelijkheden, waaronder stabiliteit en veiligheid.
Dat lukt blijkbaar alleen door de bevolking net ze wreed te onderdrukken als Saddam heeft gedaan, of als in Syrie gebeurt. Naar de stembus laten gaan is niet voldoende.
Baarlijke nonsens. Sjieten en soennieten hebben velen eeuwen vrede met elkaar geleefd. Dus dat 'altijd' mag je gerust wegstrepen.
Onder onderdrukking ja, nooit in een vrije samenleving
En over burgeroorlog en al die aanslagen, daar heeft VS ook een deel schuld in. Het kabinet bestaat nagenoeg uit Koerden en Sjieten, de twee voornaamste onderdrukste volken. Het is logisch dat de soennieten een beetje buiten gesloten en bedreigd voelen. Voor de sjieten is dat natuurlijk een moment van pay back, en vooral onder deze omstandigheden. Laten we het niet over de corruptie binnen de Irakese regering en ambtenaren hebben e.d. Amerika is gefaald op bijna alle cruciale punten en daar hebben zij debet aan.
Dat ben ik met je eens, de Amerikanen zijn zo naief geweest om het bestaande systeem totaal te vernietigen. Totale chaaos is het gevolg.
P.s.
Kennelijk vergeten mensen snel wie Saddam jarenlang wapens heeft geleverd?
Wie hem gesteund heeft toen het westen dacht een tegenwicht te bieden aan de Ayatollahs?
Wat hij gedaan heeft voor de infrastructuur van Irak en het onderwijs en de gezondheidszorg? Menig M.O.-land kon daar nog een puntje aan zuigen!
Ook rechtvaardigheid blijkt een momentopname.
Geplaatst door Al Sawt
Zo dus ik discusseer op zielig niveau??????
Je kon nauwelijks beargumenteren waarom VS niet meer verantwoordelijk is voor huidige situatie in Irak.
Misschien wel omdat ik dat nergens beweer? Ow wacht, jij hebt bepaald dat ik het wel heb beweerd, en dus als ik het ontken lieg ik. Sorry was ik effe vergeten.
Je kwam niet verder door het aan een schakelen van een vechtpartij in een kroeg met internationale recht en politiek. Dat noem ik pas een sterk staaltje van zielig niveau.
Sja ik probeerde het zelfs voor jou begrijpbaar te maken. Maarja, heeft dus geen zin gehad. Maargoed, hier komt weer een voorbeeldje, misschien dat je het verschil ooit inziet.
Onze regering is verantwoordelijk voor de veiligheid en welzijn van alle burgers in nederland. Is daarom premier balkenende schuldig aan alle doden die er in nederland vallen?
Zo zie ik dus ook de situatie in irak, de VS is verantwoordelijk voor de situatie maar niet voor elke dode die er valt. Jij mag best iets andere vinden hoor, geeft niet.
Ik suggereer om niet meer te reageren op onderwerpen waar je geen kennis over bezit. Dat bespaart jou en mij hoop werk.
Of bedoel je misschien in plaats van "geen kennis over bezit" "een andere mening dan jij er over hebt"? Lastig he, andersdenkende.
Geplaatst door super ick
Saddams oorlog met Iran en inal in Koweit heeft het M.O. juist sterker gemaakt.
Iran heeft bijna een A-bom en vormt over een paar jaar een blok met Libanon (waar de Sjiieten de macht grijpen), Irak (waar de Sjiieten de macht onvermijdelijk gaan krijgen), de Palestijnse gebieden (waar Iran een grote vinger in de pap heeft door de financiele steun) en Syrie (waar de Sjieieten de macht al hebben).
Soenieten kunnen de borst nat gaan maken en zullen gaan smeken om Westerse steun.
Binnenkort barst de bom in het M.O. Laten we hopen dat de macht verdeeld gaat worden zonder steun van het westen. O gut, weer een nieuwe pseudo Midden Oosten deskundige aan woord.
Waar is een tijd gebleven waar mensen zich beperken tot het geen waar ze echt kennis over hebben?
Maar nee, tegenwoordig denken ze allemaal dat ze kennis hebben over Midden Oosten en aanverwante zaken en dat alleen door het lezen van gratis bladen als Metro of Spits.
Maar ter jouw info, Superdick:
Shia`s vormen buiten Iran een absolute minderheid in MO. Behalve in Irak en in Iran bestaan er geen enkele landen met een Shia bevolking als een overweldigende meerderheid.
In Syrie en Libanon zijn er grote groepen Shia`s. Maar daar hebben ze geen macht. In Syrie is de leider een Alaviet en geen Sjieiet. In Libanon is de hoogste Sjieiet in politieke ambt, een parlementsvoorzitter. En zelfs met Hizbollah als een factor, hebben de Sjieieten geen overmatig invloed in Libanon. Want ze waren niet eens in staat om de huidige regering naar huis te sturen.
En ondanks sektarische aversie tussen landen in MO onderling, zijn de belangen zo groot dat ze elkaar niet voor de voet willen stoten.
Golfstaten met VAE voorop verdienen miljarden aan handel met Iran en vice versa. Saoedie Arabie heeft belang dat Iran een gematigde oliekoers vaart en heeft diplomatieke relatie met Iran opgevoerd.
Een Iran met kernwapen, zal voor Israel meer implicaties betekenen dan voor Egypte of SA. Deze laatste landen zullen ook overgaan op ontwikkeling van kernwapens. Iran zal sowieso geen pantserboot politiek voeren met Soenitische landen. Want Iran is op economisch gebied heel erg afhankelijk van handel met haar buurlanden.
Dus Superdick, het lezen van nieuwsfragmenten maken van jou geen kenner van MO kwestie. Want dat is duidelijk te zien aan jouw simplificatieve redenaties en afschildering van 'gang van zaken'.
Geplaatst door Witte78
Misschien wel omdat ik dat nergens beweer? Ow wacht, jij hebt bepaald dat ik het wel heb beweerd, en dus als ik het ontken lieg ik. Sorry was ik effe vergeten. Uiteraard ik heb woorden in jouw mond gelegd! Ik heb gezegd: De Amerikanen zijn tot op zekere hoogte verantwoordelijk voor situatie in Irak.
Of was jij het?
Sja ik probeerde het zelfs voor jou begrijpbaar te maken. Voor mij!!!!!!
Met alle respect. Maar had ik jou niet duidelijk gemaakt waarom VS wel verantwoordelijk was en is voor elke dode in Irak?
Jij was niet eens in staat om jouw bewering te beargumenteren. Tenzij je een kroeg als een argument ziet. Maar dat zegt meer over jouw beleveniswereld.
Maarja, heeft dus geen zin gehad. Maargoed, hier komt weer een voorbeeldje, misschien dat je het verschil ooit inziet.
Als ik Witte heet en oogkleppen draag, dan ooit.
Onze regering is verantwoordelijk voor de veiligheid en welzijn van alle burgers in nederland. Is daarom premier balkenende schuldig aan alle doden die er in nederland vallen? Kennelijk ben jij dom of je kan door oogkleppen niet normaal redeneren.
Ik had het duidelijk over VS als een bezettende macht in een andere land. Jouw vergelijking van Balkenende raakt kant noch wal. Omdat daar sowieso geen toepassing is van internationale verdragen tussen staten onderling. Het gaat hoogst om Nederlands en Europees recht.
Zo zie ik dus ook de situatie in irak, de VS is verantwoordelijk voor de situatie maar niet voor elke dode die er valt. Jij mag best iets andere vinden hoor, geeft niet.
Dan ben je gewoon dom.
Want als jij een binnenlandse aangelegenheid gaat gelijkschakelen met een internationale situatie, dan heb jij helaas geen verstand van zaken.
Maar ik zal het je nog een keer uitleggen:
Volgens Internationaal recht is elk land(In dit geval VS) dat een andere land bezet(Irak dus), verantwoordelijk voor welzijn en veiligheid van de burgers van de onderworpen land.
Het komt dus op neer dat VS verantwoordelijk is voor alle Irakezen. Elke Irakees die tot de dag van vandaag door sektarisch geweld of door slecht geregelde verkeer zijn leven heeft verloren, onder de verantwoordelijkheid van VS valt.
Omdat VS als bezetter verantwoordelijk is. En dit heb ik niet bedacht, maar internationale recht. Je kan daar aan twijfelen of stimuleren dat ik iets anders beweer, om vervolgens met simplificatie te komen. Doe dat.
Maar dit zijn gewoon feiten - dus geen kroegverhaal- waarop mijn argumentatie op gebaseerd is.
Of bedoel je misschien in plaats van "geen kennis over bezit" "een andere mening dan jij er over hebt"? Lastig he, andersdenkende. Lastig zijn mensen die denken te kunnen discussieren op basis van onwetendheid, simplificaties en misplaatste morele superioriteit.
Geplaatst door Al Sawt
Uiteraard ik heb woorden in jouw mond gelegd! Ik heb gezegd: De Amerikanen zijn tot op zekere hoogte verantwoordelijk voor situatie in Irak.
Of was jij het?
Voor mij!!!!!!
Met alle respect. Maar had ik jou niet duidelijk gemaakt waarom VS wel verantwoordelijk was en is voor elke dode in Irak?
Jij was niet eens in staat om jouw bewering te beargumenteren. Tenzij je een kroeg als een argument ziet. Maar dat zegt meer over jouw beleveniswereld.
Als ik Witte heet en oogkleppen draag, dan ooit. Kennelijk ben jij dom of je kan door oogkleppen niet normaal redeneren.
Ik had het duidelijk over VS als een bezettende macht in een andere land. Jouw vergelijking van Balkenende raakt kant noch wal. Omdat daar sowieso geen toepassing is van internationale verdragen tussen staten onderling. Het gaat hoogst om Nederlands en Europees recht.
Dan ben je gewoon dom.
Want als jij een binnenlandse aangelegenheid gaat gelijkschakelen met een internationale situatie, dan heb jij helaas geen verstand van zaken.
Maar ik zal het je nog een keer uitleggen:
Volgens Internationaal recht is elk land(In dit geval VS) dat een andere land bezet(Irak dus), verantwoordelijk voor welzijn en veiligheid van de burgers van de onderworpen land.
Het komt dus op neer dat VS verantwoordelijk is voor alle Irakezen. Elke Irakees die tot de dag van vandaag door sektarisch geweld of door slecht geregelde verkeer zijn leven heeft verloren, onder de verantwoordelijkheid van VS valt.
Omdat VS als bezetter verantwoordelijk is. En dit heb ik niet bedacht, maar internationale recht. Je kan daar aan twijfelen of stimuleren dat ik iets anders beweer, om vervolgens met simplificatie te komen. Doe dat.
Maar dit zijn gewoon feiten - dus geen kroegverhaal- waarop mijn argumentatie op gebaseerd is.
Lastig zijn mensen die denken te kunnen discussieren op basis van onwetendheid, simplificaties en misplaatste morele superioriteit.
Jij hebt duidelijk niet door wat het verschil is tussen een mening, en een wet. Wat mij betreft zegt de internationale wet dat de amerikanen elke irakees een roze olifant kado moeten doen, dan hoef ik het er nog niet mee eens te zijn.
Verder ben je een onbeschoft manentje, dus zoek het lekker uit zou ik zeggen.
Geplaatst door Witte78
Jij hebt duidelijk niet door wat het verschil is tussen een mening, en een wet. Wat mij betreft zegt de internationale wet dat de amerikanen elke irakees een roze olifant kado moeten doen, dan hoef ik het er nog niet mee eens te zijn.
Uiteraard niet nee. Gelukkig bekijken meeste mensen Int. recht niet met dergelijke simplificaties die door eigen dunk gemotiveerd zijn.
Verder ben je een onbeschoft manentje, dus zoek het lekker uit zou ik zeggen. Bedankt voor jouw compliment. Eerlijk waar, want je streelt mijn ego.
Als je vanaf begin wat minder moralistisch overkwam, dan had ik me gedragen. Maar helaas! Je trok een streep tussen ons en ging meteen vanuit dat ik niet strook met gangbaar ethische mening.
Vandaar mijn gedrag.
Geplaatst door Al Sawt
Uiteraard niet nee. Gelukkig bekijken meeste mensen Int. recht niet met dergelijke simplificaties die door eigen dunk gemotiveerd zijn.
Bedankt voor jouw compliment. Eerlijk waar, want je streelt mijn ego.
Als je vanaf begin wat minder moralistisch overkwam, dan had ik me gedragen. Maar helaas! Je trok een streep tussen ons en ging meteen vanuit dat ik niet strook met gangbaar ethische mening.
Vandaar mijn gedrag.
Als je het over mijn reactie hebt over die antiwesterse houding op dit forum, dan is het typerend dat jij je aangesproken voelt. Ik heb namelijk geen idee of jij antiwesters bent, en heb me daar ook niet over uitgelaten.
En zo niet, geen idee waar je het over hebt. Onbeschoft ben je in iedergeval wel.
Geplaatst door Al Sawt
Ik heb geleerd om zaken te verifieren. Als je dat had gedaan, dan had je zelfde onomstotelijke conclusie getrokken.
Ik neem het voor de waarheid, op! Niet voor een misdadiger. Ik heb al eerder duidelijk gezegd dat Saddam wandaden heeft gepleegd, daar verschillen wij niet van mening. Maar wel van omvang. Jij spreekt over 10.000en.
Ik wil graag zien waar jij dat op baseert. Vervolgens verwijs je naar massagraven. Over welke massagraven? Alle grote massagraven die tot nu toe zijn ondekt, bevatten restanten van Iraanse soldaten.
Er is destijds in Nederlandse dagbladen sprake geweest van 10.000-en doden mogelijk 100.000 of meer.
Hoe kan je 200.000 lijken verbergen en dat geheim houden!
Waarom zou je die verbergen? Families kregen hun doden regelmatig terug. Saddam was immers het gezag en ze werden ter dood veroordeelt wegens hoogverraad. Dat heeft die echt niet stiekum over gedaan. Inderdaad erg gruwelijk allemaal. Al zijn het er 2.500 dan nog......
Wilders zei: We moeten Islamisering van onze samenleving stoppen. En rept van een Islamitische Tsunami.
Hiermee geeft hij direct aan dat hij van Islam en moslims niets te maken willen hebben. Heeft Dyab zich in dergelijke retoriek geuit?
Hij had het alleen over Bush en Blair. Nergens en dan nergens kon ik uithaal naar het Westen en haar beschaving lezen.
Wilders heef dat inderdaad gezegd. Even verderfelijk in mijn ogen als haatpreken in de Moskee.
Julien, sorry dat ik dit moet zeggen. Maar je bent helaas bevooroordeelt.
Typisch simplistisch. Saddam zat in Amerikaanse hechtenis en niet in Iraakse hechtenis. Daarnaast mocht Amerika Saddam niet overhandigen aan Irak. Want Irak is volgens int. recht geen soeverein land.
Is die huidige regering nog niet erkend door de V.N dan?
Dat is meer een morale kwestie. Maar wat heeft dat te maken met het wel of niet anti Westerse gedachtegang van Dyab?
O is dat de stelling? Heeft Dyad wel/geen anti westerse gedachtengang?
Ik wil graag zien waar jij dat op baseert. Vervolgens verwijs je naar massagraven. Over welke massagraven? Alle grote massagraven die tot nu toe zijn ondekt, bevatten restanten van Iraanse soldaten. en die komen niet op saddams conto?
deze? (http://www.9neesan.com/massgraves/) ongetwijfeld de perverse westerse pers (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3738368.stm)
Geplaatst door observer
en die komen niet op saddams conto?
deze? (http://www.9neesan.com/massgraves/) ongetwijfeld de perverse westerse pers (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3738368.stm) Zijn dat massagraven waar 100.000en in begraven liggen?
Geplaatst door observer
en die komen niet op saddams conto?
deze? (http://www.9neesan.com/massgraves/) ongetwijfeld de perverse westerse pers (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3738368.stm) Zijn dat massagraven waar 100.000en in begraven liggen?
Geplaatst door Al Sawt
Zijn dat massagraven waar 100.000en in begraven liggen? we zijn het er over eens dat in totaal ongeveer een miljoen iraniers omgekomen zijn, dus dat alleen lijkt me al genoeg om saddam op te hangen, te reanimeren en weer op te hangen
het is eerlijk gezegd wel erg dom om te gaan stegelen over of er 10000 of 100000 irakezen door saddam afgemaakt zijn
10 zou al erg genoeg zijn
Geplaatst door Al Sawt
Zijn dat massagraven waar 100.000en in begraven liggen?
Nee, maar hoeveel vind je redelijk om Sadam nog als een leuke toffe man te zien die martelaarsschap waard is.
Ach, de bron hoeft natuurlijk niet betrouwbaar te zijn toch? :moe:
Geplaatst door Witte78
Als je het over mijn reactie hebt over die antiwesterse houding op dit forum, dan is het typerend dat jij je aangesproken voelt. Ik heb namelijk geen idee of jij antiwesters bent, en heb me daar ook niet over uitgelaten. En zo niet, geen idee waar je het over hebt. Daar gaat het niet om. Het gaat om toon van jouw reactie. Jij ging er meteen vanuit dat waarheid en jouw visie het zelfde zijn.
Onbeschoft ben je in iedergeval wel. Heel vriendelijk bedankt. Dat is een compliment voor mij.
Geplaatst door naam
Nee, maar hoeveel vind je redelijk om Sadam nog als een leuke toffe man te zien die martelaarsschap waard is.
Ach, de bron hoeft natuurlijk niet betrouwbaar te zijn toch? Pas na jaren van onderzoek en gigantisch veel geld, heeft men een realistisch cijfers kunnen maken van massagraven in Cambodja, Bosnie en Ruanda.
En nu moet ik geloven dat massagraven in Irak nu al duidelijke cijfers geven over aantallen slachtoffers?
Maar het is Westers nieuws en dus dan is het geloofwaardig, volgens Naam.
Geplaatst door Al Sawt
Pas na jaren van onderzoek en gigantisch veel geld, heeft men een realistisch cijfers kunnen maken van massagraven in Cambodja, Bosnie en Ruanda.
En nu moet ik geloven dat massagraven in Irak nu al duidelijke cijfers geven over aantallen slachtoffers?
als dat het beste argument is wat je voor saddam kan bedenken dat zit je op ijs wat zo dun is dat global warming er zelfs niets meer kan afhalen
Geplaatst door Al Sawt
[B]Daar gaat het niet om. Het gaat om toon van jouw reactie. Jij ging er meteen vanuit dat waarheid en jouw visie het zelfde zijn.
En wederom weet jij weer meer over mijzelf dan ik. Ik denk eerder dat jij een aantal vooroordelen over mij hebt, waardoor jij zo af en toe bepaalde teksten op een verkeerde manier interpreteerd. En in plaats van opheldering vragen ga je je misdragen. Beetje jammer.
In dat andere topic interpreteerde je mijn post ook al verkeerd, en kwam je wederom meteen met een kleinerende reply. Als je serieus genomen wilt worden, zou ik toch een wat beschaafdere stijl aannemen. Nu snap ik ook wel dat het je niks kan schelen dat ik je niet serieus neem, maar ik zal niet de enige zijn.
En over mijn stijl, welke post vond jij precies de verkeerde toon hebben? En waarom?
Geplaatst door Al Sawt
Pas na jaren van onderzoek en gigantisch veel geld, heeft men een realistisch cijfers kunnen maken van massagraven in Cambodja, Bosnie en Ruanda.
En nu moet ik geloven dat massagraven in Irak nu al duidelijke cijfers geven over aantallen slachtoffers?
Maar het is Westers nieuws en dus dan is het geloofwaardig, volgens Naam.
Maakt het dan zoveel uit wat de precieze aantallen zijn? Wanneer spreek je van een massagraf bij 50, 500 of 5.000?
Voor mij is 50 al genoeg.
Het Westerse nieuws is behoorlijk betrouwbaar. Nieuws wordt vrij gebracht via diverse dagbladen, actualiteitenrubrieken, radio en internet. Via diverse invalshoeken zelfs overwegend gedomineerd door links Nederland.
Als je dus iets verder kijkt dan je neus lang is kan je een betrouwbaar beeld vormen.
Of weet jij een land waar de pers betrouwbaarder is?
Geplaatst door Mark
Saddam blijkt nu de beste Islamitische en Arabische leider geweest te zijn, wat zegt dat nu?
Als je radeloos, machteloos bent en in intelectuele armoede verkeert dan kan je pas Saddan als de Islamitische leider en ARabische leider noemen.
Bekijk deze video: Was Saddam een moslim?http://www.youtube.com/watch?v=4Yabex-mrvY
Of zoals de profeet MOhammed zei:l kAMA TUDINU TUDAN. Dat is wat gebeurd is met dezemordenaar, lafaard en kafir.
Je moet echt helemaal in de war zijn om hem als muslim en leider te zien.
P.s.
Ik ben tegen de manier waarop hij aan zijn einde gekomen is. IK ben tegen de doodstraf.
Geplaatst door super ick
Onder onderdrukking ja, nooit in een vrije samenleving
Nee hoor. Zoals al eerder gezegd: eeuwen lang. Naar mijn weten begon de moeilijkheden pas bij de Kalief Motawakkil. En wellicht een aantal incidentjes bij voorgaande kaliefen. Maar het is nooit zo geweest dat een volk écht onderdrukt waren. Dat kwam vooral omdat de sjieten in bepaalde streken leefden (Iran, Irak, enz) waar zij in meerderheid waren. Ook de gouverneurs in die streken waren voornamelijk sjieten.
Geplaatst door Al Sawt
Zijn dat massagraven waar 100.000en in begraven liggen?
"The skeletons of unborn babies and toddlers clutching toys are being unearthed, the investigators said."
Maakt het nu echt uit hoeveel er precies in massagraqen liggen???
1 massagraf met vrouwen en kinderen is genoeg voor de doodstraf wat mij betreft.
Geplaatst door Al Sawt
Maar ik zal het je nog een keer uitleggen:
Volgens Internationaal recht is elk land(In dit geval VS) dat een andere land bezet(Irak dus), verantwoordelijk voor welzijn en veiligheid van de burgers van de onderworpen land.
Waar
Geplaatst door Al Sawt
Het komt dus op neer dat VS verantwoordelijk is voor alle Irakezen. Elke Irakees die tot de dag van vandaag door sektarisch geweld of door slecht geregelde verkeer zijn leven heeft verloren, onder de verantwoordelijkheid van VS valt
Dit is een ongelovelijk eenzijdige en 'krappe' interpetatie van het internationaal recht puur bedoeld om een anti-westerse tendens weer te geven. De opmerking van Witte over balkende snijdt meer houdt dan jouw redenatie.
Geplaatst door Al Sawt
"Ik had het duidelijk over VS als een bezettende macht in een andere land. Jouw vergelijking van Balkenende raakt kant noch wal. Omdat daar sowieso geen toepassing is van internationale verdragen tussen staten onderling. Het gaat hoogst om Nederlands en Europees recht.
Internationaal recht en nationaal recht verschillen wat dit betreft niet zo veel van elkaar. De regering (soeverein of bezettend) draagt de verantwoordelijkheid voor het bestuur en de veiligheid van haar onderdanen. Dat is wat anders dan schuldig zijn aan elk ongeluk, elke dode die te betreuren is.
Er is een groot verschil tussen verantwoordelijkheid dragen en schuldig zijn. Neem b.v. de schiphol brand.
De regering draagt verantwoordelijkheid, omdat zij de brandveiligheid van de gebouwen moet waarborgen. Omdat dit niet (goed) gebeurt was draagt zij nu ook mede schuld voor dit drama. Dat gezegd hebbende, degene die de brand gesticht heeft blijft de hoofdschuldige.
Kortom Amerika draagt verantwoordelijkheid zeker. Indien ze aantoonbaar nalatig zijn, dragen ze ook een deel van de schuld.
Maar de doden die bij een bomaanslag omkomen staan op het conto van de bommakers en niet de regering.
Geplaatst door IbnRushd
Nee hoor. Zoals al eerder gezegd: eeuwen lang. Naar mijn weten begon de moeilijkheden pas bij de Kalief Motawakkil. En wellicht een aantal incidentjes bij voorgaande kaliefen. Maar het is nooit zo geweest dat een volk écht onderdrukt waren. Dat kwam vooral omdat de sjieten in bepaalde streken leefden (Iran, Irak, enz) waar zij in meerderheid waren. Ook de gouverneurs in die streken waren voornamelijk sjieten.
Dat bevestigd wel een beetje het beeld. Als ze in de meerderheid zijn en het voor het zeggen hebben dan gaat het goed.
Geplaatst door azulay
Als je radeloos, machteloos bent en in intelectuele armoede verkeert dan kan je pas Saddan als de Islamitische leider en ARabische leider noemen.
Bekijk deze video: Was Saddam een moslim?http://www.youtube.com/watch?v=4Yabex-mrvY
Of zoals de profeet MOhammed zei:l kAMA TUDINU TUDAN. Dat is wat gebeurd is met dezemordenaar, lafaard en kafir.
Je moet echt helemaal in de war zijn om hem als muslim en leider te zien.
P.s.
Ik ben tegen de manier waarop hij aan zijn einde gekomen is. IK ben tegen de doodstraf.
Ik krijg het idee dat dit een anti westers verhaal is om het anti westers zijn. Ook wel een onderbuikverhaal genoemd. Niet gestoeld op een echte mening.
'Alles waar het westen tegen is, horen wij voor te zijn'.
Deze mensen, aan beide zijden drijven partijen alleen maar verder uit elkaar. Zij dragen m.i. niet bij aan het samen brengen van mensen. Een kwalijk stukje dus.
Geplaatst door super ick
Dat bevestigd wel een beetje het beeld. Als ze in de meerderheid zijn en het voor het zeggen hebben dan gaat het goed.
Nou ja, dan heb ik het over ruim 90% en niet het 60% in het huidige Irak. Dat is nogal een verschil.
Geplaatst door Al Sawt
Pas na jaren van onderzoek en gigantisch veel geld, heeft men een realistisch cijfers kunnen maken van massagraven in Cambodja, Bosnie en Ruanda.
En nu moet ik geloven dat massagraven in Irak nu al duidelijke cijfers geven over aantallen slachtoffers?
Maar het is Westers nieuws en dus dan is het geloofwaardig, volgens Naam.
Het is westers nieuws dus ongeloofwaardig volgens Al Sawt?
Geloof je dus niet dat Sadam moorden op zijn geweten heeft of geloof je de hoeveelheid niet.
Ik hehaal bij de tewwede opstie hoeveel moorden vind je nog acceptabel voor het martelaarsschap, 10, 100, 1000 of 10000?
Geplaatst door Freesaf2
Dit is een ongelovelijk eenzijdige en 'krappe' interpetatie van het internationaal recht puur bedoeld om een anti-westerse tendens weer te geven. De opmerking van Witte over balkende snijdt meer houdt dan jouw redenatie. Dan daag ik jou uit om met inhoudelijk motivatie te komen!
Je had eerder op Witte moeten reageren.
Internationaal recht en nationaal recht verschillen wat dit betreft niet zo veel van elkaar. De regering (soeverein of bezettend) draagt de verantwoordelijkheid voor het bestuur en de veiligheid van haar onderdanen. Dat is wat anders dan schuldig zijn aan elk ongeluk, elke dode die te betreuren is.
Er is een groot verschil tussen verantwoordelijkheid dragen en schuldig zijn. Neem b.v. de schiphol brand.
De regering draagt verantwoordelijkheid, omdat zij de brandveiligheid van de gebouwen moet waarborgen. Omdat dit niet (goed) gebeurt was draagt zij nu ook mede schuld voor dit drama. Dat gezegd hebbende, degene die de brand gesticht heeft blijft de hoofdschuldige.
Ik heb term verantwoordelijk gebruikt voor elk door geweld gedode Irakees. Schuldig heb ik gebruikt voor al gehele situatie in Irak.
Dus ik suggereer eerst om goed te lezen.
Daarnaast gaat het in dit voorbeeld over hoe een staat zich moeten gedragen tegenover burgers van andere staten, die zij bezet. En inderdaad verschilt Int. recht nauwelijks van Ned. recht.
Kortom Amerika draagt verantwoordelijkheid zeker. Indien ze aantoonbaar nalatig zijn, dragen ze ook een deel van de schuld.
Maar de doden die bij een bomaanslag omkomen staan op het conto van de bommakers en niet de regering. VS heeft tegen alle adviezen in besloten om de complete Iraakse overheidsapparaat en leger te ontmantelen.
VS heeft tegen alle adviezen in; gevoelige plekken niet willen beveiligen. Denk aan wapendepots, ziekenhuizen en religieuze koepel van Samarra.
Je hoeft mij op dit gebied nergens te corrigeren of mij een les voor te lezen.
Want op dit gebied maak ik nauwelijks fouten!
Geplaatst door Al Sawt
Zijn dat massagraven waar 100.000en in begraven liggen? ik stel voor dat we het hem vragen:>
BAGDAD - De neef van wijlen Saddam Hussein, Ali Hassan al-Majeed, heeft donderdag toegegeven dat hij in 1988 opdracht heeft gegeven iedereen te executeren die weigerde dorpen te verlaten in het noorden van Irak.
Hij geeft daarmee expliciet toe een belangrijke rol te hebben gespeeld in wat de aanklagers tegen hem 'de genocide op het Koerdische volk' noemen.
"Ik ben verantwoordelijk voor het verdrijven (van mensen) en heb de beslissing zelf genomen zonder naar het militaire oppercommando of de leiding van de Baath-partij te gaan", aldus de man die ook wel bekend staat als Ali Chemicali.
Gifgas
Al-Majeed zou indertijd opdracht hebben gegeven voor het inzetten van strijdgassen tegen de Koerden.
Hij staat terecht voor zijn aandeel in operatie Anfal tegen de Koerden. Daarbij zouden zeker 185.000 mannen, vrouwen en kinderen zijn gedood. Indien schuldig bevonden hangt hem de doodstraf boven het hoofd. mischien heeft hij zelf beslissingen genomen in specifieke gevallen, maar het is onmogelijk dat hij zo'n campagne zo beginnen zonder opdracht
Geplaatst door naam
Het is westers nieuws dus ongeloofwaardig volgens Al Sawt?
Geloof je dus niet dat Sadam moorden op zijn geweten heeft of geloof je de hoeveelheid niet.
Ik hehaal bij de tewwede opstie hoeveel moorden vind je nog acceptabel voor het martelaarsschap, 10, 100, 1000 of 10000? O gut, wederom hebben we hier een individu die uit vooroordelen een discussie met mij aan gaat en helaas geen inhoudelijk discussie.
Want waar heb ik gezegd dat Saddam in mijn ogen in aanmerking komt voor martelaarschap? Graag voorbeelden van mijn hand!
En waar heb ik gezegd of gesuggereerd dat aan Saddam`s handen geen bloed kleeft? Graag voorbeelden van mijn hand!
En ja, ik geloof cijfers over moorden onder zijn regime niet!
En ja, Westers nieuws over MO is in groot lijnen ongeloofwaardig!
Geplaatst door observer
ik stel voor dat we het hem vragen:> Nog beter:
Ik stel voor om onderzoek af te wachten.
mischien heeft hij zelf beslissingen genomen in specifieke gevallen, maar het is onmogelijk dat hij zo'n campagne zo beginnen zonder opdracht Tja, aantal van 185.000 vermoordde koerden, lijkt me heel onwaarschijnlijk.
Geplaatst door observer
als dat het beste argument is wat je voor saddam kan bedenken dat zit je op ijs wat zo dun is dat global warming er zelfs niets meer kan afhalen Tuurlijk, Observer. Ga jij maar lekker vanuit dat Saddam 100.000en doden op zijn naam heeft staan. Misschien slaap je daarvan als echte Koeffar, beter.
Maar ik wacht liever op onderzoeken af. Want het is te gemakkelijk om cijfers te noemen en vervolgens conclusie`s te trekken.
Geplaatst door Al Sawt
O gut, wederom hebben we hier een individu die uit vooroordelen een discussie met mij aan gaat en helaas geen inhoudelijk discussie.
Want waar heb ik gezegd dat Saddam in mijn ogen in aanmerking komt voor martelaarschap? Graag voorbeelden van mijn hand!
En waar heb ik gezegd of gesuggereerd dat aan Saddam`s handen geen bloed kleeft? Graag voorbeelden van mijn hand!
En ja, ik geloof cijfers over moorden onder zijn regime niet!
En ja, Westers nieuws over MO is in groot lijnen ongeloofwaardig!
Gelukkig ben jij niet zo bevooroordeeld zoals wij in het westen. :wtf:
Inderdaad dat suggereer je niet, maar Sadam als een soort Ghandi zien, vind ik wel lijken op het martelaarsschap.
Kan het mis hebben hoor. :argwaan:
Ik zie liever iemand als Saddam als een soort Ghandi. Dan dat ik moet concluderen dat we iemand als Hitler nodig hadden om tot Europa te komen wat we de dag van vandaag kennen.
Geplaatst door super ick
Maakt het dan zoveel uit wat de precieze aantallen zijn? Wanneer spreek je van een massagraf bij 50, 500 of 5.000?
Voor mij is 50 al genoeg.
Superdick,
Versta jij de kunst om verkeerd te lezen of doe je dat bewust?
Want ik discussieer niet over hoeveel lijken een graf moet bevatten om een massagraf te worden genoemd, maar om hoeveel massagraven uberhaupt aanwezig zijn om te rechtvaardigen dat er 100.000en Irakezen zijn gedood.
Het Westerse nieuws is behoorlijk betrouwbaar. Nieuws wordt vrij gebracht via diverse dagbladen, actualiteitenrubrieken, radio en internet.Dan moet ik wederom vast stellen dat je praat over zaken waar je geen kennis over bezit.
Want media halen hun nieuws van lokale persbureau`s. Het is maar hoe objectief zo`n persbureau is. En niet alle zenders of andere mediums, kunnen zich een luxe veroorloven van een buitenlandse correspondent. En zelfs dan, biedt het geen soelaas. Want meeste buitenlandse correspondent worden in hun werkzaamheden vaak belemmert door omstandigheden als overheidsfunctionarissen of veiligheidsdiensten.
Ze doen dan niks anders dan het interpreteren van dat betreffende persbericht.
Dus Superdick, stel mijn beweringen nooit en te nimmer ter discussie!
Want jouw kennis schiet daar te kort voor.
Via diverse invalshoeken zelfs overwegend gedomineerd door links Nederland.
Hoe moet ik het zien:
A. Links Nederlands domineert nieuws dan is het betrouwbaar volgens Superdick.
Of
B. Linkse Kerk domineert nieuws, dan moet het betrouwbaar zijn voor Al Sawt.
Als je dus iets verder kijkt dan je neus lang is kan je een betrouwbaar beeld vormen. En dat zegt onze pseudo-MO dekundige met oogkleppen op!
Of weet jij een land waar de pers betrouwbaarder is? Nee. Maar wel betrouwbaarder.
Denk maar aan landen als Frankrijk, Spanje, Scandinavische landen en zelfs VS heeft betrouwbare kwaliteits bladen als Newsweek, Time of Economist. Maar ook zenders als TV5, BBC en Al Jazeera, zijn in algemeenheid betrouwbaar.
Geplaatst door Al Sawt
Dan daag ik jou uit om met inhoudelijk motivatie te komen!
Je had eerder op Witte moeten reageren.
Ik heb term verantwoordelijk gebruikt voor elk door geweld gedode Irakees. Schuldig heb ik gebruikt voor al gehele situatie in Irak.
Dus ik suggereer eerst om goed te lezen.
Duuuus, het komt er op neer dat je het met mij eens bent dat de VS niet schuldig is aan elke dode in irak.
Met andere woorden, je deelt mijn mening hier over. De mening die je dom, bekrompen en weet ik wat allemaal noemde.
Goeie dag verder he ;)
Geplaatst door naam
Gelukkig ben jij niet zo bevooroordeeld zoals wij in het westen. :wtf: Laat ik het zo stellen:
Ik ga nooit een discussie aan over zaken waar ik geen verstand of kennis over bezit. Dat bespaart mij heel veel vooroordelen en smerige insinuaties. Zoals jouw insinuatie dat ik iedereen in het Westen als bevooroordeeld zie.
Nee, dat is niet zo. Wel rechtse figuren die een discussie over Midden Oosten aan gaan en dat zonder verstand van zaken.
Dat spant mijn zenuwen als vioolsnaren. En dan ben ik niet beroerd om keihard daarop in te hakken.
Inderdaad dat suggereer je niet, maar Sadam als een soort Ghandi zien, vind ik wel lijken op het martelaarsschap.
Kan het mis hebben hoor. :argwaan: Mocht je in vervolg een tekst van mijn hand citeren, dan wijs ik je erop om het helemaal te citeren. Want anders mis je een belangrijk deel van context van betreffende tekst.
Wetenschap dat de Islamitische mens een misdadiger ala Hitler nooit heeft voortgebracht, is een zoethoudertje.
Ik zie liever iemand als Saddam als een soort Ghandi. Dan dat ik moet concluderen dat we iemand als Hitler nodig hadden om tot Europa te komen wat we de dag van vandaag kennen. Want mijn reactie was eerder cynisch, dan serieus bedoelt.
Geplaatst door Witte78
Duuuus, het komt er op neer dat je het met mij eens bent dat de VS niet schuldig is aan elke dode in irak.
Met andere woorden, je deelt mijn mening hier over. De mening die je dom, bekrompen en weet ik wat allemaal noemde.
Goeie dag verder he ;) Wederom probeer je door verkeerd manier van lezen, jouw waarheid laten te prevaleren.
Maar jij zat helemaal verkeerd. Want in jouw ogen was Int. recht niet van toepassing en je vond dat VS helemaal niks te verwijten viel over huidige situatie in Irak.
Geplaatst door Al Sawt
Wederom probeer je door verkeerd manier van lezen, jouw waarheid laten te prevaleren.
Maar jij zat helemaal verkeerd. Want in jouw ogen was Int. recht niet van toepassing en je vond dat VS helemaal niks te verwijten viel over huidige situatie in Irak.
Haal maar eens één quote van mij aan waar ik ook maar een beetje beweer dat de VS niets te verwijten is. Of waar ik beweer dat int. recht niet van toepassing is.
Sorry hoor maar nu lul je toch echt uit je nek. Wie leest hier nu daadwerkelijk dingen die er niet zijn, jij of ik?
Geplaatst door Witte78
Haal maar eens één quote van mij aan waar ik ook maar een beetje beweer dat de VS niets te verwijten is. Of waar ik beweer dat int. recht niet van toepassing is.
Sorry hoor maar nu lul je toch echt uit je nek.Ik stel voor om al jouw reacties eventjes goed na te lezen. Misschien dat het ook goed werkt voor jouw zelfreflectie.
Geplaatst door Al Sawt
Ik stel voor om al jouw reacties eventjes goed na te lezen. Misschien dat het ook goed werkt voor jouw zelfreflectie.
Heb ik gedaan, en ik begrijp dus niet wat je bedoelt. Datgene wat jij beweert dat ik zou hebben gezegt staat nergens. Ik snap ook totaal jou aggresieve houding niet. Volgens mij zijn we het over de meeste dingen met elkaar eens.
Hier is mijn standpunt over de situate:
Amerika is deze oorlog illegaal begonnen, en moet waar mogelijk hier op veroordeeld worden. Amerika is verantwoordelijk voor de situatie, en moet proberen met een oplossing te komen, todat ze werkelijk alle mogelijke reele opties hebben geprobeerd. Amerika moet Irak financieel blijven steunen, totdat er een stabiele situatie onstaat. Amerika is niet schuldig aan elke dode die er valt.
Dit standpunt past precies in al mijn voorgaande reacties. En dit was ook mijn standpunt voor ik deelnam aan dit topic. Waar jij al die onzin vandaan haalt, geen idee.
Geplaatst door IbnRushd
Nou ja, dan heb ik het over ruim 90% en niet het 60% in het huidige Irak. Dat is nogal een verschil.
Eigenlijk is het al verkeerd gegaan direct na Mohammed's overlijden. Toen is er direct een scheuring ontstaan.
Het grootste gedeelte van het geweld in Irak komt ook voort uit de onderdrukking onder Saddam. Toen was er ook sprake van Soenieten contra Sjiieten. In die context vind ik het best begrijpelijk dat de Soenieten de bui al zien hangen. Als de Amerikanen nu weg gaan dan wordt het echt 'bijltjesdag'.
Er is dus maar 1 groep die baat heeft bij het blijven van de V.S. Hoe raar het ook klinkt.
De V.S. vertrekt als het rustig is. Dus dezelfde groep heeft baat bij de huidige chaos.
De V.S. heeft zich in een wespennest gestoken en kan zich momenteel niet terugtrekken zonder gezichtsverlies.
Eigenlijk maken de Amerikanen dezelfde fout als destijds in Vietnam. Verwachten dat de bevolking hen opwacht met vlaggetjes en zij maar chocoladerepen uitdelen vanaf hun tanks. Het nieuwe regime is eeuwig dankbaar en levert olie voor de kostprijs.
Langzamerhand keert de publieke opinie zich tegen Bush en lijkt het er op dat de republikeinen de komende verkiezingen gaan verliezen.
Tactisch gezien is het dus eigenlijk weer tijd voor een grote aanslag op Amerika.
Geplaatst door super ick
Eigenlijk is het al verkeerd gegaan direct na Mohammed's overlijden. Toen is er direct een scheuring ontstaan.
Het grootste gedeelte van het geweld in Irak komt ook voort uit de onderdrukking onder Saddam. Toen was er ook sprake van Soenieten contra Sjiieten. In die context vind ik het best begrijpelijk dat de Soenieten de bui al zien hangen. Als de Amerikanen nu weg gaan dan wordt het echt 'bijltjesdag'.
Er is dus maar 1 groep die baat heeft bij het blijven van de V.S. Hoe raar het ook klinkt.
De V.S. vertrekt als het rustig is. Dus dezelfde groep heeft baat bij de huidige chaos.
De V.S. heeft zich in een wespennest gestoken en kan zich momenteel niet terugtrekken zonder gezichtsverlies.
Eigenlijk maken de Amerikanen dezelfde fout als destijds in Vietnam. Verwachten dat de bevolking hen opwacht met vlaggetjes en zij maar chocoladerepen uitdelen vanaf hun tanks. Het nieuwe regime is eeuwig dankbaar en levert olie voor de kostprijs.
Langzamerhand keert de publieke opinie zich tegen Bush en lijkt het er op dat de republikeinen de komende verkiezingen gaan verliezen.
Tactisch gezien is het dus eigenlijk weer tijd voor een grote aanslag op Amerika.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=205968
Geplaatst door Al Sawt
Superdick,
Versta jij de kunst om verkeerd te lezen of doe je dat bewust?
Want ik discussieer niet over hoeveel lijken een graf moet bevatten om een massagraf te worden genoemd, maar om hoeveel massagraven uberhaupt aanwezig zijn om te rechtvaardigen dat er 100.000en Irakezen zijn gedood.
Ik discussieer ook niet over hoeveel lijken een graf moet bevatten om een massagraf te worden genoemd. Ik stel een vraag. Aan het einde van de zin staat dan: ?
Dan moet ik wederom vast stellen dat je praat over zaken waar je geen kennis over bezit.
Gelukkig kan dan heel veel leren van de onfeilbare Al-Sawt. Beroepsmoderator op maroc.nl Staat indrukwekkend op je c.v.
Want media halen hun nieuws van lokale persbureau`s. Het is maar hoe objectief zo`n persbureau is. En niet alle zenders of andere mediums, kunnen zich een luxe veroorloven van een buitenlandse correspondent. En zelfs dan, biedt het geen soelaas. Want meeste buitenlandse correspondent worden in hun werkzaamheden vaak belemmert door omstandigheden als overheidsfunctionarissen of veiligheidsdiensten.
Correspondenten zijn ook dikwijls ooggetuigen. Als de aanslagen om je heen plaats vinden en je kunt ze tellen lijkt dat mij betrouwbaar. Maar zelfs dat zou jij wel in twijfel trekken. Nederland staat bekend bijvoorbeeld bekend dat ze beste documentaires ter wereld maken .
Ze doen dan niks anders dan het interpreteren van dat betreffende persbericht.
Ja en daar vangen ze tonnen per jaar voor. Waarom ga jij het dan niet doen als het zo simpel is?
Dus Superdick, stel mijn beweringen nooit en te nimmer ter discussie!
Want jouw kennis schiet daar te kort voor.
Dat heb ik jou al over zoveel mensen zien verklaren dat ik mij daar niets van aan trek.
Hoe moet ik het zien: (stel jij mij deze vraag,jij weet toch alles?)
A. Links Nederlands domineert nieuws dan is het betrouwbaar volgens Superdick.
Of
B. Linkse Kerk domineert nieuws, dan moet het betrouwbaar zijn voor Al Sawt.
Beiden niet maar links is wel het meest kritisch op de V.S. dat bedoel ik ermee. Moet dus beter aansluiten op jouw denkraam dan rechts.
En dat zegt onze pseudo-MO dekundige met oogkleppen op!
Ik heb nergens beweert dat ik kenner ben.
Nee. Maar wel betrouwbaarder.
Denk maar aan landen als Frankrijk, Spanje, Scandinavische landen en zelfs VS heeft betrouwbare kwaliteits bladen als Newsweek, Time of Economist. Maar ook zenders als TV5, BBC en Al Jazeera, zijn in algemeenheid betrouwbaar.
En in Nederland is niets betrouwbaar?
Geplaatst door IbnRushd
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=205968
Inderdaad een interresant dilemma.
Wat vind jij: Moeten ze nu blijven of moeten ze zich terug trekken?