Bekijk Volledige Versie : Wie was erger voor moslims? Clinton of de Neo Cons?
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/pentagon/paths/clinton.html
op deze link kun je de chronologie van gebeurtenissen zien, Clinton stelde een embargo in tegen Irak waar duizenden aan dood gingen en wat als gevolg had een zeer vijandig Iraaks volk, volgens mij heeft de Clinton administratie dit bewust gedaan om de conservativen te saboteren in de toekomst (nu), Clinton was tegen een militaire interventie in Bosnie, Wolfowitz was daar voor om een vooltrekkende genocide te voorkomen en voor direkte militaire hulp aan de Bosniers, Clinton die iedereen zo een leuke gast vinden heeft niet veel gedaan om de genocide daar te voorkomen, zo zijn er tal van voorbeelden die alleen maar een conclusie overlaten, de strijd tussen republikeinen en democraten in amerika kost mensen het leven en veroorzaakt onrust in de wereld.
niet clinton heeft dat gedaan maar de vn
ach de vs hebben gewoon pech
ze hebben 8 jaar een president gehad die had moeten regeren maar bezig was met orale sex en nu hebben ze er 1 die al 6 jaar lang regeerd terwijl het beter was geweest als hij zich met orale sex had beziggehouden
Geplaatst door DieSter
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/pentagon/paths/clinton.html
op deze link kun je de chronologie van gebeurtenissen zien, Clinton stelde een embargo in tegen Irak waar duizenden aan dood gingen en wat als gevolg had een zeer vijandig Iraaks volk, volgens mij heeft de Clinton administratie dit bewust gedaan om de conservativen te saboteren in de toekomst (nu), Clinton was tegen een militaire interventie in Bosnie, Wolfowitz was daar voor om een vooltrekkende genocide te voorkomen en voor direkte militaire hulp aan de Bosniers, Clinton die iedereen zo een leuke gast vinden heeft niet veel gedaan om de genocide daar te voorkomen, zo zijn er tal van voorbeelden die alleen maar een conclusie overlaten, de strijd tussen republikeinen en democraten in amerika kost mensen het leven en veroorzaakt onrust in de wereld.
Dus als ik iemand vermoord is dat jouw schuld omdat jij het niet voorkomt?
Geplaatst door Olive Yao
Dus als ik iemand vermoord is dat jouw schuld omdat jij het niet voorkomt?
Als ik de mogelijkheden heb om te voorkomen dat jij iemand zonder recht vermoordt en ik doe niets dan heb ik verzaakt om het juiste te doen.
Geplaatst door Olive Yao
Dus als ik iemand vermoord is dat jouw schuld omdat jij het niet voorkomt?
Maar als je iemand vermoordt met recht, bijvoorbeeld: zelfverdediging of wedervergelding dan hoor ik me erbuiten te houden of te bemiddelen voor een vreedzame oplossing. Wedervergelding mag volgens de Torah en de Koran, vergeven is natuurlijk beter maar Ghandi met zijn: "oog om oog maakt de hele wereld blind" is klink klare onzin die maar als waarheid en wijsheid wordt bestempeld en geaccepteerd door mensen, het is gewoonweg een leugen die op een of andere manier door sommige mensen als mooi wordt ervaren, want stel je voor de helft van alle mensen op de wereld zou de andere helft onrecht aan doen door hun het ene oog uit te steken, en de getroffenen die met een oog overblijven dan allen de keuze zouden nemen om niet te vergeven maar de daders ook een oog uit te steken, dan zou de hele wereld "EEN oogig" zijn en niet blind. Trouwens Ghandi had 4 ogen, hij mocht best er 2 afstaan zodat hij misschien niet zo verblind zou zijn door de uiterlijke schoonheden, die blijkbaar niet altijd waarheden hoeven te zijn -zoals hij wel aantoont met zijn schoonschijnende uitspraak- en wat meer recht zou doen aan de waarheid in plaats van het belachelijk maken van zeer wijze wetten uit de heilige boeken...
vergeven is beter(koran) en een kwijtschelding van zonden(Torah) staat er in de boeken over het wedervergelden.
Geplaatst door DieSter
Als ik de mogelijkheden heb om te voorkomen dat jij iemand zonder recht vermoordt en ik doe niets dan heb ik verzaakt om het juiste te doen. sterker nog dat ben je altijd aangezien de wet niets over rechtvaardig of onrechtvaardig zegt
Geplaatst door observer
sterker nog dat ben je altijd aangezien de wet niets over rechtvaardig of onrechtvaardig zegt
Ja, het scheelt wel eens aan het rechts gevoel van mensen.
Geplaatst door DieSter
Ja, het scheelt wel eens aan het rechts gevoel van mensen. het idee dat iemand kan bepalen of het gebruik van (dodelijk ) geweld terecht is natuurlijk onzin, alleen een rechter mag dat
als ik iemand kan tegenhouden het leven van een ander te nemen (of die ander dat nu verdient of wat dan ook) heb ik die plicht, de aanwezigheid van anderen maakt het zowiezo voor de pleger vaak al heel moeilijk om zelfverdediging te claimen
Geplaatst door observer
het idee dat iemand kan bepalen of het gebruik van (dodelijk ) geweld terecht is natuurlijk onzin, alleen een rechter mag dat
als ik iemand kan tegenhouden het leven van een ander te nemen (of die ander dat nu verdient of wat dan ook) heb ik die plicht, de aanwezigheid van anderen maakt het zowiezo voor de pleger vaak al heel moeilijk om zelfverdediging te claimen
Moet je kijken naar de internationale situatie en haal je kop eens van onder je oksel, alleen een rechter mag dat? Een land gebruikt dodelijk geweld tegen een ander met rechtvaardiging en wie is de rechter?
Geplaatst door DieSter
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/pentagon/paths/clinton.html
op deze link kun je de chronologie van gebeurtenissen zien, Clinton stelde een embargo in tegen Irak waar duizenden aan dood gingen en wat als gevolg had een zeer vijandig Iraaks volk, volgens mij heeft de Clinton administratie dit bewust gedaan om de conservativen te saboteren in de toekomst (nu), Clinton was tegen een militaire interventie in Bosnie, Wolfowitz was daar voor om een vooltrekkende genocide te voorkomen en voor direkte militaire hulp aan de Bosniers, Clinton die iedereen zo een leuke gast vinden heeft niet veel gedaan om de genocide daar te voorkomen, zo zijn er tal van voorbeelden die alleen maar een conclusie overlaten, de strijd tussen republikeinen en democraten in amerika kost mensen het leven en veroorzaakt onrust in de wereld.
clinton was ook de eerste die hamas op de lyst met terroristische organisaties zette..
clinton is een lul..
Geplaatst door DieSter
Moet je kijken naar de internationale situatie en haal je kop eens van onder je oksel, alleen een rechter mag dat? Een land gebruikt dodelijk geweld tegen een ander met rechtvaardiging en wie is de rechter? je kraamt onzin uit ik heb het over een indivueel geval hier in nederland
de nederlande wet kent in sommige gevallen een schuld door niets te doen
dat gaat van iemand die gewond is aan zijn lot overlaten tot het hebben van informatie die als je ze niet doorgeeft levens kan kosten
Geplaatst door observer
je kraamt onzin uit ik heb het over een indivueel geval hier in nederland
de nederlande wet kent in sommige gevallen een schuld door niets te doen
dat gaat van iemand die gewond is aan zijn lot overlaten tot het hebben van informatie die als je ze niet doorgeeft levens kan kosten
Nou, dan weten we dat dan ook weer, horen jullie het goed allemaal? zo hoort het dus in Nederland! maar over de wereld situatie met oorlogen en wedervegeldingen met rechtvaardiging daar moeten we het maar niet over hebben, laten we ons dus maar klein houden en genoegen nemen met ons uitstekend rechtsysteem wat alleen goed werkt omdat dit een klein land is waar het controleren en onderzoeken makkelijk is en dus weinig kans is op corruptie, de wereld is dan wel veel en veel groter maar in nederland kunnen we het ons blijkbaar veroorloven om maar te doen alsof wij er niks mee te maken hebben.?
Hoe kun jij nou zo klein denken en zeggen dat ik onzin uitkraam terwijl jij degene bent die jezelf opsluit in het genoegen met het systeem in dit land? Ik had het niet over Nederland, ik had het over Clinton en de Neo conservatieven weet je nog?
Geplaatst door DieSter
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/pentagon/paths/clinton.html
op deze link kun je de chronologie van gebeurtenissen zien, Clinton stelde een embargo in tegen Irak waar duizenden aan dood gingen en wat als gevolg had een zeer vijandig Iraaks volk, volgens mij heeft de Clinton administratie dit bewust gedaan om de conservativen te saboteren in de toekomst (nu), Clinton was tegen een militaire interventie in Bosnie, Wolfowitz was daar voor om een vooltrekkende genocide te voorkomen en voor direkte militaire hulp aan de Bosniers, Clinton die iedereen zo een leuke gast vinden heeft niet veel gedaan om de genocide daar te voorkomen, zo zijn er tal van voorbeelden die alleen maar een conclusie overlaten, de strijd tussen republikeinen en democraten in amerika kost mensen het leven en veroorzaakt onrust in de wereld.
Wat is dit voor een onzin?
De VN hebben het embargo tegen Irak ingesteld. Evenals het 'food for oil'-programma, dat door de Saddam-regering werd misbruikt ten kosten van zijn eigen volk (maar daar heeft Saddam zich nooit wat aan gelegen laten liggen).
In Bosnië was het juist Clinton die besloot tot militair ingrijpen - en daarmee een einde maakte aan de oorlog - nadat Europa - dat eerder het voortouw wilde hebben - had gefaald. Overigens deed de VS toen dat ingrijpen samen met Europese bondgenoten, waarodner Nederland.
En in Kosovo ging het hetzelfde. De amerikanen en westeuropeanen grepen toen met geweld in zonder dat de Veiligheidsraad dat goedkeurde - omdat de rol van Rusland inmiddels was veranderd, en duidelijk was dat dat land een veto zou afgeven op een resolutie over ingrijpen.
Geplaatst door DieSter
Nou, dan weten we dat dan ook weer, horen jullie het goed allemaal? zo hoort het dus in Nederland! maar over de wereld situatie met oorlogen en wedervegeldingen met rechtvaardiging daar moeten we het maar niet over hebben, laten we ons dus maar klein houden en genoegen nemen met ons uitstekend rechtsysteem wat alleen goed werkt omdat dit een klein land is waar het controleren en onderzoeken makkelijk is en dus weinig kans is op corruptie, de wereld is dan wel veel en veel groter maar in nederland kunnen we het ons blijkbaar veroorloven om maar te doen alsof wij er niks mee te maken hebben.?
Hoe kun jij nou zo klein denken en zeggen dat ik onzin uitkraam terwijl jij degene bent die jezelf opsluit in het genoegen met het systeem in dit land? Ik had het niet over Nederland, ik had het over Clinton en de Neo conservatieven weet je nog?
Nog meer onzin.
Het is belachelijk om de relaties tussen mensen op één lijn te stellen met de relaties tussen staten.
Volgens het Nederlandse recht is iedere burger in bepaalde situaties verplicht om hulp te verlenen aan iemand in nood.
Volgens het internationale recht kan een staat alleen ingrijpen in een andere staat via de Veiligheidsraad van de VN.
Daarom deed de VS zijn best om de inval in Irak te rechtvaardigen met een verwijzing naar eerdere resoluties over Irak. Dat hebben ze destijds ook gedaan met het ingrijpen tegen Servië in de Kosovo-crisis.
Maar volgens het internationale recht klopte het in beide gevallen niet.
Geplaatst door reason
Nog meer onzin.
Het is belachelijk om de relaties tussen mensen op één lijn te stellen met de relaties tussen staten.
Volgens het Nederlandse recht is iedere burger in bepaalde situaties verplicht om hulp te verlenen aan iemand in nood.
Volgens het internationale recht kan een staat alleen ingrijpen in een andere staat via de Veiligheidsraad van de VN.
Daarom deed de VS zijn best om de inval in Irak te rechtvaardigen met een verwijzing naar eerdere resoluties over Irak. Dat hebben ze destijds ook gedaan met het ingrijpen tegen Servië in de Kosovo-crisis.
Maar volgens het internationale recht klopte het in beide gevallen niet.
Ow ja? hoezo is het onzin om de relaties tussen mensen op een lijn te stellen met de relaties tussen staten? een staat is een gemeenschap van mensen die het voor het meerendeel eens zijn met de blijkbaar gevestigde orde in de staat, als de staat het recht in eigen handen mag nemen met rechtvaardigingen danwel, vind ik dat individuelen ook dat zelfde recht behoren te hebben. Het moet niet zo zijn dat de handelingen van de staat en de vrijheden die de staat zich toe eigend in tegenstrijd zijn met de vrijheden van het individue in de staat.
Geplaatst door reason
Wat is dit voor een onzin?
De VN hebben het embargo tegen Irak ingesteld. Evenals het 'food for oil'-programma, dat door de Saddam-regering werd misbruikt ten kosten van zijn eigen volk (maar daar heeft Saddam zich nooit wat aan gelegen laten liggen).
In Bosnië was het juist Clinton die besloot tot militair ingrijpen - en daarmee een einde maakte aan de oorlog - nadat Europa - dat eerder het voortouw wilde hebben - had gefaald. Overigens deed de VS toen dat ingrijpen samen met Europese bondgenoten, waarodner Nederland.
En in Kosovo ging het hetzelfde. De amerikanen en westeuropeanen grepen toen met geweld in zonder dat de Veiligheidsraad dat goedkeurde - omdat de rol van Rusland inmiddels was veranderd, en duidelijk was dat dat land een veto zou afgeven op een resolutie over ingrijpen.
Ja, de VN heeft dat inderdaad gedaan machteloos als ze eigenlijk wel niet blijken...Clinton kon best beslissen om de oorlog door te voeren tot aan Baghdad en daarmee een eind maken aan de regering Saddam en daarmee duizenden Irakezen het leven besparen doordat het embargo onnodig zou zijn en zouden er ook niet meer dan 300 000 duizend shiitese opstandelingen en burgers vermoord...zijn....Bosnie heeft clinton veel te lang gewacht en die les wou hij niet weer herhalen in Kosovo dus voelde hij zich genoodzaakt om hard in te grijpen anders zou hij helemaal als lapswans de geschiednis boeken in gaan....
Sjongejonge. Als ik jou goed begrijp, zou jij willen dat de amerikaanse legers schietend de hele wereld rodngaan, om alles wat zij als slechte dingen zien aan te pakken en te herstellen.
Wat een kinderlijk wereldbeeld heb jij, zeg...
Geplaatst door reason
Sjongejonge. Als ik jou goed begrijp, zou jij willen dat de amerikaanse legers schietend de hele wereld rodngaan, om alles wat zij als slechte dingen zien aan te pakken en te herstellen.
Wat een kinderlijk wereldbeeld heb jij, zeg...
Het is heel simpel. Als "het westen" snel in grijpt wordt het beschuldigd zich overal mee te bemoeien. Als het westen afwachtend is wordt het beschuldigd van nalatigheid. Als het westen niet in grijpt krijgt het sowieso de schuld.
We moeten er gewoon mee leren leven, dat het westen overal schuldig aan is.
Geplaatst door Witte78
Het is heel simpel. Als "het westen" snel in grijpt wordt het beschuldigd zich overal mee te bemoeien. Als het westen afwachtend is wordt het beschuldigd van nalatigheid. Als het westen niet in grijpt krijgt het sowieso de schuld.
We moeten er gewoon mee leren leven, dat het westen overal schuldig aan is.
Great power comes with great responsibility....
Geplaatst door reason
Sjongejonge. Als ik jou goed begrijp, zou jij willen dat de amerikaanse legers schietend de hele wereld rodngaan, om alles wat zij als slechte dingen zien aan te pakken en te herstellen.
Wat een kinderlijk wereldbeeld heb jij, zeg...
Nee, het is volwassener om maar aan het staatsbelang te denken en daarvoor rechtvaardiging vinden om dat staatsbelang na te streven in plaats van in termen van rechtvaardig en onrechtvaardig te denken...een lekker volwassen wereldbeeld heb jij zeg, dan heb ik liever een kinderlijk wereldbeeld...nee dat zei jij niet, maar ik zei ook niet wat jij hier beweert dus laten wel lekker ophouden met dat pietlullige...
Geplaatst door Witte78
Het is heel simpel. Als "het westen" snel in grijpt wordt het beschuldigd zich overal mee te bemoeien. Als het westen afwachtend is wordt het beschuldigd van nalatigheid. Als het westen niet in grijpt krijgt het sowieso de schuld.
We moeten er gewoon mee leren leven, dat het westen overal schuldig aan is. Aldus een vertekende wereldbeeld!
Alsof men overal in de wereld hunkert naar een Westerse interventie.
Geloof me, meeste mensen vinden dat het Westen maar gewoon in binnen hun eigen grenzen dienen te opereren. Gelukkig zijn landen als Zweden, Belgie, Spanje, Griekenland, Oostenrijk en Noorwegen al doordrongen.
Geplaatst door DieSter
Ja, de VN heeft dat inderdaad gedaan machteloos als ze eigenlijk wel niet blijken...Clinton kon best beslissen om de oorlog door te voeren tot aan Baghdad en daarmee een eind maken aan de regering Saddam en daarmee duizenden Irakezen het leven besparen doordat het embargo onnodig zou zijn en zouden er ook niet meer dan 300 000 duizend shiitese opstandelingen en burgers vermoord. dat was pa bush
Geplaatst door DieSter
Ja, de VN heeft dat inderdaad gedaan machteloos als ze eigenlijk wel niet blijken...Clinton kon best beslissen om de oorlog door te voeren tot aan Baghdad en daarmee een eind maken aan de regering Saddam en daarmee duizenden Irakezen het leven besparen doordat het embargo onnodig zou zijn en zouden er ook niet meer dan 300 000 duizend shiitese opstandelingen en burgers vermoord...zijn....Bosnie heeft clinton veel te lang gewacht en die les wou hij niet weer herhalen in Kosovo dus voelde hij zich genoodzaakt om hard in te grijpen anders zou hij helemaal als lapswans de geschiednis boeken in gaan....
Beetje vreemde redenatie. Ik dacht juist, met de kennis van nu, dat het destijds een goede beslissing was de oorlog niet door te voeren tot Bagdad. (het opzetten van de bevolking was wel een grote fout!)
Nu heeft Amerika zelf een groot Sjiietisch blok gecreerd (Libanon, Syrie, Irak, Iran) waar de macht van Iran zeer groot is. Dat krijgen ze als een boomerang op zich af.
Het is nog maar de vraag of Clinton inderdaad beslissingen heeft genomen met in zijn achterhoofd de manier waarop hij de geschiedenis in zou gaan, zoals jij stelt. Ik geloof er niets van.
Geplaatst door super ick
Beetje vreemde redenatie. Ik dacht juist, met de kennis van nu, dat het destijds een goede beslissing was de oorlog niet door te voeren tot Bagdad. (het opzetten van de bevolking was wel een grote fout!)
Nu heeft Amerika zelf een groot Sjiietisch blok gecreerd (Libanon, Syrie, Irak, Iran) waar de macht van Iran zeer groot is. Dat krijgen ze als een boomerang op zich af.
Ja ik weet het, het is ook een beetje vreemd maar ja, hoezo met de kennis van nu was het destijds een goede beslissing om de oorlog niet door te voeren tot Bagdad? bedoel je dat er destijds dan zo een afkeer tegen Amerika en de VN was geweest als nu? Dat embargo en het laten stikken van de shiiten die in opstand waren gekomen speelt een grote rol in dit geheel...
Geplaatst door super ick
Het is nog maar de vraag of Clinton inderdaad beslissingen heeft genomen met in zijn achterhoofd de manier waarop hij de geschiedenis in zou gaan, zoals jij stelt. Ik geloof er niets van. [/B]
Nee? misschien niet, maar ik vind hem wel een ontzettende gluiperd....
uiteindelijk was de ergste voor de moslim nog steeds een andere moslim
Geplaatst door DieSter
Ja ik weet het, het is ook een beetje vreemd maar ja, hoezo met de kennis van nu was het destijds een goede beslissing om de oorlog niet door te voeren tot Bagdad? bedoel je dat er destijds dan zo een afkeer tegen Amerika en de VN was geweest als nu? Dat embargo en het laten stikken van de shiiten die in opstand waren gekomen speelt een grote rol in dit geheel...
Ik bedoel dat het geheel trachten te bezetten van Irak heeft geleid tot de huidige chaos. Dat is de kennis die de V.S. nu heeft. Destijds namen ze genoegen met het verdrijven van Irak uit Koeweit en besloot men tijdig tot terugtrekking. Door een Sjiietische opstand aan te wakkeren hoopten ze op een regimechange. Eigenlijk komt het er dus op neer dat er dan een andere onderdrukker was gekomen.
Nee? misschien niet, maar ik vind hem wel een ontzettende gluiperd....
Dat is heel wat anders. Dat is een mening. Die mag je hebben en uiten ook. Ik vond hem een stuk beter dan Bush.
Geplaatst door super ick
Dat is heel wat anders. Dat is een mening. Die mag je hebben en uiten ook. Ik vond hem een stuk beter dan Bush.
Natuurlijk, als je de problemen niet oplost omdat dat weleens impopulair zou maken en de problemen dan maar door geeft aan de volgende president, tja dan lijkt het alsof de vorige beter is.....maar dat is dan toch niet zo.
Geplaatst door observer
niet clinton heeft dat gedaan maar de vn
ach de vs hebben gewoon pech
ze hebben 8 jaar een president gehad die had moeten regeren maar bezig was met orale sex en nu hebben ze er 1 die al 6 jaar lang regeerd terwijl het beter was geweest als hij zich met orale sex had beziggehouden
Clinton naaide de staigaire die ja zei, Bush naait de wereld terwijl die nee zegt.
Geplaatst door DieSter
Natuurlijk, als je de problemen niet oplost omdat dat weleens impopulair zou maken en de problemen dan maar door geeft aan de volgende president, tja dan lijkt het alsof de vorige beter is.....maar dat is dan toch niet zo.
Welk probleem heeft Clinton niet opgelost (terwijl hij wel de mogelijkheid had)?
Welk probleem heeft Bush opgelost?
In mijn ogen was Clinton een veel sterkere president dan Bush, die over het algemeen verstandig te werk ging.
Geplaatst door Joesoef
Clinton naaide de staigaire die ja zei, Bush naait de wereld terwijl die nee zegt. hoho hij heeft niets genaaid ze heeft zelfs niet geslikt!!! :verward:
Geplaatst door reason
Wat is dit voor een onzin?
De VN hebben het embargo tegen Irak ingesteld. Evenals het 'food for oil'-programma, dat door de Saddam-regering werd misbruikt ten kosten van zijn eigen volk (maar daar heeft Saddam zich nooit wat aan gelegen laten liggen).
In Bosnië was het juist Clinton die besloot tot militair ingrijpen - en daarmee een einde maakte aan de oorlog - nadat Europa - dat eerder het voortouw wilde hebben - had gefaald. Overigens deed de VS toen dat ingrijpen samen met Europese bondgenoten, waarodner Nederland.
En in Kosovo ging het hetzelfde. De amerikanen en westeuropeanen grepen toen met geweld in zonder dat de Veiligheidsraad dat goedkeurde - omdat de rol van Rusland inmiddels was veranderd, en duidelijk was dat dat land een veto zou afgeven op een resolutie over ingrijpen.
Precies.
Maar in het geval van Joegoslavië wordt de VS weer verweten de traag te hebben gereageerd, en is er niemand die de bombardementen op Servië veroordeelt. Misschien omdat de VS toen moslims aan het helpen was die onderdrukt werden door christenen. En dat past niet in het wereldbeeld van deze mensen ( 'moslims zijn altijd slachtoffers van de VS')
Geplaatst door Julien
Precies.
Maar in het geval van Joegoslavië wordt de VS weer verweten de traag te hebben gereageerd, en is er niemand die de bombardementen op Servië veroordeelt. Misschien omdat de VS toen moslims aan het helpen was die onderdrukt werden door christenen. En dat past niet in het wereldbeeld van deze mensen ( 'moslims zijn altijd slachtoffers van de VS')
"Deze mensen?" ik neem aan dat jij niet mijn wereldbeeld bedoelt, want daarin zijn moslims dus niet altijd slachtoffers van de VS.... En nee ik veroordeel het bombardement op Servie niet, maar het mocht best wel wat eerder gebeurd zijn...laten we zeggen toen ze Sarajevo belegerd hadden of toen ze op weg waren naar Serbrencia....Julien.
Geplaatst door DieSter
"Deze mensen?" ik neem aan dat jij niet mijn wereldbeeld bedoelt, want daarin zijn moslims dus niet altijd slachtoffers van de VS.... En nee ik veroordeel het bombardement op Servie niet, maar het mocht best wel wat eerder gebeurd zijn...laten we zeggen toen ze Sarajevo belegerd hadden of toen ze op weg waren naar Serbrencia....Julien.
Dus je vindt de bombardementen op Somalië en Irak ook terecht? Dus eigenlijk geef je toe dat de VS het recht heeft in te grijpen in andere landen.
Geplaatst door Julien
Dus je vindt de bombardementen op Somalië en Irak ook terecht? Dus eigenlijk geef je toe dat de VS het recht heeft in te grijpen in andere landen.
toegeven? helemaal niet nodig....
Geplaatst door DieSter
toegeven? helemaal niet nodig....
o.k. dus jij vindt dat de VS overal mag ingrijpen als er volkeren onderdrukt worden?
Ik vind dat dit alleen kan met toestemming van de VN en in samenwerking met een brede coalitie. Ik weet eerlijk gezegd niet meer of de bombardementen op Servië goedgekeurd zijn door de VN, maar ik vond het helaas ook onvermijdelijk. Net zoals de aanvallen op Afghanistan, Irak (golfoorlog) en in het verleden Somalië. Maar sommigen, jij dus niet ;) , lijken hypocriet te selecteren wanneer de VS terecht een land aanvalt en wanneer niet. En toevallig vinden ze het elke keer als een islamitisch land wordt aangevallen onterecht.
Geplaatst door DieSter
Natuurlijk, als je de problemen niet oplost omdat dat weleens impopulair zou maken en de problemen dan maar door geeft aan de volgende president, tja dan lijkt het alsof de vorige beter is.....maar dat is dan toch niet zo.
Welke problemen heeft Clinton dan doorgeven aan Bush? Toch niet op het gebied van Irak. Het is zo onderhand wel bekend dat die inval met een drogreden was afgedekt.
Clinton schijnt wel ergens voor 2000 geen toestemming te hebben gegeven om O.B.L. te vermoorden terwijl de CIA hem in het vizier had.
Dat is achteraf misschien een inschattingsfot geweest gebaseerd op gebrek aan daadkracht.
Je kunt je afvragen of 09-11 dan had plaats gevonden.
Aan de andere kant was de spanning voor 09-11 toch een stuk minder wat misschien de reden verklaard dat ze O.B.L. hebben laten lopen.