Bekijk Volledige Versie : Boeddhisten zijn VREDELIEVEND !!!
***************************************
Moslims onthoofden Thaise boeddhist
***************************************
` In het zuiden van Thailand hebben
moslimextremisten een boeddhistische
man onthoofd.In een briefje dat ze
bij zijn hoofd hebben achtergelaten,
waarschuwen ze boeddhisten te blijven
doden tot die hun land hebben verlaten.
De moslims zijn in de drie zuidelijke
provincies in de meerderheid;radicale
moslims streven er naar afscheiding.
Zij plegen aanslagen op boeddhistische
monniken en leraren omdat ze die zien
als collaborateurs van de regering.
Moslims hebben de afgelopen drie jaar
1900 moorden gepleegd.Gisteren werden
behalve de onthoofde man nog drie
andere boeddhisten vermoord.
ja vredelievende mensen die moslims :auw:
Het is wel bekend dat de moslims daar zwaar gediscrimineerd worden door die zogenaamde 'vredelievende' boeddhisten. Ik keur natuurlijk al die geweld af. Maar besef wel dat het gewoon om mensen gaat die een geloof aanhangen. Het zou net zo goed christenen kunnen zijn, maar die zullen ze (media) ongetwijfeld niet zo noemen.
Geplaatst door IbnRushd
Het is wel bekend dat de moslims daar zwaar gediscrimineerd worden door die zogenaamde 'vredelievende' boeddhisten. Ik keur natuurlijk al die geweld af. Maar besef wel dat het gewoon om mensen gaat die een geloof aanhangen. Het zou net zo goed christenen kunnen zijn, maar die zullen ze (media) ongetwijfeld niet zo noemen.
Je moet stoppen met het opnemen voor Moslims ongeacht hun daden. Het maakt je ongeloofwaardig.
Zijn dit niet gewoon schoften die de Islam een slechte naam bezorgen?
Als er krtiek klinkt is de eerste reactie vaak dat de ander anti-islam is of islambasher (ook zo'n woord).
Ik vind dit pas anti-islam en een moslim onwaardig om er ook maar enig begrip voor te tonen of er een verzachtende uitleg aan trachten te geven.
Geplaatst door eTrex
***************************************
Moslims onthoofden Thaise boeddhist
***************************************
` In het zuiden van Thailand hebben
moslimextremisten een boeddhistische
man onthoofd.In een briefje dat ze
bij zijn hoofd hebben achtergelaten,
waarschuwen ze boeddhisten te blijven
doden tot die hun land hebben verlaten.
De moslims zijn in de drie zuidelijke
provincies in de meerderheid;radicale
moslims streven er naar afscheiding.
Zij plegen aanslagen op boeddhistische
monniken en leraren omdat ze die zien
als collaborateurs van de regering.
Moslims hebben de afgelopen drie jaar
1900 moorden gepleegd.Gisteren werden
behalve de onthoofde man nog drie
andere boeddhisten vermoord.
Zijn het misdadigers die Moslin zijn of komt de motivatie voort uit het geloof en zijn het Moslims die misdaden begaan?
Geplaatst door super ick
Je moet stoppen met het opnemen voor Moslims ongeacht hun daden. Het maakt je ongeloofwaardig.
Zijn dit niet gewoon schoften die de Islam een slechte naam bezorgen?
Als er krtiek klinkt is de eerste reactie vaak dat de ander anti-islam is of islambasher (ook zo'n woord).
Ik vind dit pas anti-islam en een moslim onwaardig om er ook maar enig begrip voor te tonen of er een verzachtende uitleg aan trachten te geven.
Opnemen? Ik nuanceer het eenzijdige artikel. De moslims worden daar degelijk gediscrimineerd. Dat kan leiden tot doden zoals je merkt. En daar sta ik, zoals je wellicht hebt gezien, niet achter. Dus van opnemen is er geen sprake.
Verder erger ik me steeds als de media de term 'moslims' karakteriseert. Alsof moslims en mensen twee verschillende wezens zijn.
Geplaatst door IbnRushd
Het is wel bekend dat de moslims daar zwaar gediscrimineerd worden door die zogenaamde 'vredelievende' boeddhisten. Ik keur natuurlijk al die geweld af. Maar besef wel dat het gewoon om mensen gaat die een geloof aanhangen. Het zou net zo goed christenen kunnen zijn, maar die zullen ze (media) ongetwijfeld niet zo noemen.
Christenen worden in bijna alle islamitische landen en ook in veel niet-islamitische landen gediscrimineerd, en ik heb nog nooit gehoord van een groep christenen, of een groep die je daaraan kan linken, die daardoor bomaanslagen of zelfmoordaanslagen plegen.
En boeddhisten zijn redelijk vredelievend, want de term 'oog om oog, tand om tand' kennen zij niet en zullen ze dan ook nooit toepassen.
Geplaatst door Julien
Christenen worden in bijna alle islamitische landen en ook in veel niet-islamitische landen gediscrimineerd, en ik heb nog nooit gehoord van een groep christenen, of een groep die je daaraan kan linken, die daardoor bomaanslagen of zelfmoordaanslagen plegen.
En boeddhisten zijn redelijk vredelievend, want de term 'oog om oog, tand om tand' kennen zij niet en zullen ze dan ook nooit toepassen.
Er zijn genoeg landen waarin een groep christenen in de naam van hun godsdienst een oorlog voeren. Maar daar hoor je nagenoeg helemaal niets over. En als er dan in de media over gerept wordt dan noemen ze het woord 'christen' niet. Maar wanneer het eenmaal om moslims gaat dan moet 't extra vergroot genoemd worden. Dat is het verschil dat ik effe wilde aanhalen. Verder bedoelde ik er niets mee. So no hard feelings.
En ook boeddhisten zijn gewoon mensen. Je moet wel een onderscheid kunnen maken tussen een boeddhistische- monnik en een leek. Een boeddhistische leek houdt niet aan alle regels om de nirvana te bereiken en doet daarom ook veel foute dingen, om het even simpel te zeggen. Dus laat je niet in de maling nemen.
Geplaatst door IbnRushd
Er zijn genoeg landen waarin een groep christenen in de naam van hun godsdienst een oorlog voeren. Maar daar hoor je nagenoeg helemaal niets over. En als er dan in de media over gerept wordt dan noemen ze het woord 'christen' niet. Maar wanneer het eenmaal om moslims gaat dan moet 't extra vergroot genoemd worden. Dat is het verschil dat ik effe wilde aanhalen. Verder bedoelde ik er niets mee. So no hard feelings.
Wellicht heb je gelijk. Het enige wat ik even snel kon vinden over christenen was dat ze wraak namen op moslims in nigeria, vorig jaar maart ofzo.
Dit kan natuurlijk 2 dingen betekenen: Onder christenen komt minder geweld voor dan bij moslims. Of de westerse media zwijgt over het algemeen wanneer christenen iets misdadigs doen.
Of natuurlijk een mix van die twee is mogelijk. Ken jij een media bron die zich wat dat betreft neutraal opstelt? En wat denk jij er over? Kom geweld onder moslims net zo vaak, minder vaak, of vaker voor dan onder nietmoslims?
Geplaatst door IbnRushd
Er zijn genoeg landen waarin een groep christenen in de naam van hun godsdienst een oorlog voeren. Maar daar hoor je nagenoeg helemaal niets over. En als er dan in de media over gerept wordt dan noemen ze het woord 'christen' niet. Maar wanneer het eenmaal om moslims gaat dan moet 't extra vergroot genoemd worden. Dat is het verschil dat ik effe wilde aanhalen. Verder bedoelde ik er niets mee. So no hard feelings.
In welke landen voeren christenen dan een oorlog in naam van het christendom??
Ik kan je wel een hele rij landen noemen waar christenen gediscrimineerd worden, waaronder thailand, maar de christenen gaan daar niet gelijk onschuldige mensen vermoorden. Zelfs als er heilige boeken (Bijbels) verbrand worden door de staat (Saoedie arabië en China).
Ik heb zeker geen hard feelings Ibn Rushd, maar je moet christenen niet betrekken bij een probleem dat moslims hebben. Ik geloof ook niet dat de media moslims bewust negatief belicht, er zijn nu eenmaal veel plekken op de wereld waar conflicten met moslims zijn. Dat moet je toegeven.
Geplaatst door IbnRushd
Het is wel bekend dat de moslims daar zwaar gediscrimineerd worden door die zogenaamde 'vredelievende' boeddhisten.
Heb je daar mischien ook wat voorbeelden van ?? :confused:
Geplaatst door sjaakie
Heb je daar mischien ook wat voorbeelden van ?? :confused:
Het onderwijs en op de werkvloer.
Geplaatst door Witte78
Wellicht heb je gelijk. Het enige wat ik even snel kon vinden over christenen was dat ze wraak namen op moslims in nigeria, vorig jaar maart ofzo.
Dit kan natuurlijk 2 dingen betekenen: Onder christenen komt minder geweld voor dan bij moslims. Of de westerse media zwijgt over het algemeen wanneer christenen iets misdadigs doen.
Of natuurlijk een mix van die twee is mogelijk. Ken jij een media bron die zich wat dat betreft neutraal opstelt? En wat denk jij er over? Kom geweld onder moslims net zo vaak, minder vaak, of vaker voor dan onder nietmoslims?
Nou ja, ook in Sudan waar zo'n hoge officier in de naam van de bijbel oorlog voerde tegen [...]. Las ik ook ooit in een blad: elsevier geloof ik. Maar 't gebeurt vast wel meer hoor, alleen is het geen hot-news meer. Volgens mij is 'christenen' zo'n uitgekeken onderwerp. Islam/moslims dat slaat pas aan.
Geplaatst door Julien
In welke landen voeren christenen dan een oorlog in naam van het christendom??
Ik kan je wel een hele rij landen noemen waar christenen gediscrimineerd worden, waaronder thailand, maar de christenen gaan daar niet gelijk onschuldige mensen vermoorden. Zelfs als er heilige boeken (Bijbels) verbrand worden door de staat (Saoedie arabië en China).
Ik heb zeker geen hard feelings Ibn Rushd, maar je moet christenen niet betrekken bij een probleem dat moslims hebben. Ik geloof ook niet dat de media moslims bewust negatief belicht, er zijn nu eenmaal veel plekken op de wereld waar conflicten met moslims zijn. Dat moet je toegeven.
Twee landen zijn al genoemd. Maar ik kan je nog eentje geven hoor: Sulawesi.
Nou, ik had 't over de media; niet specifiek over de christenen. Dat gold net zo goed voor boeddhisten, joden, hindoes, confucianisten etc.
Stop moslims te bashen!
Moslims worden maar al te gemakkelijk gebasht in een topic als deze, evenals “de islam”.
Natuurlijk zijn daar onder de vlag van “de islam” weer misdadigers aan de gang in Thailand. En ja, aangezien deze misdadigers zelf aangeven dat ze optreden in hun hoedanigheid van moslims, is dit wel een concrete vorm of uiting van die godsdienst. Daarop moeten we kritiek leveren.
Maar daarin kun je gemakkelijk te ver gaan. Je kunt maar al te gemakkelijk deze misdadigers opvatten als vertegenwoordigers van moslims in het algemeen , en vertegenwoordigers van “de islam”. Dit kun je onbewust doen. En dan ga je in de fout.
Die neiging is er sterk, en dat is wel moslimbashen en islambashen.
Bijvoorbeeld als je zo’n nieuwsbericht presenteert op een toon van: “Zie je wel dat de islam niet deugt”. Dat hoef je niet expliciet te zeggen, maar dat idee kan wel impliciet aanwezig zijn.
Daarmee beweer ik niet dat de deelnemers aan de discussie tot nu toe dat doen, althans de bedoeling hebben dat te doen, en evenmin dat ik dat nooit doe.
Nieuwsberichten als deze hebben vaak het karakter van een aanval. Moslims moeten zich dan verdedigen. En de verhouding aanvaller – verdediger is minder vruchtbaar dan de verhouding van gelijkwaardige gesprekspartners.
In zoverre wil ik IbnRushd dus graag steunen in deze discussie.
achtergrond (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3168142#post3168142)
Geplaatst door Julien
Christenen worden in bijna alle islamitische landen en ook in veel niet-islamitische landen gediscrimineerd, en ik heb nog nooit gehoord van een groep christenen, of een groep die je daaraan kan linken, die daardoor bomaanslagen of zelfmoordaanslagen plegen.
En boeddhisten zijn redelijk vredelievend, want de term 'oog om oog, tand om tand' kennen zij niet en zullen ze dan ook nooit toepassen.
Ga je mond spoelen Julien... Bush heeft van zijn 'Christelijke God' een missie gekregen om eens en voor altijd in het Islamitische Midden-Oosten de zaken op orde te brengen....
Nou we hebben gemerkt hoe ordenlijk het er aan toe gaat.... Dat je de media niet het Christen Fundamentalistische Karakter hier niet van noemt is een onderdeel van de PROPAGANDA... Immers men wil niet het Christendom zwart maken.... Maar het heeft wel alles te MAKEN met het Christen Fundamentalisme.... Die hele oorlog in IRAK is Christen Fundamentalistische Geinspireerd.... En wat dacht je van onze ORTHODOXE JODEN... Hebben die niet van hun 'Joden GOD' CARTE BLANCHE gekregen om de PALESTIJNEN uit hun grond te verjagen en ze TE DISCRIMINEREN.... Hoor je de MEDIA over het ORTHODOXE JOODSE FUNDAMENTALISME en de dagelijkse moord op de PALESTIJNEN in NAAM van het JOODSE RECHT op het BELOOFDE LAND.... Nee natuurlijk niet want men wil NIET het JODENDOM zwart maken.... Ach ja... Je moet het zo zien de EIGENAAR van EEN PROPAGANDISTISCH INSTRUMENT houdt altijd zijn eigen straatje schoon MAAR BEVUILD wel dat van een ANDER...
Misschien is deze retoriek goed genoeg voor de eerste de beste HIPHOPPER maar voor iemand met verstand is het een duidelijke zaak...
Geplaatst door IbnRushd
Opnemen? Ik nuanceer het eenzijdige artikel. De moslims worden daar degelijk gediscrimineerd. Dat kan leiden tot doden zoals je merkt. En daar sta ik, zoals je wellicht hebt gezien, niet achter. Dus van opnemen is er geen sprake.
Verder erger ik me steeds als de media de term 'moslims' karakteriseert. Alsof moslims en mensen twee verschillende wezens zijn. thailand is gewoon een democratie dus als de moslims dat willen hebben ze in het provinciale de macht en kunnen ze ook in het nationale parlement een vuist maken
dat is een stuk gezonder dan aanslagen plegen
Geplaatst door IbnRushd
Het onderwijs en op de werkvloer.
Heb je daar mischien ook wat voorbeelden van ??
2
Geplaatst door Wizdom
Ga je mond spoelen Julien... Bush heeft van zijn 'Christelijke God' een missie gekregen om eens en voor altijd in het Islamitische Midden-Oosten de zaken op orde te brengen....
Nou we hebben gemerkt hoe ordenlijk het er aan toe gaat.... Dat je de media niet het Christen Fundamentalistische Karakter hier niet van noemt is een onderdeel van de PROPAGANDA... Immers men wil niet het Christendom zwart maken.... Maar het heeft wel alles te MAKEN met het Christen Fundamentalisme.... Die hele oorlog in IRAK is Christen Fundamentalistische Geinspireerd.... En wat dacht je van onze ORTHODOXE JODEN... Hebben die niet van hun 'Joden GOD' CARTE BLANCHE gekregen om de PALESTIJNEN uit hun grond te verjagen en ze TE DISCRIMINEREN.... Hoor je de MEDIA over het ORTHODOXE JOODSE FUNDAMENTALISME en de dagelijkse moord op de PALESTIJNEN in NAAM van het JOODSE RECHT op het BELOOFDE LAND.... Nee natuurlijk niet want men wil NIET het JODENDOM zwart maken.... Ach ja... Je moet het zo zien de EIGENAAR van EEN PROPAGANDISTISCH INSTRUMENT houdt altijd zijn eigen straatje schoon MAAR BEVUILD wel dat van een ANDER...
Misschien is deze retoriek goed genoeg voor de eerste de beste HIPHOPPER maar voor iemand met verstand is het een duidelijke zaak...
Wat een onzin. Bush heeft er helemaal geen christelijke oorlog van gemaakt. Dat maken terroristen ervan om zo weer extra kolen op het vuur te gooien (christendom versus islam). En al zou je Bush willen beschuldigen van christelijke motieven om oorlog te voeren, dan kun je de islam van nog veel meer conflicten beschuldigen. Zoals kortgeleden, de oproep voor een jihad in Somalië.
Daarnaast, staat en kerk zijn gescheiden in de VS (en Europa). Dus het is onmogelijk dat een christelijk land een christelijke oorlog voert. Bij islamitische landen ligt dat anders.
Alleen Vaticaanstad is een ander verhaal. En het is juist Vaticaanstad die steeds oproept om te stoppen met geweld. De RK-Kerk was tegen de oorlog in Irak en veroordeelde Israelische aanvallen op Palestijnen en Libanezen. De christelijke kerk predikt juist vrede.
Geplaatst door Julien
De christelijke kerk predikt juist vrede.
Er zijn christenen die idd vrede prediken, maar ook christenen die oorlog prediken, netzoals onder moslims en joden.
Tis maar net hoe je de boeken als gelovige interpreteert.
Geplaatst door IbnRushd
Opnemen? Ik nuanceer het eenzijdige artikel. De moslims worden daar degelijk gediscrimineerd. Dat kan leiden tot doden zoals je merkt. En daar sta ik, zoals je wellicht hebt gezien, niet achter. Dus van opnemen is er geen sprake.
Verder erger ik me steeds als de media de term 'moslims' karakteriseert. Alsof moslims en mensen twee verschillende wezens zijn.
Als je dagelijks geconftonteerd met 'wij moslims' roep je dat ook over jezelf af.
Als er wat gebeurt verschijnt en altijd wel weer ergens een deskundige die namens 'wij moslims' schijnt te spreken.
Geplaatst door catwomen
Er zijn christenen die idd vrede prediken, maar ook christenen die oorlog prediken, netzoals onder moslims en joden.
Tis maar net hoe je de boeken als gelovige interpreteert.
De woorden van Jezus Christus zijn de enige leidraad voor christenen en daarin wordt met geen woord gerept over het voeren van oorlog, integendeel zelfs, je moet je vijanden liefhebben.
Dit kom je niet tegen bij het jodendom en de islam.
Maar je hebt wel gelijk dat het uiteindelijk mensen zijn die de fout in kunnen gaan door verkeerd te interpreteren. Je had/ hebt dus ook gewelddadige christenen.
Geplaatst door Julien
Wat een onzin. Bush heeft er helemaal geen christelijke oorlog van gemaakt. Dat maken terroristen ervan om zo weer extra kolen op het vuur te gooien (christendom versus islam). En al zou je Bush willen beschuldigen van christelijke motieven om oorlog te voeren, dan kun je de islam van nog veel meer conflicten beschuldigen. Zoals kortgeleden, de oproep voor een jihad in Somalië.
Daarnaast, staat en kerk zijn gescheiden in de VS (en Europa). Dus het is onmogelijk dat een christelijk land een christelijke oorlog voert. Bij islamitische landen ligt dat anders.
Alleen Vaticaanstad is een ander verhaal. En het is juist Vaticaanstad die steeds oproept om te stoppen met geweld. De RK-Kerk was tegen de oorlog in Irak en veroordeelde Israelische aanvallen op Palestijnen en Libanezen. De christelijke kerk predikt juist vrede.
Dat is allemaal leuke praat... Publiek geheim is dat de Religous Right in de VS achter de Republikeinen staat en dat de Religious Right Heilig gelooft in de wederkomst van de Messias... In de VS is nog steeds een grote aantal mensen Christelijk Gelovig en de Religous Right mobiliseert zijn aanhangers om op de Republikeinen te stemmen... Scheiding van Kerk en Staat klinkt leuk maar in de praktijk is dat een loze kreet omdat de Bush DOCTRINE wel degelijk is geinspireerd vanuit Joods-Christelijke overtuiging dat de MESIAS terugkeert....
Sommige Protestantse Christen waaronder BUSH geloven dat ze beloont worden indien ze de ZIONISTEN helpen wanneer de MESIAS terugkeert vandaar dat ze hun eigen LOT VERBINDEN met dat van ISRAEL.... En dat heeft niets te MAKEN met de SCHEIDING van KERK en STAAT maar alles met RELIGIEUS FUNDAMENTALISME....
Je kunt gewoon niet verhullen dat VS/ISRAEL as geworteld is vanuit een DOCTRINE die is geinspireert door ZIONISTISCHE INFILTRATIE in de PROTESTANTSE LEER...
De ZIONISTEN hebben de PROTESTANTEN (lees de Religious Right) ervan overtuigd dat ISRAEL het BELOOFDE LAND is en dat BUSH als HELD deze zal HELPEN VERLOSSEN....
EN OOK DAT HEEFT WEER NIETS TE MAKEN MET JOU SCHEIDING TUSSEN KERK EN STAAT....
De term scheiding tussen KERK en STAAT is uitgevonden om religieuzen de mond te snoeren wanneer dat uitkomt....
Tegelijkertijd zie je dat vanuit het strategisch handelen van de VS er geen sprake is van scheiding tussen KERK en STAAT... Anders bestond Israel nu allang NIET MEER...
Geplaatst door Julien
De woorden van Jezus Christus zijn de enige leidraad voor christenen en daarin wordt met geen woord gerept over het voeren van oorlog, integendeel zelfs, je moet je vijanden liefhebben.
Dit kom je niet tegen bij het jodendom en de islam.
Maar je hebt wel gelijk dat het uiteindelijk mensen zijn die de fout in kunnen gaan door verkeerd te interpreteren. Je had/ hebt dus ook gewelddadige christenen.
De hele aanval met de VROUW als instrument is zoals in het verhaal van ADAM en EVA gebaseerd op de ZWAKSTE SCHAKEL.... Zoals in het verhaal van ADAM en EVA koos de DUIVEL EVA uit om haar te verleiden om van de verboden BOOM te eten...
Zo verleidt het WESTEN de ISLAMITISCHE VROUW om zich los te rukken van HAAR ROL als VROUW met als VALSE BELOFTE... onafhankelijkheid en waardigheid....
Alsof deze binnen het gezin niet zou bestaan.... De vrouw zou onderdrukt zijn.... Altijd kiest men de EXCESSEN als voorbeeld om zwart te MAKEN... Alsof de vrouw in het WESTEN zich in een PARADIJS bevindt....
Grote flauwekul.... De Profeet Mohamed (VZMH) was getrouwd met een van de MACHTIGSTE vrouwen in zijn TIJD... Zij was en is een voorbeeld voor alle MOSLIM VROUWEN die de LEUGEN van het WESTEN meteen ONTKRACHT.... AICHA was geen slaafse vrouw MAAR EEN VROUW met VISIE en KRACHT die PRECIES WIST WAT ZE WOU EN WILDE BEREIKEN... ZEI KOOS VOOR MOHAMED VZMH OMDAT ZE WIST WIE HIJ WAS...
AICHA WAS ALTIJD IN DE VOORHOEDE VOOR DE STRIJD VAN DE ISLAM... NET ALS ALLE WAARDIGE ZUSTERS MET VISIE, KRACHT EN ONAFHANKELIJKHEID...
Maar dat neemt niet weg dat je ook als VROUW je bewust moet zijn van je maatschappelijke verantwoordelijkheden die de MAATSCHAPPIJ in een positieve en waardige wijze helpen opbouwen.... Iets wat men in het WESTEN nog al eens vergeet met alle gevolgen van dien...
Als vrouw ben je net als een man een bouwsteen van de MAATSCHPPIJ... Elke bouwsteen heeft zijn rechten maar ook zijn plichten... Deze zijn vastgelegd door de SCHEPPER waar wij ons aan moeten onderwerpen... Zonder deze regels zijn wij overgeleverd aan de DUIVEL...
En de DUIVEL is de GROOTSTE VIJAND van de MENSHEID....
Geplaatst door Wizdom
En de DUIVEL is de GROOTSTE VIJAND van de MENSHEID....
Wat denk jij.... in welk religie zal de duivel zich het best thuis voelen ????
Geplaatst door Wizdom
De hele aanval met de VROUW als instrument is zoals in het verhaal van ADAM en EVA gebaseerd op de ZWAKSTE SCHAKEL.... Zoals in het verhaal van ADAM en EVA koos de DUIVEL EVA uit om haar te verleiden om van de verboden BOOM te eten...
Zo verleidt het WESTEN de ISLAMITISCHE VROUW om zich los te rukken van HAAR ROL als VROUW met als VALSE BELOFTE... onafhankelijkheid en waardigheid....
Alsof deze binnen het gezin niet zou bestaan.... De vrouw zou onderdrukt zijn.... Altijd kiest men de EXCESSEN als voorbeeld om zwart te MAKEN... Alsof de vrouw in het WESTEN zich in een PARADIJS bevindt....
Grote flauwekul.... De Profeet Mohamed (VZMH) was getrouwd met een van de MACHTIGSTE vrouwen in zijn TIJD... Zij was en is een voorbeeld voor alle MOSLIM VROUWEN die de LEUGEN van het WESTEN meteen ONTKRACHT.... AICHA was geen slaafse vrouw MAAR EEN VROUW met VISIE en KRACHT die PRECIES WIST WAT ZE WOU EN WILDE BEREIKEN... ZEI KOOS VOOR MOHAMED VZMH OMDAT ZE WIST WIE HIJ WAS...
AICHA WAS ALTIJD IN DE VOORHOEDE VOOR DE STRIJD VAN DE ISLAM... NET ALS ALLE WAARDIGE ZUSTERS MET VISIE, KRACHT EN ONAFHANKELIJKHEID...
Maar dat neemt niet weg dat je ook als VROUW je bewust moet zijn van je maatschappelijke verantwoordelijkheden die de MAATSCHAPPIJ in een positieve en waardige wijze helpen opbouwen.... Iets wat men in het WESTEN nog al eens vergeet met alle gevolgen van dien...
Als vrouw ben je net als een man een bouwsteen van de MAATSCHPPIJ... Elke bouwsteen heeft zijn rechten maar ook zijn plichten... Deze zijn vastgelegd door de SCHEPPER waar wij ons aan moeten onderwerpen... Zonder deze regels zijn wij overgeleverd aan de DUIVEL...
En de DUIVEL is de GROOTSTE VIJAND van de MENSHEID....
Allemaal leugens, de schepper en de duivel bestaan niet. Mensen doen het zelf.
Geplaatst door observer
thailand is gewoon een democratie
Niet meer sinds de militaire staatsgreep in October :)
overigens geleidt door een moslim
In de VS is nog steeds een grote aantal mensen Christelijk Gelovig en de Religous Right mobiliseert zijn aanhangers om op de Republikeinen te stemmen... Scheiding van Kerk en Staat klinkt leuk maar in de praktijk is dat een loze kreet omdat de Bush DOCTRINE wel degelijk is geinspireerd vanuit Joods-Christelijke overtuiging dat de MESIAS terugkeert.... als je het zo bekijkt is dus ook elke daad door iemand uit een islamitisch land direct gelinkt aan de islam
euh wil je dat?
De hele aanval met de VROUW als instrument is zoals in het verhaal van ADAM en EVA gebaseerd op de ZWAKSTE SCHAKEL.... Zoals in het verhaal van ADAM en EVA koos de DUIVEL EVA uit om haar te verleiden om van de verboden BOOM te eten... maar wie is dan de zwake schakel de vrouw die verleid wordt door een entiteit die qua macht slecht god boven zich moet dulden
of de man die zich door de sterfelijke vrouw laat verleiden?
Geplaatst door Wizdom
AICHA WAS ALTIJD IN DE VOORHOEDE VOOR DE STRIJD VAN DE ISLAM... NET ALS ALLE WAARDIGE ZUSTERS MET VISIE, KRACHT EN ONAFHANKELIJKHEID...
Waarom heb je het over "vrouwen"?? Ik beweer nergens dat de islam vrouwen onderdrukt. Ik ben het met je eens dat de islam voor vrouwen best wel een tolerante religie kan zijn.
Maar jij geeft eigenlijk al precies aan wat ik wél bedoelde, als je praat over "de strijd van de islam" door de vrouw van Mohammed. Mohammed voerde oorlogen, terwijl Jezus zei je vijanden lief te hebben.
Geplaatst door BiL@L
Het grote verschil in de praktijk tussen de Islam en het Christendom is dat in het geval van de Islam het niet los gezien wordt van de politiek terwijl in het geval van het Christendom dat wel het geval is. Daardoor kunnen Christenen alles doen wat God verboden heeft zonder geassocieerd te worden met hun godsdienst. Bij moslims is dat andere koek, alles wat zij doen wordt automatisch als representatief voor de godsdienst zelf beschouwd. Zo wordt er hier in het Westen naar gekeken, maar in het MO is de visie op het verschil tussen het Christendom en de Westerse politiek wel wat kleiner wat tot in het extreme vertolkt wordt door al-Qaeda waarbij het Westen tot op de dag van vandaag met hun politiek als kruisvaarders bestempelt worden.
Waar het om gaat is dat er mensen zijn die zich beroepen op hun godsdienst bij het toepassen van geweld.
Helaas is dat iets wat we bij moslims meer zien gebeuren dan bij christenen.
Toen Saddam Koeweit binnenviel, of toen hij tegen de Koerden tekeer ging, werd dat NIET als moslimgeweld beschouwd. Het gebeurde wel door moslims, maar niet met een beroep op de godsdienst.
Max Stirner
15-01-07, 13:54
Geplaatst door IbnRushd
Het zou net zo goed christenen kunnen zijn,
...maar het waren moslims
Geplaatst door Max Stirner
...maar het waren moslims
Beter is;
...maar het waren weer moslims
Geplaatst door super ick
Als je dagelijks geconftonteerd met 'wij moslims' roep je dat ook over jezelf af.
Als er wat gebeurt verschijnt en altijd wel weer ergens een deskundige die namens 'wij moslims' schijnt te spreken.
Ach, een deskundige hoeft niet eens op zo'n forum te verschijnen. Maar het is altijd beter als een moslim of niet-moslim even bij vermeldt dat het maar om mensen gaat en dat het belangrijk is om a) niet alle moslims over een kam te scheren b) moslim niet gelijk linken met de islam. Islam is een godsdienst en staat volledig los van de slechte daden van moslims.
Dit moet gezegd worden omdat mensen snel geneigd zijn om rassen/volken/religieuzen te categoriseren. Zulke berichten/opmerkingen is een medicijn tegen 'mogelijke islamofoben'.
Geplaatst door Max Stirner
...maar het waren moslims
Een nietszeggende opmerking.
Geplaatst door IbnRushd
Ach, een deskundige hoeft niet eens op zo'n forum te verschijnen. Maar het is altijd beter als een moslim of niet-moslim even bij vermeldt dat het maar om mensen gaat en dat het belangrijk is om a) niet alle moslims over een kam te scheren b) moslim niet gelijk te linken met de islam. Islam is een godsdienst en staat volledig los van de slechte daden van moslims.
Dit moet gezegd worden omdat mensen snel geneigd zijn om rassen/volken/religieuzen te categoriseren. Zulke berichten/opmerkingen is een medicijn tegen 'mogelijke islamofoben'.
Veel, zich Moslims noemenden komen niet verder dan wat oneliners nawauwelen. De eigen godsdienst hebben ze nooit in verdiept en de kennsi is zo gering dat ze er geen behoorlijke discussie over kunnen voeren. En zoals je weet als de mens geen woorden meer heeft loopt het vaak spaak.
Geplaatst door super ick
Veel, zich Moslims noemenden komen niet verder dan wat oneliners nawauwelen. De eigen godsdienst hebben ze nooit in verdiept en de kennsi is zo gering dat ze er geen behoorlijke discussie over kunnen voeren. En zoals je weet als de mens geen woorden meer heeft loopt het vaak spaak.
Ik zei 'zo'n forum'. Dus een forum waar een negatief krantbericht over de moslims staat. Een discussie over een islamitisch onderwerp dat is weer een geheel andere discussie. En tuurlijk is het beter als daar een deskundige aanwezig is. Maar die zijn er niet altijd.
En over dit onderwerp heb ik enigszins een reden gegeven waarom er gemoord wordt en dat heeft niet met de islam te maken, maar meer met de ontevredenheid waarin zij verkeren.
Geplaatst door IbnRushd
Islam is een godsdienst en staat volledig los van de slechte daden van moslims.
Staat Islam ook los van de goede daden van moslims ?
Geplaatst door H.P.Pas
Staat Islam ook los van de goede daden van moslims ?
Nee.
Geplaatst door IbnRushd
Nee.
Paradox.
Geplaatst door H.P.Pas
Paradox. meer struisvogel gedachte
Geplaatst door H.P.Pas
Paradox.
Definieer 'slechte daden' vanuit het islamitische perspectief?
Nah, daarvoor zou je eerst de islamitische dogmatiek onder de knie moeten krijgen.
Maar... ik denk dat we niet op een golflengte zitten.
Geplaatst door IbnRushd
Definieer 'slechte daden' vanuit het islamitische perspectief?
Nah, daarvoor zou je eerst de islamitische dogmatiek onder de knie moeten krijgen.
:wtf: Om goed en kwaad te onderscheiden moet ik eerst de islamitische dogmatiek onder de knie moeten krijgen ?
Dat is niet paradox, dat is aanmatigend.
't Is ook een misverstand overigens, dogmatici zijn, niet toevallig, hoogst zelden vriendelijke mensen.
Geplaatst door H.P.Pas
: dogmatici zijn, niet toevallig, hoogst zelden vriendelijke mensen.
Studiemateriaal:
Calvijn (http://www.raffiniert.ch/images/calvin.jpg)
Loyola (http://www.gesuiti.it/moscati/Img/Ignazio_J.jpg)
Savanarola (http://joserizal.info/images/rizal_man_martyr/chp18/bartolomeo_savanarola.jpg)
Luther (http://www.jenskleemann.de/wissen/bildung/media/b/b0/martin_luther_by_lucas_cranach_der_a_ltere.jpeg)
Khomeiny (http://www.fnb.to/FNB/Article/Khomeyni/Khomeiny3.jpg)
Brigham Young (http://www.pbs.org/weta/thewest/people/images/young.jpg)
Geplaatst door H.P.Pas
:wtf: Om goed en kwaad te onderscheiden moet ik eerst de islamitische dogmatiek onder de knie moeten krijgen ?
Dat is niet paradox, dat is aanmatigend.
't Is ook een misverstand overigens, dogmatici zijn, niet toevallig, hoogst zelden vriendelijke mensen.
Dat heb ik niet gezegd. Goed en kwaad is subjectief. Wat jij 'kwaad' vindt, wil nog niet zeggen dat islam het ook als kwaad definieert. Je zou dus eerst de kern (dus het dogma v/d islam) moeten kennen/
En niet-vriendelijke dogmatici en kwaadwillige personen zijn niet hetzelfde.
Maar goed, zoals al eerder gezegd, we zitten niet op eenzelfde golflengte. Jij beoordeeld mijn woorden vanuit een ander oogpunt. En dat werkt uiteindelijk niet. Ik heb ook geen zin om steeds je korte zinnen te ontraadselen. Dus, volgende keer svp graag wat duidelijker.
Geplaatst door IbnRushd
Dat heb ik niet gezegd. Goed en kwaad is subjectief. Wat jij 'kwaad' vindt, wil nog niet zeggen dat islam het ook als kwaad definieert. Je zou dus eerst de kern (dus het dogma v/d islam) moeten kennen/
Es gibt nichts Gutes, ausser man tut es.
Van kennis van Goed en Kwaad komt niets goeds, dat hebben ook Adam en Eva ervaren.
En niet-vriendelijke dogmatici en kwaadwillige personen zijn niet hetzelfde.
Vriendelijk = goedwillend
Onvriendelijk = kwaadwillend
Met deze gelijkstelling is niets mis.
Als dogmatici in het algemeen onvriendelijk zijn, is de verdenking gerechvaardigd, dat dogmatiek kwaadwilligheid in de hand werkt.
Een dogma, dat deze kwaadwilligheid als 'eigenlijk goed' probeert te om te definiëren maakt de zaak niet beter. En verstandig mens, om van een goed mens maar te zwijgen, houdt zich verre van dit soort gegoochel.
Maar goed, zoals al eerder gezegd, we zitten niet op eenzelfde golflengte. Jij beoordeeld mijn woorden vanuit een ander oogpunt.
Als het gezichtspunt nieuw voor je is, des te beter. Het doel van een discussieforum is uitwisseling van gedachten, niet herkauwen van oude koek.
En dat werkt uiteindelijk niet. Ik heb ook geen zin om steeds je korte zinnen te ontraadselen.
Uit je antwoorden krijg ik de indruk, dat je uitstekend begrijpt, waar ik het over heb. Het werkt wel.
Dus, volgende keer svp graag wat duidelijker.
Ik heb mijn best gedaan. :wink:
Geplaatst door IbnRushd
Opnemen? Ik nuanceer het eenzijdige artikel. De moslims worden daar degelijk gediscrimineerd. Dat kan leiden tot doden zoals je merkt. En daar sta ik, zoals je wellicht hebt gezien, niet achter. Dus van opnemen is er geen sprake.
Verder erger ik me steeds als de media de term 'moslims' karakteriseert. Alsof moslims en mensen twee verschillende wezens zijn.
Ik zal het nog even verder nuanceren...De moslims daar discrimineren zichzelf.
Geplaatst door IbnRushd
En niet-vriendelijke dogmatici en kwaadwillige personen zijn niet hetzelfde.
Risallah.com: (http://www.risallah.com/hadith/hadith.php?cat=10#28)
31. Er is geen goedheid in een persoon die niet vriendelijk is
De Profeet zei: 'Er is geen goedheid in een persoon die niet vriendelijk of aardig is' (Sah'ih')
Geplaatst door H.P.Pas
Es gibt nichts Gutes, ausser man tut es.
Van kennis van Goed en Kwaad komt niets goeds, dat hebben ook Adam en Eva ervaren.
Vriendelijk = goedwillend
Onvriendelijk = kwaadwillend
Met deze gelijkstelling is niets mis.
Als dogmatici in het algemeen onvriendelijk zijn, is de verdenking gerechvaardigd, dat dogmatiek kwaadwilligheid in de hand werkt.
Een dogma, dat deze kwaadwilligheid als 'eigenlijk goed' probeert te om te definiëren maakt de zaak niet beter. En verstandig mens, om van een goed mens maar te zwijgen, houdt zich verre van dit soort gegoochel.
Als het gezichtspunt nieuw voor je is, des te beter. Het doel van een discussieforum is uitwisseling van gedachten, niet herkauwen van oude koek.
Uit je antwoorden krijg ik de indruk, dat je uitstekend begrijpt, waar ik het over heb. Het werkt wel.
Ik heb mijn best gedaan. :wink:
Hmm, ik probeer het nog een keer. Een 'onvriendelijke' dogmaticus baseert volgens jou zijn onvriendelijkheid uit het dogma die hij belijdt. Dat is een mening, nog geen feit (wat is een feit als het om zulke dingen gaat?), omdat dezelfde belijders er een andere mening over hebben. Dus het blijft subjectief. Ik ben er wel mee eens dat in het algemeen 'bewuste' onvriendelijkheid gelijk staat met kwaadwilligheid. Maar ja, wat verstaat men onder 'algemene onvriendelijkheden'? Ik denk dat er wel universele handelingen bestaan die ook omschreven worden als 'onvriendelijk'.
Wat betreft het citaat dat je hierboven citeerde uit een islamitische site. Je denkt toch niet dat Mohammed (vrede en zegeningen zij met hem) een geloof verkondigd dat 'onvriendelijk' is? Maar wel waarschuwd voor onaardig zijn.
Goed, de discussie gaat uiteindelijk nergens over, omdat ik vind dat de islam niet slecht is of onvriendelijkheid aanspoort.
Geplaatst door duende
Ik zal het nog even verder nuanceren...De moslims daar discrimineren zichzelf.
Leg uit?
Geplaatst door IbnRushd
Hmm, ik probeer het nog een keer. Een 'onvriendelijke' dogmaticus baseert volgens jou zijn onvriendelijkheid uit het dogma die hij belijdt. .
Dan begrijp je me verkeerd. Ik beweer het volgende:
Een dogmaticus is onvriendelijk, onverschillig welk dogma hij verkondigt, omdat dogmatiek als zodanig onvriendelijk maakt.
Goed, de discussie gaat uiteindelijk nergens over.
Het is de discussie tussen Laotse en Confucius. Mijn bewering stamt van Laotse en er steekt naar mijn mening zeer veel waars in.
Geplaatst door H.P.Pas
Dan begrijp je me verkeerd. Ik beweer het volgende:
Een dogmaticus is onvriendelijk, onverschillig welk dogma hij verkondigt, omdat dogmatiek als zodanig onvriendelijk maakt.
I see. Een dogmaticus is niet zomaar onvriendelijk. Hij is onvriendelijk omdat het dogma hem aanspoort? Maar de vraag is: wie bepaalt wie onvriendelijk is? Een vrome moslim (denk maar aan een soefi (asceet)) lijkt me niet onvriendelijk. Heb je misschien een voorbeeld?
Geplaatst door H.P.Pas
Het is de discussie tussen Laotse en Confucius. Mijn bewering stamt van Laotse en er steekt naar mijn mening zeer veel waars in.
Interessant. Ik heb namelijk het e.e.a. gelezen over Confucius. Mo Tse is het meest rechts, Lao Tse het meest links en Confucius zoekt steeds de gulden middenweg. Van de eerste twee heb ik vrij weinig gelezen, vooral van Mo Tse (mohisme). Maar ik weet wel iets van Confucius.
Maar misschien kun jij iets meer vertellen over Lao Tse. Wellicht zal ik je dan beter begrijpen.
Repentance
17-01-07, 21:42
Geplaatst door H.P.Pas
Es gibt nichts Gutes, ausser man tut es.
Van kennis van Goed en Kwaad komt niets goeds, dat hebben ook Adam en Eva ervaren.
Die kennis is juist van groot belang. Een Arabische dichter zei eens,
Ik leerde wat slecht is, niet
om het slechte, maar als preventie.
Want wie het slechte niet kent
ziet het gevaar hiervan niet.
Vriendelijk = goedwillend
Onvriendelijk = kwaadwillend
Met deze gelijkstelling is niets mis.
Met deze gelijkstelling is helemaal niets mis, maar het is juist zo belangrijk om definities te hanteren van onvriendelijk en vriendelijk om vooruit te komen in deze discussie. Ik weet namelijk niet wat jij bedoelt met onvriendelijk en vriendelijk. Ik vind dat wanneer je je ouders in een bejaardenhuis wegstopt een gruweldaad en erg onvriendelijk, maar velen zijn het niet met mij eens en zullen zeggen dat het juist een verlossing is en een goede zaak.
Als dogmatici in het algemeen onvriendelijk zijn, is de verdenking gerechvaardigd, dat dogmatiek kwaadwilligheid in de hand werkt.
Een dogma, dat deze kwaadwilligheid als 'eigenlijk goed' probeert te om te definiëren maakt de zaak niet beter. En verstandig mens, om van een goed mens maar te zwijgen, houdt zich verre van dit soort gegoochel.
En als jij een groot deel van de dogmatici als onvriendelijk beschouwt, komt dit door jouw eigen perspectief, zolang er nog mensen bestaan die deze dogmatici wel vriendelijk vinden. Dus voor jouw zal hun leer dan tot onvriendelijk gedrag inspireren, maar voor anderen zal het juist vriendelijk gedrag betekenen. Jij zal zeggen dat het kwaadwillendheid in de hand werkt, anderen zeggen dat het goedwillendheid in de hand werkt.
Je schiet tekort in het verbreden van je perspectief van goed en kwaad. Je vindt iets kwaadaardig - en daar is niets mis mee - maar je kan het niet bevatten dat andersdenkenden het wellicht als iets goeds beschouwen. Jij beschouwt het als rechtpraterij, maar begrijpt niet dat anderen volgens hun eigen definitie jouw woorden, daden of gedachten ook slecht kunnen vinden. Dus in principe vind je jouw definitie van goed en slecht superieur, want wanneer iemand iets als iets goeds wil definieren wat jij als slecht beschouwt, dan vind je dit onverstandig om moet je je verre houde van dit soort gegoochel.
Ik vind jou eigenlijk ook dogmatisch.
Als het gezichtspunt nieuw voor je is, des te beter. Het doel van een discussieforum is uitwisseling van gedachten, niet herkauwen van oude koek.
Uit je antwoorden krijg ik de indruk, dat je uitstekend begrijpt, waar ik het over heb. Het werkt wel.
Ik heb mijn best gedaan. :wink:
Mijn excuses overigens als het zo is dat ik mij in een discussie heb gemengd en dit ongewenst is.
Geplaatst door IbnRushd
I see. Een dogmaticus is niet zomaar onvriendelijk. Hij is onvriendelijk omdat het dogma hem aanspoort?
Maar de vraag is: wie bepaalt wie onvriendelijk is? Een vrome moslim (denk maar aan een soefi (asceet)) lijkt me niet onvriendelijk. Heb je misschien een voorbeeld?
Taoism versus morality (http://www.skepticfiles.org/mys5/taomoral.htm)
Deze dialoog illustreert dat aardig.
Over de rest van je post moet ik even nadenken.
Laotse navertellen is bijna niet mogelijk. Zijn geschriften, daar ben je gauw doorheen. Een aaneenrijging van irritierende paradoxen, die, naar zijn eigen woorden, niets betekenen. Interessant wordt het pas, als je in zelfwerkzaamheid je er rekenschap van probeert te geven, wat nou eigenlijk het irriterende is. Dat staat nergens. Taoisme (althans wat ik daar van begrepen heb) gaat over weglaten, afleren en niet doen:
11. Wealth and Worth
--------------------
Thirty spokes meet at a nave;
Because of the hole we may use the wheel.
Clay is moulded into a vessel;
Because of the hollow we may use the cup.
Walls are built around a hearth
Because of the doors we may use the house.
Thus wealth comes from what is,
But worth from what is not. --Laotse: Tao Te Ching
Het zou interessant kunnen zijn, dat een beetje uit te spitten; wij denken inderdaad nogal verschillend. :)
Of dat in het 'Nieuws van de dag' hoort betwijfel ik.
Tegen Sufi's heb ik niets. In mijn portrettengalerij heb Robespierre nog vergeten maar een Sufi kan ik mij er echt niet goed in voorstellen.
Geplaatst door super ick
Je moet stoppen met het opnemen voor Moslims ongeacht hun daden. Het maakt je ongeloofwaardig.
Zijn dit niet gewoon schoften die de Islam een slechte naam bezorgen?
Als er krtiek klinkt is de eerste reactie vaak dat de ander anti-islam is of islambasher (ook zo'n woord).
Ik vind dit pas anti-islam en een moslim onwaardig om er ook maar enig begrip voor te tonen of er een verzachtende uitleg aan trachten te geven.
Soms vraag ik mij af, waarom sommige mensen niet beschikken over een relativeringsvermogen en zelfreflectie.
Voor dit soort individuen is Islam in een adem met tolerantie. Terwijl ze gemakshalve vergeten dat hun recente historische erfgoed bestaat uit miljoenen vermoorde mensen.
Dus Superdick en consorten, bespaar me jullie hypocriete, huichelachtige en vooral ongenuanceerde klaagzang dat op onwetendheid gestoeld is.
Geplaatst door H.P.Pas
Taoisme (althans wat ik daar van begrepen heb) (...)
:D herkenbare kwalificatie
Geplaatst door Al Sawt
Voor dit soort individuen is Islam in een adem met tolerantie. Terwijl ze gemakshalve vergeten dat hun recente historische erfgoed bestaat uit miljoenen vermoorde mensen.
resultaten uit het verleden etc
vergeet niet het op het moment vooral moslims (iraq) zijn die elkaar vermoorden
Saptaparna
28-01-07, 16:42
Goed, kan ik hieruit concluderen dat we allemaal liever hebben dat enig 'kwaad' dat anderen wordt aangedaan, moet worden toegschreven aan de méns zelf die het kwaad verricht of anderen aandoet? Ik hoop het en in dat geval is het punt duidelijk lijkt me.
Extremisten en terroristen hebben mijns inziens nog steeds even weinig met de essentie van religie van doen, als hooligans dat hebben met voetbal.