Bekijk Volledige Versie : De aardolie is bijna op!
Beste mensen,
Al enige jaren is in de hoogste regeringskringen algemeen bekend, dat er minder oliebronnen worden ontdekt, dan nodig is om te voorzien in de nog altijd stijgende vraag naar olie. En de oude oliebronnen produceren steeds minder.
Men noemt dit verschijnsel: Peak Oil.
Een goede documentaire over dit probleem is nu Nederlands ondertiteld. Om iets te begrijpen van de hedendaagse politiek, de oorlogen in het Midden Oosten, de aanslagen van 11 september, de "strijd tegen het moslimterrorisme" en zo voort, is het wel belangrijk om te weten welk immens probleem er speelt op de achtergrond.
Oil, Smoke and Mirrors. Nederlands ondertiteld. Een heldere documentaire die voornamelijk bestaat uit verklaringen van een aantal deskundigen over Peak Oil en het verband met de aanslagen van 11 september.
Google Video, 23 januari 2007. Duurt 50 minuten.
http://video.google.com/videoplay?docid=5357867570699456785
Marsipulami
08-02-07, 23:03
Geplaatst door Inanna
De aardolie is bijna op
Dat is goed nieuws voor het milieu.
Geplaatst door Marsipulami
Dat is goed nieuws voor het milieu. en niet te vergeten voor het middenoosten probleem
Geplaatst door Marsipulami
Dat is goed nieuws voor het milieu.
Als dit betekend dat we weer overgaan op steenkool niet echt.
Ik hoop dat er snel serieuze alternatieve energieopwekkings methodes komen.
Geplaatst door Witte78
Als dit betekend dat we weer overgaan op steenkool niet echt.
Ik hoop dat er snel serieuze alternatieve energieopwekkings methodes komen.
Dat van die steenkool, dat klopt. Kijk maar eens hier op het weblog van Stan van Houcke.
Stan van Houcke (http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/02/whos-funding-global-warming-by-tara.html#links)
Maar er is meer aan de hand. In Canada worden nu de teerzanden ontgonnen, dat gaat ernstig ten koste van het milieu. Ook worden er pogingen gedaan om ons zo ver te krijgen dat we kernenergie weer leuk gaan vinden. Als dat niet lukt, dan moet het maar kwaadschiks. In de VS is men daarom de wetgeving al aan het aanpassen.
En omtrent die oorlogen in het Midden Oosten: deze gaan allemaal om de olie en ook de uranium (o.a. in Afghanistan) begint weer een rol te spelen. Die oorlogen worden nu uitgebreid naar olielanden als Somalië en Nigeria.
Zolang er genoeg olie was, bestond dit probleem niet. Maar de VS heeft kennelijk besloten om te vechten voor de laatste restjes! Deze liggen niet in de VS of Europa, maar in het Midden Oosten, Afrika en eventueel Zuid Amerika.
Overigens heeft Rusland een voorraad aardolie en aardgas waar het nog wel eventjes op kan teren. Als Slochteren op raakt, dan zullen we ons aardgas uit Rusland moeten importeren. En de VS (NAVO) zal daar niet blij mee zijn.
Verder wil ik jullie vragen om eerst te kijken naar de documentaire, voor je reageert.
En Witte, ik geef je helemaal gelijk: er moet NU worden geïnvesteerd in alternatieve en vooral schone energiebronnen. En dat moet SNEL gebeuren, want als de olie op raakt, wordt de productie van windmolens en zonnepanelen ook onbetaalbaar.
Helaas!
er zijn geen alternatieve energiebronnen die meer dan en % kunnen overnemen 10 zou in nederland al heel veel zijn
overigens is het mogelijk om steenkool redelijk schoon te verbranden, de afgelopen jaren zijn daar flinke vorderingen in gemaakt, meer dan in zon of wind, het schoonmaken van gassen, ondergronds opslaan co2 ed
maar kernenergie is een niet te vermijden bron, dat weten inmiddels de fransen en ja ook de vs
Beste Observer,
Omdat ook uranium een eindige bron is, verplaats je op deze manier het probleem slechts naar de toekomst. Hetzelfde geldt voor die "schone" steenkool. Niet alleen is de "schone" verbranding van steenkool nogal duur, maar ook de voorraden steenkool zijn niet oneindig.
Maar ook brengt kernenergie een ander probleem met zich mee: men zal de splijtstoffen goed moeten bewaken!
Een aantal artikelen vertaald in het Nederlands over het verband tussen het een en ander staat op de website van Johnito (http://johnito.blogspot.com/2007/01/geen-tweede-irak-in-iran-is-energo.html).
Maar kijk alsjeblieft eerst naar Oil, Smoke and Mirrors. (http://video.google.com/videoplay?docid=5357867570699456785)
Er zijn trouwens wel degelijk alternatieven voor de olie. De toestand is dus beslist niet hopeloos. Maar als we over willen gaan op deze alternatieve energiebronnen, dan zal daarin moeten worden geïnvesteerd.
Alle alternatieven staan hier op een rijtje:
Top 100 (http://peswiki.com/energy/Congress:Top_100_Technologies_--_RD)
Maar de grote olie-industrie wil er kennelijk nog niet aan. Zie bij voorbeeld deze documentaire:
Equinox: It Runs on Water. (http://video.google.com/videoplay?docid=2464139837181538044&q=Equinox+It+Runs+on+Water)
BBC documentaire uit 1995 over motoren die op water lopen. Google Video, Duurt een uur.
Geplaatst door Inanna
Alle alternatieven staan hier op een rijtje:
Top 100 (http://peswiki.com/energy/Congress:Top_100_Technologies_--_RD)
De nummer 1 van dat lijstje is een hoax (de zoveelste knutselaar die beweerd een perpetuum mobile te hebben gemaakt).
Het is niet zo dat alleen kolen/uranium een eindige grondstof is. Ditzelfde geld ook voor koper en dat soort materialen. Het klinkt misschien futuristisch, maar totdat we materialen uit de ruimte halen zullen we altijd technologisch moeten doorontwikkelen, anders lopen we om gegeven moment uit de grondstoffen.
Ik verwacht dat kernfusie de toekomst is. Als we dat proces eenmaal onder de knie hebben, dan hebben we een praktisch onuitputtelijke bron aan schone en goedekope energie. Ik denk alleen dat veel machhebbers daar niet blij mee zijn. Er zal dus niet veel in de ontwikkeling ervan worden geinvesteerd.
Geplaatst door Witte78
Ik verwacht dat kernfusie de toekomst is. Als we dat proces eenmaal onder de knie hebben, dan hebben we een praktisch onuitputtelijke bron aan schone en goedekope energie. Ik denk alleen dat veel machhebbers daar niet blij mee zijn. Er zal dus niet veel in de ontwikkeling ervan worden geinvesteerd.
Inderdaad de macht ligt in de praktijk bij de grote internationals. Zij kopen alle patenten op alternatieven op en zullen proberen de mensen uit te knijpen tot de laatste druppel olie op is voordat er serieuze grootschalige alternatieven komen.
Politiek links is blind voor de vooruitgang op het gebied van kernfysica en blijft vast houden aan jaren 60 standpunten.
Ondertussen importeren we wel ennergie uit Frankrijk die opgewekt wordt in kerncentrales. Daar valt dan weer niemand over.
Beter nu de slag maken en serieus beginnen met kernenergie. Over 50 jaar is het onontkoombaar en is Nederland afhankelijk van anderen.
Willen we mee blijven draaien dan moeten we zeker op energiegebied niet achter gaan lopen.
Zelf denk ik niet dat kernenergie de oplossing is. Kerncentrales produceren immers radioactief afval. En van de gedolven uranium is slechts een klein gedeelte bruikbaar in kerncentrales, de rest ("verarmd uranium") is wel degelijk radioactief, maar niet het juiste isotoop voor kernreacties. Het resultaat is, dat er op dit moment DU (verarmd uranium) wordt gebruikt in wapens, met alle gezondheidsproblemen! Want van DU krijg je kanker en hele rare kinderen!
Onze hele economie draait op goedkope fossiele brandstoffen: aardolie en aardgas. Deze voorraden zijn eindig en ze raken op. In de politiek is men daar al tientallen jaren van op de hoogte, maar men doet alsof het niet zo is.
Er zijn ook talloze experimenten gaande met alternatieve energie. Toch draait de economie nog steeds op fossiele brandstof. Daar zijn volgens mij grote financiële belangen bij gemoeid (Big Oil).
Wat er waar is van alle alternatieve energie, dat kan ik niet beoordelen. Maar dat er veel subsidie gaat naar onderzoek, dat zie ik ook niet gebeuren.
De documentaire "Oil, Smoke and Mirrors" is nogal pessimistisch over wat ons te wachten staat: een grote economische crisis en oorlogen om de olie, gepaard aan bedrog over de redenen waarom er oorlog wordt gevoerd. Niet om de oliebronnen in te pikken, maar om de democratie te verspreiden en het "moslimterrorisme" tegen te gaan! Nou, ja! Is er nog iemand die dat gelooft?
Als over een paar jaar de olieprijzen echt gaan stijgen, dan krijgen de moslimlanden de schuld, wat ik je brom! Dan heeft El Qaida het weer gedaan!
Daarom lijkt het me belangrijk, dat heel veel mensen begrijpen hoe deze zaak werkelijk in elkaar steekt. Iedere poging om alternatieve bronnen van energie te vinden zou eigenlijk moeten worden gesubsidieerd. Maar in plaats daarvan sturen we troepen naar Afghanistan, omdat daar een oliepijplijn moet komen.
Dat is toch schande! Daarmee lost men immers niets op! Want ook de olie rond de Kaspische Zee is op een dag gewoon op!
Geplaatst door Inanna
Want ook de olie rond de Kaspische Zee is op een dag gewoon op!
De reactionairen zeggen dan absurde dingen in de trant van "het duurt nog minstens 50 jaar voor we de piek in de productie bereiken".
O ... nog 50 jaar? Dat duurt nog zó lang! Waar zouden we ons druk om maken?
Een grondstof van onschatbare waarde, die de natuur in honderduizenden of miljoenen jaren gemaakt heeft, jagen we er in 200 jaar doorheen.
Geplaatst door Inanna
Zelf denk ik niet dat kernenergie de oplossing is. Kerncentrales produceren immers radioactief afval. En van de gedolven uranium is slechts een klein gedeelte bruikbaar in kerncentrales, de rest ("verarmd uranium") is wel degelijk radioactief, maar niet het juiste isotoop voor kernreacties. Het resultaat is, dat er op dit moment DU (verarmd uranium) wordt gebruikt in wapens, met alle gezondheidsproblemen! Want van DU krijg je kanker en hele rare kinderen!
Onze hele economie draait op goedkope fossiele brandstoffen: aardolie en aardgas. Deze voorraden zijn eindig en ze raken op. In de politiek is men daar al tientallen jaren van op de hoogte, maar men doet alsof het niet zo is.
Er zijn ook talloze experimenten gaande met alternatieve energie. Toch draait de economie nog steeds op fossiele brandstof. Daar zijn volgens mij grote financiële belangen bij gemoeid (Big Oil).
Wat er waar is van alle alternatieve energie, dat kan ik niet beoordelen. Maar dat er veel subsidie gaat naar onderzoek, dat zie ik ook niet gebeuren.
Je moet kernfusie niet verwarren met kernsplitsing. Kernfusie is een methode waar geen radioactief materiaal de centrale ingaat. Tevens is er weinig radioactief afval. De belangrijkste grondstof is water. En dat is iets waar we meer dan genoeg van hebben op aarde ;).
Geplaatst door Inanna
Beste Observer,
Omdat ook uranium een eindige bron is, verplaats je op deze manier het probleem slechts naar de toekomst. Hetzelfde geldt voor die "schone" steenkool. Niet alleen is de "schone" verbranding van steenkool nogal duur, maar ook de voorraden steenkool zijn niet oneindig.
Maar ook brengt kernenergie een ander probleem met zich mee: men zal de splijtstoffen goed moeten bewaken!
Een aantal artikelen vertaald in het Nederlands over het verband tussen het een en ander staat op de website van Johnito (http://johnito.blogspot.com/2007/01/geen-tweede-irak-in-iran-is-energo.html).
Maar kijk alsjeblieft eerst naar Oil, Smoke and Mirrors. (http://video.google.com/videoplay?docid=5357867570699456785) maar dat is het punt niet je koopt tijd om echte alternatieven zoals kernfusie te ontwikkelen
neem nu bv nederland we hebben 1 kerncentrale, het hele traject met afval ervan bestaat, of je nu 1 of 5 centrales hebt, dat traject moet er zijn, sterker nog al had je nu 0 centrales dat traject moet er toch zijn
of je nu het afval vna 1 centrale moet bewaken of 10 dat is hetzelfde
en de hypocriete grap is dat we allemaal oeh wat is kernenergie slecht roepen maar ondertussen wel franse(kern)stroom kopen
Geplaatst door observer
maar dat is het punt niet je koopt tijd om echte alternatieven zoals kernfusie te ontwikkelen
neem nu bv nederland we hebben 1 kerncentrale, het hele traject met afval ervan bestaat, of je nu 1 of 5 centrales hebt, dat traject moet er zijn, sterker nog al had je nu 0 centrales dat traject moet er toch zijn
of je nu het afval vna 1 centrale moet bewaken of 10 dat is hetzelfde
en de hypocriete grap is dat we allemaal oeh wat is kernenergie slecht roepen maar ondertussen wel franse(kern)stroom kopen
Er is nu geen ander alternatief.
Met de extra aanzuigende kracht naar olie van China en India zijn we binnen enkele 10-tallen jaren door de voorraad olie heen (een zege voor het M.O?)
Andere energie is aardig als aanvulling (wind, water, bio) maar niet meer dan dat.
Beter nu actief meedoen met de verdere onwikkeling zodat we straks niet afhankelijk zijn kennis uit andere landen of aan de leiband van Rusland moeten gaan lopen of we aub een laatste restje gas mogen kopen voor de hoofdprijs......
Geplaatst door super ick
Er is nu geen ander alternatief.
Met de extra aanzuigende kracht naar olie van China en India zijn we binnen enkele 10-tallen jaren door de voorraad olie heen (een zege voor het M.O?)
Andere energie is aardig als aanvulling (wind, water, bio) maar niet meer dan dat.
Beter nu actief meedoen met de verdere onwikkeling zodat we straks niet afhankelijk zijn kennis uit andere landen of aan de leiband van Rusland moeten gaan lopen of we aub een laatste restje gas mogen kopen voor de hoofdprijs......
Oplossing voor de korte termijn, nu veel gas kopen uit Rusland en later weer uit eigen bodem gas winnen.
Investeren in verdere ontwikkeling is enorm belangrijk voor de langere termijn.
Geplaatst door super ick
Er is nu geen ander alternatief.
Met de extra aanzuigende kracht naar olie van China en India zijn we binnen enkele 10-tallen jaren door de voorraad olie heen (een zege voor het M.O?)
Andere energie is aardig als aanvulling (wind, water, bio) maar niet meer dan dat.
Beter nu actief meedoen met de verdere onwikkeling zodat we straks niet afhankelijk zijn kennis uit andere landen of aan de leiband van Rusland moeten gaan lopen of we aub een laatste restje gas mogen kopen voor de hoofdprijs...... als je nagaat dat 75% van de chinese elektriciteit uit kolencentrales komt kun je je voorstellen waarom kyoto onzin is
sinds het afsluiten van dat akkoord waarbij china vrijgesteld is btw is de stijging van co2 van china al meer dan de complete reductie van de eu
er is meer winst te halen door minder energie te gebruiken dan door alternatieven te gebruiken
als men bv de verkoop van gewone en halogeen lampen aan banden zou leggen en heel nederland spaarlampen zou gebruiken zou je al merkbaar besparen
Geplaatst door observer
als je nagaat dat 75% van de chinese elektriciteit uit kolencentrales komt kun je je voorstellen waarom kyoto onzin is
sinds het afsluiten van dat akkoord waarbij china vrijgesteld is btw is de stijging van co2 van china al meer dan de complete reductie van de eu
er is meer winst te halen door minder energie te gebruiken dan door alternatieven te gebruiken
als men bv de verkoop van gewone en halogeen lampen aan banden zou leggen en heel nederland spaarlampen zou gebruiken zou je al merkbaar besparen
Door simpelweg de energieprijs met factor 10 omhoog te doen hoef je halogeen lampen niet aan banden te leggen. Mensen zullen vanzelf overgaan op zuinige alternatieven.
Geplaatst door Witte78
Door simpelweg de energieprijs met factor 10 omhoog te doen hoef je halogeen lampen niet aan banden te leggen. Mensen zullen vanzelf overgaan op zuinige alternatieven. dat is zo heb me bv afgevraagd waarom men dat niet gedaan heeft nadat de eu had tegengehouden dat roetfilters in nl op nieuwe autos verplicht zouden worden
gewoon auto's zonder 50000 euro belasten
niet verboden wel onverkoopbaar kijken hoe snel die dingen standaard zijn
Vandaag las ik dat veel mensen de voorkeur geven aan energiezuinige huizen. Het lijkt me een goed idee om alle huizen zo energiezuinig mogelijk te maken. Laat daar maar subsidie voor komen!
En waar halen we het geld vandaan? Trek alle troepen terug uit de landen die nu worden bezet om de olie te kunnen stelen, oftewel Afghanistan en Irak!
Energiezuinige huizen:
http://www.pzc.nl/internationaal/binnenland/article1103466.ece
Waterstof-Boor fusie in een kleine reactor:
http://peswiki.com/index.php/Directory:Focus_Fusion
Waterstof-Boor fusie onwikkeld in opdracht van VS ministerie van defensie:
http://peswiki.com/index.php/Directory:Inertial-Electrodynamic_Fusion_Device
Waterstof-Boor fusie met behulp van plasma dat zich door het zelf gegenereerde magnetische veld in bedwang houd:
Electron Power Systems™ (EPS) has discovered a clean, non-polluting energy technology. It will enable clean electricity production for one-tenth its cost today. It will potentially lead to low-mass, high-energy power for cars, aircraft and space launch vehicles. It does not use fossil fuels, and does not produce pollution.
EPS has discovered a plasma toroid that remains stable without magnetic confinement, by using background gas pressure for confinement instead. These plasma toroids are observed to remain stable for thousands of times longer than classical plasma toroids, which opens the way for new clean energy applications.
http://peswiki.com/index.php/Directory:Electron_Power_Systems%2C_Inc.
Wat ik hiermee wil zeggen is:
In het licht van het energo-fascisme en de oorlog om controle van de olie is het belangrijk om goed naar de alternatieven te kijken.
Kernenergie: E=MC2
Materie kan omgezet worden in energie.
Daarbij is het niet noodzakelijk dat er radioaktieve afval geproduceerd wordt of dat het gevaarlijk is.
Kernenergie is een verzamelnaam.
Als je zegt dat je niet voor kernenergie bent vanwege het radioaktieve afval
is dat net zoiets als zeggen dat je niet voor sport bent omdat je het gebruik van rackets slecht vind voor de pols.
Kernenergie: E=MC2 euh dat is kernsplitsing wat einstein aangeeft is de hoeveelheid energie als je materie omzet in energie
fusie is de naam zegt het al het tegenovergestelde
het 1e heeft altijd radioactief afval tot gevolg simpel weg omdat de geproduceerde atomen onstabiel zijn
Geplaatst door observer
euh dat is kernsplitsing wat einstein aangeeft is de hoeveelheid energie als je materie omzet in energie
fusie is de naam zegt het al het tegenovergestelde
het 1e heeft altijd radioactief afval tot gevolg simpel weg omdat de geproduceerde atomen onstabiel zijn
Het zit toch iets anders:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernfusie
Kernenergie is gebaseerd op E=MC2
Kernfusie en kernsplitsing zijn beide vormen van kernenergie zoals voetbal en tennis beide vormen van sport zijn.
Kernsplitsing zoals dat nu gebeurt door uranium te splitsen laat radioaktief afval achter en zoals het nu gebeurt is te vergelijken met een enorme berg buskruit gecontroleerd te laten afbranden zonder daar een onploffing bij te veroorzaken. Deze vorm van kernenergie heeft te veel nadelen tov zijn voordelen.
Kernfusie heeft veel betere perspectieven. Het werkt met hetzelfde principe E=MC2 maar ipv splitsing wordt fusie toegepast. Fusie laat weinig tot zeer weinig radioaktief afval achter en kan veilig gebruikt worden door ipv een hele berg buskruit gecontroleerd te willen laten branden er ook telkens een klein bolletje kruit in een reaktor gegooit kan worden en daarmee is het dus niet gevaarlijk. Fusie is de ideale energiebron. De grondstoffen zijn in overvloed aanwezig, het is niet gevaarlijk en laat geen of onbeduidende hoeveelheden radioaktief afval achter.
Dus kernsplitsing en kernfusie zijn beide gebaseerd op E=MC2 en beide vormen van kernenergie.
En daarmee ben ik het dan (als ik het goed begrepen heb :) ) oneens met Observer.
De link die Witte78 geeft (tnx)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernfusie
is een goed voorbeeld waarom ik aandacht vraag voor dit onderwerp. Als je die pagina bekijkt zie je dat er alleen aandacht is voor deuterium-fusie op de ITER manier.
Er is veel twijfel onder de geleerden of ITER ooit iets gaat opleveren.
ITER is de perfecte manier om heel veel arbeidskracht voor heel veel jaren weg te houden van veelbelovende fusie projecten. De media doen hier aan mee door alleen aandacht te besteden aan deze doodlopende straat.
Fusie krijg je door 2 atoomkernen dicht bij elkaar in de buurt te brengen zodat ze versmelten en energie afgeven. (een klein deel van de materie wordt daarbij in energie omgezet (E=MC2))
Helaas (of gelukkig) stoten atoomkernen elkaar af en moet er behoorlijk wat energie gebruikt worden om ze dicht bij elkaar in de buurt te brengen.
De ITER manier van fusie:
Je neemt een enorm groot reactorvat die vul je met een enorme hoeveelheid atoomkernen daarna voeg je een enorme hoeveelheid energie toe zodat de atoomkernen met een enorme rotgang door het vat jagen. Daarmee hoop je dat er toevallig een paar kernen met een dusdanige harde klap tegen elkaar opbotsen dat ze versmelten en energie afgeven.
Ikzelf noem dit spierballenfusie of Hummerfusie (domme fusie dus).
Het lukt de geleerden niet om dit rendabel te doen en er is geen zicht op dat dit in de nabije toekomst gaat lukken.
Er gaat ook enorm veel energie verloren door dat de meeste kernen constant bijna-botsen en daarbij alleen maar energie kosten en niks opleveren.
Juist omdat het een doodlopende weg is (zo vermoed ik) wordt deze vorm van fusie zo gepromoot.
Waterstof-boor fusie daarentegen is slimme fusie. Het is beter beheersbaar gaat efficienter met energie om en heeft geen megalomane projecten nodig om het te verwezelijken.
Waterstof-Boor fusie in een kleine reactor:
http://peswiki.com/index.php/Directory:Focus_Fusion
Waterstof-Boor fusie onwikkeld in opdracht van VS ministerie van defensie:
http://peswiki.com/index.php/Directory:Inertial-Electrodynamic_Fusion_Device
Waterstof-Boor fusie met behulp van plasma dat zich door het zelf gegenereerde magnetische veld in bedwang houd:
http://www.electronpowersystems.com/
De bedoeling van wiki is dat je zelf dingen kunt toevoegen ;). Dus als er iets onbreekt, kun je gewoon zelf een stukje erbij schrijven.
Die laatste link die je geeft doet het trouwens niet.
Je hebt gelijk Witte78, ik zou daar zelf iets kunnen toevoegen, maar ik denk dat ik er niet genoeg verstand van heb.
Link heb ik veranderd. (tnx)
@ Inanna
Ik heb de film Oil Smoke and Mirrors (http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190)
gezien maar ik vind dat die maar een deel van de waarheid behandeld.
Het andere deel zou moeten gaan over de onderdrukking van veelbelovende energiealternatieven.
Wat betreft het gedeelte dat 9/11 een inside job zou zijn (om de oorlogen in Irak en Afghanistan te starten) daar wordt volgens mij door de film niet voldoende bewijs voor geleverd, en ik ga er voorlopig dan ook vanuit dat dat niet waar is.
Wat betreft het gedeelte dat 9/11 een inside job zou zijn (om de oorlogen in Irak en Afghanistan te starten) daar wordt volgens mij door de film niet voldoende bewijs voor geleverd, en ik ga er voorlopig dan ook vanuit dat dat niet waar is. 9/11 was ook uiteindelijk niet het excuus wmd's waren dat
Geplaatst door Inanna
Zelf denk ik niet dat kernenergie de oplossing is. Kerncentrales produceren immers radioactief afval. En van de gedolven uranium is slechts een klein gedeelte bruikbaar in kerncentrales, de rest ("verarmd uranium") is wel degelijk radioactief, maar niet het juiste isotoop voor kernreacties. Het resultaat is, dat er op dit moment DU (verarmd uranium) wordt gebruikt in wapens, met alle gezondheidsproblemen! Want van DU krijg je kanker en hele rare kinderen!
Onze hele economie draait op goedkope fossiele brandstoffen: aardolie en aardgas. Deze voorraden zijn eindig en ze raken op. In de politiek is men daar al tientallen jaren van op de hoogte, maar men doet alsof het niet zo is.
Er zijn ook talloze experimenten gaande met alternatieve energie. Toch draait de economie nog steeds op fossiele brandstof. Daar zijn volgens mij grote financiële belangen bij gemoeid (Big Oil).
Wat er waar is van alle alternatieve energie, dat kan ik niet beoordelen. Maar dat er veel subsidie gaat naar onderzoek, dat zie ik ook niet gebeuren.
De documentaire "Oil, Smoke and Mirrors" is nogal pessimistisch over wat ons te wachten staat: een grote economische crisis en oorlogen om de olie, gepaard aan bedrog over de redenen waarom er oorlog wordt gevoerd. Niet om de oliebronnen in te pikken, maar om de democratie te verspreiden en het "moslimterrorisme" tegen te gaan! Nou, ja! Is er nog iemand die dat gelooft?
Als over een paar jaar de olieprijzen echt gaan stijgen, dan krijgen de moslimlanden de schuld, wat ik je brom! Dan heeft El Qaida het weer gedaan!
Daarom lijkt het me belangrijk, dat heel veel mensen begrijpen hoe deze zaak werkelijk in elkaar steekt. Iedere poging om alternatieve bronnen van energie te vinden zou eigenlijk moeten worden gesubsidieerd. Maar in plaats daarvan sturen we troepen naar Afghanistan, omdat daar een oliepijplijn moet komen.
Dat is toch schande! Daarmee lost men immers niets op! Want ook de olie rond de Kaspische Zee is op een dag gewoon op!
Er is geen andere mogelijkheid dan grootschalige vormen van kernenergie. Andere bronnen milieuvriendelijke energie brenegen in Nederland helaas gewoon te weinig op. Energie zal schaarser dus duurder gaan worden. Er moet dus haast gemaakt worden met energievriendelijk gebruik er van. Energievriendelijkere auto's (nog goed voor het milieu ook!)
Jou opmerking over Al-qaida en de Moslimlanden. Dat je die in de problematiek die jij beschrijft, in 1 adem noemt, dat ontneemt mij de zin er verder op te reageren. Ik vind het een zielige vorm van klagen. Diverse partijen spelen een rol in de geweldsspiraal en hebben daar voordeel aan. (legitimatie van geweld en een 'verborgen' agenda).
Het verwerken van afval van kernernergie zal snel verder ontwikkeld moeten worden. (misschien de ruimte in met relatief goedkope raketten die zichzelf in de ruimte opblazen of het heelal in sturen?)
Grootste probleem is dat kernenergie onmisbaar gaat worden voor veel landen. (Iran?) Als je buurland dus met rotzooi moet klooien krijg jij het ook op je dak. Essentieel is dus dat we elkaar helpen. Dus elkaar niet bestoken met kernwapens. Steeds meer landen ontwikkelen deze wapens. Dat vraagt steeds meer zelfdicipline. Hoelang houden we dat nog vol? Misschien breekt het einde der tijden wel eerder aan dan je denkt.
Geplaatst door super ick
Er is geen andere mogelijkheid dan grootschalige vormen van kernenergie. Andere bronnen milieuvriendelijke energie brenegen in Nederland helaas gewoon te weinig op. Energie zal schaarser dus duurder gaan worden. Er moet dus haast gemaakt worden met energievriendelijk gebruik er van. Energievriendelijkere auto's (nog goed voor het milieu ook!)
Super ick, jij ziet geen andere mogelijkheid dan grootschalige vormen van kernenergie. Ik ban bang dat men politiek inderdaad voor deze oplossing gaat kiezen. Maar ik zie wel degelijk andere mogelijkheden, waarbij kleinschalige energieopwekking volgens mij op de lange termijn het beste is. Er bestaan al huizen die hun eigen energie opwekken, door middel van zonnepanelen en hergebruik van warmte. En er werken mensen aan alternatieve energiebronnen. Ik ben niet technisch genoeg om te begrijpen hoe ze dat doen, maar ik zie wel dat deze initiatieven niet door de regering worden gesteund.
Jou opmerking over Al-qaida en de Moslimlanden. Dat je die in de problematiek die jij beschrijft, in 1 adem noemt, dat ontneemt mij de zin er verder op te reageren. Ik vind het een zielige vorm van klagen. Diverse partijen spelen een rol in de geweldsspiraal en hebben daar voordeel aan. (legitimatie van geweld en een 'verborgen' agenda).
Waar ik over "klaag", dat is de manier waarop we worden misleid. Het Nederlandse leger gaat zogenaamd naar Afghanistan in het kader van een "wederopbouwmissie." In feite moet daar een oliepijplijn komen, zodat de Shell zijn olie kan afvoeren naar de Arabische Zee. Maar minister Kamp gaat nu zelfs zo ver, dat hij een gedeelte van het budget van Ontwikkelingswerk wil overhevelen naar Defensie. Dat is toch waanzin!
Het probleem van Peak Oil is al vele jaren bekend, maar men probeert ons wijs te maken dat het gaat over "moslimterrorisme". En in plaats van dat we de laatste goedkoop te winnen olie gebruiken om een energiezuinige samenleving op te bouwen, wordt deze olie gebruikt om de laatste oliebronnen te veroveren. Ik vind dat kortzichtig!
Het verwerken van afval van kernernergie zal snel verder ontwikkeld moeten worden. (misschien de ruimte in met relatief goedkope raketten die zichzelf in de ruimte opblazen of het heelal in sturen?)
Grootste probleem is dat kernenergie onmisbaar gaat worden voor veel landen. (Iran?) Als je buurland dus met rotzooi moet klooien krijg jij het ook op je dak. Essentieel is dus dat we elkaar helpen. Dus elkaar niet bestoken met kernwapens. Steeds meer landen ontwikkelen deze wapens. Dat vraagt steeds meer zelfdicipline. Hoelang houden we dat nog vol? Misschien breekt het einde der tijden wel eerder aan dan je denkt.
Zolang er mensen blijven geloven in het einde der tijden, bestaat de kans inderdaad dat dit einde aanbreekt. Het is dan een selffulfilling prophesy. Volgens mij is het einde der tijden ongeveer de grootste misvatting in de geschiedenis.
Het grootste probleem is volgens mij ook niet dat kernenergie onmisbaar gaat worden, maar dat mensen denken dat kernenergie een oplossing is. En dan bedoel ik kerncentrales die werken op de splitsing van Uranium. Ook de hoeveelheid uranium is beperkt, dus ook die brandstof zal ooit opraken. Daar komt bij, dat plutonium behoort tot de spin off van deze centrales, dat wil zeggen dat kernwapens steeds makkelijker te verkrijgen zullen zijn.
Misschien gaat de mensheid op een dag inderdaad wel kapot aan deze eigen dwaasheid. Maar zolang dat moment nog niet is aangebroken, kunnen we proberen om dat te voorkomen.
Eerlijke voorlichting over de werkelijke problemen zou het begin van een oplossing kunnen zijn!
Geplaatst door Synaps
@ Inanna
Ik heb de film Oil Smoke and Mirrors (http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190)
gezien maar ik vind dat die maar een deel van de waarheid behandeld.
Het andere deel zou moeten gaan over de onderdrukking van veelbelovende energiealternatieven.
Wat betreft het gedeelte dat 9/11 een inside job zou zijn (om de oorlogen in Irak en Afghanistan te starten) daar wordt volgens mij door de film niet voldoende bewijs voor geleverd, en ik ga er voorlopig dan ook vanuit dat dat niet waar is.
Beste Synaps, de film Oil, Smoke and Mirrors gaat inderdaad omtrent 11 september wat kort door de bocht. Michael Meacher heeft echter van meet af aan gezegd dat 11 september niet is georganiseerd door moslimterroristen o.l.v. Osama bin Laden, maar door de CIA en andere overheidsinstanties van de VS. In Oil, Smoke and Mirrors gaat men er van uit dat dit bekend is.
In Twee Vandaag van 9 september 2005 legt Meacher dat ook heel duidelijk uit. Zie:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6533193175492035927&q=tweevandaag
Duurt bijna een uur.
Er is ook een Nederlandse website die alle gegevens over 11 september verzamelt:
http://www.waarheid911.nl/
Als je wilt weten wat er werkelijk is gebeurd op die dag, dan zou je deze website eens rustig door kunnen lezen.
Geplaatst door Inanna
Super ick, jij ziet geen andere mogelijkheid dan grootschalige vormen van kernenergie. Ik ban bang dat men politiek inderdaad voor deze oplossing gaat kiezen. Maar ik zie wel degelijk andere mogelijkheden, waarbij kleinschalige energieopwekking volgens mij op de lange termijn het beste is. Er bestaan al huizen die hun eigen energie opwekken, door middel van zonnepanelen en hergebruik van warmte. En er werken mensen aan alternatieve energiebronnen. Ik ben niet technisch genoeg om te begrijpen hoe ze dat doen, maar ik zie wel dat deze initiatieven niet door de regering worden gesteund.
Natuurlijk is een huis dat voorzien kan worden met een eigen schone energieopwekker uitstekend. Natuurlijk moet dat gesteund worden. Maar er is veel meer. Treinen, vliegtuigen, auto's, de industrie. Die redden het niet met een zonnepaneeltje. (oke misschien personenauto's in de toekomst) Kernenergie is onontkoombaar. Eigenlijk is het een bekrompen discussie die we voern want bv Frankrijk staat al jaren vol en wij importeren uit diezelfde kerncentrales ook stroom. Ons kleine kutlandje is wat dat betreft een druppel op de gloeiende plaat.
Waar ik over "klaag", dat is de manier waarop we worden misleid. Het Nederlandse leger gaat zogenaamd naar Afghanistan in het kader van een "wederopbouwmissie." In feite moet daar een oliepijplijn komen, zodat de Shell zijn olie kan afvoeren naar de Arabische Zee. Maar minister Kamp gaat nu zelfs zo ver, dat hij een gedeelte van het budget van Ontwikkelingswerk wil overhevelen naar Defensie. Dat is toch waanzin!
Het probleem van Peak Oil is al vele jaren bekend, maar men probeert ons wijs te maken dat het gaat over "moslimterrorisme". En in plaats van dat we de laatste goedkoop te winnen olie gebruiken om een energiezuinige samenleving op te bouwen, wordt deze olie gebruikt om de laatste oliebronnen te veroveren. Ik vind dat kortzichtig!
Leuke complottheorie of werkelijkheid? Want de V.S. gaan bankroet aan die oorlogen. Een kleine groep toeleveranciers van het leger (ook maatjes van Sjorsdobbeljoe en Tjeenie :) ) worden er erg rijk van. Maar het land breid de torenhoge staatsschuld verder en verder uit. Volgens mij kunnen ze dat nooit meer terugverdienen met olie. Bovendien zien we aan Nigeria en Irak hoe kwetsbaar een pijplijn is. Een handje vol nitwits leggen die met twee vigers in de neus plat. Dat zien zij toch ook wel?
Zolang er mensen blijven geloven in het einde der tijden, bestaat de kans inderdaad dat dit einde aanbreekt. Het is dan een selffulfilling prophesy. Volgens mij is het einde der tijden ongeveer de grootste misvatting in de geschiedenis.
Het grootste probleem is volgens mij ook niet dat kernenergie onmisbaar gaat worden, maar dat mensen denken dat kernenergie een oplossing is. En dan bedoel ik kerncentrales die werken op de splitsing van Uranium. Ook de hoeveelheid uranium is beperkt, dus ook die brandstof zal ooit opraken. Daar komt bij, dat plutonium behoort tot de spin off van deze centrales, dat wil zeggen dat kernwapens steeds makkelijker te verkrijgen zullen zijn.
Ik gebruikte 'het einde der tijden' om een kernoorlog aan te duiden. Zover zit dat er niet naast. Steeds meer landen krijgen, vroeg of laat, een kernwapen. Het hebben van dergelijke machtsmiddelen betekend tegelijkertijd een enorme beperking. Je kunt er in weze niets mee. Je land kan beter bezet worden door een ander leger. In de meeste gevallen is dat tijdelijk. Ga je met je kernwapens strooien dan vernietig je je eigen land voor de komende jaren en roei je dus de eigen bevolking uit. Ik hoop dat machthebbers die zo graag kernwapens willen bemachtigen daarvan doordrongen raken zodra ze ze hebben.
Misschien gaat de mensheid op een dag inderdaad wel kapot aan deze eigen dwaasheid. Maar zolang dat moment nog niet is aangebroken, kunnen we proberen om dat te voorkomen.
Eerlijke voorlichting over de werkelijke problemen zou het begin van een oplossing kunnen zijn!
Er bestaan al huizen die hun eigen energie opwekken, door middel van zonnepanelen en hergebruik van warmte dat werkt overdag en zomers wel , hergebruik werkt met name van industrie (zie stadsverwarming) wel jammer dat joritsma haar systeem niet meer mag gebruiken
Maar minister Kamp gaat nu zelfs zo ver, dat hij een gedeelte van het budget van Ontwikkelingswerk wil overhevelen naar Defensie. Dat is toch waanzin! niet zo gek als je denkt, feitelijk is defensie de organisatie die bij noodhulp ingezet worden
voor structurele hulp zou je gebruik kunnen maken van ministeries van landbouw financien economische zaken
veel van de problemen met ontwikkelings hulp komen juist door een gebrekkige overheid in het ontvangende land
Geplaatst door observer
dat werkt overdag en zomers wel , hergebruik werkt met name van industrie (zie stadsverwarming) wel jammer dat joritsma haar systeem niet meer mag gebruiken
niet zo gek als je denkt, feitelijk is defensie de organisatie die bij noodhulp ingezet worden
voor structurele hulp zou je gebruik kunnen maken van ministeries van landbouw financien economische zaken
veel van de problemen met ontwikkelings hulp komen juist door een gebrekkige overheid in het ontvangende land
Het lijkt mij inderdaad logisch dat als er in het kader van ontwikkelingshulp een beroep gedaan moet worden op andere ministeries dat deze kosten gedragen worden door ontwikkelingshulp.
Overhevelen van budgetten lijkt mij niet aan te bevelen. Volgens mij zie je dan door de bomen het bos niet meer.
Geplaatst door super ick
Het lijkt mij inderdaad logisch dat als er in het kader van ontwikkelingshulp een beroep gedaan moet worden op andere ministeries dat deze kosten gedragen worden door ontwikkelingshulp.
Overhevelen van budgetten lijkt mij niet aan te bevelen. Volgens mij zie je dan door de bomen het bos niet meer. zou kunnen als defensie specifieke spullen nodig heeft
of je zou kunnen zeggen dat als een vliegtuig 30% met zulke zaken bezig de aanschaf voor 30 % van ontwikkelingsdept moet komen
Geplaatst door observer
zou kunnen als defensie specifieke spullen nodig heeft
of je zou kunnen zeggen dat als een vliegtuig 30% met zulke zaken bezig de aanschaf voor 30 % van ontwikkelingsdept moet komen
Net als een auto heeft een vliegtuig ook een, uit te rekenen kilometerprijs. Breng die in rekening.
Volgens mij doet defensie helemaal niet aan ontwikkelingswerk. Ze sturen troepen naar Afghanistan en ze noemen het een werderopbouwmissie. Maar kan iemand me vertellen wat er sindsdien werderopgebouwd is? De Taliban staat op het punt om een groot offensief te beginnen. En de meeste Afghanen willen geen buitenlandse troepen in het land.
Op Zapruder stond gisteren het volgende:
Afghanistan
De NAVO vecht een verloren oorlog in Afghanistan. Zo luidt een van de conclusies uit een onderzoek door de Senlis Council. In een afgelopen week gepubliceerd rapport haalt de denktank hard uit naar het beleid van het bondgenootschap in Afghanistan. In vijf jaar tijd is vrijwel niets gedaan aan opbouw, zijn de beloofde medische voorzieningen niet getroffen en blijft de noodhulp uit. Met ongeveer 2000 luchtaanvallen in 2006, is de NAVO verantwoordelijk voor ongeveer 4000 burgerslachtoffers. Met name deze strategie is verantwoordelijk voor de almaar groter wordende weerstand tegen de aanwezigheid van de NAVO in Afghanistan.
Zie: http://www.zapruder.nl/portal/artikel/de_maandagmorgen_briefing_week_7/
Maar nog even over peak oil. Er staat vandaag heel veel informatie over dit toekomstige probleem op het weblog van Stan van Houcke. Voor wie wil weten hoe het zit:
http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/02/olie-8.html#links