Bekijk Volledige Versie : No war on religious drugs
[Here’s another weird example of the privileging of religion. On 21 february 2006 the United States Supreme Court ruled that a church in New Mexico should be exempt from the law, which everybody else has to obey, against the taking of hallucinogenic drugs. Faithful members of the Centro Espirita Beneficiente Uniao do Vegetal believe they can understand God only by drinking hoasca tea, which contains the illegal hallucinogenic drug dimethyltryptamine.
Note that it is sufficient that they believe that the drug enhances their understanding. They do not have to produce evidence. Conversely, there is plenty of evidence that cannabis eases the nausea and discomfort of cancer sufferers undergoing chemotherapy. Yet the Supreme Court ruled, in 2005, that all patients who use cannabis for medical purposes are vulnerable to federal prosecution (even in the minority of states where such specialist use is legalized). Religion, as ever, is the trump card.
Imagine members of an art appreciation society pleading in court that they “believe” they need a hallucinogenic drug in order to enhance their understanding of Impressionist or Surrealist paintings. Yet, when a church claims an equivalent need, it is backed by the highest court in the land. Such is the power of religion as a talisman.]
Richard Dawkins, The God delusion p. 22
Onlangs las ik een kranteartikel dat ik helaas niet bewaard heb.
Zwarte Amerikaan was voor de tweede keer met een joint gepakt door de politie. Veroordeeld tot levenslang gevangenisstraf. Na 7 jaar was hij vrijgekomen.
7 jaar in de gevangenis vanwege twee joints ...
Contrasteer dat met het privilege voor godgelovigen hierboven.
Weird.
Als het waar is, dan kan ik dat alleen verklaren met de hypothese dat religie in de us of a onder druk staat. Althans dat religieuzen denken dat ze onder druk staan. Want alleen dan ontstaat er zoiets als een wij-gevoel onder religieuzen van totaal verschillende gezindten.
Want als een bepaalde religie de overhand heeft, dan hebben splintergroeperingen namelijk niks te makken. Dan worden ze ketters genoemd en verbrand zoals het hoort. Verbrand als een supersize joint.
Geplaatst door Olive Yao
Onlangs las ik een kranteartikel dat ik helaas niet bewaard heb.
Zwarte Amerikaan was voor de tweede keer met een joint gepakt door de politie. Veroordeeld tot levenslang gevangenisstraf. Na 7 jaar was hij vrijgekomen.
7 jaar in de gevangenis vanwege twee joints ...
Contrasteer dat met het privilege voor godgelovigen hierboven. had hij maar rastafarian moeten worden,
overigens kan het best zo zijn de meeste staten kenen een 3 strike wet
3e misdaad (hoe klein ook) ga je levenslang achter de tralies
dus 2 berovingen en het stelen van een pen in een winkel oid kan best
of hij was nog in zijn voorwaardelijk tijd en dan moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen, bv wegblijven bij criminelen, een joint bezitten kan dan ook voldoende zijn voor forse straf
Kerk mag drugsthee invoeren
De Braziliaanse Santo Daime kerk in Amsterdam mag via luchthaven Schiphol thee importeren die verdovende middelen bevat.
Dat heeft de rechtbank in Haarlem onlangs bepaald. De thee bevat de stof DMT die volgens de Opiumwet verboden is. Volgens de rechtbank mag het kerkgenootschap de 'heilige' thee toch invoeren omdat het gaat om een wezenlijk onderdeel van de godsdienstige beleving van de leden. Volgens de leer brengt het drinken van de thee de 'heilige vonk' over.
Justitie gaat tegen de uitspraak in hoger beroep.
De Santo Daime-beweging stamt uit het begin van de 20e eeuw en baseert zich op de spirituele rituelen die indianenstammen uit de Amazone eeuwenlang uitvoerden.
bron: Haarlems Dagblad/IKON/Maroc 8 april 2009
[De Santo Daime-beweging stamt uit het begin van de 20e eeuw en baseert zich op de spirituele rituelen die indianenstammen uit de Amazone eeuwenlang uitvoerden.
De Rokerskerk in Alkmaar baseerde zich toch ook op eeuwenoude rituelen ?
Sallahddin
09-04-09, 20:38
Onlangs las ik een kranteartikel dat ik helaas niet bewaard heb.
Zwarte Amerikaan was voor de tweede keer met een joint gepakt door de politie. Veroordeeld tot levenslang gevangenisstraf. Na 7 jaar was hij vrijgekomen.
7 jaar in de gevangenis vanwege twee joints ...
Contrasteer dat met het privilege voor godgelovigen hierboven.
da's niet ok natuurlijk :
weird is het juist woord : klopt dat die gekken alleen via die soort LSD "God" kunnen "kennen" = weird psychos indeed :
Islam for example forbidds any kindda drugs & substances that are not healthy , u should know that by the way :
all kindda material , intellectual, ideological, psychological, spiritual, political, economical ...drugs , including the idolatry of oneself=too big unhealthy ego , of ideas , concepts such as ...secularism , democracy , nation, race ................ :lol:
At the other hand : pain_killers Marihuana, opium.... for seriously ill or seiously injured people.......... is a privilege that gotta be allowed of course ...
maar wist je niet soms dat ongegrond generalisaties & alle geloven op 1 enkel kam scheren is niet alleen de ernstigste onwetenschappelijk denkfout van alle idioten, racisten, xenofoben, Islamofoben , white supremacists , KU Klux klan, .............maar ook incorrect & hypocriet !
P.S.: subtiel insinuerend machiavellistisch opprotunnistisch titel van je : past wel bij jou kortzichtig materialistisch gehandicapt denkbeelden met betrekking tot religie = religion itself as a kindda drug that should be prohibited in the long run , metaphorically _ironically speaking !
u're not aware of the fact that ur own ideological brain wash is the real ...drug :
try to desintoxicate urself , lady !:
atheism & materialism are the real drugs , babe!
Aren't u aware of the fact that materialism, atheists & atheism are privileged enough ???
religion gotta be "hidden" as a kindda medieval incurable "mental disease" in the individual private rooms_cages of this new medieval materialistic planet ,while insane 1 sided ,1 dimentional handicaped criminal ideological materialism is allowed everywhere ??? :lol:
atheism, materialism :
that rule the biggest part of this planet : individually, politically, ideologically, scientifically,economically, psychologically ...........
Sallahddin
10-04-09, 19:19
:lol:
:zwaai:
Sallahddin
11-04-09, 13:37
:lol:
Olive : where RU hiding ???
:zwaai:
Sallahddin
13-04-09, 20:15
Kerk mag drugsthee invoeren
De Braziliaanse Santo Daime kerk in Amsterdam mag via luchthaven Schiphol thee importeren die verdovende middelen bevat.
Dat heeft de rechtbank in Haarlem onlangs bepaald. De thee bevat de stof DMT die volgens de Opiumwet verboden is. Volgens de rechtbank mag het kerkgenootschap de 'heilige' thee toch invoeren omdat het gaat om een wezenlijk onderdeel van de godsdienstige beleving van de leden. Volgens de leer brengt het drinken van de thee de 'heilige vonk' over.
Justitie gaat tegen de uitspraak in hoger beroep.
De Santo Daime-beweging stamt uit het begin van de 20e eeuw en baseert zich op de spirituele rituelen die indianenstammen uit de Amazone eeuwenlang uitvoerden.
bron: Haarlems Dagblad/IKON/Maroc 8 april 2009
I N S A N E & W E I R D :
Cigaretten, medicijnen, verdovendsmiddelen, ...Alcohol .......zijn ook drugs hoor ! :lol:
onze voedsel zit ook vol met veel drugs !!!§§!
Onze eigen lichaam zit vol met biologisch _genetisch chemichalieen, drugs .....hormonen , ... neuro_transmitters ....
Moeten wij iedereen helemaal leegpompen :§!!!!! :lol: & zelfs dan :
dan maar iedereen ....Cremeren ... :lol:
<...>Cigaretten, medicijnen, verdovendsmiddelen, ...Alcohol .......zijn ook drugs hoor !<...>
<...>Islam for example forbidds any kindda drugs & substances that are not healthy<...>
De Islam verbiedt het gebruik van sigaretten en shag?
fisherman1969
13-04-09, 22:08
De Islam verbiedt het gebruik van sigaretten en shag?
Nee om de simpele reden ,destijds dat de KORAN werd geopenbaard was roken (tabaks gebruik ) nog niet erg bekend .
knuppeltje
14-04-09, 08:51
Nee om de simpele reden ,destijds dat de KORAN werd geopenbaard was roken (tabaks gebruik ) nog niet erg bekend .
Nee, das duidelijk. Toen was Columbus nog niet in Amerika geweest, en daar komt de tabaksplant vandaan.
<...>Nee, das duidelijk. Toen was Columbus nog niet in Amerika geweest, en daar komt de tabaksplant vandaan.
Dit lijntje doortrekkend staat de Islam dan zeker naast sigaretten/shag ook xtc (& alle overige synthetische drugs), paddo's, coke etc. toe. Ik bedoel maar, waarom sigaretten/shag wel en al dat andere niet?
Nee om de simpele reden ,destijds dat de KORAN werd geopenbaard was roken (tabaks gebruik ) nog niet erg bekend .
Wel het gebruik van opium, dat is al heel oud.
Zegt de islam daar iets over Sallahddin? Was het bijv wel toegestaan als geneesmiddel?
Dit lijntje doortrekkend staat de Islam dan zeker naast sigaretten/shag ook xtc (& alle overige synthetische drugs), paddo's, coke etc. toe. Ik bedoel maar, waarom sigaretten/shag wel en al dat andere niet?
Roken valt onder de categorie 'af te raden, maar niet verboden'.
Van de andere genoemde middelen geldt dat ze euh de zinnen in verwarring brengen, zoals alcohol dat doet > verboden.
Over koffie is bij de introductie een lange discussie gevoerd. Het pleit werd beslecht door de soefi's, die 's nachts vaak lang mediteerden en zo tenminste wakker bleven.
knuppeltje
14-04-09, 10:36
Over koffie is bij de introductie een lange discussie gevoerd. Het pleit werd beslecht door de soefi's, die 's nachts vaak lang mediteerden en zo tenminste wakker bleven.
God weet hoeveel die aan de hand van al dat gemediteer in opperste verwarring hebben gebracht. :confused: :fpotver:
God weet hoeveel die aan de hand van al dat gemediteer in opperste verwarring hebben gebracht. :confused: :fpotver:
Beter dan mezcal, schat ik.
knuppeltje
14-04-09, 10:49
Beter dan mezcal, schat ik.
Nog nooit gedronken, maar het moet schijnbaar stevig spul zijn.
Nog nooit gedronken, maar het moet schijnbaar stevig spul zijn.
Ik ook niet. Zat te piekeren of wormen haraam zijn.
Dit lijntje doortrekkend staat de Islam dan zeker naast sigaretten/shag ook xtc (& alle overige synthetische drugs), paddo's, coke etc. toe. Ik bedoel maar, waarom sigaretten/shag wel en al dat andere niet?
Roken valt onder de categorie 'af te raden, maar niet verboden'.
Bestond die categorie ook al ttv. de profeet? Riekt naar later erbij verzonnen. Verslavend en ongezond vormen dus niet het criterium. Zinnenverwarrend is waar het om draait:
Van de andere genoemde middelen geldt dat ze euh de zinnen in verwarring brengen, zoals alcohol dat doet > verboden.
Over koffie is bij de introductie een lange discussie gevoerd. Het pleit werd beslecht door de soefi's, die 's nachts vaak lang mediteerden en zo tenminste wakker bleven.
Dit:
<...>Islam for example forbidds any kindda drugs & substances that are not healthy<...>
is dus domweg onwaar. Zelfs alcohol werd niet verboden omdat het ongezond zou zijn. Wschnl. wist men toen niet eens dat alcohol ongezond is. Alleen dronkenschap als in het oog springend kortetermijn effect was bekend.
knuppeltje
14-04-09, 12:18
Ik ook niet. Zat te piekeren of wormen haraam zijn.
Moet je even bij Twitter vragen, daar schijnen ze er veel last van te hebben.
Sallahddin
14-04-09, 20:03
Wel het gebruik van opium, dat is al heel oud.
Zegt de islam daar iets over Sallahddin? Was het bijv wel toegestaan als geneesmiddel?
natuurlijk wel is die opium toegestaan als geneesmiddel , lady :
die ander verdovingnsmiddelen die noodzakkelijk zijn voor chirurchisch operaties ook trouwens !
Islam verbiedt alle drugs & dingen die schadelijk voor de gezondheid zouden zijn, zoals Alcohol ....(Wijn bijv. heeft voor & nadelen : gezond & ongezond kanten : maar wordt toch verboden, want de balans tussen de 2 is in het nadeel van wijn & ander Alcohol ...........er zijn er overwegingnen die worden gemaakt in Islam tussen voor & nadelen van dingen ...sigaretten bijv. hadden niet bestond in de tijd van Islam , maar die vallen ook onder de essentie van de bovenstaand Islamitisch overwegingnen ....die idioten hier zouden er juist geen benul van snappen, neem ik aan ! )
het concept van nut & schade balans_overwegingnen in Islam is van toepassing zelfs op moraal soms .....
wat verboden wordt soms toegestaan : hangt af van die nut & schade & ander omstandigheden , maar dan moet de essentie van het geloof er niet onder lijden natuurlijk .....
bijv. een moslim wordt door sommige omstandigheden gedwongen sommige moreel beginselen van Islam niet in acht te nemen als zijn /haar leven daardoor wordt bedreigd door zich te houden aan die moreel beginselen (stelen zou kunnen toegestaan worden als men absoluut niets te eten zou hebben , & absoluut niet anders kan, alcohol mag gedronken worden als men zich bevindt in een vergelegen plek waar men absoluut geen water ,kan vinden , in een woestijn ....) ...
Islam is dynamisch & soepel wat dat & ander betreft!
veels te veelzijdig issues !
natuurlijk wel is die opium toegestaan als geneesmiddel , lady :
die ander verdovingnsmiddelen die noodzakkelijk zijn voor chirurchisch operaties ook trouwens !
Islam verbiedt alle drugs & dingen die schadelijk voor de gezondheid zouden zijn, zoals Alcohol ....(Wijn bijv. heeft voor & nadelen : gezond & ongezond kanten : maar wordt toch verboden, want de balans tussen de 2 is in het nadeel van wijn & ander Alcohol ...........er zijn er overwegingnen die worden gemaakt in Islam tussen voor & nadelen van dingen ...sigaretten bijv. hadden niet bestond in de tijd van Islam , maar die vallen ook onder de essentie van de bovenstaand Islamitisch overwegingnen ....die idioten hier zouden er juist geen benul van snappen, neem ik aan ! )
het concept van nut & schade balans_overwegingnen in Islam is van toepassing zelfs op moraal soms .....
wat verboden wordt soms toegestaan : hangt af van die nut & schade & ander omstandigheden , maar dan moet de essentie van het geloof er niet onder lijden natuurlijk .....
bijv. een moslim wordt door sommige omstandigheden gedwongen sommige moreel beginselen van Islam niet in acht te nemen als zijn /haar leven daardoor wordt bedreigd door zich te houden aan die moreel beginselen (stelen zou kunnen toegestaan worden als men absoluut niets te eten zou hebben , & absoluut niet anders kan, alcohol mag gedronken worden als men zich bevindt in een vergelegen plek waar men absoluut geen water ,kan vinden , in een woestijn ....) ...
Islam is dynamisch & soepel wat dat & ander betreft!
veels te veelzijdig issues !
Dacht dat er ook wat verschillende meningen over waren onder moslims zelf. Net zoals dat de ene moslim vind dat je medicatie die echt noodzakelijk is wel mag inenemen tijdens de ramadan. (overdag bedoel ik natuurlijk) en de ander denkt misschien dat dat absoluut niet mag.
Het onderwerp interesseert me omdat ik in de gezondheidszorg werk. Vandaar.
Bestond die categorie ook al ttv. de profeet? Riekt naar later erbij verzonnen. Verslavend en ongezond vormen dus niet het criterium. Zinnenverwarrend is waar het om draait:
In het geval van roken wel. Het wordt afgeraden omdat het ongezond is. Of ze dat in de 16e eeuw ook al zeiden weet ik niet.
Ik weet eigenlijk niet van wanneer de 5 zedelijke categorieën van gedrag bestaan, van vlak na de profeet schat ik.
Eigenlijk is het dus zo dat ongezonde gewoontes op zich worden ontraden; zinsbegoochelende verboden. Het lijkt me sowieso niet vreemd dat een godsdienst voorschrijft dat je gezond moet leven. Dat doet de islam dan ook.
Zelfs alcohol werd niet verboden omdat het ongezond zou zijn. Wschnl. wist men toen niet eens dat alcohol ongezond is. Alleen dronkenschap als in het oog springend kortetermijn effect was bekend.
Vzv. ik weet gaan de 4 passages over alcohol in de koran niet over gezondheid.
Dacht dat er ook wat verschillende meningen over waren onder moslims zelf. Net zoals dat de ene moslim vind dat je medicatie die echt noodzakelijk is wel mag inenemen tijdens de ramadan. (overdag bedoel ik natuurlijk) en de ander denkt misschien dat dat absoluut niet mag.
Het onderwerp interesseert me omdat ik in de gezondheidszorg werk. Vandaar.
Zoals altijd en overal zijn er de rekkelijken en de preciezen. Tis meestal een kwestie van ontwikkeling <> fanatisme.
Eigenlijk is het dus zo dat ongezonde gewoontes op zich worden ontraden; zinsbegoochelende verboden. Het lijkt me sowieso niet vreemd dat een godsdienst voorschrijft dat je gezond moet leven. Dat doet de islam dan ook.
Vzv. ik weet gaan de 4 passages over alcohol in de koran niet over gezondheid.
Gezond zijn is voor een groot deel afhankelijk van je mentale gesteldheid. Wanneer je uit een lichamelijk ongezonde activiteit enorm veel genot kan halen, kan het netto effect op je gezondheid alsnog positief zijn.
Gezond zijn is voor een groot deel afhankelijk van je mentale gesteldheid. Wanneer je uit een lichamelijk ongezonde activiteit enorm veel genot kan halen, kan het netto effect op je gezondheid alsnog positief zijn.
Oeh, wie vertel je het :hihi:
Voor hogere islampsychologie verwijs ik u naar Snowwhite op Islam en meer.
<...>Islam verbiedt alle drugs & dingen die schadelijk voor de gezondheid zouden zijn, zoals Alcohol ....(Wijn bijv. heeft voor & nadelen : gezond & ongezond kanten : maar wordt toch verboden, want de balans tussen de 2 is in het nadeel van wijn & ander Alcohol ...........er zijn er overwegingnen die worden gemaakt in Islam tussen voor & nadelen van dingen ...sigaretten bijv. hadden niet bestond in de tijd van Islam , maar die vallen ook onder de essentie van de bovenstaand Islamitisch overwegingnen<...>
Dus de Islam verbiedt sigaretten en alcoholische dranken omdat die slecht voor de gezondheid zijn.
<...>Gezond zijn is voor een groot deel afhankelijk van je mentale gesteldheid.<...>
Serieus? Ken je 'Het strafbare lichaam' van Karin Spaink?
knuppeltje
15-04-09, 10:14
Zoals altijd en overal zijn er de rekkelijken en de preciezen. Tis meestal een kwestie van ontwikkeling <> fanatisme.
Vandaar de uitdrukking: rekken en er bijblijven. :wijs:
knuppeltje
15-04-09, 10:15
Dus de Islam verbiedt sigaretten en alcoholische dranken omdat die slecht voor de gezondheid zijn.
Gelijk hebben ze, tis de pest in andermans lijf. :wijs:
Serieus? Ken je 'Het strafbare lichaam' van Karin Spaink?
Ja, en nee.
Dacht dat er ook wat verschillende meningen over waren onder moslims zelf. Net zoals dat de ene moslim vind dat je medicatie die echt noodzakelijk is wel mag inenemen tijdens de ramadan. (overdag bedoel ik natuurlijk) en de ander denkt misschien dat dat absoluut niet mag.
Het onderwerp interesseert me omdat ik in de gezondheidszorg werk. Vandaar.
Da's geen kwestie van meningnen :
bestaat er unanimiteit er over in Islam :
Islam is heel soepel & dynamiek !
Als je ziek zou, zijn : diabetisch ...dan hoef je de Ramada helemaal niet te doen , & zelfs als je op lang reis zou zijn , idem dito .....
dan mag je eten, medecijnen doorslikken of innemen overdag.......... !
Islam vraagt van moslims alleen wat ze werkelijk kunnen doen = binnen hun capaciteiten, vermogen ....
........
Dus de Islam verbiedt sigaretten en alcoholische dranken omdat die slecht voor de gezondheid zijn.
Onder ander redenen !
<...>Islam verbiedt alle drugs & dingen die schadelijk voor de gezondheid zouden zijn, zoals Alcohol ....(Wijn bijv. heeft voor & nadelen : gezond & ongezond kanten : maar wordt toch verboden, want de balans tussen de 2 is in het nadeel van wijn & ander Alcohol ...........er zijn er overwegingnen die worden gemaakt in Islam tussen voor & nadelen van dingen ...sigaretten bijv. hadden niet bestond in de tijd van Islam , maar die vallen ook onder de essentie van de bovenstaand Islamitisch overwegingnen<...>
Dus de Islam verbiedt sigaretten en alcoholische dranken omdat die slecht voor de gezondheid zijn.
Onder ander redenen !
Dus de Islam verbiedt sigaretten en alcoholische dranken, maar niet omdat die slecht voor de gezondheid zijn.
Da's geen kwestie van meningnen :
bestaat er unanimiteit er over in Islam :
Nee. Niet zo dom doen. Individuele moslims hebben daar heel verschillende ideeën over.
Sallahddin
16-04-09, 14:02
Nee. Niet zo dom doen. Individuele moslims hebben daar heel verschillende ideeën over.
Faith is not a matter of opinions !
Faith is not a matter of opinions !
Daarom zijn alle islam geleerden het ook altijd met elkaar eens. :giechel:
Faith is not a matter of opinions !
Nou, Sallah al-Din, dat hangt af van de betekenis van het woord faith.
Betekent faith vertrouwen, dan is het een gevoel of een houding en heeft als zodanig niets met meningen te maken.
Betekent faith geloof in de zin van geloofsovertuiging dan heeft het alles te maken met overtuiging. Dat zit al opgesloten in het woord geloofsovertuiging. Een overtuiging is ten slotte niets meer of minder dan een mening.
Faith in de betekenis van geloof, dat als zelfstandig object, onafhankelijk van de (al of niet bestaande) mens ergens in de begrippenruimte rondzweeft, bestaat volgens mij niet. Geloof als abstract begrip krijgt pas inhoud en betekenins door de menselijk act van geloven. Over deze inhoud en betekenis van geloof bestaan nu juist zoveel verschillende meningen als over geen enkel ander onderwerp.
Zeg je vervolgens dat jouw geloof geen zaak van meningen is, dan kan ik alleen zeggen dat dat jouw mening is.
ciao :)
Faith is not a matter of opinions !
Waarom zijn er dan tienduizenden schriftgeleerden (nodig)? Wat is een fatwa volgens jou?
Geen twee gelovigen hebben precies dezelfde opvattingen over het geloof. Ontken je dat, dan sta je buiten de realiteit.
Nou, Sallah al-Din, dat hangt af van de betekenis van het woord faith.
Betekent faith vertrouwen, dan is het een gevoel of een houding en heeft als zodanig niets met meningen te maken.
Betekent faith geloof in de zin van geloofsovertuiging dan heeft het alles te maken met overtuiging. Dat zit al opgesloten in het woord geloofsovertuiging. Een overtuiging is ten slotte niets meer of minder dan een mening.
Faith in de betekenis van geloof, dat als zelfstandig object, onafhankelijk van de (al of niet bestaande) mens ergens in de begrippenruimte rondzweeft, bestaat volgens mij niet. Geloof als abstract begrip krijgt pas inhoud en betekenins door de menselijk act van geloven. Over deze inhoud en betekenis van geloof bestaan nu juist zoveel verschillende meningen als over geen enkel ander onderwerp.
Zeg je vervolgens dat jouw geloof geen zaak van meningen is, dan kan ik alleen zeggen dat dat jouw mening is.
ciao :)
Ik heb het over Islamitisch beginselen, fundamenten ,wetten, rituelen, moraal_ethiek .............. : those are not a matter of opinion ! =
dat ligt allemaal besloten in het ...geloof !
er bestaan er wel verchillen van interpretaties wat betreft het 1 & ander : maar die worden niet door meningnen beslist : wel via "religieuze wetenschappen " , Ijtihad , Fikh...
Wat betreft Ramadan & zieke moslims : geen enkel moslim scholar zou een ander opvatting daarover kunnen hebben = cristal clear = meningnen spelen daarin geen rol ! :
als je ziek bent mag je wel niet-vasten tijdens de Ramadan ..mag je medicijnen innemen overdag, eten... :
als het leven in gevaar wordt gebracht door het 1 of ander gebod van Islam (bijv. zieken & Ramadan !) , dan moet die gebod wijken voor de gezondheid van die moslim ...: het leven van de mens staat boven .....in bepaalde contexten ...
Ik heb het over Islamitisch beginselen, fundamenten ,wetten, rituelen, moraal_ethiek .............. : those are not a matter of opinion ! =
dat ligt allemaal besloten in het ...geloof !
er bestaan er wel verchillen van interpretaties wat betreft het 1 & ander : maar die worden niet door meningnen beslist : wel via "religieuze wetenschappen " , Ijtihad , Fikh...
Wat betreft Ramadan & zieke moslims : geen enkel moslim scholar zou een ander opvatting daarover kunnen hebben = cristal clear = meningnen spelen daarin geen rol ! :
als je ziek bent mag je wel niet-vasten tijdens de Ramadan ..mag je medicijnen innemen overdag, eten... :
als het leven in gevaar wordt gebracht door het 1 of ander gebod van Islam (bijv. zieken & Ramadan !) , dan moet die gebod wijken voor de gezondheid van die moslim ...: het leven van de mens staat boven .....in bepaalde contexten ...
Ja...dat is wel zo, maar ik durf nog wel een stukje verder te gaan:
Als iets in de Qur'an staat, staat het in de Qur'an, maar of je het letterlijk moet nemen is kwestie van opinie.
knuppeltje
18-04-09, 08:22
Als iets in de Qur'an staat, staat het in de Qur'an, maar of je het letterlijk moet nemen is kwestie van opinie.
Hoezo, is het opeens niet meer gods woord dan?
Tis dus allemaal maar spel dus. Ben jij niet een beetje een afvallige aan het worden zo?
:lol:
Olive : where RU hiding ???
:zwaai:
Joehoe, Sallahddin! :zwaai: even lezen wat je geschreven hebt.
Maar eerst ff:
Ja...dat is wel zo, maar ik durf nog wel een stukje verder te gaan:
Als iets in de Qur'an staat, staat het in de Qur'an, maar of je het letterlijk moet nemen is kwestie van opinie.
Hoezo, is het opeens niet meer gods woord dan?
Tis dus allemaal maar spel dus. Ben jij niet een beetje een afvallige aan het worden zo?
Als ik even voor Munier mag antwoorden, Knuppeltje -
Wat er in de Koran staat is zeker Gods woord. Het gaat om de betekenis daarvan. Is de letterlijke betekenis altijd de juiste betekenis? Kan God bijvoorbeeld nooit in beeldspraken spreken?
Kun je je hiermee verenigen, Munier?
De Rokerskerk in Alkmaar baseerde zich toch ook op eeuwenoude rituelen ?
... Waarvan de wolken ten hemel stegen ?
Zoals altijd en overal zijn er de rekkelijken en de preciezen. Tis meestal een kwestie van ontwikkeling <> fanatisme.
Yep, dacht ik ook.
natuurlijk wel is die opium toegestaan als geneesmiddel , lady :
die ander verdovingnsmiddelen die noodzakkelijk zijn voor chirurchisch operaties ook trouwens !
Islam verbiedt alle drugs & dingen die schadelijk voor de gezondheid zouden zijn, zoals Alcohol ....(Wijn bijv. heeft voor & nadelen : gezond & ongezond kanten : maar wordt toch verboden, want de balans tussen de 2 is in het nadeel van wijn & ander Alcohol ...........er zijn er overwegingnen die worden gemaakt in Islam tussen voor & nadelen van dingen ...sigaretten bijv. hadden niet bestond in de tijd van Islam , maar die vallen ook onder de essentie van de bovenstaand Islamitisch overwegingnen ....die idioten hier zouden er juist geen benul van snappen, neem ik aan ! )
het concept van nut & schade balans_overwegingnen in Islam is van toepassing zelfs op moraal soms .....
wat verboden wordt soms toegestaan : hangt af van die nut & schade & ander omstandigheden , maar dan moet de essentie van het geloof er niet onder lijden natuurlijk .....
bijv. een moslim wordt door sommige omstandigheden gedwongen sommige moreel beginselen van Islam niet in acht te nemen als zijn /haar leven daardoor wordt bedreigd door zich te houden aan die moreel beginselen (stelen zou kunnen toegestaan worden als men absoluut niets te eten zou hebben , & absoluut niet anders kan, alcohol mag gedronken worden als men zich bevindt in een vergelegen plek waar men absoluut geen water ,kan vinden , in een woestijn ....) ...
Islam is dynamisch & soepel wat dat & ander betreft!
veels te veelzijdig issues !
Ik heb het eigenlijk over mensen met een chronische ziekte. Bijv insuline afhankelijke diabeten. Uit ervaring weet ik dat dit voor mensen soms moeilijk kan liggen. Het is natuurlijk ook heel ingrijpend. Jij weet nog beter dan ik dat de ramadan niet alleen een religieuze verplichting is maar ook heel veel sociale impact heeft. Het door ziekte niet mee kunnen doen aan de ramadan heeft daardoor soms veel meer betekenis voor mensen dan soms begrepen wordt. Tenminste, dat kan ik me zo voorstellen.
Het is belangstelling dat ik dit aan je vroeg. Niet als aanval bedoeld. :strik:
da's niet ok natuurlijk :
weird is het juist woord : klopt dat die gekken alleen via die soort LSD "God" kunnen "kennen" = weird psychos indeed :
Islam for example forbidds any kindda drugs & substances that are not healthy , u should know that by the way :
all kindda material , intellectual, ideological, psychological, spiritual, political, economical ...drugs , including the idolatry of oneself=too big unhealthy ego , of ideas , concepts such as ...secularism , democracy , nation, race ................ :lol:
At the other hand : pain_killers Marihuana, opium.... for seriously ill or seiously injured people.......... is a privilege that gotta be allowed of course ...
maar wist je niet soms dat ongegrond generalisaties & alle geloven op 1 enkel kam scheren is niet alleen de ernstigste onwetenschappelijk denkfout van alle idioten, racisten, xenofoben, Islamofoben , white supremacists , KU Klux klan, .............maar ook incorrect & hypocriet !
P.S.: subtiel insinuerend machiavellistisch opprotunnistisch titel van je : past wel bij jou kortzichtig materialistisch gehandicapt denkbeelden met betrekking tot religie = religion itself as a kindda drug that should be prohibited in the long run , metaphorically _ironically speaking !
u're not aware of the fact that ur own ideological brain wash is the real ...drug :
try to desintoxicate urself , lady !:
atheism & materialism are the real drugs , babe!
Aren't u aware of the fact that materialism, atheists & atheism are privileged enough ???
religion gotta be "hidden" as a kindda medieval incurable "mental disease" in the individual private rooms_cages of this new medieval materialistic planet ,while insane 1 sided ,1 dimentional handicaped criminal ideological materialism is allowed everywhere ??? :lol:
atheism, materialism :
that rule the biggest part of this planet : individually, politically, ideologically, scientifically,economically, psychologically ...........
da's niet ok natuurlijk :
Ik waardeer het dat je dit erkent, Sallahddin. Het bewijst dat er redelijk met je te praten valt.
maar wist je niet soms dat ongegrond generalisaties & alle geloven op 1 enkel kam scheren is niet alleen de ernstigste onwetenschappelijk denkfout van alle idioten, racisten, xenofoben, Islamofoben , white supremacists , KU Klux klan, .............maar ook incorrect & hypocriet !
Mee eens.
weird is het juist woord : klopt dat die gekken alleen via die soort LSD "God" kunnen "kennen" = weird psychos indeed :
Islam for example forbidds any kindda drugs & substances that are not healthy , u should know that by the way :
all kindda material , intellectual, ideological, psychological, spiritual, political, economical ...drugs , including the idolatry of oneself=too big unhealthy ego , of ideas , concepts such as ...secularism , democracy , nation, race ................
At the other hand : pain_killers Marihuana, opium.... for seriously ill or seiously injured people.......... is a privilege that gotta be allowed of course ...
Dat neem ik van je aan, en ik denk dat vormen van de islam daar inderdaad goed mee om kunnen gaan.
(Ik schrijf expres “vormen van de islam”, omdat ik me kan voorstellen dat er ook andere vormen zijn die er niet goed mee omgaan. Geleerden met excessief strenge opvattingen daarover bijvoorbeeld. Vergelijk degenen in Pakistan die muziekwinkels vernielen.)
Wel vind ik dat de Koran indoctrinerend geschreven is. Met indoctrinatie bedoel ik een eenvoudige boodschap herhalen, herhalen, herhalen, wat leidt tot een geestelijke geconditioneerde reflex die in plaats komt van denken.
(En dan moeten sommige kinderen de Koran blijkbaar ook nog - deels - uit hun hoofd leren, dat is dus herhalen, herhalen, herhalen van herhalen, herhalen, herhalen).
Dit hoeft geen boos opzet van de god te zijn. Misschien dacht hij: ik wil de mensen overtuigen van mijn goede boodschap, dus herhaal ik hem maar vaak in de Koran. Maar ik vind, om te overtuigen moet je niet steeds herhalen maar goed motiveren.
P.S.: subtiel insinuerend machiavellistisch opprotunnistisch titel van je : past wel bij jou kortzichtig materialistisch gehandicapt denkbeelden met betrekking tot religie = religion itself as a kindda drug that should be prohibited in the long run , metaphorically _ironically speaking !
Ik doel natuurlijk op de amerikaanse war on drugs, zo noemen zij dat. En “religious drugs” verwijst naar Marx’ godgeloof als opium voor het volk.
religion gotta be "hidden" (…)
Sommig mensen – met name politici, opiniegevers in de media – zeggen dat “godgeloof thuishoort in de privésfeer”, maar dat is een vage kreet van ze die ze niet verklaren.
Artikel 9 EVRM luidt:
Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
lid 1 Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
lid 2 De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
In die zin “hoort godgeloof dus niet thuis in de privésfeer”. Ik vraag me af of mensen die die kreet slaken artikel 9 EVRM wel kennen.
Hier is mijn eerste poging om het te interpreteren: god en rede (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3541840)
Aren't u aware of the fact that materialism, atheists & atheism are privileged enough ???
atheism, materialism :
that rule the biggest part of this planet : individually, politically, ideologically, scientifically, economically, psychologically ...........
individually: welnee, veel individuen zijn godgelovig.
politically: godgeloof heeft grote politieke invloed, en door de decennia heen meer ten kwade dan ten goede – “God told Bush to go to war” - wat een rotgod is dat dan.
scientifically: terecht, in empirische wetenschap heeft godgeloof geen plaats, behalve als voorwerp van studie.
economically:
a. christendom maakt door de eeuwen heen gemene zaak met kapitalisme.
b. economie is deels een kwestie van waarden, en daarbij kan godgeloof een goede rol spelen.
Kun je je hiermee verenigen, Munier?
Precies, exact en absoluut.
Ja...dat is wel zo, maar ik durf nog wel een stukje verder te gaan:
Als iets in de Qur'an staat, staat het in de Qur'an, maar of je het letterlijk moet nemen is kwestie van opinie.
nee, man : absurd & tragi_hilarisch :giechel:wat je zegt hierboven, met alle respect :
er bestaan er nogmaals in Islam van die uiterst geraffineerd "religieuze wetenschappen " met betrekking tot Qu'ran, Qu'ran uitleg,, hadiths .....
Islam is no secular democracy : not a matter of opinions, buddy :
come on : no individual subjective matter à la protestants :
dat zou anarchie & dwaasheid betekenen ! :lol:
je moet veel in huis hebben om uitspraken daarover te kunnen neerzetten, over Islam , Qu'ran, hadiths ... :
mijn eigen kennis daarover is juist zeer beperkt ook nog : ik pretendeer juist niks :
maar qua grootlijnen van Islam , van diens beginselen, ....hoort elk moslim te weten :
scholars brengen hun heel levens door in het bestuderen van die religieuze wetenschappen, fikh, Balagha , .............
Ik heb het eigenlijk over mensen met een chronische ziekte. Bijv insuline afhankelijke diabeten. Uit ervaring weet ik dat dit voor mensen soms moeilijk kan liggen. Het is natuurlijk ook heel ingrijpend. Jij weet nog beter dan ik dat de ramadan niet alleen een religieuze verplichting is maar ook heel veel sociale impact heeft. Het door ziekte niet mee kunnen doen aan de ramadan heeft daardoor soms veel meer betekenis voor mensen dan soms begrepen wordt. Tenminste, dat kan ik me zo voorstellen.
Het is belangstelling dat ik dit aan je vroeg. Niet als aanval bedoeld. :strik:
Ik had je al aantwoord gegeven :
diabeten, andere zieken ....mogen niet-vatsen : hun gezondheid gaat voor !:
maar sommige diabeten ....vasten toch wel , als ze in staat dat te doen :
da's hun eigen keus ! : Islam geeft ze toestemming om niet te vasten :
maar er geldt er bij veel moslims die sociaal hypocrisie , in de zin van :
ze hechten meer belang aan wat hun achterlijk omgeving zou zeggen , dan aan wat Islam werkelijk zegt !
Precies, exact en absoluut.
Ik zei tegen je : da's die religieuze wetenschappen' taak om de Qu'ran uit te leggen , zo veel mogelijk : deze Qu'ran die zit vol met symbolen, metaforen, nuances, zinspelingnen, ironie, parabolen .......perspectieven ,inzichten, invalshoeken ....
je moet Arabisch meester zijn , op letterkundig niveau tenminste, je moet Fikh, balagha ...kenen ....wil je pretenderen de Qu'ran te kunnen benaderen !
Ik waardeer het dat je dit erkent, Sallahddin. Het bewijst dat er redelijk met je te praten valt.
Mee eens.
Dat neem ik van je aan, en ik denk dat vormen van de islam daar inderdaad goed mee om kunnen gaan.
(Ik schrijf expres “vormen van de islam”, omdat ik me kan voorstellen dat er ook andere vormen zijn die er niet goed mee omgaan. Geleerden met excessief strenge opvattingen daarover bijvoorbeeld. Vergelijk degenen in Pakistan die muziekwinkels vernielen.)
Wel vind ik dat de Koran indoctrinerend geschreven is. Met indoctrinatie bedoel ik een eenvoudige boodschap herhalen, herhalen, herhalen, wat leidt tot een geestelijke geconditioneerde reflex die in plaats komt van denken.
(En dan moeten sommige kinderen de Koran blijkbaar ook nog - deels - uit hun hoofd leren, dat is dus herhalen, herhalen, herhalen van herhalen, herhalen, herhalen).
Dit hoeft geen boos opzet van de god te zijn. Misschien dacht hij: ik wil de mensen overtuigen van mijn goede boodschap, dus herhaal ik hem maar vaak in de Koran. Maar ik vind, om te overtuigen moet je niet steeds herhalen maar goed motiveren.
Ik doel natuurlijk op de amerikaanse war on drugs, zo noemen zij dat. En “religious drugs” verwijst naar Marx’ godgeloof als opium voor het volk.
Sommig mensen – met name politici, opiniegevers in de media – zeggen dat “godgeloof thuishoort in de privésfeer”, maar dat is een vage kreet van ze die ze niet verklaren.
Artikel 9 EVRM luidt:
Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
lid 1 Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
lid 2 De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
In die zin “hoort godgeloof dus niet thuis in de privésfeer”. Ik vraag me af of mensen die die kreet slaken artikel 9 EVRM wel kennen.
Hier is mijn eerste poging om het te interpreteren: god en rede (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3541840)
individually: welnee, veel individuen zijn godgelovig.
politically: godgeloof heeft grote politieke invloed, en door de decennia heen meer ten kwade dan ten goede – “God told Bush to go to war” - wat een rotgod is dat dan.
scientifically: terecht, in empirische wetenschap heeft godgeloof geen plaats, behalve als voorwerp van studie.
economically:
a. christendom maakt door de eeuwen heen gemene zaak met kapitalisme.
b. economie is deels een kwestie van waarden, en daarbij kan godgeloof een goede rol spelen.
je praat helaas uitsluitend vanuit jou eigen ideologisch seculaire atheistisch achtegrond : tja, je kan je niet verplaatsten in andermans gedachten , nuances, perspectieven , inzichten, invalshoeken ... :
je kan niet jou eigen ideologisch indoctrinatie over of ontsijgen , dus :
zinloos om met je te praten ,dus !
U gotta be ready to question all ur certainties if u wanna talk to me : i'm ready to do just that in realation to my own belief : but can u do the same in relation to urs ????
kom ik op terug !
:zwaai:
knuppeltje
18-04-09, 17:39
zinloos om met je te praten ,dus !
kom ik op terug !
:zwaai:
Huh?
er bestaan er nogmaals in Islam van die uiterst geraffineerd "religieuze wetenschappen " met betrekking tot Qu'ran, Qu'ran uitleg,, hadiths .....
Islam is no secular democracy : not a matter of opinions, buddy :
Ik zei tegen je : da's die religieuze wetenschappen' taak om de Qu'ran uit te leggen , zo veel mogelijk : deze Qu'ran die zit vol met symbolen, metaforen, nuances, zinspelingnen, ironie, parabolen .......perspectieven ,inzichten, invalshoeken ....
"Religieuze wetenschappen", daar zeg je zo wat. Als ik religieze wetenschappen even gelijkstel aan tafsir en dit nader beschouw zie ik het volgende gebeuren
citaat uit de Qur'an of Hadieth
betekenis van het geciteerde.
Hier komt al een mening om de hoek kijken, zelfs als de schrijver bij hoog en bij laag volhoud dat het niet zo is. Meestal is de duiding in dit stadium een letterlijke herhaling van het citaat, maar som worden ook andere woorden geïntroduceerd. De keuze van deze nieuwe woorden wordt ingegeven door de mening van de schrijver. Hij vindt die woorden van toepassing; hij vindt dat die woorden nodig zijn om de betekenis van het citaat naar voren te brengen.
Gevolgtrekkingen uit 1 en 2.
Als voor de gevolgtrekking een strict mechanische toepassing van de logica gebruikt wordt zou je nog kunnen zeggen dat het geen zaak van mening is maar dat is nooit het geval. Wat we volgens de schrijver van het citaat, in het licht van de - niet meningsvrije - betekenis, kunnen leren is zijn mening!Vaak is het zo dat de schrijver een bepaald onderwerp heeft gekozen waar hij licht op wil doen schijnen, zoals, bij willekeurig voorbeeld, Sheikh Imam Muhammad Abdul-Wahhab in zijn Kitab al-Tawhid. In dat geval is het zelfs zo dat de keuze voor een bepaald citaat in stap 1 het gevolg van een mening is. De claim dat bepaalde andere mogelijke citaten niet relevant zijn is een mening.
Meningen zijn veraderlijke dingen. We passen ze voortdurend toe in onze omgang met anderen, meestal, ik zou willen zeggen bijna altijd, zonder dat we ons er van bewust zijn. Deze reactie is overduidelijk een mening, maar liggen er misschien nog meer, niet zo overduidelijk zichtbare meningen aan ten grondslag? Het antwoord is, mijns inziens, overduidelijk ja, nl de mening dat het zin heeft deze reactie te schrijven. Als ik er wat langer over zou nadenken zou ik er waarschijnlijk nog wel een paar weten te verzinnen. Ik hoop - meen? - alleen maar dat mijn reactie duidelijk maakt dat er vaak, zoniet altijd, meningen verborgen gaan achter wat men beweerd dat alleen maar objectief commentaar, wetenschap is
Ik waardeer het dat je dit erkent, Sallahddin. Het bewijst dat er redelijk met je te praten valt.
Mee eens.
Dat neem ik van je aan, en ik denk dat vormen van de islam daar inderdaad goed mee om kunnen gaan.
(Ik schrijf expres “vormen van de islam”, omdat ik me kan voorstellen dat er ook andere vormen zijn die er niet goed mee omgaan. Geleerden met excessief strenge opvattingen daarover bijvoorbeeld. Vergelijk degenen in Pakistan die muziekwinkels vernielen.)
Wel vind ik dat de Koran indoctrinerend geschreven is. Met indoctrinatie bedoel ik een eenvoudige boodschap herhalen, herhalen, herhalen, wat leidt tot een geestelijke geconditioneerde reflex die in plaats komt van denken.
(En dan moeten sommige kinderen de Koran blijkbaar ook nog - deels - uit hun hoofd leren, dat is dus herhalen, herhalen, herhalen van herhalen, herhalen, herhalen).
Dit hoeft geen boos opzet van de god te zijn. Misschien dacht hij: ik wil de mensen overtuigen van mijn goede boodschap, dus herhaal ik hem maar vaak in de Koran. Maar ik vind, om te overtuigen moet je niet steeds herhalen maar goed motiveren.
Ik doel natuurlijk op de amerikaanse war on drugs, zo noemen zij dat. En “religious drugs” verwijst naar Marx’ godgeloof als opium voor het volk.
Sommig mensen – met name politici, opiniegevers in de media – zeggen dat “godgeloof thuishoort in de privésfeer”, maar dat is een vage kreet van ze die ze niet verklaren.
Artikel 9 EVRM luidt:
Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
lid 1 Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
lid 2 De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
In die zin “hoort godgeloof dus niet thuis in de privésfeer”. Ik vraag me af of mensen die die kreet slaken artikel 9 EVRM wel kennen.
Hier is mijn eerste poging om het te interpreteren: god en rede (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3541840)
individually: welnee, veel individuen zijn godgelovig.
politically: godgeloof heeft grote politieke invloed, en door de decennia heen meer ten kwade dan ten goede – “God told Bush to go to war” - wat een rotgod is dat dan.
scientifically: terecht, in empirische wetenschap heeft godgeloof geen plaats, behalve als voorwerp van studie.
economically:
a. christendom maakt door de eeuwen heen gemene zaak met kapitalisme.
b. economie is deels een kwestie van waarden, en daarbij kan godgeloof een goede rol spelen.
herhalen, herhalen..........à la Pavlov, dat zou de Qu'ran methode zijn :lol: :
wat een onzin, zeg :
kinderen krijgen Qu'ran les om die te laten wennen aan de basis materiaal van het geloof , om hun geheugen te laten ontwikkelen via het onthouden van verzen .....
da's pedagogiek , meisje : atheisten & anderen doen dat ook met hun eigen kinderen = ideologie ....
voor de rest , je praat alleen in termen van secularisme, materialisme, democracie , alsof het heel universum staat in het teken van die aards menselijke ideologisch begrippen & fasen :
kan je juist niet anders praten :
ik praat in termen van het zoeken naar de waarheid : da's iets heel anders !
wist je niet dat ideologisch materialisme overheerst in de modern filosofie sinds Descartes althans , in de modern wetenschap met diens materialistisch monisme dimentie , in human sciences ...
wist je niet dat zelfs empirisme, rede, .....daardoor van materialistisch aard zouden zijn ????
..........
:zwaai:
knuppeltje
19-04-09, 12:04
Als ik even voor Munier mag antwoorden, Knuppeltje -
Wat er in de Koran staat is zeker Gods woord. Het gaat om de betekenis daarvan. Is de letterlijke betekenis altijd de juiste betekenis? Kan God bijvoorbeeld nooit in beeldspraken spreken? Munier?
Jij mag van mij alles. Maar volgens mij wordt beeldspraak niet gebruikt om iets niet lettelijk te nemen, maar om iets te verduidelijken, namelijk de betekenis van iets.
Jij mag van mij alles. Maar volgens mij wordt beeldspraak niet gebruikt om iets niet lettelijk te nemen, maar om iets te verduidelijken, namelijk de betekenis van iets.
Heh?:confused: Dus bijvoorbeeld "het regent pijpestelen" verduidelijkt niet alleen dat het erg hard regent, maar ook letterlijk dat er stelen van pijpen naar beneden komen?
knuppeltje
19-04-09, 16:51
Heh?:confused: Dus bijvoorbeeld "het regent pijpestelen" verduidelijkt niet alleen dat het erg hard regent, maar ook letterlijk dat er stelen van pijpen naar beneden komen?
Doe maar gewoon dat het dan heel hard regent, hoe ze ooit op die pijpenstelen zijn gekomen weet ik niet, maar dat betekent het.
Doe maar gewoon dat het dan heel hard regent, hoe ze ooit op die pijpenstelen zijn gekomen weet ik niet, maar dat betekent het.
Wacht ff. Je vergeet iets. We hadden het over wat in de Qur'an staat. Ik begreep dat jij wou zeggen dat als - bij wijze van spreken - in de Qur'an staat "het regent pijpenstelen", we dit niet alleen als verduidelijking van de mate waarin het regent moeten opvatten, maar dat het ook letterlijk waar is, ic dat er ook echt pijpenstelen naar beneden komen. je schrijft tenslotte:
...wordt beeldspraak niet gebruikt om iets niet lettelijk te nemen...
Wacht ff. Je vergeet iets. We hadden het over wat in de Qur'an staat. Ik begreep dat jij wou zeggen dat als - bij wijze van spreken - in de Qur'an staat "het regent pijpenstelen", we dit niet alleen als verduidelijking van de mate waarin het regent moeten opvatten, maar dat het ook letterlijk waar is, ic dat er ook echt pijpenstelen naar beneden komen. je schrijft tenslotte:
Je weet niet wat je zegt , vriend , je zegt maar wat , ......speculaties, idioties, tragi_hilarisch geklets over de Qu'ran ook nog , met alle respect :
nogmaals : er bestaan er in Islam van die uiterst geraffineerd religieuze wetenschappen met betrekking tot uitleg van de Qu'ran , die hun weerga absoluut niet kenen in andere religies : dat behoor je te weten :
bovendien staat de Qu'ran vol met symbolen , metaforen, tekens= ayas , parabolen, ironie, sarcasme , nuances ..................
Je weet niet wat je zegt , vriend , je zegt maar wat , ......speculaties, idioties, tragi_hilarisch geklets over de Qu'ran ook nog , met alle respect :
nogmaals : er bestaan er in Islam van die uiterst geraffineerd religieuze wetenschappen met betrekking tot uitleg van de Qu'ran , die hun weerga absoluut niet kenen in andere religies : dat behoor je te weten :
bovendien staat de Qu'ran vol met symbolen , metaforen, tekens= ayas , parabolen, ironie, sarcasme , nuances ..................
Daar heb je niets aan als je niks van snapt...
Je weet niet wat je zegt , vriend , je zegt maar wat , ......speculaties, idioties, tragi_hilarisch geklets over de Qu'ran ook nog , met alle respect :
nogmaals : er bestaan er in Islam van die uiterst geraffineerd religieuze wetenschappen met betrekking tot uitleg van de Qu'ran , die hun weerga absoluut niet kenen in andere religies : dat behoor je te weten :
bovendien staat de Qu'ran vol met symbolen , metaforen, tekens= ayas , parabolen, ironie, sarcasme , nuances ..................
Die geraffineerde wetenschap zal inderdaad noodzakelijk zijn om iets bruikbaars te maken van die verzameling onsamenhangende teksten welke op honderden manieren uitgelegd kunnen worden. Het is alleen zo jammer dat wanneer het er echt toe doet dat men er uiteindelijk toch van maakt wat men het beste uitkomt.
Je weet niet wat je zegt , vriend , je zegt maar wat , ......speculaties, idioties, tragi_hilarisch geklets over de Qu'ran ook nog , met alle respect :
nogmaals : er bestaan er in Islam van die uiterst geraffineerd religieuze wetenschappen met betrekking tot uitleg van de Qu'ran , die hun weerga absoluut niet kenen in andere religies : dat behoor je te weten :
bovendien staat de Qu'ran vol met symbolen , metaforen, tekens= ayas , parabolen, ironie, sarcasme , nuances ..................
Ho Sallah, je moet ook ff wachten.
Mijn idiote voorbeeld was expres zo - idioot - gekozen vanwege de opmerking van knuppeltje:
...wordt beeldspraak niet gebruikt om iets niet lettelijk te nemen...
Maw als iets als beeldspraak is bedoeld, moet je het nog steeds letterlijk nemen, zelfs als de letterlijke betekenis volslagen onzin zou zijn, in elke interpretatie van welke taal ook.
<...>bovendien staat de Qu'ran vol met symbolen , metaforen, tekens= ayas , parabolen, ironie, sarcasme<...>
Geef eens voorbeelden van ironie en sarcasme in de koran.
knuppeltje
20-04-09, 08:29
Wacht ff. Je vergeet iets. We hadden het over wat in de Qur'an staat. Ik begreep dat jij wou zeggen dat als - bij wijze van spreken - in de Qur'an staat "het regent pijpenstelen", we dit niet alleen als verduidelijking van de mate waarin het regent moeten opvatten, maar dat het ook letterlijk waar is, ic dat er ook echt pijpenstelen naar beneden komen. je schrijft tenslotte:
Je bent vermoeiend, neem nu maar van mij aan dat je dan letterlijk kunt aannemen dat het dan heel hard regent.
Geef eens voorbeelden van ironie en sarcasme in de koran.
Een voorbeeld van een parabool daarentegen in de koran, is volgens mij wel te vinden als die koran gedrukt is in Arabisch schrift.
Geef eens voorbeelden van ironie en sarcasme in de koran.
4.56 ?
Zij die ongelovig zijn in Onze tekenen, hen zullen Wij in een vuur laten braden. Telkens als hun huid gaar gebakken is, vervangen Wij die door andere huid, opdat zij de bestraffing proeven. God is machtig en wijs.
<...>Een voorbeeld van een parabool daarentegen in de koran, is volgens mij wel te vinden als die koran gedrukt is in Arabisch schrift.
:hihi: Over die parabool had ik even heengelezen.
knuppeltje
20-04-09, 09:14
Dat is sadisme.
Met het verkeerde been uit bed gestapt? :stout:
Met het verkeerde been uit bed gestapt? :stout:
Ik? Of Mohammed op de dag van die openbaring? ;)
knuppeltje
20-04-09, 11:04
Ik? Of Mohammed op de dag van die openbaring? ;)
Tips worden niet gegeven, uw tijd gaat nu in. :)
Dat is sadisme.
God is machtig en wijs laat zich hier goed als sarcastisch commentaar lezen.
Ik denk alleen niet, dat er een tafsier is, die deze zienswijze ondersteunt.
Sallahddin
20-04-09, 18:03
4.56 ?
Ur behaviour on this planet has consequences in the eyes of the law .....
u do accept that fact & u can't fight it :
u do obey that earthly law, .... , 'cause u're afraid to go to jail , 'cause u think u're a good citizen, 'cause ....
while u do deny that possibility of reckoning after_life , u do even make fun of it , or deny its existence :
U're too dumb & narrow minded to be able to understand what's outside of ur own indoctrinated silly mind, moron !
:zwaai:
Je bent vermoeiend, neem nu maar van mij aan dat je dan letterlijk kunt aannemen dat het dan heel hard regent.
Ik hoop dat je goed geslapen hebt en dat de vermoeidheid weg is, dan kun je even in je ogen wrijven als je tot de ontdekking komt dat jij DUS zegt dat als in de Qur'an staat dat "het pijpenstelen regent" er ook letterlijk stelen van pijpen, het soort pijpen waar menig pijproker met genot aan lurkt, naar beneden komen. Voorwaar een vreemde booschap als je aan jouw letterlijke lezing vasthoud.:moe:
Nederland:
Landelijk Bureau ter bestrijding van Rassendiscriminatie
LBR-BERICHT
Rotterdam, 6 augustus 2003
Hoofddoekverbod katholieke school kan vergaande gevolgen hebben
Op 6 augustus heeft de Commissie gelijke behandeling (CGB) geoordeeld dat een katholieke school voor voortgezet onderwijs in Utrecht niet in strijd handelt met de Algemene wet gelijke behandeling wanneer zij moslimleerlingen verbiedt om een hoofddoek te dragen. De indiener van het verzoek, het Steunpunt Anti-Discriminatie (STAD) in Utrecht, ondersteund door het Landelijk Bureau ter bestrijding van Rassendiscriminatie (LBR), is teleurgesteld over deze uitkomst.
Het oordeel kan verstrekkende gevolgen hebben. Met dit oordeel in de hand kunnen scholen op godsdienstige grondslag in het vervolg eveneens een hoofddoekverbod instellen. Dit beperkt de schoolkeuze voor islamitische leerlingen of hun ouders, voor wie het dragen van een hoofddoek belangrijk is. Mogelijkerwijs kiezen zij als gevolg hiervan in grotere mate voor islamitisch onderwijs. Een andere mogelijkheid is dat men zich in grotere mate gedwongen voelt te kiezen voor het openbaar onderwijs, dat geen verbod op het dragen van hoofddoeken mag instellen. Daarmee kan de scheiding tussen openbare zwarte en religieuze witte scholen worden vergroot.
STAD is enige tijd geleden benaderd door twee leerlingen, die besloten hadden een hoofddoek te gaan dragen. De schoolleiding verbood hen dat met een beroep op het leerlingenreglement en op de katholieke identiteit van de school. Omdat onderling overleg niet tot een oplossing leidde is de zaak voorgelegd aan de CGB.
In het oordeel overwoog de Commissie dat de school in deze kwestie weliswaar direct onderscheid op grond van godsdienst maakte, maar dat dit onderscheid valt onder de uitzondering die de Algemene Wet Gelijke Behandeling maakt voor scholen op godsdienstige grondslag. Dergelijke scholen mogen bij de toelating en ten aanzien van de deelname aan het onderwijs specifieke eisen stellen die nodig zijn voor de verwezenlijking van de grondslag. Volgens de CGB voerde de Utrechtse school een consequent beleid. Het stellen van kledingeisen is daarbij toegestaan.
STAD en LBR spreken hun teleurstelling uit over het oordeel. Naar het oordeel van beide organisaties heeft de Commissie bij de beoordeling van de zaak er onvoldoende naar gekeken of het hoofddoekverbod noodzakelijk is voor het verwezenlijken van de katholieke identiteit. Immers, de school laat niet-katholieke leerlingen toe en accepteert daarmee dat er andere geloven beleden worden. Dat vormt kennelijk geen hindernis bij de verwezenlijking van de katholieke doelstelling. Slechts als die andere godsdienst zichtbaar wordt door middel van een hoofddoek, meent de school dat de identiteit in gevaar komt. De school baseert zich bij haar oordeel verder op zichtbare religieuze symbolen. Daarbij worden vooral islamistische meisjes getroffen.
STAD en LBR bestuderen het oordeel nader en beraden zich op eventuele andere stappen.
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met mr. D.C. Houtzager, juridisch beleidsadviseur LBR, tel. 010-201 02 01 of met drs. M. Jansen, coördinator STAD, tel. 030-232 86 66 / 06 22442301.
LBR: Schaatsbaan 51, 3013 AR Rotterdam, 010-2010201,
[email protected], www.lbr.nl.
De tekst van het oordeel is te vinden op www.cgb.nl onder oordeelnummer 2003-112.
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2003/08/06/R091.htm
In Nederland speelt het nauwelijks blijkbaar. Iemand?
Vetgedrukt: absurd natuurlijk, ze eisen toch ook niet dat leerlingen zich bekeren tot het katholicisme? Wat doet die hoofddoek er dan nog toe?
Geschifte gelovigen all around.
Volgens deze commissie mogen uit naam van het ene godgeloof uitingen van het andere godgeloof verboden worden.
Dezelfde commissie heeft andere oordelen geveld die – zo kunnen we het wel zeggen, als ik me niet vergis – betekenden dat op grond van niet-godgelovige waarden, normen, doelen zulke uitingen niet verboden mochten worden.
Weet nog niet zeker wat ik ervan moet denken, maar mn eerste reactie is stupéfaction.