Bekijk Volledige Versie : BBC meldde ineenstorting wtc7 VOORDAT het gebeurde
Whoa dit is interessant.
lees dit:
http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm
en dan dit:
http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/270207bbcresponds.htm
Kort samengevat:
BBC meldt die dag dat WTC7 is ingestort terwijl het gebouw nog fier overeind stond! Het ironische is dat op de achtergrond van de journalist het gebouw te zien is!! Zeer mysterieus wordt de live feed afgebroken vlak voor de echte ineenstorting. De vraag is dus: hoe in hemelsnaam had BBC de prior knowledge dat dat gebouw ging ineenstorten? Het officiele verhaal is toch dat het gebouw spontaan instortte?
Conclusie: De BBC heeft WTC7 opgeblazen om rectificaties te voorkomen.
Allemaal conspiracy!
Maar allemaal zonder gekheid, die Silverstein heeft allang toegegeven dat dat gebouw "gepulled" was, en het verhaal dat de BBC brengt was de cover story, zodat hij nog een paar honderd miljoen aan verzekeringsgeld kon opstrijken.
Het pathetische antwoord van de BBC:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html
Lachwekkend.
Geplaatst door Witte78
Conclusie: De BBC heeft WTC7 opgeblazen om rectificaties te voorkomen.
LOL!
Erg consequent!
Onderstaande lijkt me ook best wel interessant maar je moet wel lid zijn. Dus wie is er lid en kan hier aan komen?
Exclusive to CounterPunch Newsletter Subscribers!
WHAT DID ISRAEL KNOW IN ADVANCE OF THE SEPTEMBER 11 ATTACKS?
* Those Celebrating "Movers" and Art Student Spies
* Who were the Israelis living next to Mohammed Atta?
* What was in that Moving Van on the New Jersey shore?
* Was the Mossad Tracking the 9/11 Hijackers in the US?
* How did two hijackers end up on the Watch List weeks before 9/11?
At last, the answers. Read Christopher Ketcham's exclusive expose in CounterPunch special double-issue February newsletter. Plus, Cockburn and St. Clair on how this story was suppressed and ultimately found its home in CounterPunch. Get your copy today by subscribing online or calling 1-800-840-3683 Remember contributions to CounterPunch are tax-deductible. Click here to make a donation. If you find our site useful please: Subscribe Now
Get CounterPunch By Email for Only $35 a Year
Landau at UC Santa Cruz; Cockburn in San Francisco
http://www.counterpunch.org/shank02222007.html
Geplaatst door Qaiys
Onderstaande lijkt me ook best wel interessant maar je moet wel lid zijn. Dus wie is er lid en kan hier aan komen?
Ik niet, maar als je wilt weten wat er ongeveer instaat kan je ook dit lezen:
http://www.antiwar.com/justin/?articleid=10528
Stukken korter ook :p
Geplaatst door Spoetnik
Ik niet, maar als je wilt weten wat er ongeveer instaat kan je ook dit lezen:
http://www.antiwar.com/justin/?articleid=10528
Stukken korter ook :p
Bedankt, maar bedoel je met ''ik niet'' dat je het niet wil lezen omdat je het al kent of omdat je het niet interessant vindt?
Geplaatst door Qaiys
Bedankt, maar bedoel je met ''ik niet'' dat je het niet wil lezen omdat je het al kent of omdat je het niet interessant vindt?
je vraagt wie er lid is
hij zegt "ik niet"
wat zou hij toch bedoelen? :)
sorry voor bovenstaande reactie ik ga vanaf nu aardiger doen
Geplaatst door Mark
je vraagt wie er lid is
hij zegt "ik niet"
wat zou hij toch bedoelen? :)
Ik denk dat je gelijk hebt, een beetje dom van me.
Geplaatst door Mark
sorry voor bovenstaande reactie ik ga vanaf nu aardiger doen
Ik vatte het helemaal niet onaardig op, integendeel. Maar kennelijk had je er dus onaardige bedoelingen mee ! You dirty bastard !
Geplaatst door Qaiys
Bedankt, maar bedoel je met ''ik niet'' dat je het niet wil lezen omdat je het al kent of omdat je het niet interessant vindt?
Ik bedoel met ik niet, dat ik niet lid ben van counterpunch en het stuk verder ook niet heb. Wat ik wel weet, is dat in de link die lever, een samenvatting staat van het artikel waar jij op duidt.
Het stuk zou eerst in salon.com verschijnen, maar die durfden niet vanwege de joodse lobby in de VS.
Geplaatst door Qaiys
Ik vatte het helemaal niet onaardig op, integendeel. Maar kennelijk had je er dus onaardige bedoelingen mee ! You dirty bastard !
nee heus niet, maar ik ga NOG vriendelijker worden
Geplaatst door Spoetnik
Het stuk zou eerst in salon.com verschijnen, maar die durfden niet vanwege de joodse lobby in de VS.
waren het "salon-helden" ?
Geplaatst door Mark
waren het "salon-helden" ?
The story of how this line of investigation was suppressed, both in the law enforcement community and in the media, is a saga in itself. I know that Ketcham worked on this story long and hard, and had supposedly firm commitments from both Salon.com and The Nation to publish his work. Both projects were killed at the last minute, in one case an hour before it was scheduled to run. What’s particularly stupid, in the case of Salon, is that they ran his previous piece, on the "Israeli Art Student Mystery," years ago – and now refuse to follow up their own story.
http://www.antiwar.com/justin/?articleid=10528
Ik heb de filmpjes even bekenen en zie er niets anders in dan dat de BBC foute info heeft gekregen. WTC7 was eerder die dag al ontruimt nadat duidelijk werd dat het gebouw waarschijnlijk in zou storten. Het gebouw is namelijk over een station heengebouwd en het vallende puin had het flink beschadigd. Na de ontruiming werd het dus ook niet meer geblust en was het wachten op het moment dat het in ging storten.
Een technisch rapport (met plaatjes):
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Maar iets zegt me dat deze uitleg voor een aantal mensen niet voldoende zal zijn.
Groet, groet Eelke
Misschien ook interessant voor belanstellenden een rapport over WTC 1 en 2:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
Geplaatst door Eelke
Ik heb de filmpjes even bekenen en zie er niets anders in dan dat de BBC foute info heeft gekregen. WTC7 was eerder die dag al ontruimt nadat duidelijk werd dat het gebouw waarschijnlijk in zou storten. Het gebouw is namelijk over een station heengebouwd en het vallende puin had het flink beschadigd. Na de ontruiming werd het dus ook niet meer geblust en was het wachten op het moment dat het in ging storten.
Simpele vraag: Waarom berichtte de BBC dat WTC-7 ingestort was voor dat het ingestort was.
Geplaatst door Eelke
Ik heb de filmpjes even bekenen en zie er niets anders in dan dat de BBC foute info heeft gekregen. WTC7 was eerder die dag al ontruimt nadat duidelijk werd dat het gebouw waarschijnlijk in zou storten. Het gebouw is namelijk over een station heengebouwd en het vallende puin had het flink beschadigd. Na de ontruiming werd het dus ook niet meer geblust en was het wachten op het moment dat het in ging storten.
Een technisch rapport (met plaatjes):
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Maar iets zegt me dat deze uitleg voor een aantal mensen niet voldoende zal zijn.
Groet, groet Eelke
Misschien ook interessant voor belanstellenden een rapport over WTC 1 en 2:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
Hoi Eelke, je hebt gelijk deze uitleg is voor een aantal mensen niet voldoende, een rapport van een onderzoek naar de mogelijke oorzaak van de instorting, waarin gesteld word dat het gebouw geraakt is door grote brokken beton die min of meer het gebouw in zijn geknald alsof het raketten waren, daar in het gebouw (dus niet aan de buitenkant) schade aangericht zouden hebben.
Dit terwijl iedereen kan zien of gezien heeft dat er van geen van de instortende gebouwen grote brokken puin wegvlogen en WTC7 zelf in de schaduw stond van andere gebouwen.
Kom nou, dat rapport is nog erger dan de vele science fiction verhalen die door de doemdenkers worden verteld.
Coolassprov MC
03-03-07, 10:27
http://www.breakfornews.com/bfn1/wtc7.jpg
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=3210528#post3210528
Geplaatst door Spoetnik
Simpele vraag: Waarom berichtte de BBC dat WTC-7 ingestort was voor dat het ingestort was.
Omdat het de hele dag al op instorten stond? Iemand heeft dus waarschijnlijk iets verkeerd verstaan oid. Dat de BBC de mist in gaat verbaast me dus ook helemaal niets. Waarom denk jij dat de BBC in chaos 100% corect is?
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
Omdat het de hele dag al op instorten stond? Iemand heeft dus waarschijnlijk iets verkeerd verstaan oid. Dat de BBC de mist in gaat verbaast me dus ook helemaal niets. Waarom denk jij dat de BBC in chaos 100% corect is?
Groet, groet Eelke
Als dat zo is, waarom zeggen dat niet in hun blog antwoord? Het is zo simpel.
Geplaatst door Spoetnik
Als dat zo is, waarom zeggen dat niet in hun blog antwoord? Het is zo simpel.
Dat hebben ze ook gedaan:
1. We're not part of a conspiracy. Nobody told us what to say or do on September 11th. We didn't get told in advance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases or scripts in advance of events happening.
2. In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.
Lijkt me duidelijk. Verder staan tussen WTC 1 en 2 en WTC 7 alleen maar lage gebouwen. het is dus heel goed mogelijk dat er het nodige naar beneden is komen zetten en dat staat ook op foto:
http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Hit1.jpg
(WTC 7 is het bruine gebouw rechts voor het witte-kubus gebouw
en
http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg
en
http://www.911myths.com/assets/images/news_wtc7_1.jpg
Er zijn brandweermannen die bevesitigen dat de halve gevel eruit lag dus genoeg aanwijzingen dat er geen explosieven in het spel zijn.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
Dat hebben ze ook gedaan:
1. We're not part of a conspiracy. Nobody told us what to say or do on September 11th. We didn't get told in advance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases or scripts in advance of events happening.
2. In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.
Lijkt me duidelijk. Verder staan tussen WTC 1 en 2 en WTC 7 alleen maar lage gebouwen. het is dus heel goed mogelijk dat er het nodige naar beneden is komen zetten en dat staat ook op foto:
http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Hit1.jpg
(WTC 7 is het bruine gebouw rechts voor het witte-kubus gebouw
en
http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg
en
http://www.911myths.com/assets/images/news_wtc7_1.jpg
Er zijn brandweermannen die bevesitigen dat de halve gevel eruit lag dus genoeg aanwijzingen dat er geen explosieven in het spel zijn.
Groet, groet Eelke
Er zijn ook genoeg brandweermannen die beweren dat ze explosieven hoorden. Tevens bekende de eigenaar van het gebouw dat ze het gebouw "gepulled" hebben, vakterm voor opblazen. Dus genoeg aanwijzingen dat er wel sprake was van explosieven in het spel.
Wtc3, die dichterbij wtc1 en 2 stond dan wtc7, kreeg meeste puin over zich heen maar bleef overeind staan. WTC7 kreeg nog niet de kwart te verduren maar stortte wel in.
Geplaatst door Arvid
Er zijn ook genoeg brandweermannen die beweren dat ze explosieven hoorden. Tevens bekende de eigenaar van het gebouw dat ze het gebouw "gepulled" hebben, vakterm voor opblazen. Dus genoeg aanwijzingen dat er wel sprake was van explosieven in het spel.
Wtc3, die dichterbij wtc1 en 2 stond dan wtc7, kreeg meeste puin over zich heen maar bleef overeind staan. WTC7 kreeg nog niet de kwart te verduren maar stortte wel in.
De Zionisten hebben de aanslagen gepleegd zodat Bush Afganistan ging aanvallen en alle aandacht naar zich toe zou trekken zodat zij ongestoord Palestijnen af konden maken.
Geplaatst door Arvid
Er zijn ook genoeg brandweermannen die beweren dat ze explosieven hoorden.
Explosieven horen wil niet zeggen dat er ook explosieven waren. Als draagbalken knappen omdat ze overbelast zijn ivm de schade klinkt dat precies hetzelfde. Dus de term "Het klonk als explosies" zegt met niet zoveel.
Geplaatst door Arvid
Tevens bekende de eigenaar van het gebouw dat ze het gebouw "gepulled" hebben, vakterm voor opblazen. Dus genoeg aanwijzingen dat er wel sprake was van explosieven in het spel.
De quote: "I remember getting a call from the, uh, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'You know we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it.' Uh, and they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
bron (http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/pullit.html)
Als ik deze tekst lees concludeer ik dat op dat moment bedacht werd om het in te laten storten of op te blazen. Dus geen vooropgezet plan maar meer een plan voor hoe nu verder.
Geplaatst door Arvid
Wtc3, die dichterbij wtc1 en 2 stond dan wtc7, kreeg meeste puin over zich heen maar bleef overeind staan. WTC7 kreeg nog niet de kwart te verduren maar stortte wel in.
Ander gebouw met een andere constructie. Dat de ene dus blijft staan is voor mij geen argument dat een ander gebouw ook zou moeten blijven staan.
Ik zie dus nog steeds geen aanleiding om explosieven aannemelijk te maken. Ik heb ook geen concreet bewijs gezien, terwijl voor de branden en de schade aan de gevels wel degelijk bewijs te vinden is.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
Explosieven horen wil niet zeggen dat er ook explosieven waren. Als draagbalken knappen omdat ze overbelast zijn ivm de schade klinkt dat precies hetzelfde. Dus de term "Het klonk als explosies" zegt met niet zoveel.
De quote: "I remember getting a call from the, uh, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'You know we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it.' Uh, and they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
bron (http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/pullit.html)
Als ik deze tekst lees concludeer ik dat op dat moment bedacht werd om het in te laten storten of op te blazen. Dus geen vooropgezet plan maar meer een plan voor hoe nu verder.
Ander gebouw met een andere constructie. Dat de ene dus blijft staan is voor mij geen argument dat een ander gebouw ook zou moeten blijven staan.
Ik zie dus nog steeds geen aanleiding om explosieven aannemelijk te maken. Ik heb ook geen concreet bewijs gezien, terwijl voor de branden en de schade aan de gevels wel degelijk bewijs te vinden is.
Groet, groet Eelke
De eigenaar (Silverstein)van het gebouw heeft het gebouw laten "pullen". Dus er waren wel degelijk explosieven.
[i]
Ander gebouw met een andere constructie. Dat de ene dus blijft staan is voor mij geen argument dat een ander gebouw ook zou moeten blijven staan.
Ik zie dus nog steeds geen aanleiding om explosieven aannemelijk te maken. Ik heb ook geen concreet bewijs gezien, terwijl voor de branden en de schade aan de gevels wel degelijk bewijs te vinden is.
Groet, groet Eelke [/B]
Inderect bewijs van wtc1&2 is het gesmolten metaal dat op groundzero is gevonden. Het is namelijk een feit dat het vuur niet heet genoeg is geweest om metaal te doen smelten. Complot theoretici zien dit al bewijs dat er explosieven of thermiet geweest moet zijn om dit soort temparaturen te bereiken.
Tevens zijn de metalen balken die in een V vorm zijn "gebroken" ook opmerkelijk. Normaliter gebeurd dit alleen met controled demolition en gebruik van thermiet.
Ik zeg hierbij niet dat ze zijn opgeblazen, maar heb nog geen zinnige argumenten gezien die deze zaken verklaren.
Geplaatst door tribia
De eigenaar (Silverstein)van het gebouw heeft het gebouw laten "pullen". Dus er waren wel degelijk explosieven.
Dus uit de tekst: "maybe the smartest thing to do is, is pull it" trek jij meteen de conclusies dat er explosieveni n het spel zijn. Dat is wel een heel magere bewijsvoering.
Stel je huis wordt geramt door een vrachtwagen. De brandweer komt langs en het lijkt een hopeloze zaak. Jij zegt dan "laten we hem maar neerhalen".
Conclusie: Je hebt je eigen huis opgeblazen.
Wel wat kort door de bocht volgens mij. Dus wederom zijn er nog harde bewijzen die explosieven ondersteunen. Want getuigen die zeggen we hoorden explosies en "laten we hem maar neerhalen" is niet echt overtuigend.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Witte78
Inderect bewijs van wtc1&2 is het gesmolten metaal dat op groundzero is gevonden. Het is namelijk een feit dat het vuur niet heet genoeg is geweest om metaal te doen smelten. Complot theoretici zien dit al bewijs dat er explosieven of thermiet geweest moet zijn om dit soort temparaturen te bereiken.
Tevens zijn de metalen balken die in een V vorm zijn "gebroken" ook opmerkelijk. Normaliter gebeurd dit alleen met controled demolition en gebruik van thermiet.
Ik zeg hierbij niet dat ze zijn opgeblazen, maar heb nog geen zinnige argumenten gezien die deze zaken verklaren.
Aluminium smelt al bij 660 C dus dat er gesmolten metaal gezien is zou prima kunnen. Verder is het de vraag wat of mensen verschil zien tussen gloeiend metaal een gemolten metaal. Er zijn genoeg mogelijkheden om het "gesmolten" metaal te verklaren zonder explosieven oid.
(http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Ik heb toch sterk het idee dat mensen willen dat het opgeblazen is en daar aanwijzingen voor gaan zoeken. Alle anderen mogelijkheden die het verschijnsel ook verklaren worden gewoon genegeerd.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
Aluminium smelt al bij 660 C dus dat er gesmolten metaal gezien is zou prima kunnen. Verder is het de vraag wat of mensen verschil zien tussen gloeiend metaal een gemolten metaal. Er zijn genoeg mogelijkheden om het "gesmolten" metaal te verklaren zonder explosieven oid.
(http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Gesmolten aluminium ziet er naar mijn weten ongeveer uit als kwik. Dus niet roodgloeiend. Het gaat dus specifiek om gesmolten staal. Ik zal die link eens doorlezen als ik tijd heb.
Ik heb toch sterk het idee dat mensen willen dat het opgeblazen is en daar aanwijzingen voor gaan zoeken. Alle anderen mogelijkheden die het verschijnsel ook verklaren worden gewoon genegeerd.
Groet, groet Eelke
Hier is dat andere fenomeen waar ik al over schreef:
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/thermiteonwtccolumns_small.jpg
Wat maak je hiervan?
Geplaatst door Eelke
Dat hebben ze ook gedaan:
1. We're not part of a conspiracy. Nobody told us what to say or do on September 11th. We didn't get told in advance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases or scripts in advance of events happening.
2. In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.
Ik vind punt 2 maar vaag, ten eerste nemen ze het woord WTC7 niet in de mond, ze hadden bijvoorbeeld kunnen zeggen, wij wisten niet dat WTC7 was geinstort, maar we hadden gehoord van die en die dat het was ingestort. Zeker temeer ze in punt 2 beweren dat hun informatie altijd "sourced" is.
Verder halen ze hun punt 2 volledig onderuit, door te stellen dat ze altijd "qualifying words" gebruiken, daar in dit geval ze dat zeker niet deden, ze hadden een volledig reportage voorbereid, en achtergrond informatie over het gebouw etc. en met zekerheid steldde de bbc dat WTC7 was ingestort, van "qualifying words" was geen sprake.
Geplaatst door Witte78
Gesmolten aluminium ziet er naar mijn weten ongeveer uit als kwik. Dus niet roodgloeiend. Het gaat dus specifiek om gesmolten staal. Ik zal die link eens doorlezen als ik tijd heb.
Aluminium wordt inderdaad niet roodgloeiend maar dat staat ook nergens. Er zijn wel beelden van roodgloeiende stukken staal die uit de puinhoop worden getrokken. Voor veel mensen valt dat onder de catergorie "gesmolten staal".
Geplaatst door Witte78
Hier is dat andere fenomeen waar ik al over schreef:
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/thermiteonwtccolumns_small.jpg
Wat maak je hiervan?
Mooie foto van een balk, doorgesneden met een snijbrander of gewoon afgescheurd? Heb je trouwens ook ergens aanwijzingen wanneer deze foto gemaakt is? Voordat het opruimen begon, of tijdens het opruimen. Ik verwacht namelijk heel veel van zulke balken tijdens het opruimen aangezien er veel doorgesneden zou moeten worden. Een tijdstip zou dus wel fijn zijn.
Mijn volgende vraag is dan of je wel weet hoeveel springstof je nodig hebt en hoelang het duurt om dat in het WTC te verbergen?
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
Aluminium wordt inderdaad niet roodgloeiend maar dat staat ook nergens. Er zijn wel beelden van roodgloeiende stukken staal die uit de puinhoop worden getrokken. Voor veel mensen valt dat onder de catergorie "gesmolten staal".
Klopt, maar de ooggetuigen berichten juist "gloeiend gesmolten metaal"
Maar het is inderdaad geen betrouwbare bron, allemaal net iets te sumier.
Mooie foto van een balk, doorgesneden met een snijbrander of gewoon afgescheurd? Heb je trouwens ook ergens aanwijzingen wanneer deze foto gemaakt is? Voordat het opruimen begon, of tijdens het opruimen. Ik verwacht namelijk heel veel van zulke balken tijdens het opruimen aangezien er veel doorgesneden zou moeten worden. Een tijdstip zou dus wel fijn zijn.
Dat weet ik niet. Wat ik wel gehoord heb is dat al het metaal zo snel mogelijk is afgevoerd, en vernietigd. Ik weet niet tot hoeverre dit waar is of gebruikelijk is, maar volgens de complot sites is dit geen normale gang van zaken.
Mijn volgende vraag is dan of je wel weet hoeveel springstof je nodig hebt en hoelang het duurt om dat in het WTC te verbergen?
Groet, groet Eelke
Weet ik ook niet. Er zijn wel een aantal berichten van getuigen die vreemde bouwwerkzaamheden melden. Dit is wederom geen concreet bewijs. Maar al dit soort dingen opgetelt, zetten mij wel aan het twijfelen.
Nog iets aparts: De hele pannekoek theorie, is dat alle verdiepingen op elkaar zijn geknalt en daardoor ingestort. Wat er dan overblijft is de metalen kern. Dit is ook op meerderen videobeelden te zien. Vreemd genoeg stort deze ook in na een paar seconden, terwijl je zou verwachten dat ie omvalt. Deze is namelijk, zeker op lagere gedeeltes, helemaal niet verzwakt.
Ik heb hier ook naar gezocht op internet, maar kon hier ook geen goeie verklaring van vinden. Wat mij opvalt, is dat bijna alle "debunk" sites enorme lappen text bevatten. Ze zijn ongeveer net zo suggestief als de "conspiracy" sites, en komen ook nooit echt met concrete tegenbewijzen. In feite wordt er een beetje om de hete brei heengedraait.
Ik vond die link die jij gaf ook erg slecht geschreven. Al met all is het een wirwar aan informatie, met vaak slecht geschreven stukken en suggestive "conclusies". Zowel aan debunk als conspiracy kant.
Geplaatst door Eelke
Dus uit de tekst: "maybe the smartest thing to do is, is pull it" trek jij meteen de conclusies dat er explosieveni n het spel zijn. Dat is wel een heel magere bewijsvoering.
Stel je huis wordt geramt door een vrachtwagen. De brandweer komt langs en het lijkt een hopeloze zaak. Jij zegt dan "laten we hem maar neerhalen".
Conclusie: Je hebt je eigen huis opgeblazen.
Wel wat kort door de bocht volgens mij. Dus wederom zijn er nog harde bewijzen die explosieven ondersteunen. Want getuigen die zeggen we hoorden explosies en "laten we hem maar neerhalen" is niet echt overtuigend.
Groet, groet Eelke
Professional Demolition of World Trade Center Building 7
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack. The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives .
We have attempted to call Larry Silverstein's office on several occasions. Silverstein has never issued a retraction for his comments.
Photos taken moments before the collapse of WTC 7 show small office fires on just two floors.
Firefighters were told to move away from the building moments before it collapsed.
In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million!
prisonplanet =bron
Geplaatst door tribia
Professional Demolition of World Trade Center Building 7
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack. The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives .
We have attempted to call Larry Silverstein's office on several occasions. Silverstein has never issued a retraction for his comments.
Photos taken moments before the collapse of WTC 7 show small office fires on just two floors.
Firefighters were told to move away from the building moments before it collapsed.
In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million!
prisonplanet =bron
Wat ik hier dus vreemd aan vind, is, die verzekerings maatschappijen zijn ook niet achterlijk. Die hebben experts rondlopen op elk gebied. En zeker als het om dit soort bedragen gaan, zullen ze een één of meerdere bureaus raadplegen.
Geplaatst door tribia
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives .
Ik ga met je mee dat het gebruikt wordt bij het neerhalen van gebouwen. Ik heb echter mijn vraagtekens bij of het altijd met explosieven moet zijn. Daarnaast is het nog maar de vraag of Silverman op de hoogte is van techno-taal.
Een veel logischere verklaring is dat ze het gebouw hebben opgegeven en dat ze het in laten storten. Daarnaast blijft nog altijd open staan hoe je tonnen explosieven verbergt en hoe je de verzekering om de tuin leidt.
Voor mij zitten er gewoon teveel haken en ogen aan een complot theorie zoals jij die schetst. Een flink stuk puin van WTC 1 of 2 op precies de verkeerde plaats lijkt mij veel voor de hand liggender.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
Ik ga met je mee dat het gebruikt wordt bij het neerhalen van gebouwen. Ik heb echter mijn vraagtekens bij of het altijd met explosieven moet zijn. Daarnaast is het nog maar de vraag of Silverman op de hoogte is van techno-taal.
Een veel logischere verklaring is dat ze het gebouw hebben opgegeven en dat ze het in laten storten. Daarnaast blijft nog altijd open staan hoe je tonnen explosieven verbergt en hoe je de verzekering om de tuin leidt.
Voor mij zitten er gewoon teveel haken en ogen aan een complot theorie zoals jij die schetst. Een flink stuk puin van WTC 1 of 2 op precies de verkeerde plaats lijkt mij veel voor de hand liggender.
Groet, groet Eelke
Hoezo schets ik een complottheorie. Ik citeer de eigenaar van het gebouw...meer niet. Misschien ben jij wel een complotdenker. En geloof je teveel in je eigen waarheid. Stap er anders even uit en kijk er objectief naar.
Geplaatst door tribia
Hoezo schets ik een complottheorie. Ik citeer de eigenaar van het gebouw...meer niet. Misschien ben jij wel een complotdenker. En geloof je teveel in je eigen waarheid. Stap er anders even uit en kijk er objectief naar.
Alles wat je doet is het woordje "pull" uitleggen alsof het dan 100% zeker is dat het om explosieven gaat. Dat noem ik een complot theorie aangezien je niet met andere argumenten komt of argumenten die het tegenspreken weerlegt. Als je alle andere aanwijzingen erbij haalt lijkt dat namelijk niet erg waarschijnlijk. Leg anders maar eens uit waar die tonnen explosieven verborgen waren en hoe ze het al die maanden verborgen hebben kunnen houden toen het aangebracht werd.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
Alles wat je doet is het woordje "pull" uitleggen alsof het dan 100% zeker is dat het om explosieven gaat. Dat noem ik een complot theorie aangezien je niet met andere argumenten komt of argumenten die het tegenspreken weerlegt. Als je alle andere aanwijzingen erbij haalt lijkt dat namelijk niet erg waarschijnlijk. Leg anders maar eens uit waar die tonnen explosieven verborgen waren en hoe ze het al die maanden verborgen hebben kunnen houden toen het aangebracht werd.
Groet, groet Eelke
zucht
Geplaatst door Eelke
Alles wat je doet is het woordje "pull" uitleggen alsof het dan 100% zeker is dat het om explosieven gaat. Dat noem ik een complot theorie aangezien je niet met andere argumenten komt of argumenten die het tegenspreken weerlegt. Als je alle andere aanwijzingen erbij haalt lijkt dat namelijk niet erg waarschijnlijk. Leg anders maar eens uit waar die tonnen explosieven verborgen waren en hoe ze het al die maanden verborgen hebben kunnen houden toen het aangebracht werd.
Groet, groet Eelke
Ik meen toch gezien te hebben dat er een vliegtuig ingevlogen was?
p.s. als een wolkenkrabber opgeblazen wordt dat wordt er in alle dragers een grote hoeveelheid explosieven geboord. Deze toren zijn bezweken ter hoogte van de inslag van het vliegtuig en de onderliggende verdiepingen zijn bezweken onder de massa van de ingestorte bovenliggende verdiepingen.
Daar waar het vliegtuig insloeg ontstond onmiddelijk een inferno. Bekend is dat een stalen kolom die 800 graden bereikt (binnen 20 minuten bij een normale huisbrand!) geen draagvermogen meer heeft en bijna met de hand kan worden omgeduwd.
De hele complottheorie is een waanzinnige gedachtenkronkel.
De teintallen specialisten die de springstof hebben aangebracht moeten dat gedaan hebben ter hoogte van de inslag van het vliegtuig. In kolommen die volledig weggewerkt zijn ter faveure van het luxe aanzicht van de kantoren ter plaatse.
Daarnaast is helemaal niemand die iets gezien heeft en van alle betrokkenen (de explosievenspecialisten, hun echtgenotes. kenissen en familieleden) is er niemand geweest die een verklaring heeft afgelegd.
Duidelijk een lulverhaal. Volgens mij is de wens hier de vader van de gedachte, heeft MI5 zelf de metro opgeblazen in Londen en heeft de spaanse geheime dienst de treinen ook zelf opgeblazen.
Geplaatst door super ick
Ik meen toch gezien te hebben dat er een vliegtuig ingevlogen was?
p.s. als een wolkenkrabber opgeblazen wordt dat wordt er in alle dragers een grote hoeveelheid explosieven geboord. Deze toren zijn bezweken ter hoogte van de inslag van het vliegtuig en de onderliggende verdiepingen zijn bezweken onder de massa van de ingestorte bovenliggende verdiepingen.
Daar waar het vliegtuig insloeg ontstond onmiddelijk een inferno. Bekend is dat een stalen kolom die 800 graden bereikt (binnen 20 minuten bij een normale huisbrand!) geen draagvermogen meer heeft en bijna met de hand kan worden omgeduwd.
De hele complottheorie is een waanzinnige gedachtenkronkel.
De teintallen specialisten die de springstof hebben aangebracht moeten dat gedaan hebben ter hoogte van de inslag van het vliegtuig. In kolommen die volledig weggewerkt zijn ter faveure van het luxe aanzicht van de kantoren ter plaatse.
Daarnaast is helemaal niemand die iets gezien heeft en van alle betrokkenen (de explosievenspecialisten, hun echtgenotes. kenissen en familieleden) is er niemand geweest die een verklaring heeft afgelegd.
Duidelijk een lulverhaal. Volgens mij is de wens hier de vader van de gedachte, heeft MI5 zelf de metro opgeblazen in Londen en heeft de spaanse geheime dienst de treinen ook zelf opgeblazen.
Het is niet duidelijk een lulverhaal. Anders was er niet zoveel onenigheid geweest onder de experts. Er zijn zeker een aantal dingen zeer uniek aan het instorten van de WTC torens. Al wil dat natuurlijk niet automatisch zeggen dat er springstoffen in het spel zijn. Maar onduidelijkheid is er wel.
Andersom geredeneerd: als een vliegtuig de boel echt zo veel verzwakt, heb je dus ook helemaal niet veel springstoffen nodig. En is het plaatsen ervan ook niet zo bijster veel werk. Dus de hele theorie dat de gebouwen zijn ingestort door enkel alleen de vliegtuigen, spreekt het verhaal dat het plaatsen van springstoffen teveel werk zou zijn geweest en teveel zou zijn opgevallen tegen.
Geplaatst door tribia
zucht
Je hebt dus geen andere argumenten dan de uitspraak "Lets pull it"?
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Witte78
Het is niet duidelijk een lulverhaal. Anders was er niet zoveel onenigheid geweest onder de experts. Er zijn zeker een aantal dingen zeer uniek aan het instorten van de WTC torens. Al wil dat natuurlijk niet automatisch zeggen dat er springstoffen in het spel zijn. Maar onduidelijkheid is er wel.
Alles is uniek aan het instorten van de WTC torens. Het aantal gebouwen dat geraakt is door vliegtuigen is al heel gering, laat staan met opzet door een groot passagiersvliegtuig. Aangezien niemand daar echt onderzoek naar heeft gedaan zijn er dus ook geen experts. Ik ben dus niet verbaast dat de "expert" elkaar tegenspreken.
Geplaatst door Witte78
Andersom geredeneerd: als een vliegtuig de boel echt zo veel verzwakt, heb je dus ook helemaal niet veel springstoffen nodig. En is het plaatsen ervan ook niet zo bijster veel werk. Dus de hele theorie dat de gebouwen zijn ingestort door enkel alleen de vliegtuigen, spreekt het verhaal dat het plaatsen van springstoffen teveel werk zou zijn geweest en teveel zou zijn opgevallen tegen.
Het vliegtuig alleen is al genoeg om het gebouw plat te krijgen. Die explosieven zijn dus nergens voor nodig. Ik ga dus mee met de mening van Super Ick.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
Alles is uniek aan het instorten van de WTC torens. Het aantal gebouwen dat geraakt is door vliegtuigen is al heel gering, laat staan met opzet door een groot passagiersvliegtuig. Aangezien niemand daar echt onderzoek naar heeft gedaan zijn er dus ook geen experts. Ik ben dus niet verbaast dat de "expert" elkaar tegenspreken.
Met deze redenatie is het officiele verhaal dus net zo onbetrouwbaar. Er zijn immers geen expers, dus zij gissen ook maar wat, toch?
Nee, er zijn legio expers, op het gebied van constructies, metaaleigenschappen, vuurontwikkeling, opblazen van gebouwen etc etc. En onder deze experts is onenigeheid over bepaalde zaken.
Het vliegtuig alleen is al genoeg om het gebouw plat te krijgen. Die explosieven zijn dus nergens voor nodig. Ik ga dus mee met de mening van Super Ick.
Groet, groet Eelke
Stelling 1: De vliegtuigen alleen zijn genoeg
Stelling 2: Er kunnen ook explosieven zijn gebruikt.
En dan kom jij met argument tegen stelling twee dat alleen vliegtuigen al genoeg zijn, en dat je dus geen explosieven nodig hebt.
Sja goed argument ;). Ik dacht dat je net nog zei dat er geen experts zijn die de gevolgens van een vliegtuig inslag kunen voorspellen. Je kan het dus alleen terug redeneren, en het niet aanhalen als argument tegen stelling 2. Het zou hetzelfde zijn als ik ga beweren dat een vliegtuig inslag het gebouw niet kan insorten, en dat er dus wel explosieven in het spel moeten zijn.
Geplaatst door Witte78
Het is niet duidelijk een lulverhaal. Anders was er niet zoveel onenigheid geweest onder de experts. Er zijn zeker een aantal dingen zeer uniek aan het instorten van de WTC torens. Al wil dat natuurlijk niet automatisch zeggen dat er springstoffen in het spel zijn. Maar onduidelijkheid is er wel.
Andersom geredeneerd: als een vliegtuig de boel echt zo veel verzwakt, heb je dus ook helemaal niet veel springstoffen nodig. En is het plaatsen ervan ook niet zo bijster veel werk. Dus de hele theorie dat de gebouwen zijn ingestort door enkel alleen de vliegtuigen, spreekt het verhaal dat het plaatsen van springstoffen teveel werk zou zijn geweest en teveel zou zijn opgevallen tegen.
Experts waren er vooraf zelfs van overtuigd dat het WTC een inslag van een verkeersvliegtuig zou moeten kunnen doorstaan en waren stomverbaasd dat het instortte.
Op de video is duidelijk te zien dat de toren instortte vanaf de plaats van inslag en niet van onderuit.
Geplaatst door Witte78
Met deze redenatie is het officiele verhaal dus net zo onbetrouwbaar. Er zijn immers geen expers, dus zij gissen ook maar wat, toch?
Nee, er zijn legio expers, op het gebied van constructies, metaaleigenschappen, vuurontwikkeling, opblazen van gebouwen etc etc. En onder deze experts is onenigeheid over bepaalde zaken.
Ja want je zou eigenlijk 1000 vliegtuigen in 1000 gebouwen moeten vliegen om precies uit te vinden wat er gebeurt bij zo'n impact. Dat kunnen/willen we niet doen dus zal er altijd onduidelijkheid blijven.
Als we dus naar oorzaken gaan kijken dan hebben we er dus twee:
Geplaatst door Witte78
Stelling 1: De vliegtuigen alleen zijn genoeg
Stelling 2: Er kunnen ook explosieven zijn gebruikt.
En dan kom jij met argument tegen stelling twee dat alleen vliegtuigen al genoeg zijn, en dat je dus geen explosieven nodig hebt.
Sja goed argument ;). Ik dacht dat je net nog zei dat er geen experts zijn die de gevolgens van een vliegtuig inslag kunen voorspellen. Je kan het dus alleen terug redeneren, en het niet aanhalen als argument tegen stelling 2. Het zou hetzelfde zijn als ik ga beweren dat een vliegtuig inslag het gebouw niet kan insorten, en dat er dus wel explosieven in het spel moeten zijn.
Stelling 1 is simpel en er zijn talloze aanwijzingen die het ondersteunen. Er is namelijk geen enkele discussie dat over of er vliegtuigen gebruikt zijn. Ook is er geen enkele discussie over dat er uitgebreide schade was en dat er uren lang hevige branden waren.
Stelling 2 is lastig, heeft veel logistieke en organisatoriesche problemen. Er is geen direkt bewijs, maar alleen aanwijzingen.
Als je in een casino zou zijn, waar zou jij dan je geld op inzetten.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door super ick
Experts waren er vooraf zelfs van overtuigd dat het WTC een inslag van een verkeersvliegtuig zou moeten kunnen doorstaan en waren stomverbaasd dat het instortte.
Ik heb ook experts gehoord die verbaasd waren dat ze nog zo lang zijn blijven staan ook daar zijn de meningen dus verdeeld. Maar de impact was inderdaad niet genoeg om ze te laten instorten, dat kwam pas uren later door branden.
Geplaatst door super ick
Op de video is duidelijk te zien dat de toren instortte vanaf de plaats van inslag en niet van onderuit.
Knappe mensen die in zo'n inferno explosieven kunnen aanbrengen,
Groet, groet Eelke
Stelling 1 is simpel en er zijn talloze aanwijzingen die het ondersteunen. Er is namelijk geen enkele discussie dat over of er vliegtuigen gebruikt zijn. Ook is er geen enkele discussie over dat er uitgebreide schade was en dat er uren lang hevige branden waren.
Over dat laatste punt is juist heel veel discussie. Om te beginnen waren het soieso geen uren, beide torens zijn binnen 2 uur ingestort. Ten tweede, wat ter discussie staat, is of de branden inderdaad hevig genoeg waren om de gebouwen te doen instorten.
De officiele verklaring stelt de branden namelijk als hoofdoorzaak, en niet de inslag van de vliegtuigen. Dat is ook logisch want anders waren de gebouwen direct na de inslag ingestort. Er zitten dus nogal wat haken en ogen aan de bewering die je hier maakt.
Stelling 2 is lastig, heeft veel logistieke en organisatoriesche problemen. Er is geen direkt bewijs, maar alleen aanwijzingen.
Als je in een casino zou zijn, waar zou jij dan je geld op inzetten.
Groet, groet Eelke
Het is inderdaad lastig te bewijzen, maar voor mij is er genoeg reden tot twijfel. Oorzaak voor die twijfel is ook vanwege politieke redenen. Ik vind het argument wat ik vaak hoor "Zoiets zouden ze nooit doen" namelijk heel slecht. Ik heb een minder rooskleurig beeld over de machthebbers van deze wereld.
Wat voor mij dus overblijft, zijn de feiten. Het is beslist niet zo dat ik wil dat er sprake is van vuil spel, ik sluit het echter zoals vele wel doen, bij voorbaat niet uit.
Ik zou trouwens niet hier op inzetten als ik in een casino zou zijn. Liever rood of zwart, dan weet ik tenminste waar ik aan toe ben ;). (naja, ik zou wel inzetten natuurlijk, maar dan om er achter te komen wat er echt is gebeurd ;))
Geplaatst door Witte78
Over dat laatste punt is juist heel veel discussie. Om te beginnen waren het soieso geen uren, beide torens zijn binnen 2 uur ingestort. Ten tweede, wat ter discussie staat, is of de branden inderdaad hevig genoeg waren om de gebouwen te doen instorten.
De officiele verklaring stelt de branden namelijk als hoofdoorzaak, en niet de inslag van de vliegtuigen. Dat is ook logisch want anders waren de gebouwen direct na de inslag ingestort. Er zitten dus nogal wat haken en ogen aan de bewering die je hier maakt.
We kunnen het denk ik ook wel eens zijn dat als er explosieven gebruikt zijn deze gebruikt zijn op het punt waar de vliegtuigen het gebouw geraakt hebben. Op de beelden is namelijk duidelijk te zien dat het instorten precies op die punten begon.
Als de explosieven er al zaten voor de impact, waarom zijn ze dan niet bij de impact afgegaan? Later aanbrengen is vrijwel onmogelijk aangezien de plaats van de impact in brand stond. Hoe denk jij dus dat de explosieven gebruikt zijn?
Geplaatst door Witte78
Het is inderdaad lastig te bewijzen, maar voor mij is er genoeg reden tot twijfel. Oorzaak voor die twijfel is ook vanwege politieke redenen. Ik vind het argument wat ik vaak hoor "Zoiets zouden ze nooit doen" namelijk heel slecht. Ik heb een minder rooskleurig beeld over de machthebbers van deze wereld.
Maar de vraag wie heeft het gedaan is een hele andere dan hoe het is gedaan. Het instorten van de torens is ook helemaal niet zo belangrijk volgens mij. Zelfs als ze beide waren blijven staan zou de impact op de wereld niet anders zijn geweest. De vraag blijft dus waarom met explosieven rommelen en veel risico lopen als het helemaal niet nodig is.
Geplaatst door Witte78
Wat voor mij dus overblijft, zijn de feiten. Het is beslist niet zo dat ik wil dat er sprake is van vuil spel, ik sluit het echter zoals vele wel doen, bij voorbaat niet uit.
Vuil spel kun je toch veel beter aantonen door betrokkenheid van bepaalde groepen aan te tonen? Zelfs al weet je zeker dat er explosieven zjin gebruikt, dan heb je nog steeds geen zekerheid over wie ze daar heeft geplaatst. Waarom dus naar hele ingewikkelde oplossingen zoeken terwijl je er naar mijn mening niets mee opschiet.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
We kunnen het denk ik ook wel eens zijn dat als er explosieven gebruikt zijn deze gebruikt zijn op het punt waar de vliegtuigen het gebouw geraakt hebben. Op de beelden is namelijk duidelijk te zien dat het instorten precies op die punten begon.
Als de explosieven er al zaten voor de impact, waarom zijn ze dan niet bij de impact afgegaan? Later aanbrengen is vrijwel onmogelijk aangezien de plaats van de impact in brand stond. Hoe denk jij dus dat de explosieven gebruikt zijn?
Als er gebruik is gemaakt van explosieven, dan is dat denk ik alleen op een aantal kritieke punten. De voornaamste theorie is ook het gebruik van thermiet. Er zijn meerdere beelden beschikbaar die dit zouden aantonen.
Maar de vraag wie heeft het gedaan is een hele andere dan hoe het is gedaan. Het instorten van de torens is ook helemaal niet zo belangrijk volgens mij. Zelfs als ze beide waren blijven staan zou de impact op de wereld niet anders zijn geweest. De vraag blijft dus waarom met explosieven rommelen en veel risico lopen als het helemaal niet nodig is.
Het instorten heeft een veel grotere impact op mensen. Een andere reden kan zijn om de schade juist te beperken. Als de torens omvallen, krijg je echt een ravage.
Vuil spel kun je toch veel beter aantonen door betrokkenheid van bepaalde groepen aan te tonen? Zelfs al weet je zeker dat er explosieven zjin gebruikt, dan heb je nog steeds geen zekerheid over wie ze daar heeft geplaatst. Waarom dus naar hele ingewikkelde oplossingen zoeken terwijl je er naar mijn mening niets mee opschiet.
Groet, groet Eelke
Als je weet dat er explosieven waren, dan weet je in ieder geval dat het hele terroristen verhaal verzonnen is. En degene die met dat verhaal zijn gekomen, hebben dus gelogen. Volgens mij is ook de enige manier om zoiets aan te tonen, door te bewijzen dat het officiele verhaal niet klopt. Of je moet ergens inside bronnen hebben. Maar dan nog, de kans dat je geloofd wordt is minimaal.
Antwoord op je vraag waarom er ingewikkelde oplossingen worden gezocht is: Omdat er onverklaarbare zaken zijn, die mensen verklaart willen zien. Dat bewijst niet dat er inderdaad allemaal complotten gaande zijn. Maar sluit het ook niet uit.
Waarom zou ik zomaar aannemen dat het allemaal zo gegaan is als me vertelt wordt? Wat is er mis mee kritisch te zijn? Ik was ook heel sceptisch toendertijd met irak. En wat blijkt: allemaal leugens, achteraf gezien. Het zal me dus niks verbazen dat ons met 911 ook een heleboel is voorgelogen. Bewijs dat obl er achter zat? Naja op wat vage videobeelden na: geen. Ondertussen is mooi wel een land binnen gevallen. Dit zet mij aan het denken dat er wel eens meer dingen kunnen zijn die niet zo zijn als "ze" ons doen willen geloven.
Geplaatst door Witte78 Antwoord op je vraag waarom er ingewikkelde oplossingen worden gezocht is: Omdat er onverklaarbare zaken zijn, die mensen verklaart willen zien. Dat bewijst niet dat er inderdaad allemaal complotten gaande zijn. Maar sluit het ook niet uit.
Waarom zou ik zomaar aannemen dat het allemaal zo gegaan is als me vertelt wordt? Wat is er mis mee kritisch te zijn? Ik was ook heel sceptisch toendertijd met irak. En wat blijkt: allemaal leugens, achteraf gezien. Het zal me dus niks verbazen dat ons met 911 ook een heleboel is voorgelogen. Bewijs dat obl er achter zat? Naja op wat vage videobeelden na: geen. Ondertussen is mooi wel een land binnen gevallen. Dit zet mij aan het denken dat er wel eens meer dingen kunnen zijn die niet zo zijn als "ze" ons doen willen geloven. [/B]
Maar wat denk je zelf als je alle beelden ziet? Zie je mensen voor je die een brandende toren inklimmen met springstoffen? En dat die dan ook nog binnen twee uren precies die punten kunnen vinden waar de springstoffen moeten komen, deze kunnen plaatsen en ze dan van een afstand kunnen laten exploderen? Hoe zie je dat voor je dan?
Ik ben het met je eens dat we niet zomaar alles moeten geloven wat er ons vertelt wordt, maar de WTC torens zijn redelijk duidelijk. Dan kunnen we nog dicusseren over wie de vliegtuigen vloog, maar dat is weer een andere discussie. En de stap of obl erachter zat is weer een ander verhaal.
De massa-vernietigings-wapens in Irak zijn nu ook gevonden trouwens, het bleek Bush zelf te zijn. :gechoquee
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
Maar wat denk je zelf als je alle beelden ziet? Zie je mensen voor je die een brandende toren inklimmen met springstoffen? En dat die dan ook nog binnen twee uren precies die punten kunnen vinden waar de springstoffen moeten komen, deze kunnen plaatsen en ze dan van een afstand kunnen laten exploderen? Hoe zie je dat voor je dan?
In dat geval zouden die explosieven van tevoren moeten zijn aangebracht. Ik heb naar aanleiding van deze discussie maar weer es zon complotfilmpje aangezet op de achtergrond ;). In veel dingen ga ik ook niet echt mee, maar andere zijn inderdaad merkwaardig. Alle vragen die je verder hebt worden daar in wel beantwoord, dus als je het interessant vindt neem maar een een kijkje: http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&hl=nl
Ik ben het met je eens dat we niet zomaar alles moeten geloven wat er ons vertelt wordt, maar de WTC torens zijn redelijk duidelijk. Dan kunnen we nog dicusseren over wie de vliegtuigen vloog, maar dat is weer een andere discussie. En de stap of obl erachter zat is weer een ander verhaal.
De massa-vernietigings-wapens in Irak zijn nu ook gevonden trouwens, het bleek Bush zelf te zijn. :gechoquee
Groet, groet Eelke
:usa: