Bekijk Volledige Versie : Koning Abdullah uit felle kritiek op Amerika
Dolle Fatima
30-03-07, 08:17
Abdullah uit felle kritiek op Amerika
De Amerikaanse militaire aanwezigheid in Irak is „illegaal". Dat heeft de Saoedische koning Abdullah gisteren gezegd. Hij uitte zijn ongebruikelijk scherpe kritiek op bondgenoot Amerika in zijn openingsspeech op de Arabische top in de Saoedische hoofdstad Riad.
„In ons geliefde Irak vloeit bloed tussen broeders, in de schaduw van een illegale buitenlandse bezetting en weerzinwekkend sektarisme dat dreigt te ontaarden in een burgeroorlog”, zei Abdullah, wiens land stilzwijgend hulp bood aan de door de Amerikanen geleide invasie van Irak in 2003.
Abdullah schetste een somber beeld van bloedvergieten in het Midden-Oosten. Daarbij stak hij ook de hand in eigen boezem. De Saoedische koning hekelde de Arabische leiders voor hun onderlinge ruzies en zei dat deze verdeeldheid heeft bijgedragen aan de crises in de regio. „De echte schuld ligt bij ons, de leiders van de Arabische natie. Onze constante onenigheid en afwijzing van eenheid hebben ervoor gezorgd dat de Arabische natie haar vertrouwen heeft verloren in onze eerlijkheid en geen hoop meer heeft.”
Het grootste deel van Abdullah’s toespraak was gewijd aan het conflict tussen Israël en de Palestijnen. De Arabische top in Riad is gericht op de herbevestiging van het Arabische vredesplan uit 2002, dat Israël vrede aanbiedt met alle Arabische landen in ruil voor onder meer Israëlische terugtrekking uit het gebied dat het heeft buitgemaakt in de Zesdaagse Oorlog van 1967. De Verenigde Staten en Europa hopen dat dit plan zal leiden tot hervatting van het vredesproces in het Midden-Oosten. Abdullah riep de Arabische leiders gisteren op om zich eensgezind achter het vredesplan te scharen.
Volgens de Saoedische koning is een einde aan de boycot van de Palestijnen noodzakelijk om het vredesproces vlot te trekken. „Het is van vitaal belang geworden dat er zo snel mogelijk een einde komt aan de repressieve blokkade van de Palestijnen, zodat het vredesproces vervolgd zal kunnen worden in een sfeer zonder onderdrukking”, aldus Abdullah.
Israël, dat in 2002 het Arabische vredesplan verwierp, heeft nu positiever gereageerd op het plan. Het land eist wel dat het plan wordt aangepast, allereerst op het punt van de terugkeer van Palestijnse vluchtelingen naar hun vroegere woonplaatsen. De laatste ontwerptekst van het vredesplan roept op tot een „rechtvaardige oplossing” van het probleem, maar vermijdt de woorden „recht op terugkeer.” (AP, AFP, Reuters)
Dolle Fatima
30-03-07, 08:18
:wtf:
Sinds wanneer zijn ze van het kontenlikkers beleid afgevallen?
Abdullah moet maar eens een begin maken met het democratiseren van zijn eigen land.
De Palestijnen die de terugkeer van de vluchtelingen zullen verwerpen voor ISrael? Dat zullen ze nooit doen.
Geplaatst door Slinger
Abdullah moet maar eens een begin maken met het democratiseren van zijn eigen land.
Dat zou Amerika vast niet toelaten. Als er democratie dreigt te komen in een van de olie-landen dan zullen zij vast wel een stokje voor steken. Stel je voor dat de democratisch gekozen regering/monarchie voor hun zelf gaan denken...
Geplaatst door Noam
Dat zou Amerika vast niet toelaten. Als er democratie dreigt te komen in een van de olie-landen dan zullen zij vast wel een stokje voor steken. Stel je voor dat de democratisch gekozen regering/monarchie voor hun zelf gaan denken...
Dat is aantoonbaar niet waar. Amerika heeft geprobeerd in Irak een democratisch systeem te installeren, compleet met grondwet, parlement en verkiezingen. Ook in Saoedi-Arabië en Egypte zijn onder druk van Bush verkiezingen gehouden.
Dolle Fatima
30-03-07, 11:07
Geplaatst door Slinger
Dat is aantoonbaar niet waar. Amerika heeft geprobeerd in Irak een democratisch systeem te installeren, compleet met grondwet, parlement en verkiezingen. Ook in Saoedi-Arabië en Egypte zijn onder druk van Bush verkiezingen gehouden.
Hoe naief kun je zijn zeg?
Heb je enig benul hoe die nieuwe wetten in elkaar zitten daarzo? Reken maar dat de Amerikanen de touwtjes daar stevig in handen houden. Neem de nieuwe regeling aangaande olie, die stinkt echt aan alle kanten.
Dolle Fatima
30-03-07, 11:10
Geplaatst door Slinger
Abdullah moet maar eens een begin maken met het democratiseren van zijn eigen land.
Alsof Amerika Democratisch is, je kunt kiezen uit wel twee hele partijen: slecht en nog slechter. Bovendien draaien de verkiezingen er alleen maar om wie het meeste geld voor zn campagne bij elkaar weet te krijgen, en dan nog word er schaamteloos gesjoemeld met stemkaarten, stembureua's en kiesmannen.
Geplaatst door Slinger
Dat is aantoonbaar niet waar. Amerika heeft geprobeerd in Irak een democratisch systeem te installeren, compleet met grondwet, parlement en verkiezingen. Ook in Saoedi-Arabië en Egypte zijn onder druk van Bush verkiezingen gehouden.
Grote onzin, kijk naar Palestina Hammas is op een democratisch wijze gekozen.
En wie waren daar niet mee eens.. Amerika en Europa die zogenaamd de hoeders zijn van ons democratie. Democratie volgens interpretatie van het westen, zolang dat in hun eigen belang is. Dat noem ik geen democratie maar dictatuur.
Geplaatst door Slinger
Dat is aantoonbaar niet waar. Amerika heeft geprobeerd in Irak een democratisch systeem te installeren, compleet met grondwet, parlement en verkiezingen. Ook in Saoedi-Arabië en Egypte zijn onder druk van Bush verkiezingen gehouden.
Iraks invasie is illegaal. Saddam is notabene zelf door Amerika gestationeerd.
Er zijn geen verkiezingen gehouden in KSA en Egypte onder druk van Bush. Dat is gewoon hersenspinsel.
Geplaatst door Noam
Iraks invasie is illegaal. Saddam is notabene zelf door Amerika gestationeerd.
Er zijn geen verkiezingen gehouden in KSA en Egypte onder druk van Bush. Dat is gewoon hersenspinsel.
Artikel over Saoedische verkiezingen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4531862.stm)
Geplaatst door Slinger
Artikel over Saoedische verkiezingen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4531862.stm)
Er staat nergens bij dat Amerika druk heeft uitgeoefend. Welke hervormingen zijn er nou doorgevoerd na aanstelling van deze councils?
Geplaatst door Slinger
Dat is aantoonbaar niet waar. Amerika heeft geprobeerd in Irak een democratisch systeem te installeren, compleet met grondwet, parlement en verkiezingen. Ook in Saoedi-Arabië en Egypte zijn onder druk van Bush verkiezingen gehouden.
Als ik me niet vergis is Amerika op basis van ondemocratitische territoriale neigingen Irak binnen gevallen. Onzin om dan te claimen dat ze democratie probeerde te "installeren". Dat is net zoiets als ik zometeen een auto ga stelen daarbij de handelaar vermoord om vervolgens oude vrouwtjes rond te gaan rijden.
Geplaatst door Noam
Er staat nergens bij dat Amerika druk heeft uitgeoefend. Welke hervormingen zijn er nou doorgevoerd na aanstelling van deze councils?
Nee, dat staat er niet bij maar Bush heeft in 2005 een rede gehouden met als onderwerp dat er meer democratie moest komen in het midden-oosten. Naar aanleiding daarvan zijn er een soort gemeenteraadsverkiezingen gehouden en Egypte en Saoedi-Arabië. Wie al wat langere tijd het nieuws volgt weet dat.
Bush heeft wel degelijk geprobeerd een democratische structuur in sommige landen op te zetten.
Pleidooi van Bush voor democratisering (http://archief.nieuws.nl/2004-6-29/131411/Bush_houdt_pleidooi_voor_democratisering_Midden-Oosten)
Geplaatst door mulan
Als ik me niet vergis is Amerika op basis van ondemocratitische territoriale neigingen Irak binnen gevallen. Onzin om dan te claimen dat ze democratie probeerde te "installeren". Dat is net zoiets als ik zometeen een auto ga stelen daarbij de handelaar vermoord om vervolgens oude vrouwtjes rond te gaan rijden.
Ok Mulan, jij vindt de inval in Irak niet goed. Er zijn heel veel mensen die dat vinden. Maar dat is natuurlijk een subjectieve mening. Feit blijft dat Bush wel degelijk geprobeerd heeft een democratische structuur op te zetten. Er zijn bijvoorbeeld ook verkiezingen gehouden waarbij maar liefst 60% van de Irakezen zijn stem heeft uitgebracht. En daarmee heeft de staat die in samenwerking met Amerika is opgezet toch wel aan legitimiteit (wettigheid) gewonnen.
Max Stirner
30-03-07, 14:21
De stelling dat de situatie in het MO de schuld van de VS is, zou slechts stand houden als de landen die niet onder invloed van het Westen staan, wél fijne democratische paradijsjes waren:
Soedan, Libie, Syrie, Jemen, Iran bijv.
Niet dus.
Je zou dus bijna denken dat de t*ringbende in het MO gewoon te wijten is aan de mensen die daar wonen
Geplaatst door Max Stirner
De stelling dat de situatie in het MO de schuld van de VS is, zou slechts stand houden als de landen die niet onder invloed van het Westen staan, wél fijne democratische landen waren:
Soedan, Libie, Syrie, Jemen, Iran bijv.
Niet dus.
Je zou dus bijna denken dat de t*ringbende in het MO gewoon te wijten is aan de mensen die daar wonen.
Ach, je zou ook kunnen zeggen dat die landen niet fijn zijn omdat ze zich verzetten tegen de VS. :wijs:
Iets verder terug zijn het natuurlijk Engeland en Frankrijk die een zooitje van het MO hebben gemaakt. Al die landen zijn kunstmatig, inclusief de gedropte koningshuizen.
Tis echt speculeren wat er was gebeurd als GB en F zich er niet mee hadden bemoeid en het Osmaanse rijk gewoon zelf in elkaar had mogen storten. En als er geen olie was natuurlijk.
Ongeveer hetzelfde, vrees ik. :p
Max Stirner
30-03-07, 15:00
Geplaatst door mark61
Tis echt speculeren wat er was gebeurd als GB en F zich er niet mee hadden bemoeid en het Osmaanse rijk gewoon zelf in elkaar had mogen storten. En als er geen olie was natuurlijk.
Ongeveer hetzelfde, vrees ik. :p
Dat denk ik ook.
Dus tis uiteindelijk allemaal hun eigen schuld en ze mogen blij zijn dat het Westen nu de voor dehand liggende zondebok kan zijn voor de interne puinhoop die ze zelf toch wel veroorzaakt zouden hebben.
Een beetje dankbaarheid hiervoor lijkt me wel op zijn plaats ... :wijs:
Geplaatst door Noam
Dat zou Amerika vast niet toelaten. Als er democratie dreigt te komen in een van de olie-landen dan zullen zij vast wel een stokje voor steken. Stel je voor dat de democratisch gekozen regering/monarchie voor hun zelf gaan denken...
Nou nou de hand mag ook wel in eigen boezem hoor. Onderling maken ze er in het M.O. een zooitje van. Nationaal is onderdrukking vd eigen bevolking meer regel dan uitzondering.
Eerst het eigen straatje maar eens schoonvegen en niet altijd de vinger richting westen wijzen.
Dat gezannik over islam (M.O.) contra het westen begint me aardig de strot uit te hangen. Overal zijn oorlogshitsers, groeperingen die garen spinnen bij angst en geweld. Het lijkt er steeds meer op dat deze lieden slagen in hun opzet.
De enige die dat tegen kunnen gaan zijn de redelijken aan beiden zijden. En dat bereik je door het islam contra westen verhaaltje. De geschiedenis (en de huidige tijd) hebben geleerd dat ze prima dood en verderf kunnen zaaien zonder elkaar.
Geplaatst door BiL@L
Pfff, dit zeg je alleen maar omdat je denkt dat democratie de enige en de beste oplossing is voor een samenleving. In het communistische China gaat het zonder democratie ook goed en is het zelfs bezig de VS als economische grootmacht te gaan evenaren. Dus wat economische vooruitgang betreft, het moge duidelijk zijn dat democratie daar geen noodzakelijke bestandsdeel voor is.
Het gaat in China helemaal niet goed. 10% van de bevolking lijdt honger, het milieu gaat eraan en de bevolking wordt beestachtig behandeld.
Geplaatst door Max Stirner
Dat denk ik ook.
Dus tis uiteindelijk allemaal hun eigen schuld en ze mogen blij zijn dat het Westen nu de voor dehand liggende zondebok kan zijn voor de interne puinhoop die ze zelf toch wel veroorzaakt zouden hebben.
Een beetje dankbaarheid hiervoor lijkt me wel op zijn plaats ... :wijs:
Dat vind ik wel. Maar dat zijn ze toch ook? Qaiys is elke dag zo dankbaar dat het westen hem de instrumenten heeft gegeven om het westen te bashen. Die moraal van hem komt iig van euh de PSP etc.
Geplaatst door BiL@L
Pfff, dit zeg je alleen maar omdat je denkt dat democratie de enige en de beste oplossing is voor een samenleving. In het communistische China gaat het zonder democratie ook goed
Tibet??
Geplaatst door BiL@L
Pfff, dit zeg je alleen maar omdat je denkt dat democratie de enige en de beste oplossing is voor een samenleving. In het communistische China gaat het zonder democratie ook goed en is het zelfs bezig de VS als economische grootmacht te gaan evenaren. Dus wat economische vooruitgang betreft, het moge duidelijk zijn dat democratie daar geen noodzakelijke bestandsdeel voor is.
China is een slecht voorbeeld.
Ik raad je aan de film China Blue te bekijken over de omstandigheden in de kledingindustrie.
En in andere sectoren is het niet veel beter
Geplaatst door Dolle Fatima
Alsof Amerika Democratisch is, je kunt kiezen uit wel twee hele partijen: slecht en nog slechter. Bovendien draaien de verkiezingen er alleen maar om wie het meeste geld voor zn campagne bij elkaar weet te krijgen, en dan nog word er schaamteloos gesjoemeld met stemkaarten, stembureua's en kiesmannen.
Het democratische systeem is in Amerika is veel beter dan het onze. Er zijn daar verkiezingen voor uitvoerende functionarissen op alle niveaus, van burgemeester op lokaal niveau tot president op nationaal niveau en alles wat daar tussen ligt. Allemaal worden ze door het volk gekozen. Vooral het Nederlandse politieke systeem is een stuk ondemocratischer. Bij ons komen de kiezers er bij de uitvoerende macht niet aan te pas. Wij kiezen alleen de wetgevers, de uitvoerders worden benoemd, daar hebben de kiezers geen enkele zeggenschap over. Geef mij dan maar The United States. :Iluvu:
Geplaatst door Slinger
Het democratische systeem is in Amerika is veel beter dan het onze.
Kun je in dit geval 'beter' definieren'
Er zijn daar verkiezingen voor uitvoerende functionarissen op alle niveaus, van burgemeester op lokaal niveau tot president op nationaal niveau en alles wat daar tussen ligt.
En wat is de invloed van die gekozen personen op het beleid, in vergelijking met personen in vergelijkbare functie's hier?
Allemaal worden ze door het volk gekozen.
Get real. De meeste uitvoerders in de VS zijn gewoon benoemt of aangenomen in hun functie.
Vooral het Nederlandse politieke systeem is een stuk ondemocratischer. Bij ons komen de kiezers er bij de uitvoerende macht niet aan te pas.
Zolang de wetten goed gemaakt worden, is de wetgevende macht bepalend.
Geplaatst door Soldim
Zolang de wetten goed gemaakt worden, is de wetgevende macht bepalend.
Het is wel degelijk van belang wie de wet uitvoert, belangrijk genoeg om dat niet aan benoemde functionarissen over te laten maar aan door het volk gekozenen die ook weer door het volk weggestemd kunnen worden. Kijk maar naar het voorbeeld van Bush, hij heeft een heel andere buitenlandse politiek gevoerd dan Gore of Kerry waarschijnlijk gedaan zouden hebben, met dezelfde wetgevende macht.
Het zou goed zijn dat in Nederland bijvoorbeeld burgemeesters, commissarissen van de koningin en de minister-president rechtstreeks gekozen zouden worden. Helaas is een aanzet daartoe, zoals bekend, door onze regenten van de PvdA en Groen Links getorpedeerd.
Geplaatst door mark61
Het gaat in China helemaal niet goed. 10% van de bevolking lijdt honger, het milieu gaat eraan en de bevolking wordt beestachtig behandeld.
En in Amerika 12,4% en het milieu gaat daar ook niet erg goed. En wat denk je van New Orleans als we 't over beestachtigheid hebben?
Ik denk niet dat de meeste Chinezen tegen het communisme zijn, en zo denk ik eveneens over Amerika wat betreft 'hun' democratie. 't Is maar waar je aan gewend bent.
Geplaatst door IbnRushd
En in Amerika 12,4% en het milieu gaat daar ook niet erg goed. En wat denk je van New Orleans als we 't over beestachtigheid hebben?
Ik denk niet dat de meeste Chinezen tegen het communisme zijn, en zo denk ik eveneens over Amerika wat betreft 'hun' democratie. 't Is maar waar je aan gewend bent.
Ik denk dat de meeste Chinezen erg gekant zijn tegen het communisme. Iedereen daar weet nog wel hoe het toeging tijdens het bewind van Mao: de Grote Sprong Voorwaarts in de jaren '50 en de culturele revolutie in de jaren '60. Het heeft miljoenen doden gekost. De chinezen zijn dat echt niet vergeten. De partijbonzen zitten nog steeds vast in het zadel maar ook hun bewind is eindig.
Geplaatst door IbnRushd
En in Amerika 12,4% en het milieu gaat daar ook niet erg goed. En wat denk je van New Orleans als we 't over beestachtigheid hebben?
Ik denk niet dat de meeste Chinezen tegen het communisme zijn, en zo denk ik eveneens over Amerika wat betreft 'hun' democratie. 't Is maar waar je aan gewend bent.
Ik zie niet wat de VS hiermee te maken heeft. Volgens Bil@l ging het goed in China. Volgens mij niet.
Geplaatst door mark61
Ik zie niet wat de VS hiermee te maken heeft. Volgens Bil@l ging het goed in China. Volgens mij niet.
Bil@l zegt dat democratie niet de enige oplossing is voor een betere samenleving. Jij zegt dat China nogal wat problemen heeft en ik zeg daarentegen dat VS als democratisch land ook een berg problemen heeft.
Sallahddin
30-03-07, 18:27
Hypocriete uitspraken bedoeld voor intern-consumptie=voor de onwetende arabish massa=meerderheid!!!....wie houdt die "macht_usurpator_dictateur" voor de gek???...zonder Saudia en de rest van de golf_staten was Amerika nooit in staat om Irak binnen te vallen !...++++++++++++++++++++++++++++
Geplaatst door IbnRushd
Bil@l zegt dat democratie niet de enige oplossing is voor een betere samenleving. Jij zegt dat China nogal wat problemen heeft en ik zeg daarentegen dat VS als democratisch land ook een berg problemen heeft.
Typisch geval van als a > b, dan geldt nog niet als b > a. Denk er maar es over na.
China is geen betere samenleving, dus Bil@l had geen argument. Democratie is geen garantie voor een betere samenleving. Maar biedt daar meer kans op dan enig ander systeem.
Geplaatst door mark61
Typisch geval van als a > b, dan geldt nog niet als b > a. Denk er maar es over na.
China is geen betere samenleving, dus Bil@l had geen argument. Democratie is geen garantie voor een betere samenleving. Maar biedt daar meer kans op dan enig ander systeem.
Ik denk dat Bil@l gewoon wilde aangeven dat een democratische regering niet garant staat voor een betere samenleving. En dat niet-democratische regeringsvormen ook een kans hebben tot een betere samenleving. Meer niet.
ps: en natuurlijk heeft Bil@l het woord 'betere' niet gebruikt.
Max Stirner
02-04-07, 12:09
Geplaatst door IbnRushd
Ik denk dat Bil@l gewoon wilde aangeven dat een democratische regering niet garant staat voor een betere samenleving. En dat niet-democratische regeringsvormen ook een kans hebben tot een betere samenleving. Meer niet.
Dat beweerde hij ja. Maar China was dus niet zo'n gelukkig voorbeeld ....
Heb je misschien n ander voorbeeld ?