Man_Ray
05-04-07, 16:24
'Deze oorlog was geen vergissing'
28/03/2007 14:21
Vier jaar na het begin van de bombardementen op Irak maakt Noam Chomsky de balans op. Een exclusief gesprek met de man die al ruim 30 jaar het geweten van Amerika probeert te zijn.
Behalve van de transformationeel-generatieve grammatica waarmee hij als linguïst geschiedenis schreef, is Noam Chomsky uiteraard ook - en misschien vooral - bekend als politiek denker en antioorlogsactivist.
Anderhalf jaar geleden werd hij door de lezers van het Britse maandblad Prospect en het Amerikaanse Foreign Policy nog verkozen tot the world's top public intellectual - 's werelds belangrijkste publieke intellectueel.
'Maar in de VS heeft haast niemand daar aandacht aan besteed', zegt hij tijdens een kort telefoongesprek met Knack. 'Het is hier heel erg stil rond mij. Mijn standpunten zijn niet erg populair.'
U bent toch niet de enige die de oorlog in Irak bekritiseert?
NOAM CHOMSKY: Natuurlijk niet. Linkse intellectuelen hebben er uiteraard geen probleem mee dat ik de oorlog bekritiseer, want dat doen en deden zij ook. Het punt is dat ik de oorlog op een fundamenteel ándere manier bekritiseer. Ik zeg datgene waarvan ik denk dat het de waarheid is, namelijk dat de oorlog in Irak geen vergissing was, maar gebaseerd was op rationele overwegingen en berekeningen, die op hun beurt teruggaan op compleet verkeerde vooronderstellingen die toevallig wel geaccepteerd worden door zowat de gehele intellectuele klasse.
Welke vooronderstelling bedoelt u dan precies?
CHOMSKY: Dat wij zogezegd deze oorlog moeten winnen. Dat onze overwinning een kwestie van rechtvaardigheid zou zijn. En dat de enige vraag is of we die overwinning kunnen behalen tegen een aanvaardbare kostprijs voor onszelf. En dat aanvaard ik niet. Ik aanvaard niet dat iedereen ervan lijkt uit te gaan dat de Verenigde Staten de eigenaar van de hele wereld zijn. Ik aanvaard niet dat ook de linkse intellectuelen de staatsmacht dienen door de fundamentele uitgangspunten van die staat te accepteren, namelijk: dat deze oorlog een rechtvaardig doel dient, dat de bedoeling waarmee deze oorlog is begonnen van nobele aard was... Ik beweer dat die uitgangspunten niet deugen. En dat het doel en de bedoelingen van deze oorlog helemaal niet nobel zijn.
Ik beweer dat deze oorlog wordt gevoerd vanuit een volstrekt helder en rationeel imperialistisch oogpunt, net zoals dat het geval was in Vietnam. Met nobele bedoelingen of welke vorm van rechtvaardigheid dan ook heeft en had het allemaal niets te maken.
En wat is volgens u de reden voor de oorlog in Irak?
CHOMSKY: Irak werd aangevallen omdat het zich in het hart bevindt van een regio met een van 's werelds grootste energievoorraden. En nu zit alles vast, want de VS kunnen niet blijven en ze kunnen niet vertrekken. Als ze vertrekken, kunnen ze niet zomaar een dictatuur installeren om de zaken voor hen te regelen.
Nee, als de VS Irak verlaten, zal het land toch een min of meer onafhankelijke koers kunnen varen, en dat is een absolute nachtmerrie voor de VS. Het zou immers betekenen dat die enorme olievoorraden onder controle zullen komen van de sjiieten in het zuiden, wat de relaties tussen Irak en Iran, en de relaties met de sjiieten in Saudie-Arabië ongetwijfeld ten goede zal komen. Kunt u zich dat voorstellen, een onafhankelijk sjiitisch machtsblok dat die olievoorraden controleert?
Bestaat het risico dat de VS straks Iran beginnen te bombarderen?
CHOMSKY: De kans is klein, want iedereen is ertegen, tot en met het leger en de inlichtingendiensten. Maar misschien doen ze het tóch, want momenteel zitten ze vast. Ze zijn de gevangenen geworden van hun eigen retoriek. Dus ze zijn zo wanhopig dat ze misschien alsnog beslissen om Iran aan te vallen. Het helemaal uitsluiten, kun je nooit.
Joël De Ceulaer
Bron: knack.be
28/03/2007 14:21
Vier jaar na het begin van de bombardementen op Irak maakt Noam Chomsky de balans op. Een exclusief gesprek met de man die al ruim 30 jaar het geweten van Amerika probeert te zijn.
Behalve van de transformationeel-generatieve grammatica waarmee hij als linguïst geschiedenis schreef, is Noam Chomsky uiteraard ook - en misschien vooral - bekend als politiek denker en antioorlogsactivist.
Anderhalf jaar geleden werd hij door de lezers van het Britse maandblad Prospect en het Amerikaanse Foreign Policy nog verkozen tot the world's top public intellectual - 's werelds belangrijkste publieke intellectueel.
'Maar in de VS heeft haast niemand daar aandacht aan besteed', zegt hij tijdens een kort telefoongesprek met Knack. 'Het is hier heel erg stil rond mij. Mijn standpunten zijn niet erg populair.'
U bent toch niet de enige die de oorlog in Irak bekritiseert?
NOAM CHOMSKY: Natuurlijk niet. Linkse intellectuelen hebben er uiteraard geen probleem mee dat ik de oorlog bekritiseer, want dat doen en deden zij ook. Het punt is dat ik de oorlog op een fundamenteel ándere manier bekritiseer. Ik zeg datgene waarvan ik denk dat het de waarheid is, namelijk dat de oorlog in Irak geen vergissing was, maar gebaseerd was op rationele overwegingen en berekeningen, die op hun beurt teruggaan op compleet verkeerde vooronderstellingen die toevallig wel geaccepteerd worden door zowat de gehele intellectuele klasse.
Welke vooronderstelling bedoelt u dan precies?
CHOMSKY: Dat wij zogezegd deze oorlog moeten winnen. Dat onze overwinning een kwestie van rechtvaardigheid zou zijn. En dat de enige vraag is of we die overwinning kunnen behalen tegen een aanvaardbare kostprijs voor onszelf. En dat aanvaard ik niet. Ik aanvaard niet dat iedereen ervan lijkt uit te gaan dat de Verenigde Staten de eigenaar van de hele wereld zijn. Ik aanvaard niet dat ook de linkse intellectuelen de staatsmacht dienen door de fundamentele uitgangspunten van die staat te accepteren, namelijk: dat deze oorlog een rechtvaardig doel dient, dat de bedoeling waarmee deze oorlog is begonnen van nobele aard was... Ik beweer dat die uitgangspunten niet deugen. En dat het doel en de bedoelingen van deze oorlog helemaal niet nobel zijn.
Ik beweer dat deze oorlog wordt gevoerd vanuit een volstrekt helder en rationeel imperialistisch oogpunt, net zoals dat het geval was in Vietnam. Met nobele bedoelingen of welke vorm van rechtvaardigheid dan ook heeft en had het allemaal niets te maken.
En wat is volgens u de reden voor de oorlog in Irak?
CHOMSKY: Irak werd aangevallen omdat het zich in het hart bevindt van een regio met een van 's werelds grootste energievoorraden. En nu zit alles vast, want de VS kunnen niet blijven en ze kunnen niet vertrekken. Als ze vertrekken, kunnen ze niet zomaar een dictatuur installeren om de zaken voor hen te regelen.
Nee, als de VS Irak verlaten, zal het land toch een min of meer onafhankelijke koers kunnen varen, en dat is een absolute nachtmerrie voor de VS. Het zou immers betekenen dat die enorme olievoorraden onder controle zullen komen van de sjiieten in het zuiden, wat de relaties tussen Irak en Iran, en de relaties met de sjiieten in Saudie-Arabië ongetwijfeld ten goede zal komen. Kunt u zich dat voorstellen, een onafhankelijk sjiitisch machtsblok dat die olievoorraden controleert?
Bestaat het risico dat de VS straks Iran beginnen te bombarderen?
CHOMSKY: De kans is klein, want iedereen is ertegen, tot en met het leger en de inlichtingendiensten. Maar misschien doen ze het tóch, want momenteel zitten ze vast. Ze zijn de gevangenen geworden van hun eigen retoriek. Dus ze zijn zo wanhopig dat ze misschien alsnog beslissen om Iran aan te vallen. Het helemaal uitsluiten, kun je nooit.
Joël De Ceulaer
Bron: knack.be