Bekijk Volledige Versie : Theoloog Cheppih liegt over koranonderwijs
Vandaag is een heuglijke dag want eindelijk mochten we op TV vernemen van islamtheoloog Mohammed Cheppih dat men de koran niet moet nemen ' zoals hij er is', m.a.w. men moet de koran niet letterlijk nemen.
Voorts zei dat dat dat ook in het koranonderwijs wordt geleerd. EN DAT IS EEN LEUGEN.
Hij had moeten zeggen ' dat wordt NOG NIET OVERAL in het koranonderwijs geleerd.
Dat staat immers als een paal boven water en hij kan ook onmogelijk wéten wat er in die 1000den achterlijke dorpjes in de arabische bergen en plattelanden wordt onderwezen.
Het bestaan van een grote groep moslims die de koran wél letterlijk nemen, getuige de wereldwijde pestilentie van 'gelovig' geweld in naam van de islam, zou ook onmogelijk zijn als Cheppih de waarheid sprak.
Al die gewelddadige gelovigen zijn het BEWIJS dat zij VERKEERD ONDERWEZEN werden.
Cheppih sprak dus één waarheid:
De koran moet men niet letterlijk nemen. Nu nog even ALLE moslims daarvan op de hoogte stellen cheppih.
Hij sprak ook één leugen:
Dat alle moslims dat onderwezen krijgen.
Toch reden voor vreugde, vooruitgang gaat met kleine stapjes.
Volgende stap is misschien dat er op dit forum minder met teksten wordt gesmeten en meer geïnterpreteerd in het licht van moderne opvattingen.
Geplaatst door Broeker
Voorts zei dat dat dat ook in het koranonderwijs wordt geleerd. EN DAT IS EEN LEUGEN.
Noem eens er één?
Geplaatst door Broeker
Het bestaan van een grote groep moslims die de koran wél letterlijk nemen, getuige de wereldwijde pestilentie van 'gelovig' geweld in naam van de islam, zou ook onmogelijk zijn als Cheppih de waarheid sprak.
Al die gewelddadige gelovigen zijn het BEWIJS dat zij VERKEERD ONDERWEZEN werden.
'Terroristen' plegen aanslagen vanuit een politiek oogpunt, en niet omdat de Koran erom vraagt. Voorts halen zij informatie o.a. uit het internet vandaan, waar een pseudo-geleerde zogenaamd toestemming voor geeft. Hier is helemaal geen sprake van onderwijs.
De rest is crap.
motransbeton
05-04-07, 23:02
In de koran staat,dat je altijd vriendelijk moet zijn en je medemens moet groeten,alle kritiek ten spijt.
crimineel gedrag wordt gebezigd door kriminelen
vroom gedrag door moslims/islamieten.
Geplaatst door Broeker
Vandaag is een heuglijke dag want eindelijk mochten we op TV vernemen van islamtheoloog Mohammed Cheppih dat men de koran niet moet nemen ' zoals hij er is', m.a.w. men moet de koran niet letterlijk nemen.
Voorts zei dat dat dat ook in het koranonderwijs wordt geleerd. EN DAT IS EEN LEUGEN.
Hij had moeten zeggen ' dat wordt NOG NIET OVERAL in het koranonderwijs geleerd.
Dat staat immers als een paal boven water en hij kan ook onmogelijk wéten wat er in die 1000den achterlijke dorpjes in de arabische bergen en plattelanden wordt onderwezen.
Het bestaan van een grote groep moslims die de koran wél letterlijk nemen, getuige de wereldwijde pestilentie van 'gelovig' geweld in naam van de islam, zou ook onmogelijk zijn als Cheppih de waarheid sprak.
Al die gewelddadige gelovigen zijn het BEWIJS dat zij VERKEERD ONDERWEZEN werden.
Cheppih sprak dus één waarheid:
De koran moet men niet letterlijk nemen. Nu nog even ALLE moslims daarvan op de hoogte stellen cheppih.
Hij sprak ook één leugen:
Dat alle moslims dat onderwezen krijgen.
Toch reden voor vreugde, vooruitgang gaat met kleine stapjes.
Volgende stap is misschien dat er op dit forum minder met teksten wordt gesmeten en meer geïnterpreteerd in het licht van moderne opvattingen.
Euforisch in het eigen ongeluk Broekert? Hele aparte aha-erlebnis heb jij.
Maar wees gerust, je bevindt je in goed gezelschap. Met jou zullen ook een hele boel radicaaltjes vinden dat Cheppih liegt.
Het zou de wereld er echter een stuk beter doen uitzien als zowel jij als die radicaaltjes zouden zeggen: IK VIND dat hij liegt.
Dat maakt namelijk gelijk duidelijk aan wiens kant exact de beperkingen en onvermogens liggen en voorkomt allerlei universalistische waarheidsclaims.
1973Tanger
05-04-07, 23:18
Geplaatst door Broeker
Vandaag is een heuglijke dag want eindelijk mochten we op TV vernemen van islamtheoloog Mohammed Cheppih dat men de koran niet moet nemen ' zoals hij er is', m.a.w. men moet de koran niet letterlijk nemen.
Voorts zei dat dat dat ook in het koranonderwijs wordt geleerd. EN DAT IS EEN LEUGEN.
Hij had moeten zeggen ' dat wordt NOG NIET OVERAL in het koranonderwijs geleerd.
Dat staat immers als een paal boven water en hij kan ook onmogelijk wéten wat er in die 1000den achterlijke dorpjes in de arabische bergen en plattelanden wordt onderwezen.
Het bestaan van een grote groep moslims die de koran wél letterlijk nemen, getuige de wereldwijde pestilentie van 'gelovig' geweld in naam van de islam, zou ook onmogelijk zijn als Cheppih de waarheid sprak.
Al die gewelddadige gelovigen zijn het BEWIJS dat zij VERKEERD ONDERWEZEN werden.
Cheppih sprak dus één waarheid:
De koran moet men niet letterlijk nemen. Nu nog even ALLE moslims daarvan op de hoogte stellen cheppih.
Hij sprak ook één leugen:
Dat alle moslims dat onderwezen krijgen.
Toch reden voor vreugde, vooruitgang gaat met kleine stapjes.
Volgende stap is misschien dat er op dit forum minder met teksten wordt gesmeten en meer geïnterpreteerd in het licht van moderne opvattingen.
Maak je maar geen zorgen over Maroc.nl, van huis uit overwegend islamitische site. Hier zijn gasten die meer genuanceerder over zaken denken dan jij dat doet.
@IbnRushd
Ik wou dat je gelijk had, maar talloze video’s op youtube bewijzen onweerlegbaar van niet.
Terrorisme loskoppelen van islam en moslims niet realistisch.
Wat bedoel je met ‘noem er eens één’? Het citaat dat je aanhaalt IS de leugen.
(wiskundig nauwkeurig, dus ontkennen heeft geen zin. Lees mijn argument goed.)
@motransbeton
Ik deel je visie, maar vele youtube video’s bewijzen onweerlegbaar dat niet alle moslims dat doen. En dat is het punt.
En ook jij draait de boel weer om.
Dat in de koran het één staat (vrede) weten we allemaal wel. Maar dat weerlegt niet de klacht dat er ook het ánder in staat (geweld) volgens letterlijke lezing.
Hou nu eens op met dat selectieve wijzen. Zo zinloos.
@Orakel
Ik ben zeker geen radicaaltje en dat ik geen moslim zou zijn veronderstel je ook maar.
Er zijn moslims en moslims. En sommigen van ons hebben ontdekt dat zelfkritiek heilzaam kan zijn.
Vreemd, als ik ergens kritiek heb op bijv. de bijbel wordt ik nooit voor moslim versleten…
En ik vind niet dat hij liegt, ik stel vast op grond van onweerlegbaar bewijs.
Maar ok, ik stel het wat scherp. In feite liegt hij misschien per ongeluk. Hij drukt zich onnauwkeurig uit in de hitte van het gesprek.
Maar taalkundig technisch gezien liegt hij. Dat is geen mening maar een feit. En ik maak daar een punt van omdat het vruchtbare dialoog onmogelijk maakt.
@1973Tanger
{Reageer met de REAGEER knop. Niet met de citeer knop}
:-) zie bovenstaande repliek.
Je verslikt je in mijn scherpe, maar wel degelijk correcte formulering.
Ik ben de nuance zelve.
De islam=waarheid=vrede zoals hierboven door de respondanten beleden is niet waar ik tegen ageer maar wat ik zoek.
Daarom: ik ageer tegen islam=geweld zoals beleden in genoemde video’s, door de Australische mufti op Egypt TV, etc.
Dat doen allen hierboven ook, begrijp ik. Wíj zijn het dus eens.
Het verschil is dat ik wél erken dat er ook een ander gezicht van de islam is die door een deel der moslims wordt vormgegeven, terwijl de reakties hierboven dat stelselmatig ontkennen.
Dat is nu juist wat de islam in de ogen van de christenen zo verdacht maakt.
Laten we nu gewoon eens van die psychologische zwakheid afstappen en voluit zeggen:
‘ ja we weten het, we hebben een probleem binnen de moslimgemeenschap omdat velen nog in een andere tijd staan en moeten worden bijgespijkerd. Velen die moeite hebben met de uitspraak dat de koran niet letterlijk moet worden genomen. Geef ons tijd ’
Kijk, dan maak je je geloofwaardig en neem je weerstand weg.
Maar zijn we hier toe in staat? Ik heb mijn twijfels.
1973Tanger
06-04-07, 00:36
Nee door al bij voorbaat de heer Cheppi een leugenaar te noemen en te verwijzen naar 1000den achterlijke dorpen in de arabische bergen ben je lekker genuanceerd en scherzinnig bezig. Bravo.
Geplaatst door Orakel
Euforisch in het eigen ongeluk Broekert? Hele aparte aha-erlebnis heb jij.
Maar wees gerust, je bevindt je in goed gezelschap. Met jou zullen ook een hele boel radicaaltjes vinden dat Cheppih liegt.
Het zou de wereld er echter een stuk beter doen uitzien als zowel jij als die radicaaltjes zouden zeggen: IK VIND dat hij liegt.
Dat maakt namelijk gelijk duidelijk aan wiens kant exact de beperkingen en onvermogens liggen en voorkomt allerlei universalistische waarheidsclaims.
Of hij liegt of niet is niet relevant. Dat er zowel in de koran als bijbel en andere boeken passages staan die niet door de beugel kunnen is een feit. Dat er ook veel mensen het woord van god letterlijk opvatten is staat ook als een huis. BInnen de islam zijn er veel interpertaties en stromingen waarvan een aantal het woord letterlijk overnemen. Twee voorbeelden: Het wahhabisme van SA is zo een stroming, maar ook de Salafieten beschouwen het niet letterlijk overnemen van teksten als een vorm van shirk (afvalligheid). Ik denk dat Cheppih inderdaad veel kritiek zal krijgen uit deze hoeken (zeg maar de manntjes met broeken tot over hun knieën).
Ooit stond ik in Paradiso Amsterdam schouder aan schouder met Cheppih, terwijl hij uit de Qur'an reciteerde en ik uit de Bijbel. Ik heb dus wel zo'n idee wat de lading is van zijn woorden over de Qur'an en die lading lijkt mij alleszins betrouwbaar. Dat hij zijn tijd niet wil verspillen aan allerlei geschreven verklaringen over diezelfde Qur'an, zoals de dames en heren van de VVD dat ineens graag wensen, vind ik alleszins begrijpelijk. Ze zouden daar bij mij ook niet mee aan moeten komen als het ging over de meer exotische teksten in de Bijbel. Het wordt in dit land met zijn nerveuzerige gedachtenpolitie en zijn apodictische vingertjeszwaaiende Verlichtingsfetishisten werkelijk steeds gekker.
En met alle respect, Broeker, ik denk dat ik wel begrijp wat zo je angst en je verontwaardiging is, maar mensen gaan niet dood aan een streep inkt. Mensen gaan dood aan een heilloze wisselwerking tussen wat mensen onderling verstaan als hun diepste overtuiging, al of niet gelegitimeerd vanuit overgeleverde teksten die als spandoek moeten dienen voor hun eigen heethoofdigheid.
Geplaatst door Broeker
@IbnRushd
Ik wou dat je gelijk had, maar talloze video’s op youtube bewijzen onweerlegbaar van niet.
Terrorisme loskoppelen van islam en moslims niet realistisch.
Wat bedoel je met ‘noem er eens één’? Het citaat dat je aanhaalt IS de leugen.
(wiskundig nauwkeurig, dus ontkennen heeft geen zin. Lees mijn argument goed.)
Met 'noem er eens één' bedoel ik een Koranschool waarin 'terrorisme' dmv Koranuitleg gedoceerd wordt. Talloze youtube-video's is nog geen Koranschool, noch een school. Jouw argument deugt gewoon niet; 't is gewoon te simplistisch om op basis van terroristen een conclusie te trekken dat zij de 'haat' en 'moordneigingen' via een Koranschool hebben gekregen. Ik denk vooral dat je niet eens weet wát een Koranschool is.
Geplaatst door Broeker
Wat bedoel je met ‘noem er eens één’? Het citaat dat je aanhaalt IS de leugen.
(wiskundig nauwkeurig, dus ontkennen heeft geen zin. Lees mijn argument goed.)
Als iemand na het behalen een rijbewijs stomdronken in een auto stapt en een aantal mensen doodrijdt dan is zo een iemand onderwezen maar is hij/zij het onderwijs, hoe je op de weg dient gedragen, al dan niet moedwillig vergeten : gedrag van mensen is niet wiskundig voorspelbaar.
Geplaatst door Broeker
Daarom: ik ageer tegen islam=geweld zoals beleden in genoemde video’s, door de Australische mufti op Egypt TV, etc.
http://www.abc.net.au/sundayprofile/stories/Sheik_Al-H_m846412.jpg
Sheik Al-Hilaly, holds a six-month-
old baby after she was christened
in St Vincents Church in the
Sydney suburb of Redfern.
Geplaatst door azulay
Of hij liegt of niet is niet relevant. Dat er zowel in de koran als bijbel en andere boeken passages staan die niet door de beugel kunnen is een feit. Dat er ook veel mensen het woord van god letterlijk opvatten is staat ook als een huis. BInnen de islam zijn er veel interpertaties en stromingen waarvan een aantal het woord letterlijk overnemen. Twee voorbeelden: Het wahhabisme van SA is zo een stroming, maar ook de Salafieten beschouwen het niet letterlijk overnemen van teksten als een vorm van shirk (afvalligheid). Ik denk dat Cheppih inderdaad veel kritiek zal krijgen uit deze hoeken (zeg maar de manntjes met broeken tot over hun knieën).
'Wahabisme' zijn - voor zover ik weet - selefieten. Verder is het juist dat Selefieten eisen dat men de Koran niet letterlijk moet opvatten; de wetschool van Ibn Hazm doen het wel. Ga je ons nog meer leugens en onzin verkopen? Of wordt het niet eens hoogtijd dat je je huiswerk een keer gaat maken.
Geplaatst door BiL@L
Het is in de Islam niet toegestaan om het gedeelte boven de knieen te ontbloten. Het gedeelte boven de knieen behoort tot de 'awrah van de man, tot aan de navel.
Ja dat klopt.. IK bedoel die tyspes die beweren dat je broek over je enkels moet uitsteken naar ben je geen moslim...
Geplaatst door IbnRushd
'Wahabisme' zijn - voor zover ik weet - selefieten. Verder is het juist dat Selefieten eisen dat men de Koran niet letterlijk moet opvatten; de wetschool van Ibn Hazm doen het wel. Ga je ons nog meer leugens en onzin verkopen? Of wordt het niet eens hoogtijd dat je je huiswerk een keer gaat maken.
Wahhabisme wordt idd gezien als een vorm van Salafisme en daarnaast zijn zoals ik vernomne heb meerdere stromingen binnen het salafisme. HEt zijn volgens mijn informatie stromingen die naar de letter van de koran willen leven.. Het heeft niets met leugens te maken maar voor achterlijke en zielige wezens zoals jij is het weer een reden om de onbeschoftheid en achterlijkheid van de godsdienst waanzinnigen te showen.
Geplaatst door azulay
Wahhabisme wordt idd gezien als een vorm van Salafisme en daarnaast zijn zoals ik vernomne heb meerdere stromingen binnen het salafisme. HEt zijn volgens mijn informatie stromingen die naar de letter van de koran willen leven.. Het heeft niets met leugens te maken maar voor achterlijke en zielige wezens zoals jij is het weer een reden om de onbeschoftheid en achterlijkheid van de godsdienst waanzinnigen te showen.
Laten we maar jouw onbeschoftheid en achterlijkheid maar terzijde schuiven. En volg mij advies: ga boekjes lezen over het selefisme (wahabisme).
Denk je dat ik het mis heb? Bewijs maar dat selefisme de Koran letterlijk interpreteert. En kom ajb niet met de kledingvoorschriften (bv. kleding over de knieën), want dat staat niet in de Koran. En laat dan ook even zien hoe het volgens jou hoort.
Geplaatst door Broeker
Vandaag is een heuglijke dag want eindelijk mochten we op TV vernemen van islamtheoloog Mohammed Cheppih dat men de koran niet moet nemen ' zoals hij er is', m.a.w. men moet de koran niet letterlijk nemen.
Voorts zei dat dat dat ook in het koranonderwijs wordt geleerd. EN DAT IS EEN LEUGEN.
Hij had moeten zeggen ' dat wordt NOG NIET OVERAL in het koranonderwijs geleerd.
Dat staat immers als een paal boven water en hij kan ook onmogelijk wéten wat er in die 1000den achterlijke dorpjes in de arabische bergen en plattelanden wordt onderwezen.
Het bestaan van een grote groep moslims die de koran wél letterlijk nemen, getuige de wereldwijde pestilentie van 'gelovig' geweld in naam van de islam, zou ook onmogelijk zijn als Cheppih de waarheid sprak.
Al die gewelddadige gelovigen zijn het BEWIJS dat zij VERKEERD ONDERWEZEN werden.
Cheppih sprak dus één waarheid:
De koran moet men niet letterlijk nemen. Nu nog even ALLE moslims daarvan op de hoogte stellen cheppih.
Hij sprak ook één leugen:
Dat alle moslims dat onderwezen krijgen.
Toch reden voor vreugde, vooruitgang gaat met kleine stapjes.
Volgende stap is misschien dat er op dit forum minder met teksten wordt gesmeten en meer geïnterpreteerd in het licht van moderne opvattingen.
Nooit gehoord van Tafsir of zo? Nee zoek dan maar op wat tafsir betekent en kom dan hier ouwe hoeren. Al vanaf de begin periode staat vast dat men de Koran moet interpreteren en niet alles zomaar letterlijk mag nemen. De Koran mag nooit door een individu letterlijk opgevat worden, daar heeft Cheppih gewoon gelijk in. Daarom gaat men altijd te rade bij een geleerde die aan de hand van de hadiths en overleveringen de juiste uitleg geeft over de soera's van de Koran.
Overigens is de schrijver van het stuk in de VVDkrant gewoon dom. Wat geciteerd wordt is gewoon wat een ongelovige staat te wachten in de hel. Mag je niet de hel beschrijven? nergens staat dat je zomaar een ongelovige mag vermoorden en verbranden.
De VVD zoekt sensatie en probeert al a Wilders het rechtse gepeupel gunstig te stemmen en aan te trekken.
Weet je wie er echt liegt dat is de schrijver zelf, zoek maar in de Bijbel en de Tora op wat er allemaal staat, tegen die wreedheden kan de Koran echt niet op.
Het is werkelijk waar te zot voor woorden dat aan de hand van enkele passages in de Koran conclusies worden getrokken over de islam. Ik vind het te kortzichtig van Frankenvrij, het zegt ook wat over de schrijver, deze heeft duidelijk zeer beperkte of eigenlijk helemaal geen kennis over de islam.
Verder vind ik het argument, een debat aanzwengengelen, van mevrouw Dupuis een dooddoener. Een debat met elkaar aangaan zou alleen kunnen als je beide partijen in elkaars waarde laat.
Een partij beledigen is niet echt uitnodigend om met elkaar in debat te gaan. Ik kan mij heel goed voorstellen dat de meeste moslims niet hun tijd hierin willen verspillen.
Het_Is_Lent
07-04-07, 23:40
Geplaatst door Broeker
Vandaag is een heuglijke dag want eindelijk mochten we op TV vernemen van islamtheoloog Mohammed Cheppih dat men de koran niet moet nemen ' zoals hij er is', m.a.w. men moet de koran niet letterlijk nemen.
Voorts zei dat dat dat ook in het koranonderwijs wordt geleerd. EN DAT IS EEN LEUGEN.
Hij had moeten zeggen ' dat wordt NOG NIET OVERAL in het koranonderwijs geleerd.
Dat staat immers als een paal boven water en hij kan ook onmogelijk wéten wat er in die 1000den achterlijke dorpjes in de arabische bergen en plattelanden wordt onderwezen.
Het bestaan van een grote groep moslims die de koran wél letterlijk nemen, getuige de wereldwijde pestilentie van 'gelovig' geweld in naam van de islam, zou ook onmogelijk zijn als Cheppih de waarheid sprak.
Al die gewelddadige gelovigen zijn het BEWIJS dat zij VERKEERD ONDERWEZEN werden.
Cheppih sprak dus één waarheid:
De koran moet men niet letterlijk nemen. Nu nog even ALLE moslims daarvan op de hoogte stellen cheppih.
Hij sprak ook één leugen:
Dat alle moslims dat onderwezen krijgen.
Toch reden voor vreugde, vooruitgang gaat met kleine stapjes.
Volgende stap is misschien dat er op dit forum minder met teksten wordt gesmeten en meer geïnterpreteerd in het licht van moderne opvattingen.
Ik vind het nogal moeilijk om hierop in te gaan, omdat de presentator naar mijn idee een kans heeft laten liggen door hier niet verder op in te gaan. Verder ging die Dupuis er snel in mee, zonder nog ff te checken of ze nog wel op 1 lijn zaten. Ik denk dat ze dit deed door gebrek aan kennis. Een inhoudelijke discussie is dan moeilijk te voeren.
Als Chepih doelt op de tafsir, die naast de koran gebaseerd is op meerdere bronnen (waaronder de hadits en uitspraken van de metgezellen). Dan geef ik hem gelijk.
Geplaatst door 1973Tanger
Nee door al bij voorbaat de heer Cheppi een leugenaar te noemen en te verwijzen naar 1000den achterlijke dorpen in de arabische bergen ben je lekker genuanceerd en scherzinnig bezig. Bravo. Je weerlegt mijn argumentatie dat hij een leugenaar is niet. Niet verrassend, want er valt niets tegenin te brengen, hoe zeer je dat ook suggereert.
Waar ik spreek van achterlijke dorpen bedoel ik dat in de hoofdbetekenis van 'op achter' , niet in de bijbetekenis van 'gestoord' die jij lijkt te suggereren.
Tenzij je zelf gestoord bent, wat ik niet aanneem, zul je moeten toegeven dat er lichtjaren verschil is tussen enerzijds gebieden waar analfabetisme als een deugd en religieuze plicht wordt gezien en anderzijds pakweg silicon valley.
Feiten zijn feiten en ik benoem die. Voor nuance is weinig plaats.
Maar als het je deugd doet, mag je mijn 'achterlijk' substitueren met 'minder ontwikkeld'. ;-)
Geplaatst door Qaiys
Al vanaf de begin periode staat vast dat men de Koran moet interpreteren en niet alles zomaar letterlijk mag nemen. Draai nu niet om de zaak heen.
Waar het om gaat is dat dat letterlijk nemen nog steeds populair is onder een deel der moslims. Suggereer dus niet alsof er beweerd wordt door ALLE moslims.
Geplaatst door Qaiys
Daarom gaat men altijd te rade bij een geleerde die aan de hand van de hadiths en overleveringen de juiste uitleg geeft over de soera's van de Koran. En dat is waar ik kritiek op heb omdat dat in strijd is met de koran. De koran zegt uitdrukkelijk dat men moet wachten met het te lezen tot men er aan toe is, d.w.z. in staat is zelf de wijsheid er uit te halen.
Dus niet een ander raadplegen, dat staat er niet.
De reden is duidelijk : een ander geeft je niet de waarheid maar zijn eigen mening over wat die waarheid is. Als je even nuchter de wereld van vandaag beschouwt zie je tot wat voor rampen dat kan leiden.
Geplaatst door Broeker
Draai nu niet om de zaak heen.
Waar het om gaat is dat dat letterlijk nemen nog steeds populair is onder een deel der moslims. Suggereer dus niet alsof er beweerd wordt door ALLE moslims.
Als een deel van de moslims de Koran letterlijk interpreteert dan waarom moet de Koran aangepast worden? Ken jij die moslism die de Koran letterlijk opvatten? En weet jij wat ze letterlijk opvatten? Is daar onderzoek naar gedaan? En mogen ze de Koran niet letterlijk opvatten? Of doe je uitspraken uit de losse pols? Of komt het jou gewoon goed uit om moslims in een hoek te drukken?
En dat is waar ik kritiek op heb omdat dat in strijd is met de koran. De koran zegt uitdrukkelijk dat men moet wachten met het te lezen tot men er aan toe is, d.w.z. in staat is zelf de wijsheid er uit te halen.
Dus niet een ander raadplegen, dat staat er niet.
De reden is duidelijk : een ander geeft je niet de waarheid maar zijn eigen mening over wat die waarheid is. Als je even nuchter de wereld van vandaag beschouwt zie je tot wat voor rampen dat kan leiden.
Jij hebt de ballen verstand van de Koran en hoe mensen hun geloof moeten inrichten. We zijn geen Christenen waar de kerk dat voor ons moslims bepaalt. Kun je aangeven waar de Koran uitdrukkelijk zegt dat je moet wachten met de Koran lezen?
Het enige wat je hier doet is uit de losse pols verhaaltjes verzinnen.
Geplaatst door Qaiys
Kun je aangeven waar de Koran uitdrukkelijk zegt dat je moet wachten met de Koran lezen?
Dat zou me wel lukken denk ik, maar ik ga nu naar bed.
Ik vind het ook niet zo belangrijk. Als jij wilt betwijfelen of het er in staat heb ik daar vrede mee. Ik weet dat het er wel in staat.
Waar het om gaat is dat de hele wereld inclusief een groot deel der moslims ziet dat de islam door veel moslims wordt beleden/misbruikt op een manier die niet tolerabel is en ook in strijd met die koran.
Dus hou op met gezever dat ik je bewijzen over details moet leveren, dat is alleen maar een poging om het grotere isue uit het oog te verliezen.
Geplaatst door Broeker
Dat zou me wel lukken denk ik, maar ik ga nu naar bed.
Ik vind het ook niet zo belangrijk. Als jij wilt betwijfelen of het er in staat heb ik daar vrede mee. Ik weet dat het er wel in staat.
Waar het om gaat is dat de hele wereld inclusief een groot deel der moslims ziet dat de islam door veel moslims wordt beleden/misbruikt op een manier die niet tolerabel is en ook in strijd met die koran.
Dus hou op met gezever dat ik je bewijzen over details moet leveren, dat is alleen maar een poging om het grotere isue uit het oog te verliezen.
Ik discusseer alleen op basis van beweringen/feiten die waar zijn als je dus iets beweert over de Koran wat niet waar is dan wil ik graag zien waar dat staat in de Koran. Kun je dat niet dan lul je maar uit je nek en dan ben je voor mij niet de moeite waard om er echt op in te gaan. Dan zal ik hooguit laten zien dat je beweringen maakt die uit de dikke duim gezogen zijn.
Shemharosh
08-04-07, 08:11
Cheppih is een zieke fascistisce leugenaar en oplichter die bedevaartsgangers oplicht en besteelt....hij moet blij zijn dat ie in NL leeft anders waren zijn lidmaten afgehakt.
Geplaatst door Shemharosh
Cheppih is een zieke fascistisce leugenaar en oplichter die bedevaartsgangers oplicht en besteelt....hij moet blij zijn dat ie in NL leeft anders waren zijn lidmaten afgehakt.
In Nederland ben je pas schuldig als de rechter je daartoe heeft veroordeeld. Kun je ons een artikel plaatsen waaruit blijkt dat Cheppih veroordeeld is voor oplichting en diefstal?
Shemharosh
08-04-07, 10:47
Geplaatst door Qaiys
In Nederland ben je pas schuldig als de rechter je daartoe heeft veroordeeld. Kun je ons een artikel plaatsen waaruit blijkt dat Cheppih veroordeeld is voor oplichting en diefstal?
Daarom moet ie god danken op zijn knieen dat ie in een kapitalistische land woont waar hij zich failliet kan verklaren zonder dat hij met zijn bloed moet betalen.
Geplaatst door Shemharosh
Daarom moet ie god danken op zijn knieen dat ie in een kapitalistische land woont waar hij zich failliet kan verklaren zonder dat hij met zijn bloed moet betalen.
Heeft ie nou mensen opgelicht en bestolen of zat je maar uit je nek te lullen en leugens te verspreiden?
Geplaatst door Broeker
Draai nu niet om de zaak heen.
Waar het om gaat is dat dat letterlijk nemen nog steeds populair is onder een deel der moslims. Suggereer dus niet alsof er beweerd wordt door ALLE moslims.
Wat jij probeert te suggereren is dat moslims die de Koran letterlijk interpreteren de drang hebben om aanslagen e.d. shit te plegen. Terwijl je in de meeste gevallen de tegengestelde er van merkt. Heb je eens de indruk gehad dat er in die 'achterlijke' dorpen niet-moslims gelyncht worden? Of noem eens een dorp waar niet-moslims de kans oplopen om gedood oid te worden.
Geplaatst door Broeker
[B@Orakel
Ik ben zeker geen radicaaltje en dat ik geen moslim zou zijn veronderstel je ook maar.
Er zijn moslims en moslims. En sommigen van ons hebben ontdekt dat zelfkritiek heilzaam kan zijn.
Vreemd, als ik ergens kritiek heb op bijv. de bijbel wordt ik nooit voor moslim versleten…
Errm...doed..luistert...ik kan me niet heugen dat ik ook maar de minste verwijzing heb gemaakt naar jouw religieuze denominatie, simpelweg omdat het me zal jeuken wat jij gelooft of niet gelooft. Geloof me maar.
Tevens boeit het me niet dat je kritiek zou hebben op de Islam, het enige wat me boeit of die kritiek gefundeerd en waarachtig is.
Dus aub niet de discussie gijzelen door verwijten te maken over niet gedane veronderstellingen.
Datzelfde deed dat mokkel van de vvd ook in de discussie met Cheppih: "waarom kunnen we hier toch niet eens op een beschaafde wijze over praten", zo krijste zij. Die ging 'al janken voordat ze geslagen werd'.
En ik vind niet dat hij liegt, ik stel vast op grond van onweerlegbaar bewijs.
Maar ok, ik stel het wat scherp. In feite liegt hij misschien per ongeluk. Hij drukt zich onnauwkeurig uit in de hitte van het gesprek.
Maar taalkundig technisch gezien liegt hij. Dat is geen mening maar een feit. En ik maak daar een punt van omdat het vruchtbare dialoog onmogelijk maakt.
:verward:
Een pathologisch leugenaar zegt na 5 sessies tegen ze psych: "dokter, ik ben genezen dokter, ik lieg niet meer".
Broekert, ik kan je niet volgen maar er is 1 uitspraak van je die staat als een huis:
Geplaatst door Broeker
De reden is duidelijk : een ander geeft je niet de waarheid maar zijn eigen mening over wat die waarheid is. Als je even nuchter de wereld van vandaag beschouwt zie je tot wat voor rampen dat kan leiden.
Shemharosh
08-04-07, 14:00
Geplaatst door Qaiys
Heeft ie nou mensen opgelicht en bestolen of zat je maar uit je nek te lullen en leugens te verspreiden?
Is hij faileit gegaan of niet??!!! en hebben mensen moeten fluiten naar hun geld dat hem hebben betaald of niet??!!....Hij zegt dat hij naief was en dat er dingen zijn misgegaan maar dat het de schuld is van zijn Mekkaanse zakenparteners die het geld hebben verduisterd....dus echt vrijuit ga ie niet....maar wat daar in Mekka gebeurt zullen we nooit weten.
Geplaatst door IbnRushd
Wat jij probeert te suggereren is dat moslims die de Koran letterlijk interpreteren de drang hebben om aanslagen e.d. shit te plegen. Nee, nu draai je wéér de zaak om.
Ik stel dat moslims die een gewelddadige en veroveringsvisie aanhangen zich beroepen op leeterlijke uitleg van teksten.
Dat is heel wat anders dan wat jij mij in de schoenen wilt schuiven.
Maar ik geef toe dat het omgekeerde naar mijn inzicht ook nauwelijks te vermijden is.
Immers hoofdstuk 9 is het oudste én gewelddadigste, dus heeft het voorrang boven meer vredige teksten van oudere datum.
Dus hoe zou letterlijke interpretatie kunnen leiden tot een vreedzame uitleg?
Dat moet je mij dan maar eens uitleggen.
.
Geplaatst door Shemharosh
Is hij faileit gegaan of niet??!!! en hebben mensen moeten fluiten naar hun geld dat hem hebben betaald of niet??!!....Hij zegt dat hij naief was en dat er dingen zijn misgegaan maar dat het de schuld is van zijn Mekkaanse zakenparteners die het geld hebben verduisterd....dus echt vrijuit ga ie niet....maar wat daar in Mekka gebeurt zullen we nooit weten.
Kun je je bewering staven dat hij failliet is gegaan en daarbij veroordeeld is voor oplichting en diefstal?
1973Tanger
08-04-07, 15:07
Geplaatst door Broeker
Je weerlegt mijn argumentatie dat hij een leugenaar is niet. Niet verrassend, want er valt niets tegenin te brengen, hoe zeer je dat ook suggereert.
Waar ik spreek van achterlijke dorpen bedoel ik dat in de hoofdbetekenis van 'op achter' , niet in de bijbetekenis van 'gestoord' die jij lijkt te suggereren.
Tenzij je zelf gestoord bent, wat ik niet aanneem, zul je moeten toegeven dat er lichtjaren verschil is tussen enerzijds gebieden waar analfabetisme als een deugd en religieuze plicht wordt gezien en anderzijds pakweg silicon valley.
Feiten zijn feiten en ik benoem die. Voor nuance is weinig plaats.
Maar als het je deugd doet, mag je mijn 'achterlijk' substitueren met 'minder ontwikkeld'. ;-)
Waaruit moet dan blijken dat de heer Cheppih een leugenaar is dan? Jij bent diegene die pertinent verondersteld dat hij een leugenaar danwel notoire leugenaar is. Moet ik op jouw argumenten afgaan en aannemen dat hij een leugenaar is? Jij kunt niet van mij verwachten dat ik jouw aantijging dat de heer Cheppih een leugenaar is moet weerleggen. Bewijs jij maar dat hij een leugenaar is. Dit heb je met jouw argumenten vooralsnog niet gedaan. Wie stelt moet bewijzen, niet andersom toch.
Geplaatst door Broeker
Nee, nu draai je wéér de zaak om.
Ik stel dat moslims die een gewelddadige en veroveringsvisie aanhangen zich beroepen op leeterlijke uitleg van teksten.
En ik zeg weer op mijn beurt dat de ongegronde geweldadigheden gepleegd wordt vanuit een politiek oogpunt. En dat een Koranschool vrijwel tot nihil niets te maken heeft. Jij beweert dat wel. Dus vraag ik of je er één kan noemen. Dat heb je niet gedaan, omdat je blijkbaar daar zelf vrijwel niets van afweet. Ook vertik je om een Koranschool te noemen die wél de Koran letterlijk interpreteert. Je zegt wel wat zoals 'achterlijke dorpen' maar dat is volkomen nietszeggend totdat je het concretiseert.
Geplaatst door 1973Tanger
[B]Waaruit moet dan blijken dat de heer Cheppih een leugenaar is dan? Jij bent diegene die pertinent verondersteld dat hij een leugenaar danwel notoire leugenaar is. Werkelijk uniek zoals jij en anderen de kunst verstaan te horen wat niet gezegd wordt en te negeren wat wel gezegd is.
Ik veronderstel niets, ik toonde aan. Lees mijn eerste bericht nog eens goed.
Ik sprak ook niet van notoir, dat suggereer jij nu hier.
Ik legde uit dat hij formeel/technisch loog. Zie mijn argument.
Ook legde ik uit dat hij dat waarschijnlijk niet opzettelijk deed, maar voegde daar aan toe dat dat er m.i. niet toe doet omdat het gaat om het feit als zodanig en het effect er van, niet om de vraag of hij expres danwel per ongeluk loog.
En het effect (van zijn leugen) is dat het zuivere discussie onmogelijk maakt. Daarom val ik er over.
De vele video's die op TV te zien waren en op youtube te zien zijn, alsmede het aggresieve gedrag van een deel der moslims die zich op de koran beroepen zijn afdoende bewijs dat lang niet iedere moslim begrijpt dat je de koran niet letterlijk moet nemen, en dat kan alleen worden verklaard door verkeerd onderwijs.
Voor die conclusie hoef ik dus echt niet persoonlijk bij dat onderwijs aanwezig te zijn geweest.
Geplaatst door IbnRushd
En ik zeg weer op mijn beurt dat de ongegronde geweldadigheden gepleegd wordt vanuit een politiek oogpunt. En dat een Koranschool vrijwel tot nihil niets te maken heeft. Jij beweert dat wel. Dus vraag ik of je er één kan noemen. Dat heb je niet gedaan, omdat je blijkbaar daar zelf vrijwel niets van afweet. Ook vertik je om een Koranschool te noemen die wél de Koran letterlijk interpreteert. Je bent niet redelijk omdat je heel goed weet dat buitenstaanders niet bij dit soort onderwijs worden toegelaten, c.q. dat men als er wel buitenstaanders aanwezig zijn, zijn taal zal kuisen.
Toch bestaan er opnamen van agresieve opruiende imams die totaal onacceptabel zijn en op grond waarvan ik ze persoonlijk het betreffende land uit zou trappen.
Zoals die leidende figuur in London. En onlangs weer de australische mufti op Egypt tv.
Nee, je argument dat het hier om politiek gaat en niks met de islam te maken heeft is verre van zuiver. Al was het alleen maar omdat je je beroept op een westerse waarde, namelijk dat politiek en religie gescheiden zijn. En dat is het voor de moslim nu juist per definitie niet.
Dat weet jij ook heel goed, dus probeer mij niet de pas af te snijden met vragen om bewijzen die voor iedereen die internet heeft legio zijn te zien.
Het bewijs is onweerlegbaar : op vele, en lang niet altijd onbelangrijke, plaatsen wordt een aggresieve koran á la hoofdstuk 9 (laatste en dus meest geldige) gepredikt.
En daarom houd ik mijn stelling dat Cheppih loog, bewust of per ongeluk, staande.
Geplaatst door Broeker
en dat kan alleen worden verklaard door verkeerd onderwijs.
Dan ben je wel bijzonder kortzichtig (let op: ik zeg 'bijzonder). Om de Koran te lezen hoef je écht niet eerst naar een Koranschool te gaan. Het is vrij voor iedereen om de Koran te lezen. Echter, een Koranschool geeft de mogelijkheid om bepaalde verzen in een context te zetten.
Geplaatst door Broeker
Je bent niet redelijk omdat je heel goed weet dat buitenstaanders niet bij dit soort onderwijs worden toegelaten, c.q. dat men als er wel buitenstaanders aanwezig zijn, zijn taal zal kuisen.
Is dat een reden om Cheppih een leugenaar te noemen?
Geplaatst door Broeker
Toch bestaan er opnamen van agresieve opruiende imams die totaal onacceptabel zijn en op grond waarvan ik ze persoonlijk het betreffende land uit zou trappen.
Zoals die leidende figuur in London. En onlangs weer de australische mufti op Egypt tv.
Een imam is nog geen Koranschool. Wat betreft die Australische mufti, die gaf slechts een fatwa gebaseerd op zijn eigen inzicht; een interpretatie die niet heeft geleidt tot moord e.d. Ook hier heb je het niet specifiek over Koranscholen.
Geplaatst door Broeker
Nee, je argument dat het hier om politiek gaat en niks met de islam te maken heeft is verre van zuiver.
Olivier Roy heeft ooit een helder boek over geschreven.
Geplaatst door Broeker
Het bewijs is onweerlegbaar : op vele, en lang niet altijd onbelangrijke, plaatsen wordt een aggresieve koran á la hoofdstuk 9 (laatste en dus meest geldige) gepredikt.
En daarom houd ik mijn stelling dat Cheppih loog, bewust of per ongeluk, staande.
Wat versta jij onder agressief? Verder vind ik plaatsen onbelangrijk. Het enige waar ik je om vraag zijn Koranscholen. Zolang jij er geen een weet dan ben jij een leugenaar (lees: leugenaar vanuit jouw betekenis).
Geplaatst door IbnRushd
Om de Koran te lezen hoef je écht niet eerst naar een Koranschool te gaan. Het is vrij voor iedereen om de Koran te lezen. Echter, een Koranschool geeft de mogelijkheid om bepaalde verzen in een context te zetten. Ja, de context zoals een ander die ziet...
En ja, iedereen kan de koran lezen, maar de koran zelf ontraadt dat en zegt dat je moet wachten tot je er klaar voor bent omdat niet iedereen het zomaar kan begrijpen.
En houd nu eens op mijn woorden te verdraaien.
NEE, dat dit geen reden om Chippih een leugenaar te noemen en dat deed ik ook inet.
De ware reden gaf ik aan in mijn bericht waarin ik hem een leugenaar noemde.
jij hebt het steeds over koranscholen, daar heb ik het niet over.
Ik spreek van koranonderwijs. In scholen danwel door mufti's , imams, leken , fanatiekelingen (die het ook maar hoorden...), kortom iedereen die zijn mening aan de jongere generatie opdringt.
Je eis dat ik een koranschool moet noemen slaat dus nergens op.
Geplaatst door Broeker
Ja, de context zoals een ander die ziet...
En ja, iedereen kan de koran lezen, maar de koran zelf ontraadt dat en zegt dat je moet wachten tot je er klaar voor bent omdat niet iedereen het zomaar kan begrijpen.
Jij begrijpt stomweg mijn punt niet. Vind je het nou wel of niet mogelijk dat men de Koran zelf interpreteert en daaruit geweldadigheden goedkeurt?
Geplaatst door Broeker
jij hebt het steeds over koranscholen, daar heb ik het niet over.
Ik spreek van koranonderwijs. In scholen danwel door mufti's , imams, leken , fanatiekelingen (die het ook maar hoorden...), kortom iedereen die zijn mening aan de jongere generatie opdringt.
Onderwijs is een synoniem van school: 1 het systematisch overbrengen van kennis en vaardigheden door bevoegde leraren
2 de instellingen waaraan onderricht gegeven wordt
Maar als jij vindt dat een leek/fanatiekeling gewoon op straat of per groep in een moskee elkaar informatie doorgeeft of gewoonweg informatie weggeeft zonder dat er sprake is van een systeem/instelling dan heb je 'onderwijs' op een andere wijze dan mijne inhoud gegeven. En dan is deze discussie ook meteen gesloten.
Geplaatst door IbnRushd
Jij begrijpt stomweg mijn punt niet. Vind je het nou wel of niet mogelijk dat men de Koran zelf interpreteert en daaruit geweldadigheden goedkeurt?natuurlijk is dat mogelijk, en het gebeurt ook. Als je hoofdstuk 9 letterlijk neemt pak je toch meteen het zwaard?
Het punt is dat onvolwassen geesten zich met kinderlectuur moeten bezighouden. Dan krijg je geen brokken. Daarom ontraden zowel koran als bijbel 'uitleg' door geestelijk onvolwassen lezers.
Was het nu maar zo dat die onvolwassen lezers ook de mening van priesters/volkshitsers/imams etc negeren, dan zou er niks aan de hand zijn.
Maar zoals je weet gaat het anders, de bange mens zoekt leiding...
Geplaatst door IbnRushd
Onderwijs is een synoniem van school: [I] ...
...dan heb je 'onderwijs' op een andere wijze dan mijne inhoud gegeven. En dan is deze discussie ook meteen gesloten.
formeel heb je gelijk, maar praktisch gesproken niet.
Onderwijs vind ook plaats binnen het gezin.
En op gewone scholen waar allerlei leraren maar wat liefhebberen en hun eigen menin ten beste geven.
Ik ken de situatie in Afrika, en de onzin die kinderen daar te horen krijgen, je gelooft het gewoon niet. (Ik kan natuurlijk niet voor heel afrika spreken, dat weet ik niet)
Ik heb geen reden om aan te nemen dat het er in de rest van de wereld veel beter voor staat.
Jij hebt het over onderwijs zoals dat voor een minderheid opgaat.
Ik heb het over onderwijs zoals dat in de praktijk uitpakt.
In ieder geval is één ding duidelijk:
als volgens jou op koranscholen de vrede wordt gepredikt, dan faalt dat onderwijs hopeloos.
Dus óf het faalt, óf het predikt wat anders...
Geplaatst door Broeker
natuurlijk is dat mogelijk, en het gebeurt ook. Als je hoofdstuk 9 letterlijk neemt pak je toch meteen het zwaard?
Het punt is dat onvolwassen geesten zich met kinderlectuur moeten bezighouden. Dan krijg je geen brokken. Daarom ontraden zowel koran als bijbel 'uitleg' door geestelijk onvolwassen lezers.
Was het nu maar zo dat die onvolwassen lezers ook de mening van priesters/volkshitsers/imams etc negeren, dan zou er niks aan de hand zijn.
Maar zoals je weet gaat het anders, de bange mens zoekt leiding...
formeel heb je gelijk, maar praktisch gesproken niet.
Onderwijs vind ook plaats binnen het gezin.
En op gewone scholen waar allerlei leraren maar wat liefhebberen en hun eigen menin ten beste geven.
Ik ken de situatie in Afrika, en de onzin die kinderen daar te horen krijgen, je gelooft het gewoon niet. (Ik kan natuurlijk niet voor heel afrika spreken, dat weet ik niet)
Ik heb geen reden om aan te nemen dat het er in de rest van de wereld veel beter voor staat.
Jij hebt het over onderwijs zoals dat voor een minderheid opgaat.
Ik heb het over onderwijs zoals dat in de praktijk uitpakt.
In ieder geval is één ding duidelijk:
als volgens jou op koranscholen de vrede wordt gepredikt, dan faalt dat onderwijs hopeloos.
Dus óf het faalt, óf het predikt wat anders...
We zijn bijna op het einde gekomen. Twee dingen nog.
a) Ik geloof dat dhr Cheppih een ander onderwijs bedoelt dan het jouwe.
b) De vraag is echter of alle 'terroristen' erkende Koranonderwijs hebben genoten. En al hebben ze het gehad; wat is de echte aanleiding geweest die hen tot extreme geweldadigheden heeft geleid? Wie wakkert de woede en de neiging tot moord?
Geplaatst door IbnRushd
a) Ik geloof dat dhr Cheppih een ander onderwijs bedoelt dan het jouwe.
b) De vraag is echter of alle 'terroristen' erkende Koranonderwijs hebben genoten. En al hebben ze het gehad; wat is de echte aanleiding geweest die hen tot extreme geweldadigheden heeft geleid? Wie wakkert de woede en de neiging tot moord? [/B]Welk onderwijs hij ook bedoelt, het dekt niet de hele lading aan onderwijsstromen.
Vandaar dat ik stelde dat zijnuitspraak :
' het onderwijs doet het goed' niet correct is en dus technisch/formeel onjuist, d.w.z. een leugen,
en had moeten luiden:
' NOG NIET HET GEHELE onderwijs doet het goed' .
Wat de aanleidng van dat aggresieve handelen betreft:
De werkelijke wereldmachthebbers zoeken altijd chaos, oorlog en andere afleiding om hun geheime agenda onopvallend te kunnen uitwerken. Het midden oosten conflict gaat niet alleen om olie. De arabische cultuur werd geklassificeerd als zeer geschikt om partij te zijn in een te ensceneren conflict dat wereldwijd de gemoederen zou bezig houden, rijp maken voor wetgevingen die anders nooit konden worden doorgedrukt, (met dank aan terrorisme...) en zo NWO naderbij te brengen.
NWO in de vorm waarin het gestalte krijgt is een monsterachtig verbond van de grootste industriele conglomeraten en heeft tot doel de totale beheersing van;
- bancaire systeem ( 'geldpers' , manipulatie van economie)
- voedselvoorziening (gezondheid)
- medische zorg (pharmaceutica)
- energie (leven)
Gehoord van codex alimentarius? In 2009 dreigt die wet te worden en zullen wij snel steeds minder vitamines en meer toxines in ons voedsel krijgen.
WHO en FAO prognoses: op termijn 3 miljard doden en zieken!!!
Kortom, totale slavernij der mensheid.
Fluoride werd gebruikt in de siberische archipel om de gevangenen gedwee en volgzaam te maken.
Dan weet je nu waarom het in tandpasta en mondwater zit... (niet tegen tandbederf, dat is nog nooit wetenschappelijk aangetoond)
Je ziet, de vijand heeft een formidabele macht.
Helaas is hij er in geslaagd de verdeel en heers taktiek ook in het midden oosten succesvol toe te passen.
Voor schokkende info zie:
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_bilderberg_2a.htm#My%20Introduction%2 0to%20Your%20Initiation
http://video.google.com/videoplay?docid=2944803407975749033&sourceid=docidfeed
Moslims, christenen en anderen zouden zich moeten realiseren wat er gaande is, de handen ineen slaan en de ware vijand aanpakken.
Dat kan alleen als men begrijpt dat god in ons hart woont en niet in boeken.
.
Geplaatst door Broeker
[B]Werkelijk uniek zoals jij en anderen de kunst verstaan te horen wat niet gezegd wordt en te negeren wat wel gezegd is.
:denk:
Ik veronderstel niets, ik toonde aan. Lees mijn eerste bericht nog eens goed.
Ish goet, gaan we doen.... Oh Lord, give me strenght....
Geplaatst door Broeker
Vandaag is een heuglijke dag want eindelijk mochten we op TV vernemen van islamtheoloog Mohammed Cheppih dat men de koran niet moet nemen ' zoals hij er is', m.a.w. men moet de koran niet letterlijk nemen.
Voorts zei dat dat dat ook in het koranonderwijs wordt geleerd. EN DAT IS EEN LEUGEN. 1
Hij had moeten zeggen ' dat wordt NOG NIET OVERAL in het koranonderwijs geleerd. 2
Dat staat immers als een paal boven water en hij kan ook onmogelijk wéten wat er in die 1000den achterlijke dorpjes in de arabische bergen en plattelanden wordt onderwezen. 3
Het bestaan van een grote groep moslims die de koran wél letterlijk nemen, getuige de wereldwijde pestilentie van 'gelovig' geweld in naam van de islam, 4
zou ook onmogelijk zijn als Cheppih de waarheid sprak.
Al die gewelddadige gelovigen zijn het BEWIJS dat zij VERKEERD ONDERWEZEN werden.5
1. Weet jij over welk koranonderwijs het had dan? Qua locatie, land, onderwijsvorm? Nee, dat weet jij niet want daar is de term 'koranonderwijs' te algemeen voor om er allerhande conclusies uit te kunnen distilleren.
2. hij moet helemaal niks en jij en ik weten helemaal niet of dat niet in iedere vorm van koranonderwijs geleerd wordt, dus voor jou en mij is, als gevolg van onze onkunde daarin, zijn opmerking net zo waar als onwaar.
3. jij weet net zo min als hij wat er in al die dorpjes onderwezen wordt, dus hoe kun je in Rede's naam beweren dat zijn stellingname niet opgaat voor het onderwijs in die dorpjes?
4. Wel es van het begrip 'non sequitur' gehoord? Uit een text letterlijk nemen volgt niet automatisch gewelddadigheid jegens andersgelovigen. Daar zit nog zoiets als vrije wil en eigen verantwoordelijkheid tussen.
In de Koran staat ook iets over akkers en hoe die betreden moeten worden, als zijnde een metafoor voor de vleselijke gemeenschap. Ik heb echter nog nooit gehoord van een salafist die ze pik in een vers aangeharkte tuin steekt, jij wel?
5. Niet verkeerd onderwezen. Verkeerd begrepen wellicht, verkeerd uitgevoerd zeker. Of heb jij soms op het Iederwijs gezeten, dat je meent dat er een dorecte lijn loopt van verkeerd onderwezen worden naar gewelddadig gedrag?
In dat geval ga je beter als de sodemieter je mening herzien in de topics waar je meent dat er geen direct verband bestaat tussen socio-economische factoren (b.v. voortijdig schoolverlaten) en criminaliteit.
Dus de enige leugen in dit topic (of was het nou toch deze?) komt van jou, namelijk dat je onweerlegbaar hebt bewezen dat Cheppih een leugenaar is.
Tegelijkertijd zit ik me af te vragen of de wijze waarop jij achter je eigen staart aan zit te vangen nou hetgeen is wat ze bedoelen met 'de verborgen bestiering des levens'.
1,2 en 3
Dat zijn precies de redenen waarom skippie beter had moeten formuleren.
Bijvoorbeeld op de wijze zoals ik die aangaf.
4
Het oude liedje. Één punt noemen waar het probleem niet van op toepassing is en dan jezelf wijsmaken dat je het bewijs geleverd hebt dat het in alle andere miljoen gevallen ook niet van toepassing is. In weerwil van de FEITEN.
Met deze simpele omdraaitruc kun je alleen kleuters en idioten overtroeven.
5
NEE, onderwezen. Daar bewijzen video’s etc. waar ik al eerder naar verwees.
En je argument van verkeerd begrijpen is niet geldig, want dan zou er meer correctief moeten worden opgetreden. Het is echter oorverdovend stil van de kant van de wel goed onderwezen (?) meerderheid (?) waar die correctie van zou moeten komen.
Je bent dus inderdaad een orakel. Orakel rustig verder.
zie boven.
Dit bericht verwijderen lukt niet.
Shemharosh
09-04-07, 06:38
Geplaatst door Qaiys
Kun je je bewering staven dat hij failliet is gegaan en daarbij veroordeeld is voor oplichting en diefstal?
Dat is het probleem met de "islam" en zijn "theologen" je weet nooit of het zielenknijpers of zakkenvullers....kijk maar hoe ze moskeeen bouwen? het lijken net Las Vegas casino's...."islaam" is big bizniz,dat weet jij,weet ik,weet iedereen.
Geplaatst door Broeker
Welk onderwijs hij ook bedoelt, het dekt niet de hele lading aan onderwijsstromen.
Vandaar dat ik stelde dat zijnuitspraak :
' het onderwijs doet het goed' niet correct is en dus technisch/formeel onjuist, d.w.z. een leugen,
en had moeten luiden:
' NOG NIET HET GEHELE onderwijs doet het goed' .
Jawel, het dekt wel de hele lading. Dhr. Cheppih hoeft echt niet eea te verduidelijken; 't is geen artikel dat hij voorleest. Jij mag gerust vraagtekens bij zetten, maar je kunt nooit een persoon tot leugenaar bestempelen tenzij je het 100% zeker weet. Zo gaat dat.
Geplaatst door Broeker
Wat de aanleidng van dat aggresieve handelen betreft:..........
Dus de agressiviteit heeft zijn oorsprong elders en niet de islam.
leeg bericht.
zie hieronder
Geplaatst door Shemharosh
Dat is het probleem met de "islam" en zijn "theologen" je weet nooit of het zielenknijpers of zakkenvullers....kijk maar hoe ze moskeeen bouwen? het lijken net Las Vegas casino's...."islaam" is big bizniz,dat weet jij,weet ik,weet iedereen.
Kun je nou je bewering dat Cheppigh mensen heeft bestolen en opgelicht bewijzen of blijf je doorgaan met leugenachtige roddels verspreiden en er om heen draaien?
Geplaatst door Wortel
Ooit stond ik in Paradiso Amsterdam schouder aan schouder met Cheppih, terwijl hij uit de Qur'an reciteerde en ik uit de Bijbel. Ik heb dus wel zo'n idee wat de lading is van zijn woorden over de Qur'an en die lading lijkt mij alleszins betrouwbaar.
Foutjuh!!!! Alleszins verkeerd geinterpreteerd!
Geplaatst door IbnRushd
Jawel, het dekt wel de hele lading...
... maar je kunt nooit een persoon tot leugenaar bestempelen tenzij je het 100% zeker weet. Zo gaat dat.Je stelt iets zonder aan te geven hoe je daar bij kom.
Ik weet het 100% zeker. Mijn argumentatie is strikt formeel/technisch en niet 'onderhandelbaar' .
Zoals ook 1+1=2 voor alle tijden geldt.
Maar men kan natuurlijk verkiezen die argumentatie te negeren. Genoeg hierover.
Geplaatst door IbnRushd
Dus de agressiviteit heeft zijn oorsprong elders en niet de islam. NEE!.
De grote fout die mensen altijd weer maken is voor alle ellende en vermeende onrecht naar de ander te wijzen.
Kinderen zeggen zelfs 'stoute stoel' als ze hun teen er aan bezeren. Primitieven geven boze geesten de schuld.
Wijzen zien dat ze zelf de effecten bewerkstelligen.
Die ander, dat is gewoon je 'environment' . De manier waarop dat environment op jouw reageert is VOLLEDIG afhankelijk van jezelf.
Concreet:
de vijand heeft de status van de arabische cultuur onderkend als gemakkelijk op te hitsen en tot strijd te bewegen.
Zo bedacht zo gedaan.
Resultaat: strijd ontbrand --> alle aandacht gaat er naar uit --> de vijand kan onopgemerkt zijn plannen voor verdere overheersing van de mensheid uitvoeren, o.a. door vrijheidberovende wetgeving er door te drukken.
En miljarden verdienen (belasinggeld, dus uitbuiting van de burger) aan militaire leveranties.
Tevens kan zo de energieprijs worden opgedreven om zodoende nóg meer revenuen van de consument (mensheid) te pompen naar de elite.
(energieschaarste is een fabel, er zijn goed draaiende raffinaderijen en olieputten uit productie genomen. Om nog maar niet te spreken van ZPenergy, oneindige hoeveelheden schone en gratis ernergie)
Je ziet, het mes snijdt aan alle kanten, maar het is steeds de burger, de belastingbetaler, die wordt gesneden.
Oplossing:
stop met naar je leiders te luisteren die je wijsmaken dat er zoiets als 'het slechte westen' bestaat. Zij zijn handlangers in dat spel van satan.
Besef dat ook westerlingen zelf worden gemanipuleerd, en dat zij de enige kracht zijn om daar een einde aan te maken tot zegen van de wereld, zodra men het bedrog ontdekt.
Dat moet je ze dan wel even vertellen.
En als één ding duidelijk is, is het wel dat dat niet gaat met opblaasarabieren.
Dat drijft de westerlingen juist in de sterke armen van de corrupte overheden van wie men bescherming eist.
Zoek dus dialoog met weldenkende westerlingen.
Geloof mij, die mensen zijn er. Ze zijn zelfs in de meerderheid.
Maar ze zulen niet luisteren, tenzij het welddenkende deel van de moslims zich distantieert van de dwaallichten binnen eigen gelederen.
Als je zelf weigert dat onderscheid te maken mag je ook niet verwachten dat de ander dat wel kan/wil/zal doen.
Geplaatst door Broeker
Je stelt iets zonder aan te geven hoe je daar bij kom.
Ik weet het 100% zeker. Mijn argumentatie is strikt formeel/technisch en niet 'onderhandelbaar' .
Zoals ook 1+1=2 voor alle tijden geldt.
Maar men kan natuurlijk verkiezen die argumentatie te negeren. Genoeg hierover.
Zolang jij niet weet wat hij exact met 'onderwijs' bedoelt, heb jij het recht niet om hem te beschuldigen van leugen(s). Dat geleuter met 'technisch/formeel' heeft dan automatisch geen waarde meer.
Geplaatst door Broeker
NEE!.....
Waar ligt precies dé oorzaak van de agressiviteit. Graag een helder antwoord.
Geplaatst door Broeker
NEE!.
De grote fout die mensen altijd weer maken is voor alle ellende en vermeende onrecht naar de ander te wijzen.
Kinderen zeggen zelfs 'stoute stoel' als ze hun teen er aan bezeren. Primitieven geven boze geesten de schuld.
Wijzen zien dat ze zelf de effecten bewerkstelligen.
Die ander, dat is gewoon je 'environment' . De manier waarop dat environment op jouw reageert is VOLLEDIG afhankelijk van jezelf.
Concreet:
de vijand heeft de status van de arabische cultuur onderkend als gemakkelijk op te hitsen en tot strijd te bewegen.
Zo bedacht zo gedaan.
Resultaat: strijd ontbrand --> alle aandacht gaat er naar uit --> de vijand kan onopgemerkt zijn plannen voor verdere overheersing van de mensheid uitvoeren, o.a. door vrijheidberovende wetgeving er door te drukken.
En miljarden verdienen (belasinggeld, dus uitbuiting van de burger) aan militaire leveranties.
Tevens kan zo de energieprijs worden opgedreven om zodoende nóg meer revenuen van de consument (mensheid) te pompen naar de elite.
(energieschaarste is een fabel, er zijn goed draaiende raffinaderijen en olieputten uit productie genomen. Om nog maar niet te spreken van ZPenergy, oneindige hoeveelheden schone en gratis ernergie)
Je ziet, het mes snijdt aan alle kanten, maar het is steeds de burger, de belastingbetaler, die wordt gesneden.
Jij snapt kennelijk niet dat zodra mensen zelf de mentale kaarten hebben gespeeld, zij zelfs in het sprookjesboek een rechtvaardiging voor hun misdaden kunnen vinden. It's all in the eyes of the beholder. Je hebt het over leiders? Men zoekt leiders (actief of passief) en volgen hem pas als hij in het zelfde straatje l*lt . Maw er speelt zich een heel proces af vóór dat een persoon de koran op een dergelijke manier interpreteert en vóór het volgen van zo een "leider".
Geplaatst door IbnRushd
Zolang jij niet weet wat hij exact met 'onderwijs' bedoelt, heb jij het recht niet om hem te beschuldigen van leugen(s). Dat geleuter met 'technisch/formeel' heeft dan automatisch geen waarde meer.
Ik zei al, genoeg hierover.
als je niet wilt inzien dat waar skippie het heeft over 'het onderwijs' hij daarmee alle vormen van onderwijs dekt die effectief dat onderwijs bewerkstelligen.
En daar kan hij, tenzij hij alwetend is, geen uitspraak over doen.
Als hij een BEPAALDE vorm van onderwijs, bijvoorbeeld het officiele onderwijs in koranscholen, wil verdedigen dan moet hij dat precies aangeven.
Geplaatst door IbnRushd
Waar ligt precies dé oorzaak van de agressiviteit. Graag een helder antwoord.
Ten diepste, in de introductie van het kwaad, lang geleden.
Het heeft greep op ons omdat het ons heeft geconditioneerd om voor oorzaken te kijken naar de wereld om ons heen, naar de ander met name.
Dat is de illusie die tot oorlog en vernietiging leidt, en slaverenij van de mens tot gevolg heeft.
DE ENIGE weg terug, is niet ons vertrouwen te stellen in overheden, heilige boeken, meningen van zg geestelijk leiders etc. maar te ontdekken dat wij hetgeen we al ons leven lang zoeken, altijd in ons zelf hebben meegedragen!
Om god, de wijsheid, het paradijs, waarheid te vinden hoef je niet te reizen (naar Mekka of zo...) en te vechten.
Je hoeft alleen maar...stil te zijn. Het is een innerlijke realisatie, een staat van bewustzijn.
Want zolang je zelf snatert, vervuld van eigen vermeende wijsheid, zolang doet god er het zwijgen toe.
Want hij is niet alleen heel machtig en heel beroemd, hij is vooral ook bescheiden. Dat moet wel, hij is immers alles...
Vrije wil, weet je wel
Maar heb goede moed. We leven in een gezegende tijd waarin in snel tempo steeds meer mensen de weg terug ontdekken.
De duisternis wordt NU overwonnen. Al zou je dat van de kranten (die ingehuurd zijn om ons op stang en in handen van onze 'leiders' te jagen niet zeggen)
Doe je mee?
.
Mona zegt :
=== “Nodig uit tot de Weg van jouw Heer, met wijsheid en goed onderricht, en wissel met hen van gedachten op de beste wijze. Voorwaar, jouw Heer weet het beste wie van Zijn Weg afgedwaald is en Hij weet beter wie de rechtgeleiden zijn.” (soerat an-Nahl 16:125)===
Als je nu ook nog begreep wat die tekst betekent zou er er niet naar hoeven te verwijzen...
Die heer, die vind je op de door mij aangegeven manier. Hij is DAT.
Probleem is dat geïndoctrineerden onbewust menen dat WARE woorden persé antiek en onbegrijpelijk moeten zijn en niet willen begrijpen dat de taal der waarheid in iedere tijd zijn eigen uitdrukking heeft.
Geplaatst door Broeker
als je niet wilt inzien dat waar skippie het heeft over 'het onderwijs' hij daarmee alle vormen van onderwijs dekt die effectief dat onderwijs bewerkstelligen.
En daar kan hij, tenzij hij alwetend is, geen uitspraak over doen.
Als hij een BEPAALDE vorm van onderwijs, bijvoorbeeld het officiele onderwijs in koranscholen, wil verdedigen dan moet hij dat precies aangeven.
Luister jongen. Het begrip onderwijs heeft geen één vaste omschrijving. De omschrijving die jij daaraan geeft is m.i. niet hét onderwijs waar Cheppih het over heeft. Kun je me nog volgen? Dus een zogenaamd onderwijs waar mensen van alle niveaus elkaar kunnen onderwijzen op elke plaats zonder een vast systeem, is m.i. niet het Koranonderwijs waar Cheppih op doelt. De link die jij daarna tracht te maken met agressiviteit jegens niet-moslims in combinatie met letterlijk interpreteren van de Koran is allesbehalve waar. Ik heb geprobeerd je uit te leggen dat 'terrorisme' vanuit een politiek oogpunt wordt georganiseerd en gepleegd. Daar bestaan al genoeg boeken over.
Van mij mag je nog even doorgaan. Maar weet, beste Broeker, dat hoe langer je met obstinate reacties komt des te ongeloofwaardiger je overkomt. En dat geldt ook voor je andere replies.
Geplaatst door Broeker
Ten diepste, in de introductie van het kwaad, lang geleden. ...................
.
Hou maar op. Ik wens je veel succes verder.
Geplaatst door IbnRushd
Ik heb geprobeerd je uit te leggen dat 'terrorisme' vanuit een politiek oogpunt wordt georganiseerd en gepleegd. Daar bestaan al genoeg boeken over.Dat hoef je mij niet uit te leggen want dat is wat ik zelf ook steeds stel. In andere woorden.
Lees je eigenlijk wel?
Maar : als ik zeg dood die persoon, en jij doet dat. Ben je dan onschuldig?
Volgens jouw redenatie wel, volgens mij niet.
Dat is ons verschil hier.
Geplaatst door IbnRushd
Van mij mag je nog even doorgaan. Maar weet, beste Broeker, dat hoe langer je met obstinate reacties komt des te ongeloofwaardiger je overkomt. En dat geldt ook voor je andere replies.NEEM MIJ NIET KWALIJK!!
Ik was degene die voorstelde dit onderwerp te laten rusten omdat ik wel zag dat de loopgraven waren betrokken.
JIJ ging er op door, en ik reageerde alleen maar omdat ik meende dat ik duidelijker kon formuleren wat ik bedoel. Dat is kennelijk gelukt, te oordelen naar je obstinate loopgravenreaktie...
Geplaatst door IbnRushd
Hou maar op. Ik wens je veel succes verder. [/B] ??? Hoezo?
Je vroeg om een duidelijk antwoord en bij mijn weten is het ook een islamitische doctrine dat satan op zeker moment actief werd. Daar verwees ik naar, dat is mijn antwoord ten diepste.
Maar als je daar niks mee kunt is dat jouw probleem. Daarom gaf ik ook een meer heldere uitleg om te laten zien hoe dat kwaad in de vorm van aggresiviteit zijn beslag krijgt.
Daar op reageren zoals jij doet is hoogst misplaatst.
Geplaatst door Broeker
??? Hoezo?
Je vroeg om een duidelijk antwoord en bij mijn weten is het ook een islamitische doctrine dat satan op zeker moment actief werd. Daar verwees ik naar, dat is mijn antwoord ten diepste.
Maar als je daar niks mee kunt is dat jouw probleem. Daarom gaf ik ook een meer heldere uitleg om te laten zien hoe dat kwaad in de vorm van aggresiviteit zijn beslag krijgt.
Daar op reageren zoals jij doet is hoogst misplaatst.
Ik vroeg jou wát de oorzaak is van de agressiviteit in casu terrorisme. Jij geeft een té 'diep' algemeen antwoord waardoor het een abstracte vorm krijgt. Daar kan ik niets mee.
De agressiviteit van moslims komt voort door enerzijds de onderdrukking in hun eigen land. Anderzijds zijn er moslims die in westerse landen met een overdreven emotionele lading het nieuws volgen en daardoor gekke dingen doen. De legimitatie die zij krijgen of zoeken komt niet van de Koranscholen vandaan, maar o.a. uit het internet.
M.a.w. er bestaan geen Koranonderwijs (scholen) die de Koran puur evil interpreteren (letterlijk in jouw geval).
Geplaatst door IbnRushd
Ik vroeg jou wát de oorzaak is van de agressiviteit in casu terrorisme. Jij geeft een té 'diep' algemeen antwoord waardoor het een abstracte vorm krijgt. Daar kan ik niets mee. Ik snap het. Een misvestand. Wij plaatsten het begrip 'helder' op verschillend niveau.
Geplaatst door IbnRushd
De agressiviteit van moslims komt voort door enerzijds de onderdrukking in hun eigen land. Anderzijds zijn er moslims die in westerse landen met een overdreven emotionele lading het nieuws volgen en daardoor gekke dingen doen.
Mee eens. Maar ik ga nog een laag dieper, en kijk naar de oorzaak van die onderdrukking. Want zonder die root aan te pakken zul je nooit effectief onderdrukking kunnen bestrijden.
Geplaatst door IbnRushd
De legimitatie die zij krijgen of zoeken komt niet van de Koranscholen vandaan, maar o.a. uit het internet. Het is niettemin bekend dat met name in Saoudi Arabië decennia lang haat (tegen het westen) is gepredikt op die koranscholen en dat dat kon gebeuren omdat de overheid het onderwijs aan de arabische priesterklasse, de imams, overliet.
En het internet bezwijkt bijkans van de video's die bewijzen dat leidende figuren elders hetzelfde doen.
we zullen het hier niet eens worden vrees ik.
Ik ben niet bereid dat bewijsmateriaal te loochenen, nog mijn inzicht in de logica er van.
Geplaatst door IbnRushd
M.a.w. er bestaan geen Koranonderwijs (scholen) die de Koran puur evil interpreteren (letterlijk in jouw geval). [/B] ???
Weer zo'n rare omdraaiïng. Dat heb ik ook nooit beweerd.
Zoals ik al opmerkte, satan zal nooit een volledig slecht verhaal afdraaien. Daar trapt niemand in.
Nee, hij geeft aan een prachtig verhaal een vennijnige draai die niemand opvalt.
En jij weet heel goed dat de koran legio mogelijkheden biedt voor valse leiders om zo'n venijnige draai, zo'n persoonlijke uitleg, te geven. Het onderling slaags raken bewijst dat ook.
Dat geldt overigens voor alle boeken.
.
Geplaatst door Broeker
Mee eens. Maar ik ga nog een laag dieper, en kijk naar de oorzaak van die onderdrukking. Want zonder die root aan te pakken zul je nooit effectief onderdrukking kunnen bestrijden.
Met onderdrukking bedoel ik 'onderdrukt door de westerse agressors'. Denk maar aan Irak/Afghanistan/Palestina enz. We kunnen ook stellen dat de westerse agressors incl. Israël terrorisme hebben aangewakkerd. En dat de plegers steun zoeken in de Koran; ook al staat er erg duidelijk in dat bepaalde dingen niet mag (o.a.zelfmoordaanslag) niet mag.
Geplaatst door Broeker
Het is niettemin bekend dat met name in Saoudi Arabië decennia lang haat (tegen het westen) is gepredikt op die koranscholen en dat dat kon gebeuren omdat de overheid het onderwijs aan de arabische priesterklasse, de imams, overliet.
Wat versta je onder haat? Haat verspreiden zoals de Jehova's 't doen? Want die vinden veel zaken erg immoreel. Of bedoel je 'haat' van 'oproepen tot geweld'? Want de laatste is sowieso niet waar.
Geplaatst door Broeker
En het internet bezwijkt bijkans van de video's die bewijzen dat leidende figuren elders hetzelfde doen.
Op internet is er teveel rotzooi.
Geplaatst door Broeker
we zullen het hier niet eens worden vrees ik.
Ik ben niet bereid dat bewijsmateriaal te loochenen, nog mijn inzicht in de logica er van.
Wat ik aan jou vraag is om een onderscheiding te maken tussen enerzijds Koranscholen waar echt onderwijs gegeven wordt dmv een vast systeem en geschoolde docenten en anderszijds samenscholing van potentiële terroristen en/of radicalisten; zonder een vast systeem en zonder Koranspecialisten.
Geplaatst door Broeker
???
Weer zo'n rare omdraaiïng. Dat heb ik ook nooit beweerd.
Met 'letterlijk' bedoel ik 'het letterlijk interpreteren van de Koran'. Puur evil sloeg op jouw opmerking van: getuige de wereldwijde pestilentie van 'gelovig' geweld in naam van de islam
Geplaatst door Broeker
En jij weet heel goed dat de koran legio mogelijkheden biedt voor valse leiders om zo'n venijnige draai, zo'n persoonlijke uitleg, te geven. Het onderling slaags raken bewijst dat ook.
Dat geldt overigens voor alle boeken.
.
Klopt. Valse politieke leiders zoeken meestal naar macht of uitbreiding van hun macht. Maar er zijn ook politieke/geestelijke leiders die wel goede/rechtvaardige bedoelingen hebben en daarom legitimatie verlenen aan een bepaalde groep. Alleen gebeurt het heel vaak dat er andere groepen die niets met de zaak van doen hebben, toch dezelfde legitimatie gebruiken om een gruwelijke daad te legitimeren.
Het is die uitdrukking ‘westerse aggressors’ die een beter inzicht in de weg staat.
Het stigmatiseert het gehele westen en ik zei al dat juist in het westen geweldige krachten liggen die de onderdrukking en uitbuiting een halt kunnen toeroepen.
Geloof mij, verder is er in de wereld in de verste verte niets dat daar toe in staat is.
Dat zul je pas kunnen inzien als je de links die ik een paar berichten terug gaf raadpleeg.
Zonder de info van die links leef je echt in een illusie, letterlijk in ‘the matrix’ .
De ware aggressor/uitbuiter/oorlogshitser kent geen nationaliteit. Dat zij lijfelijk momenteel nog voor een groot deel in USA zitten zegt totaal niets. (iedereen wil daar zitten lijkt het wel…)
Leuk dat je Jehova’s van haat zaaien beticht. Ik ken ze wel en vind dat een veel te sterk woord. Haat zaaien nee, wel afscheiden en neerkijken op…
Ze zijn elitair sektarisch, bewegen zich op het gevaarlijke niveau van louter schriftgeleerdheid en zijn erg autoriteit gevoelig.
Precies hetzelfde als wat je in bepaalde moslim kringen ziet.
Laten we de vraag of haat gezaaid wordt maar rusten. Er zijn gradaties, en ik heb bij herhaling met eigen ogen gezien (TV) dat moslim leiders zich daar aan te buiten gaan, én met veel moslims gesproken die zeer haatdragende ideeën verdedigden met het argument dat ze dat zo van hun leiders horen. Autoriteit gevoelig.
We verkeren kennelijk in andere kringen.
Weer zo’n rare omdraaiïng.
Dat op internet veel rotzooi is (mee eens) is geen bewijs dat er niks goeds op te vinden is.
Minuten lange scherpe opnames van iemand die haattaal uitslaat kun je niet weg bagatelliseren met de kreet ‘ach er is veel rotzooi op het internet’.
Je maakt van de onderwijsvraag een karikatuur door de tegenstelling onderwijs-terrorisme.
Vergeet niet, dat terrorisme zelf is gebaseerd op bepaalde overtuigingen aangaande strijdwijzen en doelstellingen, en DUS het GEVOLG van fout onderwijs is. Niet de foute tak er van, ook hier draai je de zaak om.
Als men goed zou zijn onderwezen zou men 2 dingen weten:
- het is tegen de koran (geweldloze versie, niet hoofdstuk 9 dat als laatste ook meest geldige zou zijn)
- het werkt ( om die reden) tegen je. Zoals gebleken.
Ik vind dat er voldoende bewijs rondslingert en heb er naar verwezen, doe dat ook in dit bericht.
Jij blijft ontkennen dat er bewijs is omdat je mijn verwijzingen negeert.
Patstelling. Einde discussie op dit punt lijkt mij.
1
Als ik er zin in heb...
2
Zonder context een zinloze vraag
3
Waar maak je dat uit op?
4
Stokoude teksten als versiering van berichten gebruiken getuigt niet van eerbied voor die teksten , noch van respect voor de geadresseerde, noch van enig inzicht in de betekenis ervan.
Wel van gebrek aan woorden en inzicht, dat aldus wordt verdoezeld.
Wie weet waar hij over spreekt doet dat zelf en in zijn eigen hedendaagse taal.
Geplaatst door Broeker
Mona zegt :
=== “Nodig uit tot de Weg van jouw Heer, met wijsheid en goed onderricht, en wissel met hen van gedachten op de beste wijze. Voorwaar, jouw Heer weet het beste wie van Zijn Weg afgedwaald is en Hij weet beter wie de rechtgeleiden zijn.” (soerat an-Nahl 16:125)===
Als je nu ook nog begreep wat die tekst betekent zou er er niet naar hoeven te verwijzen...
Ik begijp de tekst verkeerd, volgens jou. Ondanks ik er niets over gezegd heb meen jij te weten hoe ik dit zie. Ben benieuwd.
Die heer, die vind je op de door mij aangegeven manier. Hij is DAT.
Als jij het zegt.
Probleem is dat geïndoctrineerden onbewust menen dat WARE woorden persé antiek en onbegrijpelijk moeten zijn en niet willen begrijpen dat de taal der waarheid in iedere tijd zijn eigen uitdrukking heeft.
Afkeer tegen oude 'teksten'? Op zo'n manier bekeken is iedereen geindoctrineerd, incl. jij. Maar goed, als je nog iets zinnigs te zeggen heb dan lees ik het graag:).
Ik hoef niet te weten hoe jij ‘het ‘ ziet.
Ik wees er slechts op dat wie weet waar hij het over heeft, dat in zijn eigen hedendaagse taal zal doen. Dat zie je ook altijd met echte wijze mensen.
Het is als met een oude fiets. Vergt onderhoud om er nog mee uit de voeten te kunnen. Een nieuwe heeft dat probleem niet.
Het is inderdaad zo dat iedereen geïndoctrineerd is, geprogrammeerd.
Dat gaat nu eenmaal zo. En de kunst van geestelijke ontwikkeling is nu juist precies om die programmatie weer af te leren. De illusie te ontmaskeren waardoor de waarheid zichtbaar wordt.
Geplaatst door Broeker
Het is die uitdrukking ‘westerse aggressors’ die een beter inzicht in de weg staat.
Het stigmatiseert het gehele westen en ik zei al dat juist in het westen geweldige krachten liggen die de onderdrukking en uitbuiting een halt kunnen toeroepen.
Op papier kan alles mooi zijn, maar het praktijk wijst meestal een andere weg. Denk maar aan de steun voor een invasie in Irak. Zelf de VN - die overigens tegen was - kon niets doen. Bovendien denk ik niet dat ik door 'westerse agressors' het gehele westen stigmatiseert.
Geplaatst door Broeker
Geloof mij, verder is er in de wereld in de verste verte niets dat daar toe in staat is.
Dat zul je pas kunnen inzien als je de links die ik een paar berichten terug gaf raadpleeg.
Een link deed/doet niet en een andere link ging iets over gezondheid. Ik weet echt niet wat daarmee wilt bewijzen.
Geplaatst door Broeker
Zonder de info van die links leef je echt in een illusie, letterlijk in ‘the matrix’ .
De ware aggressor/uitbuiter/oorlogshitser kent geen nationaliteit. Dat zij lijfelijk momenteel nog voor een groot deel in USA zitten zegt totaal niets. (iedereen wil daar zitten lijkt het wel…)
Ik heb het niet over de normale bevolking, maar over de regering/congres/e.d. machtige lobbies. Ik vertel jou hoe ongev. de vork in de steel zit.
Geplaatst door Broeker
Leuk dat je Jehova’s van haat zaaien beticht. Ik ken ze wel en vind dat een veel te sterk woord. Haat zaaien nee, wel afscheiden en neerkijken op…
Ze zijn elitair sektarisch, bewegen zich op het gevaarlijke niveau van louter schriftgeleerdheid en zijn erg autoriteit gevoelig.
Precies hetzelfde als wat je in bepaalde moslim kringen ziet.
Zo zijn er geleerden die moslims aanspreken om bepaalde immorele dingen niet te volgen. Als jij dat onder 'haat' plaatst, dan is de vergelijking met Jehova's snel gemaakt. Maar lees voortaan goed; de vraagtekens zet ik voor een reden.
Geplaatst door Broeker
Laten we de vraag of haat gezaaid wordt maar rusten. Er zijn gradaties, en ik heb bij herhaling met eigen ogen gezien (TV) dat moslim leiders zich daar aan te buiten gaan, én met veel moslims gesproken die zeer haatdragende ideeën verdedigden met het argument dat ze dat zo van hun leiders horen. Autoriteit gevoelig.
We verkeren kennelijk in andere kringen.
Wat voor haatdragende ideeen? En wat zijn de gevolgen ervan?
Geplaatst door Broeker
Weer zo’n rare omdraaiïng.
Dat op internet veel rotzooi is (mee eens) is geen bewijs dat er niks goeds op te vinden is.
Minuten lange scherpe opnames van iemand die haattaal uitslaat kun je niet weg bagatelliseren met de kreet ‘ach er is veel rotzooi op het internet’.
En dit plaats jij onder Koranonderwijs? Wie zegt dat de persoon die wat uitkrijst ook daadwerkelijk een docent is op een Koranschool/onderwijs? Waaruit leid jij dat?
Geplaatst door Broeker
Vergeet niet, dat terrorisme zelf is gebaseerd op bepaalde overtuigingen aangaande strijdwijzen en doelstellingen, en DUS het GEVOLG van fout onderwijs is. Niet de foute tak er van, ook hier draai je de zaak om.
Onderwijs is nog geen Koranonderwijs waar dhr. Cheppih het over had. Maar over jouw onderwijs hebben we er al over gehad, dus ik val even niet in herhaling, als je 't niet erg vindt.
Geplaatst door Broeker
Als men goed zou zijn onderwezen zou men 2 dingen weten:
- het is tegen de koran (geweldloze versie, niet hoofdstuk 9 dat als laatste ook meest geldige zou zijn)
- het werkt ( om die reden) tegen je. Zoals gebleken.
Ajb, Broeker. Doe niet voor alsof je de Koran goed kent. Alle verzen heeft een context. Slechts een debiel ziet zoiets niet. Door hoofdstuk 9 af te schaffen bewijst weer eens dat je helemaal niks van de Koran snapt. Al die Koranscholen, met name SA, hebben laten blijken dat geweld louter toegestaan is indien het om definitieve oorlog gaat.
Geplaatst door Broeker
Ik vind dat er voldoende bewijs rondslingert en heb er naar verwezen, doe dat ook in dit bericht.
Jij blijft ontkennen dat er bewijs is omdat je mijn verwijzingen negeert.
Patstelling. Einde discussie op dit punt lijkt mij.
Je bent nog steeds niet met concrete bewijzen gekomen. Je hebt in feite helemaal niets bewezen. Je lult maar in de wilde weg. Ga jij maar eerst inhoudelijk en helder op mijn argumenten in.
Je zegt:
Ik heb het niet over de normale bevolking, maar over de regering/congres/e.d. machtige lobbies. Ik vertel jou hoe ongeveer in de vork aan de steel zit.
Dat kun je onmogelijk, je hebt die links nog niet gezien…
Ik geef ze nog even. De tweede legt uit wat bijna niemand weet over de ware macht en hoe die is georganiseerd.
De eerste is een korte film die perfect en schokkend uitlegt hoe een conglomeraat van industrieën er in dreigt te slagen een wet door te drukken die een enorme invloed zal hebben op de kwaliteit van ons voedsel. Good bye vitamines en mineralen, hello hoge concentraties toxinen. Resultaat volgens WHO : op termijn 3 miljard (!!!) doden.
Heus geloof mij, besteed enige tijd aan deze links. Zonder deze info, die je danig zal schokken, weet je echt niet waar je over praat.
http://video.google.com/videoplay?docid=2944803407975749033&sourceid=docidfeed
wwwbibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_bilderberg_2a.htm#My%20Introduction%2 0
to%20Your%20Initiation
De 2e link raakt beschadigd als ik 'm in de tekst zet.
Daarom, plak regel 1+2 in je browser en plaats een punt achter www, dan doet ie het.
Het eerste deel van de page beschrijft de machthebbers (dus niet loopjongen bush), deel twee beschrijft hoe ze te werk gaan.
Als je echt wilt weten wie de wereld regeren en waarom er een midden- oostenconflict is zul je niet teleurgesteld worden. Deze info vind je nergens anders.
Geplaatst door IbnRushd
Met 'noem er eens één' bedoel ik een Koranschool waarin 'terrorisme' dmv Koranuitleg gedoceerd wordt. Talloze youtube-video's is nog geen Koranschool, noch een school. Jouw argument deugt gewoon niet; 't is gewoon te simplistisch om op basis van terroristen een conclusie te trekken dat zij de 'haat' en 'moordneigingen' via een Koranschool hebben gekregen. Ik denk vooral dat je niet eens weet wát een Koranschool is.
O.a. de koranschool in Islamabad die DVD-shop dwingt om bepaalde DVD niet verkopen (je kunt wel raden welke) die de Pakistaanse regering uitdaagt door de Sharia in te voeren, die de massa ophitst tegen westerse normen en waarden en zo op zijn minst indirect terrorisme aanmoedigt. Geheime diensten in Pakistan hebben evenwel bewijzen van het doceren van terrorisme middels koranuitleg in zoals jij dat noemt in diverse koranscholen.De koranscholen in Pakistan zijn berucht in dat opzicht, dat is bekend.
Dank voor de assist ;-)
Maar het zal niet helpen vrees ik.
Meer van dit fraais ligt voor het opscheppen. Wie desondanks beweert dat het allemaal laster is, is opzettelijk en uit vrije wil onwetend.
Het ergste is het nog voor de vrouwelijke helft van de moslimwereld. Voorbeeld:
In een pakistaans dorp beschuldigde een man zijn vrouw er van op de markt naar een andere man te hebben gekeken. Ontkennen hielp niet, een man is meer waard dan een vrouw dus zijn woord ook. Thuisgekomen stak hij een rood heet gestookte staaf in haar vagina. Ter loutering, als wraak, als straf?
Stel je de gruwelijke pijnen voor, alles kapot en mocht ze ooit nog zwanger worden betekent dat zeker de dood.
Toen men de man voor het gerecht wilde slepen brak er een volksopstand uit en moesten de rechtsdienaren voor hun leven vrezen.
En dan durft men hier op dit forum nog te protesteren als ik van achterlijke gebieden spreek.
Wat? Achterlijk is nog een groot compliment. Voor dit benedendierlijke gedrag is helemaal geen woord.
Shemharosh
10-04-07, 14:49
Geplaatst door Qaiys
Kun je nou je bewering dat Cheppigh mensen heeft bestolen en opgelicht bewijzen of blijf je doorgaan met leugenachtige roddels verspreiden en er om heen draaien?
Ik weet hoe het gaat in dat Hajgedoe.Ken mensen die er van leven en weet heel goed wat er mis ging.Ik zeg niet dat hij met het geld er van door ging,hoewel je het nooit weet,maar een ding staat vast:Cheppih heeft met zijn "imaamse" uiterlijk en praatjes die mensen een dienst verkocht met de belofte om die te bewijzen en hij is zijn belofte niet nagekomen en heeft de mensen het geld niet terug geven.En hij heeft er ook geen moeite voor gedaan.Als ik hem was zo ik het geld naar boven halen ook als is die begraven in het graf van de profeet zelf!!!...Waarom hebben de mensen die ik ken nooit dat probleem gehad?...omdat ze geen sukkels zijn als hem.En ze hebben ook geen grote gulzige buiken als hem.Hij dacht dat ie met een flashy naam en een brilletje en zoete praatjes er al is.Mekka Services...hahhahha...nu loopt ie te lullen dat ie een imaam is...een theoloog zelfs...ik durf te wedden dat ie zijn eigennaam niet een eens durft te spellen in het Arabisch....Dat koraanschooltje waar ie op heeft gezeten die heb gebouwd!!!!...Ik denk echt dat ie ziek is in zijn hoofd en aan profesionele hulp toe is...grote dikke naald prikken desnoodsof zware chmesche cocktails.....ben een keer naar een 'lezing" van hem geweest...zelden zo een schaamteloze domme arrogante mens tegengekomen.....ik schaamde me diep in zijn plaats.
Geplaatst door Shemharosh
Ik weet hoe het gaat in dat Hajgedoe.Ken mensen die er van leven en weet heel goed wat er mis ging.Ik zeg niet dat hij met het geld er van door ging,hoewel je het nooit weet,maar een ding staat vast:Cheppih heeft met zijn "imaamse" uiterlijk en praatjes die mensen een dienst verkocht met de belofte om die te bewijzen en hij is zijn belofte niet nagekomen en heeft de mensen het geld niet terug geven.En hij heeft er ook geen moeite voor gedaan.Als ik hem was zo ik het geld naar boven halen ook als is die begraven in het graf van de profeet zelf!!!...Waarom hebben de mensen die ik ken nooit dat probleem gehad?...omdat ze geen sukkels zijn als hem.En ze hebben ook geen grote gulzige buiken als hem.Hij dacht dat ie met een flashy naam en een brilletje en zoete praatjes er al is.Mekka Services...hahhahha...nu loopt ie te lullen dat ie een imaam is...een theoloog zelfs...ik durf te wedden dat ie zijn eigennaam niet een eens durft te spellen in het Arabisch....Dat koraanschooltje waar ie op heeft gezeten die heb gebouwd!!!!
Alweer lever je geen bewijs voor je leuegnachtige beweringen. Dat mag van mij maar je geloofwaardigheid gaat er niet op vooruit.
Shemharosh
10-04-07, 15:04
Geplaatst door Qaiys
Alweer lever je geen bewijs voor je leuegnachtige beweringen. Dat mag van mij maar je geloofwaardigheid gaat er niet op vooruit.
Je hoeft me niet te geloven hoor....een ding weet ik zeker:Ik vertrouw die gast voor geen meter,als jij dat wel doet dan moet je het zelf weten.
Geplaatst door Shemharosh
Je hoeft me niet te geloven hoor....een ding weet ik zeker:Ik vertrouw die gast voor geen meter,als jij dat wel doet dan moet je het zelf weten.
Natuurlijk geloof ik jou niet, je hebt tot nu toe niet aan kunnen tonen waaruit je geloofwaardigheid zou kunnen blijken.
Shemharosh
10-04-07, 15:19
Geplaatst door Qaiys
Natuurlijk geloof ik jou niet, je hebt tot nu toe niet aan kunnen tonen waaruit je geloofwaardigheid zou kunnen blijken.
Ga dan een retourtje Mekka bij hem boeken?
Geplaatst door Shemharosh
Ga dan een retourtje Mekka bij hem boeken?
Jij moet bewijzen dat ie zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting en diefstal, want jij maakt zulke beweringen.
Geplaatst door IbnRushd -- 't is gewoon te simplistisch om op basis van terroristen een conclusie te trekken dat zij de 'haat' en 'moordneigingen' via een Koranschool hebben gekregen. Ik denk vooral dat je niet eens weet wát een Koranschool is. [/B] Eenvoud is je ware.
Die formulering heb je overigens niet van mij. (al kan ik mij ook hierin vinden)
Wat jij doet is pogen om het onnodig ingewikkeld te maken en daarmee de simpele feiten onder te sneeuwen.
Je poging om islam los te koppelen van de problemen binnen de moslim wereld bewijzen maar één ding, en dat is dat je in totale staat van ontkenning leeft.
Vraag is alleen nog waarom.
Wil je het zelf niet weten, dan is het schaamte. (en tevens bewijs dat je je persoonlijk niet hoeft te schamen)
Wil je niet dat de buitenwacht het weet, dan ben je medeschuldig en mag je je wél schamen ;-)
Zelfs de marokkaanse overheid spreekt in verband met aanslagen in Casablanca van moslimterroristen, de hele wereld doet dat, en men doet dat op grond van feiten.
Jij bijt je vast aan een irrelevant en zelfbedacht begrip van onderwijs dat maar een deel van het totale onderwijs dekt, de officiele koranscholen.
Ga nog één stapje verder en spreek van de enige echte officiele zuivere door Mohammed en god erkende koranschool ter wereld die in X staat, en je hebt alle ondeugdelijke scholen met zekerheid afgescheiden van jouw fata morgan islam.
En daarmee jezelf van de werkelijkheid en de echte islam zoals die zich niets uitgezonderd manifesteert.
Als jij je er van afmaakt er op te wijzen dat youtube en internet vol rotzooi staan heb je echt je gelijk niet aangetoond.
Integendeel, die formulering betekent immers dat er niet uitsluitend rotzooi op staat, dus ook goede info. Dus heb je impliciet toegegeven wat je openlijk niet kunt opbrengen te doen.
Laten we het hier maar bij houden. Als je nu wéér denkt je er uit te redden door van mij te vragen één koranschool te noemen waar valse leringen worden gebracht verval je in herhaling. Dat deze eis onzinnig is toonde ik al aan. Zoals ik ook aantoonde dat een lawine van andere bewijzen ook afdoende is.
Regelmatig komen ze langs op het nieuws, internet e.d.
Maar ik ben geen archivaris.
Bovendien wil ik aan dit topic niet te veel tijd besteden omdat het een SCHIJNtopic is.
Waar het wel om gaat? Zie de links die ik je gaf.
.
Geplaatst door Broeker
Bedankt voor je links.
@Binloser. Bedankt. Ik stond er al op te wachten. Maar juich niet te vroeg. Dhr. Cheppih heeft het over 'letterlijk interpreteren' van de Koran. Ik kan me niet voorstellen dat Pakistaanse Koranscholen de Koran letterlijk interpreteren. Weliswaar interpreteren zij de Koran vanuit o.a. een politiek oogpunt. Dit in casu de oorlog in Afghanistan. Een land dat 'onterecht' gebombardeerd wordt door westerse legers is een reden om je broeders te helpen. Maar dat heeft allesbehalve met 'letterlijk interpretatie' te maken.
Verder is de opmerking van 'westerse normen/waarden' een dooddoener: in Pakistaan geldt geen westerse normen/waarden. Ik zou niet verbaast zijn als er niet-moslims de massa in Nederland ophitst tegen islamitische normen/waarden. Ik bedoel maar. Verder bewijs je hier eigenlijk niets mee. De Koran kan wel zeggen dat bepaalde zaken niet door de beugel kan, maar de daad wordt uiteindelijk zelf geïnterpreteerd en gepleegd.
@Broeker. Er zijn genoeg zondige moslims. De zondes die zij begaan komt niet op conto v/d islam. De islam is daarom niet medeverantwoordelijk voor (de slechte daden van moslims). Simpeler kan ik het niet zeggen.
De opmerking van moslimterroristen, Casablanca en de rest van je stukjes, heb ik niets aan. Jij moet maar bewijzen dat een Koranonderwijs/school de Koran letterlijk interpreteert en dat daaruit het terrorisme ontkiemt is.
Geplaatst door Broeker
1,2 en 3
Dat zijn precies de redenen waarom skippie beter had moeten formuleren.
Bijvoorbeeld op de wijze zoals ik die aangaf.
Ik zal het Skippie meelen, want ik vermoed dat hij het tot zijn levenstaak gemaekt heeft Uwe Doorluchtigheid te behagen.
4
Het oude liedje. Één punt noemen waar het probleem niet van op toepassing is en dan jezelf wijsmaken dat je het bewijs geleverd hebt dat het in alle andere miljoen gevallen ook niet van toepassing is. In weerwil van de FEITEN.
Met deze simpele omdraaitruc kun je alleen kleuters en idioten overtroeven.
Then i must be doing quite well with you, don't i?
5
NEE, onderwezen. Daar bewijzen video’s etc. waar ik al eerder naar verwees.
En je argument van verkeerd begrijpen is niet geldig, want dan zou er meer correctief moeten worden opgetreden. Het is echter oorverdovend stil van de kant van de wel goed onderwezen (?) meerderheid (?) waar die correctie van zou moeten komen.
Ah, kijkt, een nieuw criterium. Wel, je zult het allicht niet voorbij hebben zien komen op die kempingzenders van je, maar het is alles behalve oorverdovend stil geweest. De World Islamic Counsil heeft zich uitgesproken tegen geweld in naam van de Islam, tegen terreur en tegen die klötepötlöden van de Ikea.
En daarnaast nog een handjevol 'eerbiedwaardige' en belangwekkende nationale en mondiale Islamitsche gremia.
En ga nou niet als een volleerd atheist roepen dat je het niet gezien hebt en het daarom niet bestaat.
Nee.
Niet doen....
Je bent dus inderdaad een orakel. Orakel rustig verder.
Keej:
"Onenigheden ontstaan niet zozeer uit liefde tot de godsdienst, alswel uit de verscheidenheid van de menselijke gemoedsbewegingen of uit een geest van tegenspraak, waarmee men alles, ook al is het nog zo juist gezegd, pleegt te verdraaien en te verdoemen".
Baruch de Spinoza.
Geplaatst door Orakel
De World Islamic Counsil heeft zich uitgesproken tegen geweld in naam van de Islam, tegen terreur en tegen die klötepötlöden van de Ikea.
*)
*) Dit is een typische stijlfiguur van Orakel. Vergelijk de tweede zin van deze post (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=149565).
Geplaatst door IbnRushd
Ik zou niet verbaast zijn als er niet-moslims de massa in Nederland ophitst tegen islamitische normen/waarden.
Inspirerende omdraaiïng. ;-)
Geplaatst door IbnRushd
@Broeker. Er zijn genoeg zondige moslims. De zondes die zij begaan komt niet op conto v/d islam. De islam is daarom niet medeverantwoordelijk voor (de slechte daden van moslims). Dan draai ik hier de zaak om.
Je bent het er dus mee eens dat het feit dat enkele zich christelijk noemende landen een aggresieve politiek voeren en alle olie jatten totaal niks te maken heeft met christendom. En dat de islamitische kritiek op het christendom dus totaal ongegrond is?
Geplaatst door IbnRushd
Jij moet maar bewijzen dat een Koranonderwijs/school de Koran letterlijk interpreteert en dat daaruit het terrorisme ontkiemt is. [/B] Nee dat is niet nodig. Er zijn geen opblaasboeddhisten omdat hun religie geen enkele ruimte bied om dat te rechtvaardigen. Terwijl ze wel waren en worden (Tibet) verdrukt.
Dat geldt ook voor ander religies, maar niet voor islam.
Daar geldt : er zijn terroristen, ze zijn altijd moslim, ze worden (ook door islamitische overheden (Marokko) )islamterroristen genoemd, in de koran staan 149 gewelddadige verzen, het laatste en dus bepalende hoofdstuk 9 bevat het meeste daarvan.
1+1+1+1=4.
Voeg daar bij filmopnamen van officiele leiders, imams en mufti's (recentelijk Australië) en je hebt die oceaan van bewijzen op youtube niet eens nodig.
Nogmaals, verwar niet overheden (USA) met splintergroepen (terreurorganisaties)
Dat onderscheid willen de terreurgroepleden natuurlijk niet zien, maar waarom zouden wij hun visie delen? Er is immers geen religieuze grondslag voor. Tenzij je beweert dat de islam die grondslag wel bied...
Ik snap de achtergrond van je onvrede wel, USA maakt ook kille berekeningen die 10000den onschuldige slachtoffers maken.
Maar dat kan nooit een rechtvaardiging zijn om op dezelfde toer te gaan.
Het is ook strategisch uiterst dom want dan vecht je met het wapen waar de tegenstander beter in is, geweld.
Er is maar één juiste weg om onderdrukking te bestrijden, en die wordt door alle religies, én door grootheden als mahatma ghandi, gewezen.
Niet kwaad als een wilde om je heen slaan en gillen god zal ons bijstaan terwijl je zijn gebod negeert.
Nee. Breng het kwaad aan het daglicht, leg de roots bloot, mobiliseer de massa.
Duisternis wijkt waar licht verschijnt
Duisternis neemt in omvang toe waar het duisternis ontmoet.
Hanteer dus niet de duisternis voor de strijd, maar het licht.
Voorstel voor twee vernietigende acties in de strijd:
Begin een actie om de juistheid van halal bankieren uit te leggen en doe dat ook met het ( in de USA grondwet opgenomen ) verbod op loonbelasting.
Rente op nepgeld (ongedekt papier) en belasting op loon zijn dé instrumenten waarmee de mensheid wordt leeggemolken. Voor dat melkproces worden conjunturele golven, rentefluctuaties, inflatie, crises en oorlogen KUNSTMATIG opgewekt en geregisseerd.
Zoals een boer zijn koeien voed...
Geplaatst door Broeker
Dan draai ik hier de zaak om.
Je bent het er dus mee eens dat het feit dat enkele zich christelijk noemende landen een aggresieve politiek voeren en alle olie jatten totaal niks te maken heeft met christendom. En dat de islamitische kritiek op het christendom dus totaal ongegrond is?
De huidige seculiere landen met een christelijke achtergrond jatten olie en land niet omdat het christendom erom vraagt, maar juist voor de uitbreiding van hun macht en superioriteit.
Ik weet niet wat voor soort 'islamitische kritiek' je precies bedoelt. Dus dat laat ik nog even open.
Geplaatst door Broeker
Nee dat is niet nodig. Er zijn geen opblaasboeddhisten omdat hun religie geen enkele ruimte bied om dat te rechtvaardigen. Terwijl ze wel waren en worden (Tibet) verdrukt.
Dat geldt ook voor ander religies, maar niet voor islam.
Een citaat uit wikipedia: De groepering met het meeste zelfmoordaanslagen op haar conto is bijvoorbeeld de Tamil tijgers in Sri Lanka. Deze marxistische en seculiere organisatie was tevens de uitvinder van het zelfmoordvest (gebruikt in 1991 tijdens een aanslag op Rajiv Gandhi).
Verder zijn er natuurlijk genoeg boeddhisten die moord en brand plegen. Denk maar aan Zuid-Thailand waar de boeddhisten en moslims elkaar de haren in vliegen.
Geplaatst door Broeker
Daar geldt : er zijn terroristen, ze zijn altijd moslim, ze worden (ook door islamitische overheden (Marokko) )islamterroristen genoemd, in de koran staan 149 gewelddadige verzen, het laatste en dus bepalende hoofdstuk 9 bevat het meeste daarvan.
1+1+1+1=4.
Voeg daar bij filmopnamen van officiele leiders, imams en mufti's (recentelijk Australië) en je hebt die oceaan van bewijzen op youtube niet eens nodig.
Ze zijn dus niet allemaal moslims. En alles wat in de Koran staat heeft een context. En het is natuurlijk onzin dat er 149 verzen in staan die een aanwijzing geven om niet-moslims te doden oid. De rest is bagger.
Geplaatst door Broeker
Nogmaals, verwar niet overheden (USA) met splintergroepen (terreurorganisaties)
Dat onderscheid willen de terreurgroepleden natuurlijk niet zien, maar waarom zouden wij hun visie delen? Er is immers geen religieuze grondslag voor. Tenzij je beweert dat de islam die grondslag wel bied...
Ik snap de achtergrond van je onvrede wel, USA maakt ook kille berekeningen die 10000den onschuldige slachtoffers maken.
Maar dat kan nooit een rechtvaardiging zijn om op dezelfde toer te gaan.
Het is ook strategisch uiterst dom want dan vecht je met het wapen waar de tegenstander beter in is, geweld.
Die terreurorganisaties en USA vechten een eigen gevecht, waar de godsdienst een 'klein bijrol' speelt. M.a.w godsdiensten worden misbruikt om de achterban te vergroten. Zo doet Bush voor zijn christelijke God en de terroristen doen het in de naam van Allah. Beide doen het niet volgens het Boek.
Geplaatst door IbnRushd
De huidige seculiere landen met een christelijke achtergrond jatten olie en land niet omdat het christendom erom vraagt, maar juist voor de uitbreiding van hun macht en superioriteit.
Ik weet niet wat voor soort 'islamitische kritiek' je precies bedoelt. Dus dat laat ik nog even open.
Een citaat uit wikipedia: De groepering met het meeste zelfmoordaanslagen op haar conto is bijvoorbeeld de Tamil tijgers in Sri Lanka. Deze marxistische en seculiere organisatie was tevens de uitvinder van het zelfmoordvest (gebruikt in 1991 tijdens een aanslag op Rajiv Gandhi).
Verder zijn er natuurlijk genoeg boeddhisten die moord en brand plegen. Denk maar aan Zuid-Thailand waar de boeddhisten en moslims elkaar de haren in vliegen.
Ze zijn dus niet allemaal moslims. En alles wat in de Koran staat heeft een context. En het is natuurlijk onzin dat er 149 verzen in staan die een aanwijzing geven om niet-moslims te doden oid. De rest is bagger.
Die terreurorganisaties en USA vechten een eigen gevecht, waar de godsdienst een 'klein bijrol' speelt. M.a.w godsdiensten worden misbruikt om de achterban te vergroten. Zo doet Bush voor zijn christelijke God en de terroristen doen het in de naam van Allah. Beide doen het niet volgens het Boek.
Met andere woorden het zijn allemaal mensen die vanuit een ideologie bepaalde principes en macht nastreven en geen concessies willen doen ten opzichte van een andere partij. "Principles start wars" klopt nog altijd, of je moslim, christen, boedist, geen godsdienst hebt, maxist, communist enz bent.
Je kunt ook zeggen dat de ene leer, godsdienst of ideologie niet per definitie beter hoeft te zijn dan de andere. Daarmee kom je qua denken in een spagaat aangezien je eigen ideologie of godsdienst dat juist wel vaak predikt.
De oplossing is er niet, kijk naar de feiten en het geweld in de wereld.
Geplaatst door naam
Met andere woorden het zijn allemaal mensen die vanuit een ideologie bepaalde principes en macht nastreven en geen concessies willen doen ten opzichte van een andere partij. "Principles start wars" klopt nog altijd, of je moslim, christen, boedist, geen godsdienst hebt, maxist, communist enz bent.
Je kunt ook zeggen dat de ene leer, godsdienst of ideologie niet per definitie beter hoeft te zijn dan de andere. Daarmee kom je qua denken in een spagaat aangezien je eigen ideologie of godsdienst dat juist wel vaak predikt.
De oplossing is er niet, kijk naar de feiten en het geweld in de wereld.
Het zit wat ingewikkelder in elkaar. Ik denk echt niet dat Osama bin Laden de macht wil grijpen hoor. Hij biedt tegenstand tegen Amerikaanse leger in SA, omdat hij vindt dat Amerika de baasje speelt over SA. Mensen/moslims in EU die aanslagen plegen doen dat, hetzij uit puur woede, hetzij uit wraak. Denk maar aan IRA, ETA, al-Qaida in Irak/Afghanistan, Tamil Tijgers enz. Daarbij gebruiken/misbruiken ze natuurlijk een ideologie/godsdienst om steun te verwerven en/of hun achterban te versterken. Wat VS en EU doen, doen Al-Qaida en andere terreurorganisaties ook: mensen indoctrineren om een oorlog te kunnen voeren. De een is beter georganiseerd (bijv. woordvoerders, media, etc.) dan de ander, maar de principes zijn bijna hetzelfde.
Ik heb meer sympathie voor de echte verzetsstrijders zoals Palestijnen, die vechten ten minste voor een legitiem doel, dan Amerikaanse en Europese legers in Irak/Afghanistan.
Geplaatst door IbnRushd
Het zit wat ingewikkelder in elkaar. Ik denk echt niet dat Osama bin Laden de macht wil grijpen hoor. Hij biedt tegenstand tegen Amerikaanse leger in SA, omdat hij vindt dat Amerika de baasje speelt over SA. Mensen/moslims in EU die aanslagen plegen doen dat, hetzij uit puur woede, hetzij uit wraak. Denk maar aan IRA, ETA, al-Qaida in Irak/Afghanistan, Tamil Tijgers enz. Daarbij gebruiken/misbruiken ze natuurlijk een ideologie/godsdienst om steun te verwerven en/of hun achterban te versterken. Wat VS en EU doen, doen Al-Qaida en andere terreurorganisaties ook: mensen indoctrineren om een oorlog te kunnen voeren. De een is beter georganiseerd (bijv. woordvoerders, media, etc.) dan de ander, maar de principes zijn bijna hetzelfde.
Ik heb meer sympathie voor de echte verzetsstrijders zoals Palestijnen, die vechten ten minste voor een legitiem doel, dan Amerikaanse en Europese legers in Irak/Afghanistan.
Wat je beschijft is denk ik ook wat te eenvoudig. Waarom mag Amerika van Osama niet het baasje spelen over SA. Wat heeft hij daar op tegen?
Waarschijnlijk wil hij niet dat Amerika de macht daar heeft, dus hij wil die macht afpakken. Dus toch een machtsissue en een principekwestie. Waar komt de woede van de IRA en Tamil Tijgers vandaan. Ook een principiele en machtsvraagstuk. Woede krijg je niet zo maar, daar zit iets aan vooraf en dat is vaak een ideologie of het gebrek aan macht of nog meer macht willen krijgen.
Geplaatst door naam
Wat je beschijft is denk ik ook wat te eenvoudig. Waarom mag Amerika van Osama niet het baasje spelen over SA. Wat heeft hij daar op tegen?
Waarschijnlijk wil hij niet dat Amerika de macht daar heeft, dus hij wil die macht afpakken. Dus toch een machtsissue en een principekwestie. Waar komt de woede van de IRA en Tamil Tijgers vandaan. Ook een principiele en machtsvraagstuk. Woede krijg je niet zo maar, daar zit iets aan vooraf en dat is vaak een ideologie of het gebrek aan macht of nog meer macht willen krijgen.
Nou ja, je zou het ook niet fijn vinden als Duitsland de baasje speelt over Nederland. Maar besef eens dat er een groot deel in SA in armoede leven. En wat doet SA? Die geeft een extra groot bedrag aan Amerika zodat de laatste een oorlogje kan voeren. SA komt daardoor in schulden enz. Goed, er speelt natuurlijk meer dan 'alleen' macht. Iedereen wenst uiteindelijk de beste voor de bevolking.
Nogmaals, ik denk niet dat OBL de macht wil grijpen. In ieder geval speelt er hoogwaarschijnlijk meer factoren een rol.
[QUOTE]Geplaatst door Qaiys
[B] Daarom gaat men altijd te rade bij een geleerde die aan de hand van de hadiths en overleveringen de juiste uitleg geeft over de soera's van de Koran.
Juist veel van die 'geleerden' blijken een dubbele agenda te hebben en aan te zetten tot geweld.
Shemharosh
12-04-07, 16:37
Geplaatst door Qaiys
Jij moet bewijzen dat ie zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting en diefstal, want jij maakt zulke beweringen.
...hahhaha....het lijkt de omgekeerde wereld wel....Ik moet niks...hij moet zijn naan zuiveren en zijn klanten hun geld geven of zorgen dat ze hun lang verwachte bedevaart zonder problemen kunnen maken zo als de bedoeling was toen ze hem het geld toe vetrouwden .
Wie hoog tot aan de zon wil vliegen moet tegen de hette kunnen en zeker geen hoogtevrees hebben...anders moet ie braaf rustig gaan doen aan de zijlijn zoals de meerderheid van ons doet ...niemand gaat hem lastig vallen....wie mee wil doen met de mannetjesshow weet hoe er in gevlogen wordt soms.
Geplaatst door IbnRushd
Nou ja, je zou het ook niet fijn vinden als Duitsland de baasje speelt over Nederland. Maar besef eens dat er een groot deel in SA in armoede leven. En wat doet SA? Die geeft een extra groot bedrag aan Amerika zodat de laatste een oorlogje kan voeren. SA komt daardoor in schulden enz. Goed, er speelt natuurlijk meer dan 'alleen' macht. Iedereen wenst uiteindelijk de beste voor de bevolking.
Nogmaals, ik denk niet dat OBL de macht wil grijpen. In ieder geval speelt er hoogwaarschijnlijk meer factoren een rol.
Amerika heeft SA niet bezet zoals Duitsland dat heeft gedaan. De USA heeft in feite wel net zoals bij SA, ook Nederland in haar economische macht. Ik vind dat niet zo erg, en ga er ook niet zo tegen strijden. Ik kan we wel voorstellen dat Osama niet achter de politiek en de ideologiën staat waar de USA voor staat. Hij zal daarom de invloed van Amrika in het midden oosten willen beperken. Helaas gebeurt net het omgekeerde door de manier waarop het hij aanpakt, namelijk aanslagen plegen enz. Het zorgt voor een reden om juist meer militair in te grijpen in het midden oosten. Ik laat dan even alle complot theoriën buiten beschouwing. Als dat immers waar zou zijn, is de rol van Osama ook marginaal en is hij geen speler in dit spel. Alles is dan namelijk op het bordje van de USA te schuiven.
SA in de schulden ondanks al die miljarden dollars die ze verdienen op de olie? Ik weet niet of dat waar is, het lijkt mij onwaarschijnlijk.
Geplaatst door naam
Amerika heeft SA niet bezet zoals Duitsland dat heeft gedaan. De USA heeft in feite wel net zoals bij SA, ook Nederland in haar economische macht. Ik vind dat niet zo erg, en ga er ook niet zo tegen strijden. Ik kan we wel voorstellen dat Osama niet achter de politiek en de ideologiën staat waar de USA voor staat. Hij zal daarom de invloed van Amrika in het midden oosten willen beperken. Helaas gebeurt net het omgekeerde door de manier waarop het hij aanpakt, namelijk aanslagen plegen enz. Het zorgt voor een reden om juist meer militair in te grijpen in het midden oosten. Ik laat dan even alle complot theoriën buiten beschouwing. Als dat immers waar zou zijn, is de rol van Osama ook marginaal en is hij geen speler in dit spel. Alles is dan namelijk op het bordje van de USA te schuiven.
SA in de schulden ondanks al die miljarden dollars die ze verdienen op de olie? Ik weet niet of dat waar is, het lijkt mij onwaarschijnlijk.
Fout. VS heeft een heel leger(s) in SA geplaatst, en in NL niet. Die gaan echt niet weg hoor. En als er een opstand in SA komt, dan zal VS wel e.e.a. doen om het tegen te houden. Waarom? Voor spotgoedkope olie natuurlijk. In het boek van Robert Fisk (De grote beschaving oorlog) staan er genoeg informatie over SA en OBL. Er wordt ook over de schulden en werkloosheid gesproken. Op deze site kun je ook 't eea over vinden: http://www.minbuza.nl/nl/reizenlanden/landen,landenoverzichten/m_oosten_en_noord_afrika/saudi_arabie.html
Shemharosh
13-04-07, 19:26
Weet je wat de leus is van de amerikannen in Irak:
"We didn't come here for the damn oil!!!....We came here to kick your ass!!"
Geplaatst door IbnRushd
Fout. VS heeft een heel leger(s) in SA geplaatst, en in NL niet.
In mei 2003 zijn de laatse Amerikaanse troepen uit SA vetrokken.
Geplaatst door IbnRushd
Fout. VS heeft een heel leger(s) in SA geplaatst, en in NL niet.
Fout. De VS had vroeger troepen in NL.
Overigens zaten ze in SA om SA te beschermen tegen Irak, niet om zich met binnenlandse aangelegenheden te bemoeien.